Know99判決書

搜尋結果：張家琪

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1826號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒佛心上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第276 7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2305號），判決如下：　　主　文鄒佛心犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4至5行「頭部鈍傷、臉部鈍傷紅腫、前胸壁鈍傷及手部鈍瘀傷等傷害」，應補充為「頭部鈍傷、臉部鈍傷紅腫、前胸壁鈍傷及左手部鈍瘀傷等傷害」。　㈡證據部分補充「被告鄒佛心於本院訊問程序之自白」。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟未思理性、和平溝通，因與告訴人發生口角爭執，竟出手毆打告訴人，致告訴人受有如診斷證明書上所載之傷害，所為實不足取，惟被告始終均坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、於警詢時自陳高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2767號　　被　　　告　鄒佛心　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒佛心因故與張家琪發生嫌隙，於民國112年11月6日19時40 分許，在新北市○○區○○街0號前，兩人發生口角，鄒佛心即基於傷害之犯意，徒手毆打張家琪之頭部及胸部等處，致其受有頭部鈍傷、臉部鈍傷紅腫、前胸壁鈍傷及手部鈍瘀傷等傷害。二、案經張家琪訴請新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄒佛心於偵查中之自白坦承其有毆打告訴人張家琪臉部、推擠告訴人肩膀、抓上衣等行為之事實。 2 證人即告訴人張家琪於警詢時之指證其遭被告毆打致受有上開傷勢之事實。 3 仁愛醫院診斷證明書告訴人遭被告毆打致受有上開傷勢之事實。二、核被告鄒佛心所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃政維附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-23

PCDM-113-審簡-1826-20250123-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

返還所有物

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第44號上訴人即被上訴人邵招明被上訴人即上訴人王士聰上列當事人間請求返還所有物事件，兩造對於中華民國113年6月 14日臺灣花蓮地方法院113年度訴字第10號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、邵招明主張：兩造曾為法務部矯正署宜蘭看守所同舍房之羈押被告，伊於民國107年5月間，以口頭委任王士聰在交保後代向訴外人張家琪取回伊所有如附表所示物品（下稱系爭物品），同時委託王士聰變賣系爭物品將變賣所得寄交給伊。惟王士聰於107年8月13日取回系爭物品後，拒絕向伊報告處理情形，更未交付任何金錢予伊。伊於110年8月5日寄發存證信函，要求王士聰返還系爭物品，終止兩造間委任契約關係等情，爰依民法第541條、第544條等規定，求判命：王士聰應返還伊如附表所示之物；如不能返還，王士聰應給付伊新臺幣（下同）73萬2,836元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、王士聰則以：邵招明當初僅口頭交代伊取回系爭物品，伊確實有自訴外人張家琪處取得系爭物品，但伊與邵招明之交情普通，伊無義務也未承諾幫忙變賣，事後伊透過另名獄友已將系爭物品返還邵招明，邵招明主張無理由。縱伊應賠償邵招明所受損害，邵招明請求金額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：邵招明之訴駁回。三、原判決命王士聰應返還邵招明系爭物品，如不能返還，王士聰應給付邵招明5萬元本息，並各為准免假執行之宣告，另駁回邵招明其餘之訴。兩造對敗訴部分不服，各自提起上訴。邵招明上訴聲明：原判決不利部分廢棄；王士聰如不能返還系爭物品，應再給付邵招明68萬2,836元本息。王士聰上訴聲明：原判決不利部分廢棄；邵招明於原審之訴應予駁回。兩造就對造上訴部分，均答辯聲明：駁回上訴。四、本院判斷：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。委任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第541條、第544條分別定有明文。　㈡邵招明主張系爭物品曾交付訴外人張家琪保管，嗣委託王士聰向張家琪取回一情，為王士聰所不爭，並經本院調取邵招明對王士聰提告之臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第491號侵占案卷確認無訛，此部分事實，堪予認定。按委任契約為諾成契約，不必以書面為之，王士聰既允受邵招明委託取回並保管系爭物品，兩造應成立委任契約關係，依民法第54 1條第1項規定王士聰負有交付系爭物品予邵招明之義務，系爭物品既未返還邵招明，則邵招明以110年8月5日龜山民安街郵局62號存證信函終止委任契約關係，請求王士聰返還系爭物品（見原審卷第29頁至第35頁），即有理由，應予准許。王士聰雖抗辯已將系爭物品交給另名獄友取走而返還邵招明，惟其就該人姓名及年籍資料毫無所悉，復未命其簽收立據，其所辯自難憑採。縱認王士聰所述屬實，然依其所述「邵招明在我與他同舍房羈押時就跟我說，他交保之後，把東西返還給他」（見本院卷第97頁至第98頁），其事前未查證，擅將受託保管之系爭物品交予他人，事後亦未追蹤（見本院卷第99頁），致使邵招明迄未取回系爭物品而受有損失，堪認其處理事務有過失，依民法第544條規定應對邵招明負損害賠償責任。　㈢又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，自應以請求時或起訴時之市價為準（最高法院109年度台上字第2121號民事判決參照）。邵招明主張附表編號1之水晶加白菜掛飾手鏈之材質為髮晶及翡翠，編號2之玉石項鏈材質為緬甸翡翠，編號3之手錶為勞力士名錶。然為王士聰所否認，並以附表編號1之黑曜石手鍊非真正水晶，附表編號1之水晶加白菜掛飾手鍊係塑膠製品，附表編號2之玉石項鍊僅為一般之石頭吊飾，附表編號3 之手錶係仿冒品且有故障，均沒有邵招明所述之價值等語置辯，兩造就系爭物品價值各執一詞，然均乏實證。審酌邵招明對王士聰提出涉犯侵占罪之臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第491號偵查案件中，張家琪證稱「邵招明當下說他整個包包給我，我跟他說不要，但是可以先放在我這邊保管」等語（他卷第31頁背面），及系爭物品在交給王士聰簽收前，有先詢問過邵招明姊姊能否幫忙保管，但她姊姊說不要等內容（見他卷第32頁、第89頁），上情為邵招明所不爭執（見本院卷第98頁、第173頁）。倘系爭物品有邵招明所述約2 50至300萬元之價值，邵招明豈會輕易贈與僅有數面之緣之張家琪，何以邵招明胞姊拒絕受領保管之？而系爭物品僅有如附圖所示之照片可憑，實難僅憑附圖即可確認系爭物品材質、工藝技術及其真偽並認定價值。衡酌107年7月23日邵招明寄給王士聰之信件內容及張家琪列載物件之名稱，均未敘明附表編號1、2物品之材質、編號3手錶之品牌，考諸上揭手鏈、項鍊、手錶，因材質、品牌不同市場價值差異極大，邵招明所舉之網路資料內容未必與系爭物品材質一致，且外部型式亦顯然不同，是邵招明有關系爭物品價值之主張已難採信。邵招明另稱系爭物品有購買證明或保證書，然因其放置在OO-OOOO號自用小客車內，已隨車輛失竊而無法提出，經向宜蘭縣政府警察局宜蘭分局調取該車輛申報遺失資料，雖可確認邵招明曾委任其胞姊邵美鈴於109年9月13日申報車輛遺失，但邵招明及邵美鈴警詢時均未曾提及車內物品失竊乙情（見本院卷第135頁至第149頁），故邵招明所述車內有系爭物品之購買證明乙節並無法證明，邵招明既無法提出系爭物品價值之證明，其主張系爭物品約有250萬元至300萬元之價值，及在原審以網路所下載之資料認定有附表所示之價值，均無法遽予採認。　㈣按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院審酌邵招明原有將系爭物品贈與張家琪之意，以及邵招明委託王士聰取回系爭物品保管等情，足見系爭物品應有一定價值，非如王士聰所辯係無價值之物，惟僅憑由訴外人張家琪交付之照片，難以認定有邵招明所稱之價值，則原審審酌一切情況，認王士聰無法返還邵招明系爭物品，其價值數額為5萬元，難謂無理由。五、綜上所述，邵招明依民法第541條第1項、第544條規定，請求王士聰應返還伊如附表所示之物；如不能返還，王士聰應給付5萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息（見原審卷第139頁、第157頁），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分判命王士聰如數給付，並為准免假執行之宣告，經核無違誤。兩造就其敗訴部分各自上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回上訴。六、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香君

2024-12-30

HLHV-113-上易-44-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3432號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李政洋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2319號、第2320號、第2321號、第2322號），及移送併辦 (113年度偵緝字第2316號、第2317號)，本院判決如下：　　主　　文李政洋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李政洋可預見提供自己在金融機構開設之帳戶存摺、提款卡、密碼供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，竟於民國108年8月、9月間(9月10日11時30分許前)某日，與真實姓名、年籍不詳之成年人聯絡後，經該人告知欲租借金融帳戶，每提供1個帳戶可獲得新臺幣(下同)1萬元之報酬。李政洋因貪圖該人所宣稱之報酬，以縱然遭人將其帳戶供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意，接續將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶)之存摺、金融卡及密碼交付給該人，容任他人使用本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該人所屬不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐騙方式對如附表一所示之溫榮兒等10人施用詐術，使其等分別陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之金融帳戶內，旋即遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣因溫榮兒等10人察覺受騙報警處理，循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李政洋固坦承提供上開金融帳戶資料之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：給某個人說跟我租借帳戶，提供1個帳戶給我1萬元，但是我沒收到錢等語 (本院卷第58頁)。經查：　㈠被告於上開時間將本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶之存摺、提款卡及密碼交付不詳之人，嗣後不詳詐欺集團成員分別以如附表一所示詐騙方式對告訴人溫榮兒等人施用詐術，使其等分別陷於錯誤，各匯款如附表一所示款項至如附表一所示之本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶中，又各該款項隨後遭提領殆盡等情，有如附表二所示證據可佐。是不詳詐騙集團成員確有利用被告所提供之本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。且近來詐騙集團對被害人施以詐術後，使被害人匯款至人頭帳戶再提領一空之犯罪手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，自應避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具。　㈢被告雖辯稱對方欲租借帳戶，然如需要使用帳戶，自應循正當管道行之，況且申請帳戶極為容易，自無可能透過LINE隨機尋求有無人願意出租帳戶，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險。是被告所述提供帳戶之原因與常理已顯有未合。又被告稱出租帳戶報酬之計算方式為1個帳戶可獲得1萬元，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特別之工作技能，耗費極低之時間、勞力成本，交出可輕易申請之帳戶，即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之職場常情，違反經驗法則。況且，被告於案發時20餘歲，學歷高中畢業，足認其是智力成熟之成年人，對於此報酬與勞力付出顯不相當之情形，自當有所懷疑。此外，被告就其交付金融帳戶資料之對象之真實姓名、身分、聯絡方式，均一無所知，亦未詢問或了解為何要租用他人帳戶，被告對該人全無信賴基礎，卻均未質疑，被告對於將帳戶資料交給不詳人士，該等帳戶很有可能淪為幫助不法之人匯入詐欺款項、掩飾款項之去向等不法目的使用，當有預見之可能。但被告為圖賺取上開報酬，而寄出提款卡、密碼不至有過多損失，心存僥倖交付金融帳戶資料，任由金融帳戶資料流入他人手中，其主觀上自具有縱取得帳戶之人以本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，足以認定。　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）。」　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(行為時法)，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(中間時法)；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(裁判時法)。　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告未於偵查及歷次審判中自白洗錢犯罪，則依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5 年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第2項規定，處斷刑為3月以上5年以下。經綜合比較結果，新法並未　　較有利於被告，是應一體適用修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案郵局、玉山、中信、彰銀、國泰帳戶存摺、提款卡、密碼之幫助行為，使告訴人、被害人數人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數個財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。又臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第231 6號、第2317號移送併辦部分，與本案起訴部分犯罪事實為想像競合犯裁判上之一罪關係，本院自應併予審理。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家難以追索查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被告犯後仍未能面對己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人等，以及本案受詐騙人數、匯入如附表一所示帳戶金額多寡等情節，再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；再參以被告自陳高中畢業，目前無業等一切情狀(本院卷第68頁) ，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語，卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人、被害人等匯入如附表一所示帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 溫榮兒 (告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月11日16時39分許，撥打電話予溫榮兒，佯稱之前在網路購物被誤設定為團購，需解除團購設定云云，致溫榮兒陷於錯誤而匯款。 108年9月11日18時16分 9萬9,989元本案中信帳戶 2 林繼元 (告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月11日19時許，撥打電話予林繼元，佯稱之前在網路購物被誤設定為批發商，會額外扣款云云，致林繼元陷於錯誤而匯款。 108年9月11日21時17分 1萬997元本案玉山帳戶 3 陳亭嬑 (告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月11日21時23分許，假冒知名商家及金融機構之客服人員，致電陳亭嬑佯稱須解除扣款云云，致林繼元陷於錯誤而匯款。 108年9月12日0時29分 2萬9,989元本案彰銀帳戶 4 王天祥 (告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月9日9時30分，撥打電話予王天祥，謊稱為王天祥友人，要向其借款云云，致王天祥陷於錯誤而匯款。 108年9月10日13時48分 28萬5,000元本案郵局帳戶 5 吳佳翰 (告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月11日18時許，以電話聯絡吳佳翰，佯稱網路購物作業疏失將導致重複扣款，需配合銀行操作自動櫃員機更改云云，致吳佳翰陷於錯誤而現金存款。 108年9月11日21時12分許 2萬8,985元本案玉山帳戶 5 楊雅芯不詳詐欺集團成員於108年9月11日18時32分許，以電話聯絡楊雅芯，佯稱因網路交易內部作業疏失導致訂購數量有誤、需與銀行聯繫操作自動櫃員機更改云云，致楊雅芯陷於錯誤而匯款。 ①108年9月11日21時13分許 ②108年9月11日21時16分許 ①1萬7,987元 ②9,123元本案玉山帳戶 7 蔡李桂枝(告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月10日10時30分許，以電話聯絡蔡李桂枝，佯稱親友欲借款云云，致蔡李桂枝陷於錯誤而以「蔡叁喜」之名義匯款。 108年9月10日11時30分許 10萬元本案國泰帳戶 8 邱振興(告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月11日11時30分許，以電話聯絡邱振興，佯稱親友欲借款云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月11日12時50分許 3萬元本案國泰帳戶 9 張家琪 (告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月11日18時30分許，以電話聯絡張家琪，佯稱因網路交易錯誤導致訂購數量有誤，需與銀行聯繫操作自動櫃員機更改云云，致其陷於錯誤而匯款。 108年9月11日21時30分許 2萬3,123元本案玉山帳戶 10 廖玉貞 (告訴）不詳詐欺集團成員於108年9月11日8時45分許，以電話聯絡廖玉貞，佯稱因網路交易錯誤導致訂購數量有誤，需與銀行聯繫操作自動櫃員機更改云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①108年9月11日21時14分許 ②108年9月11日21時18分許 ①2萬9,987元 ②2萬9,987元本案玉山帳戶附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人溫榮兒　　108.09.11警詢（偵7492卷第43頁至第45頁）二、證人即告訴人林繼元　　108.11.13警詢（警081號卷第3頁至第7頁）三、證人即告訴人陳亭嬑　　109.09.12警詢（警416號卷第11頁至第19頁）四、證人即告訴人王天祥　　108.09.12警詢（偵1485號卷第23頁至第24頁）五、證人即告訴人楊雅芯　　108.09.12警詢（警400號卷第21頁至第22頁）六、證人即告訴人吳佳翰（BERNARD NG JIA HAN）　　108.09.21警詢（警400號卷第23頁至第26頁）七、證人即告訴人邱振興　　108.09.12警詢（偵5861號卷第121頁至第122頁）八、證人即告訴人蔡李桂枝　　108.09.12警詢（偵5861號卷第143頁至第145頁）九、證人即告訴人張家琪　　108.12.12警詢（偵5861號卷第169頁至第172頁）十、證人即告訴人廖玉貞　　108.09.20第一次警詢（偵5861號卷第187頁至第188 　　頁）　　108.09.30第二次警詢（偵5861號卷第189頁至第192 　　頁）　　 2 《書證》一、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1080033416號刑案偵查卷宗　1.陳亭嬑之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警416號卷第23頁至第39頁、第55頁、第67頁、第69頁）　2.陳亭嬑之轉帳紀錄擷圖、中國信託銀行存摺封面、封底、內頁影本（警416號卷第53頁、第59頁至第61頁）　3.彰化商業銀行股份有限公司中港分行108年10月8日彰中港字第1080000035號函及所附李政洋彰化銀行第000-0000000000000號帳戶開戶資料、證件影本、提款交易明細（警416號卷第71頁至第89頁）　4.彰化銀行三重埔分行ATM提領畫面擷圖（警416號卷第91頁）二、臺南市政府警察局第五分局南市警五偵0000000000號刑案偵查卷宗　1.林繼元之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警081號卷第37頁至第43頁、第75頁至第79頁）三、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第10872582400號刑案調查卷宗　1.玉山銀行個金集中部108年10月18日玉山個（集中）字第1080119933號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（警400號卷第35頁至第41頁）　2.楊雅芯之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警400號卷第43頁至第51頁）　3.楊雅芯之臺灣土地銀行存摺封面、內頁、封底影本（警400號卷第57頁）　4.吳佳翰之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（警400號卷第61頁至第65頁、第75頁至第77頁）　5.吳佳翰之郵政存簿儲金簿封面、內頁、封底影本（警400號卷第69頁至第72頁）四、中檢109年度偵字第1485號卷　1.員警職務報告（偵1485號卷第11頁至第12頁）　2.中華郵政股份有限公司臺中郵局108年9月30日中管字第1081801611號函及所附李政洋中華郵政第00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（偵1485號卷第43頁至第47頁）　3.王天祥之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（偵1485號卷第65頁至第87頁）　4.王天祥之彰化銀行匯款回條聯（偵1485號卷第91頁）五、桃檢109年度偵字第7492號卷　1.中國信託商業銀行股份有限公司108年12月26日中信銀字第108224839281330號函及所附李政洋中信銀行第000000000000號帳戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵7492號卷第7頁、第19頁至第23頁）　2.溫榮兒之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵7492號卷第49頁至第57頁、第61頁）　3.溫榮兒之手機轉帳交易明細擷圖（偵7492卷第59頁）六、中檢109年度偵字第5861號卷　1.被害人匯入款項一覽表（偵5861號卷第33頁至第34頁）　2.邱振興之報案資料：屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（偵5861號卷第119頁、第127頁、第129頁至第137頁）　3.邱振興之108年9月11日郵政跨行匯款申請書影本、手機通聯紀錄擷圖（偵5861號卷第123頁、第125頁）　4.蔡李桂枝之108年9月10日匯款申請書影本、手機通聯紀錄擷圖（偵5861號卷第147頁至第149頁）　5.蔡李桂枝之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵5861號卷第151頁至第163頁）　6.張家琪之轉帳交易收據影本（偵5861號卷第173頁）　7.張家琪之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵5861號卷第177頁至第183頁）　8.廖玉貞之郵政自動櫃員機交易明細表（偵5861號卷第191頁）　9.廖玉貞之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵5861號卷第197頁至第215頁）　10.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年10月1日國存世匯作業字第1080138335號函及所附李政洋國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵5861號卷第217頁至第224頁）　11.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年9月25日國存世匯作業字第1080136178號函及所附李政洋國泰世華銀行第000-000000000000號帳戶資料、交易明細（偵5861號卷第225頁至第232頁）　12.玉山銀行個金集中部108年11月5日玉山個（集中）字第1080129243號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（偵5861號卷第233頁至第240頁）　13.玉山銀行個金集中部108年11月5日玉山個（集中）字第1080129327號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（偵5861號卷第241頁至第249頁）七、中檢109年度偵字第14044號卷　　1.玉山銀行個金集中部109年6月5日玉山個（集中）字第1090063193號函及所附李政洋玉山銀行第000-0000000000000號帳戶個人資料、交易明細（偵14044卷第19頁至第23頁）　　　　　 3 《被告供述》一、被告李政洋　　108.10.30警詢（警400號卷第13頁至第15頁）　　113.09.17警詢（偵緝2316號卷第17頁至第19頁）　　113.09.17偵訊（偵緝2316號卷第45頁至第46頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3432-20241226-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28338號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張志豪張家琪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年一月十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月16日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣100,000 元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月18日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-09

TPDV-113-司票-28338-20241009-1