Know99判決書

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第160號 114年2月13日辯論終結原告陳逸人被告國家中山科學研究院代表人李世強訴訟代理人官振忠律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服國防部中華民國111年12月1 5日111年決字第339號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由張忠誠變更為李世強，茲據變更後之代表人李世強具狀聲明承受訴訟（本院卷一第421頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告前係被告系統製造中心興武計畫專業管理組中校（已於民國114年1月2日退伍），任職期間，因與同仁即訴外人陳禾靜(被告電子系統研究所工安衛生組士官長)協商取得經被告核定為一般公務機密之文件，即被告110年7月 29日國科法務字第1100030606號函（下稱110年7月29日函）　　、陳情書與被告製作之「國家中山科學研究院回覆林淑芬委員國會辦公室關切民人黃文田先生檢舉『系發中心陳逸人中校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉』陳情案說明資料」（下合稱系爭文件），系爭文件核定保密至120年7月22日，且未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密規定，被告依國軍保密工作教則（下稱工作教則）附錄6-國軍人員違犯保密規定行政懲處基準表（下稱懲處基準表）項次5，以111年8月2 9日國科系製字第1110037815號令核定記過1次懲罰（下稱原處分）。原告不服，向被告督察室提起申訴，遭駁回，復提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件訴訟。三、原告主張：　㈠陳禾靜遭前夫之父親黃文田透過林淑芬立法委員辦公室向被告檢舉原告與陳禾靜間有行為不檢等情事，經被告調查後認無此事。嗣陳禾靜與其配偶協議離婚，繼以前夫違反離婚協議之約定，乃向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院，案號： 109年度家訴字第15號，下稱109家訴15號案件）提起履行離婚協議訴訟，訴訟中，桃園地院向被告調取上開陳情相關資料，經被告以110年7月29日函檢附陳情書及陳情案件說明資料予桃園地院。陳禾靜委任之律師至桃園地院閱卷複印系爭文件，並將系爭文件交付陳禾靜及原告。原告取得系爭文件後，向林淑芬委員辦公室澄清並無黃文田檢舉之情事，詎被告以洩密為由，分別懲處原告及陳禾靜記過1次、申誡2次。　㈡檢視系爭文件內容皆非國家重要資訊，僅是民人透過立委陳情之個人資訊，核密之必要性令人質疑。又系爭文件核「密　　」之時點為110年7月22日，然回覆立委辦公室之時點則為10 9年7月，若被告認為系爭文件內容至關重要且有保密實質需要，何以核密作業要延至法院調卷前始辦理，中間有長達1 年未核密之空窗期，系爭文件核密作業之程序及正當性明顯有瑕疵，被告實已違反個人資料保護法第二章之規定。若被告仍認定有核密之必要性，系爭文件核定「密」級之「一般公務機密」是依據個人資料保護法第18條規範，則所有行為當依該法行之，行為亦受該法保障。原告取得系爭文件之途徑已如前述，依個人資料保護法第三章所述，只要經當事人同意皆可合法擁有，並有權行使有利於當事人權益之處理及利用的相關行為。原告持系爭文件至立委辦公室說明，目的僅是為了向委員辦公室澄清黃文田陳情內容並非事實，原告所為實屬法律保障之私人行為。況林淑芬委員辦公室係系爭文件之關係人，其於109年即已獲得及知悉系爭文件內容，早於原告（110年），足見原告持系爭文件向委員辦公室說明之行為亦屬合法合理，何來違反工作教則，被告卻擅自以未奉簽奉長官核定授權為由給予原告記過1次處分，被告所為明顯違法行政。　㈢原告係因涉及洩密疑慮而遭記過1次處分，洩密於軍人而言當屬重大案件，重大案件如進行懲處，應召開人評會程序，被告未召開人評會評議即對原告發佈懲處，更凸顯被告原處分存有重大行政瑕疵等語。　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　四、被告則以：　㈠依113年8月7日修正前之陸海空軍懲罰法(下同，下稱懲罰法　　)第32條第1項規定，被懲罰人對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，始得依法提起訴願、行政訴訟，其餘懲罰處分，僅得提起申訴。考諸上開規定立法意旨，乃為周延國軍懲罰制度，提供部隊長充足、多元及具懲罰強度之懲罰種類，讓部隊幹部在管理行為失當人員時，能有多元選擇，協助國軍內部管理，穩固部隊運作。然為兼顧官兵權益之保障，立法者參照司法院釋字第430號解釋意旨，按懲罰種類對於干預權益程度之輕、重之別，而分別明定不同之救濟程序，其中記過並不在得提起訴願、行政訴訟之列，而僅得循申訴程序加以救濟。本件記過乙次之懲罰令，乃係為嚴明官兵行止、維繫部隊紀律所為之懲罰權行使，其性質上乃係屬於內部管理措施，尚不得提起行政撤銷訴訟予以救濟。是原告提起本件撤銷訴訟，應屬不備訴訟要件，且其情形無從補正，自應予以駁回。　㈡原告與同仁陳禾靜協商取得被告應秘密資訊，且未經權責單位核准，洩漏、交付他人，經被告所屬督察室調查後，依工作教則附錄6懲處基準表項次5，核予記過乙次，依上開陸海空軍懲罰法第30條第4項規定，有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，始須召開評議會，本件記過乙次懲罰，無庸召開評議會，原告以處分涉及洩密疑慮　　，於軍人而言當屬重大案件，重大案件若要進行懲處，應召開人評會云云，係其主觀認知，於法無據，被告依權責懲罰　　，程序合法。　㈢系爭文件係桃園地院基於109家訴15號案件訴訟需要，由被告依法提供，並不包含原告及其他人在內，陳禾靜為該訴訟當事人所依法持有，原告並非該訴訟之當事人，且系爭文件為公務資料，業經被告依權限核定為一般公務機密，原告非屬該機密文件受允許之持有人，其私下向陳禾靜索取，刺探內容，顯已違反行政院108年1月修訂之文書處理手冊（下同）第58點第1項、第76點規定。原告既非109家訴15號案件當事人，亦非受允許持有該機密資訊之人，其所稱有權行使有利於當事人權益之處理及利用相關行為，且無須再向被告核備云云，均不可採。　㈣被告為行政法人，具有將公務資料核定為公務機密之權限。1 09年6月17日林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經被告督察室查辦，並於109年7月1日將全案調查報告核定為密級之一般公務機密。嗣桃園地院家事法庭向被告函調資料，經被告法務室簽辦回覆桃園地院家事法庭之文件（即系爭文件　　），因系爭文件係參照上開全案調查報告產製，具有機密資訊之延續性，且內含個人資料及調查報告結果，被告依權責審認有必要核定為公務機密，並無違法，原告稱核密時間有空窗期、核密作業程序及正當性有瑕疵云云，顯有誤會等語　　，資為抗辯。　㈤並聲明：駁回原告之訴。五、前揭事實概要欄所載之事實，有被告執行「1110531專案」行政調查報告(本院卷一第349-355頁)、系爭文件(本院卷一第13-19頁)、原處分(本院卷一第21-23頁)、被告111年10月 11日國科督察字第1110044615號函（即對原告申訴案之回覆　　，本院卷一第25-26頁）及訴願決定(本院卷一第29-33頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。六、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告就原處分得提起本件撤銷訴訟：　⒈應適用之法令及法理：　⑴憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照　　）。又公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害　　，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用。　　⑵按國家中山科學研究院設置條例第24條第1項規定：「國防部軍備局中山科學研究院（以下簡稱原機關）隨同移轉本院之軍職人員，其任官、任職、服役、勳賞、獎勵、懲罰、考績、訓練進修、待遇、保險、撫卹、福利、退伍、除役及其他權益事項，均依原適用軍職人員相關法令辦理。但不能依原適用軍職人員相關法令辦理之事項，由行政院另定辦法辦理。」次按懲罰法第1條揭示該法之立法目的係為維護軍紀　　，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為。該法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過得依法提起訴願、行政訴訟，然觀諸該法第20條第2項規定：「記過3次，視為記大過1次；……」陸海空軍軍官士官考績條例第1條第1項規定：「陸海空軍現役中將以下軍官　　、士官之考績，依本條例行之。」第6條規定：「考績績等　　，區分為特優、優等、甲上、甲等、乙上、乙等、丙上、丙等、丁等九等。」第8條規定：「（第1項）年終考績、另予考績考列乙上以上者，發給考績獎金；丙上以下者，依人事狀況，予以調職察看或辦理退伍。（第2項）年終考績、另予考績績等及獎金標準，由國防部定之。」又國防部為使各單位考績官及考績作業承辦人員，辦理人員考績作業時，對於評鑑考核作業方法能夠符合正確與一致性，以達綜覈名實　　、信賞必罰、準確客觀之目的，於111年8月19日修正發布之「國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定」第8點第6 款、第9款規定：「八、績等管制：……（六）年度內有下列情事之一，其考績績等不得評列甲等以上：⒈覆考分項之思想、品德或績效，其中有1項評列乙上者。⒉年度內未獲嘉獎或事蹟存記1次之獎勵或受懲罰處分，經平衡之功獎相抵後（大過1次須獲記大功1次、記過1次必須獲記功1次、申誡2 次必須獲1次記嘉獎2次相抵，累計者不予計算；惟獲較高獎勵，得逕以所代表之獎勵點數扣抵），未再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵者。……（九)凡品德違失受記過1次以上處分或懲罰者，均不得以記功以上獎勵或事蹟存記相抵。」另國軍人事資料查核運用作業規定第7點第1項第2款第3目、第2項規定：「一般查核基準：……（二）品德：……⒊最近3年內，因違反保密規定，而受記過以上處分者（受督導不周處分者不在此限）。（第2項）有前項所列情形之一者，不得調占上階職缺、調任正、副主官（管）職務、送訓、留（　　入）營、預備役軍士官轉服常備役、因公出國。」準此可知　　，校級重要軍職人員若涉及個人品德違失受記過1次以上處分或懲罰者，均不得以功過存記相抵，且影響其考績績等是否不得評列甲等以上，且不得調占上階職缺等，則該記過處分應認屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，依前揭說明，自得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。　⒉經查，原告原係被告所屬系統製造中心興武計畫專業管理組中校，因其與同仁陳禾靜協商取得經被告核定為一般公務機密之系爭文件，且未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密規定，被告乃依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分核予原告記過1次懲處。依上揭說明，原處分係屬影響原告權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，自應准予原告就原處分提起行政訴訟予以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。被告以針對記過處分不得提起行政訴訟予以救濟之主張，抗辯原告起訴並不合法云云，難認可採。　㈡原告確有違反保密規定之違失行為，被告以原處分核予記過1 次處分，於法並無違誤：　　⒈應適用之法令：　⑴懲罰法第15條第9款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……九、違反保密規定。」第12條規定：「　　軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四　　、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第30條第1項　　、第2項、第4項前段規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時　　，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項　　）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）　　、部隊或學校召開評議會決議之。」111年12月22日修正發布之懲罰法施行細則第2條規定：「（第1項）本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：一、將級重要軍職之撤職、降階，由總統核定，將級一般軍職之撤職、降階，由國防部部長核定。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。（第2項）於國防部以外機關（構）及行政法人任職、服役之中將以下現役軍人，其懲罰權責，由所屬機關（構）及行政法人準用前項規定，由相當層級之主官核定。　　」　⑵個人資料保護法第18條規定：「公務機關保有個人資料檔案者，應指定專人辦理安全維護事項，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」行政程序法第170條第2項規定　　：「人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公開。」文書處理手冊第50點規定：「一般公務機密，指本機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法律或法律具體明確授權之法規命令有保密義務者。」第52點規定：「各機關就其主管業務核定一般公務機密文書應依法律或法律具體明確授權之法規命令為之。」第58點第1項規定：「一般公務機密文書之知悉、持有、使用或複製，除辦理該機密業務者外，以經單位主管以上人員同意者為限。」第76點第3款、第7款規定：「一般保密事項規定如下：……（三）各級人員經辦案件，無論何時，不得以職務上之秘密作私人談話資料。非經辦人員不得查詢業務範圍以外之公務事件。……（　　七）職務上不應知悉或不應持有之公文資料，不得探悉或持有。」國軍保密工作教則第1039點規定：「國軍資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或禁止提供之：一、經依法核定為機密資訊或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。」　⒉經查，被告於109年6月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經被告督察室調查後作成調查報告。嗣桃園地院家事法庭以110年7月7日桃院祥家團109家訴15號字第110200 　　1250號函（下稱110年7月7日函）向被告調取該等資料，經被告法務室簽辦，會請督察室、公關室及安全室後，依個人資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密」級之「　　一般公務機密」，保密至120年7月22日解除密等，並以章戳蓋印方式標示機密文件，此觀諸系爭文件上均有「密」、「本件屬一般公務機密」、「保密至120年7月22日」等字樣即明。核密之範圍包括被告回覆桃園地院家事法庭之110年7月 29日函、陳情書及陳情案說明資料等之系爭文件，僅提供桃園地院家事法庭，以防止個人資料洩漏。原告經由同仁陳禾靜取得系爭文件，於111年5月31日持之赴林淑芬委員辦公室陳情，並出示系爭文件，林淑芬委員國會辦公室遂通知被告。被告安全室（稽查組、保密組）111年6月10日會同法務室相關業管實施聯審，經比對原告至立委辦公室所持「本院回覆委員辦公室關切說明資料」照片檔，為被告提供桃園地院家事法庭「本院回覆林淑芬委員國會辦公室關切民人黃○○檢控系發中心陳逸人中校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉陳情案說明資料」之複製文件，屬同一內容，且該資料已完備核密程序及法制要求符合保密「形式」、「實質」成就要件，確屬「密」級之「一般公務機密」，仍於保密期限內。被告為釐清原告取得、持有及交付他人非職務所知悉之系爭文件等過程乃立案調查，經訪談原告及陳禾靜後，認定原告所持資料為陳禾靜個人交付，應屬非法定程序獲得，後擅自持往立法委員辦公處，並提供閱覽，有違工作教則第1039點、文書處理手冊第58點及第76點等規定，有被告執行「1110 531專案」行政調查報告(本院卷一第349-355頁)在卷可參。被告依據調查結果，認定原告身為軍人，未審慎個人行止及遵守保密規範，竟基於個人理由，為達其調職目的，向委員辦公室揭示被告應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分核予記過1次處分，經核於法尚無違誤。　⒊原告主張系爭文件非國家重要資訊，僅係人民透過立委陳情之資料，核密之必要性令人質疑，且回覆立委辦公室之時間為109年7月間，而系爭文件核密時間為110年7月22日，有核密空窗期，核密作業程序及正當性明顯有瑕疵云云，查公務機密可區分為國家機密與一般公務機密，而所謂一般公務機密，指政府機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法令有保密義務者。系爭文件因涉及人民陳情之個人資料與原告是否有濫用個人職權與道德瑕疵之調查結果，被告認定有保密之必要，乃依個人資料保護法第18條及行政程序法第170 條第2項規定，經權責長官批核，於109年7月1日核定為「密　　」級之「一般公務機密」，難謂無核密之必要性。又被告法務室係接獲桃園地院家事法庭110年7月7日函向被告調取黃文田陳情等資料，旋即簽辦會請督察室、公關室及安全室後　　，依個人資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密　　」級之「一般公務機密」，核密作業程序及正當性亦難謂有誤。再者，被告業已陳明其於109年6月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經督察室調查後作成調查報告，並依文書處理手冊第52點規定，就其主管業務考量案內資訊涉個人資料保護及陳情資訊，爰依個人資料保護法第18條及行政程序法第170條第2項規定，於109年7月1日核定為「密　　」級之「一般公務機密」，保密至114年6月19日解除等情在案，是無原告所稱之系爭文件有核密空窗期之情。準此，原告主張，不足據為有利於原告之認定。　⒋原告又主張其係經陳禾靜同意合法取得系爭文件，依個人資料保護法第三章規定，只要經當事人同意均可合法擁有，並有權行使有利於當事人權益之處理及利用等行為。原告持系爭文件至立委辦公室，目的僅係向立委辦公室澄清黃文田陳情內容並非事實，原告所為實屬個人資料保護法第三章法律保障之私人行為云云。查系爭文件已明白記載核定為「密」級之「一般公務機密」，且非原告職務上所應知悉或持有之應秘密資訊，依文書手冊第58點第1項規定，原告知悉、持有、使用或複製系爭文件時，應經單位主管以上人員同意。原告身為軍人，尤當知悉保密為每位國軍人員應有認知與應盡義務，然原告卻未經被告權責長官核准，為其個人私益（　　即其前因涉不當行舉案，遭權責長官核定自天劍計畫調任系製中心，嗣申請調任原職務受阻，質疑為委員施壓所致，乃出示系爭文件予立法委員辦公室），擅自持有、洩漏及交付系爭文件予他人，違反保密規定，已如前述，與個人資料保護法第三章之規定無涉。另個人資料保護法第19條、第20條固規定非公務機關經當事人同意，得蒐集、處理及利用個人資料，惟系爭文件中之陳情書係黃文田所具名，自屬黃文田之個人資料，原告擬蒐集、處理及利用該陳情書，應經黃文田之同意。原告未經黃文田同意擅自利用該資料，出示予立法委員辦公室，難認符合個人資料保護法第19條、第20條之規定。又系爭文件中之「陳情案說明資料」係被告於109年6 月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經調查後　　，將調查結果回覆林淑芬委員辦公室之說明資料，並非個人資料保護法所規範之「個人資料」（該法第2條第1款參照）　　，原告將該「陳情案說明資料」出示予林淑芬委員辦公室，要無適用個人資料保護法之餘地。原告主張，委無足取。　⒌至原告主張對軍人而言，洩密之處分當屬重大案件，應召開人評會，被告未召開人評會即逕行懲處原告記過1次，原處分存有重大瑕疵云云。按工作教則附錄6懲處基準表項次5規定，處理、保管「密」級之「一般公務機密」或「營業秘密　　」之公務資訊，未依法令採取保密措施，經調查確有行政違失者，軍、士官、聘用及僱用人員、以及志願役士兵視過犯情節申誡2次至記過1次。又按懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第30條第4項規定：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16 條之懲罰權時效者，應為免議之決議。」揆諸其立法理由：「……又軍人應以戰力維持及確保國家安全為職責，各級主官（管）如無法立即對犯錯人予以快速有效懲罰，以收遏阻效果者，則無法領導達成任務，爰對於過犯行為事證明確並處以低度懲罰（如記小過、檢束、申誡、警告、罰勤、禁足　　、罰站等）者，不強制應召集會議評議，惟單位願意召開者　　，亦無不可。」國防部依懲罰法第36條規定授權訂定之懲罰法施行細則第6條第2項前段亦規定：「懲罰案件經實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。」可知，懲罰案件調查結果認為行為人違失情節明確，且僅施以撤職　　、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰者，得不召開評議會，而逕行簽呈權責長官核定。另按被告為辦理獎勵績點運用及人員懲罰作業時有所依循，特訂定「國家中山科學研究院獎勵績點及懲罰作業規定」（本院卷一第457-460 頁），其中第5點規定：「本院懲罰種類如下：（一）軍職人員：依陸海空軍懲罰法所定之懲罰種類辦理。」第7點規定：「獎點及懲罰核定權責劃分如下：……（二）懲罰：⒈軍職人員：依陸海空軍懲罰法施行細則第2條第2項規定，準用依陸海空軍懲罰法各級指揮官或主官懲罰權責劃分表，本院董事長比照國防部部長、院長比照中將、一級主管比照上校之權責辦理。」第8點第3項規定：「調查結果認為違失情節明確，且已明定懲罰種類者，得依權責會辦人事及相關部門審查後，逕行簽呈權責長官核定，免召開人評會審議。」查原告獲得系爭文件後，未依法令採取保密措施，卻擅自持有、洩漏、交付予他人，經被告查證違失行為屬實，前已認定。是被告考量原告身為軍人，官階中校，當知悉保密為每位國軍人員應有認知與應盡義務，卻明知系爭文件已經被告核定「密」級之「一般公務機密」，竟未遵守保密規範，而基於個人理由，為達其調職目的，向立法委員辦公室揭示被告應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰由被告所屬系統製造中心依調查之事證，審酌懲罰法第8條第1項各款事項　　，及參考懲罰基準表項次5規定，視原告過犯情節，建議核予原告記過1次之懲處，經會辦人資處及安全室等單位後，簽呈權責長官核定，符合上開懲罰作業程序，未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違失情形所為之適切懲罰，於法並無違誤。原告主張被告未召開人評會即逕行懲處原告記過乙次，原處分存有重大瑕疵云云　　，不足採取。七、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，尚無違誤。訴願決定不受理雖有未洽，惟結論並無不同。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要　　，一併說明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-06

TPBA-112-訴-160-20250306-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第335號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均余成里被告張忠誠（原名張龍億）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟壹佰陸拾壹元，及自民國一一四年二月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟玖佰參拾壹元，及自民國一一四年二月四日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零參拾柒元，及自民國一一四年二月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）簽立消費性貸款約定書第20條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第33頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告向日盛銀行申請信用卡使用，並約定循環信用利息。詎被告至民國101年10月26日止，尚積欠新臺幣（下同）10萬3,161元未清償；㈡被告於93年4月22日向日盛銀行辦理回復型借款60萬元，其中59萬元約定借款期間自93 年4月22日起至100年4月22日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按9.99％計算。詎被告至101年 10月26日止尚積欠44萬2,931元未清償；另其中1萬元為透支額度，如借款人依約償付各期借款且無違約或遲延，另就被告已清償借款金額轉換為透支額度，最高以20萬元為限，約定自借款日起按月計付16.88％計算利息。詎被告至101年10 月26日止尚積欠11萬5,037元未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣上開債權經日盛銀行讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（與原告合併後由原告概括承受）。爰依信用卡使用契約及消費借貸契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之日盛銀行信用卡申請書、日盛銀行信用卡用卡須知、債權讓與證明書、民眾日報公告、信用卡帳單、消費性貸款約定書、放款帳務明細查詢、帳戶交易明細查詢、經濟部函、公司變更登記表、太平洋日報公告（卷第13-47、51-54頁）為憑，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-02-27

TPDV-114-訴-335-20250227-1

上更一

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第31號上訴人大目室內裝修有限公司法定代理人鄭金生訴訟代理人曹尚仁律師被上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人陳彥潔律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國107 年12月4日臺灣桃園地方法院102年度建字第91號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾陸萬玖仟元，及自民國一○三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、廢棄改判部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)，由被上訴人負擔百分之三十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為張忠誠，嗣於本院審理中變更為李世強，茲據李世強具狀聲明承受訴訟（見本院卷第241-24 2頁)，並有國家中山科學研究院令可憑(見本院卷第243-244 頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊得標承攬被上訴人發包之樹木移栽代工(含紅火蟻防制作業代工)勞務採購案(下稱系爭採購案)，兩造並於民國101年2月10日簽訂勞務採購契約(契約文件包含採購明細表，下合稱系爭契約)，約定總承攬報酬為新臺幣(下同)300萬元，依系爭契約之採購明細表備註欄第8條約定，採2階段付款，第1階段完成8處移栽經驗收合格後給付總承攬報酬60%，第2階段完成180日養護移植之樹木，經存活統計後，給付總承攬報酬40%。詎被上訴人以伊逾期完工169日及樹種存活率未達系爭契約約定標準為由，逕自扣款逾期違約金60萬元及未達存活標準之樹種價金36萬9000元，共計96 萬9000元。惟伊係因附表所示不可歸責於伊之事由，致延宕工期，得請求展延工期日數108日，並無逾期完工之情事；且被上訴人於同年12月24日終止系爭契約，致伊無從完成18 0天養護之第2階段工作，遲至102年3月11日、12日始進行樹木存活清點統計，實不應將樹種未存活之不利益歸於伊。因此被上訴人由承攬報酬逕自扣抵逾期違約金及未達存活標準之樹種價金共計96萬9000元並無理由等情。爰依系爭契約約定，求為命被上訴人再給付伊96萬9000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即103年1月24日起算法定遲延利息之判決（原判決判命被上訴人給付承攬報酬203萬1000元及履約保證金1 5萬元，合計218萬1000元本息部分，未據被上訴人聲明不服；另上訴人請求被上訴人再給付斷根費用74萬5500元本息部分，則經本院前審即108年度上字第297判決駁回此部分請求確定，均非本院審理範圍，不予贅述)。二、被上訴人則以：上訴人依約應於101年3月30日完成第1階段工作，惟遲至101年6月4日始提報完工，並有移栽樹種數量不符契約等多項缺失，經伊於101年6月25日定期催告補正，待上訴人補正後，伊於同年7月16日驗收仍有移栽樹種數量與契約不符之瑕疵而未改善，伊再定期催告補正，上訴人拒絕補正，伊遂於101年12月24日終止系爭契約。上訴人逾期完工共計169日(即101年6月25日至101年7月25日、101年7月 18日至101年12月24日)，並未依約以書面請求展延工期，且未證明係不可歸責於上訴人之事由，致上訴人遲延給付，其主張展延工期108日並無可採。又上訴人拒絕修補第1階段工作之瑕疵，伊係因可歸責於上訴人之事由終止系爭契約，故伊雖於102年3月11日、12日始進行樹木存活清點統計，然上訴人並未證明伊於101年12月24日終止系爭契約時，樹種存活率已達約定標準，上訴人主張不得扣除未存活樹種之價金並無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人96萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、經查，兩造於101年2月10日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭採購案，報酬為300萬元，第1階段完工日為101年3月 30日；依採購明細表備註欄第4條、第8條約定，承攬報酬採 2階段付款，第1階段完成8處移栽經驗收合格後給付報酬60％ (即180萬元)，第2階段完成180日養護經移植之樹木，於完成存活統計後，給付報酬40％(即120萬元)；上訴人就第1階段工作已於101年6月4日向被上訴人提報完工，經被上訴人分別於101年6月14日、同年月19日辦理驗收，驗收結果為上訴人就第1階段工作有高山頂營區光蠟樹多3棵、樟樹多2棵、海桐樹及榕樹各少2棵，移栽樹種數量與契約不符之缺失情形；被上訴人於101年6月25日定期催告上訴人改善上開缺失，上訴人於101年7月5日報請被上訴人辦理第2次驗收，經被上訴人於101年7月16日辦理第2次驗收，仍認上訴人有第1 階段施作之移栽樹種數量與契約不符之缺失情形，復於101 年7月18日再定期催告上訴人修補，上訴人拒絕再次修補，經被上訴人於101年12月24日終止系爭契約等情，為兩造所不爭執【見本院前審卷(即108年度上字第297號卷)二第89頁、第91頁】，並有卷附系爭契約、採購明細表、勞務採購暨會驗結果報告單、兩造函文及電傳單可據（見原審卷一第6- 20頁背面、第24-40頁)，堪認為真實。五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人扣抵逾期違約金60萬元，應屬有據：　⒈查，系爭契約第7條第7項第1款約定：「契約履約期間，有下列情形之一，確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠商應於事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延履約期限，不計算逾期違約金」；第8條第9項約定：「機關及廠商之一方未請求他方依契約履約者，不得視為或構成一方放棄請求他方依契約履約之權利」；第13條第4項約定：「機關及廠商因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，得展延履約期限；不能履約者，得免除契約責任」(見原審卷一第8頁背面、第9頁、第12頁)。可知上訴人雖得請求被上訴人展延工期，但以因不可歸責於己之事由，致未能及時履約或不能履約者為限。　⒉上訴人主張其有附表所示不可歸責於己之事由，致未能及時依約完工，得展延工期共計108日云云。然查：　⑴附表編號1部分：上訴人主張兩造於101年2月10日簽約，被上訴人於101年3月6日始准上訴人進場施作，上訴人自101年2 月11日至3月5日無法履約，應展延工期23日云云。惟查：　①系爭契約第8條第24項第3款，第4款分別約定，上訴人應於簽約後14日內檢具派至機關提供勞務之勞工名冊、勞工保險投保資料表、切結書(具結已依法為勞工投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳退休金)；上訴人如未為提供勞務之勞工投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳退休金，被上訴人應限期改善。又採購明細表備註欄第12條第 5項，另約定上訴人應為所有施作人員投保雇主責任險、第3 人意外險、安裝綜合保險，並於施工前3日送交被上訴人審查(見原審卷一第9頁背面、第20頁背面)，可見上訴人應於簽約後14日內提交勞工名冊、勞工保險投保資料表、切結書予被上訴人備查；另於施工前3日提交為勞工投保雇主責任險、第3人意外險、安裝綜合保險之保險資料予被上訴人審查；倘未審查合格，被上訴人得限期命上訴人改善。　②審諸卷附之保單審查結果，可明上訴人係於101年3月1日提送雇主責任險、安裝綜合保險保單予被上訴人，惟施作場所並非系爭契約定之龍山、龍陵、龍里、東勢、楊梅高山頂、新竹湖口、龍門、大溪龍華等8營區，故審核結果為不合格，被上訴人同日業已以電話通知上訴人修正，並須經審查合格後始可開工；嗣上訴人於101年3月5日再次提交雇主責任險、安裝綜合保險保單，經被上訴人審查合格後，准於101年3 月6日施工等情，有卷附被上訴人101年3月1日、同年月5日之審查結果公文可憑(見本院卷第175-177頁)。足見上訴人於101年2月20日簽約後，遲於101年3月1日始提出雇主責任險、安裝綜合保險保單供被上訴人審核，且審查不合格，迄至101年3月5日始補正合格。準此，兩造並未約定開工日，為兩造所不爭執(見本院卷第148-149頁)，而上訴人依系爭契約第8條第24項第3款約定、採購明細表備註欄第12條第5 項約定，負有先行提出保單供被上訴人審核之義務，且被上訴人於上訴人提出保單當日，旋即審核完畢，並無延宕，則上訴人遲至101年3月1日始依約提出保單送審，經被上訴人准於101年3月6日進場施工。故上訴人自101年2月11日至3月 5日不能施工之情形，係屬可歸責於上訴人之事由而延誤工期。　③上訴人固主張其依約雖負有先提出保單審核之義務，然審核未通過前，被上訴人不得阻止其進場施工云云。惟觀諸採購明細表備註欄第12條第5項已約明施工前3日應提出主責任險、第3人意外險、安裝綜合保險保單審核，如前所述，則上訴人於101年3月1日提出保單送審，堪認上訴人本預計於101 年3月4日始進場施工。而採購明細表備註欄第5條已約定上訴人第1階段應於101年3月30日依上訴人提出之移栽運輸計畫完工，上訴人明知系爭契約係限期完工之工程，且施工地點屬軍營管制區域，遲誤進場施工將有延宕工期之風險，仍預定於101年3月4日始進場施工，而於101年3月1日提出保單供被上訴人審核，應堪認自簽約後迄至上訴人提出保單該段期間之工期延誤，屬可歸責於上訴人。又被上訴人依系爭契約第8條第24項第3、4款約定，若保單審核不通過，本應限期上訴人補正，是上訴人於101年3月5日補正後，被上訴人始准許101年3月6日施工，前開補正期間之工期延誤，應屬可歸責於上訴人之事由。故上訴人主張其於101年2月11日至 3月5日無法履約，應展延工期23日云云，要無可採。　⑵附表編號2部分：上訴人主張被上訴人無故禁止上訴人於例假日施工，致上訴人於101年3月10、11、17、18、24、25日； 4月1、4、8、14、15、21、22、28、29日；5月6、12、13、 19、20、26、27日；6月2、3日，共計24日無法施工，應展延工期24日云云。惟查，證人即系爭採購案承辦人李常有證稱：系爭契約雖未約定例假日不得施工，但被上訴人希望員工能依勞動基準法規定歇息，故於系爭採購案應注意事項第 8點記載例假日不得施工，但上訴人有提出需求者，被上訴人亦會配合讓上訴人施工，伊交付應注意事項予上訴人簽收時，已告知如果假日要施工，需於3日前向伊或伊所屬單位提出需求，系爭採購案施作期間上訴人有向伊提出假日施工之需求，伊亦有同意假日施工等語(見本院卷第225頁)；參以上訴人陳稱其於101年3月31日、4月1日、4月7日、5月5日等假日有進場施工之事實(見本院卷第255頁、第276頁)，足見上訴人曾於假日進場施工，被上訴人要無禁止上訴人於假日施工之情，僅須提前3日告知即可。然上訴人自陳系爭合約並未載明例假日要申請方能施工，事後告知要申請才能施工，倘伊知悉假日須申請始能施工，伊不會投標此合約等語 (見本院卷第276頁)，可見係因上訴人不願提出申請，始無法於例假日進場施工，核屬可歸責於上訴人之事由，致無法於例假日施工。故上訴人主張被上訴人無故禁止例假日施工，請求展延工期24日云云，並無理由。　⑶附表編號3、4部分：上訴人主張101年3月20、21日發生勞資糾紛，3月26日檢送安調人員名單，3月30日復工；101年4月 15日發生勞資糾紛，4月23日檢送安調人員名單，4月30日復工，因此上訴人於101年3月21日、3月26日至3月30日、4月1 6日至4月20日、4月23日至26日無法施工，應展延工期15日云云。惟查：　①上訴人固主張係因被上訴人於101年2月20日施工前協調會，增加系爭契約所無規範，故其下包商英暉機械工程有限公司、盈達起重工程有限公司(下分別稱英暉公司、盈達公司)罷工，致須重新聘僱新承商，且採購明細表備註欄第12條第3 項約定，亦須重新提報勞工名冊供被上訴人審酌，非可歸責於上訴人云云，然為被上訴人所否認，自應由上訴人就有罷工之事實乙節負舉證責任。　②然上訴人自陳並無證據證明係因被上訴人增加系爭契約所無規範，導致其下包商罷工(見本院卷第277頁、第288頁)，佐以101年3月20日之監工紀錄表，係記載上訴人疑似發生勞資糾紛，重機械及施工人員全處撤出，僅餘3名員工徒手作業等語；101年4月15日則未有罷工之記載(見原審卷一第44頁背面)，上訴人亦自陳無法證明於101年4月15日有罷工之情事(見本院卷第288頁)，要難認上訴人主張係因下包商罷工，致須重新更換承商，而無法進場施工云云為可採。　③再審諸監工紀錄表，上訴人於101年3月28、29、30日、4月19 、20日均有進場施作(見原審卷一第45頁背面-46頁、第49頁背面-50頁)，足見上開期間上訴人仍有進場工作，並無不能施工之情形。益徵上訴人主張係因英暉公司、盈達公司罷工致無法進場施工云云，並非事實。　④準此，上訴人並未證明於101年3月21日、3月26日、3月27日、4月16日至4月18日、4月23日至26日，有下包商罷工之不可歸責於上訴人事由，致無法進場施工之情事；另上訴人於 101年3月28、29、30日、4月19、20日確有進場施作之事實，故上訴人此部分請求展延工期共計15日，即屬無據，不應准許。　⑷附表編號5部分：上訴人主張被上訴人要求其於101年5月3日、5月4日、5月16至18日施作非原契約範圍之龍山營區運輸路鋪設鋼板工程，應展延工期5日云云。惟查，審諸卷附之監工紀錄表，可明上訴人於101年5月3日僅有卸載10片鋼板，且當日因怪手及園藝未有人到場，故上訴人法定代理人宣布停止施作；101年5月4日進行南洋杉全部前置放倒作業，擇日配合吊車移植，鋪設6片鋼板；101年5月16日進行土堆整平及南洋杉土圈挖塑成形，並載運鋼板出營區：101年5月 17日南洋杉種植全部完成35棵，進入收尾作業，並載運鋼板出營區；101年5月18日僅餘1棵不同品種南洋杉尚未移植，橄欖球場邊之49片鋼板撤離廠區(見原審卷一第51頁背面、第54頁-54頁背面)。則依上開監工紀錄所載，並未影響該營區南洋杉之種植進度，要難認上訴人有因鋪設鋼板而需增加工期之情事。故上訴人主張其於101年5月3日、5月4日、5月 16至18日施作非原契約範圍之鋪設鋼板工程，應展延工期5 日云云即非可採。　⑸附表編號6、7、10部分：上訴人主張被上訴人於101年5月9日以營區停電為由禁止上訴人施工，且訴外人東暐起重工程有限公司和懌龍企業公司因相處不睦，亦於101年5月9日退場罷工；上訴人於101年5月29、30日修復水管漏水；於5月30 日修復橄欖球球門，於5月31日巡查，致上訴人遲於6月1日辦理完工，應展延工期共計5日云云。惟查，被上訴人否認上訴人主張之停電、罷工、修復漏水及橄欖球球門，以及巡查等事實，復審諸卷附之施工紀錄表，並無101年5月9日停電之記載(見原審卷一第52頁背面)，上訴人亦自陳並無證據證明其有修復漏水、橄欖球球門，以及巡查之情事(見本院卷第289頁)，則上訴人既未舉證證明有前開事由發生之事實，則其主張展延工期5日云云，自非可採。　⑻附表編號8部分：上訴人主張被上訴人要求101年5月21至22日、5月23日至25日施作非原契約範圍之修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝工程，應展延工期5日云云。惟查，上訴人固提出訴外人慶隆預拌混凝土股份有限公司、安立成有限公司所開立之統一發票(見本院卷第195-199頁)，以證明其於履約期間有施作修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝土之情事。然被上訴人否認上開發票與系爭採購案有關，且觀諸發票内容，並未記載施作地點，要無從證明上訴人係於系爭採購案之營區內施作修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝工程。故上訴人以此為由請求展延工期5日云云，洵非可採。　⑼附表編號9部分：上訴人主張桃園地區於101年5月28日之降雨量達21.54mm，該日施工場地泥濘致無法進行斷根、移栽作業，應展延工期1日云云。惟查，依中央氣象署每日雨量資料顯示，101年5月2日雨量為80mm，101年5月4日雨量為30mm ，101年5月17日雨量為25mm，101年5月18日雨量為34.5mmm( 見本院卷第211頁)，而上訴人於上開日期均有進場施做移栽工程(見原審卷一第108頁、第111頁)，可見下雨應不影響移栽工作。又101年5月28日僅為21.5mm(見本院卷第211頁)，則前開日期之雨量皆高於101年5月28日之雨量，既不影響移栽工作，上訴人以101年5月28日雨量達21.5mm為由，請求展延工期1日云云，即無可採。　⑽附表編號11部分：上訴人主張被上訴人要求施作原契約未約定之切斷主根及包土球作業，致增加工期31日，應予展延工期31日云云。惟查，本院前審依兩造聲請，就斷根作業是否為系爭契約範圍乙節，囑託中華民國園藝花卉商業同業公會全國聯合會(下稱全國花卉公會)、中華民國景觀工程商業同業公會全國聯合會(下稱景觀公會)為鑑定，全國花卉公會之鑑定意見略以：「按移植慣例，切斷樹根留設之粗根，屬本案執行之項目，然斷根及移植分屬兩家廠商施工，被上訴人未於標單附加施工說明書說明，告知前案完成之現場狀況，約定為施工之其一要件，無法以慣例作為心證」（見本院前審卷一第465)；景觀公會之鑑定意見則略以：「⒈依貴院提供之前案斷根照片判斷其斷根作業應正確完成無誤。⒉前案部分米徑(離地1米處樹幹直徑)較大（一般為米徑230cm)保留支撐根亦為正確斷根作業（附件二）。待移植作業之挖掘根球時將與底部主根斷根球時同時處理。⒊故上訴人所稱進行之斷根作業實為挖掘根球作業之斷底部主根斷根球作業，應為本案契約應執行内容」(見本院前審卷一第321頁)。而本院前審以斷根作業為系爭契約範圍為由，駁回上訴人關於斷根費用之請求，上訴人對此提起第三審上訴，經最高法院裁定駁回而告確定(見本院卷第11頁)。則上訴人以斷根及包土球作業非屬原契約約定之工項，因此增加工期為由，請求展延工期31日云云，即屬無據。　　　⑾綜此，上訴人主張有附表所示非可歸責於己之事由，請求展延工期合計108日云云，均無足採。　　　⒊依上說明，上訴人並無因不可歸責於己之事由，得請展延工期108日；再依採購明細表備註欄第5條約定，上訴人應於10 1年3月30日完成系爭契約第1階段工作(見原審卷一第19頁背面)，惟上訴人遲至101年7月4日始改善缺失完畢，並於101 年7月5日向被上訴人提報完工(見原審卷一第153頁)，堪認上訴人逾期完工日數為96日(自101年3月31日至同年7月4日止)。又依採購明細表備註欄第10條約定，逾期完工者應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金(見原審卷一第20頁)，以上訴人逾期完工96日計算，應扣繳逾期違約金為86萬4000元（計算式：300萬元×3/1000×96日＝86 萬4000元)，已逾系爭契約第13條第3項約定逾期違約金之上限總額60萬元（計算式：300萬元×20％)，依同條第1項約定「逾期違約金扣抵方式，機關得自應付價金中扣抵」(見原審卷一第12頁)，則被上訴人自應付報酬扣抵逾期違約金上限60萬元，即屬有據。　　　㈡被上訴人扣抵未達存活標準之樹種價金36萬9600元，並非有理：　⒈採購明細表備註欄第8條(付款方式)、第12條第4項（養護期限)約定：「第2階段：承商完成180天養護，買方完成存活統計後，支付契約價金40％」、「養護期限：自驗收合格次日起180日，養護期間需視土壤保濕情況適時澆水以保移栽存活率並記錄存證，未達存活率時承商須以相同樹種且樹徑不得小於原移栽樹種樹徑之尺寸補種至合格為止，養護期滿若未達存活標準時則依樹種之價值賠償本院」(見原審卷一第20頁背面)，可見第1階段驗收合格次日起，上訴人須養護所移植樹木180日，並由被上訴人完成存活統計後，支付第2 階段工作之報酬即總承攬報酬40％，若未達存活標準時，則依樹種之價值賠償。　⒉經查，系爭契約約定容許死亡之樹木數量為78顆(於採購明細表「品名料號及規格欄」一至八，就各營區所移栽樹木存活數量記載須存活達幾棵以上，移栽數量扣除須存活數量即為容許死亡數木數量，見原審卷一第18-19頁)，而被上訴人於 102年3月11日、同年月12日就第1階段工作移栽樹木之存活進行清點，統計結果共有127棵樹木死亡，有採購明細表、工程會勘記錄表可憑(見原審卷一第18-19頁、第162-166頁背面)，固可認第1階段完成之移栽工作結果，於102年3月11 日、同年月12日清點時，有逾系爭契約約定之容許死亡樹木數量之情事。然被上訴人任意終止系爭契約後，即禁止上訴人進入園區，致上訴人無從進行養護工作，如前所述，被上訴人並未於終止契約時，及時清點樹木之存活數量，且上訴人所完成之工作斯時已置於被上訴人管控之下，而被上訴人自陳並未進行任何養護工作(見本院卷第370頁)，則被上訴人事後清點始發現樹木移栽樹木之死亡數量逾系爭契約約定之容許死亡樹木數量，此不利益應歸由被上訴人負擔，始符合公平。故上訴人主張被上訴人不應扣抵未達存活標準之樹種價金36萬9600元等語，洵屬有據。　㈢綜上所述，上訴人於系爭契約履約第1階段，確有逾期完工96 日之情事，並無如附表所示不可歸責於已之事由，得展延工期合計108日，被上訴人自應付報酬扣抵逾期違約金60萬元，應屬有理；惟被上訴人並未於終止契約時，及時清點樹種之存活數量，逕自應付報酬扣抵未達存活標準之樹種價金36 萬9600元，並非有據；故上訴人依系爭契約請求被上訴人再給付報酬36萬9600元，洵屬有據，逾此部分，則非有理。六、從而，上訴人依系爭契約，請求被上訴人再給付36萬9000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年1月24日(見原審卷一第66頁之送達證書)起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-上更一-31-20250218-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第211號上訴人即附帶被上訴人明雯企業有限公司法定代理人王薏雯訴訟代理人劉英傑陳健明馮聖中律師被上訴人即附帶上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人徐克銘律師複代理人廖健君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第413號判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一、二審及附帶上訴費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之法定代理人原為張忠誠，審理中變更為李世強，為被上訴人提出國家中山科學研究院令可稽（見本院卷一第425至426頁），其陳明承受訴訟核無不合，應予准許，先予敘明。二、被上訴人主張：伊為辦理「00000（下稱公厘）組合砲管採購案」，於民國（除西元年另予註明外，以下均省略）109 年7月21日與上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）簽訂編號0000000000000-00之國家中山科學研究院財物採購契約條款(下稱系爭契約)，上訴人依約應於110年7月16日前採購並交付伊2組000公厘組合砲管(下稱系爭砲管)，且於同年3月2 日前交付該砲管之全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊及機械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭技術文件）。契約價金為新臺幣（下同）8,700萬元。惟上訴人迄伊於同年10月5日解除系爭契約時止，遲未交付系爭技術文件及砲管，分別逾期217日及81日。再者，上訴人依約本應配合申辦伊派員赴美參與火砲測試查核(下稱火砲測試)之進出作業等相關事宜，並定於同年6月第3週在美國進行實地測試，上訴人卻先改至同年月22日至23日，後又改為同月25日，最後改稱火砲測試改期至同月22日起至月底，射擊前通知。說詞前後反覆，使伊無所適從外，亦未預留合理之作業時間，亦屬解約事由。伊於解除系爭契約後，並得依約計罰上訴人1,740萬元之逾期違約金及1,301萬2,756元解約違約金，惟屢經催索，上訴人未予置理等情。爰依系爭契約之約定，求為命上訴人給付3,041萬2,756元本息之判決。原審判命上訴人給付被上訴人1,256萬2,756元及自110年12 月18日起算之法定遲延利息，並就被上訴人勝訴部分，分別酌定擔保金額准許兩造供擔保得為或免為假執行，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並為附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人逾1,256萬2,756元部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人1,785萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：依系爭契約第二條第㈢項約定，案內標的物（含零組件）原產地不得為大陸地區，且製造日期須為簽約日以後生產者，即系爭砲管需為系爭契約簽訂日期即109年7月 21日以後生產之全新組合砲管。然實務上對美方採購武器，不但無指定武器之生產年度，加上訴外人美國Watervliet兵工廠（下稱Watervliet廠）早已無生產系爭砲管即00000之型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生產之型號為第四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線，須至113年1月，始能生產出1門全新之系争砲管，是系爭契約前開之約定部分，自屬客觀自始給付不能，應為無效。再者，依系爭契約第七條第㈠項第2款(1)目約定，廠商於簽約日之次日起60日曆天獲得輸出許可證明文件並於輸出許可核准之次日起360 日曆天內一批次將採購標的送達指定之接收地點完成交貨即可。伊業依系爭契約指定之型號，向Watervliet廠購買系爭砲管，並已於110年9月2日獲得美國陸軍核發輸出許可核准，則其系爭砲管交付期限應自該核准日次日起算360日曆天即111年8月29日始到期，被上訴人以伊遲延未於110年7月16 日履行系爭砲管交付義務，解除系爭契約，應有誤會。又伊於締約後適逢美國政府政權交替，致伊原已完成輸出技術文件等作業流程，需由新政府再度為審查、批准；加以美國新增修武器系統出口管制法規(The Arms Export Control Act ，下稱EACA)之規定，伊於同年1月26日履約會議中所提系爭技術文件之清單中，更因含有美國EACA法第30條規定應予重審之「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密敏感之內容，故武器出口需另再交由國土安全部為複審；復因美國東部於同年2、3月遭受大風雪，致美國東部11州宣布緊急狀態而相關政府部門亦因停止辦公及COVID-19疫情等不可抗力事由，致伊延宕系爭技術文件之交付，但該遲延情事，應不可歸責於伊。然系爭契約之主給付義務乃係伊依約交付原告Watervliet廠牌、型號00000之000公厘組合砲管2門，至於系爭技術文件交付或火砲測試，均係系爭契約約定驗收事項，與系爭契約之核心目的無涉。是縱伊未如期交付系爭技術文件或辦理火砲測試，被上訴人亦無從據此解除系爭契約，請求賠償違約金。況依系爭契約第十九條第㈣項約定，同條第㈠項之逾期違約金均屬懲罰性違約金，並參以系爭契約第十八條第㈠項第5款約定，伊延誤履約者，被上訴人即得終止或解除系爭契約，是倘允許被上訴人就伊之逾期履約可先請求同屬懲罰性違約金之逾期違約金後，於解除契約後再向伊請求懲罰性違約金，無疑使被上訴人得依「同一違約事由」而向伊「重複」請求懲罰性違約金，實悖離契約之文義及公平法理，是被上訴人依約至多僅能向伊請求「一次」不逾契約價金總額之20%為上限計算之懲罰性違約金。復衡以被上訴人請求該二筆違約金高達系爭契約總價之40%，且伊自簽約後為尋獲系爭砲管及技術文件，已投入相當人力、物力，反觀被上訴人不但未善盡協力義務，且關於本件履約過程，亦未見被上訴人就伊之違約受何損害等情以觀，被上訴人請求之違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：㈠附帶上訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、查，上訴人依約應於110年3月2日前交付系爭技術文件。被　上訴人於同年10月5日發函解除契約，有系爭契約、被上訴人○○○○字第0000000000號函可資佐據（見原審卷一第19至 42、43至45頁），兩造並不爭執（見本院卷二第143至144頁），堪認為真實。五、被上訴人以上訴人履行遲延為由，解除系爭契約，主張：依系爭契約第19條第2項第2款及第3款約定，扣抵上訴人繳納之履約保證金483萬7,244元後，上訴人應給付懲罰性違約金 1,301萬2,756元。另依同條第1項約定，上訴人應給付其逾期違約金1,740萬元，合計上訴人應給付其3,041萬2,756元等節，為上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）契約之效力　 1、系爭砲管之交付　（1）按給付物僅以種類指示者，為種類之債，因非特定物之給付，雖可能發生給付困難，通常不致給付不能。惟依民法第200條之規定，債務人除應給付約定品質之物，並為交付其物之必要行為外。倘當事人間就債務人之給付內容自始未確定；又該當種類所涵蓋之範圍不在債務人自身之存貨或其產品；再者，符合債之關係所定種類特徵標的，僅第三人具有支配權限，債務人因此負有自第三人尋獲符合該種類特徵之義務時。若債務人自第三人處獲取符合該種類特徵之標的，因戰爭、天災，或遭第三人拒絕而不具客觀上期待可能性者，即陷於自始的主觀給付不能。因該給付不能不可歸責於債務人，依民法第225條第1 項之類推適用，即不負原主給付義務之履行，從而，無履行遲延責任可言。本件系爭契約主給付內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名：廠牌：Watervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：0 0000、2.倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、熱襯套、排煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4. 砲管承受壓力≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度 ≦350mm、7.總重量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期 ≧1000發標準彈或500發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊精度≦0.3mil（直徑，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離100 0m）10.可正常操作發射符合北大西洋公約組織0000000 0000000砲彈。11.隨砲保養工具（依原廠提供之附件清單為準）」，有系爭契約附件「契約採購明細表」可按（見原審卷一第140頁）。又依系爭契約第二條第（三）項約定：「案內標的物（含零組件）原產地不得為大陸地區。案內標的物製造日期須為簽約日以後生產者」。足認上訴人主給付義務內容並非系爭技術文件交付及火砲測試，而係限定原產地非在大陸地區、生產日期於系爭契約簽約日後，Watervliet廠所生產，僅指定採購規格及種類之系爭砲管。惟上訴人陳稱系爭砲管為舊款 00000組合砲之生產線，該款組合砲最快需至113年1月，始能生產1門，顯已逾系爭契約所定系爭砲管交付期限等語，且提出由Watervliet廠於「（西元）2019年9 月17日」所核發，主旨為「 00000 M68戰車砲組件圖面 00000000修訂版之價格與可提供狀況」，最初可提供日期為「（西元）2024年1月1日」之文件（下稱Watervli et函）為證（見原審卷二第282頁、中譯本本院卷一第5 51頁）。並提出國防部裝甲兵季刊108年第4 季標題為「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰車」一文載有：「美國於1980年開始製造代號M1戰車，配備000公厘膛砲(0000 0），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車配備強大125公厘主砲，美國陸軍於（西元）1981開始研製代號M1A1戰車，配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵工廠（即Waterv liet廠）改良之120公厘滑膛砲，後續美國陸續研製之M 1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1A2 SEP1v2等戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產之120公厘滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為「國車現役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除美國外，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰車之國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備120公厘滑膛砲」等雜誌報導佐據（見本院卷二第45至59、61至76頁）。堪認自西元1980年起，各國戰車均陸續配備120公厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無生產000公厘火砲之需求，亦無可能為被上訴人購置2門砲管重啟生產線。況被上訴人亦自陳上訴人應僅係主觀、暫時之不能給付等語（見本院卷一第133頁）。上訴人主張其欲購置合於系爭契約簽定日後之系爭砲管，由於Watervliet廠尚未開啟生產線，而無法購得乙情，尚非無據。參酌Watervliet廠上開函件日期即108年9月17 日，兩造即應知悉難以立即重啟生產線情事，且系爭契約係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款所定系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日之次日起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點」，顯然將為Watervliet廠拒絕而無法履行，上訴人無法在上述限期內尋獲系爭砲管並交付被上訴人，應為自始之主觀給付不能，因該給付不能係肇因於Watervliet 廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不負遲延責任。被上訴人以上訴人遲延交付系爭砲管為由，解除系爭契約，自有誤會。　（2）被上訴人固以上訴人所提出Watervliet函回覆對象為Ed ward Bradley Perkins，並非上訴人；且該函所示製造件數為252件，與本件不同；再該函所示交付時程，亦特別說明係假設時程，顯係針對252件數之製造時程所為預測，是該函與本件並無任何關係云云，否認上訴人有給付之困難。惟該函就系爭砲管之規格係舊款00000 組合砲，生產線再開，恐需時甚長等，仍有證據關聯性。被上訴人是項主張，要非可取。　 2、系爭技術文件之交付　（1）按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上僅得請求損害賠償。僅在與給付目的相關之附隨義務違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），始賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法院100年度台上字第2號判決意旨參照）。依系爭契約第 12條第㈠項第1.2款第⑺目約定，系爭技術文件須在被上訴人提供技術資料輸出申請文件之次日起60日曆天內提供。然被上訴人依約提供上開申請文件後，上訴人又要求被上訴人簽署技術支援協定（ Technical Assistanc e Agreement，簡稱TAA文件）。被上訴人嗣發函提供簽署TAA文件，雙方於110年1月26日召開「00000組合砲管 (0000000000000-00)案有關履約進度研討會」，再次確認系爭技術文件之繳交期限為同年2月28日，惟上訴人迄今並未交付系爭技術文件，有被上訴人同年1月13日函、上訴人同年月18日函、會議紀錄、電傳單、催告函稿可稽（見原審卷一第51至52、153至155；原審卷二第 202至203、204、206至207、210、216、222頁）。自屬可歸責於上訴人之事由遲延未履行。又被上訴人自陳：上訴人縱如期交付系爭技術文件，但若未交付系爭砲管，該契約對其並無實益等語（見本院卷二第253頁），上訴人亦陳稱：系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠不准其複印，故不可能在交付砲管前，先交付技術文件等語（見本院卷二第253頁）。足認系爭技術文件之交付僅於上訴人履行系爭砲管之交付，始具有意義，該交付義務之性質應屬非構成契約原素或要素之附隨義務。雖系爭契約第十八條第㈠項第5款約定：「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」，且依同條第㈠項約定，被上訴人得以書面終止或解除契約。惟系爭技術文件交付義務未履行，應解為情節非屬重大，不得解除系爭契約。　（2）雖被上訴人主張依系爭契約第十八條第㈡項約定：「前款第5目（即上揭第十八條第㈠項第5款）所謂『致延誤履約期限，情節重大者』，係指所延誤的期間已超過契約生效日起，迄最終交貨日止之期間的百分之20，且日數達10日以上」，系爭技術文件之交付遲延期間已合於上開約定，即屬情節重大，應得解除系爭契約云云。然上訴人僅交付被上訴人系爭技術文件，未交付系爭砲管，對被上訴人並無實益如上述。可見僅履行系爭技術文件之交付，並無助契約目的之達成，遲延日數多寡於系爭契約更無關緊要。故上開情節重大與否之約定應解為僅係就系爭砲管之交付為約定，而非就系爭技術文件為之，被上訴人之主張，尚不可採。　　　　 3、火砲測試　　　依系爭契約第二十二條第㈨項第2款固約定：「本院（即被上訴人）需求單位將配合原廠原地實彈測試，自費派員赴美參與火砲測試查核，廠商（即上訴人）須配合申辦測試場地人員追出等相關作業」，第十八條第㈠項第11款約定：「廠商未依契約規定履約，自接獲本院書面通知日起1O 日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者」。本件被上訴人曾於110年6月26日通知上訴人：「『00000組合砲管 (0000000000000-00)』案，請貴公司依契約條款第5條規定於原廠原地實彈測試完成，將火砲硬品併同所屬測試文件，運抵本國交付本院會驗，俾利憑辦相關事宜」，有電傳單在卷（見原審卷二第240頁）。可見該火炮測試僅於上訴人履行系爭砲管交付，始具有意義，該測試義務之性質應屬非構成契約原素或要素之附隨義務，應非屬得解除契約之事由。況上訴人於同年4月21日原通知被上訴人將於同年6月第3 週測試，後改為同月22日至23日，復又改為同月25日，嗣於同月19日以函通知改為同月22日起至月底，射擊前通知，即未再為通知，有上訴人函件、會議紀錄足按（見原審卷一第6、75頁；原審卷二第238頁）。惟被上訴人於上訴人最後一次更改測試時間後，未依約通知上訴人限期改正，即於同年10月5日解除系爭契約，有被上訴人函件足稽（見原審卷一第43至45頁），亦與上開約定不合，被上訴人憑此事由解除系爭契約，於法未合。　 4、綜上，被上訴人主張系爭契約為其合法解除，應不可採。（二）損害賠償　 1、上訴人未交付系爭砲管　　　承前所述，上訴人未能於限期內尋獲系爭砲管並交付被上訴人，應為自始之主觀給付不能，因該給付不能事由係出於Watervliet廠之拒絕，故不可歸責於上訴人，依民法第 225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務，自不負遲延責任，被上訴人並無合法解除系爭契約之事由。則被上訴人主張依系爭契約十九條第㈠項之逾期違約金規定，及同條第㈡項第2款解除系爭契約之違約金約定，為懲罰性違約金之賠償請求，均為無據，不應准許。　 2、上訴人未交付系爭技術文件　　　上訴人未於110年2月28日之限期內交付被上訴人系爭技術文件，且迄今未履行，應屬可歸責於上訴人之事由所生債務不履行如上述，被上訴人依系爭契約第十九條第㈠項約定：「廠商（即上訴人）逾期交貨（含文件），逾期完成安裝或教育訓練，或本院依檢驗方式任一驗收不合格後，廠商進行改正期間，如逾交貨履約期限，均應分別按逾期日數，每日依契約價金總額千分之三計算逾期違約金」，應屬有據。惟按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘約定違約金之性質屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違約罰之目的（最高法院102年度台上字第1222號判決意旨參照）。本院審酌上開約定所課違約金為系爭契約第十九條第㈣項明定為「懲罰性違約金」，又本件之採購項目之主給付內容為系爭砲管，係軍事用品，並預計用於執行國防任務使用，與社會經濟狀況關連性不大，且被上訴人未因收受系爭砲管而展開訓練、研發等作業，故上訴人迄今未交付系爭技術文件，應尚不致造成被上訴人重大之損失，再者，系爭技術文件係為輔助實現被上訴人之給付利益，如系爭砲管未交付，系爭技術文件對於系爭契約之履行，並無實益等有關一般客觀事實、社會經濟狀況及上訴人如期交付系爭技術文件等衡量標準，認被上訴人以上訴人因遲延交付系爭技術文件達217日，依上開約定應計罰逾期違約金5,663萬7,000元（000000003‰217=00000000）為過高，應酌減至20萬元為當，逾此部分之請求，因系爭技術文件遲延交付不構成解約事由如上述，無解約違約金課罰之約定適用，自不應准許。上訴人雖以其關於系爭技術文件所生遲延，肇因於被上訴人延宕提供技術輸出申請文件。且其與Watervliet廠締約後適逢美國政府政權交替，致其原已完成之相關部門輸出技術文件等作業流程，需由新政府再度為審查、批准，加以美國新修法之武器系統出口管制法(The Arms Export Control Act，簡稱ECAC法)之規定，武器出口需由國土安全部為複審，復因被上訴人於 110年1月26日履約會議中所提系爭技術文件之清單中，更因含有「lnterface(介面)」及「Turret(砲管)」等機密敏感之內容，美國依EACA法第30條規定，應予重審。再者，美國東部於110年2、3月遭受大風雪，致該國東部11州宣布緊急狀態而相關政府部門亦因此停止辦公之不可抗力事由，並因COVID-19疫情等，均致其無法在限期內交付系爭技術文件，故不可歸責於其云云置辯，且提出上訴人同年6月2日函、同年10月1日函、109年12月28日函、網頁新聞為據（見原審卷一第161、167至171、333頁；本院卷一第151至156頁）。惟上訴人所述被上訴人延宕提供技術輸出申請文件乙情，無非係上訴人在系爭技術文件交付期限 109年9月23日將屆期前，突發函請求被上訴人簽署TAA文件，因被上訴人堅持以行政法人機構之名義簽署TAA文件，致系爭技術文件輸入作業陷入僵局，直至110年1月12日被上訴人願以軍方機構之名義簽署所生之遲滯。惟該部分所生遲延原因，業經兩造於同年月26日履約會議決議將系爭技術文件繳交期限延至同年2月28日而合意解決，有被上訴人110年1月13日函、會議紀錄可證（見原審卷一第15 3、51頁）。至其餘遲延原因，上訴人僅以其函件通知被上訴人遭美國複審情形，並無客觀事實足以佐據；況系爭技術文件之交付，只須寄交即可完成，為何會受氣候或疫情影響，上訴人亦未述明，所辯並不足採。上訴人又辯以系爭技術文件涉及砲塔，Watervliet廠不准複印，不可能在交付系爭砲管前，先交付系爭技術文件云云，惟該部分辯詞與系爭契約約明上訴人先於同年3月2日交付被上訴人系爭技術文件，於同年7月16日始交付系爭砲管之約定不符。上訴人復未就系爭技術文件必須附隨系爭砲管一併為交付，舉證以明，此部分所辯，亦屬未合。上訴人再以被上訴人未受有損害，違約金應酌減至零云云，執為抗辯。然本件軍事採購，雖與社會經濟無相當關聯，但延誤軍事國防事務，勢必影響被上訴人其後武器研發及預算申領，僅係數額難以金錢估量而已，不能謂被上訴人毫無損失。且約定懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號判決意旨參照）。被上訴人就系爭技術文件之履行，陳稱：其肩負「砲塔系統設計與整合」之專案任務，以研發000公厘輪型戰車，故需取得「技術文件」及「全新砲管」。係因本件必須先進行機械介面設計，並依據「火砲系統功性能資料及機械介面等技術文件」之數據、規格、尺寸等，詳細規劃，以確保事後將砲管整合至砲架上、再結合至砲塔時，仍夠準確地進行整合測試。又機構之介面設計具高度複雜性，須與火砲伺服控制系統作全盤考量，任一介面設計資訊不足或缺漏，將會導致火砲無法正常運作及射擊精度無法違成需求，且若在資訊不足之情況下設計機械介面，則會使設計出之介面設計因缺少砲系統功性能資料及機械介面等技術文件資訊，而必須全面調整、變動原有機械介面設計，於此將會導致專案研發期程延宕，故上訴人須在系爭砲管交付前即先取得系爭技術文件，確保被上訴人在資訊充足且無缺漏之情況下設計規劃機械介面，以達成日後取得實體砲管，將該砲管整合至砲架上、結合至砲塔時，仍夠精準的結合，並精確地進行整合測試，而不會產生任何誤差值等語（見本院卷一第269頁）。故系爭技術文件之交付倘與砲管一併履行，就系爭契約言，具有相當之重要性，上訴人一再遷延，可見上訴人在諦約前，並無周延規劃，仍有懲罰之必要，上訴人此部分所辯，並未可取。　 3、綜上，上訴人因未交付系爭技術文件，應由被上訴人計罰遲延違約金20萬元。　　　六、依系爭契約第十九條第㈤項約定：「逾期及懲罰性違約金扣抵方式，本院（即被上訴人）得自應付價金中扣抵；其中有不足者，得通知廠商（即上訴人）繳納或自保證金扣抵」。被上訴人自陳：上訴人繳納之履約保證金483萬7,244元，其欲將上訴人應納之懲罰性違約金，就該保證金為扣抵等語（見原審卷一第15頁）。因此，上訴人於被上訴人在其繳納之履約保證金扣抵違約金20萬元，即無庸負何給付違約金之責。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付3,04 1萬2,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人應給付被上訴人1,256萬2,756元本息，並准許供擔保為假執行之宣告，自有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。原審駁回被上訴人不應准許部分，並無違誤，被上訴人提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-211-20250204-1

重上

臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第212號上訴人明雯企業有限公司法定代理人王薏雯訴訟代理人劉英傑陳健明馮聖中律師被上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人徐克銘律師複代理人廖健君律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第366號判決提起上訴，經本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人原為張忠誠，審理中變更為李世強，為被上訴人提出國家中山科學研究院令可稽（見本院卷一第377、381至382頁），其陳明承受訴訟核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴人主張：兩造於民國（除西元年另外註明外，以下均省略）109年7月21日簽立編號0000000000000-00之國家中山科學研究院財物採購契約條款(下稱系爭契約)，被上訴人應於伊依約交付向美國Watervliet兵工廠（下稱Watervliet廠）採購00000（以下均稱「公厘」）組合砲管2組（下稱系爭砲管），給付伊價金新臺幣（除美元部分另為註明外，下同） 8,700萬元。嗣伊已依約以商購方式購得系爭砲管，並獲美國國務院核准全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊及機械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭技術文件）及系爭砲管之輸出許可，暨獲美國國土安全部准予出口及簽署，辦理計價銷售合約。詎被上訴人於110年10月5日違法解除契約，阻止付款條件成就，伊已於111年12月12日以準備給付之情事通知被上訴人以代交付，依民法第101條第1項規定，應視為付款條件已成就，被上訴人依約負有給付價金之責。又被上訴人於110年1月26日履約會議中提出之系爭技術文件清單，增列系爭契約未約定之「Turret（砲塔）」設計藍圖之介面資料（Interface Control Drawings,I CDs，簡稱ICD），致伊與美國政府間所訂立銷售合約增列IC D費用美金49萬1,364.25元（折合新臺幣約1,475萬元），伊亦得請求被上訴人給付此項費用，並就前開價金為一部請求，爰依系爭契約之約定，求為命被上訴人給付1億元本息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1億元，及自臺灣桃園地方法院111年度促字第8147號支付命令（下稱支付命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人所提出系爭砲管之製造年份分別為98 、99年，與系爭契約第二條第㈢項，採購標的製造日期須為簽約日以後所生產之約定不合。上訴人未依債之本旨提出給付，當不生提出給付之效力。上訴人因可歸責於己之事由，迄仍未交付系爭砲管及技術文件，伊自得拒絕給付價金。嗣伊已合法解除系爭契約，更無給付價金之義務。此外，伊從未請求上訴人給付砲塔設計藍圖之介面資料，上訴人以添購 ICD為由，請求價金以外之費用，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原判決及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其曾向Watervliet廠購得000公厘砲管2 門，並提出銷售合約（已發還上訴人），匯出匯款交易憑證、催繳尾款信函、照片為證（見臺灣桃園地方法院110年度重訴字第413號卷二，下稱413號卷二第6、8、166頁）。被上訴人就該等證據之形式上真正，並未爭執，惟否認上訴人所主張業履行系爭契約，而得請求價金乙情，且以前詞為辯，經查：（一）因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第225條第1 項、第266條第1 項分別定有明文。本件系爭契約主給付內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名：廠牌：W atervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：00000、2. 倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、熱襯套、排煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4.砲管承受壓力 ≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度≦350mm、7.總重量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期≧1000發標準彈或5 00發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊精度≦0.3mil（直徑，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離1000m）10.可正常操作發射符合北大西洋公約組織000000000000000砲彈。11.隨砲保養工具（依原廠提供之附件清單為準）」，有系爭契約附件「契約採購明細表」可按（見413號卷一第140頁）。又依系爭契約第二條第㈢項約定：「案內標的物（含零組件）原產地不得為大陸地區。案內標的物製造日期須為簽約日以後生產者」。足認上訴人主給付義務內容係限定原產地非在大陸地區、生產日期於系爭契約簽約日後，Wate rvliet廠所生產，且僅指定採購規格、種類之系爭砲管。惟依Watervliet廠於「（西元）2019年9月17日」所核發，主旨為「00000 M68戰車砲組件圖面00000000修訂版之價格與可提供狀況」的函件所示，該廠最初可提供系爭砲管日期為「（西元）2024年1月1日」為證（見413號卷二第282頁、中譯本本院卷一第495頁）。且有國防部裝甲兵季刊108年第4 季標題為「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰車」一文載有：「美國於1980年開始製造代號M1戰車，配備000公厘膛砲(00000），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車配備強大000公厘主砲，美國陸軍於（西元）1981開始研製代號M1A1戰車，配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵工廠（即Watervliet廠）改良之000公厘滑膛砲，後續美國陸續研製之M1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1 A2 SEP1v2等戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產之000公厘滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為「國車現役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除美國外，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰車之國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備000公厘滑膛砲」等雜誌報導佐據（見本院卷一第551至565、567至5 82頁）。可見自西元1980年起，各國戰車均陸續配備000 公厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無生產000公厘火砲之需求，亦無可能為上訴人購置2門砲管重啟生產線。參以Watervliet廠上開函件日期即108年9月 17日，該廠在客觀上已難以立即重啟生產線，且系爭契約係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款所定系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日之次日起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點」，倘上訴人在契約期限內向Watervliet廠購買系爭砲管，顯然將為Watervliet廠拒絕而無法履行，是該給付不能應為自始之主觀給付不能，且不可歸責於上訴人，依民法第225條第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務。復因上訴人無法履行給付，係遭Watervliet廠拒絕為原因，亦不可歸責於被上訴人，被上訴人依法亦免為對待給付之義務。上訴人主張被上訴人應負有給付價金之義務云云，依上揭說明，已有未合。（二）上訴人固以其向Watervliet廠購得合於規格之000公厘砲管2 門，已準備給付予被上訴人，被上訴人竟違法解除系爭契約，阻止給付條件成就，應依民法第101條第1 項規定，視為其已完成交付系爭砲管之必要行為，被上訴人應給付其價金云云。惟細譯上訴人所購置之砲管照片，出廠年份分別為西元「2009年」、「2010」年（即98、99年，見413號卷二第166頁），顯然與系爭契約第二條第㈢項，採購標的製造日期須為簽約日（109年7月21日）以後所生產之約定不合。且證人即任職被上訴人材料暨光電研究所工程師陳志沛證稱：「（問：你們締約有訂定製造日期限制，但若是同型號，製造日期在簽約之前的砲管，會影響你們簽約之目的？）我們希望購買商品越新越好，這涉及責任問題」等語（見本院卷一第405頁）。足見系爭契約上開約定係刻意明定，為契約之重要之點，砲管之新舊足影響契約目的，不得任意以舊砲管代替新生產之砲管。上訴人亦自陳系爭契約確實未約定可用舊規格砲管代替系爭砲管等語（見本院卷一第159頁）。因此，上訴人僅以所購砲管與系爭砲管同為000公厘之規格，即謂其已完成系爭契約採購之目的，並要求被上訴人給付價金云云，自未可取。上訴人復又以實務上對美方採購武器，不但無指定武器之生產年度，加上Watervliet廠早已無生產系爭砲管即00000之型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生產之型號為第四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線，則至113年1月，始能生產出1門全新之系爭砲管，是系爭契約前開之約定自屬客觀自始給付不能，應為無效，伊僅須提供同規格之砲管即合於契約之目的云云，執為主張。然按所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為固當然無效。當事人於行為當時知其無效或可得而知者，依民法第 113條規定，應負回復原狀或損害賠償之責任；其為自始主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題（最高法院79年度台上字第2147號判決意旨參照）。本件上訴人僅係無法在系爭契約期限內提供Watervliet廠生產之系爭砲管，並非客觀給付不能，其執系爭砲管目前在 Watervliet廠尚無法開啟生產線為由，即稱系爭契約之給付為客觀給付不能，並得任意提供同口徑之砲管為給付云云，於法自屬不合。五、至上訴人主張其得向被上訴人請求支出採購ICD費用乙節，固有會議紀錄及附件1、2在卷（見原審卷第63、65至66、67 至68頁）。然依上開會議紀錄第四點，僅載明「技術文件共計7 類，其中項次一至四類（全火砲系統功性能資料、機械藍圖乙電訊介面資料、機械介面資料「需包含未來將加裝直管鏡、同軸機槍、火砲陀螺儀與MRS之砲架研改之必要機械介面資料」)，繳交期限為110年2月28日前。其中第四類之英文名稱即包含「Mechanical ,Interface control drawin gs」（見原審卷第66頁）。因此該會議僅在確認上訴人應交付之技術文件種類，並未約明上訴人所支出費用屬代墊性質，日後得向被上訴人請求。此外復查無上訴人得向被上訴人請求給付代墊費用之約定，上訴人此部分請求，應為無據。六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定，一部請求被上訴人應給付1億元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-212-20250204-1

訴

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1456號 113年11月28日辯論終結原告黃勝耆被告國家中山科學研究院　　　　　　　　　　代　表　人　李世強訴訟代理人潘永茂上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服國防部中華民國 112年10月19日112年決字第278號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴關於請求撤銷被告對其所為申誡1次處分部分，移送至臺灣桃園地方法院。原告之訴其餘部分駁回，該部分訴訟費用（本件全部的二分之一）由原告負擔。理由一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由張忠誠變更為李世強，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第275至276頁)，應予准許。 (二)次按，行政訴訟法第111條第1項、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第4項）前三項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」又所謂訴之變更或追加，無論係變更或追加之新訴，理論上均為另一獨立之訴，故該變更或追加後之新訴本身所應具備之合法要件，原則亦應具備。因此，行政訴訟法第111條第4項雖僅規定：「於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者」，不許其為訴之變更或追加，惟參諸該條項之立法理由載明：「……五、本條僅規定訴之變更或追加之要件。至變更或追加之新訴，乃獨立之訴，應具備訴訟要件，乃屬當然。因此，如變更或追加之新訴，應踐行訴願程序而未踐行、或雖經訴願程序，但已逾起訴期間、或變更、追加之確認行政處分無效訴訟，未向原處分機關請求確認無效等，縱經被告同意變更或追加，亦不因之使變更或追加之訴成為合法。惟為免使人誤以為凡經被告同意或行政法院認為適當而變更或追加之新訴必然成為合法，爰於第4項明示變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用第1項至第3項之規定」等語。據此可知，解釋上該項規定應可類推適用，如變更或追加之課予義務訴訟或確認訴訟，不具備本身所應具備之合法要件，又無法補正時，仍不應准許為訴之變更或追加（最高行政法院109年度裁字第306號裁定意旨參照）。查本件原告起訴時，其聲明原為「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第9頁），可見原告起訴時所提訴訟類型為撤銷訴訟。嗣原告於起訴狀送達後，本件進行準備程序時，又具狀變更其聲明為：「一、被告應提供原告關於112年4月12日國科工安字第1120016098號函申訴案之職場不法侵害申訴處理委員會議之會議紀錄及全案行政調查報告。二、被告應提供原告關於112年10月17日國科化研字第1120046373號懲處人事命令之行政調查報告。三、訴訟費用由被告負擔。」並主張係依政府資訊公開法第5條、第7條規定而為上述請求（見本院卷第187頁、第189頁），足見原告已將訴訟類型變更為課予義務訴訟。核原告所為，屬訴之變更，但被告已經表示不同意原告為訴之變更，且原告未曾向被告申請提供上開會議紀錄及行政調查報告，也未曾踐行訴願程序等情，亦經被告訴訟代理人陳述明確（見本院卷第266至267頁），而原告亦始終未能提出其已就上揭請求事項踐行依法申請及訴願程序之相關事證，是本院亦認為原告所為訴之變更並不適當，且查無行政訴訟法第111條第3項各款所規定之情形，是其訴之變更，不應准許，仍應就原訴予以審究，合先敘明。二、爭訟概要　　原告係被告依勞動基準法（下稱勞基法）聘僱之化學研究所助理技術員，其主張於民國111年9月遭訴外人即同為被告聘僱人員之同事顏秉德插手業務，並在公開場合詆毀其工作表現；於111年10月28日受訴外人顏秉德言語恐嚇，其逐級向上反映遭受職場霸凌，長官僅讓訴外人顏秉德向其道歉，其更遭評定年度考績為乙等等情，而於112年2月14日向被告提出申訴，經被告以112年4月12日國科工安字第1120016098號函(下稱系爭函)復略以，本申訴案經職場不法侵害申訴處理委員會議決結果為「化學所顏秉德職場不法侵害不成立」。又被告審認原告不服上揭申訴審議結果，屢次浮濫陳情，使被告各單位不相關人員知悉，並且於網路散布任職單位有霸凌及鼓勵霸凌行為之言論，乃行使雇主懲戒權，以112年10 月17日國科化研字第1120046373號令（下稱系爭令，與系爭函為原告所稱原處分）對原告為記「申誡1次」之處分。原告仍不服，就系爭函向勞動部提起訴願，經勞動部移由國防部審議，國防部為不受理決定，遂提起本件訴訟。三、原告主張略以： (一)原告於111年9月間，因負責的業務發生技術問題，已與直屬工程師討論過。未料，非原告直屬工程師之訴外人顏秉德聽聞此事後，除逕自插手此次業務，並於公開場所責備此次事件是原告個人問題，持續不斷對原告為詆毀言語。其後，原告、訴外人顏秉德於111年10月28日上午10點至11點30分許，在進行搬移烘烤箱作業時，訴外人顏秉德與被告往來廠商川祺貿易有限公司（下稱川祺公司）人員因溝通不良發生爭執，過程中訴外人顏秉德以言詞恫嚇原告。原告依照被告規章逐級回報，申訴職場不法侵害卻遭被告決議不成立，原告向被告調閱會議紀錄及不成立的原因，被告亦拒絕提供。嗣後原告反而被記申誡1次。另被告黃姓組長持續精神霸凌原告，原告也在113年1月9日向被告提出職場不法侵害卻無果，原告遂於113年2月5日申請勞資糾紛調解，但原告於同年月7日卻遭不經預告終止聘僱契約，被告將所有罪名推給原告承擔。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯則以： (一)被告為獨立之行政法人，原告於107年4月16日與被告簽署勞動契約為聘僱人員，原告與被告間屬民事僱傭契約並適用勞基法等相關規範，本件關於職場不法侵害及申誡1次處分等，均屬民事私法範疇，與公法爭議無涉，原告對被告提起本件行政訴訟，屬不備訴訟要件，且無從補正，應予駁回。 (二)原告於112年2月14日向被告提出職場不法侵害事件申訴，被告依院內訂立之職場不法侵害作業規定，於112年2月20日納編相關業管單位及勞工代表等人，成立「職場不法侵害申訴處理委員會」，由被告督察室完成案件調查後，經112年4月 7日召集委員審議並進行投票，審議結果為職場不法侵害不成立，並將審議結果以系爭函通知原告，調查審議程序並無不法違誤。 (三)原告因不服審議結果，屢次向其他行政機關及被告院内公務信箱反映訴求，寄發各被告單位使不相干人員知悉，經被告查證原告有「112年8月31日以霸凌為由，於網路散布單位霸凌及鼓勵霸凌言論」之情事，遂依被告員工服務紀律管理作業規定第6條、該作業規定附件(一)資訊安全管控十、遵循性面向第1點規定，以系爭令核予原告「申誡乙次」處分，於法有據，且原告對系爭令迄今未提出訴訟。 (四)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷　　 (一)原告所訴請求撤銷申誡1次處分（即系爭令）部分　1.按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」。又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無審判該訴訟之權限，對於民事法律紛爭誤向行政法院起訴，行政法院認其無審判權者，參照上開規定，自應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。　2.勞基法第71條規定：「工作規則，違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效。」依其反面解釋，雇主為事業之管理，得在不違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定之範圍內，訂定工作規則。又佐以勞基法第7條第1項之規定，雇主應置備勞工名卡，登記勞工獎懲及其他必要事項。而勞工基於其勞動契約，有服從雇主指揮監督、遵守雇主所訂工作規則之義務，對於違反工作規則之勞工，雇主基於其與勞工間之勞動契約自得依情節予以適當之懲戒處分，惟雇主之懲戒權並非漫無限制，雇主對勞工所為懲戒處分仍屬勞動契約之一部分，應受勞基法之拘束，不得低於該法所定勞動條件之最低標準。另勞基法就雇主懲戒權行使之不當或違法，雖無救濟明文，然應無待於雇主對於勞工施予最嚴厲之懲戒處分予以解雇時（懲戒性解僱），始得提起民事訴訟資為救濟，勞工如認雇主之懲戒處分違法或不當，自得提起民事訴訟主張權利，俾勞工合法維護自己之權益（臺灣高等法院106年度勞上字第88號民事判決意旨參照）。　3.經查，本件原告為被告聘僱人員等情，為兩造所不爭執，且依卷附原告與被告所簽訂之聘僱人員勞動契約書（下稱系爭契約，見本院卷第51至52頁），亦可見原告乃係被告依勞動基準法聘僱，除適用勞基法第11條、第12條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條而有試用期外（系爭契約第3條參照），被告並應為原告辦理加入勞工保險及依勞退條例第 14條按月提繳退休金；原告之工資係與被告協議，且工資定義依勞基法第2條及該法施行細則第10條規定辦理，其特別休假、事假、病假亦係依勞基法及勞工請假規則辦理。另雙方更約定，除系爭契約約定事項外，雙方權利義務依勞基法施行細則、勞退條例、被告所單方訂定之「人事管理規章」及「聘僱工作人員規則」辦理（系爭契約第4條、第5條、第 6條、第8條、第26條規定參照），堪認兩造間所成立者確為私法上之僱傭契約至明。此外，依被告所提出之員工工作規則，該規則第1條已經明定：「（第1項）國家中山科學研究院（以下簡稱本院）為有效管理運用本院人力資源及保障聘雇人員權益，特依據『勞動基準法』……，及『勞工退休金條例』訂定本工作規則（以下簡稱本規則）。（第2項）凡受本院聘僱從事工作獲致工資之勞工均適用之，並一體適用於本院各區及工作場所。」該規則第5章則明定服務紀律事項，第5 7條規定被告得對聘僱人員為申誡、記過、記大過之懲戒，第58條至60條明定懲戒事由，而被告更已訂定員工服務紀律管理作業規定以明確員工工作規則所定服務紀律之態樣及管理秩序，並杜絕適用爭議。是該工作規則及員工服務紀律管理作業規定依系爭契約第26條規定，自亦為兩造間聘僱契約上權利義務規範。從而，被告以系爭令對於原告所為之申誡 1次處分，性質上屬於被告基於勞基法上雇主地位，依系爭契約所為懲戒權之行使，並非行政處分。原告請求撤銷系爭令，實係對於被告基於勞基法上雇主地位所為懲戒處分有所不服，核屬因系爭契約所生私法上爭議。依前述說明，原告此部分請求既非屬公法上爭議，本院並無審判權，應依首揭法條規定，將本件移送至有審判權之管轄法院。又被告為行政法人，性質上為公法人，依民事訴訟法第2條第1項前段規定，對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄。且依系爭契約第27條約定，兩造間合意如因系爭契約發生訴訟，以工作所在地之地方法院為第一審管轄法院。茲因被告公務所及原告工作所在地均在臺灣桃園地方法院轄區，爰依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項前段規定，依職權將原告起訴請求撤銷被告對其所為申誡1次處分部分移送至有受理訴訟權限之臺灣桃園地方法院。 (二)原告所訴請求撤銷系爭函部分 1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行政機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟(改制前行政法院44年度判字第18號、62年度裁字第41號裁判意旨參照) 。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，應以裁定駁回之。 2.次按，我國有關職場霸凌防治之主要法規範為職業安全衛生法（下稱職安法），該法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」同第6條第2項第3款規定：「……（第2 項）雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：……三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。……」同法第39條規定：「（第1項）工作者發現下列情形之一者，得向雇主、主管機關或勞動檢查機構申訴：…… 三、身體或精神遭受侵害。（第2項）主管機關或勞動檢查機構為確認前項雇主所採取之預防及處置措施，得實施調查。（第3項）前項之調查，必要時得通知當事人或有關人員參與。（第4項）雇主不得對第一項申訴之工作者予以解僱、調職或其他不利之處分。」而同法第45條第1項進一步規定，雇主違反第6條第2項第3款之預防義務時，行政機關得處以新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。又同法施行細則第1 1條規定：「（第1項）本法第六條第二項第三款所定執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，為雇主避免勞工因執行職務，於勞動場所遭受他人之不法侵害行為，造成身體或精神之傷害，所採取預防之必要措施。（第2項）前項不法之侵害，由各該管主管機關或司法機關依規定調查或認定。」參照該條立法理由可知，職安法明定執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害（下稱職場不法侵害）之預防，係課予雇主採取預防作為之義務。雇主應採取預防之必要措施包含危害辨識及評估、作業場所之配置規劃、工作適性安排、職場行為規範之建構、危害預防及溝通技巧之訓練、事件之處理程序（如申訴受理或因應事件發生之通報調查、處理及紀錄等程序）、成效評估及改善與其他有關之安全衛生事項（職業安全衛生設施規則第324條之3已將此等事項明文化）。而雇主除應採取必要之安全衛生措施外，有關個案涉及傷害、誹謗、公然侮辱、性騷擾或就業歧視等違法事件之調查、認定或後續處置，仍為各該管主管機關或司法機關之權責。此外，勞基法第74條第1項、第4項規定：「（第1項）勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。……（第4項）主管機關或檢查機構於接獲第一項申訴後，應為必要之調查，並於六十日內將處理情形，以書面通知勞工。」綜上法令規定以觀，我國現行防制職場不法侵害之法制，除由職安法主管機關、勞動檢查機構擔負防制之責外，亦由立法者課予雇主採取預防作為之公法上義務，須採行事前預防措施。雇主除應建立對於職場不法侵害之處理程序外，並應就申訴事件，依其所建立之處理程序進行調查，及為後續處置。而雇主對於職場不法侵害申訴事件進行調查，固然是在踐行職安法所課予雇主之預防作為公法上義務，但雇主調查後所得調查結果，僅是作為雇主後續處置之依據，乃雇主處理職場霸凌申訴事件處理程序之一環，不具法律效果，仍須待雇主最終作成處置決定（例如：對於公務人員施以懲處，抑或是對於聘僱人員依契約作成處置）始生法律效果。此由雇主所為調查及處置結果並不拘束職安法主管機關或勞動檢查機構，申訴人如果對於雇主所為調查結果或處置結果不服，認為有違反勞工法令情事，仍得向職安法主管機關（與勞基法主管機關相同）或勞動檢查機構申訴，而職安法主管機關或勞動檢查機構為確認雇主所採取之預防及處置措施，仍得實施調查，並可為不同之認定。倘若雇主所為預防及處置措施違反職安法第6條第2項第3款之預防義務時，主管機關更得依職安法第45條第1項對雇主予以裁罰，以促使雇主善盡其預防義務，在在可以印證雇主對於職場霸凌申訴事件之調查結果並不生法律效果。 3.經查，本件被告為使所屬各職類人員瞭解職場不法侵害之態樣，與遭受侵害後尋求救濟之管道，及規範被告處理職場不法侵害之調查、審議、保護輔導被害人、懲處加害人等相關作業程序，以杜絕職場不法侵害事件發生，俾利營造友善職場環境，已經依職安法第6條第2項、職業安全衛生設施規則第324條之3等規定，訂定「國家中山科學研究院職場不法侵害處理作業規定」（下稱系爭作業規定）等情，已經被告陳述明確（見本院卷第31至32頁），並有該作業規定在卷可憑（見本院卷第53至66頁）。依系爭作業規定第11條規定及該作業規定附件一之申訴處理流程圖，對於被告院內職場不法侵害之申訴，是由工安室簽請督導工安室之副院長成立職場不法侵害申訴處理委員會，並責由被告督察室、工安室派員進行調查後，出具調查報告交由職場不法侵害申訴處理委員會審議作成調查結果，並將調查結果以書面通知申訴人及所屬一級單位。又原告前主張於111年9月遭訴外人即同為被告聘僱人員之同事顏秉德插手業務，並在公開場合詆毀其工作表現；於111年10月28日遭受訴外人顏秉德言語恐嚇，逐級向上反映遭受職場霸凌，長官僅讓訴外人顏秉德向其道歉，更遭評定年度考績為乙等等情，而於112年2月14日依系爭作業規定向被告提出職場不法侵害之申訴。嗣經被告依系爭作業規定組成職場不法侵害申訴處理委員會調查、審議後，認定「本案職場侵害不成立」，並由被告以系爭函將調查結果通知原告等情，亦有原告疑似職場不法侵害事件申訴書1份、系爭函1紙在卷可憑（見本院卷第11頁、第297頁）。細繹系爭函，僅是將原告申訴之職場不法侵害事件調查結果通知原告，依前述說明，雇主對於職場霸凌申訴事件之調查結果不具法律效果，則系爭函將調查結果通知原告，當然不具法效性，充其量僅為觀念通知，並非行政處分。從而，原告對於非屬行政處分之系爭函提起撤銷訴訟，其此部分起訴有不備要件情事，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，應予駁回。 4.至本件原告雖聲請通知川祺公司人員邱繼清、陳明、王世宏到庭作證，並請求被告提出原告申訴案之職場不法侵害申訴處理委員會議之會議記錄及全案行政調查報告，然本件原告訴之變更不合法，已如前述，且其起訴一部分本院無審判權，一部分起訴不合法，本院自無庸審究其實體主張事項，是原告上揭證據調查之聲請，均無必要，併此敘明。六、依法院組織法第7條之3第1項，行政訴訟法第107條第1項第1 款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-12-26

TPBA-112-訴-1456-20241226-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第560號上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人翁意茹律師李承訓律師被上訴人玉豐海洋科儀股份有限公司法定代理人張碩文訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 9日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第288號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件上訴人之法定代理人原為張忠誠，嗣變更為李世強，業據上訴人提出民國113 年6月25日國科董（秘）字第OOOOOOOOOO號令為證，並經其於113年7月23日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第401頁至第405頁），經核於法並無不合，應予准許。二、次按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473 條第1項相同之規定即明。查上訴人原上訴聲明係請求將原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）6,429萬1 ,896元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及給付上訴人557萬2,800元暨自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷一第23頁），嗣於113年6月21日以民事減縮上訴聲明狀將其上開聲明變更為：「㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2 ,160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人557萬2,8 00元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷三第343頁、第 355頁），核屬減縮上訴聲明，且減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人於原審原引用兩造間水密纜線採購契約（契約編號OOOOOOOOOOOOOOOO，下稱系爭契約）第12條第1項第4款第1點、第2項第1款約定，作為其請求被上訴人償還所支出重購纜線費用之契約條文依據，嗣於本院補充並更正其此部分請求之依據應為系爭契約第13條第1項、第3項約定，上訴人既仍依照系爭契約之法律關係為請求，而未變更訴訟標的，核屬補充及更正事實上及法律上之陳述，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於106年7月7日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人採購水密纜線，契約總價款為3,240萬元，並約定被上訴人分3批交付纜線，每批標的包含2條水密纜線，總採購6條水密纜線，第一、二批共4條纜線（下稱系爭纜線）被上訴人已交付，並經上訴人驗收合格後付款，然需求單位即國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）將之安裝及實測後，分別於108年5月17日、同年月20日發現系爭纜線有訊號不通、斷裂之瑕疵，且經上訴人將系爭纜線送驗，發現系爭纜線中之H纜線線徑與系爭契約約定不符，上訴人隨即於保固期間內之108年5月28日通知被上訴人進行保固修繕，遭被上訴人拒絕，考量需求單位之迫切需要，上訴人遂向國外廠商採購符合系爭契約規格、數量之纜線，上訴人已支出9,643 萬7,844元之重購費用，故被上訴人應依系爭契約第13條第1 項、第3項約定，賠償上訴人2,160萬元。又被上訴人就第三批纜線之給付已陷於遲延，上訴人於109年9月28日通知被上訴人解除該部分契約，第三批纜線履約末日為109年4月16日，被上訴人共逾期交貨達164日曆天，系爭契約總價為3,240 萬元，依系爭契約第19條第1項約定，逾期違約金每日依契約價金總額千分之3計算，並以契約價金總額之百分之20即6 48萬元為上限，因第一批纜線已因遲延給付計罰違約金576 萬7,200元，上訴人就此尚可請求被上訴人給付逾期違約金7 1萬2,800元，另上訴人亦得依系爭契約第19條第2項第2、3 款約定，請求依契約總價百分之20計算之解約懲罰性違約金 648萬元，再因被上訴人投標時有履約保證金162萬元可抵充，故上訴人可請求違約金557萬2,800元（計算式：71萬2,80 0元＋648萬元－162萬元＝557萬2,800元）等情，爰依系爭契約上開約定（上訴人於原審所援引系爭契約第12條第1項第4款第1點、第2項第1款約定部分，業經其捨棄，見本院卷一第1 44頁、第253頁），求為被上訴人應賠償上訴人2,160萬元本息及給付違約金557萬2,800元本息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,1 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人557萬2,800 元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 (至上訴人逾此部分請求，經其減縮上訴聲明如前，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：上訴人就系爭纜線之H纜線規格指示存有矛盾，被上訴人交付系爭纜線中之H纜線已符合系爭契約所附水密纜線工作陳述書（下稱系爭工作陳述書）表4.1備註欄所載OOOOOOOO規格，且通過耐彎曲測試及靜液壓測試，符合系爭契約約定之品質及功能，縱被上訴人交付系爭纜線中之 H纜線線徑與系爭工作陳述書所載7股/0.13mm不符，乃因上訴人設計指示錯誤，上訴人並應證明系爭纜線發生斷訊、失效之問題，係因系爭纜線線徑與系爭契約約定不符所致。而上訴人明知系爭纜線實際安裝環境為軍事潛艦，卻未告知被上訴人，又系爭纜線實際安裝方式於支撐架右側下方接近水密接頭處存有第二轉彎處，於支撐架左側以U型環固定，右側以束帶捆綁，卻均未繪製於系爭工作陳述書安裝示意圖內，被上訴人依系爭工作陳述書進行耐彎曲測試，均無發生通信失效或斷裂情形，則上訴人將系爭纜線安裝於軍事潛艦即非通常使用，並於增加之第二轉彎處未為任何防護且無任何測試，系爭纜線訊號不通之處又均位在該增加之第二轉彎處，足見系爭纜線斷訊、失效係因實際安裝環境及安裝方式與系爭工作陳述書相異所致，屬可歸責於上訴人之事由。此外，上訴人迄未證明其重購之纜線與系爭契約所約定纜線之規格相符，被上訴人自毋庸賠償上訴人2,160萬元。另上訴人未依兩造109年1月16日會議結論召開相關會議修正纜線規格，上訴人未盡協力義務，致影響被上訴人第三批纜線之後續履約交付，此非可歸責於被上訴人，上訴人卻片面解除系爭契約，並請求被上訴人給付違約金557萬2,800元，顯無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第254頁至第255頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠兩造於106年7月7日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人採購水密纜線，契約總價款為3,240萬元，並約定被上訴人分3批交付纜線，每批標的包含2條水密纜線，總採購6條水密纜線，系爭契約附件包含系爭工作陳述書，系爭契約性質為買賣及承攬混合契約。　㈡被上訴人分別於107年4月16日及同年月26日進行第一批纜線驗收程序，嗣因如原證2會驗結果報告單所載內容，經上訴人全數退貨。　㈢被上訴人於107年9月10日完成第一批纜線，經上訴人驗收合格，扣除遲延違約金576萬7,200元後，上訴人已依約給付剩餘之第一批價金503萬2,800元。　㈣被上訴人於107年12月3日完成第二批纜線，經上訴人驗收合格，上訴人已依約給付第二批價金1,080萬元。　㈤上訴人於108年5月17日、同年月20日，向被上訴人主張因發現被上訴人所交付之系爭纜線有E、H、K等3點信號不通及纜線斷裂情形，並將此情於108年5月28日（原證5）書面通知被上訴人。　㈥上訴人於108年5月28日通知被上訴人進行保固修繕，被上訴人於108年6月17日函覆上訴人，內容詳如原證6。　㈦上訴人有通知被上訴人於109年1月16日至上訴人處開會，上訴人就該次會議製有會議紀錄如被證8。四、上訴人主張被上訴人所交付之系爭纜線具有不符合系爭契約約定之瑕疵，致上訴人須另行採購纜線而支出重購費用，被上訴人並就第三批纜線之給付陷於遲延，上訴人已解除該部分契約等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠系爭契約之性質為何？　㈡上訴人可否依系爭契約第13條第1項、第3項約定，請求被上訴人賠償2,160萬元？　㈢上訴人得否依系爭契約第19條第1項第2款、第2項第2、3款約定，就第三批纜線部分，請求被上訴人給付違約金557萬2,8 00元？五、本院之判斷：　㈠按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。又所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意定之，如當事人之意思重在工作之完成，應定性為承攬契約；如重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院 109年度台上字第2980號判決意旨參照）。經查，系爭契約乃由被上訴人以自己之材料，製成纜線供給上訴人，並由上訴人給付報酬之契約，為製造物供給契約，但系爭纜線之規格，舉凡水密耐壓、物性、絕緣阻抗、射頻纜線損失、電纜耐彎曲、靜液壓滲透、外層材質等項目，上訴人均已設定一定規格標準，並約定相關驗收程序，如驗收發現纜線有不符規格之情形，即要求被上訴人進行補正等情，此有系爭契約、系爭工作陳述書、會驗結果報告單在卷可參（見原審卷一第13頁至第116頁），可見系爭契約非一般通用規格產品之採購，上訴人對於產品之材質、規格均有特定要求，應認上訴人簽訂系爭契約之意思，非僅著重在財產權之移轉，亦重在工作之完成，揆諸首開判決意旨，系爭契約應為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，則適用買賣之規定。　㈡系爭契約第13條第1項、第3項約定：「㈠本案履約標的物（或工作成果）如於保固期間內發生與契約不符之瑕疵，廠商應於接獲本院通知後之次日起派員，並於20日曆天內之辦公時間（上午8時至下午17時）內完成改正（改正方式包括但不限於故障排除、修復、更新或更換等）。逾改正期限無法完成改正者，廠商應提供不低於原裝備之替代品供本院使用，待改正後換回，如逾期未完成改正，且未提供替代品者，本院得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，金額不足者由廠商負擔。」、「㈢採購標的因前述瑕疵或原因致無法使用時，保固期間不予計入，如該瑕疵造成本院損害，廠商應對本院負擔損害賠償責任。」（見原審卷一第26頁）。上訴人主張被上訴人交付之系爭纜線具有不符系爭契約約定之瑕疵，其得依系爭契約上開約定請求被上訴人賠償重購費用乙節，為被上訴人所否認。經查：　1.上訴人主張系爭工作陳述書中已約定H纜線之導體結構為7股 /0.13mm，然被上訴人所交付之系爭纜線其中10條H纜線之線徑厚度僅0.092mm至0.102mm，不符合系爭契約之約定云云。被上訴人則辯稱系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾，被上訴人交付系爭纜線中之H纜線已符合系爭工作陳述書表4.1備註欄所載OOOOOOOO規格等語。觀之系爭工作陳述書表4.1就H纜線之導體結構記載為7股/0.13mm，絞線外徑記載為0.37mm，另於備註欄記載「符合OOOOOOOO規格」等文字，再於表格下方記載「其餘未述規格，需完全依據本院提供之樣品製作。承商於製作時，須提供樣品分析報告一份。」等語（見原審卷一第46頁至第47頁），而依照上訴人所提出之OOOOOOOO規格表，可知OOOOOOOO規格之內部導體直徑為0. 004英吋，換算約為0.1013mm，7股絞線後外徑為0.012英吋± 0.001英吋，換算約為0.3048mm±0.0254mm（見本院卷一第83 頁、第180頁），另依照上訴人自行將樣品纜線送請金屬工業研究發展中心（下稱金工中心）進行線徑檢驗分析，樣品纜線之一芯線徑厚度為140.11µm（即0.14011mm）、七芯線徑厚度為361.77µm（即0.36177mm），此有金工中心試驗報告在卷可參（見原審卷一第147頁、本院卷一第299頁），可見系爭工作陳述書關於H纜線之規格即存有0.13mm、0.1013m m、0.14011mm等多種可能不同之線徑，則被上訴人辯稱系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾乙節，即非全然無憑。　2.上訴人雖主張其就樣品線徑量測與金工中心量測略有差距，乃係因使用工具精密度不同，上訴人係以游標卡尺進行量測，而游標卡尺最小刻度為0.01mm，且一般公制測量單位只到小數點以下第2位，故只要在正負0.01mm內即屬合理公差範圍云云。然系爭纜線上訴人既主張係交由海軍司令部安裝於軍事潛艦之潛望鏡使用，具有高度精密性與複雜性，而金工中心所量測之結果又均以µm（即0.001mm）作為測量單位，並測量至0.01µm，殊難想像上訴人身為國內國防科技與武器主要裝備研發、軍民通用科技研發之重要研究單位，更負責潛艦國造之設計，卻僅因游標卡尺最小刻度為0.01mm，即主張只要在正負0.01mm範圍內即屬合理公差，實與其專業性有違，而難認其所稱之公差範圍為可採；況金工中心所量測之樣品纜線一芯線徑厚度為140.11µm（即0.14011mm），與上訴人自行量測並記載於系爭工作陳述書之0.13mm，其間差距亦已超過上訴人所主張之0.01mm公差範圍，足認上訴人所自行拆解原廠樣品纜線進行量測並撰寫系爭工作陳述書之規格，確與原廠樣品纜線之實際規格有所落差，又兩造迄未能提出樣品分析報告，可見兩造並未就系爭纜線中之H纜線究竟要如何依照系爭工作陳述書表4.1導體結構所載7股/0.13mm 規格，並同時符合備註欄所載OOOOOOOO規格，還要完全依據樣品纜線實際規格製作之方式進一步加以確認，益徵被上訴人所辯系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾之詞，確屬有據。　3.上訴人主張系爭纜線經安裝使用後發生訊號不通、斷裂之情形，乃因系爭纜線中之H纜線線徑與系爭契約約定不符所致云云，並提出108年9月4日水密纜線失效分析研討會會議簡報資料、會議紀錄各1份為證（見原審卷一第153頁至第159 頁、本院卷三第331頁至第335頁）。惟上訴人所召開上開會議提供予與會者關於水密纜線線徑分析之簡報資料，其上記載樣品纜線之芯徑為0.1237mm、7股芯絞合徑為0.3842mm（見原審卷一第154頁），此與系爭工作陳述書所載H纜線之一芯線徑為0.13mm、7股絞合線徑為0.37mm已有不同（見原審卷一第46頁至第47頁），另關於絕緣外徑、隔離外徑、披覆外徑亦與系爭工作陳述書所載規格明顯有別，且其間之差異亦明顯超過上訴人自己主張正負0.01mm之合理公差範圍，上訴人於系爭工作陳述書所載纜線規格與其要求被上訴人依照樣品纜線製作之實際規格確有不同，再就被上訴人所交付之系爭纜線部分，上訴人於簡報資料中記載芯徑為0.0883mm、 7股芯絞合徑為0.2777mm，此一數值較金工中心所量測系爭纜線一芯線徑厚度101.76µm（即0.10176mm，嗣因上訴人通知修改尺寸量測誤差，經金工中心修正為92.22µm即0.09222 mm，見原審卷一第148頁至第149頁、本院卷一第301頁）、七芯線徑厚度303.83µm（即0.30383mm）明顯偏低，可見上訴人於會議中提供予與會者之資訊並非完全正確，除未如實告知其所提供予被上訴人之樣品纜線實際規格與系爭工作陳述書所載規格存有差異，且有將被上訴人交付之系爭纜線規格低報之情形，被上訴人復未受邀出席該會議，此據上訴人陳明在卷（見本院卷三第300頁），則參與該會議之與會者僅單方接收上訴人所提供之資訊，然該資訊既非全面客觀，其等於會議中提出分析論點即難以遽採。　4.至被上訴人固不否認所交付之系爭纜線中之H纜線，其導體結構有部分為7股/0.127mm，有部分為7股/0.1mm，然兩造簽訂系爭契約實係因海軍司令部前於105年3月9日提供上訴人汰換之電纜樣品（料號為OOOOOOOOOOOOO），並於105年9月2 6日與上訴人簽訂委製協議書，委由上訴人研製水密纜線，此有海軍司令部112年8月14日國海通管字第OOOOOOOOOO號函在卷可參（見本院卷二第377頁至第379頁），上訴人嗣與被上訴人簽訂系爭契約，將海軍司令部委託其研製水密纜線之工作再委由被上訴人協助逆向研發，並由上訴人將海軍司令部提供之樣品纜線拆解，就纜線之材質、線徑進行分析、量測後撰寫系爭工作陳述書，而將其餘之研製工作交由被上訴人進行。惟依原廠即○○OOOO公司所製造料號OOOOOOOOOOOOO 水密纜線之技術文件資料，該水密纜線之導體材質為銅合金鍍銀，導體結構為OOOOO（7*0.127mm），絞線外徑為0.38mm ，絕緣材質完成外徑為2.3±0.2mm，隔離材質為OOOOO、完成外徑為2.7mm，外披線徑最大為3.1mm、披覆層厚度約0.15mm ，特徵阻抗為95Ω±10%（見本院卷二第119頁至第121頁、中文翻譯見本院卷二第193頁），而系爭工作陳述書則記載導體材質為銅鍍銀，導體結構為7股/0.13mm，絞線外徑為0.37 mm，絕緣材質完成外徑為2mm、0.4mm，隔離材質線徑為0.01 mm、完成外徑為2.8mm，外披外徑為3mm，特徵阻抗為95Ω（見原審卷一第46頁至第47頁），兩者間已有多處未合，雖上訴人主張為合理公差範圍，然為本院所不採，業如前述，上訴人復不否認系爭工作陳述書未有如原廠纜線技術文件關於電容、傳播速度、導電電阻、耐壓、衰減、延滯時間、最小彎曲半徑、作業溫度、重量等相關規格之記載，僅主張系爭工作陳述書已載明「其餘未述規格，需完全依據本院提供之樣品製作。承商於製作時，須提供樣品分析報告一份。」，只要被上訴人依約製作樣品分析報告，即可就上開電容、傳播速度、導電電阻、耐壓、衰減、延滯時間、最小彎曲半徑、作業溫度、重量等規格確認云云，惟縱使上訴人藉由系爭契約之簽訂，委由被上訴人協助進行纜線之逆向研發，然衡以上訴人主張其向○○OOOO公司所購買之原廠纜線費用高達9, 643萬7,844元，且係專用於軍事潛艦，可見該纜線之製作涉及高度之專業性，其中更可能隱藏諸多未知之高科技軍事技術存在，絕非上訴人自行拆解樣品纜線，而就纜線之材質、線徑進行分析、量測即得掌握纜線製作之實質關鍵技術，更無可能期待僅為儀器製造商而非屬國防、軍事科技研究單位之被上訴人在只取得上訴人所交付經截取且未附接頭長約1 公尺之樣品纜線，即得以複製樣品纜線規格之方式製造出與原廠纜線具有同等品質、效能之系爭纜線，上訴人更已自陳於簽訂系爭契約時並未告知被上訴人所交付樣品纜線之原廠料號為何，亦未曾交付被上訴人原廠纜線之技術文件資料（見本院卷二第224頁至第225頁），兩造復未約定系爭纜線須具有供軍事潛艦使用之效用及品質，是以，自難僅以被上訴人交付之系爭纜線經安裝使用後發生斷訊、失效之情形，即謂係因被上訴人所交付之系爭纜線與系爭契約約定品質不符所致。　5.另證人即高雄科技大學機械系教授江家慶於本院到庭證稱：伊有參加上訴人水下感知組召開之水密纜線失效分析研討會議，而纜線失效原因可能因艙體膨脹收縮，綁太緊造成沒有伸縮空間，拉扯力量太大，就會造成斷裂，如果強度設計不足或是材料，以及安裝環境、安裝方式、彎曲半徑均可能造成影響，另同樣材質芯徑粗細也會影響抗拉強度，粗的抗拉強度比較強，而銅包鋼鍍銀之抗拉強度也應該比銅鍍銀之抗拉強度強等語（見本院卷三第345頁至第350頁），據此可知可能導致纜線斷訊、失效之原因所在多有，非僅與線徑粗細有關，且證人江家慶亦證稱上訴人於會議中並未提到兩造間之契約內容（見本院卷三第351頁至第352頁），顯然證人江家慶於會議中表示「1.纜線集合於製作第一層披覆時，視頻同軸纜線處應有強化層，以增加纜線受應力。2.艦艇在下沉時，其壓力殼體會凹陷，對水密接頭產生應力，此應力會拉扯纜線容易斷線，故在安裝纜線時，要使纜線有伸拉空間，不能綁太緊。3.廠商製作過程發生問題亦屬正常，若能妥善解決，對潛艦之料件掌握有大的幫助。」等意見（見原審卷一第157頁、本院卷三第331頁至第333頁），無非係就纜線失效之情況提供後續改善建議，而非判斷被上訴人所交付之系爭纜線是否合於系爭契約約定之規格，更非認定系爭纜線失效原因即係肇因於系爭纜線線徑不足所致。另證人即高雄科技大學半導體工程系教授張順雄亦於本院到庭證稱：伊之前在高雄海洋科技大學擔任微電子工程系教授時，有參加上訴人水下感知組召開之水密纜線失效分析研討會議，依上訴人提供之簡報資料顯示系爭纜線斷點位置為全面性，且有12 個斷點皆發生在使用低於契約規格線徑之視頻同軸纜線上，因而於會議中建議上訴人應檢討材質張力之問題，好讓上訴人有積極作為，而纜線規格、材質、工作環境即安裝環境、水深、安裝方式等因素均會造成纜線失效等語（見本院卷三第413頁至第418頁），惟證人張順雄同時表示其並未看過系爭契約、系爭工作陳述書、會驗結果報告單，且不知纜線實際安裝在何處、如何安裝，現場亦未就纜線進行測試等語（見本院卷三第415頁、第418頁），足見證人張順雄於會議中提出之建議乃係建構在上訴人單方提供之資訊所為，且其亦表示本件應重新檢討設計規範，設計規範不能僅提供樣品，還要用文字敘述，復表示如廠商提供之纜線線徑大於契約規格，不見得不會發生斷點，仍要經過設計及計算才能知道（見本院卷三第417頁至第418頁），則依證人張順雄之證詞，上開與會學者於會議中所表示之意見，並非就系爭纜線瑕疵所為鑑定意見，僅係就上訴人所提供之資料，提出建議供上訴人參考而已，尚不足以採為系爭纜線線徑不足，方導致系爭纜線斷訊、失效之認定依據。是以，本件系爭纜線斷訊、失效之原因存有諸多可能，縱被上訴人所交付系爭纜線中之 H纜線線徑確非系爭工作陳述書表4.1所載7股/0.13mm之規格，然因系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾，且無法排除安裝環境、安裝方式、彎曲半徑等因素亦可能造成纜線失效，上訴人復未於系爭工作陳述書將纜線材質、線徑、特徵阻抗以外之其他關鍵規格品質內容詳細記載，均已如前述，則系爭纜線經安裝使用後發生訊號斷訊、失效之情形，即難認係可歸責於被上訴人之事由所致。　6.參以證人即友豐股份有限公司（下稱友豐公司）經理張欽勇於原審證稱：友豐公司負責幫忙被上訴人設計及製造電纜，於109年間，因上訴人主張系爭纜線不良，伊與被上訴人登艦去了解斷線原因，並以儀器進行檢測，利用儀器將訊號打出去，如果訊號沒有回來，即可確認斷點位置，最後發現訊號有斷點之位置均集中於該增加之第二彎曲處等語（見原審卷二第61頁、第63頁至第64頁），而證人張欽勇既已明確說明其檢測斷點之方式係利用儀器將訊號打出去，如果訊號沒有回來，即可確認斷點位置，是依其所述之檢測方式應可知悉其所使用之儀器為能夠發送和接收測試訊號，以偵測斷點位置之網路分析儀，此亦據被上訴人提出該儀器之照片、進貨單、發票、功能說明等件為憑（見本院卷三第229頁至第2 92頁），縱證人張欽勇於原審作證時將所使用之儀器誤稱為無法發送訊號之頻譜分析儀，仍不影響其確有以儀器進行斷點檢測之事實，上訴人原先亦不否認證人張欽勇當時確有攜帶儀器登艦就纜線進行測試（見本院卷三第149頁、第172頁），事後僅因發現證人張欽勇於作證時誤將所使用之儀器稱之頻譜分析儀，旋即改稱在狹小之潛艦空間內無法進行斷點位置量測，據以否定證人張欽勇於原審之證詞，尚無可取。又經比對系爭工作陳述書之安裝示意圖與上訴人自行提供之系爭纜線實際安裝圖，可知系爭工作陳述書之安裝示意圖僅有繪製1個轉彎處（見原審卷一第57頁至第58頁），而系爭纜線實際安裝方式則增加第二個轉彎處（見原審卷一第451 頁至第457頁、本院卷一第87頁、卷二第205頁），且該增加之第二個轉彎處彎曲半徑均小於原有轉彎處之彎曲半徑（原有轉彎處之彎曲半徑為OOOO、OOOO，增加之第二個轉彎處彎曲半徑為OOOO、OOOO、OOOO，見本院卷一第87頁、卷二第20 5頁），而依證人江家慶於本院證稱：彎曲半徑會以R表示彎曲大小，R數值越大，表示彎曲越平緩，彎曲應力小，R數值越小，表示彎曲的比較嚴重，彎曲應力就比較大，又裝在海底之纜線所承受是長期穩定之海水壓力，此與安裝在潛艦之纜線會因潛艦下沉、上浮而受到拉扯力量不一樣，因安裝在潛艦之纜線有一端會連接潛艦之內殼，潛艦之內殼在下沉、上浮時會因收縮、恢復導致變形，這變形會導致纜線失效等語（見本院卷三第351頁、第347頁），而系爭工作陳述書亦未載明系爭纜線係供軍事潛艦潛望鏡使用，足見被上訴人抗辯系爭纜線斷訊、失效之原因係因系爭纜線實際安裝環境與安裝方式逾越系爭工作陳述書之記載，即非全然無憑。上訴人固主張系爭工作陳述書已有記載該水密纜線需耐壓40Bar 持續30分鐘，且分為艙外電纜、艙內電纜及天線端電纜，被上訴人應知悉系爭纜線係用於軍事潛艦云云，而系爭工作陳述書所載上開資訊或可使被上訴人知悉所製造之纜線係用於水下設備，惟軍事潛艦究非一般人所得輕易接觸，更非未曾參與軍事武器裝備研發之被上訴人所得預見，上訴人主張被上訴人依系爭工作陳述書上開記載即應知悉系爭纜線係用於軍事潛艦，實非可採。另就上訴人主張系爭纜線斷點位置並非集中特定一處，而係呈現多個斷點乙節，則為被上訴人所否認，觀之上訴人於108年6月10日以0000000籌購高字第OOO OOOOOOO號電傳單通知被上訴人「本院（資通所）分別於108 年5月17日及5月20日檢測時，發現上述4套水密纜線之E、H 、K等三點信號不通後，是日即通知貴公司處置，貴公司亦派員到場確認…」等語（見原審卷一第119頁），被上訴人即針對上開電傳單於108年6月17日發文向上訴人表示「嗣貴院通知本司系爭電纜有E、H、K三點信號不通，本司至現場查看時，始知悉系爭纜線陳佈情形及使用方式，然系爭電纜屬高度機敏設備，使用時易受周圍暴露環境、設備生影響，而經本司確認E、H、K信號不通之情形，發現信號不通之處『均為』下方靠近水密接頭處之電纜…」（見原審卷一第121頁至第122頁），倘上訴人主張系爭纜線之斷訊、失效為全面性，何以未曾對被上訴人前開發文該部分內容予以駁斥，顯與常情有違，其雖又主張因其以電傳單通知被上訴人當時，尚未以網路分析儀進行量測，然此顯然與上訴人於電傳單表示已「分別於108年5月17日及5月20日檢測」之內容有間，又上訴人之承辦人員溫子粧於108年5月16日傳送之LINE訊息表示「目前接系統測、兩條線都是同兩個點斷掉」（見本院卷三第23頁），亦未提及是多個斷點之情形，則上訴人於起訴多時後之110年11月30日方提出溫子粧自行製作之斷點位置分析報告（見原審卷一第449頁至第457頁），並自陳從未將該斷點位置分析報告提供予被上訴人（見本院卷三第571頁），再於時隔近5年之113年3月間委請國立陽明交通大學電信工程研究所開放通訊架構研發暨檢測實驗室就系爭纜線進行斷點距離測試（見本院卷三第201頁至第210頁），欲證明系爭纜線斷點並非集中特定一處，而係呈現多個斷點，即便國立陽明交通大學出具之檢測報告顯示系爭纜線之斷點位置並非集中在下方靠近水密接頭處，然考量上開檢測時點已距發現斷訊時相隔多時，其間不無牽涉到纜線之保存方式，尚難以該4、5年後製作之檢測內容遽以推翻證人張欽勇於原審之證詞，而溫子粧所製作之斷點位置分析報告則顯示第二批纜線斷點位置主要位在接頭處附近（見原審卷一第453頁），此亦為上訴人所不爭（見本院卷一第164頁），益徵系爭纜線斷點位置並非全面性。　7.再就上訴人主張系爭纜線並未執行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試乙節。參諸系爭契約第12條關於驗收之約定，已就目視檢查部分載明廠商需檢附產地證明、製造日期證明、品質保證書、進料紀錄或購料證明、電纜耐彎曲測試報告、靜液壓滲透測試報告、外層材質檢驗報告、水密接頭材質OOOOOOO 檢驗證明文件及廠商未加壓及加壓絕緣阻抗測試紀錄表等文件供查核（見原審卷一第24頁至第25頁），而上訴人並不否認被上訴人於107年9月10日、同年12月3日分別完成第一、第二批纜線即系爭纜線，均經上訴人驗收合格（見不爭執事項㈢、㈣），並有107年9月10日、同年12月3日會驗結果報告單在卷可參（見原審卷一第93頁至第94頁、第115頁至第116 頁），而107年9月10日會驗結果報告單已於會同驗收紀錄之承商檢附文件勾選電纜耐彎曲測試報告及靜液壓滲透測試報告（見原審卷一第93頁），且被上訴人所提出之水密纜線耐彎曲測試報告，亦顯示被上訴人有於107年3月31日至同年4 月4日進行並通過18,000次耐彎曲測試無誤（見原審卷一第4 25頁至第428頁），足認被上訴人確已依約執行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試。上訴人雖主張被上訴人進行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試之纜線與其後交付之纜線非同一批製造，被上訴人交貨時未告知所交付者為不同批纜線，上訴人方未要求被上訴人須再進行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試云云，然被上訴人前於107年4月16日及同年月26日進行第一批纜線驗收程序，因如原證2會驗結果報告單所載內容，經上訴人全數退貨，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），而原證2 會驗結果報告單驗收意見已顯示會驗結果與契約規定不符，全數退貨（見原審卷一第82頁、第88頁），被上訴人勢須重新製作纜線，其事後再交付之纜線自無可能與先前遭全數退貨之纜線為同一批，上訴人身為國內首屈一指之國家軍事科技研究發展單位，並於系爭契約明定詳細之驗收程序，既未要求被上訴人重新進行耐彎曲測試及靜液壓滲透測試，即行進行驗收，顯係依其專業判斷認無再行測試之必要，上訴人事後竟以被上訴人交貨時未告知所交付者非屬同一批製造之纜線，且纜線均被外披包覆，上訴人無從得知被上訴人所交付之纜線與前經通過耐彎曲測試及靜液壓滲透測試之纜線為不同批，方未要求被上訴人須再進行測試，顯係將其應負之驗收責任推由被上訴人承擔，實非公允，系爭纜線既已通過驗收，上訴人再於驗收後主張被上訴人違反系爭契約上開關於驗收之約定云云，自無可採。　8.上訴人又主張被上訴人已於系爭契約簽約日次日起30日曆天內之106年8月4日，依系爭契約第22條第8項約定，主動檢送纜線規劃設計藍圖及製造作業計畫書予上訴人（見本院卷一第357頁），經上訴人審查合格後，納為契約執行，而被上訴人於其自行撰寫之製造作業計畫書第34頁關於H纜線之製作程序明確記載「A絞線　將銅鍍銀以7股，每股為0.13mm進行絞合」（見原審卷二第25頁、本院卷一第71頁、第381頁、第391頁），已完全未提及OOOOOOOO規格，可見就H纜線之規格並無矛盾之情形云云。然被上訴人於實際製造纜線之履約過程中，發現系爭工作陳述書就H纜線規格之指示存有矛盾，上訴人並曾於本院112年3月23日準備程序時表示被上訴人係本諸其專業對系爭纜線加以設計及製造，上訴人只是提供工作陳述書及樣品纜線作為被上訴人製作設計之參考（見本院卷二第161頁至第162頁），再衡以纜線之線徑規格極易受到量測工具與量測方式之不同而產生誤差，可見被上訴人抗辯系爭契約之目的係由被上訴人協助上訴人進行纜線之逆向研發，只要被上訴人製造出能通過系爭工作陳述書所約定各項測試功能之纜線，即符合系爭契約之約定，而非受制於系爭工作陳述書表4.1所載線徑規格之詞，核屬有據。再參酌上訴人主張進行耐彎曲測試時，被上訴人提供之纜線其中 H纜線之線徑為OOOOOOOO規格即0.1mm（見本院卷二第429頁、卷三第478頁），倘上訴人認被上訴人交付之纜線為OOOOO OOO規格與系爭契約約定不符，何以仍對該規格不符之纜線進行耐彎曲測試，又該OOOOOOOO規格之纜線線徑為0.1mm，既能通過18,000次耐彎曲測試，亦見上訴人主張系爭纜線經安裝使用後發生斷訊、失效之情形與線徑粗細、厚度並無必然關聯，被上訴人所交付之系爭纜線確已符合系爭契約約定之規格。　9.從而，上訴人未能證明系爭纜線斷訊、失效之原因係因系爭纜線具有不符合系爭契約約定之瑕疵所致，且系爭工作陳述書所載纜線規格，亦與上訴人事後向○○OOOO公司所購買之原廠纜線即料號OOOOOOOOOOOOO之水密纜線規格不同，均已如前述，則上訴人主張其因被上訴人未履行保固責任，因而另行向國外廠商採購原廠纜線而支出重購費用，依系爭契約第 13條第1項、第3項約定請求被上訴人賠償2,160萬元，並無理由。　㈢系爭契約第19條第1項第2款、第2項第2、3款約定：「㈠廠商逾期交貨（含文件）、逾期完成安裝或教育訓練，均應分別按逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金。本院依檢驗方式任一項驗收不合格後，廠商進行改正期間，如逾交貨履約期限，亦應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金。以上如屬分批交貨者，依該批次契約價金為計罰基礎。…2.逾期違約金之總額，以契約價金總額之百分之20爲上限。」、「㈡減價收受終止或解除契約計罰：…2.因可歸責於廠商之事由而終止或解除全部或部分契約者，廠商應按終止或解除契約金額之相同金額計算為『懲罰性違約金』給付本院。3.上述2款之『懲罰性違約金』應分別計算，且各以不逾契約價金總額之百分之20為限。」（見原審卷一第31頁至第32頁）。上訴人主張其得依系爭契約上開約定，就第三批纜線遲延交貨部分，請求被上訴人給付違約金557萬2,800元乙節，為被上訴人所否認。經查：　1.上訴人於發現系爭纜線有其主張信號不通之瑕疵並通知被上訴人後，被上訴人已於109年1月10日以玉字第OOOOOOOOO號函依照上訴人之要求就第三批纜線提出後續製程規劃（見本院卷一第91頁至第102頁），兩造並於109年1月16日所召開之水密纜線第三批是否續行履約研討會中針對系爭契約需求規格、設計與製造、檢（測）驗環境、規格疑義等，及延伸之第三批纜線是否應依原需求規格續作、或變更新規格製作與測試是否同步調整等問題進行討論，會中達成共識，兩造擇期針對失效分析開會研討，待結果確認後，再續開續行履約會議等情，有上開109年1月16日會議開會通知單、會議紀錄、109年1月18日電傳單在卷可稽（見原審卷一第429頁至第433頁），可見兩造已於109年1月16日會議中達成共識，關於被上訴人第三批纜線之給付，應待上訴人召開失效分析會議，再與被上訴人進行續行履約會議，確認第三批纜線之規格後，被上訴人始能續行給付。　2.惟上訴人並未依109年1月16日會議決議再行通知被上訴人召開相關會議，經被上訴人多次函催未獲置理，此有被上訴人 109年3月20日、同年6月3日、同年6月24日玉字第OOOOOOOOO 、OOOOOOOOOO、OOOOOOOOOO號函在卷可參（見原審卷一第43 5頁至第439頁），上訴人竟片面違反兩造109年1月16日會議達成之協議內容，在未通知被上訴人開會確認之情形下，逕自於109年3月10日發函要求被上訴人復工續製第三批纜線，再於109年5月26日、同年6月12日發函通知被上訴人應依系爭契約之規格交付第三批纜線，並於109年9月28日依據系爭契約第18條規定，以被上訴人逾期違約為由，通知解除系爭契約，此有上訴人109年3月10日、同年5月26日、同年6月12 日、同年9月28日國科物籌字第OOOOOOOOOO、OOOOOOOOOO、O OOOOOOOOO、OOOOOOOOOO號函附卷可稽（見本院卷一第89頁、原審卷二第33頁至第37頁），則第三批纜線發生逾期未能如期交付之原因，顯非可歸責於被上訴人，上訴人以被上訴人逾期違約為由，通知解除系爭契約，並無理由。從而，上訴人以被上訴人逾期交付第三批纜線為由，解除契約並非合法，其依系爭契約第19條第1項第2款、第2項第2、3款約定，主張分別計罰逾期違約金與解約懲罰性違約金，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第13條第1項、第3項約定，請求被上訴人給付2,160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依系爭契約第19條第1項第2款、第2項第2、3款約定，請求被上訴人給付上訴人557萬2,800元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人

2024-11-27

TPHV-111-重上-560-20241127-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號原告白御廷訴訟代理人李永裕律師複代理人王怡茹律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人李承訓律師張穎傑亓承濬上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告之法定代理人原為張忠誠，嗣於民國113年7月1日變更為李世強，並經李世強具狀聲明承受訴訟在案，有民事聲明承受訴訟狀、國家中山科學研究院令等件在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　㈠緣原告於99年10月26日與被告簽定聘雇人員勞動契約書（下稱系爭勞動契約），並自斯時起擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間曾擔任被告所屬系統製造中心（下稱系製中心）系統工程組（下稱系工組）之副組長，後調離原職務，至被告終止勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組（下稱電研組）之工程師。又於108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有「編號1之BR08023P224PE-CS電纜線等31項」、「編號2之YR08175P246PE-CS電纜線等29項」、「編號3之BR09003P152PE-CS電纜線等18項」及「編號4 之YRI0147P181PE-CS電纜線等9項」等4個採購案（以下均僅稱編號）。嗣被告所屬系製中心於112年9月11日召開112年第14次人事評審會議，該次會議之審議結果未通過不經預告終止聘僱原告案，被告復於112年9月19日召開第56次人事評審會，並於112年9月20日以國科人資字第000000000號令（下稱系爭解僱令）通知原告以其違反勞動契約或工作規則情節重大而將其解僱。　㈡又原告所屬單位即被告系製中心，先前於112年9月11日召開初審會議，以「白御廷等2員利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，涉嫌與廠商異常關聯，遭提起公訴，違反本院員工工作規則第三十六條：『聘雇人員不得利用職權圖利自己或他人』及第六十一條第四款：『違反勞動契約或工作規則，情節重大者』；經委員採記名投票表決，未達出席委員投票總數的三分之二，故審議未通過。」，可見被告系製中心綜合審酌後，並未肯認原告涉有違反勞動契約或工作規則之行為，且情節重大，益徵被告於112年9月20日未經預告終止勞動契約並非適法。　㈢被告至遲於111年3月16日或111年9月19日即已知悉終止勞動契約之原因事實，卻遲至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法：　⒈被告於112年9月19日第56次人事評審會中，會議資料記載：「⒈日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳之財務或不正利益予白御廷、彭念宗。⒉為圖利日進公司，白御廷等2員將採購案之規格從軍規變工規，並特別綁定規格為經UL認證之型號。⒊110年白御廷等2員為圖利日進公司，主張應將搶標得標之尼西公司纜線退貨，並破壞尼西公司纜線置於中科院倉庫內。⒋白御廷及彭念宗於109年提供採購案相關之非公開資料予日進公司，彭念宗負責與日進公司接洽規格修改等事宜、白御廷為總工程師，其依廠商意見變更或修改規格，且指導外部廠商如何回應，並負責最後審核，協助日進公司順利得標。」，亦即被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯等情事。　⒉觀諸被告於111年3月16日函送110年「電纜線等9項（YR10147 ）承商與本院員工疑有不當關聯情事」予法務部調查局，函文中即記載「初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商間圍標』、『廠商與員工異常關聯』等情…」，是以被告至遲於111年3月16日即知悉終止勞動契約之原因事實。且參照該函文所附之「11 0年『電纜線等9項（YR10147）』得標商與本院員工疑有不當關聯情事初步查證情形」，可見被告表明業已「蒐集相關人、物證，就廠商通訊軟體有關『設定競爭障礙，阻擋對手』、『變更規格』及『塞了很多錢』等對話內容紀錄逐一查證」，且逐一詳細載明調查內容，顯見被告確實於111年3月16日即已詳細調查完畢，堪認被告至遲於111年3月16日即知悉終止勞動契約之原因事實，然被告直至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法。　⒊又依被告112年9月19日第56次人事評審會會議資料，可見被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯」，惟參照被告於111年9月19日函送「纜線等29項購案（契約編號：YR08175）」購案事證資料予法務部調查局，核其內容即係發現尼西公司所交之纜線貨品發生中斷乙事，且有疑似大陸產地疑慮，是以被告至遲於111年9月19日亦已知悉終止勞動契約之原因事實，然被告直至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，亦已逾30日除斥期間，自非適法。　㈣被告未給予原告充足發言時間，且審酌之基礎資料根本有誤，堪認被告並未經調查程序完成，即貿然終止勞動契約，自係違法解雇：　⒈被告於112年9月19日召開第56次人事評審會，雖有通知原告出席會議，然係當場交付開會資料予原告，並僅給予原告5 分鐘發言時間，旋即於隔日以系爭解僱令通知原告不經預告終止契約解除聘僱，並未給予原告充足發言時間，且就原告主張之內容未有任何調查，堪認被告未經預告終止勞動契約之行為並非適法。　⒉又上開會議資料中載有「白御廷等2員起訴所涉犯罪名：⒈刑法第134條、第342條第1項『公務員背信』罪嫌（三罪）：每罪五年以下有期徒刑並加重二分之一。⒉彭念宗及白御廷各量處有期徒刑12年。」等情，然原告並非公務員，自無可能成立刑法第134條第1項「公務員背信罪」，且臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官112年度偵字第11083號、 112年度軍偵字第124號起訴書（下稱系爭起訴書）係認為原告之行為係涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌，並未認為原告之行為涉犯刑法第134條，況系爭起訴書係向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）求處有期徒刑12年，而該刑事案件現由桃園地院以112年度軍重訴字第1號案件審理中，尚未判決確定，自不能認原告已遭判處有期徒刑12年，故由上揭內容，可見被告人評會之審酌資料即有錯誤，當無法綜合審酌衡量原告之行為是否構成違反勞動契約或工作規則，情節重大，堪認被告未經預告終止勞動契約並非適法。　⒊又該會議資料亦記載「臺灣桃圍地方檢察署調查終結有涉嫌與廠商異常關聯之具體事證，檢察官提起公訴，按規定『案件數有爭議、有具體事證或特殊因素之案件…，專簽呈院長核定，針對個案提人評會審查』」，換言之，被告根本並未經過任何調查具體事證程序，僅憑系爭起訴書即遽認原告違反勞動契約或工作規則，且情節重大，堪認被告未經預告終止勞動契約之行為並非適法。　⒋據上所述，被告並未給予原告充足發言時間，且就原告之主張並未進行調查，復被告審酌之基礎資料即有誤，亦難综合審酌原告之行為是否構成違反勞動契約或工作規則，情節重大，又被告根本並未查證而僅憑系爭起訴書即遽認原告違反勞動契約或工作規則，並有情節重大云云（原告否認犯罪），遂貿然終止勞動契約，自係違法解雇。　㈤又觀諸112年9月19日第56次人事評審會之會議內容，被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯」等違反工作規則之行為，且情節重大等情，惟原告根本並無被告指涉之行為，堪認被告未經預告終止契約並非適法，理由如下：　⒈被告於112年9月19日第56次人事評審會中，會議資料記載「⒈ 日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳之財務或不正利益予白御廷、彭念宗。⒉為圖利日進公司，白御廷等2員將採購案之規格從軍規變工規，並特別綁定規格為經UL認證之型號。⒊110年白御廷等2員為圖利日進公司，主張應將搶標得標之尼西公司纜線退貨，並破壞尼西公司纜線置於中科院倉庫內。⒋白御廷及彭念宗於109年提供採購案相關之非公開資料予日進公司，彭念宗負責與日進公司接洽規格修改等事宜、白御廷為總工程師，其依廠商意見變更或修改規格，且指導外部廠商如何回應，並負責最後審核，協助日進公司順利得標。」，亦即被告係認為原告涉有前開指涉之行為。　⒉關於日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳之財務或不正利益予原告及彭念宗云云，惟被告並無任何證據可證明，且起訴書中亦無任何證據可證明，自不足採。　⒊關於圖利日進公司，將採購案之規格由軍規變為商規云云：　⑴由電子郵件（見原證8至原證17）歷程可見，纜線規格雙更過程係經皮文豪副主任指示，並有製工組、電研組、品工組共同討論，以增加代用品項，且縱使採用商規電纜絲仍係以軍規標準辦理驗收，至藍圖修訂完成均係為「增加代用品項」而「非以商規取代軍規」，復製工組、品工組及電研組知悉前開過程，並經主管核定，而未有任何人持反對或質疑意見，堪認原告並未將規格從軍規變商規，亦未特別綁訂為UL認證之型號。甚且，全案係訴外人俞曉非經廠商告知「軍規無法做到2,000公尺不斷線」後而轉知眾人，俞曉非卻於偵查中一再否認曾經廠商告知，並且俞曉非於規範修改時更稱「就整個系統面沒有所謂增修只有唯一」，然被告卻未追究俞曉非之責，反而對原告未經預告終止契約，顯非合理。　⑵又由藍圖修訂簽呈及藍圖之內容，益證原告審訂之藍圖係新增代用品項，並非取代原先品項，且簽呈亦經各單位會辦，並經主管核定通過，是以被告眾員工均知悉藍圖係「新增代用品項」，而非「取代品項」：　①由108年11月5日系製中心副主任賀可勤核可之簽呈，載明「經組內相關設計、繪圖、射控、伺服技術人員檢討，使用代用品項電纜線材（非M22759、M27500規範），仍可維持系統應有之功（性）能，為拓展商源及增裝備零附件可代用性，擬建議『TR5B-ZH艦載型系統外部電纜總成（20）』、『TR5C-Z 12載台內部電纜總成』、『TR5C操控台內部電纜總成』、『TR5A -ZX2岸置型系統外部電纜總成（烏坵）』、「TR5A-C8-A1光電佈線_總圖』、『TR3B-ZH艦載型系統外部電纜總成（70）』藍圖修訂，因新增代用品項，及修改其他品項統一料號、計量單位，故圖號不變，以符合產品需求。」，可見系工組係規劃「新增代用品項」，而「非更改為限於商規芯線」，從而本案根本沒有「將軍規改為商規」，而係「增加商規作為代用品項」。　②又由電纜線接線圖之藍圖，其上就電纜線部分明確記載：「A IR000169AWG8X3C+AWG22X3C」或「AIR000169ULAWG8X3C+AWG 22X3C」，前者是軍用規格，後者是商用規格，可證完全沒有將商規取代軍規之情形。　⑶至於要求電纜連續2,000公尺不斷線，係為確保電纜線材係新作而非以現成線材接線處理，方要求需連續2,000公尺不斷線，而如交貨後發生斷線情形時，僅需如修復電話線，於斷裂處撥線、連結並隔離，即可恢復系統正常運作，絕無可能需另外取2,000公尺電纜以替換。　⑷綜上所述，由電子郵件來往紀錄、簽呈及藍圖均可證明，係系製中心副主任皮文豪指示眾人共同討論建立同等品規格，且建立同等品規格係經層層審核，並有相關人員反覆討論，復商規與軍規兩種規格係併行，而非將商規取代軍規（均經簽呈通過），原告僅有審訂藍圖是否合於效用（新增代用並非取代），況商規纜線亦係採用軍規標準驗收，以上均係被告上上下下均知悉之情事。　⒋原告僅有負責確認藍圖增加修訂有無合於效用，至於採購單位要購買軍規或商規，並非原告權責範圍，且由簽呈中可見是製工組請電研組以新藍圖採購，而由採購相關簽呈亦可見承辦人及核可者均係電研組與製工組而與原告斯時所屬系工組無關，被告未對負責採購工作者究責，反係對審訂藍圖者未經預告終止勞動契約，實無理由：　⑴被告辯稱系爭編號2採購案，於進行詢價時並未檢附原告主張之藍圖，且所附詢價單上之29品項之纜線，所記載均為商規之名稱（如UL…），並無任何軍規型號，也未說明係採商規與軍規兩種規格併行，另亦未將原告所稱藍圖附送受詢價廠商，嗣製作之採購明細亦同，可明原告所提僅為內部文件，實際仍係以商規取代軍規自明云云，惟由108年11月5日系製中心副主任賀可勤核可之簽呈中，明確可見係製工組於會辦意見中記載「奉核後，請電研組以新藍圖採購相關需求料件」，而電研組於會辦意見中記載「本組配合依新版藍圖製作及修訂SOP」，可見係由電研組負責以新版藍圖（新增代用品項而非取代），採購相關需求料件。　⑵由系爭編號2案之「公關徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」公告申請表中，可見承辦人、保防單位及單位主管均非係由原告核章，旦承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表中，載明「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請賟至招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，組檢討交期、承商報價，擬以『日進電線股份者限公司』報價金額新台幣82,619.930 元編列本案預算單價。」，而建議系爭編號2案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。　⑶由系爭編號3案之「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」公告申請表中，可見承辦人、主計畫單位、保防單位及單位主管均非係由原告核章，且承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表中，載明「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請購至招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，經檢討交期、承商報價，擬以『尼西企業有限公司』報價金額新台幣16 ,605,028元編列本案預算單價。」，而建議系爭編號3案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。　⑷由系爭編號4案之「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」公告中請表中，可見承辦人、主計畫單位、保防單位及單位主管均非係由原告核章，且承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表中，載明「另查案內品項相關物價指數-『其他電子零組件』，相較前案各訂約時參考之相關物價指數係呈現”上漲”趨勢。三、經查本案各家報價廠商之報價金額落差甚大，其中以『弘億公司』報價總額最低，再相較案內各品項之各廠商最低報價金額（61,608,300元），弘億公司報價總額（65,005,950元）尚屬合理；案經評估，本案採購品項屬客製化電纜線、訂製件，考量本案廠商需具有CCO1020（電線及電纜製造業）之承製能力，且需經過『單芯線製造認證證明（UL10362）』及『雙絞線製造認證證明（UL2750）』之認證製造廠，除此之外，相較前案（BRO9003P）之驗收規範訂定（用料、電性、物性檢測…含各階段製程檢驗等）更加嚴謹（詳附件、購案驗收品檢項目表），且為有效管控全案履約品質，廠商必需於本國（台灣）設置製造工廠，另分析近期受全球病毒疫情影響，廠商有履約交貨不確定性風險和承攬成本費用提高等疑慮，而影響齊報價金額及承製意願，另考量請購至招標訂約期間原物料價格、運輸費用和人事成本等無法預期之變動因素，本案擬參酌最低報價廠商『弘億公司』報價金額，編列本案各項預算單價。」，而建議系爭編號4案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。　⑸可見系爭編號2、3、4採購案之詢價、建議單價等工作均非原告之權責範圍，採購單位未附藍圖，而採購商規纜線均與原告無涉。　⑹綜上所述，由簽呈文件中可見原告審定通過之新版藍圖（新增代用品項，而非取代），經製工組請電研組採購相關料件，而系爭編號2至4採購案之詢價、建議單價等工作均係由電研組、製工組承辦及核可，根本與原告斯時所屬之系工組毫無關係，可證原告僅有負責確認藍圖增加修訂有無合於效用，至於採購單位要購買軍規或商規，並非原告權責範圍，被告未對負責採購工作者究責，反係對審訂藍圖者未經預告終止勞動契約，實無理由。　⒌關於破壞尼西公司置於倉庫內之纜線，及為圖利日進公司而將尼西公司纜線退貨云云：　⑴其中關於破壞纜線部分，被告並無任何證據可證明，且系爭起訴書中亦無任何證據可證明。　⑵另為圖利日進公司而將尼西公司纜線退貨部分：　①被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YRO8175P246PE-CS 纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「本院於110年1月2 9日執行陣地穿線佈纜工程時，使用本案其中4種型號電纜，其中項次4電纜1,500米長度之線盤，發現電纜中斷（纜線總長度無短缺，但是分為2條線），即於110年2月5日針對電纜斷線品質異常召開檢討食議，並由尼西公司同意辦理保固換貨；為確保後續施工品質，本院賡續對尼西公司交貨之項1~ 9項訂製電纜線，逐個對電纜線盤執行通路電阻檢測及絕缘電阻檢測，並每項採樣1公尺確認纜線內部品質、採樣後以放大鏡檢視電纜內部芯線打印UL認證字樣，經網路查詢UL認證編號，發現印製UL檔案編號為大陸公司使用，經整理本案電纜線內芯線使用之UL檔案編號及相關公司資訊如附件4；為澄清本案是否為大陸製品，本院於110年3月15日召開本案交貨品產地說明會議，請尼西公司澄清，由尼西公司提供資料，表示本批纜線之生產公司為台灣益揚公司，並具有UL多重列名及生產資格，會議資料如附件5。」，可見被告係於1 10年1月29日先發現電纜品質異常，後於110年2月5日針對電纜斷線品質異常召開檢討會議，嗣後被告為確保品質逐個進行採樣檢測，發現有大陸製品疑慮，遂於110年3月15日再召開說明會議，且被告經軍備局及審計部等相關單位調查後，以保固換貨方式處理，故尼西公司並未遭退貨。況該分檢討報告中完全未提及原告，難認原告有何違失之處。　②系爭編號3採購案中，尼西公司交付之電纜線有「未標示印字及標示不清等現象」：110年9月30日被告品工組判定部分項次不合格；110年10月5日，尼西公司向中科院新北採購站主張產品性能測試合格，不影響功能，請求減價收受；110年1 0月14日，原告審查時，就認定「不妨礙安全及使用需求無減少通常效用或契約預定效用不必拆換同意承商採減價收受方式處理」；110年10月18日，被告召開料件評審委員會，原告是委員之一，委員會認定「無減少契約預定效用，不妨礙安全及使用需求，由申購單位續以減價收受方式辦理」。　③系爭編號1採購案中，尼西公司交付之電纜線有「外皮印字間隔超過300mm」：1109年5月14日，被告品工組判定部分項次不合格；100年5月20日，尼西公司向被告新北採購站，主張產品性能測試合格，不影響功能，請求收受；100年5月21日，原告審查時認定「不妨礙安全及使用需求有減少通常效用或契約預定效用不必拆換同意承商採減價收受方式處理」； 100年5月27日，被告召開料件評審委員會，原告是委員之一，委員會認定「無減少契約預定效用，不妨礙安全及使用需求，由申購單位續以減價收受方式辦理」。　④由上開系爭編號1、3採購案可見，原告就尼西公司之其他判定部分項次不合格，亦有同意減價收受驗收，而未刻意刁難尼西公司，益證原告並未違法護航日進公司。　⒍關於原告修改規格使日進公司得標云云：　⑴系爭編號4案係由承辦人游麗紅於110年4月7日申請「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」，於110年4月14日檢附驗收品檢項目表公開徵求廠商提供報價。　⑵承辦人並另於110年4月7日向日進公司、永冠應材有限公司，於110年4月15日向弘億公司詢價，嗣弘億公司於110年4月21 日報價6,500萬5,950元、順頂實業有限公司於110年4月21日報價2億5,915萬5,000元，及日進公司於110年4月15日報價9 ,993萬9,000元。　⑶後經承辦人製作之計畫預算編列說明表中，載明「另查案內品項相關物價指數-『其他電子零組件』，相較前案各訂約時參考之相關物價指數係呈現”上漲”趨勢。三、經查本案各家報價廠商之報價金額落差甚大，其中以『弘億公司』報價總額最低，再相較案內各品項之各廠商最低報價金額（61,608,3 00元），弘億公司報價總額（65,005,950元）尚屬合理；案經評估，本案採購品項屬客製化電纜線、訂製件，考量本案廠商需具有CCO1020（電線及電纜製造業）之承製能力，且需經過『單芯線製造認證證明（UL10362）』及『雙絞線製造認證證明（UL2750）』之認證製造廠，除此之外，相較前案（B R09003P）之驗收規範訂定（用料、電性、物性檢測…含各階段製程檢驗等）更加嚴謹（詳附件、購案驗收品檢項目表），且為有效管控全案履約品質，廠商必需於本國（台灣）設置製造工廠，另分析近期受全球病毒疫情影響，廠商有履約交貨不確定性風險和承攬成本費用提高等疑慮，而影響齊報價金額及承製意願，另考量請購至招標訂約期間原物料價格、運輸費用和人事成本等無法預期之變動因素，本案擬參酌最低報價廠商『弘億公司』報價金額，編列本案各項預算單價。」。　⑷復由被告物料運籌處商管組員工陳美玲即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為6,500萬5,950元，再由被告員工郭昭華核定底價為6,393萬0,990元，最終由日進公司以3,578 萬8,400元得標（最低標）。　⑸是以，日進公司係以最低標得標系爭編號4採購案，且原告並未負責辦理採購案，故原告並無可能協助日進公司得標。　⒎綜據上述，依112年9月19日第56次人事評審會之會議內容，被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯」等違反工作規則之行為，且情節重大云云，惟原告根本並無被告指涉之行為，堪認被告未經預告終止契約並非適法。　㈥再者，原告亦無涉犯系爭起訴書另外指摘之不當行為：　⒈系爭起訴書認為原告任由趙重鈞以軍規浮編高額預算金額云云，然預算編列均係由電研組、製工組負責，原告根本並未參與，檢察官稱由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額云云，完全與卷證不符：　⑴系爭編號1採購案，僅有尼西公司報價，承辦人即將尼西公司報價金額編為預算金額，未見檢察官認為有任何不當，檢察官卻將非屬原告職權之事，歸由原告負責，明顯可見偏頗。　⑵系爭編號2採購案，係由承辦人公開徵求廠商提供報價，只有日進公司提供報價，承辦人以「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請購至招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，經檢討交期、承商報價，擬以日進電線股份有限公司，報價金額新台幣82.619.930元編列本案預算單價。」，嗣中科院物料運籌處商管組管理師程丹雪即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為7,886萬0,720元，中科院物料運籌處處長李文德即核定底價為7,886萬0,720元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。　⑶系爭編號3採購案，係由承辦人109年6月22日檢附詢價單、驗收品檢項目及合格標準表公關徵求廠商提供報價，承辦人另於109年6月17日向大亞、日進電線股份有限公司、利安科技股份有限公司及睿信航太股份有限公司等4家公司詢價，睿信公司109年6月20日報價7,908萬1,730元，利安公司100年6 月29日報價4,324萬0,950元，利安公司109年10月27日報價5 ,624萬2,080元，日進公司109年6月29日報價6,106萬4,018 元，日進公司109年11月2日報價4,320萬0,064元，尼西公司 109年11月3日報價4,540萬2,998元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。　⑷系爭編號4採購案，係由承辦人110年4月14日檢附驗收品檢項目表公開徵求廠商提供報價，承辦人另於110年4月7日向日進公司、永冠應材有限公司及110年4月15日弘億公司等3家廠商詢價，最後弘億實業股份有限公司110年4月21日報價6, 500萬5,950元、順頂實業有限公司110年4月21日報價2億5,9 15萬5,000元及日進公司110年4月15日報價9,993萬9,000元，承辦人以「本案擬參酌最低報價廠商弘億公司報價金額，編列本案各項預算單價。」，嗣中科院物料運籌處商管組管理師陳美玲即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為6, 500萬5,950元，中科院員工郭昭華即核定底價為6,393萬0,9 90元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。況預算金額及底價均係以弘億公司報價金額為準，並無任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算之情事。　⒉又原先增訂代用品項時，即已決定採用軍規標準驗收，被告何以認為要求符合原設計之驗收標準反而係刁難廠商，且系爭編號2採購案本有規範禁用陸製品，僅因多重列名而生產地疑慮，故被告亦有檢討未來改進做法，且被告係經軍備局及審計部等相關單位調查後，而以保固換貨方式處理，並未退貨，堪認檢察官認為原告為避免尼西公司再次就系爭編號 4採購案得標而就尼西公司交付系爭編號2採購案電纜線發生纜線中斷情事，主張尼西公司所交付之電纜線成品屬UL優力公司多重列名制度下之大陸製品應予退貨，且應以軍規規格對尼西公司所交付之系爭編號2採購案電纜線重新驗收云云，純屬臆測且與卷證不符：　⑴由電子郵件紀錄（即原證8、9、15）可見，原先增訂代用品項時，即已決定採用軍規標準驗收。是縱有要求應以軍規標準驗收，然亦與原先設計驗收標準相符，何以要求符合原設計之驗收標準反而係刁難廠商。　⑵又被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YRO8175P246PE- CS.纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「二、本案招標文件訂有禁用陸製品之要求，交貨時廠商亦出具非陸製品保證書，且按購案合格標準表完成驗收，雖購案規格無打印UL 認證編號之規範，但電纜線內部芯線出現大陸公司UL認證檔案號而肇生陸製品疑慮；後續將強制要求芯線打印符合UL認證之標示，並由採購單位從UL網站查證UL檔案編號，核對工廠名稱及地址，以確保具備生產UL電纜之資格。」，可見系爭編號2採購案本有規範禁用陸製品，僅因多重列名而生產地疑慮，故被告亦有檢討未來改進做法。　⑶況由111年12月12日俞曉非之簽呈，可見被告經軍備局及審計部等相關單位調查後，以保固換貨方式處理，並未退貨。　⑷是以，檢察官認為原告為避免尼西公司再次就系爭編號4採購案得標而就尼西公司交付系爭編號2採購案電纜線發生纜線中斷情事主張尼西公司所交付之電纜線成品屬UL優力公司多重列名制度下之大陸製品應予退貨，且應以軍規規格對尼西公司所交付之系爭編號2採購案電纜線重新驗收云云，純屬臆測且與卷證不符。　⒊日進公司纜線外表印字間隔少於30公分，係優於契約內容，原告認為與契約約定並無不符，並無任何不當：　⑴系爭起訴書認日進公司交付之電纜線不符契約規格所載之間隔30公分印字編號要求，原告即為日進公司就間隔30公分部分應允契約變更，日進公司因而得以取得系爭編號4採購案賺取利潤云云。　⑵然而契約約定纜線外皮印製纜線編號間隔為30公分，其目的在於電纜線埋在地下，怕未來開挖時需要辨識，因此才要求在外皮每隔30公分印上線號，防止間隔過大，造成佈線時所穿出的線頭無標示可辦識，而日進公司交付之電纜線，其印字編號間隔小於30公分，顯然更優於契約約定，從而原告認為日進公司交付之電纜線與契約約定並無不符，並無任何不當。　⒋系爭起訴書認為原告日進公司向中科院監察、驗收人員主張日進公司無如同尼西公司具大陸公司多重列名問題，不應刁難日進公司云云，惟被告先前檢討提出之方式即係以綱站查詢證號，而原告確實請王宏羽上網查詢，查詢結果明確顯示日進公司具有UL2750及UL10362之生產資格，則原告向監察人、驗收人員陳述查詢結果，何來護航日進公司可言：　⑴被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YR08175P246PE-CS 纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「三、本案電纜產地事後查證UL多重列名檔案編號不易（為商業機密不公開），僅剩書面資料查核，為確保電纜生產工廠及產品之品質可追查，建議以UL網站查詢正式檔案號碼來確認，不得採用多重列名佐證產地。可見被告於110年9月16日即已昭示未來以 UL網站查詢正式檔案號碼確認資格。　⑵原告於111年1月5日收受製工組會辦關於日進公司有無UL1036 2之生產資格後，原告即請王宏羽上網查詢，王宏羽查詢結果清楚顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格。　⑶被告所屬員工劉世英先前於110年8月13日查詢之結果亦係顯示日進公司具有UL2750及UL10362之生產資格，並於111年1 月10日以電子郵件表示「之前處理YR08175案時，在2021年8 月13日查詢UL網站資料E164452檔案號（如附檔2，應該使用這份資料就可以證明台灣日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格）」，可見被告內部其他單位提出之意見與原告委請王宏羽上網查詢之結果均係相同。　⑷從而，原告根據委請王宏羽所查詢與劉世英查詢相同的結果，而為與劉世英相同的認定，完全合乎事理，系爭起訴書竟然以此認為原告護航日進公司云云，洵無可採。　⒌被告中科院上上下下都認為日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，且調查官亦曾書面詢問UL公司未果，何來中科院受損害之情事？又為何針對做出相同認定之原告為不經預告終止勞動契約：　⑴中科院電傳單記載：「案經本院查詢UL網站（110.4.10日）。該證號確為日進公司（台灣）所有」等語。中科院劉世英 110年8月13日查詢UL網站，並將查詢結果列印，從該查詢結果明確顯示日進公司有獲得UL2750及UL10362認證。中科院劉世英111年1月10日電子郵件記載：「之前處理YR08175案時，在2021年8月13日查詢UL網站資料E164452檔案號（如附檔2，應該使用這份資料就可以證明台灣日進公司具UL10362 及UL2750纜線生產資格）」。　⑵而由於劉世英所查詢的結果，確實可以證明台灣日進公司具有UL10362及UL2750纜線生產資格，桃園市調處長劉新邦以1 12年8月28日電子郵件檢附該查詢結果，向UL公司宋姓員工詢問：「但如附件二所示，左上角顯示這份文件於2021年8 月13日列印，右方顯示係檔案編號E164452有關訊息，而Tab le of Rocognized Style內，卻將10362列於其內，則此份文件究竟是在顯示什麼？是表示檔案編號E164452在2021年8 月13日列印時就有包含STYLE10362認證嗎？可是為何如附件一的回函是顯示STYLE10362認證係於2022年4月29日取得？」，未見UL公司有任何說明，足證所有人查詢網站資料，都會相信台灣日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格。　⑶又謝其城111年6月28日以電子郵件向UL公司詢問在110年8月前，日進公司是否取得UL10362及UL2750兩項認證資格，UI 公司回覆稱：「在2021年8月當時，在ULProduct IQ上顯示F ile E164452檔案下列名認證的AWM包含2750奧10362這個Sty le」，謝其城將上開查詢結果於111年6月29日以簽呈上簽中科院系製中心主任賴耀祥批可，足見被告上上下下都認為日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，是以何來被告受損害之情事？又為何針對做出相同認定之原告為不經預告終止勞動契約。　⒍被告於111年3月16日移送系爭編號4採購案資料予調查局請求偵辦，然被告於111年8月4日向桃園市調查處表示：「電纜線等9項購案，廠商之纜線UL認證爭議，經查證後已解決，現已交貨入庫。」，可見該採購案根本沒有任何問題，該採購案於111年6月9日驗收合格，被告並已經發給驗收證明書。　⒎系爭編號4採購案履約期間，被告品保組先後9次前往現場履約督導，進行用料材質查核、電性檢驗稽核、電性測試檢驗（纜線階段）及物性測試檢驗（即110年10月13日第1次用料材質查核、110年11月4日第2次用料材質查核、110年11月16 日第3次電性檢驗稽核、110年12月3日第4次電性檢驗稽核、 110年12月13日第5次電性測試檢驗（纜線階段）、110年12 月21目第6次物性測試檢驗、111年1月12日第7次電性檢驗稽核、111年1月19日第8次電性測試檢驗（纜線階段）、111年 1月20日第9次物性測試檢驗查核），日進公司以上檢驗均屬合格，何來中科院受損害之情事。　⒏系爭編號2、3、4採購案係尼西公司與日進公司違反採購契約，才因而造成被告受有損害，與原告並無關係，若尼西公司與日進公司遵守契約，被告不會發生損害，更何況3件採購案後來都經中科院驗收合格（於109年9月23日、111年6月30 日、111年6月9日驗收合格，於109年10月14日、111年7月8 日、111年6月22日發給驗收證明書），產品都已經交付軍種使用，軍種也都驗收通過，被告中科院何來損害發生。　㈦縱認原告之行為係有違反勞動契約或工作規則，然被告仍有其他懲戒手段可施，實無必要以未經預告終止勞動契約此種手段懲罰原告，堪認被告未經預告終止勞動契約，當係違反最後手段性，堪認被告未經預告終止勞動契約實屬違法：　⒈被告之工作規則中，第57條：「聘雇人員之懲戒區分為下列三種：一、申誡。二、記過。三、大過。」、第58條第6款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確實，得予申誠： …六、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節較輕者。、第59 條第8款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確實具體事證者，得予記過：…八、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節較重者。」、第60條第11款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確鑿有具體事證情節重大者，得予記大過：… 十一、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節重大者。」。　⒉是以，縱認原告涉有系爭起訴書所載之犯罪事實，惟亦得按情事以其他手段（申誠、記過、大過）懲戒原告，然被告逕以未經預告終止勞動契約此手段懲罰原告，自是違反最後手段性，堪認被告未經預告終止勞動契約實屬違法。　　⒊再者，參以原告同遭桃園地檢署以112年度偵字第11083號起訴書起訴，且同於被告第56次人事評審會後，遭被告不經預告終止勞動契約之彭念宗亦對被告提起確認僱傭關係存在訴訟，經桃園地院以112年度勞訴字第106號案件認為縱使原告遭桃園地檢署檢察官提起公訴，被告仍應待有罪判決確定後再行為解聘處分，始符合解僱最後手段性原則，況依工作規則第58條第6款、第59條第8款、第60條第11款等規定，均有明訂聘僱人員有觸犯刑事法律或違反行政規章，可按情節輕重分別給予申誡、記過、記大過等懲戒處分，顯見被告尚有其他相當之懲處方式可資實行，非僅得選擇解僱一途，被告僅以原告因案遭起訴影響被告聲譽，隨即逕以其違反系爭規則情節重大而將原告解僱，不符比例原則且違反解僱最後手段性，是被告於112年9月20日以系爭解僱令，並依勞基法第 12條第1項第4款、系爭規則第61條第1項第4款等規定，終止兩造間勞動契約之行為，並不合法，自不生合法終止勞動契約之效力，兩造間之僱傭關係當仍存在。　　㈧原告得向被告請求給付之項目及數額，分述如下：　⒈給付工資部分：　　被告未經預告終止勞動契約並非適法，業如前述，且依被告 112年9月20日國科人資字第1120042372號函載有「…二、離院前請先洽單位財產經管部門辨理財產轉移手續、借調公文歸檔、圖書館借閲書籍、識別證、汽（機）車通行證、石園眷屬證及石園住戶證歸還、勞保、健保及訂餐等費用繳納及宿舍退住事宜，離職當日仍支薪。」。可見被告於112年9月 20日即要求原告歸還識別證、汽（機）車通行證等，及辦理財産轉移手續等，自是拒絕受領勞務，堪認被告受領勞務遲延，原告自得依民法第487條規定，請求被告自112年9月21 日起至原告復職日止，按月給付12萬1,220元，及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉補提繳勞工退休金部分：　　原告任職期間之勞保投保薪資為4萬5,800元，被告每月應為原告提繳2,748元，然被告於112年9月20日違法未經預告終止勞動契約，致原告自112年9月21日受有勞工退休金短提之損害，爰依勞工退休金條例第31條規定，請求被告提繳至其勞工退休金專戶。　㈨併為聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自112年9月2 1日起至原告復職之日止，按月給付原告12萬1,220元，及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應自112年9月21日起至原告復職之日止，按月提繳2,748元至原告之勞工退休金專戶。並陳明就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告終止系爭勞動契約時並未逾30日之除斥期間：　⒈原告主張被告於111年3月16日發給法務部調查局桃園市調處之函文，內容提及「不當限制商源（規格）」、「採購預算浮編」、「驗收標準不一」、「廠商與員工異常關聯」，是被告於111年3月16日即知悉解僱之原因事實，卻遲至112年9 月20日才解僱原告，顯已逾30日之除斥期間云云，然該函文明確記載「初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商與員工異常關聯』等情，均非屬行政調查可及之範疇…鑑於相關人員及金流等多為廠商，已逾行政調查權限，尚難查證釐清…」等語，顯見該函文移送桃園市調查處調查時，被告尚未就原告違反勞動契約或工作規則情節重大，有所確信，否則又何須移送桃園市調查處進行調查，從而，自無111年3月16日即知悉解雇事由情事。　⒉原告又主張被告至遲於111年9月19日已知悉據以解僱原告之原因事實，卻遲至112年9月20日才解雇原告，顯已逾30日之除斥期間云云，然原告主張至111年9月19日已知悉據以解僱原告之原因事實乙節，被告實不明其此部分主張之論據，且原告亦主張被告函文（即原證79）內容完全未提及原告，則被告又何以會於111年9月19日已確認以解僱原告之原因事實，從而原告此部分主張亦不足採。　⒊又被告係於桃園地檢署檢察官將原告等人以112年度偵字第11 083號、112年度軍偵字第124號提起公訴，經書記官於112年 9月6日製作起訴書正本，被告其後取得系爭起訴書正本，經參酌該起訴書所載犯罪事實及所列證據清單（含記載之待證事實），再比對先前行政調查所獲知之資訊，方確認原告有違反工作規則情節重大之事實，從而於112年9月20日解僱原告，自未逾法定除斥期間，是原告此部分主張即顯不足採。　㈡原告任職被告期間確有違反勞動契約或工作規則而情節重大情事：　⒈原告於99年10月26日與被告簽訂系爭勞動契約，擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間擔任被告所屬系製中心〇〇計畫系統工程組之副組長，後因案調離原職務，至被告終止系爭勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組之工程師，薪資每月12萬1,220元，負責系製中心特定計畫之規格設計、審查品保計畫、審核料件籌補分析表等資料及參與特別規格之資格審查等採購業務，108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有系爭編號1、2、3、4等4個購案，原告並有參與該等購案規格設計、檢驗標準擬定等工作。　⒉嗣因被告所屬新北採購站於110年12月29日執行系爭編號4電纜線等9項購案驗收時，肇生UL證書（UL：係從事產品安全認證機構）審認意見不一情形，被告經向「UL台灣」機構（優力公司）及業界查詢，接獲疑為廠商間圍標對話內容紀錄等，乃指示所屬督察室進行調查，調查結果發現包含原告在內之數名員工疑與上開購案之參與投標廠商有不當關聯，且有「不當限制商源（規格）」、「採購預算浮編」、「驗收標準不一」、「廠商間圍標」等嫌疑，因已非行政調查可及之範疇，為求慎重，遂於111年3月16日將相關資料移請法務部調查局桃園市調查處偵辦。　⒊桃園市調處經過一段期間調查後，認包含原告在內之3名被告員工及多名與上開購案有關之廠商人員涉嫌不法，進而報請桃園地檢署檢察官指揮偵辦，經該署檢察官指揮桃園市調處調查人員進行相當期間之傳訊、搜索、扣押等偵查程序，檢調機關在長達約1年5個月之偵查後，始於112年8月28日將原告等多人以112年度偵字第11083號、112年度軍偵字第124號提起公訴，被告在收到系爭起訴書後，乃本諸行政調查所獲知之證據，再參照該起訴書所列證據清單及其待證事實，並經由人評會審查程序，因而認原告有違反勞動契約及工作規則情節重大情事，原告主張被告根本未經任何調查具體事證程序，僅憑檢察官起訴書即認原告任職期間有違反勞動契約或工作規則而情節重大情事云云，即顯非事實，亦不足採。　⒋又原告所屬系製中心於112年9月11日召開初審會議，該次會議雖因未達出席初審委員之絕對多數以致未通過，但係因系製中心未依審議作業規定第5點第2款第1目之⑵規定，將會議相關資料於會議3日前遞交各初審委員，以致初審委員無從瞭解全貌，從而該次初審人評會未通過，在程序上顯有瑕疵，自無從作為原告並無違反勞動契約或工作規則而情節重大情事之證明。　⒌原告原為被告所屬系製中心〇〇計畫系工組副組長，依其職掌，就辦理之採購業務，本應依系爭勞動契約約定及被告所訂頒之國家中山科學研究院員工服務紀律管理作業規定第3、5 、6、8項；國家中山科學研究院採購作業實施規章第1、8條、國家中山科學研究院採購作業規定第1、11項等規定，維持最高標準的誠實與廉潔標準，保持職業道德，維護被告形象，詎其竟利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，與廠商日進公司有異常關聯：　⑴依據證人晏芸芳於111年4月13日、7月25日偵查中所為證述，可知原告並未負責系爭編號4採購案之驗收，竟就驗收事宜與負責驗收人員發生爭執，且主張得標廠商日進公司所提文件應屬合格云云，可明原告與得標廠商日進公司顯有不當聯結，且已失採購秩序之公平原則，自有違反系爭勞動契約及工作規則規定情節重大之事實；證人趙重鈞於112年2月21日偵查中所為證述，亦可見原告已知日進公司交付之UL10362 電纜線尚未通過UL公司正式認證，卻仍協助其通過驗收，明顯違背其對被告應盡之義務，而有違反勞動契約及工作規則情節重大情事自明；證人A2於111年8月1日偵查中所為證述，可證原告與日進公司確有不正常之連結，且如原本有UL證書，因遺失申請補發只需短暫期間，然原告卻在日進公司未提出UL10362證書下，仍為日進公司護航以通過驗收，益徵其顯已違反勞動契約及工作規則情節重大自明。　⑵又依彭念宗HTC手機留存之與原告間111年1月4日對話訊息截圖，顯見原告為使日進公司能順利通過驗收，竟違背職務上應具之公正客觀操守，而主動協助日進公司提供佐證資料及撰擬回覆函文，且明知日進公司並未提出經優力公司認證之 style10362證書，在未核實查明日進公司當時尚未取得styl e10362之認證下，卻協助日進公司修正函文以通過驗收，可證原告顯有違背系爭勞動契約及工作規則情節重大情事之事實。　⑶另參照優力公司111年8月15日函文，證明日進公司之認證檔案編號為E164432，取得認證時問為：style 10362於111年4 月29日取得認證、style 2750於100年11月4日取得認證，亦即日進公司投標系爭編號4採購案時（110年8月24日）及交貨時（110年12月29日及111年2月24日）均不具UL10362之正式認證，然參諸前述，原告卻在日進公司尚未取得style 10 362之UL認證前即有為其護航而明顯違反勞動契約及工作規則情節重大之事實。　⑷況日進公司在尚未取得UL10362證書之正式認證前，即已先偷跑將該UL註冊碼印在電纜線上，而原告在知悉上情且日進公司並未提出UL10362證書下，卻於111年1月5日簽具之系工組會辦意見及系製中心製工組依系工組會辦意見簽具回覆物籌處之會辦意見，為日進公司護航，聲稱日進公司檢附之UL證書（10362）顯示為日進公司所有，並無違反契約情事，因此系製中心製工組即依系工組會辦意見簽具建請物籌處同意續行驗收檢驗相關作業等語，在在可明原告刻意偏袒日進公司而顯有違反工作規則情節重大情事。　⑸系爭編號2至4採購案由軍規改為商規，係由原告等採納日進公司之建議而商議決定，且未向其他廠商徵詢，亦可明原告與日進公司有明顯不當聯結而有違反勞動契約及工作規則情節重大之事實：　①依據彭念宗於112年7月19日、112年2月24日於刑事偵查所為證述，顯見係由日進公司之黃憲騰向彭念宗提議系爭採購案用商規同樣規格的線取代軍規，彭念宗即與原告、謝其城討論並決定由軍規改為商規，並未再徵詢其他廠商之意見，堪認原告與日進公司間確有不當聯結之事實。又參照證人俞曉非於112年4月13日刑事偵查中所為之證述，可知確係由原告等人之決定，才將系爭編號2至4採購案由軍規改為商規之事實；且依據證人晏芸芳於111年4月13日、111年7月25日偵查中所為證述，亦可證關於系爭編號2、4採購案之規格均由原告等所訂定，且即令購案中2,000米的纜線僅占其中小部分，卻仍由軍規改為商規以配合日進公司等事實。併參照證人謝其城於112年2月23日於刑事偵查所為證述，可證系爭編號 2至4採購案確有以商規取代軍規之事實。，　②原告雖主張系爭編號2至4採購案，並非將商規取代軍規，事實上係商規與軍規兩種規格併行云云，然參諸前述，系爭編號2採購案起由軍規改為商規，實際係由日進公司提出再經原告與彭念宗、謝其城等人討論決定，僅因被告為行政法人，內部當然要進行相關簽核及會辦程序，更何況系爭編號2 採購案，於進行詢價時並未檢附原告主張之藍圖，且所附詢價單上之29品項之纜線，所記載均為商規之名稱（如UL…），並無任何軍規型號，也未說明係採商規與軍規兩種規格併行，另亦未將原告所稱藍圖附送受詢價廠商，而由原告為最後確認定稿之系爭編號2採購案纜線藍圖，亦僅有記載商規之編號，另製作之採購明細表亦同，均可明原告此部分所提書證，僅係為使相關主管及單位同意改用商規之內部文件，實際仍係在原告等人主導下以商規取代軍規，是原告此部分主張自不足採。　③再者，由原告、彭念宗及謝其城於刑事偵查中所為證述，原告之職掌並非僅限於系爭採購案藍圖之審定，且由軍規改為商規、採購案之設計，甚至專案內所有採購案之會辦，原告均有參與甚至為決定者，況就系爭採購案針對得標廠商交付纜線檢驗不合格料件進行研判，原告亦係評審委員，另得標廠商尼西就交付材料因外觀標示不合格申請減價使用，原告係負責檢討是否符合不妨礙安全及使用需求等審查工作，均可證原告之職常並非其所稱僅負責藍圖審定等情。　⒍再者，本件之爭點並不在原告是否有系爭起訴書所指摘之犯罪事實，而係其在職期間有無違反勞動契約或工作規則而情節重大情事，是姑不論原告此部分主張有諸多不實，且無論刑案最終判決結果如何，由前揭之原告種種所為，均足認原告已有諸多違反勞動契約或工作規則而情節重大之行為，是其此部分之主張亦不足採。至於原告所提被告與彭念宗之另案判決，因與本件當事人不同，相關事實亦未完全一致，且因該判決所為之諸多認定欠缺妥適，故被告亦已決定提起上訴，自無法於本件訴訟加以援用。　㈢被告終止系爭勞動契約，並未違背最後手段性原則，從而所為之終止自屬合法：　⒈承前所述，原告之上開種種不法不當行為，嚴重影響被告之聲譽，更影響國防安全，是其情節自屬重大，顯已符合勞基法12條第1項第4款及被告之員工工作規則第61條第4款等規定，因原告經桃園地檢署檢察官提起公訴後，被告就檢察官起訴書記載之證據清單、待證事實及起訴認定之事實，再就行政調查所獲知及調查取得之證據對照，認原告應符合不經預告終止勞動契約之情形，被告所屬人力資源處遂依審議作業第5點第2款第1目之⑷規定，專簽呈院長核定提被告院人評會審查，嗣於112年9月19日由院人評會召開複審會議，並通知原告到場陳述意見，其後再經院人評會各複審委員討論後，決議認應依前引員工工作規則第61條第4款違反勞動契約或工作規則情節重大規定，不經預告終止系爭僱傭契約，揆諸前揭說明，被告所為終止自屬合法，原告請求確認兩造間之系爭勞動關係存在云云，即顯不足採。　⒉又被告係以國防科技研發、生產及銷售為主要設立目的之行政法人，此觀被告之設置條例第1條、第3條第1項第1款規定即明，然原告之前開不法行為經檢察官提起公訴後，經多家媒體大篇幅報導，使被告遭受各界撻伐，以致遭受社會重大之負面質疑及評價，嚴重影響被告之聲譽，兩造間基於系爭勞動契約所賴之信任關係已蕩然無存，勞雇關係之緊密程度亦嚴重受影響，苟繼續系爭勞動契約而使原告在被告處任職，將使被告所製造、生產或委製之軍品遭受質疑，自屬無法繼續僱用之情形，且無從僅以其他懲處方式即獲改善可能，另依社會一般通念，客觀上亦難期待被告以相同信賴基礎，採解僱以外之懲處手段與原告繼續僱傭關係，是已符合最後手段性原則，且被告亦依法於112年9月19日召開第56次人評會會議，經審查及決議結果，認應依被告之員工工作規則第 61條第4款違反勞動契約或工作規則情節重大規定，不經預告終止系爭勞動契約，揆諸前揭說明，被告所為終止已符合最後手段性原則，自屬合法。　㈣再者，被告既已依法終止兩造間之系爭勞動契約，則原告主張兩造間之僱傭關係仍存在云云，即屬無據，原告進而依系爭勞動契約關係，請求被告自112年9月21日起至其復職日止，按月給付12萬1,220元及各月應給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及依勞退條例第31條規定，請求被告自112年9月21日起至其復職日止，按月提繳2, 748元至原告之勞工退休專戶云云，均顯無理由。甚且，原告自被告處離職後，亦已另受僱於訴外人晶鑠科技有限公司，且有領得薪資，益徵原告之請求無理由。　㈤併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於99年10月26日與被告簽訂系爭勞動契約，並自斯日起擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間擔任被告所屬系製中心系統工程組之副組長，後調離原職務，至被告終止系爭勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組之工程師。　㈡108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有四個購案：編號1之BR08023P224PE-CS電纜線等31項、編號2之 YR08175P246PE-CS電纜線等29項、編號3之BR09003P152PE-C S電纜線等18項、編號4之YRI0147P181PE-CS電纜線等9項，原告有參與該等購案工作。　㈢原告於離職時之月薪為12萬1,220元。　㈣被告所屬系製中心於112年9月11日召開112年第14次人事評審會議，該次會議之審議結果未通過不經預告終止聘僱原告案。　㈤被告於112年9月19日召開第56次人事評審會，並於112年9月2 0日以國科人資字第1120042372號令通知原告以其違反勞動契約或工作規則情節重大而將其解僱。　㈥原告所涉背信罪部分，經桃園地檢署檢察官提起公訴後，目前由桃園地院以112年度軍重訴字第1號審理。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係存在，為被告所否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，陷於不明確，致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以本件確認之訴除去此種不安狀態，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡被告於112年9月20日依勞基法第12條第1項第4款及工作規則第61條第4款規定，終止與原告間勞動契約，應屬合法：　⒈按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。又被告工作規則第61條第4款亦規定聘雇人員有違反勞動契約或工作規則者，經查證確鑿有具體事證且情節重大者，被告得不經預告終止契約解除聘僱。次按判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894 號、109年度台上字第2385號判決參照）。又按勞動契約之給付義務，除主給付義務有關雇主給付工資報酬義務及勞工提供勞務義務外，雇主、勞工均尚有附隨義務存在，相對於雇主對勞工之保護義務，勞工對雇主則有維護雇主利益之忠誠義務存在，而所謂維護雇主利益義務，包括一系列作為或不作為義務，例如遵守勞工保護法令之作為義務或不得為對雇主有害行為之不作為義務等，而所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，尚包括企業所維護之企業經營價值文化及企業形象等。如勞工違背忠實提供勞務義務，已達嚴重影響雇主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。　⒉原告主張其所屬單位系製中心於112年9月11日召開之初審會議結果係「審議未通過」，未肯認原告之行為違反勞動契約或工作規則，且情節重大，而被告於112年9月20日召開人評會之審酌資料有誤，無法綜合審酌衡量原告之行為，堪認被告終止兩造間勞動契約，並不合法。又原告僅負責研發藍圖之審定工作，而採購案之檢驗標準係由品保組為制定單位，驗收及採購業務亦均非由系統工程發展組負責，又雖皮文豪有詢問原告關於開放UL規格意見，然原告僅係依照專業知識告知能滿足效能，而未要求皮文豪開放UL規格，且皮文豪亦有召開小組會議討論效能乙事，原告僅係按證書記載資料進行網路查詢後回覆客觀資訊，何能謂原告維護日進公司，故原告並未涉犯起訴書中所載之犯罪行為。況縱認原告有違反勞動契約或工作規則，然非無其他懲戒手段可施，堪認被告違反最後手段性，益證被告未經預告終止勞動契約，當非適法等語。被告則以前揭情詞置辯。經查：　⑴依被告所定「聘雇人員不勝任資遣及不經預告終止聘僱審議作業規定」，對於各一級單位聘雇人員具有不經預告終止聘僱之之具體事實，得經各一級單位初審、院人評會複審之程序審定是否成立。而原告任職之系製中心於112年9月11日召開「不經預告終止聘僱」初審會議，就原告利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購之機會，涉嫌與廠商異常關聯，遭提起公訴，違反員工工作規則第36條、第61條第4款規定，經委員採記名投票表決(5票贊成，4票不贊成)，未達出席委員投票總數的三分之二（6票)，審議未通過；嗣經被告之人力資源處依上開作業規定第5條第2款規定審查認案件系製中心僅通知開會事由，未按規定將相關資料於開會前3日遞交當事人及委員，屬程序瑕疵，且臺灣桃園地方檢察署調查終結有涉嫌與廠商異常關聯之具體事證，涉有員工工作規則第 33條、第36條、第61條第4款規定，專簽呈院長核定，針對個案提院人評會審查，嗣於112年9月19日被告召開第56次人事評審會，就提案二：系製中心工程師即原告不經預告終止契約解除聘僱進行審查，並賦予原告到場陳述意見之機會，而關於提案說明有關原告起訴罪名刑法第342條第1項之背信罪嫌，雖誤載為刑法第134條、第342條第1項之公務員背信罪嫌，另檢察官求刑有期徒刑12年，誤載為量處有期徒刑12 年，惟本件原即屬對原告終止聘僱契約之審查，與會委員對於原告不具公務員身分，且該案件甫經起訴，尚未判決，當知之甚詳，是難認上開錯誤已有影響審查判斷之虞，堪認被告經院人評會複審審議程序終止與原告間之勞動契約，程序上並無不當。至初審會議結果雖為審議未通過，然既經複審審議即不復存在，自無再加審酌之必要。　⑵又查被告定有員工工作規則，為原告所未否認，是兩造應受該工作規則所拘束，自可確認。而依「員工工作規則」第33 條規定：「聘雇人員應忠勤職守，遵守本院一切規章，服從各級主管人員合理之指導管理。並應各司其職，各盡其責，依其職（權）、工作性質及業務職掌執行工作」、第36條規定：「聘雇人員不得利用職權圖利自己或他人。」，且既約定「應遵守本院一切規章」，足見被告所定「員工服務紀律管理作業規定」、「採購作業實施規章」、「採購作業規定」，亦有拘束原告之效力。又「員工服務紀律管理作業規定」第3項：「…（十二）忠勤職守：指員工於任職本院期間，應保持對國家及本院忠誠、對業務內容認真負責之態度及具體表現…（十四）各盡其責：指員工就其分配工作業務內容，應認真負責處理，恪遵作業流程或作業準則…」、第5項：「本院各級員工應遵守本院各項規定及服從上級長官合理政策指導，確實貫徹業務執行及任務交辦」、第6項：「本院各級員工應嚴格遵守本作業規定及附件所訂各服務紀律態樣規定，並相互督促以維持單位服務紀律健全」、第8項之（四）：「反貪瀆及反圖利：因應本院業務涉及高度國家機密及國防安全性質，為避免員工違反貪污治罪條例、圖利罪等相關法令規定，及遵守利益迴避相關揭示或接受餽贈等事件應紀錄陳報…」；「採購作業實施規章」第一篇總則第1項規定：「為建立本院採購秩序，符合採購公開、公平原則…」，第8項規定：「為確保本院採購品質，由採購單位建立供應商管理機制，並給予其他有意願廠商公平參與評核之機會 …」等語；又「採購作業規定」第1項規定：「…本院辦理不適用政府採購法之採購作業，為符合政府相關法令規定，以公開、公平之原則，提昇採購作業品質及效率…」；第三篇招標訂約第11項（四）規定：「訂定底價應考量圖說、規範、契約、成本、市場行情、政府機關決標資料，並得參考民間採購資訊及類案折幅、相關薪資指數等人事成本等」，其規範目的均在促使被告所屬勞工履行其忠誠義務，其規定內容亦屬合理，故如勞工違反上開工作規則規定，乃屬違反勞工忠誠義務，自不待言。 ⑶被告抗辯：原告利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，與廠商日進公司有異常關聯，其確實違反工作規則且情節重大等語。此為原告所否認，並以前揭情詞置辯。查：　①證人趙重鈞在桃園市調處詢問時證稱：「（問：承上，據本處調查，日進公司於『第二案YR08175P』在108年12月底開標時，還尚未獲得UL10362及UL2750之認證對嗎？）是的，當時UL10362是以多重列名之方式，使用東莞日進公司已有的認證碼，而UL2750的部分，當時我是在送審中，還沒有正式取得UL認證，所以我投標時所付的文件是UL的送驗證書…（問：經查，日進公司在得標『第三案YR10147P』後，中科院於 110年12月29日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨之驗收，電纜線內亦發現大陸廠商UL認證之多重列名情形，且購案要求需有UL10362（單芯線製造認證證明）及UL2750（雙絞線製造認證證明），惟日進公司只提供UL2750認證證明書，並未提供UL10362之認證證明書，詳情究竟為何？）…當時線纜上的UL認證都是台灣日進公司申請的UL號碼，只不過其中UL10362的部分，當時我還沒取得UL10362的正式認證，該認證還在申請審核中，我便先偷跑將該UL註冊碼印在電纜線上（UL認證號碼在申請的當下即會產生一組認證碼），所以我當時無法提供UL10362之認證證明書給中科院…當我向UL公司申請UL10362認證時，我就認為我一定可以通過UL公司的認證，因此為節省時間，我才偷跑先掛UL認證碼…（問：你是在111年4月29日取得之UL10362證書後，重新生產符合UL1 0362認證之電纜線再交貨？亦或仍係中科院於110年12月29 日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨驗收時所交的貨物，只是補提UL10362證書？）不是，如我前述，我交給中科院的貨就是我先前偷跑掛名生產的電纜線，之後再補UL1036 2證書…（問：承前，中科院人員是否知悉你交付的UL10362 電纜線尚未通過UL公司正式認證？）是的」等語。再參諸優力公司111年8月15日函文已證明日進公司之認證檔案編號E1 64452，取得認證時間為：style10362於111年4月29日取得認證丶style2750於109年11月4日取得認證，足證日進公司投標系爭編號4採購案時(110年8月24日）及交貨時(110年12 月29日及111年2月24日）均尚未取得UL10362認證證書。　②至原告雖主張依其請王宏羽上網查詢結果顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，且依被告所屬員工劉世英於110年8月13日查詢結果及111年1月10日電子郵件亦係顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，可證明被告內部其他單位提出之意見與原告委請王宏羽上網查詢之結果均係相同。另桃園市調處調查官以112年8月28日電子郵件檢附劉世英查詢結果，向UL公司詢問為何回函顯示STYLE 10362認證係於111年4月29日取得，未見UL公司有任何說明，足證所有人查詢網站資料，都會相信日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格，則原告向監察、驗收人員陳述查詢結果，何來護航日進公司可言等語。惟證人趙重鈞已證稱於110年12月29日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨時，日進公司尚未取得UL10362正式認證，該認證還在申請審核中等語，且證人即負責系爭編號4採購案驗收之被告督察室管理師晏芸芳在桃園市調處亦證稱：「UL證明文件只是從UL網站查詢該公司可製作的線材編號，不代表線材有真的取得UL證書，而UL證書則是該公司所製作的線材已經通過UL認證才會核發，所以所謂UL證明文件只是能夠謹明該廠商是UL的會員、且有能力製作該規格線材，但不見得已經有符合UL認證，而UL證書則是該廠商所製作該規格的線材已經符合UL認證」、（問：提示劉世英寄出關於UL證書多重列名查詢情形郵件，你是否看過該郵件？劉世英為何人？郵件內容所指意涵為何？）劉世英是電研組的副組長，因為我們曾打電話問UL公司詢問多重列名的事情，UL公司表示他們不會發公文，但可以寫電子郵件到UL客服詢問，所以當時我們就請劉世英協助跟UL聯繫，並釐清多重列名的問題。這封郵件，是劉世英回覆我們他詢問的結果。但郵件中所提「台灣日進公司具UL10362及UL2750生產資格」，並以此為由說明日進公司有符合規範，我認為這是錯誤的，因為如我前述，有生產資格並不代表有通過UL認證。此外，信件中提到『芯線誤使用E215834的檔案號，為證明是台灣公司授權給大陸使用，故提供多重列名文件』，這邊的資訊也有錯誤，因為日進公司交貨的線材所使用的檔案號一直都是台灣日進公司的El64452，而不是大陸日進E215834。」等語，堪認原告前開主張，尚不足採。　③又查，證人晏芸芳在桃園市調處詢問時證稱：「日進公司有依照合約日期交貨，第一次於110年12月間，當時日進公司僅檢附UL2750證書，而UL10362則檢附『大陸日進公司』多重列名『台灣日進公司』的證明文件，未附UL10362證書，因此主驗單位物籌處及監驗單位督察室均判定不合格，要求日進公司補齊UL10362證書，但日進公司一直都沒有拿出UL10362 證書，直到111年2月間日進公司第2次交貨，仍然未附UL103 62證書，所以仍被判定不合格，但這期間，系工組的人員白御廷…謝其城等人都有為了日進公司來與物籌處及督察室爭執，表示文件應屬合格，是物籌處及督察室過度解讀合約」等語；嗣於偵查中並證稱：「（問：系工組有針對YR10147P 等9項的案件，而跟督察室的人吵？）有，就是彭念宗帶白御廷跟我吵，白御廷說，都已經可以投標了·並有證明文件，為何還要特別要求證書，我就堅持說，日進公司當初提出的證明文件有載明，不代表日進公司生產出來的2750、1036 2產品是經過認證的，如果要求證書，當初日進公司是連投標都不能投標。…（問：大陸日進公司與台灣日進公司就YR1 0147P等9項，是何關係？）日進公司交貨時，針對10362產品就是提出大陸日進公司多重列名的文件，沒有提出證書書，但2750產品有提出證書。」等語。復查，依訴外人彭念宗 HTC手機留存之與原告間111年1月4日對語訊息截圖可知，日進公司就標得之編號4購案於交貨未通過驗收後，原告即發訊息予彭念宗稱：「E164452日進用的UL號可以用這個號碼上網查，當作佐證資料嗎？」，另日進公司有擬具回覆被告之函文，並先傳送給彭念宗，彭念宗再傳給原告，並稱「公司（指日進公司）要這樣回」，原告即回覆「措詞不是很好，看要不要給我們指點一下」等語。而經核日進公司交付的 UL10362電纜線尚未通過UL公司正式認證，於驗收時未能提出UL公司認證證書，已如前述，然原告為使日進公司能順利通過驗收，竟違背職務上應具之公正客觀操守，主動協助日進公司提供佐證資料及撰擬回覆函文，且明知日進公司並未提出經優力公司認證之style10362證書，在未核實查明日進公司當時尚未取得style10362之認證下，卻於111年1月5日簽具之系工組會辦意見及系製中心製造工程組依系工組會辦意見回覆物籌處之會辦意見，表示日進公司檢附之UL證書(1 0362)顯示為日進公司所有，並無違反契約情事，使系製中心製造工程組依系工組會辦意見簽具建請物籌處同意續行驗收檢驗相關作業，足見其刻意偏袒並積極協助日進公司修正函文以通過驗收，與日進公司顯有異常關連，明顯違背其對被告應盡之忠誠義務，而有違反工作規則且情節重大之情事自明。　④再查，證人彭念宗於112年7月19日在偵查中陳稱：「在我還沒有問軍規可否改商規時，黃憲騰就主動建議我說可以用商規同樣規格的線取代軍規…我跟白御廷、謝其城就看這些資料評估，覺得商規可以達到我們系統的需求，所以就決定軍規改商規…（問︰在你跟白御庭、謝其城將商規改成軍規時，應該都知道之前同樣的自動化防御系統的案件，電纜線都是用軍規？）最早圖都是標軍規線沒有錯，確實是在我們三個才開始討論要改成商規…」等語，另於112年2月24日在偵查中證稱：「（問：你決定好這4個標案藍圖規格後，是由白御廷進行審核？）我按照藍圖設計完規格後，會有一個人幫我製圖，製圖完我自己會先再確認一次，白御廷就是做最後的審核。（問：白御廷就是這4個標案設計的總工程師？）是。（問：關於這4個標案的規格設計與決定，白御廷是最終決策者？）藍圖規格的最終決策者就是白御廷…（問：軍規改商規是你跟白御廷、謝其城3個人討論決定的？）是。（問：軍規改商規這件事，你們是否有詢問其他廠商？）沒有詢問任何廠商」等語。另證人謝其城於112年2月23日在桃園市調查處詢問時陳稱：「（問：承前，彭念宗有無找你去拜訪其餘電纜線廠商？為何你只前往日進公司拜訪後，就決定將電纜線規格從軍規改為商規？）彭念宗並沒有找我去拜訪其他電纜線廠商；因為彭念宗找我去拜訪日進公司後，彭念宗就一直說服我電纜線規格應該要從軍規改為商規…」等語。又證人A2在偵查中證稱：「（問：你之前有參與過中科院電纜線採購案的投標嗎？）有，我參與去年8月的電纜線採購案，當時我知道這件事情的時候比較急，所以我沒有加入詢丶報價的行列，我直接進入投標的階段，而當時這個採購案在業界比較奇特，因為它限制要有UL10362、UL2750的雙證號才可以投標，當時我們同行在討論，大家都在討論，如果只限制這2個證號就有鬼，因為全台灣有幾百家電線電纜業，只有日進公司、益揚公司丶弘億公司3家有UL10362、 UL2750雙證號…」、「…而且我有提供我跟趙重鈞的LINE對話截圖，趙重鈞有跟我說，要UL10362、UL2750的雙證號要求，是他弄出來的…，這都是趙重鈞自己跟我講的，他還說他運作了很多錢，塞了很多錢，所以他可以主導中科院運作的一切。」、「（問：就你所知，尼西公司就108年中科院的標案，後來有被為難？有，中科院裡面有趙重鈞的門神，我常聽到趙重鈞提到「彭哥」，我沒有見過，也不知道全名，且從趙重鈞跟我講的內容，門神不只一個，聽趙重鈞講的運作模式，是一組人在幫忙，印象中還有聽到「彭哥」的長官「白博士」，簡稱「白博」，我只對這2個比較有印象，趙重鈞跟我臭屁的事，後來根據中科院跟調查局調查結果都有得到驗證，如果按照過去都使用軍規就不會有今天這些問題，就是有人把軍規改成商規。」等語；又證人俞曉非於112 年4月13日在偵查中證稱：「（問︰BR08023等31項採購、YR0 8175等29項採購案、BR09003等18項、YR10147等9項採購案規格設計都由系工組提供？）是…（問︰為何BR08023等31項採購案原本是採行軍規，但YR08175等29項採購案就突然採行商規？）也是系工組說的。（問︰關於商規、軍規的選擇，電研組是否有選擇的餘地？）沒有。（問︰但依你剛才所述不是彭念宗規劃規格才會跟電研組討論？）因為我們是負責後端的量產執行，規格設計、研發都是由系工組負責。（問︰電研組當初沒有覺得為何會由軍規突然轉成商規？）他們負責設計，我們就聽從製造、生產…（問︰依白御廷所述，當時是謝其城或彭念宗向他表示找不到廠商做，才將軍規改成UL的商規，且依謝其城表示是你通知他們廠商無法報價且軍規無法做到2000公尺不斷線，所以他才跟彭念宗討論用其他材質取代軍規纜線？）我的能耐沒有那麼大，依他們專業的立場如果2000公尺不斷線，我們就會買軍規，而且要買什麼規格是他們告訴我的，我應該是沒有跟謝其城或彭念宗講廠商無法報價，且軍規無法做到2000公尺不斷線」等語。參互以觀，顯見系爭購案由軍規改為商規，實際係由日進公司之黃憲騰向彭念宗提出，且原告及彭念宗、謝其城等人係依據日進公司提供之資料進行討論並決定由軍規改為商規，然關於規格之變更，本應廣徵各方意見，不應獨厚特定廠商，詎原告及彭念宗、謝其城等人僅與日進公司單一廠商接觸，僅參酌日進公司單一廠商之意見，且觀諸後續由原告發送予彭念宗之前開訊息可知，益見原告與日進公司間之不當聯結，足見已令相關廠商對於採購之公開、公平產生質疑。至原告雖主張趙重鈞供稱並不認識原告，也沒聽過白博，且依電子郵件來往紀錄、簽呈及藍圖均可證明，係系製中心副主任皮文豪指示眾人共同討論建立同等品規格，且建立同等品規格係經層層審核，並有相關人員反覆討論，復商規與軍規二種規格係併行，而非將商規取代軍規(均經簽呈通過)，被告僅有審訂藍圖是否合於效用，至於採購單位要購買軍規或商規，並非被告權責範圍。況商規纜線亦是採用軍規標準辦理驗收等語。然證人A2非被告內部人士，亦非系爭購案得標廠商，與原告本不相識亦無嫌隙，倘非經趙重鈞轉述，焉能知悉「彭哥」的長官即為「白博士」、「白博」，而趙重鈞為日進公司之實際負責人，在系爭刑事案件考量利害得失，是否據實陳述，尚非無疑，且由原告積極協助日進公司修改回覆被告之函文一事，趙重鈞是否確實不認識原告，亦難遽採。再者，系爭購案由軍規改為商規之規格變更，雖係經被告相關單位共同討論下決定，然既係在原告等人接受廠商日進公司請託下主導變更軍規為商規，復與日進公司間有異常關連，堪認原告已違背其對被告應盡之忠誠義務，而有違反工作規則且情節重大之情事。　⑷從而，原告前述與廠商日進公司間異常關聯之行為，已違反「員工工作規則」第33條、第36條及「員工服務紀律管理作業規定」、「採購作業實施規章」、「採購作業規定」等規定，涉及利益衝突之職業倫理規範，嚴重動搖兩造間誠實信任之基礎關係。原告雖主張被告並未因此受有損害，然所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，尚包括企業所維護之企業經營價值文化及企業形象等，衡諸被告係以國防科技研發、生產及銷售為主要設立目的之行政法人，肩負國家國防自主及建構國防科研能量之任務，攸關國家安全之重大公共利益，而原告與廠商日進公司間有異常關聯，影響公眾　　對被告所為採購案公開、公平及正確性之質疑，已對被告之聲譽與形象造成重大損害，實難以期待被告再委以重任，客觀上亦難期待其為被告提供勞務時善盡忠誠義務，被告對之信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之情形，無從僅以減薪、調職或記過等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被告採用解僱以外之懲處手段。至原告所涉本案刑事犯罪部分雖尚未經判決有罪確定，然勞基法第12條第2項規定定有除斥期間，且違反勞動契約或工作規則之情節認定，本與刑事判決犯罪事實之認定，要屬二事，有關雇主依勞基法第12條第1項第4款規定終止契約，是否符合解僱最後手段性原則，自不以勞工經刑事判決有罪確定為必要。揆諸前揭說明，經本院斟酌上開各情節，認原告違反工作規則或勞動契約，情節已屬重大，被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無不當。原告主張被告之解僱不符最後手段性云云，洵非有理。　㈢被告於112年9月20日日終止兩造間之勞動契約，尚未逾30　日之除斥期間：　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主依前項第4 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。該項所謂之「知悉其情形」，依同條第1項第4款之情形，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大有所確信者而言，如未經查證，是否真實或屬虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100 年度台上字第1393號判決參照）。　⒉原告主張被告於111年3月16日即已調查完畢，並將行政調查報告函送予桃園市調處，至遲於該日已知悉終止勞動契約之原因事實；另被告於111年9月19日函送「纜線等29項購案( 契約編號：YR08175)」購案事證資料予法務部調查局，至遲於該日亦已知悉終止勞動契約之原因事實，然被告卻遲至11 2年9月20日方未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法云云。惟查，依被告111年3月16日函送法務部調查局桃園市調處函文，說明欄記載：「…二、本院新北採購站1 10年12月29日執行『電纜線等9項（YR10147）』購案驗收時，肇生UL證書審認意見不一情形，經向『UL台灣』機構及業界查詢時，接獲疑為廠商間圍標對話內容紀錄等情事；初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商間圍標』及『廠商與員工異常關聯』等情，均非屬行政調查可及之範疇。三、鑑於相關人員及金流等多為廠商，已逾行政調查權限，尚難查證釐清，為求慎重防處機先，移請貴處參偵。」等情，而本件因被告所屬員工參與該購案之人員眾多，非經檢調機關發動偵查權調查，實無從釐清相關人等與廠商間之往來情形，基於偵查不公開原則，應認檢察官就該案於112年8月28日提起公訴時，被告方能查知原告與廠商間之異常關聯，顯然被告經由檢察官完成調查程序，始能確信原告違反勞動契約或工作規則情節重大；另被告111年9月19日函送法務部調查局函文，所檢送「纜線等29項購案(契約編號：YR08175)」購案事證資料，依其內容並無有關原告涉案事實，亦難遽認係屬對原告之調查程序完成。故本件有關勞基法第12條第2項所定30日除斥期間，應自112年8月28日起算。則被告於同年9月11日由所屬系製中心召開不經預告終止聘僱初審審議、於9月19日由所屬院人評會召開複審審議，於同年9月20日以令函通知原告不經預告終止契約，未逾該30日除斥期間，原告此部分主張，亦無憑採。　㈣原告請求被告給付自112年9月21日起至原告復職日止，按月給付原告薪資12萬1,220元，並按月提繳勞工退休金2,748元，並無理由：　　承上，被告依勞基法第12條第1項第4款規定於112年9月20日終止兩造間勞動契約關係，既屬依法有據，原告自不得再依勞動契約及民法第487條規定，請求被告給付勞務報酬，是原告請求被告應自112年9月21日起至其復職日止，按月給付原告薪資12萬1,220元本息，並按月提繳勞工退休金2,748元，即非有據，應予駁回。六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告應自112年9月21日起至原告復職之日止，按月給付原告12萬1,220元本息，暨自112年9 月21日起至原告復職之日止，按月提繳2,748元至原告之勞退專戶，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-11

PCDV-113-重勞訴-3-20241111-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號原告白御廷訴訟代理人李永裕律師複代理人王怡茹律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人李承訓律師張穎傑亓承濬上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告之法定代理人原為張忠誠，嗣於民國113年7月1日變更為李世強，並經李世強具狀聲明承受訴訟在案，有民事聲明承受訴訟狀、國家中山科學研究院令等件在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　㈠緣原告於99年10月26日與被告簽定聘雇人員勞動契約書（下稱系爭勞動契約），並自斯時起擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間曾擔任被告所屬系統製造中心（下稱系製中心）系統工程組（下稱系工組）之副組長，後調離原職務，至被告終止勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組（下稱電研組）之工程師。又於108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有「編號1之BR08023P224PE-CS電纜線等31項」、「編號2之YR08175P246PE-CS電纜線等29項」、「編號3之BR09003P152PE-CS電纜線等18項」及「編號4 之YRI0147P181PE-CS電纜線等9項」等4個採購案（以下均僅稱編號）。嗣被告所屬系製中心於112年9月11日召開112年第14次人事評審會議，該次會議之審議結果未通過不經預告終止聘僱原告案，被告復於112年9月19日召開第56次人事評審會，並於112年9月20日以國科人資字第000000000號令（下稱系爭解僱令）通知原告以其違反勞動契約或工作規則情節重大而將其解僱。　㈡又原告所屬單位即被告系製中心，先前於112年9月11日召開初審會議，以「白御廷等2員利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，涉嫌與廠商異常關聯，遭提起公訴，違反本院員工工作規則第三十六條：『聘雇人員不得利用職權圖利自己或他人』及第六十一條第四款：『違反勞動契約或工作規則，情節重大者』；經委員採記名投票表決，未達出席委員投票總數的三分之二，故審議未通過。」，可見被告系製中心綜合審酌後，並未肯認原告涉有違反勞動契約或工作規則之行為，且情節重大，益徵被告於112年9月20日未經預告終止勞動契約並非適法。　㈢被告至遲於111年3月16日或111年9月19日即已知悉終止勞動契約之原因事實，卻遲至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法：　⒈被告於112年9月19日第56次人事評審會中，會議資料記載：「⒈日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳之財務或不正利益予白御廷、彭念宗。⒉為圖利日進公司，白御廷等2員將採購案之規格從軍規變工規，並特別綁定規格為經UL認證之型號。⒊110年白御廷等2員為圖利日進公司，主張應將搶標得標之尼西公司纜線退貨，並破壞尼西公司纜線置於中科院倉庫內。⒋白御廷及彭念宗於109年提供採購案相關之非公開資料予日進公司，彭念宗負責與日進公司接洽規格修改等事宜、白御廷為總工程師，其依廠商意見變更或修改規格，且指導外部廠商如何回應，並負責最後審核，協助日進公司順利得標。」，亦即被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯等情事。　⒉觀諸被告於111年3月16日函送110年「電纜線等9項（YR10147 ）承商與本院員工疑有不當關聯情事」予法務部調查局，函文中即記載「初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商間圍標』、『廠商與員工異常關聯』等情…」，是以被告至遲於111年3月16日即知悉終止勞動契約之原因事實。且參照該函文所附之「11 0年『電纜線等9項（YR10147）』得標商與本院員工疑有不當關聯情事初步查證情形」，可見被告表明業已「蒐集相關人、物證，就廠商通訊軟體有關『設定競爭障礙，阻擋對手』、『變更規格』及『塞了很多錢』等對話內容紀錄逐一查證」，且逐一詳細載明調查內容，顯見被告確實於111年3月16日即已詳細調查完畢，堪認被告至遲於111年3月16日即知悉終止勞動契約之原因事實，然被告直至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法。　⒊又依被告112年9月19日第56次人事評審會會議資料，可見被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯」，惟參照被告於111年9月19日函送「纜線等29項購案（契約編號：YR08175）」購案事證資料予法務部調查局，核其內容即係發現尼西公司所交之纜線貨品發生中斷乙事，且有疑似大陸產地疑慮，是以被告至遲於111年9月19日亦已知悉終止勞動契約之原因事實，然被告直至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，亦已逾30日除斥期間，自非適法。　㈣被告未給予原告充足發言時間，且審酌之基礎資料根本有誤，堪認被告並未經調查程序完成，即貿然終止勞動契約，自係違法解雇：　⒈被告於112年9月19日召開第56次人事評審會，雖有通知原告出席會議，然係當場交付開會資料予原告，並僅給予原告5 分鐘發言時間，旋即於隔日以系爭解僱令通知原告不經預告終止契約解除聘僱，並未給予原告充足發言時間，且就原告主張之內容未有任何調查，堪認被告未經預告終止勞動契約之行為並非適法。　⒉又上開會議資料中載有「白御廷等2員起訴所涉犯罪名：⒈刑法第134條、第342條第1項『公務員背信』罪嫌（三罪）：每罪五年以下有期徒刑並加重二分之一。⒉彭念宗及白御廷各量處有期徒刑12年。」等情，然原告並非公務員，自無可能成立刑法第134條第1項「公務員背信罪」，且臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官112年度偵字第11083號、 112年度軍偵字第124號起訴書（下稱系爭起訴書）係認為原告之行為係涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌，並未認為原告之行為涉犯刑法第134條，況系爭起訴書係向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）求處有期徒刑12年，而該刑事案件現由桃園地院以112年度軍重訴字第1號案件審理中，尚未判決確定，自不能認原告已遭判處有期徒刑12年，故由上揭內容，可見被告人評會之審酌資料即有錯誤，當無法綜合審酌衡量原告之行為是否構成違反勞動契約或工作規則，情節重大，堪認被告未經預告終止勞動契約並非適法。　⒊又該會議資料亦記載「臺灣桃圍地方檢察署調查終結有涉嫌與廠商異常關聯之具體事證，檢察官提起公訴，按規定『案件數有爭議、有具體事證或特殊因素之案件…，專簽呈院長核定，針對個案提人評會審查』」，換言之，被告根本並未經過任何調查具體事證程序，僅憑系爭起訴書即遽認原告違反勞動契約或工作規則，且情節重大，堪認被告未經預告終止勞動契約之行為並非適法。　⒋據上所述，被告並未給予原告充足發言時間，且就原告之主張並未進行調查，復被告審酌之基礎資料即有誤，亦難综合審酌原告之行為是否構成違反勞動契約或工作規則，情節重大，又被告根本並未查證而僅憑系爭起訴書即遽認原告違反勞動契約或工作規則，並有情節重大云云（原告否認犯罪），遂貿然終止勞動契約，自係違法解雇。　㈤又觀諸112年9月19日第56次人事評審會之會議內容，被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯」等違反工作規則之行為，且情節重大等情，惟原告根本並無被告指涉之行為，堪認被告未經預告終止契約並非適法，理由如下：　⒈被告於112年9月19日第56次人事評審會中，會議資料記載「⒈ 日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳之財務或不正利益予白御廷、彭念宗。⒉為圖利日進公司，白御廷等2員將採購案之規格從軍規變工規，並特別綁定規格為經UL認證之型號。⒊110年白御廷等2員為圖利日進公司，主張應將搶標得標之尼西公司纜線退貨，並破壞尼西公司纜線置於中科院倉庫內。⒋白御廷及彭念宗於109年提供採購案相關之非公開資料予日進公司，彭念宗負責與日進公司接洽規格修改等事宜、白御廷為總工程師，其依廠商意見變更或修改規格，且指導外部廠商如何回應，並負責最後審核，協助日進公司順利得標。」，亦即被告係認為原告涉有前開指涉之行為。　⒉關於日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳之財務或不正利益予原告及彭念宗云云，惟被告並無任何證據可證明，且起訴書中亦無任何證據可證明，自不足採。　⒊關於圖利日進公司，將採購案之規格由軍規變為商規云云：　⑴由電子郵件（見原證8至原證17）歷程可見，纜線規格雙更過程係經皮文豪副主任指示，並有製工組、電研組、品工組共同討論，以增加代用品項，且縱使採用商規電纜絲仍係以軍規標準辦理驗收，至藍圖修訂完成均係為「增加代用品項」而「非以商規取代軍規」，復製工組、品工組及電研組知悉前開過程，並經主管核定，而未有任何人持反對或質疑意見，堪認原告並未將規格從軍規變商規，亦未特別綁訂為UL認證之型號。甚且，全案係訴外人俞曉非經廠商告知「軍規無法做到2,000公尺不斷線」後而轉知眾人，俞曉非卻於偵查中一再否認曾經廠商告知，並且俞曉非於規範修改時更稱「就整個系統面沒有所謂增修只有唯一」，然被告卻未追究俞曉非之責，反而對原告未經預告終止契約，顯非合理。　⑵又由藍圖修訂簽呈及藍圖之內容，益證原告審訂之藍圖係新增代用品項，並非取代原先品項，且簽呈亦經各單位會辦，並經主管核定通過，是以被告眾員工均知悉藍圖係「新增代用品項」，而非「取代品項」：　①由108年11月5日系製中心副主任賀可勤核可之簽呈，載明「經組內相關設計、繪圖、射控、伺服技術人員檢討，使用代用品項電纜線材（非M22759、M27500規範），仍可維持系統應有之功（性）能，為拓展商源及增裝備零附件可代用性，擬建議『TR5B-ZH艦載型系統外部電纜總成（20）』、『TR5C-Z 12載台內部電纜總成』、『TR5C操控台內部電纜總成』、『TR5A -ZX2岸置型系統外部電纜總成（烏坵）』、「TR5A-C8-A1光電佈線_總圖』、『TR3B-ZH艦載型系統外部電纜總成（70）』藍圖修訂，因新增代用品項，及修改其他品項統一料號、計量單位，故圖號不變，以符合產品需求。」，可見系工組係規劃「新增代用品項」，而「非更改為限於商規芯線」，從而本案根本沒有「將軍規改為商規」，而係「增加商規作為代用品項」。　②又由電纜線接線圖之藍圖，其上就電纜線部分明確記載：「A IR000169AWG8X3C+AWG22X3C」或「AIR000169ULAWG8X3C+AWG 22X3C」，前者是軍用規格，後者是商用規格，可證完全沒有將商規取代軍規之情形。　⑶至於要求電纜連續2,000公尺不斷線，係為確保電纜線材係新作而非以現成線材接線處理，方要求需連續2,000公尺不斷線，而如交貨後發生斷線情形時，僅需如修復電話線，於斷裂處撥線、連結並隔離，即可恢復系統正常運作，絕無可能需另外取2,000公尺電纜以替換。　⑷綜上所述，由電子郵件來往紀錄、簽呈及藍圖均可證明，係系製中心副主任皮文豪指示眾人共同討論建立同等品規格，且建立同等品規格係經層層審核，並有相關人員反覆討論，復商規與軍規兩種規格係併行，而非將商規取代軍規（均經簽呈通過），原告僅有審訂藍圖是否合於效用（新增代用並非取代），況商規纜線亦係採用軍規標準驗收，以上均係被告上上下下均知悉之情事。　⒋原告僅有負責確認藍圖增加修訂有無合於效用，至於採購單位要購買軍規或商規，並非原告權責範圍，且由簽呈中可見是製工組請電研組以新藍圖採購，而由採購相關簽呈亦可見承辦人及核可者均係電研組與製工組而與原告斯時所屬系工組無關，被告未對負責採購工作者究責，反係對審訂藍圖者未經預告終止勞動契約，實無理由：　⑴被告辯稱系爭編號2採購案，於進行詢價時並未檢附原告主張之藍圖，且所附詢價單上之29品項之纜線，所記載均為商規之名稱（如UL…），並無任何軍規型號，也未說明係採商規與軍規兩種規格併行，另亦未將原告所稱藍圖附送受詢價廠商，嗣製作之採購明細亦同，可明原告所提僅為內部文件，實際仍係以商規取代軍規自明云云，惟由108年11月5日系製中心副主任賀可勤核可之簽呈中，明確可見係製工組於會辦意見中記載「奉核後，請電研組以新藍圖採購相關需求料件」，而電研組於會辦意見中記載「本組配合依新版藍圖製作及修訂SOP」，可見係由電研組負責以新版藍圖（新增代用品項而非取代），採購相關需求料件。　⑵由系爭編號2案之「公關徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」公告申請表中，可見承辦人、保防單位及單位主管均非係由原告核章，旦承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表中，載明「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請賟至招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，組檢討交期、承商報價，擬以『日進電線股份者限公司』報價金額新台幣82,619.930 元編列本案預算單價。」，而建議系爭編號2案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。　⑶由系爭編號3案之「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」公告申請表中，可見承辦人、主計畫單位、保防單位及單位主管均非係由原告核章，且承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表中，載明「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請購至招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，經檢討交期、承商報價，擬以『尼西企業有限公司』報價金額新台幣16 ,605,028元編列本案預算單價。」，而建議系爭編號3案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。　⑷由系爭編號4案之「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」公告中請表中，可見承辦人、主計畫單位、保防單位及單位主管均非係由原告核章，且承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表中，載明「另查案內品項相關物價指數-『其他電子零組件』，相較前案各訂約時參考之相關物價指數係呈現”上漲”趨勢。三、經查本案各家報價廠商之報價金額落差甚大，其中以『弘億公司』報價總額最低，再相較案內各品項之各廠商最低報價金額（61,608,300元），弘億公司報價總額（65,005,950元）尚屬合理；案經評估，本案採購品項屬客製化電纜線、訂製件，考量本案廠商需具有CCO1020（電線及電纜製造業）之承製能力，且需經過『單芯線製造認證證明（UL10362）』及『雙絞線製造認證證明（UL2750）』之認證製造廠，除此之外，相較前案（BRO9003P）之驗收規範訂定（用料、電性、物性檢測…含各階段製程檢驗等）更加嚴謹（詳附件、購案驗收品檢項目表），且為有效管控全案履約品質，廠商必需於本國（台灣）設置製造工廠，另分析近期受全球病毒疫情影響，廠商有履約交貨不確定性風險和承攬成本費用提高等疑慮，而影響齊報價金額及承製意願，另考量請購至招標訂約期間原物料價格、運輸費用和人事成本等無法預期之變動因素，本案擬參酌最低報價廠商『弘億公司』報價金額，編列本案各項預算單價。」，而建議系爭編號4案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。　⑸可見系爭編號2、3、4採購案之詢價、建議單價等工作均非原告之權責範圍，採購單位未附藍圖，而採購商規纜線均與原告無涉。　⑹綜上所述，由簽呈文件中可見原告審定通過之新版藍圖（新增代用品項，而非取代），經製工組請電研組採購相關料件，而系爭編號2至4採購案之詢價、建議單價等工作均係由電研組、製工組承辦及核可，根本與原告斯時所屬之系工組毫無關係，可證原告僅有負責確認藍圖增加修訂有無合於效用，至於採購單位要購買軍規或商規，並非原告權責範圍，被告未對負責採購工作者究責，反係對審訂藍圖者未經預告終止勞動契約，實無理由。　⒌關於破壞尼西公司置於倉庫內之纜線，及為圖利日進公司而將尼西公司纜線退貨云云：　⑴其中關於破壞纜線部分，被告並無任何證據可證明，且系爭起訴書中亦無任何證據可證明。　⑵另為圖利日進公司而將尼西公司纜線退貨部分：　①被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YRO8175P246PE-CS 纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「本院於110年1月2 9日執行陣地穿線佈纜工程時，使用本案其中4種型號電纜，其中項次4電纜1,500米長度之線盤，發現電纜中斷（纜線總長度無短缺，但是分為2條線），即於110年2月5日針對電纜斷線品質異常召開檢討食議，並由尼西公司同意辦理保固換貨；為確保後續施工品質，本院賡續對尼西公司交貨之項1~ 9項訂製電纜線，逐個對電纜線盤執行通路電阻檢測及絕缘電阻檢測，並每項採樣1公尺確認纜線內部品質、採樣後以放大鏡檢視電纜內部芯線打印UL認證字樣，經網路查詢UL認證編號，發現印製UL檔案編號為大陸公司使用，經整理本案電纜線內芯線使用之UL檔案編號及相關公司資訊如附件4；為澄清本案是否為大陸製品，本院於110年3月15日召開本案交貨品產地說明會議，請尼西公司澄清，由尼西公司提供資料，表示本批纜線之生產公司為台灣益揚公司，並具有UL多重列名及生產資格，會議資料如附件5。」，可見被告係於1 10年1月29日先發現電纜品質異常，後於110年2月5日針對電纜斷線品質異常召開檢討會議，嗣後被告為確保品質逐個進行採樣檢測，發現有大陸製品疑慮，遂於110年3月15日再召開說明會議，且被告經軍備局及審計部等相關單位調查後，以保固換貨方式處理，故尼西公司並未遭退貨。況該分檢討報告中完全未提及原告，難認原告有何違失之處。　②系爭編號3採購案中，尼西公司交付之電纜線有「未標示印字及標示不清等現象」：110年9月30日被告品工組判定部分項次不合格；110年10月5日，尼西公司向中科院新北採購站主張產品性能測試合格，不影響功能，請求減價收受；110年1 0月14日，原告審查時，就認定「不妨礙安全及使用需求無減少通常效用或契約預定效用不必拆換同意承商採減價收受方式處理」；110年10月18日，被告召開料件評審委員會，原告是委員之一，委員會認定「無減少契約預定效用，不妨礙安全及使用需求，由申購單位續以減價收受方式辦理」。　③系爭編號1採購案中，尼西公司交付之電纜線有「外皮印字間隔超過300mm」：1109年5月14日，被告品工組判定部分項次不合格；100年5月20日，尼西公司向被告新北採購站，主張產品性能測試合格，不影響功能，請求收受；100年5月21日，原告審查時認定「不妨礙安全及使用需求有減少通常效用或契約預定效用不必拆換同意承商採減價收受方式處理」； 100年5月27日，被告召開料件評審委員會，原告是委員之一，委員會認定「無減少契約預定效用，不妨礙安全及使用需求，由申購單位續以減價收受方式辦理」。　④由上開系爭編號1、3採購案可見，原告就尼西公司之其他判定部分項次不合格，亦有同意減價收受驗收，而未刻意刁難尼西公司，益證原告並未違法護航日進公司。　⒍關於原告修改規格使日進公司得標云云：　⑴系爭編號4案係由承辦人游麗紅於110年4月7日申請「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資料」，於110年4月14日檢附驗收品檢項目表公開徵求廠商提供報價。　⑵承辦人並另於110年4月7日向日進公司、永冠應材有限公司，於110年4月15日向弘億公司詢價，嗣弘億公司於110年4月21 日報價6,500萬5,950元、順頂實業有限公司於110年4月21日報價2億5,915萬5,000元，及日進公司於110年4月15日報價9 ,993萬9,000元。　⑶後經承辦人製作之計畫預算編列說明表中，載明「另查案內品項相關物價指數-『其他電子零組件』，相較前案各訂約時參考之相關物價指數係呈現”上漲”趨勢。三、經查本案各家報價廠商之報價金額落差甚大，其中以『弘億公司』報價總額最低，再相較案內各品項之各廠商最低報價金額（61,608,3 00元），弘億公司報價總額（65,005,950元）尚屬合理；案經評估，本案採購品項屬客製化電纜線、訂製件，考量本案廠商需具有CCO1020（電線及電纜製造業）之承製能力，且需經過『單芯線製造認證證明（UL10362）』及『雙絞線製造認證證明（UL2750）』之認證製造廠，除此之外，相較前案（B R09003P）之驗收規範訂定（用料、電性、物性檢測…含各階段製程檢驗等）更加嚴謹（詳附件、購案驗收品檢項目表），且為有效管控全案履約品質，廠商必需於本國（台灣）設置製造工廠，另分析近期受全球病毒疫情影響，廠商有履約交貨不確定性風險和承攬成本費用提高等疑慮，而影響齊報價金額及承製意願，另考量請購至招標訂約期間原物料價格、運輸費用和人事成本等無法預期之變動因素，本案擬參酌最低報價廠商『弘億公司』報價金額，編列本案各項預算單價。」。　⑷復由被告物料運籌處商管組員工陳美玲即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為6,500萬5,950元，再由被告員工郭昭華核定底價為6,393萬0,990元，最終由日進公司以3,578 萬8,400元得標（最低標）。　⑸是以，日進公司係以最低標得標系爭編號4採購案，且原告並未負責辦理採購案，故原告並無可能協助日進公司得標。　⒎綜據上述，依112年9月19日第56次人事評審會之會議內容，被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異常關聯」等違反工作規則之行為，且情節重大云云，惟原告根本並無被告指涉之行為，堪認被告未經預告終止契約並非適法。　㈥再者，原告亦無涉犯系爭起訴書另外指摘之不當行為：　⒈系爭起訴書認為原告任由趙重鈞以軍規浮編高額預算金額云云，然預算編列均係由電研組、製工組負責，原告根本並未參與，檢察官稱由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額云云，完全與卷證不符：　⑴系爭編號1採購案，僅有尼西公司報價，承辦人即將尼西公司報價金額編為預算金額，未見檢察官認為有任何不當，檢察官卻將非屬原告職權之事，歸由原告負責，明顯可見偏頗。　⑵系爭編號2採購案，係由承辦人公開徵求廠商提供報價，只有日進公司提供報價，承辦人以「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請購至招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，經檢討交期、承商報價，擬以日進電線股份有限公司，報價金額新台幣82.619.930元編列本案預算單價。」，嗣中科院物料運籌處商管組管理師程丹雪即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為7,886萬0,720元，中科院物料運籌處處長李文德即核定底價為7,886萬0,720元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。　⑶系爭編號3採購案，係由承辦人109年6月22日檢附詢價單、驗收品檢項目及合格標準表公關徵求廠商提供報價，承辦人另於109年6月17日向大亞、日進電線股份有限公司、利安科技股份有限公司及睿信航太股份有限公司等4家公司詢價，睿信公司109年6月20日報價7,908萬1,730元，利安公司100年6 月29日報價4,324萬0,950元，利安公司109年10月27日報價5 ,624萬2,080元，日進公司109年6月29日報價6,106萬4,018 元，日進公司109年11月2日報價4,320萬0,064元，尼西公司 109年11月3日報價4,540萬2,998元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。　⑷系爭編號4採購案，係由承辦人110年4月14日檢附驗收品檢項目表公開徵求廠商提供報價，承辦人另於110年4月7日向日進公司、永冠應材有限公司及110年4月15日弘億公司等3家廠商詢價，最後弘億實業股份有限公司110年4月21日報價6, 500萬5,950元、順頂實業有限公司110年4月21日報價2億5,9 15萬5,000元及日進公司110年4月15日報價9,993萬9,000元，承辦人以「本案擬參酌最低報價廠商弘億公司報價金額，編列本案各項預算單價。」，嗣中科院物料運籌處商管組管理師陳美玲即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為6, 500萬5,950元，中科院員工郭昭華即核定底價為6,393萬0,9 90元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。況預算金額及底價均係以弘億公司報價金額為準，並無任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算之情事。　⒉又原先增訂代用品項時，即已決定採用軍規標準驗收，被告何以認為要求符合原設計之驗收標準反而係刁難廠商，且系爭編號2採購案本有規範禁用陸製品，僅因多重列名而生產地疑慮，故被告亦有檢討未來改進做法，且被告係經軍備局及審計部等相關單位調查後，而以保固換貨方式處理，並未退貨，堪認檢察官認為原告為避免尼西公司再次就系爭編號 4採購案得標而就尼西公司交付系爭編號2採購案電纜線發生纜線中斷情事，主張尼西公司所交付之電纜線成品屬UL優力公司多重列名制度下之大陸製品應予退貨，且應以軍規規格對尼西公司所交付之系爭編號2採購案電纜線重新驗收云云，純屬臆測且與卷證不符：　⑴由電子郵件紀錄（即原證8、9、15）可見，原先增訂代用品項時，即已決定採用軍規標準驗收。是縱有要求應以軍規標準驗收，然亦與原先設計驗收標準相符，何以要求符合原設計之驗收標準反而係刁難廠商。　⑵又被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YRO8175P246PE- CS.纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「二、本案招標文件訂有禁用陸製品之要求，交貨時廠商亦出具非陸製品保證書，且按購案合格標準表完成驗收，雖購案規格無打印UL 認證編號之規範，但電纜線內部芯線出現大陸公司UL認證檔案號而肇生陸製品疑慮；後續將強制要求芯線打印符合UL認證之標示，並由採購單位從UL網站查證UL檔案編號，核對工廠名稱及地址，以確保具備生產UL電纜之資格。」，可見系爭編號2採購案本有規範禁用陸製品，僅因多重列名而生產地疑慮，故被告亦有檢討未來改進做法。　⑶況由111年12月12日俞曉非之簽呈，可見被告經軍備局及審計部等相關單位調查後，以保固換貨方式處理，並未退貨。　⑷是以，檢察官認為原告為避免尼西公司再次就系爭編號4採購案得標而就尼西公司交付系爭編號2採購案電纜線發生纜線中斷情事主張尼西公司所交付之電纜線成品屬UL優力公司多重列名制度下之大陸製品應予退貨，且應以軍規規格對尼西公司所交付之系爭編號2採購案電纜線重新驗收云云，純屬臆測且與卷證不符。　⒊日進公司纜線外表印字間隔少於30公分，係優於契約內容，原告認為與契約約定並無不符，並無任何不當：　⑴系爭起訴書認日進公司交付之電纜線不符契約規格所載之間隔30公分印字編號要求，原告即為日進公司就間隔30公分部分應允契約變更，日進公司因而得以取得系爭編號4採購案賺取利潤云云。　⑵然而契約約定纜線外皮印製纜線編號間隔為30公分，其目的在於電纜線埋在地下，怕未來開挖時需要辨識，因此才要求在外皮每隔30公分印上線號，防止間隔過大，造成佈線時所穿出的線頭無標示可辦識，而日進公司交付之電纜線，其印字編號間隔小於30公分，顯然更優於契約約定，從而原告認為日進公司交付之電纜線與契約約定並無不符，並無任何不當。　⒋系爭起訴書認為原告日進公司向中科院監察、驗收人員主張日進公司無如同尼西公司具大陸公司多重列名問題，不應刁難日進公司云云，惟被告先前檢討提出之方式即係以綱站查詢證號，而原告確實請王宏羽上網查詢，查詢結果明確顯示日進公司具有UL2750及UL10362之生產資格，則原告向監察人、驗收人員陳述查詢結果，何來護航日進公司可言：　⑴被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YR08175P246PE-CS 纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「三、本案電纜產地事後查證UL多重列名檔案編號不易（為商業機密不公開），僅剩書面資料查核，為確保電纜生產工廠及產品之品質可追查，建議以UL網站查詢正式檔案號碼來確認，不得採用多重列名佐證產地。可見被告於110年9月16日即已昭示未來以 UL網站查詢正式檔案號碼確認資格。　⑵原告於111年1月5日收受製工組會辦關於日進公司有無UL1036 2之生產資格後，原告即請王宏羽上網查詢，王宏羽查詢結果清楚顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格。　⑶被告所屬員工劉世英先前於110年8月13日查詢之結果亦係顯示日進公司具有UL2750及UL10362之生產資格，並於111年1 月10日以電子郵件表示「之前處理YR08175案時，在2021年8 月13日查詢UL網站資料E164452檔案號（如附檔2，應該使用這份資料就可以證明台灣日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格）」，可見被告內部其他單位提出之意見與原告委請王宏羽上網查詢之結果均係相同。　⑷從而，原告根據委請王宏羽所查詢與劉世英查詢相同的結果，而為與劉世英相同的認定，完全合乎事理，系爭起訴書竟然以此認為原告護航日進公司云云，洵無可採。　⒌被告中科院上上下下都認為日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，且調查官亦曾書面詢問UL公司未果，何來中科院受損害之情事？又為何針對做出相同認定之原告為不經預告終止勞動契約：　⑴中科院電傳單記載：「案經本院查詢UL網站（110.4.10日）。該證號確為日進公司（台灣）所有」等語。中科院劉世英 110年8月13日查詢UL網站，並將查詢結果列印，從該查詢結果明確顯示日進公司有獲得UL2750及UL10362認證。中科院劉世英111年1月10日電子郵件記載：「之前處理YR08175案時，在2021年8月13日查詢UL網站資料E164452檔案號（如附檔2，應該使用這份資料就可以證明台灣日進公司具UL10362 及UL2750纜線生產資格）」。　⑵而由於劉世英所查詢的結果，確實可以證明台灣日進公司具有UL10362及UL2750纜線生產資格，桃園市調處長劉新邦以1 12年8月28日電子郵件檢附該查詢結果，向UL公司宋姓員工詢問：「但如附件二所示，左上角顯示這份文件於2021年8 月13日列印，右方顯示係檔案編號E164452有關訊息，而Tab le of Rocognized Style內，卻將10362列於其內，則此份文件究竟是在顯示什麼？是表示檔案編號E164452在2021年8 月13日列印時就有包含STYLE10362認證嗎？可是為何如附件一的回函是顯示STYLE10362認證係於2022年4月29日取得？」，未見UL公司有任何說明，足證所有人查詢網站資料，都會相信台灣日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格。　⑶又謝其城111年6月28日以電子郵件向UL公司詢問在110年8月前，日進公司是否取得UL10362及UL2750兩項認證資格，UI 公司回覆稱：「在2021年8月當時，在ULProduct IQ上顯示F ile E164452檔案下列名認證的AWM包含2750奧10362這個Sty le」，謝其城將上開查詢結果於111年6月29日以簽呈上簽中科院系製中心主任賴耀祥批可，足見被告上上下下都認為日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，是以何來被告受損害之情事？又為何針對做出相同認定之原告為不經預告終止勞動契約。　⒍被告於111年3月16日移送系爭編號4採購案資料予調查局請求偵辦，然被告於111年8月4日向桃園市調查處表示：「電纜線等9項購案，廠商之纜線UL認證爭議，經查證後已解決，現已交貨入庫。」，可見該採購案根本沒有任何問題，該採購案於111年6月9日驗收合格，被告並已經發給驗收證明書。　⒎系爭編號4採購案履約期間，被告品保組先後9次前往現場履約督導，進行用料材質查核、電性檢驗稽核、電性測試檢驗（纜線階段）及物性測試檢驗（即110年10月13日第1次用料材質查核、110年11月4日第2次用料材質查核、110年11月16 日第3次電性檢驗稽核、110年12月3日第4次電性檢驗稽核、 110年12月13日第5次電性測試檢驗（纜線階段）、110年12 月21目第6次物性測試檢驗、111年1月12日第7次電性檢驗稽核、111年1月19日第8次電性測試檢驗（纜線階段）、111年 1月20日第9次物性測試檢驗查核），日進公司以上檢驗均屬合格，何來中科院受損害之情事。　⒏系爭編號2、3、4採購案係尼西公司與日進公司違反採購契約，才因而造成被告受有損害，與原告並無關係，若尼西公司與日進公司遵守契約，被告不會發生損害，更何況3件採購案後來都經中科院驗收合格（於109年9月23日、111年6月30 日、111年6月9日驗收合格，於109年10月14日、111年7月8 日、111年6月22日發給驗收證明書），產品都已經交付軍種使用，軍種也都驗收通過，被告中科院何來損害發生。　㈦縱認原告之行為係有違反勞動契約或工作規則，然被告仍有其他懲戒手段可施，實無必要以未經預告終止勞動契約此種手段懲罰原告，堪認被告未經預告終止勞動契約，當係違反最後手段性，堪認被告未經預告終止勞動契約實屬違法：　⒈被告之工作規則中，第57條：「聘雇人員之懲戒區分為下列三種：一、申誡。二、記過。三、大過。」、第58條第6款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確實，得予申誠： …六、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節較輕者。、第59 條第8款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確實具體事證者，得予記過：…八、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節較重者。」、第60條第11款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確鑿有具體事證情節重大者，得予記大過：… 十一、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節重大者。」。　⒉是以，縱認原告涉有系爭起訴書所載之犯罪事實，惟亦得按情事以其他手段（申誠、記過、大過）懲戒原告，然被告逕以未經預告終止勞動契約此手段懲罰原告，自是違反最後手段性，堪認被告未經預告終止勞動契約實屬違法。　　⒊再者，參以原告同遭桃園地檢署以112年度偵字第11083號起訴書起訴，且同於被告第56次人事評審會後，遭被告不經預告終止勞動契約之彭念宗亦對被告提起確認僱傭關係存在訴訟，經桃園地院以112年度勞訴字第106號案件認為縱使原告遭桃園地檢署檢察官提起公訴，被告仍應待有罪判決確定後再行為解聘處分，始符合解僱最後手段性原則，況依工作規則第58條第6款、第59條第8款、第60條第11款等規定，均有明訂聘僱人員有觸犯刑事法律或違反行政規章，可按情節輕重分別給予申誡、記過、記大過等懲戒處分，顯見被告尚有其他相當之懲處方式可資實行，非僅得選擇解僱一途，被告僅以原告因案遭起訴影響被告聲譽，隨即逕以其違反系爭規則情節重大而將原告解僱，不符比例原則且違反解僱最後手段性，是被告於112年9月20日以系爭解僱令，並依勞基法第 12條第1項第4款、系爭規則第61條第1項第4款等規定，終止兩造間勞動契約之行為，並不合法，自不生合法終止勞動契約之效力，兩造間之僱傭關係當仍存在。　　㈧原告得向被告請求給付之項目及數額，分述如下：　⒈給付工資部分：　　被告未經預告終止勞動契約並非適法，業如前述，且依被告 112年9月20日國科人資字第1120042372號函載有「…二、離院前請先洽單位財產經管部門辨理財產轉移手續、借調公文歸檔、圖書館借閲書籍、識別證、汽（機）車通行證、石園眷屬證及石園住戶證歸還、勞保、健保及訂餐等費用繳納及宿舍退住事宜，離職當日仍支薪。」。可見被告於112年9月 20日即要求原告歸還識別證、汽（機）車通行證等，及辦理財産轉移手續等，自是拒絕受領勞務，堪認被告受領勞務遲延，原告自得依民法第487條規定，請求被告自112年9月21 日起至原告復職日止，按月給付12萬1,220元，及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉補提繳勞工退休金部分：　　原告任職期間之勞保投保薪資為4萬5,800元，被告每月應為原告提繳2,748元，然被告於112年9月20日違法未經預告終止勞動契約，致原告自112年9月21日受有勞工退休金短提之損害，爰依勞工退休金條例第31條規定，請求被告提繳至其勞工退休金專戶。　㈨併為聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自112年9月2 1日起至原告復職之日止，按月給付原告12萬1,220元，及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應自112年9月21日起至原告復職之日止，按月提繳2,748元至原告之勞工退休金專戶。並陳明就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告終止系爭勞動契約時並未逾30日之除斥期間：　⒈原告主張被告於111年3月16日發給法務部調查局桃園市調處之函文，內容提及「不當限制商源（規格）」、「採購預算浮編」、「驗收標準不一」、「廠商與員工異常關聯」，是被告於111年3月16日即知悉解僱之原因事實，卻遲至112年9 月20日才解僱原告，顯已逾30日之除斥期間云云，然該函文明確記載「初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商與員工異常關聯』等情，均非屬行政調查可及之範疇…鑑於相關人員及金流等多為廠商，已逾行政調查權限，尚難查證釐清…」等語，顯見該函文移送桃園市調查處調查時，被告尚未就原告違反勞動契約或工作規則情節重大，有所確信，否則又何須移送桃園市調查處進行調查，從而，自無111年3月16日即知悉解雇事由情事。　⒉原告又主張被告至遲於111年9月19日已知悉據以解僱原告之原因事實，卻遲至112年9月20日才解雇原告，顯已逾30日之除斥期間云云，然原告主張至111年9月19日已知悉據以解僱原告之原因事實乙節，被告實不明其此部分主張之論據，且原告亦主張被告函文（即原證79）內容完全未提及原告，則被告又何以會於111年9月19日已確認以解僱原告之原因事實，從而原告此部分主張亦不足採。　⒊又被告係於桃園地檢署檢察官將原告等人以112年度偵字第11 083號、112年度軍偵字第124號提起公訴，經書記官於112年 9月6日製作起訴書正本，被告其後取得系爭起訴書正本，經參酌該起訴書所載犯罪事實及所列證據清單（含記載之待證事實），再比對先前行政調查所獲知之資訊，方確認原告有違反工作規則情節重大之事實，從而於112年9月20日解僱原告，自未逾法定除斥期間，是原告此部分主張即顯不足採。　㈡原告任職被告期間確有違反勞動契約或工作規則而情節重大情事：　⒈原告於99年10月26日與被告簽訂系爭勞動契約，擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間擔任被告所屬系製中心〇〇計畫系統工程組之副組長，後因案調離原職務，至被告終止系爭勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組之工程師，薪資每月12萬1,220元，負責系製中心特定計畫之規格設計、審查品保計畫、審核料件籌補分析表等資料及參與特別規格之資格審查等採購業務，108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有系爭編號1、2、3、4等4個購案，原告並有參與該等購案規格設計、檢驗標準擬定等工作。　⒉嗣因被告所屬新北採購站於110年12月29日執行系爭編號4電纜線等9項購案驗收時，肇生UL證書（UL：係從事產品安全認證機構）審認意見不一情形，被告經向「UL台灣」機構（優力公司）及業界查詢，接獲疑為廠商間圍標對話內容紀錄等，乃指示所屬督察室進行調查，調查結果發現包含原告在內之數名員工疑與上開購案之參與投標廠商有不當關聯，且有「不當限制商源（規格）」、「採購預算浮編」、「驗收標準不一」、「廠商間圍標」等嫌疑，因已非行政調查可及之範疇，為求慎重，遂於111年3月16日將相關資料移請法務部調查局桃園市調查處偵辦。　⒊桃園市調處經過一段期間調查後，認包含原告在內之3名被告員工及多名與上開購案有關之廠商人員涉嫌不法，進而報請桃園地檢署檢察官指揮偵辦，經該署檢察官指揮桃園市調處調查人員進行相當期間之傳訊、搜索、扣押等偵查程序，檢調機關在長達約1年5個月之偵查後，始於112年8月28日將原告等多人以112年度偵字第11083號、112年度軍偵字第124號提起公訴，被告在收到系爭起訴書後，乃本諸行政調查所獲知之證據，再參照該起訴書所列證據清單及其待證事實，並經由人評會審查程序，因而認原告有違反勞動契約及工作規則情節重大情事，原告主張被告根本未經任何調查具體事證程序，僅憑檢察官起訴書即認原告任職期間有違反勞動契約或工作規則而情節重大情事云云，即顯非事實，亦不足採。　⒋又原告所屬系製中心於112年9月11日召開初審會議，該次會議雖因未達出席初審委員之絕對多數以致未通過，但係因系製中心未依審議作業規定第5點第2款第1目之⑵規定，將會議相關資料於會議3日前遞交各初審委員，以致初審委員無從瞭解全貌，從而該次初審人評會未通過，在程序上顯有瑕疵，自無從作為原告並無違反勞動契約或工作規則而情節重大情事之證明。　⒌原告原為被告所屬系製中心〇〇計畫系工組副組長，依其職掌，就辦理之採購業務，本應依系爭勞動契約約定及被告所訂頒之國家中山科學研究院員工服務紀律管理作業規定第3、5 、6、8項；國家中山科學研究院採購作業實施規章第1、8條、國家中山科學研究院採購作業規定第1、11項等規定，維持最高標準的誠實與廉潔標準，保持職業道德，維護被告形象，詎其竟利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，與廠商日進公司有異常關聯：　⑴依據證人晏芸芳於111年4月13日、7月25日偵查中所為證述，可知原告並未負責系爭編號4採購案之驗收，竟就驗收事宜與負責驗收人員發生爭執，且主張得標廠商日進公司所提文件應屬合格云云，可明原告與得標廠商日進公司顯有不當聯結，且已失採購秩序之公平原則，自有違反系爭勞動契約及工作規則規定情節重大之事實；證人趙重鈞於112年2月21日偵查中所為證述，亦可見原告已知日進公司交付之UL10362 電纜線尚未通過UL公司正式認證，卻仍協助其通過驗收，明顯違背其對被告應盡之義務，而有違反勞動契約及工作規則情節重大情事自明；證人A2於111年8月1日偵查中所為證述，可證原告與日進公司確有不正常之連結，且如原本有UL證書，因遺失申請補發只需短暫期間，然原告卻在日進公司未提出UL10362證書下，仍為日進公司護航以通過驗收，益徵其顯已違反勞動契約及工作規則情節重大自明。　⑵又依彭念宗HTC手機留存之與原告間111年1月4日對話訊息截圖，顯見原告為使日進公司能順利通過驗收，竟違背職務上應具之公正客觀操守，而主動協助日進公司提供佐證資料及撰擬回覆函文，且明知日進公司並未提出經優力公司認證之 style10362證書，在未核實查明日進公司當時尚未取得styl e10362之認證下，卻協助日進公司修正函文以通過驗收，可證原告顯有違背系爭勞動契約及工作規則情節重大情事之事實。　⑶另參照優力公司111年8月15日函文，證明日進公司之認證檔案編號為E164432，取得認證時問為：style 10362於111年4 月29日取得認證、style 2750於100年11月4日取得認證，亦即日進公司投標系爭編號4採購案時（110年8月24日）及交貨時（110年12月29日及111年2月24日）均不具UL10362之正式認證，然參諸前述，原告卻在日進公司尚未取得style 10 362之UL認證前即有為其護航而明顯違反勞動契約及工作規則情節重大之事實。　⑷況日進公司在尚未取得UL10362證書之正式認證前，即已先偷跑將該UL註冊碼印在電纜線上，而原告在知悉上情且日進公司並未提出UL10362證書下，卻於111年1月5日簽具之系工組會辦意見及系製中心製工組依系工組會辦意見簽具回覆物籌處之會辦意見，為日進公司護航，聲稱日進公司檢附之UL證書（10362）顯示為日進公司所有，並無違反契約情事，因此系製中心製工組即依系工組會辦意見簽具建請物籌處同意續行驗收檢驗相關作業等語，在在可明原告刻意偏袒日進公司而顯有違反工作規則情節重大情事。　⑸系爭編號2至4採購案由軍規改為商規，係由原告等採納日進公司之建議而商議決定，且未向其他廠商徵詢，亦可明原告與日進公司有明顯不當聯結而有違反勞動契約及工作規則情節重大之事實：　①依據彭念宗於112年7月19日、112年2月24日於刑事偵查所為證述，顯見係由日進公司之黃憲騰向彭念宗提議系爭採購案用商規同樣規格的線取代軍規，彭念宗即與原告、謝其城討論並決定由軍規改為商規，並未再徵詢其他廠商之意見，堪認原告與日進公司間確有不當聯結之事實。又參照證人俞曉非於112年4月13日刑事偵查中所為之證述，可知確係由原告等人之決定，才將系爭編號2至4採購案由軍規改為商規之事實；且依據證人晏芸芳於111年4月13日、111年7月25日偵查中所為證述，亦可證關於系爭編號2、4採購案之規格均由原告等所訂定，且即令購案中2,000米的纜線僅占其中小部分，卻仍由軍規改為商規以配合日進公司等事實。併參照證人謝其城於112年2月23日於刑事偵查所為證述，可證系爭編號 2至4採購案確有以商規取代軍規之事實。，　②原告雖主張系爭編號2至4採購案，並非將商規取代軍規，事實上係商規與軍規兩種規格併行云云，然參諸前述，系爭編號2採購案起由軍規改為商規，實際係由日進公司提出再經原告與彭念宗、謝其城等人討論決定，僅因被告為行政法人，內部當然要進行相關簽核及會辦程序，更何況系爭編號2 採購案，於進行詢價時並未檢附原告主張之藍圖，且所附詢價單上之29品項之纜線，所記載均為商規之名稱（如UL…），並無任何軍規型號，也未說明係採商規與軍規兩種規格併行，另亦未將原告所稱藍圖附送受詢價廠商，而由原告為最後確認定稿之系爭編號2採購案纜線藍圖，亦僅有記載商規之編號，另製作之採購明細表亦同，均可明原告此部分所提書證，僅係為使相關主管及單位同意改用商規之內部文件，實際仍係在原告等人主導下以商規取代軍規，是原告此部分主張自不足採。　③再者，由原告、彭念宗及謝其城於刑事偵查中所為證述，原告之職掌並非僅限於系爭採購案藍圖之審定，且由軍規改為商規、採購案之設計，甚至專案內所有採購案之會辦，原告均有參與甚至為決定者，況就系爭採購案針對得標廠商交付纜線檢驗不合格料件進行研判，原告亦係評審委員，另得標廠商尼西就交付材料因外觀標示不合格申請減價使用，原告係負責檢討是否符合不妨礙安全及使用需求等審查工作，均可證原告之職常並非其所稱僅負責藍圖審定等情。　⒍再者，本件之爭點並不在原告是否有系爭起訴書所指摘之犯罪事實，而係其在職期間有無違反勞動契約或工作規則而情節重大情事，是姑不論原告此部分主張有諸多不實，且無論刑案最終判決結果如何，由前揭之原告種種所為，均足認原告已有諸多違反勞動契約或工作規則而情節重大之行為，是其此部分之主張亦不足採。至於原告所提被告與彭念宗之另案判決，因與本件當事人不同，相關事實亦未完全一致，且因該判決所為之諸多認定欠缺妥適，故被告亦已決定提起上訴，自無法於本件訴訟加以援用。　㈢被告終止系爭勞動契約，並未違背最後手段性原則，從而所為之終止自屬合法：　⒈承前所述，原告之上開種種不法不當行為，嚴重影響被告之聲譽，更影響國防安全，是其情節自屬重大，顯已符合勞基法12條第1項第4款及被告之員工工作規則第61條第4款等規定，因原告經桃園地檢署檢察官提起公訴後，被告就檢察官起訴書記載之證據清單、待證事實及起訴認定之事實，再就行政調查所獲知及調查取得之證據對照，認原告應符合不經預告終止勞動契約之情形，被告所屬人力資源處遂依審議作業第5點第2款第1目之⑷規定，專簽呈院長核定提被告院人評會審查，嗣於112年9月19日由院人評會召開複審會議，並通知原告到場陳述意見，其後再經院人評會各複審委員討論後，決議認應依前引員工工作規則第61條第4款違反勞動契約或工作規則情節重大規定，不經預告終止系爭僱傭契約，揆諸前揭說明，被告所為終止自屬合法，原告請求確認兩造間之系爭勞動關係存在云云，即顯不足採。　⒉又被告係以國防科技研發、生產及銷售為主要設立目的之行政法人，此觀被告之設置條例第1條、第3條第1項第1款規定即明，然原告之前開不法行為經檢察官提起公訴後，經多家媒體大篇幅報導，使被告遭受各界撻伐，以致遭受社會重大之負面質疑及評價，嚴重影響被告之聲譽，兩造間基於系爭勞動契約所賴之信任關係已蕩然無存，勞雇關係之緊密程度亦嚴重受影響，苟繼續系爭勞動契約而使原告在被告處任職，將使被告所製造、生產或委製之軍品遭受質疑，自屬無法繼續僱用之情形，且無從僅以其他懲處方式即獲改善可能，另依社會一般通念，客觀上亦難期待被告以相同信賴基礎，採解僱以外之懲處手段與原告繼續僱傭關係，是已符合最後手段性原則，且被告亦依法於112年9月19日召開第56次人評會會議，經審查及決議結果，認應依被告之員工工作規則第 61條第4款違反勞動契約或工作規則情節重大規定，不經預告終止系爭勞動契約，揆諸前揭說明，被告所為終止已符合最後手段性原則，自屬合法。　㈣再者，被告既已依法終止兩造間之系爭勞動契約，則原告主張兩造間之僱傭關係仍存在云云，即屬無據，原告進而依系爭勞動契約關係，請求被告自112年9月21日起至其復職日止，按月給付12萬1,220元及各月應給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及依勞退條例第31條規定，請求被告自112年9月21日起至其復職日止，按月提繳2, 748元至原告之勞工退休專戶云云，均顯無理由。甚且，原告自被告處離職後，亦已另受僱於訴外人晶鑠科技有限公司，且有領得薪資，益徵原告之請求無理由。　㈤併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於99年10月26日與被告簽訂系爭勞動契約，並自斯日起擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間擔任被告所屬系製中心系統工程組之副組長，後調離原職務，至被告終止系爭勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組之工程師。　㈡108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有四個購案：編號1之BR08023P224PE-CS電纜線等31項、編號2之 YR08175P246PE-CS電纜線等29項、編號3之BR09003P152PE-C S電纜線等18項、編號4之YRI0147P181PE-CS電纜線等9項，原告有參與該等購案工作。　㈢原告於離職時之月薪為12萬1,220元。　㈣被告所屬系製中心於112年9月11日召開112年第14次人事評審會議，該次會議之審議結果未通過不經預告終止聘僱原告案。　㈤被告於112年9月19日召開第56次人事評審會，並於112年9月2 0日以國科人資字第1120042372號令通知原告以其違反勞動契約或工作規則情節重大而將其解僱。　㈥原告所涉背信罪部分，經桃園地檢署檢察官提起公訴後，目前由桃園地院以112年度軍重訴字第1號審理。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係存在，為被告所否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，陷於不明確，致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以本件確認之訴除去此種不安狀態，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡被告於112年9月20日依勞基法第12條第1項第4款及工作規則第61條第4款規定，終止與原告間勞動契約，應屬合法：　⒈按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。又被告工作規則第61條第4款亦規定聘雇人員有違反勞動契約或工作規則者，經查證確鑿有具體事證且情節重大者，被告得不經預告終止契約解除聘僱。次按判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894 號、109年度台上字第2385號判決參照）。又按勞動契約之給付義務，除主給付義務有關雇主給付工資報酬義務及勞工提供勞務義務外，雇主、勞工均尚有附隨義務存在，相對於雇主對勞工之保護義務，勞工對雇主則有維護雇主利益之忠誠義務存在，而所謂維護雇主利益義務，包括一系列作為或不作為義務，例如遵守勞工保護法令之作為義務或不得為對雇主有害行為之不作為義務等，而所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，尚包括企業所維護之企業經營價值文化及企業形象等。如勞工違背忠實提供勞務義務，已達嚴重影響雇主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。　⒉原告主張其所屬單位系製中心於112年9月11日召開之初審會議結果係「審議未通過」，未肯認原告之行為違反勞動契約或工作規則，且情節重大，而被告於112年9月20日召開人評會之審酌資料有誤，無法綜合審酌衡量原告之行為，堪認被告終止兩造間勞動契約，並不合法。又原告僅負責研發藍圖之審定工作，而採購案之檢驗標準係由品保組為制定單位，驗收及採購業務亦均非由系統工程發展組負責，又雖皮文豪有詢問原告關於開放UL規格意見，然原告僅係依照專業知識告知能滿足效能，而未要求皮文豪開放UL規格，且皮文豪亦有召開小組會議討論效能乙事，原告僅係按證書記載資料進行網路查詢後回覆客觀資訊，何能謂原告維護日進公司，故原告並未涉犯起訴書中所載之犯罪行為。況縱認原告有違反勞動契約或工作規則，然非無其他懲戒手段可施，堪認被告違反最後手段性，益證被告未經預告終止勞動契約，當非適法等語。被告則以前揭情詞置辯。經查：　⑴依被告所定「聘雇人員不勝任資遣及不經預告終止聘僱審議作業規定」，對於各一級單位聘雇人員具有不經預告終止聘僱之之具體事實，得經各一級單位初審、院人評會複審之程序審定是否成立。而原告任職之系製中心於112年9月11日召開「不經預告終止聘僱」初審會議，就原告利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購之機會，涉嫌與廠商異常關聯，遭提起公訴，違反員工工作規則第36條、第61條第4款規定，經委員採記名投票表決(5票贊成，4票不贊成)，未達出席委員投票總數的三分之二（6票)，審議未通過；嗣經被告之人力資源處依上開作業規定第5條第2款規定審查認案件系製中心僅通知開會事由，未按規定將相關資料於開會前3日遞交當事人及委員，屬程序瑕疵，且臺灣桃園地方檢察署調查終結有涉嫌與廠商異常關聯之具體事證，涉有員工工作規則第 33條、第36條、第61條第4款規定，專簽呈院長核定，針對個案提院人評會審查，嗣於112年9月19日被告召開第56次人事評審會，就提案二：系製中心工程師即原告不經預告終止契約解除聘僱進行審查，並賦予原告到場陳述意見之機會，而關於提案說明有關原告起訴罪名刑法第342條第1項之背信罪嫌，雖誤載為刑法第134條、第342條第1項之公務員背信罪嫌，另檢察官求刑有期徒刑12年，誤載為量處有期徒刑12 年，惟本件原即屬對原告終止聘僱契約之審查，與會委員對於原告不具公務員身分，且該案件甫經起訴，尚未判決，當知之甚詳，是難認上開錯誤已有影響審查判斷之虞，堪認被告經院人評會複審審議程序終止與原告間之勞動契約，程序上並無不當。至初審會議結果雖為審議未通過，然既經複審審議即不復存在，自無再加審酌之必要。　⑵又查被告定有員工工作規則，為原告所未否認，是兩造應受該工作規則所拘束，自可確認。而依「員工工作規則」第33 條規定：「聘雇人員應忠勤職守，遵守本院一切規章，服從各級主管人員合理之指導管理。並應各司其職，各盡其責，依其職（權）、工作性質及業務職掌執行工作」、第36條規定：「聘雇人員不得利用職權圖利自己或他人。」，且既約定「應遵守本院一切規章」，足見被告所定「員工服務紀律管理作業規定」、「採購作業實施規章」、「採購作業規定」，亦有拘束原告之效力。又「員工服務紀律管理作業規定」第3項：「…（十二）忠勤職守：指員工於任職本院期間，應保持對國家及本院忠誠、對業務內容認真負責之態度及具體表現…（十四）各盡其責：指員工就其分配工作業務內容，應認真負責處理，恪遵作業流程或作業準則…」、第5項：「本院各級員工應遵守本院各項規定及服從上級長官合理政策指導，確實貫徹業務執行及任務交辦」、第6項：「本院各級員工應嚴格遵守本作業規定及附件所訂各服務紀律態樣規定，並相互督促以維持單位服務紀律健全」、第8項之（四）：「反貪瀆及反圖利：因應本院業務涉及高度國家機密及國防安全性質，為避免員工違反貪污治罪條例、圖利罪等相關法令規定，及遵守利益迴避相關揭示或接受餽贈等事件應紀錄陳報…」；「採購作業實施規章」第一篇總則第1項規定：「為建立本院採購秩序，符合採購公開、公平原則…」，第8項規定：「為確保本院採購品質，由採購單位建立供應商管理機制，並給予其他有意願廠商公平參與評核之機會 …」等語；又「採購作業規定」第1項規定：「…本院辦理不適用政府採購法之採購作業，為符合政府相關法令規定，以公開、公平之原則，提昇採購作業品質及效率…」；第三篇招標訂約第11項（四）規定：「訂定底價應考量圖說、規範、契約、成本、市場行情、政府機關決標資料，並得參考民間採購資訊及類案折幅、相關薪資指數等人事成本等」，其規範目的均在促使被告所屬勞工履行其忠誠義務，其規定內容亦屬合理，故如勞工違反上開工作規則規定，乃屬違反勞工忠誠義務，自不待言。 ⑶被告抗辯：原告利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機會，與廠商日進公司有異常關聯，其確實違反工作規則且情節重大等語。此為原告所否認，並以前揭情詞置辯。查：　①證人趙重鈞在桃園市調處詢問時證稱：「（問：承上，據本處調查，日進公司於『第二案YR08175P』在108年12月底開標時，還尚未獲得UL10362及UL2750之認證對嗎？）是的，當時UL10362是以多重列名之方式，使用東莞日進公司已有的認證碼，而UL2750的部分，當時我是在送審中，還沒有正式取得UL認證，所以我投標時所付的文件是UL的送驗證書…（問：經查，日進公司在得標『第三案YR10147P』後，中科院於 110年12月29日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨之驗收，電纜線內亦發現大陸廠商UL認證之多重列名情形，且購案要求需有UL10362（單芯線製造認證證明）及UL2750（雙絞線製造認證證明），惟日進公司只提供UL2750認證證明書，並未提供UL10362之認證證明書，詳情究竟為何？）…當時線纜上的UL認證都是台灣日進公司申請的UL號碼，只不過其中UL10362的部分，當時我還沒取得UL10362的正式認證，該認證還在申請審核中，我便先偷跑將該UL註冊碼印在電纜線上（UL認證號碼在申請的當下即會產生一組認證碼），所以我當時無法提供UL10362之認證證明書給中科院…當我向UL公司申請UL10362認證時，我就認為我一定可以通過UL公司的認證，因此為節省時間，我才偷跑先掛UL認證碼…（問：你是在111年4月29日取得之UL10362證書後，重新生產符合UL1 0362認證之電纜線再交貨？亦或仍係中科院於110年12月29 日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨驗收時所交的貨物，只是補提UL10362證書？）不是，如我前述，我交給中科院的貨就是我先前偷跑掛名生產的電纜線，之後再補UL1036 2證書…（問：承前，中科院人員是否知悉你交付的UL10362 電纜線尚未通過UL公司正式認證？）是的」等語。再參諸優力公司111年8月15日函文已證明日進公司之認證檔案編號E1 64452，取得認證時間為：style10362於111年4月29日取得認證丶style2750於109年11月4日取得認證，足證日進公司投標系爭編號4採購案時(110年8月24日）及交貨時(110年12 月29日及111年2月24日）均尚未取得UL10362認證證書。　②至原告雖主張依其請王宏羽上網查詢結果顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，且依被告所屬員工劉世英於110年8月13日查詢結果及111年1月10日電子郵件亦係顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，可證明被告內部其他單位提出之意見與原告委請王宏羽上網查詢之結果均係相同。另桃園市調處調查官以112年8月28日電子郵件檢附劉世英查詢結果，向UL公司詢問為何回函顯示STYLE 10362認證係於111年4月29日取得，未見UL公司有任何說明，足證所有人查詢網站資料，都會相信日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格，則原告向監察、驗收人員陳述查詢結果，何來護航日進公司可言等語。惟證人趙重鈞已證稱於110年12月29日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨時，日進公司尚未取得UL10362正式認證，該認證還在申請審核中等語，且證人即負責系爭編號4採購案驗收之被告督察室管理師晏芸芳在桃園市調處亦證稱：「UL證明文件只是從UL網站查詢該公司可製作的線材編號，不代表線材有真的取得UL證書，而UL證書則是該公司所製作的線材已經通過UL認證才會核發，所以所謂UL證明文件只是能夠謹明該廠商是UL的會員、且有能力製作該規格線材，但不見得已經有符合UL認證，而UL證書則是該廠商所製作該規格的線材已經符合UL認證」、（問：提示劉世英寄出關於UL證書多重列名查詢情形郵件，你是否看過該郵件？劉世英為何人？郵件內容所指意涵為何？）劉世英是電研組的副組長，因為我們曾打電話問UL公司詢問多重列名的事情，UL公司表示他們不會發公文，但可以寫電子郵件到UL客服詢問，所以當時我們就請劉世英協助跟UL聯繫，並釐清多重列名的問題。這封郵件，是劉世英回覆我們他詢問的結果。但郵件中所提「台灣日進公司具UL10362及UL2750生產資格」，並以此為由說明日進公司有符合規範，我認為這是錯誤的，因為如我前述，有生產資格並不代表有通過UL認證。此外，信件中提到『芯線誤使用E215834的檔案號，為證明是台灣公司授權給大陸使用，故提供多重列名文件』，這邊的資訊也有錯誤，因為日進公司交貨的線材所使用的檔案號一直都是台灣日進公司的El64452，而不是大陸日進E215834。」等語，堪認原告前開主張，尚不足採。　③又查，證人晏芸芳在桃園市調處詢問時證稱：「日進公司有依照合約日期交貨，第一次於110年12月間，當時日進公司僅檢附UL2750證書，而UL10362則檢附『大陸日進公司』多重列名『台灣日進公司』的證明文件，未附UL10362證書，因此主驗單位物籌處及監驗單位督察室均判定不合格，要求日進公司補齊UL10362證書，但日進公司一直都沒有拿出UL10362 證書，直到111年2月間日進公司第2次交貨，仍然未附UL103 62證書，所以仍被判定不合格，但這期間，系工組的人員白御廷…謝其城等人都有為了日進公司來與物籌處及督察室爭執，表示文件應屬合格，是物籌處及督察室過度解讀合約」等語；嗣於偵查中並證稱：「（問：系工組有針對YR10147P 等9項的案件，而跟督察室的人吵？）有，就是彭念宗帶白御廷跟我吵，白御廷說，都已經可以投標了·並有證明文件，為何還要特別要求證書，我就堅持說，日進公司當初提出的證明文件有載明，不代表日進公司生產出來的2750、1036 2產品是經過認證的，如果要求證書，當初日進公司是連投標都不能投標。…（問：大陸日進公司與台灣日進公司就YR1 0147P等9項，是何關係？）日進公司交貨時，針對10362產品就是提出大陸日進公司多重列名的文件，沒有提出證書書，但2750產品有提出證書。」等語。復查，依訴外人彭念宗 HTC手機留存之與原告間111年1月4日對語訊息截圖可知，日進公司就標得之編號4購案於交貨未通過驗收後，原告即發訊息予彭念宗稱：「E164452日進用的UL號可以用這個號碼上網查，當作佐證資料嗎？」，另日進公司有擬具回覆被告之函文，並先傳送給彭念宗，彭念宗再傳給原告，並稱「公司（指日進公司）要這樣回」，原告即回覆「措詞不是很好，看要不要給我們指點一下」等語。而經核日進公司交付的 UL10362電纜線尚未通過UL公司正式認證，於驗收時未能提出UL公司認證證書，已如前述，然原告為使日進公司能順利通過驗收，竟違背職務上應具之公正客觀操守，主動協助日進公司提供佐證資料及撰擬回覆函文，且明知日進公司並未提出經優力公司認證之style10362證書，在未核實查明日進公司當時尚未取得style10362之認證下，卻於111年1月5日簽具之系工組會辦意見及系製中心製造工程組依系工組會辦意見回覆物籌處之會辦意見，表示日進公司檢附之UL證書(1 0362)顯示為日進公司所有，並無違反契約情事，使系製中心製造工程組依系工組會辦意見簽具建請物籌處同意續行驗收檢驗相關作業，足見其刻意偏袒並積極協助日進公司修正函文以通過驗收，與日進公司顯有異常關連，明顯違背其對被告應盡之忠誠義務，而有違反工作規則且情節重大之情事自明。　④再查，證人彭念宗於112年7月19日在偵查中陳稱：「在我還沒有問軍規可否改商規時，黃憲騰就主動建議我說可以用商規同樣規格的線取代軍規…我跟白御廷、謝其城就看這些資料評估，覺得商規可以達到我們系統的需求，所以就決定軍規改商規…（問︰在你跟白御庭、謝其城將商規改成軍規時，應該都知道之前同樣的自動化防御系統的案件，電纜線都是用軍規？）最早圖都是標軍規線沒有錯，確實是在我們三個才開始討論要改成商規…」等語，另於112年2月24日在偵查中證稱：「（問：你決定好這4個標案藍圖規格後，是由白御廷進行審核？）我按照藍圖設計完規格後，會有一個人幫我製圖，製圖完我自己會先再確認一次，白御廷就是做最後的審核。（問：白御廷就是這4個標案設計的總工程師？）是。（問：關於這4個標案的規格設計與決定，白御廷是最終決策者？）藍圖規格的最終決策者就是白御廷…（問：軍規改商規是你跟白御廷、謝其城3個人討論決定的？）是。（問：軍規改商規這件事，你們是否有詢問其他廠商？）沒有詢問任何廠商」等語。另證人謝其城於112年2月23日在桃園市調查處詢問時陳稱：「（問：承前，彭念宗有無找你去拜訪其餘電纜線廠商？為何你只前往日進公司拜訪後，就決定將電纜線規格從軍規改為商規？）彭念宗並沒有找我去拜訪其他電纜線廠商；因為彭念宗找我去拜訪日進公司後，彭念宗就一直說服我電纜線規格應該要從軍規改為商規…」等語。又證人A2在偵查中證稱：「（問：你之前有參與過中科院電纜線採購案的投標嗎？）有，我參與去年8月的電纜線採購案，當時我知道這件事情的時候比較急，所以我沒有加入詢丶報價的行列，我直接進入投標的階段，而當時這個採購案在業界比較奇特，因為它限制要有UL10362、UL2750的雙證號才可以投標，當時我們同行在討論，大家都在討論，如果只限制這2個證號就有鬼，因為全台灣有幾百家電線電纜業，只有日進公司、益揚公司丶弘億公司3家有UL10362、 UL2750雙證號…」、「…而且我有提供我跟趙重鈞的LINE對話截圖，趙重鈞有跟我說，要UL10362、UL2750的雙證號要求，是他弄出來的…，這都是趙重鈞自己跟我講的，他還說他運作了很多錢，塞了很多錢，所以他可以主導中科院運作的一切。」、「（問：就你所知，尼西公司就108年中科院的標案，後來有被為難？有，中科院裡面有趙重鈞的門神，我常聽到趙重鈞提到「彭哥」，我沒有見過，也不知道全名，且從趙重鈞跟我講的內容，門神不只一個，聽趙重鈞講的運作模式，是一組人在幫忙，印象中還有聽到「彭哥」的長官「白博士」，簡稱「白博」，我只對這2個比較有印象，趙重鈞跟我臭屁的事，後來根據中科院跟調查局調查結果都有得到驗證，如果按照過去都使用軍規就不會有今天這些問題，就是有人把軍規改成商規。」等語；又證人俞曉非於112 年4月13日在偵查中證稱：「（問︰BR08023等31項採購、YR0 8175等29項採購案、BR09003等18項、YR10147等9項採購案規格設計都由系工組提供？）是…（問︰為何BR08023等31項採購案原本是採行軍規，但YR08175等29項採購案就突然採行商規？）也是系工組說的。（問︰關於商規、軍規的選擇，電研組是否有選擇的餘地？）沒有。（問︰但依你剛才所述不是彭念宗規劃規格才會跟電研組討論？）因為我們是負責後端的量產執行，規格設計、研發都是由系工組負責。（問︰電研組當初沒有覺得為何會由軍規突然轉成商規？）他們負責設計，我們就聽從製造、生產…（問︰依白御廷所述，當時是謝其城或彭念宗向他表示找不到廠商做，才將軍規改成UL的商規，且依謝其城表示是你通知他們廠商無法報價且軍規無法做到2000公尺不斷線，所以他才跟彭念宗討論用其他材質取代軍規纜線？）我的能耐沒有那麼大，依他們專業的立場如果2000公尺不斷線，我們就會買軍規，而且要買什麼規格是他們告訴我的，我應該是沒有跟謝其城或彭念宗講廠商無法報價，且軍規無法做到2000公尺不斷線」等語。參互以觀，顯見系爭購案由軍規改為商規，實際係由日進公司之黃憲騰向彭念宗提出，且原告及彭念宗、謝其城等人係依據日進公司提供之資料進行討論並決定由軍規改為商規，然關於規格之變更，本應廣徵各方意見，不應獨厚特定廠商，詎原告及彭念宗、謝其城等人僅與日進公司單一廠商接觸，僅參酌日進公司單一廠商之意見，且觀諸後續由原告發送予彭念宗之前開訊息可知，益見原告與日進公司間之不當聯結，足見已令相關廠商對於採購之公開、公平產生質疑。至原告雖主張趙重鈞供稱並不認識原告，也沒聽過白博，且依電子郵件來往紀錄、簽呈及藍圖均可證明，係系製中心副主任皮文豪指示眾人共同討論建立同等品規格，且建立同等品規格係經層層審核，並有相關人員反覆討論，復商規與軍規二種規格係併行，而非將商規取代軍規(均經簽呈通過)，被告僅有審訂藍圖是否合於效用，至於採購單位要購買軍規或商規，並非被告權責範圍。況商規纜線亦是採用軍規標準辦理驗收等語。然證人A2非被告內部人士，亦非系爭購案得標廠商，與原告本不相識亦無嫌隙，倘非經趙重鈞轉述，焉能知悉「彭哥」的長官即為「白博士」、「白博」，而趙重鈞為日進公司之實際負責人，在系爭刑事案件考量利害得失，是否據實陳述，尚非無疑，且由原告積極協助日進公司修改回覆被告之函文一事，趙重鈞是否確實不認識原告，亦難遽採。再者，系爭購案由軍規改為商規之規格變更，雖係經被告相關單位共同討論下決定，然既係在原告等人接受廠商日進公司請託下主導變更軍規為商規，復與日進公司間有異常關連，堪認原告已違背其對被告應盡之忠誠義務，而有違反工作規則且情節重大之情事。　⑷從而，原告前述與廠商日進公司間異常關聯之行為，已違反「員工工作規則」第33條、第36條及「員工服務紀律管理作業規定」、「採購作業實施規章」、「採購作業規定」等規定，涉及利益衝突之職業倫理規範，嚴重動搖兩造間誠實信任之基礎關係。原告雖主張被告並未因此受有損害，然所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，尚包括企業所維護之企業經營價值文化及企業形象等，衡諸被告係以國防科技研發、生產及銷售為主要設立目的之行政法人，肩負國家國防自主及建構國防科研能量之任務，攸關國家安全之重大公共利益，而原告與廠商日進公司間有異常關聯，影響公眾　　對被告所為採購案公開、公平及正確性之質疑，已對被告之聲譽與形象造成重大損害，實難以期待被告再委以重任，客觀上亦難期待其為被告提供勞務時善盡忠誠義務，被告對之信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之情形，無從僅以減薪、調職或記過等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被告採用解僱以外之懲處手段。至原告所涉本案刑事犯罪部分雖尚未經判決有罪確定，然勞基法第12條第2項規定定有除斥期間，且違反勞動契約或工作規則之情節認定，本與刑事判決犯罪事實之認定，要屬二事，有關雇主依勞基法第12條第1項第4款規定終止契約，是否符合解僱最後手段性原則，自不以勞工經刑事判決有罪確定為必要。揆諸前揭說明，經本院斟酌上開各情節，認原告違反工作規則或勞動契約，情節已屬重大，被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無不當。原告主張被告之解僱不符最後手段性云云，洵非有理。　㈢被告於112年9月20日日終止兩造間之勞動契約，尚未逾30　日之除斥期間：　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主依前項第4 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。該項所謂之「知悉其情形」，依同條第1項第4款之情形，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大有所確信者而言，如未經查證，是否真實或屬虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100 年度台上字第1393號判決參照）。　⒉原告主張被告於111年3月16日即已調查完畢，並將行政調查報告函送予桃園市調處，至遲於該日已知悉終止勞動契約之原因事實；另被告於111年9月19日函送「纜線等29項購案( 契約編號：YR08175)」購案事證資料予法務部調查局，至遲於該日亦已知悉終止勞動契約之原因事實，然被告卻遲至11 2年9月20日方未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法云云。惟查，依被告111年3月16日函送法務部調查局桃園市調處函文，說明欄記載：「…二、本院新北採購站1 10年12月29日執行『電纜線等9項（YR10147）』購案驗收時，肇生UL證書審認意見不一情形，經向『UL台灣』機構及業界查詢時，接獲疑為廠商間圍標對話內容紀錄等情事；初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商間圍標』及『廠商與員工異常關聯』等情，均非屬行政調查可及之範疇。三、鑑於相關人員及金流等多為廠商，已逾行政調查權限，尚難查證釐清，為求慎重防處機先，移請貴處參偵。」等情，而本件因被告所屬員工參與該購案之人員眾多，非經檢調機關發動偵查權調查，實無從釐清相關人等與廠商間之往來情形，基於偵查不公開原則，應認檢察官就該案於112年8月28日提起公訴時，被告方能查知原告與廠商間之異常關聯，顯然被告經由檢察官完成調查程序，始能確信原告違反勞動契約或工作規則情節重大；另被告111年9月19日函送法務部調查局函文，所檢送「纜線等29項購案(契約編號：YR08175)」購案事證資料，依其內容並無有關原告涉案事實，亦難遽認係屬對原告之調查程序完成。故本件有關勞基法第12條第2項所定30日除斥期間，應自112年8月28日起算。則被告於同年9月11日由所屬系製中心召開不經預告終止聘僱初審審議、於9月19日由所屬院人評會召開複審審議，於同年9月20日以令函通知原告不經預告終止契約，未逾該30日除斥期間，原告此部分主張，亦無憑採。　㈣原告請求被告給付自112年9月21日起至原告復職日止，按月給付原告薪資12萬1,220元，並按月提繳勞工退休金2,748元，並無理由：　　承上，被告依勞基法第12條第1項第4款規定於112年9月20日終止兩造間勞動契約關係，既屬依法有據，原告自不得再依勞動契約及民法第487條規定，請求被告給付勞務報酬，是原告請求被告應自112年9月21日起至其復職日止，按月給付原告薪資12萬1,220元本息，並按月提繳勞工退休金2,748元，即非有據，應予駁回。六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告應自112年9月21日起至原告復職之日止，按月給付原告12萬1,220元本息，暨自112年9 月21日起至原告復職之日止，按月提繳2,748元至原告之勞退專戶，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-11

PCDV-113-重勞訴-3-20241111-2

補

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2577號原告順景傳營造有限公司法定代理人張忠誠上列原告與被告蔡秀媛間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）856,705元（詳如附表，附帶請求其起訴後之利息不併算其價額，起訴前之利息計算截至起訴前一日即民國113年10月29日），應徵第一審裁判費9,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 11 月 7 日書記官童秉三

2024-11-07

TCDV-113-補-2577-20241107-1

搜尋結果：張忠誠

獎懲等

給付簽帳卡消費款等

給付工程款等

損害賠償

給付價金

有關人事行政事務

損害賠償

確認僱傭關係存在等

確認僱傭關係存在等

給付承攬報酬