Know99判決書

司聲

臺灣宜蘭地方法院

確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第232號聲請人馬中恒相對人吳芷儀劉修維吳芷宣吳志強周慶順律師（即吳志忠之遺產管理人）吳志雄吳麗惠吳麗秋趙怡婷趙致涵張慧萍張中愷張誠智張誠文張金農張金旺張金棗張金益顏錦福顏瑋傑顏巧婷顏瑋祺徐玉英張議中張鳳靈張靖儀張竹根張文雄莊張蔭周張秀英張丙丁張秀鑾張萬福蔡添財蔡啓祥蔡明珠蔡雲涵張銘煜張萍芬張永年張清泉張清標張珍春張淑鶯張芬雪張逸和張淑芬張翁麗珍張瀞文張雅柔張正娟張正嫺張世詮張正慧吳淑貞吳淑珍吳淑真吳思楠張孫雪惠張哲維張瓈文張哲銘張秀美張宸真林弘隆梁奕發梁月裡張毅財政部國有財產署北區分署（即黃陳阿甚、張瑞琳之遺產管理人）上一人法定代理人郭曉蓉相對人謝趙月珍藍林月雲黃伃霞趙子涵趙俐婷趙國連趙月秋趙三郎趙月女陳文隆陳錦雄陳翠容陳江鵬陳淑貞陳淑惠邱康德美康金忠康金輝吳康美端盧煌仁(即林素玲之繼承人) 林洺綜楊麗容楊棋翔張傅金蘭(張清漢之繼承人) 張有良(張清漢之繼承人) 張麗如(張清漢之繼承人) 張麗雯(張清漢之繼承人) 張芯萍(張清漢之繼承人) 張育寧(張清漢之繼承人) 張育安(張清漢之繼承人) 張鈞惠(張忠達之繼承人) 張尚婷(張忠達之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，及均自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。　　又同法第93條復規定，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定　　費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應　　負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造　　之差額。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至　　第77條之25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費　　、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他　　進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件兩造間請求分割共有物事件，經本院108年度訴字第460 號判決確定在案，關於訴訟費用諭知「訴訟費用由原告（即聲請人）負擔270分之120，被告（即相對人）按附表二所示應有部分比例負擔。」合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應賠償聲　　請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，　　又按民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文，緣本件判決係於上開法條修正施行前裁判者，故仍適用修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。四、爰依民事訴訟法第91條、第80條之1規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪附表編號相對人應有部分本件應賠償聲請人之訴訟費用額（單位：新臺幣，元以下4捨5入）備註 1 財政部國有財產署北區分署（黃陳阿甚之遺產管理人） 1/6 34,871元 2 吳芷儀劉修維吳芷宣吳志強吳志雄吳麗惠吳麗秋周慶順律師（吳志忠之遺產管理人）趙怡婷趙致涵張誠文張誠智張中愷張慧萍張金農張金旺張金棗張金益顏錦福顏瑋傑顏巧婷顏瑋祺徐玉英張議中張鳳靈張靖儀張竹根國有財產署北區分署（張瑞琳之遺產管理人）謝趙月珍藍林月雲黃伃霞趙子涵趙俐婷趙國連趙月秋趙三郎趙月女陳文隆陳錦雄陳翠容陳江鵬陳淑貞陳淑惠 1/6 34,871元左列相對人連帶負擔左列訴訟費用 3 張文雄莊張蔭周張秀英張丙丁張秀鑾張萬福蔡添財蔡啓祥蔡明珠蔡雲涵張銘煜張忠達（歿）（相對人張鈞惠、張尚婷為張忠達之繼承人）張萍芬張永年張清漢（歿）（相對人張傅金蘭、張有良、張麗如、張麗雯、張芯萍、張育寧、張育安為張清漢之繼承人）張清泉張清標 1/6 34,871元左列相對人連帶負擔左列訴訟費用 4 張珍春張淑鶯張芬雪張逸和張淑芬張翁麗珍張瀞文張雅柔張正娟張正嫺張世詮張正慧吳淑貞吳淑珍吳淑真吳思楠張孫雪惠張哲維張琇茹(更名:張瓈文) 張哲銘張秀美張宸真林弘隆梁奕發梁月裡張毅邱康德美康金忠康金輝吳康美端林素玲（歿）（相對人盧煌仁為林素玲之繼承人）林洺綜楊麗容楊棋翔 1/18 11,624元左列相對人連帶負擔左列訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註裁判費 106,776元由聲請人預納。選任遺產管理人家事聲請費費 3,000元由聲請人預納。（選任黃陳阿甚、張瑞琳、吳志忠之遺產管理人，聲請費各1,000元）測量費 400元由聲請人預納。鑑定費 50,000元由聲請人預納。申請土地謄本規費 160元由聲請人預納。申請戶籍謄本規費 14,800元由聲請人預納。閱卷費 621元由聲請人預納。寄送繕本予對造郵資 17,112元由聲請人預納。繕本影印費 16,354元由聲請人預納。附註：(元以下均4捨5入)　　　　　　　　　　　　　　　　本件依本院108年度訴字第460號民事判決之諭知，訴訟費用由聲請人負擔270分之120，相對人按上開附表「應有部分」欄所示比例負擔，本件聲請人預納之訴訟費用共計209,223元，相對人分別應負擔之金額即依上開附表之「應有部分」計算，本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額分別確定為如附表「本件應賠償聲請人之訴訟費用額」欄所示。

2025-03-21

ILDV-113-司聲-232-20250321-1

重上

臺灣高等法院

確認分管契約存在

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第363號上訴人財政部國有財產署（即中華民國管理人) 法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人龔維智律師黃俊瑋律師視同上訴人李明楊進興褚信彥洪金元陳金安姚高橋蔡國泰蔡國雄李文賢李文桂李文明李文章張水霖祥瀚實業有限公司法定代理人王思堯視同上訴人周國陽簡良榮簡世堯簡局能上3 人共同訴訟代理人秦嘉逢律師視同上訴人張俊明張永煌楊春煌楊博志(兼楊博強之承受訴訟人) 楊博明（兼楊博強之承受訴訟人）游博邦（兼楊博強之承受訴訟人）石勝財丘揚祖陳明均（原名陳明君）陳柏鈞（原名陳柏君）杜時夫周俊德周建宏周煥鈞楊肇周李福祥李鎮谷李明昌李憲隆林文川鄭文韶高蒼生高銓鴻（原名高安定）高傳枝高仁和李來於（即陳炳坤之遺產管理人）謝水清訴訟代理人謝汶珊視同上訴人　李昭卿陳朝宗褚國輝周昕潔周伯原黃瑞松黃金銘劉服昌林慶同吳生龍吳生雄張玉山張清萬蘇金連蘇順基蘇羅玉霜劉志興曾志三曾瑄嶢李睿群呂文昇呂梅鳳呂梅香吳銘桹吳銘華吳銘裕呂闓霖褚國智褚世清謝張寶霞林玶葦褚睿洲褚張傳郭許麗子李勝從李明晉羅永慶李道川褚宏義劉福來褚宏政劉宏明褚文章張敬棠呂麗雲褚博謙（原名褚東源）褚家逸（原名褚家貴）楊庭昆楊昌延褚永芳褚永興李長聰潘城宇潘宗祐褚天長褚鴻彬吳冠緯林麗華吳秉叡洪森賢洪森裕洪富章洪世彬洪福來周張慧萍吳月美李松林李茂林陳金雄陳金輝陳漢桐陳谷健葉士弘葉龍珠葉議聰葉鶴巖（原名葉士遠）葉士嘉褚淵源褚炎鑫蔡仁維張境君張喬棋羅添發（兼羅添成之承受訴訟人）羅添詩（兼羅添成之承受訴訟人）羅添枝（兼羅添成之承受訴訟人）羅添福（兼羅添成之承受訴訟人）張良同張明智陳英蘭陳英鳳陳英霞陳英祝郭威志郭士榜謝陳良花張明炫陳鴻程李德勝李文敏李文完李文足李文里李文碧李文秀李政陽李文蘭莊梅卿莊昭輝莊昭鈴許睿麟（即許尚緯之承受訴訟人）鍾愛蒂（即許尚緯之承受訴訟人）豐達產業股份有限公司法定代理人張宏嘉訴訟代理人周昭信視同上訴人周如婷陳園霖李魏良李國卿李國光蘇惜洪麗春林衛彪林志光陳建宏訴訟代理人陳正修視同上訴人　蘇鳳年（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇美惠（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇鳳州（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇玉品（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇三益（即蘇順顏之承受訴訟人）張嘉麟（即張玉輝之承受訴訟人）羅坤銘（即羅清貴之承受訴訟人）羅林月春（即羅添成之承受訴訟人）羅少澧（即羅添成及羅添富之承受訴訟人）羅錦紋（即羅添成之承受訴訟人）羅芬如（即羅添成之承受訴訟人）羅玉玲（即羅添成之承受訴訟人）羅玲真（即羅添成之承受訴訟人）張硯泓（即張維忠之承受訴訟人）張文富（即張金龍之承受訴訟人）楊寄草（即楊清和之承受訴訟人）張育嘉（即張金龍之承受訴訟人）楊素貞（即楊博強之承受訴訟人）楊素香（即楊博強之承受訴訟人）李正烊（即李金地之承受訴訟人）褚昭民(即褚林阿月之承受訴訟人) 褚峻慶(即褚林阿月之承受訴訟人) 褚秉華(即褚林阿月之承受訴訟人) 陳珀玲(即侯博文之承受訴訟人) 侯姿安（即侯博文之承受訴訟人）張然盛（即張郭美珠之承受訴訟人）張靖毅（即張郭美珠之承受訴訟人）張然捷（即張郭美珠之承受訴訟人）張幸治（即張郭美珠之承受訴訟人）張得均（即張郭美珠之承受訴訟人）張心怡（即張郭美珠之承受訴訟人）褚仁楷(即褚漢章之承受訴訟人) 蘇三照(即蘇順清之承受訴訟人) 林正偉(即楊素燕之承受訴訟人) 楊庭安(即楊素燕之承受訴訟人) 林淑慧(即楊素燕之承受訴訟人) 林穎慧(即楊素燕之承受訴訟人) 蘇蔡素花（即蘇順景之承受訴訟人）蘇鳳仙（即蘇順景之承受訴訟人）蘇偉銘（即蘇順景之承受訴訟人）視同上訴人即反訴原告李清宗林炳昌林鍊錠林水源林炳煌李慶河李家進李德春李嘉玲（即李阿仁之承受訴訟人）沈智坤（即沈福來之承受訴訟人）沈智鐘（即沈福來之承受訴訟人）上2 人共同訴訟代理人徐曉華律師視同上訴人即反訴原告李芳雄李遠芳上2 人共同訴訟代理人施銘權律師反訴原告李張金玉（即李阿仁之承受訴訟人）李俊毅（即李阿仁之承受訴訟人）李嘉雯（即李阿仁之承受訴訟人）被上訴人即反訴被告褚傳生林萬吉林仁義林金德林武雄林萬居林○勳法定代理人林○村宋○惠被上訴人即反訴被告林和毅林達隆李莊玉鳳李昇雨（即李清泰之承受訴訟人）李承安（即李清泰之承受訴訟人）李昇融（即李清泰之承受訴訟人）林秀英（即林仁助之承受訴訟人）林明琦（即林仁助之承受訴訟人）林明祥（即林仁助之承受訴訟人）林明達（即林仁助之承受訴訟人）張玉蘭（即張萬之承受訴訟人）張玉鳳（即張萬之承受訴訟人）上19人共同訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師上列當事人間確認分管契約存在事件，因有當事人死亡等事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官葉蕙心

2025-03-10

TPHV-112-重上-363-20250310-2

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第81號原告張慧萍上列原告與被告吳佐鴻間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查被告所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所規定之罪，此有本院113年度苗金簡字第282號刑事簡易判決在卷可稽，故本件無同條例第54條第1 項暫免繳納訴訟費用規定之適用。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告吳佐鴻之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官趙千淳

2025-02-27

MLDV-114-補-81-20250227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3553號原告張慧萍訴訟代理人陳信兆被告王卉婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1124 號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年8月27日中午12時32分時許，在不詳地址之某統一超商門市，以店到店寄件之方式，將其名下之臺灣土地銀行帳號00 0000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「慧慧子」之成年人收受，並告知提款卡密碼。「慧慧子」與所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年7月20日某時，與原告取得聯繫，佯稱：下載投資軟體，依指示操作股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年9月4日下午3時51分許、同日下午3時55分許，各轉帳新臺幣（下同）5萬元至本案郵局帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員提領，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，原告因而受10 萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　我現在也沒有錢，我也是被騙，答辯理由同刑事判決所載，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度金訴字第985號刑事判決在卷可稽（本院卷第15至28頁），復經本院依職權調取上開刑事案卷認定無誤，應堪認定。被告雖以前詞置辯，然其所辯係遭詐欺集團詐騙始交付上開提款卡云云不足採信，已經上開刑事判決於理由中認定綦詳，本院亦採相同之認定並援引之。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查：被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其將自己之金融帳戶提款卡交與詐騙集團使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，共匯款10萬元至被告所申設之本案郵局帳戶內，致原告因而受有上開金額之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，應負連帶侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償10萬元之本息，核屬正當，應予准許。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-113-重小-3553-20250227-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1195號原告張慧萍被告薛米伶上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第442號，原案號：113年度金訴字第334號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李佩玲

2024-12-25

PTDM-113-附民-1195-20241225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第655號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李宥逸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3523號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李宥逸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件2至5即本院113 年度附民移調字第34號、113年度刑移調字第324號、113年度刑移調字第337號、113年度刑移調字第351號調解筆錄內容支付損害賠償數額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用如附件1檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第13行所載「將上開2個帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳…」乙節，更正為「將上開2個帳戶提款卡及密碼寄給真實姓名年籍不詳…」；第19行所載「隨即遭轉帳一空」乙節，更正為「隨即遭提領一空」。　㈡刪除起訴書證據並所犯法條欄一、編號4「證據名稱」欄所載「告訴人張慧萍提供之網路轉帳截圖、」及「、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」。　㈢起訴書證據並所犯法條欄一、編號6「證據名稱」欄所載「告訴人陳人紅與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖」乙節，更正為「告訴人陳人紅之配偶高一凡與詐騙集團成員間之LI NE對話紀錄截圖」；刪除「證據名稱」欄所載「、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」；「待證事實」欄所載「致告訴人陳人紅陷於錯誤」乙節，更正為「致告訴人陳人紅之配偶高一凡陷於錯誤」。　㈣起訴書證據並所犯法條欄一、編號7「證據名稱」欄所載「告訴人陳怡君與LINE暱稱「國寶官方客服-盈潔」間之對話紀錄截圖」乙節，更正為「告訴人陳怡君與詐騙集團成員間之 LINE對話紀錄截圖」。　㈤起訴書附表編號1「詐騙時間」欄所載「112年9月間」乙節，更正為「112年7月底」。　㈥起訴書附表編號4「詐騙方法」欄所載「詐騙集團成員以LINE 暱稱「林怡伶」、「沈莉」陸續向告訴人林榮基佯稱…」乙節，更正為「詐騙集團成員以LINE暱稱「林怡伶」、「井底之蛙」陸續向告訴人曹淑媛佯稱…」。　㈦起訴書附表編號5「詐騙時間」欄所載「112年10月10日」乙節，更正為「112年10月13日前某日」；「詐騙方法」欄所載「詐騙集團向告訴人陳人紅佯稱：下載「華經投資公司」 APP，可以投資股票獲利云云，致告訴人陳人紅陷於錯誤匯款。」乙節，更正為「詐騙集團成員以LINE暱稱「林慧兒」向告訴人陳人紅之配偶高一凡佯稱：下載「華經投資公司」 APP，可以投資股票獲利云云，致告訴人陳人紅之配偶高一凡陷於錯誤匯款。」；「匯款金額」欄所載「5萬元」乙節，更正為「3萬元」。　㈧證據部分另補充「被告李宥逸於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行）。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響。　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第39 01號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。又本案被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨可資參照）。從而，本件如適用被告行為時洗錢防制法（即修正前洗錢防制法）第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為1月以上、5年以下；如適用現行即修正公布後之洗錢防制法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，得科處之有期徒刑範圍為3月以上、5年以下。　　⒊綜上，經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應適用修正前洗錢防制法之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白，故對被告所涉幫助洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。　　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。被告李宥逸將起訴書犯罪事實欄一、所載之中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼交付予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告李宥逸有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢是核被告李宥逸所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告李宥逸以一提供郵局帳戶、土銀帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼之行為，同時幫助該詐騙集團成員向數位被害人詐欺取財及同時幫助一般洗錢，屬一次幫助行為而同時侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯。再被告係以一行為而觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢等罪，係異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤被告李宥逸為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查中並未自白其所為幫助洗錢之犯行，故無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑規定之適用，併此敘明。三、爰審酌被告李宥逸輕易將其銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼提供予他人，枉顧該帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，惟念被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，且犯後於審理時坦承犯行不諱，態度尚可，復審酌其與告訴人李震宇、張慧萍、曹淑媛、陳怡君達成調解（本院113 年度刑移調字第351號、113年度附民移調字第34號、113年度刑移調字第337號、113年度刑移調字第324號調解筆錄），及其雖有意賠償其他告訴人，惟其他告訴人經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人等遭詐騙之金額，暨被告自承為頭城家商肄業之智識程度、目前從事房屋修繕工作、家庭經濟狀況為勉持、離婚、需扶養一個 6歲小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、查被告李宥逸前曾於109年間，因侵占等案件，經本院以109 年度易字第21號判決判處其有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，緩刑4年，於109年5月25日確定（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其係於緩刑期內故意犯本案，惟其前案緩刑期滿日為113年5月24日，本案裁判時其已非屬在前案緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告，並不該當刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之情形，故其前案所受有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月之宣告，緩刑未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，視同未曾受有期徒刑之宣告，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽；衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，已與告訴人李震宇、張慧萍、曹淑媛、陳怡君達成調解，告訴人李震宇、張慧萍、曹淑媛、陳怡君均同意給予被告緩刑宣告，此有調解筆錄附卷可參，另被告亦有意賠償其他告訴人，惟其他告訴人經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。又為期被告能依調解條款確實履行，並兼顧告訴人權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應分別向告訴人李震宇、張慧萍、曹淑媛、陳怡君依上開調解筆錄所載內容，支付損害賠償數額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，該條修正改列於同法第25條第1項，依刑法第2條第 2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而洗錢防制法第25 條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟該條項修正理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查被告將本案郵局帳戶、土銀帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，然該等提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況上開帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該等提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢次查，如起訴書附表各編號所示之人匯款如起訴書附表所示之金額至被告上開郵局帳戶、土銀帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領，顯見被告申辦之本案2間銀行帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，且該等款項亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依上開規定及說明，無從就如起訴書附表各編號所示之人匯入前開款項，依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈣本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第33 9條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件1】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3523號　　被　　　告　李宥逸　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宥逸明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月間，先將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團成員，復於112年9月28日12時39分許，前往宜蘭縣○○市○○路○段0段00號統一超商農專門市，將上開2 個帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開2個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李宥逸於偵查中之供述 1.被告李宥逸固不否認有提供上開2個帳戶資料給詐騙集團成員，惟矢口否認有上開幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊於112年8月20日在Facebook上認識一名女子，加入對方LINE好友，對方暱稱「楊琄茹」，交談一陣子後，對方要伊下載「Max」應用程式，並稱要帶伊賺錢，先指示伊申辦上開2個帳戶網路銀行，以及臨櫃辦理約定轉定轉帳帳戶，之後就將上開2個帳戶之網路銀行號、密碼告知對方，直到112年10月20日發現上開2個帳戶的網路銀行無法登入，才發現遭詐騙云云。 2.惟查，被告於偵查中自陳：是在網路上認識「楊琄茹」，彼此從未見過面，以前沒有投資過虛擬貨幣，事前也未投入成本，是「楊琄茹」稱會有人把錢轉到伊的上開2個帳戶內，若有辦理網路銀行和約定轉帳，會比較好把錢轉出去，但不清楚是轉給誰，之後也有收到轉出帳戶之OTP簡訊，是用截圖告知等語，可知被告不但聽信從未見過之人指示，將上開2個帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付給素未謀面之人，更幫忙代收OTP簡訊，幫助詐騙集團成員掩飾或隱匿詐欺所得之去向，況且，依被告智識經驗，豈會不知未投入成本，何來所謂投資獲利？是以，被告此部分所辯，實與常情有違，被告上開所辯顯係卸責之詞，其犯嫌應堪認定。 2 ⑴告訴人李震宇於警詢時之指訴 ⑵告訴人李震宇與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號1所示之詐欺方法，致告訴人李震宇陷於錯誤，而於如附表編號1所示之時間，將如附表編號1所示之金額轉入如附表編號1所示帳戶之事實。 3 ⑴告訴人林己勝於警詢時之指訴 ⑵告訴人林己勝與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號2所示之詐欺方法，致告訴人林己勝陷於錯誤，而於如附表編號2所示之時間，將如附表編號2所示之金額轉入如附表編號2所示帳戶之事實。 4 ⑴告訴人張慧萍於警詢時之指訴 ⑵告訴人張慧萍提供之網路轉帳截圖、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號3所示之詐欺方法，致告訴人張慧萍陷於錯誤，而於如附表編號3所示之時間，將如附表編號3所示之金額轉入如附表編號3所示帳戶之事實。 5 ⑴告訴人曹淑媛於警詢時之指訴 ⑵告訴人曹淑媛與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳紀錄截圖、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號4所示之詐欺方法，致告訴人曹淑媛陷於錯誤，而於如附表編號4所示之時間，將如附表編號4所示之金額轉入如附表編號4所示帳戶之事實。 6 ⑴告訴人陳人紅於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳人紅與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號5所示之詐欺方法，致告訴人陳人紅陷於錯誤，而於如附表編號5所示之時間，將如附表編號5所示之金額轉入如附表編號5所示帳戶之事實。 7 ⑴告訴人陳怡君於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳怡君與LINE暱稱「國寶官方客服-盈潔」間之對話紀錄截圖、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號6所示之詐欺方法，致告訴人陳怡君陷於錯誤，而於如附表編號6所示之時間，將如附表編號6所示之金額轉入如附表編號6所示帳戶之事實。 8 被告與LINE暱稱「楊琄茹」間之對話紀錄截圖、郵局帳戶、土地銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細資料1份證明下列事項： ⑴證明被告有按詐騙集團指示臨櫃辦理約定轉帳帳戶、申請網路銀行帳戶，並將OTP簡訊驗證碼截圖回傳。 ⑵上開2個帳戶均係以被告名義申請開戶，且如附表所示之人匯款至如附表所示帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向。二、核被告李宥逸所為，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供台新銀行帳戶、中信銀行帳戶之單一行為，侵害如附表所示告訴人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林珦麟參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：(單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 李震宇 112年9月間詐騙集團成員以LINE暱稱「陳宏宇」、「劉雨婷」向告訴人李震宇佯稱：下載「澤晟資產」APP，交由專家操作，保證獲利云云，致告訴人李震宇錯誤匯款。 112年10月11日 9時16分許 5萬元土地銀行帳戶 2 林己勝 112年7月間詐騙集團成員以LINE暱稱「陳思雅」、「匯豐陳卉敏」等陸續向告訴人林己勝佯稱：可以下載「匯豐」APP，投資股票獲利云云，致告訴人林己勝陷於錯誤匯款。 112年10月4日 9時24分許 15萬元郵局帳戶 3 張慧萍 112年8月9日詐騙集團成員以LINE暱稱「怪博士」、「唐墨涵」、「周曉麗」向告訴人張慧萍佯以：下載「華經資本」APP，可以投資股票獲利云云，致告訴人張慧萍陷於錯誤匯款。 112年10月13日 11時41分許 5萬元土地銀行帳戶 4 曹淑媛 112年8月29日詐騙集團成員以LINE暱稱「林怡伶」、「沈莉」陸續向告訴人林榮基佯稱：下載「澤晟資產」APP，可以投資股票獲利云云，致告訴人曹淑媛陷於錯誤匯款。 112年10月11日 9時25分許 5萬元土地銀行帳戶 5 陳人紅 112年10月10日詐騙集團向告訴人陳人紅佯稱：下載「華經投資公司」APP，可以投資股票獲利云云，致告訴人陳人紅陷於錯誤匯款。 112年10月13日 9時33分許 5萬元土地銀行帳戶 6 陳怡君 112年6月間詐騙集團成員向告訴人陳怡君佯稱：下載「羅豐」APP，可以投資股票獲利云云，致告訴人陳怡君陷於錯誤匯款。 112年10月7日 14時8分許 10萬元土地銀行帳戶【附件2】　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民移調字第34號聲　請　人　　張慧萍　　住○○市○里區○○○街00巷0號代　理　人　　陳信兆　　住同上相　對　人　　李宥逸　　住宜蘭縣○○市○○路00巷0弄0號上列當事人間113年度附民移調字第34號、113年度附民字第530 號，即就本院113年度訴字第655號洗錢防制法等一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年9月24日上午10時整，在本院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　　官　陳嘉瑜　　書　記　官　蔡嘉容　　通　　　譯　林芝羽二、到庭調解關係人：　　聲請人之　　代　理　人　陳信兆　　相　對　人　李宥逸　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　　　調解　委員　藍中榮委員　　　　　三、調解成立內容：　　　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）參萬元，相對人應於民國113年9月26日前給付。給付方式：以匯款至聲請人玉山銀行第000-0000000000000帳戶之方式給付。　㈡聲請人願原諒相對人，如相對人符合緩刑資格，同意鈞院給予緩刑宣告。　㈢兩造其餘請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲請人之　　　　　　　　　　　代　理　人　陳信兆　　　　　　　　　　　相　對　人　李宥逸　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源　　　　　　　　　　　調解　委員　藍中榮　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日【附件3】　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度刑移調字第324號聲　請　人　陳怡君　住苗栗縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號相　對　人　李宥逸　住宜蘭縣○○市○○路00巷0弄0號上列當事人間113年度刑移調字第324號，即就本院113年度訴字第655號洗錢防制法等一案，於中華民國113年10月7日下午2時30 分，在本院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　　官　陳嘉瑜　　書　記　官　蔡嘉容　　通　　　譯　林芝羽二、到庭調解關係人：　　聲　請　人　陳怡君　　相　對　人　李宥逸　　調解　委員　游瑞源委員三、調解成立內容：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）捌萬元，分16期，相對人應於民國113年11月1日起，每月10日前給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人中國信託銀行新竹分行第000-000000000000 號帳戶之方式給付。　㈡聲請人同意授權檢察官與相對人進行認罪協商，如相對人符合緩刑資格，同意鈞院給予緩刑宣告。　㈢兩造其餘請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲　請　人　陳怡君　　　　　　　　　　　相　對　人　李宥逸　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日【附件4】　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度刑移調字第337號聲　請　人　曹淑媛　住○○市○○區○○路○段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　號10樓相　對　人　李宥逸　住宜蘭縣○○市○○路00巷0弄0號上列當事人間113年度刑移調字第337號，即就本院113年度訴字第655號洗錢防制法等一案，於中華民國113 年10月17日上午10 時30分，在本院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　　官　陳嘉瑜　　書　記　官　蔡嘉容　　通　　　譯　林芝羽二、到庭調解關係人：　　聲　請　人　曹淑媛　　相　對　人　李宥逸　　調解　委員　游瑞源委員三、調解成立內容：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）肆萬元，相對人應於民國113年10月25日前給付貳萬元，剩餘款項應於民國113年11 月25日、113年12月25日分別給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人中國信託銀行天母分行000-000000000000號帳戶之方式給付。　㈡聲請人願於收受上開款項後，原諒相對人，並同意檢察官與相對人進行認罪協商，如被告符合緩刑資格，同意鈞院給予緩刑之宣告。　㈢兩造其餘請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲　請　人　曹淑媛　　　　　　　　　　　相　對　人　李宥逸　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附件5】　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度刑移調字第351號聲　請　人　李震宇　住○○市○○區○○街000巷000弄00○0 　　　　　　　　　　　號相　對　人　李宥逸　住宜蘭縣○○市○○路00巷0弄0號上列當事人間113年度刑移調字第351號，即就本院113年度訴字第655號洗錢防制法等一案，於中華民國113年10月25日下午3時整，在本院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　　官　陳嘉瑜　　書　記　官　蔡嘉容　　通　　　譯　林芝羽二、到庭調解關係人：　　聲　請　人　李震宇　　相　對　人　李宥逸　　調解　委員　游瑞源委員三、調解成立內容：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）肆萬元，分三期給付，相對人應分別於民國113年11月1日給付貳萬元、民國113年1 2月10日及114年1月10日各給付壹萬元，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人元大銀行第000- 00000000000000號帳戶之方式給付。　㈡聲請人同意授權檢察官與相對人進行認罪協商，如相對人符合緩刑資格，同意鈞院給予緩刑宣告。　㈢兩造其餘請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲　請　人　李震宇　　　　　　　　　　　相　對　人　李宥逸　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-12-19

ILDM-113-訴-655-20241219-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第282號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳佐鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7906號），本院判決如下：　　主　文吳佐鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱，除更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠附件附表編號2匯款時間所載「112年9月3日17時18分許」更正為「112年9月3日下午5時19分許」。　㈡證據部分所載「蔡譽良之手機交易明細」刪除。二、訊據被告固坦承第一商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 0號，下稱第一帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號，下稱國泰帳戶）為其申辦，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：第一帳戶、國泰帳戶的提款卡應該是搬家的時候不見了等語，惟查：　㈠被告之第一帳戶、國泰帳戶（下合稱本案帳戶）於如附件所示時間遭不詳詐欺犯罪者用以詐欺告訴人胡筱玲、吳佩霜、謝易勳、蔡譽良、劉冠明、張慧萍，致告訴人等因而陷於錯誤，分別依指示將遭詐騙之金額如數匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等節，有附件所示之證據在卷可佐，而此部分事實復為被告所不爭執，足認本案帳戶確遭不詳詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提款所用。　㈡本案帳戶之提款卡及密碼，係被告提供他人使用，被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融機構之帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶或提款卡盜領存款，皆會妥善保管提款卡，且提款卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途徑，一般人理應會將提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記提款卡密碼，而將密碼特別書寫下來，當會將密碼與提款卡分開放置並保管，以防止提款卡不慎遺失或被竊時遭人冒用之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事。被告在於警詢中供稱：我是在民國112年8月8日要去郵局領款時，發現我名下帳戶都被警示，詢問行員才知道是我的第一帳號被警示，回家才發現第一帳戶、國泰帳戶的提款卡不見，但我寫有提款卡密碼的存摺還在等語。然觀本案帳戶交易明細，可知告訴人胡筱玲、吳佩霜、謝易勳、蔡譽良、劉冠明、張慧萍於受詐欺並匯入款項至本案帳戶後，即遭詐騙犯罪者將款項提領一空等情，倘若被告僅遺失本案帳戶提款卡，而未同時遺失載有本案帳戶提款卡密碼之存摺，則若非被告主動告知他人本案帳戶提款卡密碼，他人該如何得知本案帳戶之提款卡密碼，並加以使用？　⒉又從事詐欺犯罪之人，既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶提款卡遺失，為防止拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻僅能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的。是以，從事詐欺犯罪之人若非確信該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，且若從事詐欺犯罪之人衡量其向他人收購帳戶所需付出之成本，與其費盡心思騙取大額贓款後卻無法提領而出之高度風險，更會傾向避免使用其所無法掌控之人頭帳戶。查附件附表所示之人將受騙款項匯入本案帳戶後，即遭詐騙犯罪者將款項提領一空，可徵該詐騙犯罪者向上開告訴人等實施詐騙時，確有把握本案帳戶於其提領贓款前，不會被帳戶所有人即被告掛失止付，益彰被告應有將本案帳戶提款卡（含密碼）交予不詳詐騙犯罪者並任憑其使用。　⒊末因於金融機構開設帳戶所請領之金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人之理財工具，且金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，並已經政府多方宣導及媒體反覆傳播，類此網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，依一般人通常之知識、智能及經驗，當對上理知之甚明。查被告乃智識健全之成年人，具有相當之生活及社會經驗，自能預見將金融機構之帳戶提款卡及密碼交付給不熟識之他人，有可能遭他人利用為與財產犯罪及洗錢犯罪有關之工具，而被告竟仍以其帳戶縱使遭他人用以實施詐欺取財及洗錢等犯罪，亦在所不惜或容任該結果發生之心態，將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳詐騙犯罪者，已足認其確有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」⑵有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中否認犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人等6人之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣查被告於偵查中並未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕其刑。然被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；並考量被告犯後否認犯行、迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償之態度，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低之情；暨審酌其本案提供之帳戶數量為2個、被害人數6人，及其曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自述國中畢業之智識程度、目前從事保全工作、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7906號　　被　　　告　吳佐鴻　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、吳佐鴻雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月25日前某日，將其第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至上開各帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。二、案經胡筱玲、吳佩霜、謝易勳、蔡譽良、劉冠明、張慧萍分別訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告吳佐鴻於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人胡筱玲、吳佩霜、謝易勳、劉冠明、張慧萍於警詢中之證述。　㈢證人即告訴人蔡譽良告訴代理人李奇軒於警詢中之證述。　㈣告訴人胡筱玲之對話紀錄；告訴人吳佩霜之對話紀錄；告訴人謝易勳之對話紀錄、手機交易明細；告訴人蔡譽良之委託書、手機交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人劉冠明之對話紀錄、手機交易明細；告訴人張慧萍之手機畫面資料、聊天紀錄。　㈤被告之第一、國泰帳戶申登暨交易明細。二、被告於警詢中否認有何上開犯行，辯稱：伊本件2帳戶密碼寫在存摺簿子裡，提款卡夾在有密碼的那頁中，又伊不知家人於107、108年間，搬家時有沒有都帶到新家去，但伊回新家找時，存摺沒有遺失，只有提款卡遺失等語。經查：被告雖以前詞置辯，然金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐騙犯罪者為避免遭查緝，於下手實行詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，供作收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付服務，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或竊取他人金融帳戶之詐騙犯罪者，既未經存戶同意或授權使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警方報案，因慮其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止付之虞，致無法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無可能甘冒此風險貿然使用他人遺失或失竊之金融帳戶作為指定被害人匯入款項之人頭帳戶；況詐騙犯罪者既處心積慮詐騙款項，並有意利用他人之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已經確認金融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。再縱因被告記憶力不好需記載於某物體，依常理帳戶使用人為避免密碼及提款卡同時遭他人取得、利用，均知提款卡應與其密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免提高帳戶款項遭人持提款卡併同輕易得知之密碼而盜領存款之風險。而被告將密碼寫在存摺上，而未與提款卡分開存放，則形同未設密碼失其保護之功能，然其載有密碼之存摺並未遺失，據被告供陳明確，是取得其本件2帳戶提款卡之人，即無從知悉提款之密碼甚明。另觀之卷附2帳戶交易明細，告訴人等人將款項匯入後，隨即有提領之紀錄，而從事詐騙之人於行騙之際，若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，該人應不至於以該帳戶從事詐欺取財之用，以免遭警循線查獲而徒勞無功，且若非確信提款卡之密碼為真，從事詐騙之人亦無庸甘冒連續輸入三次錯誤密碼，而遭鎖卡之風險，況現今提款卡之密碼設定為6位至12位數，堪認本案從事詐騙之人取得2 帳戶提款卡及密碼時，實知悉該帳戶能正常使用，且相信被告不會將該帳戶掛失、報警，顯見該人並非偶然拾獲2帳戶之提款卡等物，益徵被告故意將其帳戶資料提供予他人使用無訛。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）被告帳戶 1 胡筱玲 112年8月31日11時37分許假裝交友，佯稱可幫忙投資賺錢云云。 112年9月2日12時許 3萬元第一帳戶 2 吳佩霜 112年9月間佯稱可匯訂金看租房云云。 112年9月3日17時18分許 1萬6,000元第一帳戶　3 謝易勳 112年7月5日佯稱可投資股票賺錢云云。 112年8月28日10時6分許 5萬元國泰帳戶　4 蔡譽良 112年6月26日佯稱可投資期貨賺錢云云。 112年9月4日14時10分許 5萬元第一帳戶　5 劉冠明 112年8月3日16時30分許佯稱可投資股票賺錢云云。 112年8月28日11時56、57分許 5萬元 3萬元國泰帳戶　6 張慧萍 112年8月9日佯稱可投資股票賺錢云云。 112年8月25日13時7分許 5萬元國泰帳戶

2024-12-06

MLDM-113-苗金簡-282-20241206-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第188號原告張慧萍被告吳佐鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照），是參照前開條文及最高法院判決意旨可知，附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟繫屬於法院為前提，此觀諸刑事訴訟法第487條第1項前段揭明：「因犯罪而受損害之人，『於刑事訴訟程序』得附帶提起民事訴訟」等語益明。準此，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式欠缺之瑕疵獲得治癒，法院自應以判決駁回之。二、原告張慧萍以被告吳佐鴻違反洗錢防制法等案件，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以113年度偵字第7906號向本院聲請簡易判決處刑為由，於民國113年10月1 7日具狀提起刑事附帶民事訴訟，本院於113年10月18日收文，此有蓋於刑事附帶民事起訴狀上之本院收狀戳章在卷可稽。然原告向本院提起附帶民事訴訟時，苗栗地檢署113年度偵字第7906號案件尚未繫屬本院一節，有本院索引卡查詢證明、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，被告並無刑事訴訟案件繫屬於本院，而無相關刑事訴訟程序存在。依上揭法條及判決意旨，該刑事附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，原告所提附帶民事訴訟即非合法，且此瑕疵不因該刑事案件將來繫屬於本院而告治癒。是原告提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，自應駁回原告之訴。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

MLDM-113-簡附民-188-20241028-1

搜尋結果：張慧萍

確定訴訟費用額

確認分管契約存在

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

請求損害賠償

洗錢防制法等

洗錢防制法等

請求損害賠償