Know99判決書

搜尋結果：張智如

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王奎驎黃耀弘上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57746 號），本院判決如下：　　主　文王奎驎共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至12所示之物均沒收。扣案王奎驎之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收。黃耀弘共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號13所示之物沒收。　　事實及理由一、本件被告王奎驎、黃耀弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第15行「3時41分許」，更正為「1時45分許」；第24行「手機2支」，更正為「王奎驎所有iphone12手機1支、黃耀弘所有iph one11手機1支」，並補充「被告2人於114年2月6日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不思以正途賺取財物，為牟得不法利益，而共同為公訴所指賭博行為，有助長投機歪風，有害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡被告2人之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、經營期間、經營規模，以及其 2人犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表編號1至12所示之物，係被告王奎驎所有，附表編號13所示之物，係被告黃耀弘所有，並供其2人為本件犯行使用之物，業據被告2人於偵查中供承在卷（見偵卷第487頁調查筆錄），應依刑法第38條第2項之規定，分別於被告2人所犯之罪項下宣告沒收。而扣案之抽頭金新臺幣（下同）8,200元為被告王奎驎之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至扣案之賭資 80萬9,200元，由報告機關依社會秩序維護法沒入，本院不再予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 18　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號扣案物品名稱數量備　　　　註 1 天九牌壹副王奎驎所有 2 骰子壹批同上 3 限注牌貳張同上 4 記帳單壹張同上 5 帳冊壹本同上 6 計算機壹臺同上 7 點鈔機壹臺同上 8 監視器主機壹臺同上 9 監視器鏡頭伍支同上 10 iphone12手機壹支同上 11 信件貳張同上 12 籌碼（肆萬玖仟元）肆拾玖張同上 13 iphone11手機壹支黃耀弘所有附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57746號　　被　　　告　王奎驎　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃耀弘　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王奎驎、黃耀弘共同意圖營利，基於提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先於民國113年10月19日3時41分前之某時，向不知情、真實姓名年籍不詳之房東承租新北市○○區○○路00 巷00號之房屋（下稱本案房屋），並提供本案房屋對外營業，供作賭博場所，邀集不特定賭客至本案房屋，由黃耀弘負責清點賭客下注之工作，由王奎驎現場提供其所有之天九牌、骰子、籌碼等賭具，而聚集不特定人在該處賭博財物。其賭博方法係以天九牌為賭具，每位賭客先以新臺幣（下同） 1,000元換取籌碼1,000元，由在場賭客輪流做莊，其他人押注，莊家與賭客對賭，每家均發4張天九牌，再分成2組合互相配對，與莊家比牌面點數大小，2組合均大於莊家者，由莊家賠付下注者如數之籌碼，2組合均小於莊家者，即由莊家贏取下注者所押注之籌碼，若賭客贏錢由王奎驎向賭客抽取抽頭金300元，待結束後賭客可將籌碼與王奎驎換取得現金，而以此營利。嗣於113年10月19日3時41分許，適有賭客黃俊倫、李晟瑞、余孟昌、林宗元、劉廷穎、余嘉豪、潘柏宏、葉歐溪、張志豪、黃浩煒、張峻愷、劉信樂、唐子軒、周子茗、陳逢時、黃宏哲、王思偉、丁嗣維、黃俊凱、劉俊緯、賴維騰、傅俊溢、呂鴻宇、鄭勝邦、高偉倫、陳家凱、程珉翔、陳姿儀、張智如等29人在本案房屋賭博財物時，為警持臺灣新北地方法院法官核發之搜索票至本案房屋執行搜索，並當場扣得天九牌1副、骰子1批、現注牌2張、寄帳單1 張、帳冊1本、計算機1臺、點鈔機1臺、監視器主機1臺、監視器鏡頭5支、手機2支、信件2張、籌碼4萬9,000元、賭資8 0萬9,200元、抽頭金8,200元（賭客及賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁罰），始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王奎驎於警詢及偵查中之自白被告王奎驎坦承自113年10月19日起，以本案房屋作為賭博場所，並提供籌碼、天九牌等為賭具，招攬不特定賭客至本案房屋以前揭方式賭博財物，並由被告黃耀弘負責清點賭客下注之事實。 2 被告黃耀弘於警詢及偵查中之自白被告黃耀弘坦承自113年10月19日起，以日薪2,000元至3,000元受僱於被告王奎麟，在本案房屋內負責清點賭客下注之工作，並由被告王奎麟提供籌碼、天九牌等為賭具，招攬不特定賭客至本案房屋以前揭方式賭博財物之事實。 3 證人即賭客黃俊倫、李晟瑞、余孟昌、林宗元、劉廷穎、余嘉豪、潘柏宏、葉歐溪、張志豪、黃浩煒、張峻愷、劉信樂、唐子軒、周子茗、陳逢時、黃宏哲、王思偉、丁嗣維、黃俊凱、劉俊緯、賴維騰、傅俊溢、呂鴻宇、鄭勝邦、高偉倫、陳家凱、程珉翔、陳姿儀、張智如於警詢中之證述證明本案房屋以前揭方式賭博財物之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片9張證明警方於上開時間至本案房屋執行搜索，當場扣得天九牌1副、骰子1批、現注牌2張、寄帳單1張、帳冊1本、計算機1臺、點鈔機1臺、監視器主機1臺、監視器鏡頭5支、手機2支、信件2張、籌碼4萬9,000元、賭資80萬9,200元、抽頭金8,200元之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2 人係以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案之天九牌1副、骰子1批、現注牌2張、寄帳單1張、帳冊1本、計算機1臺、點鈔機1臺、監視器主機1臺、監視器鏡頭5支、手機2支、信件2張、籌碼 4萬9,000元，為供犯罪所用之物，且分別為被告2人所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。扣案之賭資80萬9,200元、抽頭金8,200元，為被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2025-03-18

PCDM-113-審易-4730-20250318-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第247號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林馬立亜選任辯護人徐宗賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第79、80號），本院判決如下：　　主　文林馬立亜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林馬立亜可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月16日前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司新豐山崎郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡及密碼，提供予詐欺集團收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開中華郵政帳戶之提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之張智如等2人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開中華郵政帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、附表所示之告訴人於警詢時之指訴及所提出之轉帳交易明細、遭詐騙之通話紀錄、訊息截圖、報案資料、被告之中華郵政帳戶之基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承上開中華郵政帳戶係其本人所有，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是在警察告知我，我才知道中華郵政帳戶金融卡遺失，我會將金融卡的密碼寫在金融卡上，金融卡的密碼我現在忘記了，我沒有將中華郵政帳戶的金融卡和密碼交給他人使用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於新竹縣湖口鄉（詳細地址詳卷）租店經營菲律賓小吃店，因而未接到地檢署的通知，被告是經警方通緝到案時才知道自己的中華郵政帳戶被用來詐欺、洗錢之用；被告為菲律賓裔之歸化外籍配偶，雖來台28年，惟生活圈一直侷限於菲律賓同鄉，對於中文的聽、說了解程度不高，僅能簡單對話，需仰賴家人陪同才能跟銀行或政府機關打交道，被告長期以來，一直將密碼用小紙條寫下來貼在金融卡上，以免自己忘記密碼無法提款，被告因認為中華郵政帳戶內沒有什麼錢，不會用到金融卡，所以沒有發現金融卡遺失，造成本次帳戶被盜用之情事等語。五、經查：　㈠本案中華郵政帳戶為被告所申設，及如附表所示之告訴人遭不詳之詐欺集團成員施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案中華郵政帳戶後，款項旋遭詐欺集團成員提領一空等情，被告並不爭執（見本院金訴字卷第100、105頁），且經如附表所示之告訴人侯正涵、張智如於警詢時證述明確（見偵字第17167號卷第3至8頁、偵字第16581號卷第4頁正反面），及有轉帳明細、網路賣場客服、通話紀錄、社群軟體FACEBOOK、LINE訊息截圖各1份、中華郵政帳戶之客戶基本資料、交易明細在卷可佐（見偵字第17167號卷第35頁、偵字第16581號卷第7至8頁、第9至12頁），是此部分之事實，固堪認定。　㈡惟觀諸本案中華郵政帳戶之交易明細（見偵字第16581號卷第 8頁），告訴人張智如、侯正涵遭詐騙而匯款前，帳戶內尚餘新臺幣（下同）3,821元；告訴人張智如於如起訴書附表所示時間分別匯款49,987元、49,981元，共計99,968元後，旋遭詐騙集團成員提領共計100,030元；告訴人侯正涵於如起訴書附表所示時間匯款49,985元後，旋遭詐騙集團成員提領50,015元，此時中華郵政帳戶之餘額為3,729元。顯見告訴人遭詐騙匯款前，本案中華郵政帳戶內尚有為數不少之餘額，且詐騙集團成員自該帳戶提領之金額超出告訴人張智如、侯正涵遭詐騙之金額，亦即，原本在本案中華郵政帳戶內被告之存款亦遭詐騙集團成員領取92元（計算式：3,821-3, 729=92）。此與一般提供帳戶予他人使用之人，為避免自己的財產遭他人提領，必先將帳戶內餘額提領一空後再交付之情況，顯有差異，則被告是否確有公訴意旨所稱交付本案中華郵政帳戶金融卡及密碼予他人使用，實屬有疑。　㈢經本院提示中華郵政帳戶交易明細，被告辯稱：112年4月14 日提領1,005元是我最後一次使用中華郵政帳戶，之後同年4 月24日存款1,600元，應該是便當店客人付款給我，同年5月 8日存款2,000元則是新竹縣政府的補助等語（見本院卷第10 1、102頁）。關於被告說明1,600元部分，證人即被告之女兒林妙蓉於本院審理時證稱：被告經營小吃店，如果客人賒帳，被告有幾次會告知客人中華郵政帳戶的帳號，我記得有一次我去幫忙時，有看到被告跟客人說要用轉帳等語（見本院卷第160、168至169頁）；關於被告說明2,000元部分，亦有新竹縣政府113年8月5日府社救字第1130037958號函、113 年11月1日府社救字第1130043797號函及所附被告之嚴重特殊傳染性肺炎隔離檢疫期間防疫補償申請書、核定通知書等件在卷可佐（見本院卷第57頁、第139至154頁）。另證人林妙蓉於本院審理時證稱：於111年10月12日，我陪同被告聲請補發郵局帳戶存摺和金融卡，當時被告因為要提領弟弟的防疫保險的保險金，才發現郵局的存摺和金融卡都不見了，因為被告看不懂中文，沒辦法和櫃檯人員溝通，所以由我帶被告去辦理；我記得防疫保險的保險金約5萬多元，弟弟和被告的保險金都是匯到本案中華郵政帳戶；中華郵政帳戶交易明細中，於111年9月27日存款51,110元，於112年1月18日存款50,836元，就是防疫保險金等語（見本院卷第159至160 、165至166、169頁），又被告於111年10月12日9時57分許申請補發中華郵政帳戶之存摺、金融卡後，隨即於當日10時 11分許已金融卡提領50,000元（即51,110元防疫保險金之部分），有中華郵政帳戶之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、交易明細在卷可佐（見本院卷第61、115頁），核與被告上開供述、證人林妙蓉上開證述內容相符，堪可採信。足認被告於112年4月14日提領1,005 元之前，該中華郵政帳戶並非長久未使用之帳戶，被告確實有正常使用該帳戶之行為，而與一般幫助詐欺、幫助洗錢之帳戶通常已經長久未使用之情形有別。再衡酌前述㈡關於中華郵政帳戶之使用情況，被告極有可能在112年4月14日提領 1,005元後就未再使用該帳戶，因而對於嗣後有1,600元、2, 000元之存款入帳等情均不知悉，否則應不會任由他人將其原有3,821元存款中提領92元。從而，被告辯稱其在112年4 月14日之後就沒有使用中華郵政帳戶，該帳戶之金融卡遺失等語，尚屬可採。　㈣證人林妙蓉於本院審理時另證稱：111年11月12日我陪被告去郵局補發金融卡後，我幫母親把密碼寫在小紙條後，用膠帶黏在金融卡背面等語（見本院卷第160至170頁），此舉與一般正常智識及社會經驗之人使用金融卡，應設定僅有自己知悉、避免金融卡密碼外洩之常識固然有相當之違背，但考量被告為菲律賓裔，於86年5月8日與我國國民結婚後，於90年 4月23日取得我國國籍等情，有其個人戶籍資料在卷可稽（見本院金訴字卷第29頁），又被告於本院準備程序及審理時均需透過轉譯，方能了解本院詢問及訴訟進行之意義，顯見其中文理解能力確實遠遜於一般熟捻中文之我國國民。故以被告之背景情況，被告要求證人林妙蓉書寫密碼於紙條，再黏貼在金融卡背面，以防自己忘記金融卡密碼之辯解，並非毫不可能。六、綜上所述，依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。本件尚難排除被告之中華郵政帳戶金融卡及密碼係因遺失或其他未經被告同意之情況下，被詐欺集團成員作為收取、提領告訴人款項之用。揆諸前揭說明，被告之被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表（金額單位為新臺幣）：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間金額 1 張智如(告訴人) 於112年5月16日某時起，假冒商品買家、超商客服及銀行人員之身分，使用通訊軟體LINE向張智如佯稱須依指示轉帳確認金流情形云云 112年5月16日14時48分許 4萬9,987元 112年5月16日14時50分許 4萬9,981元 2 侯正涵(告訴人) 於112年4月22日某時起，假冒影城業者及銀行人員之身分，撥打電話向侯正涵佯稱須依指示轉帳避免自動扣款云云 112年5月16日15時4分許 4萬9,985元

2025-01-16

SCDM-113-金訴-247-20250116-1

壢簡

中壢簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第347號原告卓福盛被告張智為呂寶玉上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告張智為應給付原告新臺幣6,300元，及自民國113年1月2 3日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,860元，由被告張智為負擔新臺幣68元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告張智為以新臺幣6, 300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第43 6條第2項、第255條第1項前段及但書第2款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴時原聲明：(一)被告應連帶給付原告新臺幣（下同）36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民國113年9月5日言詞辯論期日，追加備位聲明為：(一)被告張智為應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、(二) 請依職權宣告假執行，並將先位聲明第二項變更為：請依職權宣告假執行。核屬原告上開訴之追加、變更，係本於之同一基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告為桃園市○○區○○○路000巷0弄0號房屋(下稱系爭房屋)之共有人，於107年1月1日將系爭房屋出租予被告張智為，租期自107年1月1日起至109年12月31日止，每月租金1萬元(下稱107年租約)，並由被告呂寶玉擔任連帶保證人。而因系爭房屋當時屋況非常差，有須修繕之處，被告張智為亦稱承租後將裝修系爭房屋，兩造遂於107年租約附件特約約定由被告張智為裝修系爭房屋(包含2樓衛浴修繕、全屋插座修繕、全屋補土粉刷上漆、增設4樓之頂樓鋁梯、將3樓至4樓樓梯間增設夾板)，租期屆滿後免除回復原狀，其裝修費用折抵1 07年租約全部租金。107年租約屆滿前，被告張智為向原告續租系爭房屋，約定租期自110年1月1日起至110年12月31日止，每月租金1萬元(下稱110年租約)，惟原告發現被告張智為未依107年租約進行修繕，遂於110年租約與被告張智為約定，被告張智為應於110年12月31日前應履行修繕義務(包含 2樓衛浴修繕、全屋插座修繕、全屋補土粉刷上漆、增設4樓之頂樓鋁梯、將3樓至4樓樓梯間增設夾板)，否則原告得請求約定修繕項目之修復費用。 (二)然110年租約屆滿後，被告張智為未依約定進行修繕，顯然違反107年契約約定，故被告張智為不得以修繕費用抵付107 年租約之租金總額36萬元，被告張智為有給付107年租約租金之義務，而被告呂寶玉為107年租約連帶保證人，應負連帶責任。爰依107年租約提起先位之訴，請求被告連帶給付租金。又被告張智為亦未依110年租約於110年12月31日前履行修繕義務，被告張智為應給付原告修繕費用。爰依110年租約提起備位之訴，請求被告張智為給付修繕費用。 (三)並為先位聲明：被告應給付連帶原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。及備位聲明：被告張智為應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告之答辯： (一)被告張智為則以：原告出租時，系爭房屋髒亂、未整理，屬於俗稱之米奇屋，所以107年租約約定由我幫原告整理房屋，以抵付107年租約之租金36萬元，我於107年租約、110年租約期間已經將系爭房屋整理好(2樓衛浴修繕、全屋插座修繕、全屋補土粉刷上漆)，且我支出之整理裝修費用早已超過36萬元。至於110年租約約定之增設4樓至頂樓鋁梯部分，系爭房屋本來的鐵梯在出租前已經壞掉了，我後來有加裝移動式鋁梯，我交屋時鋁梯還在，後來為何不見我就不清楚。而3樓至4樓樓梯間增設夾板部分，因為系爭房屋3、4樓是屬於違建，在原告未申請裝修許可前，我怎麼敢施工。至於原告提出照片主張我未依約定裝修，然原告所提出插座未修繕照片，並非我交還房屋時之情況。衛浴照片，看不出來有何問題，只是有點髒。至於全屋補土粉刷上漆部分，我早已完成，只是系爭房屋本身有漏水問題，即使我完成修繕，還是會有漏水壁癌問題，並不表示我未完成約定修繕工作等語，資為抗辯。 (二)被告呂寶玉則以：被告張智為承租系爭房屋時，屋內堆滿垃圾、抽水馬達損壞，沒有自來水、門窗損壞、房屋漏水、馬桶堵塞。因原告繼承系爭房屋後，無力修繕房屋至可正常使用狀態，故與被告張智為約定以高於當地行情之租金出租系爭房屋，並由被告張智為將系爭房屋修繕至可正常使用狀態抵付全部租金，被告張智為已將系爭房屋修繕至可正常使用狀態，且被告張智為所支出之裝修費用早就超過107年租約租金金額，故無積欠原告107年租約租金，110年租約租金也有支付，現在又要求被告張智為給付租金，並要我負連帶責任，顯然無理由等語，資為抗辯。三、原告主張其為系爭房屋之共有人，與被告張智為簽訂107年租約，並由被告呂寶玉擔任連帶保證人。而因系爭房屋當時屋況非常差，有須修繕之處，兩造於107年租約附件特約約定由被告張智為裝修系爭房屋(包含2樓衛浴修繕、全屋插座修繕、全屋補土粉刷上漆、增設4樓之頂樓鋁梯、將3樓至4 樓樓梯間增設夾板)，租期屆滿後免除回復原狀，其裝修費用折抵107年租約全部租金。嗣107年租約屆滿前，被告張智為向原告續租系爭房屋，並簽訂110年租約，且約定被告張智為應於110年12月31日前應履行修繕義務(包含2樓衛浴修繕、全屋插座修繕、全屋補土粉刷上漆、增設4樓之頂樓鋁梯、將3樓至4樓樓梯間增設夾板)，否則原告得請求約定修繕項目之修復費用等事實，業據其提出系爭房屋所有權狀、 107年租約、110年租約等為證(見本院卷第5至12頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由： (一)原告先位依107年租約請求被告連帶給付36萬元租金，有無理由? 　1、按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第511號、第374號、第128號判決意旨參照）。又10 7年租約附約第1條約定：「甲方(原告)房屋裝修業已同意乙方(被告張智為)，其裝修於租約到期，免回復原狀。其裝修費用抵租金，其工程費用、明細詳如附件」(見本院卷第9頁反面)由此可知，107年租約附約約定由被告張智為裝修系爭房屋以抵付租金，故107年租約被告張智為之對待給付係裝修系爭房屋，而該附約約定工程費用、明細載於附件，惟原告並未提出107年租約之附件，且原告於本院言詞辯論期日亦自承附件已遺失(見本院卷第110頁)，故無法從 107年租約認定被告張智為實際所需修繕之項目為何。　2、惟參酌被告提出系爭房屋於出租前屋況照片、兩造歷次書狀及陳述，可知107年租約附約之目的在於，原告藉由出租系爭房屋方式達到房屋修繕之利益，被告張智為則以修繕房屋達到免附租金之結果，則107年租約被告張智為之對待給付，解釋上應認係將系爭房屋修繕至可正常使用之狀態已足。而觀諸被告提出之系爭房屋出租前照片(見本院卷第 39至62頁)，系爭房屋出租時各處均堆置滿雜物、垃圾、陽台有樹根、屋況不佳、屋內凌亂不堪，顯然無法為正常使用。而被告提出之系爭房屋整理後之照片(見本院卷第63至 64、112至119頁)，顯示系爭房屋內之雜物、垃圾已清理完畢、並有重新上漆，較出租前之屋況明亮、整潔，已符合一般可正常使用之屋況。故被告張智為已履行107年租約所約定之對待給付義務，其依約自毋庸給付原告租金，則原告先位依107年租約請求被告連帶給付36萬元租金，無理由。 (二)原告備位依110年租約請求被告張智為給付36萬元修繕費用，有無理由? 　1、110年租約其他約定事項約定：「因乙方(被告)106年承租，允若下列屋況修復：⑴2樓衛浴修繕、⑵屋內插座修繕、⑶ 全屋補土粉刷上漆、⑷4樓戶外增設至頂樓鋁梯、⑸3樓至4樓樓梯間增設夾板。因未完成，乙方須於本約期限完成，若未於110年12月31日前完成，乙方須給予甲方(原告)修復現金，不得異議。」可知此與107年租約不同，上開約定係於租金給付義務外，另約定被告張智為應於110年租約屆滿前履行約定之修復義務，如未履行時，原告得請求未履行部分所需之修繕費用，故此部分應審酌被告張智為是否已履行約定項目之修繕義務。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告張智為違反110年租約，並請求被告張智為依約給付修繕費用，原告自應對其有利之事實即被告張智為構成違約之事實負舉證責任。　2、2樓衛浴修繕部分：　　原告主張被告張智為未完成2樓衛浴修繕，並提出其113年1 0月拍攝之照片為證(見本院卷第125至126頁)，然為被告所否認，並辯稱已完成修繕等語。經查，原告提出之衛浴照片(黑白)，馬桶及洗手台雖有汙漬，但並無髒亂不堪或無法使用之情形。復參以110年租約係約定110年12月31日前完成修繕，而原告所拍攝之照片為113年10月間，距110年租約屆滿返還房屋已超過2年，該衛浴馬桶及洗手台之汙漬，是否為被告張智為交屋當時之狀況或交屋後正常使用之髒污，無從判斷，原告復未提出其他證據證明被告張智為未依110年租約約定修繕衛浴之證據，自難為有利原告之認定。　　3、屋內插座修繕部分：　　原告主張被告張智為未完成屋內插座修繕，並提出照片為證(見本院卷第14頁反面、15頁反面至16頁、120至121頁) ，然為被所否認，並辯稱並非其交屋時之情況等語。經查，原告提出之照片固顯示電源插座有電線外露、缺少蓋保之情形，然起訴狀所附之照片並無拍攝之時間，無法確認是何時拍攝，被告張智為亦稱該照片是其交還房屋前之照片(見本卷第110頁反面)，而原告113年10月14日所提出之照片，僅有拍攝插座部分，無法判斷是否為系爭房屋之插座及何時拍攝之插座，故依原告所提出之證據，難認被告張智為於110年12月31日時未完成此項約定修繕義務。　4、全屋補土粉刷上漆部分：　　原告主張被告張智為未完成全屋補土粉刷上漆，並提出照片為證(見本院卷第13至15頁反面、122至123頁)，然為被告張智為所否認，並以前詞置辯。經查，原告起訴狀所附之照片，系爭房屋牆面固有剝落、壁癌之情形，惟被告張智為表示為交還房屋前之照片(見本卷第110頁反面)，而參被告張智為所提出裝修後照片(見本院卷第63、112至116頁 )，系爭房屋牆面並無剝落、壁癌之情形。至原告113年10 月14日提出之照片，系爭房屋牆面雖有剝落、壁癌之情形，惟原告自稱該照片為113年10月所拍攝，該拍攝期間距被告張智為返還房屋已超過2年，且原告亦自陳系爭房屋有漏水之問題(見本院卷第130頁反面)，而自兩造歷次書狀及陳述均未提及有約定修復漏水，則被告張智為辯稱其已完成全屋補土粉刷上漆，只是系爭房屋有漏水問題，完成修繕還是會有漏水壁癌問題等語，顯非子虛。又原告復未提出其他證據證明110年12月31日時未完成此項約定修繕義務，自難認原告此部分主張為真實。　5、4樓戶外增設至頂樓鋁梯：　　原告主張被告張智為未於系爭房屋4樓戶外增設至頂樓鋁梯，並提出照片為證(見本院卷第125頁)，然為被告張智為所否認，並以前詞置辯。查，原告自陳所提出之照片系113年 10月間所拍攝(見本院卷第129頁反面)，照片中雖未見有可通往頂樓之移動式鋁梯，然原告拍攝時間距110年租約約定需完成裝設鋁梯之期限即110年12月31日，已相隔超過2年，且原告於112年12月29日始提起本件訴訟(見本院卷第3頁 )，該照片無法佐證被告張智為於110年12月31日，是否未完成裝設移動式鋁梯，原告復未提出被告張智為於110年租約屆滿交屋時，系爭房屋4樓戶外之照片證明被告張智為斯時未履行110年租約約定裝設移動式鋁梯，自難為有利原告之認定。　6、3樓至4樓樓梯間增設夾板：　　原告主張被告張智為未於系爭房屋3樓至4樓樓梯間增設夾板，並提出照片為證(見本院卷第124頁)，且被告張智為所不爭執，堪信原告主張為真實。至被告張智為雖辯稱原告未申請裝修許可前，不敢施工等語。惟被告張智為既於110 年租約同意於系爭房屋3樓至4樓樓梯間增設夾板，自有依約履行之義務，至於倘需要申請裝修許可，被告張智為應向原告要求履行協力義務申請裝修許可，然被告張智為並未向原告請求申請施工許可即自行拒絕給付，而非原告拒絕履行協力義務或遭工務機關駁回裝修許可時，始拒絕履行此部分之義務，則被告張智為違反110年租約之約定甚明，原告自得依110年租約約定，請求被告張智為給付3樓至4 樓樓梯間增設夾板之費用。　7、末查，系爭房屋3樓至4樓樓梯間增設夾板之費用為6,300元 (單價6,000元加5%稅金)，業據原告提出築庭豊室內裝修公司報價單為證(見本院卷第128頁)，堪信為真實。故原告得依110年租約之約定請求被告張智為給付6,300元。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件契約債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年1月22日送達被告張智為，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第28頁），是本件原告請求被告張智為負擔自起訴狀繕本送達之翌日即 113年1月23日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告先位依107年租約請求被告連帶給付36萬元及法定遲延利息，無理由，應予駁回；原告備位依110年租約，請求被告張智為給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告張智為敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告張智如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-11-13

CLEV-113-壢簡-347-20241113-2