聲請停止執行
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
114年度停字第8號
聲 請 人 張治誠
相 對 人 桃園市政府環境保護局
代 表 人 陳世偉（局長）
上列當事人間有關行政執行事務事件（本院113年度訴字第785號
），聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政
法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且
有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益
有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之
。」準此，倘因原處分或決定之執行，對聲請人將發生難於
回復之損害且情況急迫，並其停止於公益無重大影響且當事
人之訴在法律上非顯無理由者，始合於停止執行之要件。所
謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或依一般
社會通念，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害
不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回
復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害(最高行政法
院109年度裁字第1958號裁定意旨參照)。所謂「急迫情事」
，則指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將
發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處
理，則難以救濟而言（最高行政法院109年度裁字第2011號
裁定意旨參照）。
二、事實概要：
㈠聲請人、訴外人黎○煌受未領有清除廢棄物相關許可之訴外人
陳○榮及王○富的委託，分別駕駛各自所有車牌號碼000-00號
、000-00號營業用曳引車，載運事業廢棄物傾倒在坐落桃園
市蘆竹區○○段000、000、000地號土地(重測前為桃園市蘆竹
區○○○段○○小段00-000、00-000、00-000地號，下稱系爭土
地)，門牌號碼為桃園市蘆竹區○○○路000-0至000-0號之廠房
。相對人接獲民眾檢舉，於民國106年3月1日派員檢查，發
現現場堆置大量廢木材混合物(D-0799)共計698立方公尺、
土木或營建廢棄物混合物(D-0599)共計202.5立方公尺、廢
玻璃纖維(D-2410)共計400立方公尺、含銅污泥(C-0110)共
計40立方公尺、有機性污泥(D-0901)共計500立方公尺、其
他易燃性事業廢棄物混合物(C-0399)共計23桶50加侖鐵桶及
27桶1噸貝克桶等(下稱系爭廢棄物)，經採集50加侖鐵桶、
貝克桶樣品及污泥檢測後，萃出液中總鉻、總銅、總鉛及廢
棄物之氫離子濃度指數、閃火點檢測均未符合標準，屬有害
事業廢棄物。嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，其
中聲請人部分，經臺灣桃園地方法院107年度訴字第1135號
刑事判決（下稱刑事第一審判決）處聲請人有期徒刑1年6月
，沒收追徵犯罪所得及價額1萬5,000元，再經臺灣高等法院
108年度上訴字第3440號刑事判決（下稱刑事第二審判決）
駁回聲請人上訴，宣告聲請人緩刑3年，經最高法院110年度
台上字第3473號刑事判決（下稱刑事第三審判決，與刑事第
一審判決、刑事第二審判決，合稱刑事確定判決）駁回聲請
人上訴而告確定。另系爭土地之所有人對聲請人及訴外人黎
○煌、陳○榮、王○富提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣桃園地
方法院108年度訴字第1863號、109年度訴字第1201號民事判
決（下稱民事第一審判決）其等應負共同侵權行為責任，應
連帶將棄置在系爭土地內外系爭廢棄物清除，並將土地返還
聲請人，並自107年3月1日起至履行前開義務止，按月連帶
給付系爭土地之所有人一定金額暨利息。
㈡相對人依廢棄物清理法第71條規定，以109年8月12日桃環事
字第1090071005號函(下稱第1次處分)命聲請人及陳○榮、王
○富、黎○煌於109年9月30日前完成系爭土地廢棄物清理作業
，清理前應提送棄置場址廢棄物清理計畫報經核可後，始得
清理，聲請人不服，提起行政訴訟，經本院110年度訴字第1
78號裁定駁回聲請人之訴確定。相對人復依廢棄物清理法第
71條第1項、行政執行法第29條等規定，以110年9月23日桃
環事字第1100076228號函(下稱第2次處分)，命聲請人及陳○
榮、王○富、黎○煌於110年10月31日前向相對人繳納本件預
估代履行廢棄物清理費用各897萬650元(共3,588萬2,600元)
。聲請人不服第2次處分提起行政訴訟，經本院111年度訴字
第537號判決撤銷第2次處分關於聲請人部分，該案且於112
年6月7日確定。嗣相對人再依前開刑事確定判決、第1次處
分、廢棄物清理法第71條第1項及行政執行法第27、29條規
定，以113年2月2日桃環稽字第1130010007號函(下稱原處分
)，命聲請人及陳○榮、王○富、黎○煌於文到30日內繳納本案
預估代履行廢棄物清理費用(下稱代履行費用)897萬650元(
共3,588萬2,600元)，如屆期未繳，依法移送強制執行。聲
請人向相對人聲明異議，經桃園市政府駁回，聲請人遂向本
院提起行政訴訟（本院113年度訴字第785號）並聲請停止執
行。
三、聲請意旨略以：
㈠本件聲請人得到勝訴判決的蓋然性極高，蓋相對人作成原處
分前，未踐行行政執行法第27條第2項之「告戒」程序，於
法有違，並與本院前案判決之見解有所扞格，且尚存有諸多
合法性疑義，故有撤銷原處分之高度可能性：
⒈相對人所為第1次處分，前經本院111年度訴字第537號判決
明確認定：「被告所為之基礎處分（即第1次處分），僅
記載廢棄物清理法第71條第1項前段及中段之規定，並無
載明如原告逾期不履行將採取代履行之間接強制方法或行
政執行法第27條規定，亦無告知其所預估代履行之費用」
，是以相對人作成原處分前，「未」踐行行政執行法第27
條第2項之告戒程序已臻明確。相對人今以第1次處分為基
礎，仍於「未」踐行行政執行法第27條第2項之「告戒」
程序下，又再次依原處分逕命聲請人繳納估算之代履行費
用，則依前開本院111年度訴字第537號行政判決所為認定
、行政執行法第27條第2項規定及最高行政法院109年度上
字第443號行政判決意旨，顯可認定原處分於法不合，應
予撤銷。
⒉再查，本案於本院113年12月24日準備程序中，相對人已自
承基礎處分為第1次處分，而該函業經本院111年度訴字第
537號判決明確認定未踐行告戒程序，堪認於相對人作成
本件113年2月2日原處分前，均未合法告戒。縱相對人辯
稱於原處分中援引行政執行法第27、29條規定即屬告戒，
或主張聲請人應依相關程序知悉法令規定云云。惟行政機
關作成行政處分本應依法行政，自不得跳脫法定程序，任
意省略告戒程序。從而，本件原處分既係在未經合法告戒
程序下作成，自有重大明顯之違法瑕疵，而有極高之撤銷
可能性。
⒊原處分除存有上開違法性外，尚有其他諸多適法性之爭議
，而應予撤銷：
⑴原處分同時援引廢棄物清理法第71條第1項及行政執行法
第29條作為法令依據，惟廢棄物清理法第1條第1項應屬
行政執行法第29條之特別規定，兩者有其不同之法律效
果與適用要件，相對人竟同時援引，已有法規適用之違
誤。
⑵相對人迄今尚未實際支付任何代履行費用，甚至尚未實
際委託任何業者執行清理，即已預先命聲請人繳納預估
之鉅額代履行費用，此與行政執行法第29條規定之代履
行機制顯有扞格。
⑶原處分僅籠統填載合格廢棄物清除處理機構，未具體載
明代履行之標的、代履行之數額等事項，亦未見原處分
就代履行費用相關計算公式及方法有何詳細說明，顯已
違反明確性原則。
⑷此外，原處分認定聲請人應負清理責任係依照最高法院1
10年度台上字第3473號判決為基礎，然事實審法院即臺
灣高等法院108年度上訴字第3440號刑事判決業已認定
，聲請人僅載運3車次之廢木材，則其涉案程度與其他
行為人顯有差異，然相對人未區分個別行為人之責任大
小、情節輕重及樣態，亦未依卷證資料調查各該行為人
違規情節之輕重與態樣逕命聲請人與其他行為人平均負
擔清除及處理責任，已違反比例原則、公平原則。
⑸綜上可知，本件原處分之合法性顯有疑義核屬一望即知
之顯然違法，即應先暫予停止執行。又聲請人已提起本
件行政訴訟，倘在本件爭訟確定前，逕對聲請人之財產
執行，實有未洽。
㈡原處分若未停止執行，將造成聲請人無法彌補之重大損失，
已達回復困難之程度：
⒈本件原處分之標的共計897萬650元之天價，並非數萬元可
一次繳清之費用，然相對人卻命聲請人在短短30天內繳納
代履行費用，單憑聲請人之資力，根本無力在顯不合理之
極短期間內繳納天價代履行費用，顯然欠缺期待可能性，
況本件相對人作成之原處分係違法處分，聲請人得到勝訴
判決的蓋然性極高，已如前述。
⒉聲請人名下不動產已遭行政執行署新竹分署囑託地政事務
所辦理查封登記且已於113年5月13日進行現場勘測，於聲
請人提起本件行政訴訟後，又接獲行政執行署新竹分署11
4年1月17日函，命相對人於文到5日內繳納鑑定費用，且
鑑定人亦應於相對人繳費後10日內作成鑑定結果，顯見拍
賣程序即將展開。若聲請人仍無法繳納本件代履行費用，
名下之不動產勢將遭到拍賣，而不動產經拍定後依強制執
行法第98條之規定，拍定人即取得該不動產所有權，即便
將來原處分經撤銷，對於已遭拍賣之不動產已無任何回復
可能。尤以系爭不動產為聲請人及家人自住房屋，具有安
身立命之重要性，若遭拍賣後，聲請人及家人將陷入居無
定所之困境，此種喪失居住權之損害自非僅係單純金錢上
損失可彌補。況且，司法實務上，不動產遭強制執行拍賣
時，所得拍定價金往往遠低於市場行情，縱使原處分事後
遭撤銷，聲請人亦難以該拍賣價金另購得相同條件之不動
產，而造成無可彌補之損害。
⒊縱認聲請人因本件原處分之執行所受損害，在性質上雖有
以金錢為填補之可能，惟因本件金額過鉅，為了避免將來
國家負擔過重的金錢支出或延伸出耗費社會資源的不必要
爭訟，籌應認本件仍屬「難以回復損害」之情形。
㈢本件原處分已開始執行，確有急迫情事：
本件執行程序早已展開，相對人於113年間即將全案移系送
行政執行署新竹分署執行，該分署並已於113年4月12日查封
登記聲請人所有之系爭不動產、於113年5月13日現場勘測。
嗣行政執行署新竹分署復於114年1月17日以竹執平113年廢
費執特專字第00145084號函，進一步命移送機關即相對人於
文到5日內繳納鑑定費用，並請鑑定人於收受鑑定費用後10
日內就系爭不動產進行估價鑑定並提出鑑定結果，顯見不動
產拍賣之強制執行程序已進入最後階段。又依不動產強制執
行程序，不動產經鑑定估價後，執行法院即應核定底價並定
期拍賣，故待行政執行署新竹分署收到鑑定結果後，將盡速
進入定期拍賣程序，堪認本件已屬急迫情形。是以，倘不即
時裁定停止執行，系爭不動產隨時可能遭公告拍賣，一旦進
入拍賣程序，將導致聲請人所有權及居住權之喪失，所生損
害勢將無法回復。
㈣本件如停止執行，對於公益並無重大影響：
承上說明，本件原處分不予暫時停止之執行結果，可能立即
限制聲請人財產之重大私益，然若暫予停止執行，僅係執行
期間延後，而在何時執行，於公益並無重大影響，且本件原
處分是否合法，實存有重大爭議，尚待透過行政訴訟予以審
認。是以，本件宜俟訴訟確定後，再決定是否繼續執行，除
有助於事件爭議之釐清，亦可避免後續不必要爭訟之後果，
於公益顯無重大影響。爰聲請於本案訴訟確定前，停止原處
分之執行。
四、本院查：
㈠按行政處分停止執行乃行政訴訟暫時權利保護制度之一環。
由於暫時的權利保護程序係緊急程序，因此有關事實之調查
，限於現存及可即時調查之證據，而且有關裁判的重要事實
是否存在，僅需由聲請人釋明（具有可信性）即為已足，不
須至證明（可以確信）之程度。然「釋明」雖降低聲請人就
待證事實之證明程度，行政法院就聲請仍應依職權為必要之
調查，但停止執行既係為提供快速之救濟，故於審查密度上
，並無須如同本案訴訟一般做全面深入之審查，而僅為略式
審查即可。（最高行政法院109年度裁聲字第707號裁定參照
）
㈡經查，相對人於作成原處分之前，已先以第1次處分限聲請人
於109年9月30日前完成系爭土地之廢棄物清理作業，清理前
應提送「棄置場址廢棄物清理計畫」報相對人審核，因聲請
人屆期未完成系爭土地廢棄物之清理作業，相對人遂依行政
執行法第29條規定，以原處分預估代履行費用共3,588萬2,6
00元，限期命聲請人向相對人繳納代履行費用之25%即897萬
650元，並載明如屆期未繳，依法移送強制執行等情，有第1
次處分(本院卷第21頁至第22頁)、原處分(本院卷第23頁至2
5頁)可參，形式觀察原處分，尚無不待調查即足以懷疑其合
法性之情形。聲請人雖主張原處分未合法踐行行政執行法第
27條第2項之告戒程序，且有援引法律依據錯誤，相對人並
未實際支付清除費用，其求償權尚未發生，未具體載明代履
行之標的及數額，違反明確性原則，以及逕命聲請人與其他
行為人平均負擔清除及處理責任，違反比例原則、公平原則
等，惟前述各節核屬實體爭議事項，猶待本案訴訟調查認定
，客觀上並非不經實質審理即能判斷，自無從僅憑聲請人所
述即遽謂原處分之合法性顯有疑義。
㈢再查，原處分係命聲請人繳納代履行費用897萬650元，聲請
人如屆期未繳交，相對人即依行政執行法第34條移送所在地
法務部行政執行署所屬分署強制執行。而該代履行費用之繳
納，於一般社會通念，核屬財產上之損害，亦不至有金額過
鉅、難以計算，或甚為複雜的情形，難認已達回復困難的程
度，自非不能以金錢賠償或回復之。聲請人雖主張其所有不
動產若遭拍賣，已拍賣之不動產即無回復可能，將導致聲請
人及家人陷入居無定所，有喪失居住權之損害等情，然強制
執行之拍賣係屬換價程序，執行標的並不會因拍賣而滅失，
又住民與所使用之住居間固然會有主觀情感上的連結，但僅
就居住之客觀需求而言，尚非無可取代，故聲請人主張其不
動產遭拍賣將喪失居住權云云，仍不採取，亦不認將致聲請
人受有難以回復之損害。
五、綜上，聲請人聲請停止執行，不符合行政訴訟法第116條第2
項所定要件，應予駁回。爰依行政訴訟法第104條，民事訴
訟法第95條及第78條規定，裁定如主文
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 許麗華
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭
提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟
法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 何閣梅