Know99判決書

搜尋結果：張珮琳

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第666號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張家明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第22 3號、113年度偵緝字第224號、113年度偵緝字第225號），本院判決如下：　　主　文張家明犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張家明並無出售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年1月27日22時許，以臉書暱稱「乾兒子」向蘇恒輝詐稱：可出售類固醇藥品云云，使蘇恒輝陷於錯誤，於11 2年1月27日22時53分及同年2月1日19時41分許，各匯款新臺幣（下同）9,000元、5,000元至張家明所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）。　㈡於112年2月28日20時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」向王文林謊稱：可出售張惠妹演唱會門票云云，使王文林陷於錯誤，於112年3月1日11時54分許，匯款3,000元至張家明所有之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）。　㈢於112年2月25日12時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」向張珮琳誆稱：可出售手錶云云，使張珮琳陷於錯誤，於11 2年2月25日12時55分許，匯款1000元至本案玉山帳戶。嗣蘇恒輝、王文林及張珮琳匯款後，蘇恒輝、王文林遲未收到購買商品、張珮琳僅受到咖啡包跟茶包而發現有異，始報警查獲上情。二、案經蘇恒輝、王文林及張珮琳訴由宜蘭縣政府警察局三星分局及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告張家明以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有以販賣如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示商品為由，指示告訴人蘇恒輝、王文林及張珮琳各匯款至本案玉山帳戶、本案新光帳戶之事實，但矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我當時要賣類固醇給蘇恒輝，但是後來因為類固醇不夠寄給他，我有跟他說要退回款項，他也同意我退回款項，只是後來我去服刑，跟帳戶被凍結就沒有還他錢；我當時要賣張惠妹演唱會門票給王文林，但是他錢匯進來本案新光帳戶後，我就跟他說我在洗澡，後來他問我怎麼還沒有寄出給他，他不相信我，要馬上去報警，我說我的錢因為他去報警了沒有辦法動；我當時要賣手錶給張珮琳，我有將手錶放在包裹內寄出，所以我沒有詐欺告訴人3人等語。然查：　㈠犯罪事實欄一、㈠告訴人蘇恒輝部分　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人蘇恒輝於警詢之證述相符(見偵7820卷第18頁)，並有告訴人蘇恒輝與被告之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單據等件存卷可參（見偵7820卷第45至47、51至65頁），此部分事實先堪認定。　⒉本案被告並無出售商品之真意，而具不法所有意圖及詐欺取財犯意，有下列證據可佐：　　⑴證人即告訴人蘇恒輝於警詢證稱：我與臉書暱稱「乾兒子」的被告聊天，對方稱自己有未在使用的藥品（類固醇），問我有無需要可以便宜賣我，對方稱他有14罐，我便有意與他購買，共花費我14,000元，因為我等待許久未見我向被告訂購的藥品，故這中間有持續向被告催討，直至112年2月9日，對方才承認現在沒有錢還我，提款卡也被凍結了，我才知道對方在騙我等語(見偵7820卷第18頁)。　⑵參諸告訴人蘇恒輝提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖，顯示告訴人蘇恒輝於匯款9,000元、5,000元後，於112年2月 4日向被告詢問「你有收到貨到的訊息了嗎」，被告回稱「分類中」，告訴人蘇恒輝復問「還沒送出來?」、「你不是寄很久了?」；告訴人蘇恒輝於同年月6日、同年月7日再次詢問「你的東西寄到哪裡去了?」、「你再去查一下包裹運送的狀況比較好喔」，被告卻稱「我確診」，告訴人蘇恒輝即回「那跟接電話有什麼關係」、「而且現在確診也只要隔離七天」、「你該不會是騙我的吧」；告訴人蘇恒輝再於同年月9日詢問「人咧?」、「問得怎麼樣了」、「不讀不回? 」，被告回稱「送出」、「兩天到」，告訴人蘇恒輝稱「兩個包裹都有?」，被告復回稱「記得領」等語（見偵7820卷第61至62頁），核與告訴人蘇恒輝上開證言大致相符，上開證詞應屬可信。可徵被告確實未曾向告訴人蘇恒輝表示「類固醇庫存不夠，無法寄出」，且於告訴人蘇恒輝多次詢問何時寄出及到貨時，反而持續以「分類中」、「我確診」、「送出」、「兩天到」、「記得領」等理由安撫、搪塞告訴人蘇恒輝，顯見被告於收款後確無出貨或退款，其主觀上具不法所有之意圖及詐欺取財之犯意甚明。至被告辯稱：類固醇庫存不夠，無法寄出等語，然其於偵訊時卻稱：（問：為何告訴人稱他沒有收到任何貨物?）我有寄等語（見偵緝223卷第27頁），前後所述顯有齟齬之處，復未能提出相關事證供本院審酌，所辯已難遽信。是被告所辯，顯屬卸責之詞，洵不足採。　㈡犯罪事實欄一、㈡告訴人王文林部分　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人王文林於警詢之證述相符(見偵8875卷第17至21頁)，並有告訴人王文林與被告之臉書對話紀錄截圖、本案新光帳戶交易明細、轉帳單據等件存卷可參（見偵8875卷第29、51至55頁），此部分事實先堪認定。　⒉證人即告訴人王文林於警詢證稱：我於112年2月28日20時13 分許，在我家中使用手機時，收到臉書帳號「Joseph Chang 」傳訊給我，對方說他跟男友分手了，所以他之前購買的張惠妹演唱會門票2張要釋出，問我要不要購買，他當時有傳他搶票成功的截圖給我，所以我跟他約定購買門票2張，門票時間是112年4月4日19時30分，我們約定共以6,000元購買，他收到匯款後會以全家店到店方式將門票寄給我，我們約好先匯款半額3,000元，等我取得票券後，再將剩餘3,000元轉帳給他；我在112年3月1日11時54分匯款3,000元到對方提供的帳號，並打臉書電話給對方，對方在同日12時40分才回我，他跟我說他在洗澡沒接到電話，之後便表示他已將票券寄出，並拍全家店到店寄貨單給我看；我有跟朋友告知此事，朋友說張惠妹演唱會門票還沒有到可以取票的時間，我開始覺得怪怪的，傳訊息給對方，他先回我他是寄實體票證給我，我跟對方對質說現在還未到領票時間，對方才說是寄電子票證給我，對方講話前後矛盾，且現在非可領票券時間，我認為遭到詐騙；我自己有上官方購票網站查詢，網站顯示購票序號還尚未釋出，但對方稱他將票證以全家店到店方式寄給我等語（見偵8875卷第17至21頁）。　⒊參諸告訴人王文林提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖，顯示告訴人王文林曾詢問被告「你寄什麼給我？」，被告答稱「列印的電子票證」、「到時候可以去超商領」等語(見偵8875卷第53頁)，核與告訴人王文林上開證言大致相符，上開證詞應屬可信，可徵被告於收到款項後，向告訴人王文林表示「已寄送列印的電子票證，請告訴人王文林至超商領取」等理由安撫、搪塞告訴人王文林，足見其具不法所有之意圖及詐欺取財之犯意。而被告就對話紀錄中提及之「列印的電子票證」為何乙節，於本院審理時辯稱：因為張惠妹演唱會是實名制，沒有實體票券，我是將購票證明拍照傳給對方，也會寄給對方等語（見本院卷第139至140、176頁)，然衡諸常情，被告既然可將購票證明拍照以訊息傳送方式傳送給告訴人王文林，又何須多此一舉將購票證明寄送給告訴人王文林。況且，112年之張惠妹演唱會並未採用實名制，有本院公務電話紀錄表可參(見本院卷第149頁)，被告上開辯稱顯與常情及事實不符，難以採信。　㈢犯罪事實欄一、㈢告訴人張珮琳部分　　　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人張珮琳於警詢之證述相符(見偵8876卷第17至19頁)，並有告訴人王文林與被告之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單據等件存卷可參（見偵8876卷第29、47至52頁），此部分事實先堪認定。　⒉證人即告訴人張珮琳於警詢證稱：我於112年2月25日12時13 分，在家中使用手機於臉書上看到有人賣二手G-SHOCK手錶，並透過臉書訊息約定先付1,000元訂金給對方，等對方寄貨後，等我確定是正品，我再補尾款給對方，之後我於同年月27日16時至統一超商收包裹並開箱，發現包裹裡面只有咖啡跟茶葉包，我才發現被騙等語(見偵8876卷第17至18頁)。參諸告訴人張珮琳提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖，顯示告訴人張珮琳於收到包裹開箱後，裡面無放置G-SHOCK 手錶，隨即向被告詢問，然被告卻不由分說退出群組（見偵 8876卷第51頁)，益徵本案被告並未將告訴人張珮琳所購買之商品寄送予告訴人張珮琳，被告顯係利用告訴人張珮琳欲以低價購買二手商品之心理，佯以有實體之二手商品得以立即出售之假象，以取信告訴人張珮琳，誘使告訴人張珮琳匯款購買商品，致告訴人張珮琳陷於錯誤而匯款至被告所指定之本案玉山帳戶內，被告所為與一般債務不履行顯然有間，被告主觀上具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，客觀上亦有施用詐術之行為甚明。　⒊至被告雖以前詞置辯，然其於偵訊時辯稱：我沒有在臉書上出售手錶，我的臉書被盜用，本案玉山帳戶不是我在使用，因為我借高利貸，沒有辦法繳錢，他們把我的錢包搶走，錢包裡面有本案玉山帳戶提款卡，他們拿走提款卡，還逼我講密碼等語（見偵緝223卷第25至27頁），於本院審理卻改稱：我確實有在臉書上賣手錶，我也有將手錶寄給對方等語（見本院卷第140頁），所述前後不一，是否可信，實非無疑。況且被告雖辯稱已將手錶寄出或是帳戶將人強取等語，惟此項辯解被告並未能提出任何證據資料以資證明，自難遽予採信。被告所辯，顯屬事後卸責之詞，洵不可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，上開犯行均堪認定，應依法論科。至被告聲請傳喚證人邱錦富，欲證明其並無詐欺取財乙情(見本院卷第167、169頁)。然被告所為犯行業臻明確，已如前述，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，上開證據調查之聲請即無必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪(共3罪)。　㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，利用告訴人3人對於自己之信任，以前述方式詐取告訴人3人交付之款項，所為實屬不該；並考量被告犯後否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與告訴人3人達成和解，衡以被告犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益，並參酌其有詐欺取財案件之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第178至179頁）等一切情狀，各量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告就犯罪事實欄一、㈠所示犯行詐取之1萬4,000元；就犯罪事實欄一、㈡所示犯行詐取之3,000元；就犯罪事實欄一、㈢所示犯行詐取之1,000元，均屬犯罪所得，未據扣案，卷內復無證據證明被告已實際返還此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 犯罪事實欄一、㈢張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-17

MLDM-113-易-666-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第256號原告高御勛被告東京線上社區管理委員會法定代理人張珮琳上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第 6款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月7日裁定限期命原告於送達後10日內補正，此裁定已於113年11月1 4日送達原告，有送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，復有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料查詢清單收文收狀查詢清單附卷可憑，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-01-23

TYDV-114-訴-256-20250123-1

審金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金簡上字第10號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告方凱霖 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年1月16日113年度審金簡字第6號第一審簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第39224號、第40118號、第45628號、第46129號、第47489號，移送併辦案號：112年度偵字第79062號、第77913號、第59928號、第26902號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。方凱霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方凱霖可預見他人無正當理由收取金融帳戶資料，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己金融帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112 年2月3日前某日，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及以方霖企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供某真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人（下稱如附表所示之人）施用詐術，致使其等陷於錯誤，依指示將款項匯至如附表所示之帳戶內（詐騙方式、匯款時間、金額均詳如附表所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之人發覺有異報警處理，始偵悉上情。二、案經劉嘉瑋訴由臺南市政府警察局第六分局、朱偉綸訴由高雄市政府警察局楠梓分局、張珮琳訴由臺南市政府警察局玉井分局、洪智嘉訴由花蓮縣警察局鳳林分局、吳信璋訴由花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，江翊鳳、涂恩韶訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官、臺中市政府警察局烏日分局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本件認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，且迄至言詞辯論終結前，檢察官及被告均未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，本件認定事實所引用之證據，縱屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，仍均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序及本院第二審審理時坦承不諱（見本院112年度審金訴字第2987號卷第66頁、本院113年度審金簡上字第10號卷113年7月8日準備程序筆錄第2頁、113年11月4日審判筆錄第7頁），復有國泰世華帳戶、中信帳戶之客戶基本資料、交易明細、對帳單、存款交易明細（見偵字第39224號卷第7頁至第31頁、偵字第40118號卷第9頁至第25頁、偵字第45628號卷第21頁至第26頁、偵字第46129號卷第23頁至第27頁、偵字第47489號卷第8頁至第1 3頁、偵字第79062號卷第22頁至第26頁、偵字第77913號卷第17頁至第27頁、偵字第59928號第18頁至第20頁、偵字第2 6902號卷第13頁至第16頁）及如附表「證據及頁碼」欄所示之證據在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），核先敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將前開國泰世華帳戶、中信帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，雖非直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行為，惟其主觀上可預見所提供之本案帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第19條第 1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告同時提供前開帳戶資料予詐騙集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，致如附表編號1至3、5、8 、10所示之人依詐欺集團成員指示，多次轉帳至上開2帳戶內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分為接續犯，僅成立單純一罪。被告同時提供前開 2帳戶予詐騙集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐騙集團成員先後成功詐騙如附表所示之人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第79062號、第77913號、第59928號、第26902號移送併辦部分（即附表編號6至10部分），與業經起訴之犯罪事實（即附表編號1至5部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤再按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112 年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別於112年6月16 日、000年0月0日生效施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年8月 2日修正施行後則移列至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第 16條第2項之規定。被告於原審審理時即自白洗錢犯行，爰依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　　㈥撤銷改判之理由：　　原審認被告犯幫助洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：１、原審未及審酌檢察官上訴後，另行移送併辦部分之犯罪事實（即附表編號9、10部分），與業經起訴及經本院論罪科刑部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，業據本院說明如上，是原審未及併予審酌被告此部分幫助洗錢等犯行，容有未洽。２、被告行為後，洗錢防制法業經修正公布如前，並生效施行，原審未及為新舊法之比較說明，亦有未洽。檢察官以原審未及審酌被告前揭移送併辦部分之犯罪事實，量刑過輕提起上訴為有理由。至被告於本院第二審審理時，固與如附表編號 1、3、5、7、8所示之人調解成立，惟迄未履行調解內容，有本院三重簡易庭調解筆錄、本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份在卷可稽，難認有何有利被告之量刑因子存在，是被告以此為由提起上訴，請求改判較輕之刑，即無理由。從而，原審判決既有上開可議之處，自應予以撤銷改判。　㈦爰審酌被告輕率提供2金融帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人數10人及詐騙之金額非寡、被告並未因此獲取對價、被告威固於原審準備程序中坦認犯行，復於本院第二審審理期間與如附表編號1、3、5、7、8所示之人調解成立，惟迄未履行調解內容之犯後態度，暨其現在監執行、於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女、入監前從事廚師工作、經濟狀況普通、無人需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠本件被告固將其金融帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，然其並未獲取對價，此據被告於本院審理中供明在卷（見本院113年度審金簡上字第10號卷113年11月 4日審判筆錄第8頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付本案2帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡宜臻提起公訴及移送併辦，檢察官高智美提起上訴，復經檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據及頁碼 1 劉嘉瑋 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月間某日起，透過通訊軟體LINE與劉嘉瑋聯繫，佯稱：至投資網站平台下單進行投資可獲利云云，致劉嘉瑋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 ①14時27分 ②14時29分　 112年2月25日 ③14時51分 ④14時52分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元國泰世華帳戶劉嘉瑋於警詢中之證述、帳戶交易明細、第一銀行帳戶存摺封面及交易明細資料、假投資交易網站網頁列印資料、網路銀行匯款明細資料及對話紀錄（見偵字第39224號卷第1頁至第5頁、第27頁、第29頁、第33頁、第39頁、第41頁、第43頁、第47頁、第49頁、第51頁） 2 朱偉綸詐欺集團成員於112年2月7日16時48分許，透過通訊軟體LINE與朱偉綸聯繫，佯稱：至投資網站平台進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致朱偉綸陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月27日 ①12時41分 ②12時47分 ①3萬元 ②3萬元國泰世華帳戶朱偉綸於警詢中之證述、郵局帳戶交易明細資料、台灣銀行自動櫃員機交易明細、郵局自動櫃員機交易明細、對話紀錄（見偵字第40118號卷第51頁至第53頁、第55頁、第58頁至第59頁、第67頁至第80頁） 3 張珮琳 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月6日某時起，透過通訊軟體LINE與張珮琳聯繫，佯稱：邀請張珮琳參與投資活動，可代為操作獲利云云，致張珮琳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 ①12時38分 ②12時39分 ③12時42分　 ①10萬元 ②10萬元 ③2萬元　　國泰世華帳戶張珮琳於警詢中之證述（見偵字第45628號卷第9頁至第11頁） 4 洪智嘉 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月13日13時53分許，透過通訊軟體LINE與洪智嘉聯繫，佯稱：因應政府備查需要繳納虛擬帳戶內點數稅額28%，且平台帳戶有多個IP反覆登入紀錄，需繳納保證金云云，致洪智嘉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月25日 13時5分 2萬元國泰世華帳戶洪智嘉於警詢中之證述、網路銀行交易明細資料、對話紀錄（見偵字第46129號卷第11頁至第17頁、第45頁、第49頁至第68頁） 5 吳信璋 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月14日某時起，透過通訊軟體LINE與吳信璋聯繫，佯稱：加入專案活動，進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致吳信璋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 ①14時2分 ②14時4分 ①10萬元 ②6萬元國泰世華帳戶吳信璋於警詢中之證述、投資網站網頁、對話紀錄及網路銀行匯款明細資料（見偵字第47489號卷第35頁至第38頁、第39頁至第45頁、第47頁） 6 江翊鳳 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月16日上午某時起，透過通訊軟體LINE與江翊鳳聯繫，佯稱：加入投資群組，進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致江翊鳳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 12時11分 4萬5000元國泰世華帳戶江翊鳳於警詢中之證述（見偵字第79062號卷第7頁） 7 涂恩韶 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月10日某時起，透過通訊軟體LINE與涂恩韶聯繫，佯稱：加入投資群組，進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致涂恩韶陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 12時18分 3萬元國泰世華帳戶涂恩韶於警詢中之證述（見偵字第79062號卷第12頁至第13頁） 8 金俞妏詐欺集團成員於112年2月4日13時20分許，透過通訊軟體LINE與金俞妏聯繫，佯稱：參加活動，進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致金俞妏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 ①14時25分 ②14時27分 ①10萬元 ②2萬元國泰世華帳戶金俞妏於警詢中之證述、中國信託銀行帳戶存摺封面及交易明細資料、對話紀錄（見偵字第77913號卷第83頁至第91頁、第123頁、第131頁至第158頁） 9 陳白蓮詐欺集團成員於111年11月7日某時起，透過通訊軟體LINE與陳白蓮聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云，致陳白蓮陷於錯誤，依指示於112年2月3日10時11分許，匯款20萬元至第一層帳戶（曾永華所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶），隨即遭轉匯至右列帳戶中。於112年2月3日10時11分許匯款20萬元至第一層帳戶（曾永華所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶），旋於同日10時51分轉匯45萬元至右列帳戶中信帳戶陳白蓮於警詢中之證述、對話紀錄及匯款資料（見偵字第59928號卷第21頁至第23頁背面、第33頁背面至第34頁背面、第35頁背面） 10 李念華詐欺集團成員於112年2月12日某時起，透過交友軟體「探探」結識李念華，佯稱：至投資網站平台進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致李念華陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月27日 ①13時43分 ②13時44分 ①5萬元 ②10萬元國泰世華帳戶李念華於警詢中之證述、對話紀錄及存款交易明細（見偵字第26902號卷第8頁至第10頁、第33頁至第38頁、第40頁背面）

2024-11-29

PCDM-113-審金簡上-10-20241129-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第57089號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人張珮琳即張佩怡上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保及郵局開戶資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於新北市烏來區，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-11-26

SCDV-113-司執-57089-20241126-1