Know99判決書

搜尋結果：張琳珉

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2927號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯智凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46324號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文柯智凱共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、柯智凱依其社會經驗及智識程度，可預見提供個人金融帳戶予他人使用，並提領匯入之不明款項轉交他人，可能遭不法份子用以取得詐欺犯罪所得，並藉以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之陳文杰友人（下稱「某甲」）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月初，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同）10萬元之價格出售予某甲使用，並配合辦理約定轉帳帳號。「某甲」所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）取得本案帳戶後，於111年3月10日11時許，以電話及通訊軟體LINE向張琳珉佯稱：其涉及毒品、洗錢案件，須監管其帳戶，防止其脫產云云，致張琳珉陷於錯誤，於111年4月7日前某時許，將其名下如附表所示帳戶之網路銀行帳號及密碼告知本案詐欺集團成員。本案詐欺集團成員取得如附表所示之帳戶後，於如附表所示時間，自如附表所示之帳戶內，轉匯如附表所示之金額，至本案帳戶，再由柯智凱依指示於111年4月7 日12時4分許，在新北市○○區○○路0段00號華南銀行華江分行，臨櫃提領110萬元，並將款項交予「某甲」，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣張琳珉察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經張琳珉訴由彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人張琳珉於警詢時之證述相符，並有本案帳戶之開戶資料及交易明細、被告提款之監視器錄影畫面截圖、告訴人提出之國泰銀行存摺封面、對話及轉帳紀錄截圖、臺北地方法院地檢署監管科公文在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於112年6 月14日修正公布第16條條文，並於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布相關條文，並於同年0月0日生效施行：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，11 2年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，113年7月31日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，112年6月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟被告於偵訊時供稱：我於111年4 月初某日下午某時許，在新北市板橋區富山街路邊，將華南帳戶之存摺、提款卡、密碼，交予陳文杰，他向我收購帳戶，並允諾我一帳戶10萬元之報酬。我於111年4月7日，先依陳文杰指示，向陳文杰拿取帳戶之提款卡，再依陳文杰指示至新北市○○區○○路0段00號之華南商業銀行華江分行臨櫃提款110萬元，領得的錢，在銀行大門口，交予陳文杰友人等語（見111年度偵字第52823號卷第129至131頁），然於另案審理時具結證稱：我當時缺錢，陳文杰的朋友看我缺錢，就跟我說他在玩星城，叫我把本案帳戶借他，他會給我10萬元報酬，我就把華南帳戶的資料交給陳文杰的朋友，是陳文杰的朋友來跟我接觸，不是陳文杰來跟我說的，當初領錢也是陳文杰的朋友陪我去領，領到的錢也是交給陳文杰的朋友，當時是陳文杰的朋友說會把錢交給陳文杰，但實際上對方錢是不是交給陳文杰，我並不清楚。因為當初是陳文杰的朋友跟我說他要拿給被告，我於偵訊時就覺得應該就是拿給陳文杰等語（見113年度金訴字第234號卷二第198至202頁），是依卷內現存事證，並無法明確認定陳文杰確有參與本案犯行，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，尚難認定被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，惟因基本社會事實同一，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告，復經本院當庭告知上開法條並給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自得依審理結果變更起訴之法條。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈣被告與「某甲」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告於偵查及本院審理中均自白上開洗錢犯行，應依112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，提供金融帳戶予他人使用，並依指示提領告訴人受騙款項，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠查被告因本案犯行獲得之10萬元報酬，業經本院以112年度金訴字第93號判決宣告沒收在案，為免重複執行沒收，爰不另諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得，附此敘明。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物業已上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人帳戶轉匯時間轉匯金額（新臺幣） 1 國泰世華銀行帳號xxxxxxxxx631號帳戶（帳號詳卷） 111年4月7日 ①9時14分許 ②9時19分許 ①186萬元 ②113萬元 111年4月8日 ①12時49分許 ①140萬元國泰世華銀行帳號xxxxxxxxx723號帳戶（帳號詳卷） ②12時50分許 ②140萬元

2024-11-28

PCDM-113-審金訴-2927-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3791號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文杰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1675號、113年度金訴字第234號，中華民國113年4月18 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2605、第2606號、第2607號；追加起訴案號：113年度偵字第3 620號；移送併辦案號：112年度偵字第20749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原判決就原判決附表一部份，認被告陳文杰犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），就原判決附表二部分，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷（共5罪），被告就上開部分之科刑提起上訴後，嗣撤回上訴（參本院卷第251、252頁），有撤回上訴聲請書在卷可參（參本院卷第285頁），是本件審理範圍不及於被告經論罪科刑之部分。檢察官則對於原判決諭知無罪部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決諭知無罪部分，先予敘明。二、起訴事實及所犯法條略以：　㈠被告陳文杰於向陳品瑄施以詐術，致陳品瑄陷於錯誤，而取得中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳品瑄中信帳戶)之提款卡、密碼及網路銀行相關資料後，將之轉交本案詐欺集團成員。該集團取得上開帳戶後，被告與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員於民國111年6月間，向周新硯訛稱PIONEX網格交易獲利極高，並提供包含陳品瑄中信帳戶在內之帳號予周新硯，要求周新硯設定為約定轉帳帳戶，周新硯因銀行人員發覺有異並通知警方到場，始未匯出新臺幣（下同）200萬元。檢察官因認被告涉犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。　㈡被告於111年4月初某日許，向柯智凱取得其名下華南銀行帳號000000000000號帳戶(下稱柯智凱華南帳戶)後，轉交本案詐欺集團。該詐欺集團取得柯智凱華南帳戶後，被告與該集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員對張琳珉訛稱因涉及毒品、洗錢等案件，需交付帳戶以避免脫產，致張琳珉陷於錯誤，於111年4月7日前某日，將所申辦國泰世華銀行帳戶(帳號詳卷，下稱張琳珉國泰世華帳戶)之網路銀行帳號、密碼予該集團成員。該集團取得張琳珉國泰帳戶後，旋於同日上午9時14分許，操作網路銀行，將該帳戶內之存款186萬元轉匯至柯智凱華南帳戶。被告於獲該集團成員通知後，隨即指示柯智凱於同日中午12時4分許，前往位於新北市○○區○ ○路0段00號之華南銀行華江分行提領110萬元，由柯智凱依被告指示交付陪同之該集團成員即陳文杰友人，再層轉上游。檢察官因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、檢察官認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人張琳珉之指述、證人柯智凱之證述、柯智凱華南帳戶及張琳珉國泰帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及被告所為供述等，為其主要論據。訊據被告固坦認於上開時間向陳品瑄詐得陳品瑄中信帳戶之相關資料，然堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有參與對周新硯詐欺之部分，也沒有向柯智凱收購帳戶等語。五、經查：　㈠被害人周新硯之部分：　　依內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號00000000 00號）所示，固記載被害人周新硯因朋友（LINE暱稱「JK」）告知PIONEX網格交易之獲利極高，提供包含陳品瑄中信帳戶在內之帳號予被害人周新硯，要求被害人周新硯前往銀行設定約定轉帳帳戶，經主管李采樺、專員宋明聖察覺有異通知警方到場，警方了解發現為常見之比特幣詐騙，且「JK」所提供帳戶中已遭他案列為警示，被害人周新硯始打消匯款念頭，成功攔阻200萬元等語（參本院卷第169頁）。然被害人周新硯於本院審理中到庭結稱：「我的帳戶有被拿去用，因為那時候我沒有錢，為了生活所需，把我的簿子賣給『JK』。沒有警方成功攔阻200萬元這件事，我沒有錢可以匯款。」等語甚明（參本院卷第271至273頁），除否認有欲匯款至陳品瑄中信帳戶之事外，並自承其曾有出售帳戶供詐欺集團使用之舉，出售對象即為「JK」，而與上開紀錄表之記載內容相左。則本件是否實係被害人周新硯原欲再出售其他帳戶供「JK」使用，經「JK」指示設定其他約定轉帳帳戶，以利該詐欺集團再轉匯款項以掩飾、隱匿犯罪所得，始前往銀行辦理，然因員警接獲銀行行員通知到案處理，為避免其犯行遭查緝，方於斯時稱有遭要求匯款之事，並非毫無可能，在無其他佐證可認被害人周新硯確有遭施以詐術要求匯款之情況下，依有疑唯利被告原則，是自難僅憑上開紀錄表之記載，逕謂其確為遭施以詐術之詐欺取財被害人，並遽認被告應以三人以上共同詐欺取財未遂罪相繩。　㈡告訴人張琳珉之部分：　⑴就告訴人張琳珉因遭詐欺集團成員以電話、通訊軟體等方式，向其佯稱涉及毒品、洗錢等案件，需交付帳戶避免脫產，告訴人張琳珉因而於111年4月7日某時，將張琳珉國泰世華帳戶之網路銀行帳號、密碼予該集團成員，由該集團成員於同日上午9時14分許，操作網路銀行將張琳珉國泰世華帳戶內之存款186萬元，轉匯至柯智凱先前交予該集團使用之柯智凱華南帳戶，柯智凱復於同日中午12時4分許，前往華南銀行華江分行提領110萬元，轉交予該詐欺集團成員等節，業據告訴人張琳珉及證人柯智凱證述明確（參偵52823卷第9 至14、17至19、51、52、129至133頁、原審1675卷一第197 至203頁），復有LINE對話紀錄、告訴人張琳珉所提出郵局及國泰世華銀行存摺封面影本、匯款證明、偽造之臺北地檢署公文、柯智凱於111年4月7日臨櫃取款及次日（8日）ATM 提款之監視器錄影畫面、柯智凱取款畫面、柯智凱華南帳戶資料、交易明細紀錄、網銀約定及網路IP紀錄等在卷可佐（參偵52823卷第33至39、41至45、67、69、75至91、955頁），被告就上情復不予爭執，是此部分事實，固堪信屬實。　⑵證人柯智凱於警詢中明確指證係於111年4月初知某日下午，在新北市○○區○○街路邊某處，將柯智凱華南帳戶之提款卡、存摺及密碼，以10萬元價格轉售予被告，並依被告指示提款過1次，將所提領款項交予被告之友人（參偵52823卷第9至1 4頁）；於偵訊中經具結後，亦為與警詢中相同內容之證述（參偵52823卷第17至19頁）；然於原審審理中，則翻稱係將柯智凱華南帳戶交付與被告之友人，不是直接和被告接觸，之後也是被告之友人通知並陪同其前往提領款項，而與偵訊中經具結後所為之證述內容相左（參原審1675卷一第197 至203頁）；於本院審理中亦改口證稱從頭到尾被告都沒有出面，其都是找中間人，交付提款卡及提領款項時，被告都不在場，並推稱係警詢及偵訊中係因員警、檢察官沒有問是否直接交給被告云云（參本院卷第275至282頁），所為證述顯然前後翻異不一。惟被告供稱並無所謂與證人柯智凱間之中間人存在（參本院卷第280、281頁），且細繹證人柯智凱之警詢及偵訊筆錄，皆係以開放式問題提問後，證人柯智凱自行講出係將柯智凱華南帳戶之存摺、提款卡及密碼交予被告，並無證人柯智凱所稱員警、檢察官沒有問，故其才沒有回答之情形，是證人柯智凱於原審及本院審理中所為翻異後之證述，其憑信性顯屬有疑。　⑶然縱使認證人柯智凱於警詢及偵訊中所為將柯智凱華南帳戶之相關資料交予被告，再依被告指示向被告友人拿取提款卡後，前往提領款項之證述較為可採，然除證人柯智凱之單一指述外，並無其他積極事證足以作為補強，得據以擔保證人柯智凱指證確有相當之真實性，則自難逕以柯智凱於警詢及偵訊中之證述，作為唯一證據而認定被告確有參與此部分三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。是檢察官就此部分舉證既有未足，即應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠檢察官提起上訴，係依前述內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，認被害人周新硯確有遭施以詐術但經警阻攔而屬三人以上共同詐欺取財未遂之情，然此與被害人周新硯之證述明顯齟齬，業如前述，自難遽為不利於被告之認定，上訴理由執此謂被告應成立三人以上共同詐欺取財未遂罪，尚不足採。　㈡又關於證人柯智凱之部分，因其於警詢中之證述明顯與於原審中之證述出入甚鉅，縱使被告及其原審之辯護人爭執此部分證據能力，仍可能有刑事訴訟法第159條之2規定之傳聞例外情形，原判決未先就證人柯智凱之警詢及原審證述內容詳為比對，是否有所不符，率謂證人柯智凱之警詢筆錄無證據能力而全盤摒棄，固有未妥。然就除證人柯智凱之證述外，並無其他足以為補強之證據，原判決因而為被告無罪之諭知，其結論尚無違誤，檢察官上訴仍僅爭執應以證人柯智凱之警詢、偵訊證述為可採，未提出其他事證以佐證證人柯智凱之證述，並無理由，本院自難憑採。　㈢從而，原判決為被告無罪之諭知，其結論尚無違誤。檢察官仍執陳詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。八、職權告發部分：　　證人柯智凱於本院審理程序中，經告知偽證之罪責而命具結，然卻就於案情有重要關係之事項為與偵查中經具結後所為證述相互矛盾之內容，已涉偽證罪責，本院爰依職權告發，應由檢察官另為偵辦，附此敘明。九、本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官鄭淑壬追加起訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3791-20241127-1