Know99判決書

搜尋結果：張瓊玲

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第517號聲請人張瓊玲（即郭月珠之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司催字第000517號編號發行公司股票號碼張數股數 001 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 79ND2674710 1 1000 002 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 79NX0859146 1 80 003 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 79NX1536068 1 520 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-03-31

TPDV-114-司催-517-20250331-1

簡上

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第258號上訴人張瓊玲訴訟代理人楊偉奇律師被上訴人元譽精業有限公司法定代理人林福元上列當事人間請求賠償損害事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序，並指定於民國一一三年十二月二十五日上午十一時三十分，在本院第四十二法庭行準備程序。　　理　由一、按準備程序至終結時，應告知當事人，並記載於筆錄；受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274 條定有明文。二、查本件於準備程序終結後，上訴人聲請詢問證人楊瓊蓉，故有再開準備程序之必要，爰依前揭規定再行準備程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-11-11

TYDV-113-簡上-258-20241111-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1999號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 169號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2093號），判決如下：　　主　文林金樺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即HTC廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　林金樺基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3 月7日上午9時10分許，在臺北市○○區○○街0段000○0號五金行店門前騎樓，徒手竊取店主張瓊玲所有並置於騎樓桌子上價值新臺幣（下同）6,000元之HTC廠牌行動電話1支得手，隨即逃離現場。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人張瓊玲於警詢、偵查時之指述。　㈡現場監視器錄影畫面翻拍照片5張。　㈢被告林金樺於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前已有多數竊盜前科犯行（光其臺灣高等法院全國前案紀錄表就印了112頁之譜），經多次論罪科刑並執行完畢，仍未記取教訓，本件又任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復考量被告於偵查中還否認犯行，遲於本院審理時才坦承犯行，目前未賠償告訴人損失，所竊行動電話也未返還告訴人，暨被告於本院審理時所陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊取HTC廠牌行動電話1支，屬於被告之犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應主文內宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官林黛利提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-1999-20241030-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第590號聲請人張瓊玲應受監護宣告之人蔡旻翰關係人蔡文鐘上列聲請人為應受監護宣告之人蔡旻翰聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告蔡旻翰(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定張瓊玲(女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人蔡旻翰之監護人。指定蔡文鐘(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人蔡旻翰負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人蔡旻翰因○○症，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第11 11條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人張瓊玲為監護人，並指定蔡文鐘為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈中華民國身心障礙證明(見本院卷第11頁)。　　⒉臺北市立聯合醫院民國113年9月30日北市醫興字第1133061 462號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第35-39頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認蔡旻翰已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告蔡旻翰為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由張瓊玲擔任監護人、蔡文鐘擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第7-9、13-15、27頁)。本院審酌聲請人張瓊玲為蔡旻翰之母、蔡文鐘為蔡旻翰之父，均無不適任之情形，應能盡力維護蔡旻翰之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人張瓊玲擔任蔡旻翰之監護人，並指定蔡文鐘為會同開具財產清冊之人，應符合蔡旻翰之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人張瓊玲應依規定會同開具財產清冊之人蔡文鐘於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日書記官張妤瑄

2024-10-15

TPDV-113-監宣-590-20241015-1