給付房屋合建補償金
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第856號
原 告 張生和
被 告 馮景胤
上列當事人間請求給付房屋合建補償金事件，本院於民國113年1
2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國85年間與被告簽立合建契約（下稱系
爭契約），約定由原告提供屏東縣○○鄉○○村○○段00000地號
土地予被告建築5戶房屋，被告將該5戶房屋售出後，應給付
原告每戶新臺幣（下同）30,000元。嗣上開5戶房屋均已售
出，被告仍未給付原告150,000元，爰依系爭契約之法律關
係，請求被告給付150,000元。並聲明：被告應給付原告150
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：原告係提供屏東縣○○鄉○○村○○段00000○000000○0
00000○000000○000000地號土地供被告建築門牌號碼屏東縣○
○鄉○○路0巷0000號、2-9號、2-3號、2-5號、2-8號房屋（下
稱系爭5戶房屋），系爭5戶房屋已分別於83年7月20日、83
年9月27日、84年1月25日、85年12月13日、85年12月17日出
售，是原告自該時起即可請求，卻遲至113年5月9日始提出
本件訴訟，已超過15年時效，主張時效抗辯等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按請求權因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行
使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條
本文、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出切結書及郵局存證信
函各1份為證（見本院卷第9至11頁），被告僅稱忘記有無簽
該切結書及已清償約定之150,000元款項，並爭執切結書時
間遭變造，而未爭執該切結書是否為原告偽造，足認原告主
張上開主張應屬實。系爭5戶房屋分別於83年7月20日、83年
9月27日、84年1月25日、85年12月13日、85年12月17日出售
予他人，有系爭5戶房屋之建物登記謄本各1份在卷可證（見
本院卷第97至115頁），而就系爭5戶房屋有無出售一事，原
告自得自行詢問被告或向系爭5戶房屋之屋主、鄰居探詢該
房屋是否已出售，是堪認原告對被告之請求權自系爭5戶房
屋出售之日起即可行使。然原告迄至113年5月9日始向本院
提起本件訴訟等情，有本院收文戳章在卷可參（見本院卷第
7頁），是原告提起本件訴訟時，顯已逾15年之請求權時效
，揆諸前揭說明，被告提出時效抗辯而拒絕給付，洵屬有據
。原告雖主張其曾向被告請求給付150,000元，惟為被告所
否認，原告亦未提出相關具體證據以實其說，是尚難認原告
已有向被告請求給付系爭契約約定之款項。又原告復未提出
其他中斷時效之事由及相關證據，是原告就系爭契約之請求
權應已罹於15年之請求權時效，並經被告為時效抗辯，被告
自得拒絕給付。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付150,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 許雅瑩
CDEV-113-橋簡-856-20241230-1