Know99判決書

搜尋結果：張登凱

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第98號受裁定人即被告聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人陳柏鈞上列受裁定人即被告與原告張靜玫、楊盛欽、黃明慧、施怡旬、張登凱間請求給付資遣費等事件，因該事件業已終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣20,599 元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。勞動事件法第12條第 1項、民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1、3項分別定有明文。二、本案兩造間請求給付資遣費等事件（下稱系爭事件），前經本院以113年度勞訴字第192號裁判，並諭知訴訟費用由被告負擔，全案確定在案。經查，系爭事件之第一審裁判費原應徵收新臺幣（下同）30,898元，暫免徵收後經本院113年度勞補字第465號裁定核定應繳裁判費為10,299元，已由原告繳納（參第一審卷，頁121），其餘裁判費20,599元(計算式：30,898－10,299＝20,599元)則依勞動事件法第12條規定暫免徵收。是以，系爭事件暫免徵收之第一審裁判費新臺幣20 ,599元，應由被告向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加給法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-12

TCDV-114-司他-98-20250312-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第809號原告張登凱訴訟代理人吳允翔律師被告王琮皓楊宸豪李良文侯孟宏蔡明儒翁榮宏朱國銓上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王琮皓應賠償原告新台幣參佰柒拾萬元及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓應連帶給付原告新台幣伍佰零壹萬元及自附表所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告王琮皓負擔百分之四十二，餘由被告楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓連帶負擔。本判決第一項於原告以新台幣參拾柒萬元為被告王琮皓供擔保後得假執行，但被告王琮皓以新台幣參佰柒拾萬元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣伍拾萬元為被告楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓供擔保後得假執行，但被告楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓連帶以新台幣伍佰零壹萬元為原告供擔保後得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告王琮皓、楊宸豪、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：被告王琮皓（參與犯罪組織罪部分業經另案起訴，詳下不另為公訴不受理部分）與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體飛機暱稱「TO」、「金利興」、「1.0U」、「Di D」、「順風順水」等人(下稱「TO等人」)暨其等所屬、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由王琮皓擔任取款車手，共同於鈞院 113年度金訴字第1064號、第1317號刑事判決（以下簡稱刑事判決）附表一編號1所示之時間，以刑事判決附表一編號1 所示方式對張登凱施用詐術，詐得新臺幣（下同）370萬元，王琮皓旋再轉交予本案詐欺集團不詳上手，致無法追查受騙金額之去向，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。朱國銓於112年9月間某日、翁榮宏於同年11月間某日、楊宸豪於同年12月間某日，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，蔡明儒則於同年10月間某日加入本案詐欺集團（蔡明儒參與犯罪組織罪部分經另案起訴，詳下不另為公訴不受理部分），朱國銓並於同年12月13日前某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募李良文、侯孟宏加入本案詐欺集團，李良文、侯孟宏各自基於參與犯罪組織之犯意，於112 年12月13日前某日加入本案詐欺集團後，楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、朱國銓、翁榮宏即與「TO」等人暨本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意，楊宸豪並與「TO」等人、本案詐欺集團不詳成員共同基於行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由楊宸豪擔任取款車手、朱國銓指示侯孟宏集合時間、地點、李良文負責開車載運擔任把風、監控之侯孟宏及擔任第一層收水之蔡明儒、翁榮宏則擔任第二層收水，而於刑事判決附表一編號2所示之時間、地點，以刑事判決附表一編號2所示方式對張登凱施用詐術，詐得501萬元，再以刑事判決附表一編號2所示方式層層轉交贓款，致無法追查受騙金額之去向，以此方式製造金流斷點，並掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。被告王琮皓應賠償原告370萬元，被告被告楊宸豪、被告李良文、被告侯孟宏、被告蔡明儒、被告翁榮宏、被告朱國銓應賠償原告 501萬元，爰依侵權行為法則，提起本訴，並聲明：附民被告李良文、翁榮宏、侯孟宏、楊宸豪、王琮皓、蔡明儒、朱國銓應連帶給付原告871萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達附民被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告李良文、侯孟宏則以:以被告7人分擔，被告同意賠償金額，但目前無力清償等語置辯，並聲明:駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告王琮皓、楊宸豪、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例）。刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。被告之上開侵權行為，業經被告於刑事審理時坦承，並經法院判決被告有罪，有系爭刑事判決可按，被告上開侵權行為，致原告受有損害，被告自應負損害賠償責任，為被告所不爭，堪信為真實。 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。被告上開不法詐欺行為，已如前述，惟系爭刑事判決諭知有罪判決，故原告依據侵權行為之規定，請求被告王琮皓賠償原告370萬元，請求被告楊宸豪、李良文、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓應連帶賠償原告501萬元，自屬有據，應予准許。 (三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條、第203條分別定有明文。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第2項定有明文。被告王琮皓、楊宸豪、李良文、侯孟宏於113年8月29日均因寄存送達而收受刑事附帶民事起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見附民卷第23、27、29、31頁），原告請求自113年9月 9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。被告翁榮宏、被告蔡明儒於113年8月28日收受刑事附帶民事起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見附民卷第23、27 、31頁），原告請求自113年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。六、原告與被告李良文、侯孟宏陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰各酌定相當之金額准許之，本院就被告王琮皓、楊宸豪、侯孟宏、蔡明儒、翁榮宏、朱國銓部分，依職權為免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉附表:　　　　　　　　　　　　　　　　　原告姓名利息起算日楊宸豪、李良文、侯孟宏、朱國銓 113年9月9日蔡明儒、翁榮宏 113年8月29日

2025-03-11

PCDV-113-重訴-809-20250311-2

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2771號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈文斌　　住○○市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張登凱　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　黃帝　　　住新竹縣○○鄉○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院函查債務人勞保投保資料，經查債務人投保單位為台灣怡和保全股份有限公司，其所在地在臺中市。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-05

SCDV-114-司執-2771-20250205-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第55621號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈文斌　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張登凱　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人林世展間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，此參強制執行法第5條第1項第2款規定即明。是關於金錢請求權之執行，債權人應於執行名義範圍內，具體表明正確之請求金額，此為聲請強制執行書狀必須具備之程式。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、債權人聲請強制執行，依其提出之債權憑證後附之繼續執行紀錄表可知，債權人前經本院111年度司執字第44927號執行受償新台幣6,534元，債權人未依法抵充仍列原債權憑證所示之金額，顯未提出正確之請求金額，經本院於民國113年1 1月18日命其應於文到5日內補正，該命令於113年11月22日送達，有送達證書附卷可稽。債權人逾期未補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-02-03

SCDV-113-司執-55621-20250203-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第6110號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈文斌　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張登凱　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　柯永良　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請之執行標的或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在新北市鶯歌區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2025-01-16

TYDV-114-司執-6110-20250116-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第192號原告張靜玫楊盛欽黃明慧施怡旬張登凱共同訴訟代理人詹家杰律師複代理人謝文凱律師被告聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人陳柏鈞訴訟代理人張藝騰律師複代理人黃譓蓉律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告張靜玫、楊盛欽、黃明慧、施怡旬及張登凱如附表一第⑷欄所示之金額，及均自民國113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應分別提撥如附表二第⑴欄所示之金額至原告張靜玫、楊盛欽、黃明慧、施怡旬及張登凱設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告分別以如附表二第⑵欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告聖僑資訊事業股份有限公司之負責人為陳柏鈞，此有其登記資料在卷可憑（見本院卷第43頁）。被告雖抗辯：被告已為言瑞實業有限公司（負責人李國榮，下稱言瑞公司）合併，存續公司為言瑞公司，被告實際負責人並非陳柏鈞，原告應向實際負責人李國榮請求云云，並提出言瑞公司人事總務部張瑋君寄發之薪資確認電子郵件所附之薪資條、言瑞公司人事總務部林家均寄發之電子郵件、言瑞公司總監孫猷昇與陳柏鈞之LINE對話、言瑞公司EIP之PDF檔案內容、言瑞公司設計部門主管柯春彬之名片、被告公司亞馬遜AWS主機付款方式截圖及員工張文子勞保E化服務系統截圖等件為證（見本院卷第137至149頁）。然被告與言瑞公司合併事宜，並未依公司法規定召開股東會議決議（公司法第316條規定參照），亦未辦理登記，此經被告陳明在卷（見本院卷第379 頁）。且兩家公司若已合併，依公司法第316條之1第1項規定，其存續或新設公司以股份有限公司為限。被告抗辯其與言瑞公司合併後言瑞公司為存續公司、被告為消滅公司，（見本院卷第350、351頁) ，核與前揭規定不符，難認被告此部分抗辯屬實。參以陳柏鈞依序於民國113年10月16日、113 年10月30日仍以被告公司負責人身份，代理被告於本院113 年度勞訴字第184號及113年度勞簡字第93號被告其他員工訴請給付資遣費、工資等事件到場辯論，並為認諾，有該二事件判決在卷可稽（見本院卷第367至373頁）。是陳柏鈞仍為被告之負責人，要無可疑，其依法仍有代理被告應訴之權利。被告上開抗辯，並非可採。貳、實體事項　　　　一、原告主張：原告張靜玫自87年2月12日起受僱於被告，擔任平面設計部副理，於113年3月間月薪為新臺幣（下同）52,3 54元；原告楊盛欽自94年2月19日起受僱於被告，擔任影片剪輯員，於113年3月間月薪為62,458元；原告黃明慧自96年 1月11日起受僱於被告，擔任平面設計人員，於113年3月間月薪為42,367元；原告施怡旬自105年1月4日起受僱於被告，擔任3D動畫師，於113年3月間月薪為34,075元；原告張登凱自94年5月2日起受僱於被告，擔任後製導演，於113年3月間月薪為61,868元。被告於113年4月10日發薪日未給付原告 113年3月份薪資，楊盛欽、黃明慧、施怡旬、張登凱等4人（下稱楊盛欽等4人）乃分別於113年4月12日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款對被告終止勞動契約；張靜玫則於113年4月14日依前揭規定對被告終止勞動契約。如認張靜玫113年4月14日之終止不合法，則張靜玫嗣於11 3年4月25日與被告在臺中市政府勞工局進行調解時，亦已依前揭規定對被告終止契約。被告分別積欠原告如附表一第⑴ 欄所示期間之薪資、第⑵欄所示特休未休工資，並應按附表一第⑶欄所示之年資、平均工資，分別給付原告如該欄所示之資遣費。另被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12 月、112年1月至4月、6月、7月、12月、113年1至4月共18個月份未提撥勞工退休金，依原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶) 列表及勞保被保險人投保資料表，被告應分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之勞退專戶。為此，依勞基法第21條第1 項、第23條第1項、第38條第4項、第6項，勞基法施行細則第19條、第24條第1項，勞工退休金條例第12條第1項及第31 條等規定，訴請被告如數給付等語。並聲明：除如主文第1 項、第2項所示外，就如主文第1項所示之請求，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告負責人陳柏鈞於112年10月間與言瑞公司達成由言瑞公司投資被告之協議。嗣被告已將公司之銀行存摺、公司大小章等經營相關文件交付言瑞公司，並由言瑞公司取得被告之財務會計權利義務，言瑞公司業已整合被告之人事、財務、設備及客戶等資產，陳柏鈞已為被告之名義負責人，實際負責人為李國榮，被告已為言瑞公司所合併，其存續公司為言瑞公司，原告應向被告實質負責人李國榮為本件請求等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：張靜玫自87年2月12日起受僱於被告，擔任平面設計部副理；楊盛欽自94年2月19日起受僱於被告，擔任影片剪輯員；黃明慧自96年1月11日起受僱於被告，擔任平面設計人員；施怡旬自105年10月4日起受僱於被告，擔任3D動畫師；張登凱自94年5月2日起受僱於被告，擔任後製導演；其等113年3月間之月薪依序為52,354元、62,458元、42,367元、34,075元及61,868元，被告積欠原告如附表一第⑴欄所示期間及金額之薪資。原告分別有如附表一第⑵欄所示之特休未休日數，被告應分別給付原告如該欄所示特休未休之工資，楊盛欽等4人於113年4月12日分別依勞基法第14條第1項第 5、6款之規定，未經預告對被告終止勞動契約，且原告均於 113年4月25日與被告在臺中市政府勞工局進行調解時陳明請求資遣費等款項。另被告業已陸續發給原告非自願離職證明書，其勾選之離職理由均為勞基法第14條第1項第5款，又被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12月、112年1月至4 月、6月、7月、12月、113年1至4月共18個月份未依法為原告提撥勞工退休金，其應補提繳之金額如附表二第⑴欄所示等情，業據提出服務證明、薪資明細資料、勞保局勞工退休金繳款單、調解紀錄、楊盛欽等4人發給被告之終止契約訊息、原告之非自願離職證明及原告之勞退專戶資料等件為證（見本院卷第45至64、69、75至79、87至106頁），並為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真實。　㈡工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項及勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件被告分別積欠原告如附表一第⑴欄所示期間及金額之薪資，應於勞動契約終止時結清給付原告。楊盛欽等4人與被告間之勞動契約已於113年4月1 2日合法終止，張靜玫與被告間之勞動契約則於113年4月25 日終止（詳如後述）。是原告依前揭規定請求被告分別給付原告如附表一第⑴欄所示工資，核屬有據，應予准許。　㈢特休未休工資部分：　　勞工之特休，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項前段定有明文。雇主應發給之工資，則係按勞工未休畢之特休日數，乘以其一日工資計發。所稱一日工資，為勞工之特休於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。於契約終止時，雇主即結算給付勞工，此觀勞基法施行細則第24條之1第2項規定自明。本件原告分別有如附表一第⑵欄所示之特休未休日數，被告應分別給付原告如該欄所示特休未休之工資，業如前述，是原告依前揭規定，請求被告分別給付原告如附表一第⑵欄所示特休未休工資，核屬有據，應予准許。　㈣資遣費部分：　　⒈雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，或雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款、第6款定有明文。查原告主張其等任職期間，於每月10日具領上一月份之薪資，此為被告所不爭執，是被告應於113年4月10日給付原告113年3月份薪資，其未給付，核已違反勞動契約及前揭勞工法令。又被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12月、112年 1月至4月、6月、7月、12月、113年1至3月未依法為原告提撥勞工退休金，業如前述，此部分亦違反勞工退休金條例　　　第6條第1項及第14條第1項等勞工法令。　　　⑴楊盛欽等4人於113年4月12日依勞基法第14條第1項第5、 6款規定，向被告終止勞動契約，此有對話訊息在卷可憑（見本院卷第87至89頁），並為被告所不爭執，業合法生終止之效力。　　　⑵張靜玫雖主張其於113年4月14日依勞基法第14條第1項第 5、6款規定對被告終止勞動契約，惟被告否認之，抗辯：張靜玫並未傳送任何訊息通知被告終止契約等語。按終止僱傭契約，依民法第263條準用同法第258條第1項規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院87年度台上字第1432號裁判要旨參照）。張靜玫無法證明其曾於113年4月14日依勞基法第14條第1項第5、6款規定對被告為終止勞動契約之意思表示，張靜玫主張於該日對被告終止勞動契約，即非可採。惟張靜玫於113年4月 25日在臺中市政府勞工局勞資爭議調解時向被告表示：資方113年4月10日未如期給付113年3月工資，勞方依勞基法第14條第1項終止勞動契約等語，此有該日調解紀錄在卷可憑（見本院卷第75至79頁），堪認張靜玫主張於113年4月25日調解時依勞基法第14條第1項第5、6款規定對被告終止勞動契約，於法有據，已生終止之效力。　　⒉勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12 條第1項、第2項定有明文。如前所述，楊盛欽等4人與被告間之勞動契約經楊盛欽等4人依勞基法第14條第1項第5 款、第6款規定，於113年4月12日合法終止；張靜玫與被告間之勞動契約，則經張靜玫依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於113年4月25日合法終止，被告自應依前揭規定給付原告資遣費。　　⒊原告主張其等任職於被告之年資、離職前六個月之月平均工資及請求被告給付之資遣費數額分別如附表一第⑶欄所示，被告就此並未爭執，堪信屬實。則原告依前揭規定，分別請求被告給付如附表一第⑶欄所示之資遣費，於法並無不合，應予准許。　㈤補提繳勞工退休金部分：　　⒈雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決參照）。　　⒉被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12月、112年1月至4月、6月、7月、12月、113年1至4月共18個月份未依前揭規定為原告提繳勞工退休金，其應補提繳之金額如附表示二第⑴欄所示，業如前述。從而，原告依前揭規定請求被告分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之勞退專戶，於法有據，應予准許。　　㈥以上，原告得請求被告給付之金額合計分別如附表一第⑷欄所示，被告並應分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之勞退專戶。　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦分別有明文。本件被告分別積欠原告如附表一第⑴欄所示之工資，被告至遲應於勞動契約終止時給付，亦即楊盛欽等4人部分應於113年4月12日給付，張靜玫部分應於113年4月25日給付；特休未休工資部分，亦需於終止勞動契約時給付，亦如前述。至資遣費部分，依勞工退休金條例第12條第2項規定，應於終止勞動契約後30日內發給。是楊盛欽等4人部分應於113年5月12日前發給，張靜玫部分應於113年5月25日前發給。準此，就附表一部分，核均屬有確定期限之給付，被告迄未給付，至遲應自113年5月26日起負遲延責任。是原告就附表一所示之給付，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日（起訴狀繕本於11 3年7月16日送達被告，見本院卷第119頁送達證書) 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依勞動契約、前揭勞基法及勞工退休金條例等規定，請求被告應分別給付原告如附表一第⑷欄所示，及均自113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告並應分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之勞退專戶，均為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳建分　附表一：編號原告 ⑴未結薪資（期間） ⑵特休未休工資（特休未休日數） ⑶資遣費（年資、平均工資） ⑷合計 1 張靜玫 76,786元（113.3.1-113.4.14） 54,535元（31.25日） 702,417元（87.2.12-113.4.14、52,354） 833,738元 2 楊盛欽 87,442元（113.3.1-113.4.12） 87,962元（42.25日） 650,605元（94.2.19-113.4.12、62,458） 826,009元 3 黃明慧 59,314元（113.3.1-113.4.12） 43,073元（30.5日） 254,202元（96.1.11-113.4.12、42,367） 356,589元 4 施怡旬 47,705元（113.3.1-113.4.12） 13,630元（12日） 140,986元（105.1.4-113.4.12、34,075） 202,321元 5 張登凱 86,616元（113.3.1-113.4.12） 56,712元（27.5日） 381,520元（94.5.2-113.4.12、61,868） 524,848元附表二：編號原告 ⑴提繳至勞工退休金個人專戶) ⑵被告供擔保免為假執行金額 1 張靜玫 53,893元 887,631元 2 楊盛欽 66,607元 892,616元 3 黃明慧 46,744元 403,333元 4 施怡旬 36,691元 239,012元 5 張登凱 70,639元 595,487元

2025-01-14

TCDV-113-勞訴-192-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第638號上訴人即被告張一民輔佐人張登凱上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第654號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院卷第43至44頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　　被告希望與告訴人和解，賠償損失，請求從輕量刑。三、核被告所為，如原判決所示，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審審酌被告為一成年人，理應知悉在現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，然其本案卻為嚇阻告訴人，竟以持高爾夫球桿朝告訴人頭部方向揮擊之舉止恫嚇告訴人，致生危害於告訴人之生命、身體安全，所為實非可取，應予非難。惟慮及被告於原審審理時，經法官向其析述恐嚇危害安全罪之構成要件後，已就其本案犯行坦承不諱，當認其已有反省之意，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，並無其他犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚佳，復酌以被告與告訴人雖就案發當日爭執之過程供述不一，但均表示渠等是因手機遊戲「 Pokémon GO」之操作，方產生爭執與誤會，肇生被告本案恐嚇危害安全犯行，可見被告本案犯行應屬於一時情緒失控下突發之單一行止，既被告已表示其並無傷害告訴人之本意，且案發以後其亦無再對告訴人為其他恐嚇危害安全之行止，是本院認本案尚無對被告科以嚴厲刑罰之必要。基此，再審酌被告於審理時自述警專畢業之教育程度，目前獨居，因罹患疾病，現已退休而無工作之家庭與經濟狀況，暨其患有喉癌甫經氣切手術、腦血管阻塞之病症，領有第3類、第5類中度身心障礙證明之特殊境況，以及告訴人於審理時表示對被告刑度範圍「沒有意見」等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。復說明：被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且目前患有多種病症，並領有身心障礙證明，業如前述，然本院審酌被告案發迄今仍未能與告訴人達成調解，尋得告訴人之原諒，且其犯行雖幸未造成告訴人受有傷害之結果，但由其恫嚇告訴人之行止及手段以觀，顯非平和，具有強暴之客觀情狀，認為令被告知所警惕，本案不宜給予被告緩刑之宣告。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告僅因遊戲之故，即持高爾夫球桿朝告訴人頭部揮擊，幸告訴人戴安全帽未成傷，告訴人表示不願和解（本院卷第44頁），原審僅量處拘役45日，刑度已甚為優待，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告法定刑為2年以下有期徒刑等，原審量處拘役45日，並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNHM-113-上易-638-20250109-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第4761號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號19樓之1 法定代理人　沈文斌　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張登凱　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　朱婕妤　　住○○市○○區○○路00號2樓之3 債　務　人　林品妤　　住○○市○○區○○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」、「強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，強制執行法第7 條第1 項、第2 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人持本院112司執字第159822號債權憑證，聲請查調債務人之商業保險、勞保等資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明。又債務人之住所地已分別遷至桃園市、基隆市，此有最新戶籍謄本在卷可稽，則依強制執行法第7 條第2 項之規定，本件自宜由臺灣桃園地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2025-01-09

PCDV-114-司執-4761-20250109-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第287號原告張淑絹（即張登凱之承受訴訟人）張閔雄（即張登凱之承受訴訟人）張惟敦（即張登凱之承受訴訟人）兼上三人訴訟代理人張純貞（即張登凱之承受訴訟人）被告陳玫旭（現於法務部○○○○○○○○○執行中）被告藍楓傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第22號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣98,062元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔7%，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣98,062元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；依前開規　　定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；　　他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時　　，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第16 8條、第175條、第178條分別定有明文。本件被繼承人戊○○ 起訴後，於民國111年2月6日去世，其法定繼承人為原告丁○ ○、己○○、丙○○、乙○○，且繼承人均未聲明拋棄繼承，有戶籍資料查詢結果、臺灣高雄少年及家事法院112年5月29日高少家宗家字第1120007618號函在卷可稽（見本院卷第71頁），原告丁○○、己○○、丙○○、乙○○未具狀聲明承受訴訟，本院遂依職權裁定命渠等承受訴訟（本院卷第79頁），先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告壬○○於109年12月7日19時40分許，駕駛AZU- 6695號自用小客車（下稱甲車）搭載被告庚○○等人，沿高雄市前金區六合二路東往西向行駛，行抵六合二路99號前，當時該處慢車道之停車位內已停放其他車輛。然被告壬○○為了讓後座乘客就近下車，仍將該車暫停於慢車道上，而併排停放在停車位車輛之左側。而於被告壬○○停車後，左後座乘客即被告庚○○亦未注意路上車輛及未確認安全無虞，就立即開啟左後車門，適戊○○騎乘YEZ-903號機車（下稱乙車）沿六合二路東往西向行駛至該處，見狀閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致戊○○人車倒地，受有創傷性硬腦膜下出血併腦水腫、顱骨骨折、水腦症之傷害（下稱系爭傷害），並於111年2月6日死亡。戊○○因系爭事故，支出醫療費用新臺幣（下同）25萬元、看護費用100萬元、就醫車資6萬元、喪葬費19萬元，自應由被告負連帶賠償責任，且被告上開過失行為業經本院以111年度交易字第12號（下稱系爭刑案）判決均犯過失致重傷罪確定在案。為此，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告150萬元。　二、被告壬○○則以：戊○○於系爭事故時有酒駕之情形，對於其駕車行為有所影響，而對於原告請求之各項費用，請法院依法認定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告庚○○則以：我對於系爭事故並無過失，且戊○○之死亡結果與系爭事故並無因果關係，對於原告之請求，我沒有要賠償，我已經受刑事執行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車臨時停車，汽車駕駛人或乘客開啟車門時，應遵守下列規定：二、乘客應由右側開啟車門。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第2、3、4款亦有規定。再按汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人2,400元罰鍰。汽車駕駛人臨時停車或停車時，駕駛人或乘客未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處汽車駕駛人2,400元以上4,800元以下罰鍰。但計程車駕駛人或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處罰該乘客，道路交通管理處罰條例第56條第2項、第56條之1亦有明文。經查，原告主張被告壬○○於上開時、地，違規併排停放甲車，顯有過失，致生系爭事故，為被告壬○○所不爭（見本院卷第106頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第13至18頁）附卷可憑，堪信為真實。　㈡被告庚○○則否認有未注意路上車輛及未確認安全無虞即開啟左後車門之過失情形，並辯稱：我開車門輕輕開，是戊○○騎車騎太快等語（見本院卷第322頁）。然查，經本院當庭勘驗系爭事故時之監視器影像，結果略以：「1、播放時間：0 0:00:08被告壬○○駕駛車輛行駛於六合二路外側車道，進入監視器畫面。2、播放時間：00:00:10被告壬○○車輛停止。3 、播放時間：00:00:15被告庚○○開啟駕駛座後方車門。4、播放時間：00:00:16戊○○騎乘機車進入被告壬○○車輛與鐵灰色汽車中間。5、播放時間：00:00:16戊○○碰撞被告壬○○車輛車門後，重心不穩，搖晃倒地。車門因被撞擊而回彈。6 、播放時間：00:00:16戊○○倒地。7、播放時間：00:00:22 被告庚○○下車察看。8、播放時間：00:00:30被告壬○○下車察看。」有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第344至345頁）。依勘驗結果可徵，被告壬○○停車後約5、6秒間，被告庚 ○○即逕行開啟左後車門，且於1秒內，戊○○自左後車門後方駛近，即與左後車門發生碰撞，顯見被告庚○○並非以小幅度「輕輕開啟」車門，亦未確認前後均安全無虞後始開啟全部車門，足認被告庚○○有未注意路上車輛及未確認安全無虞即開啟左後車門之過失甚明，且系爭刑案亦同此過失情節之認定。是被告辯稱其對於系爭事故並無過失等語，自不足採信。　㈢又被告壬○○雖抗辯戊○○於系爭事故時有酒駕之情形，認為對於其騎乘乙車有所影響（見本院卷第345頁），被告庚○○則辯稱是戊○○騎乘乙車之車速太快（見本院卷第322頁），而認有與有過失之情形。惟查，戊○○於事發後，經抽血檢驗酒精濃度固達142.1MG／L，然系爭事故之發生，乃因被告壬○○ 違規併排停車在先，而後又因被告庚○○突於瞬間開啟車門所導致，因此，不論戊○○有無飲酒、車速有無過快，均甚難避免遭到忽然開啟之車門撞擊，從而難認戊○○於系爭事故亦存有過失，是被告上開所辯，亦無可採。　㈣復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。戊○○之死亡結果與系爭事故間之因果關係，為被告否認在卷。參諸戊○○之死亡原因為「肺炎併敗血性休克」，而死亡原因偏向感染導致，無證據顯示與系爭事故所生之腦傷有直接關係，胸部X光也支持肺炎惡化等情，業據高雄市立民生醫院111年9月19日高市民醫病字第11170871800號函、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）111年11月7日高醫同管字第1110504104號函函覆明確（見系爭刑案卷第177至211、247至259頁）。據此，應難認戊○○死亡之結果與系爭事故間具有相當因果關係，此為系爭刑案判決所認定。是被告本件過失行為與戊○○之死亡結果間，既不能證明有相當因果關係，原告請求被告賠償戊 ○○因死亡而生之損害，即屬無據。從而，被告對於系爭事故固均具有過失，惟原告應僅得就戊○○因系爭事故所受損害，請求被告負連帶賠償之責。　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條本文亦有明文。被告於系爭事故具有過失，對戊○○所受損害，依法應對原告負連帶賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⒈醫療費用　　原告主張戊○○因系爭事故受有醫療費用25萬元之損害，惟僅有如附表所示之醫療費用單據存卷為證（見附民字卷第49至 73、本院卷第193至217頁），則就附表所示各項費用，經本院認定如下：　⑴大同醫院　①附表編號1至4、10、12、15、17 　　依原告提出之大同醫院109年12月7日診斷證明書（見附民字卷第43頁）所示，戊○○於109年12月7日即系爭事故發生日因系爭傷害入院急診治療，迄至110年1月20日出院，足見戊○○ 確因系爭事故而受有系爭傷害，此亦經系爭刑案認定在案，是戊○○所受系爭傷害與系爭事故間既存有相當因果關係，原告請求因系爭傷害所生之醫療費用，自屬有據。而關於附表編號1至3之醫療費用，係戊○○因系爭事故至急診及住院所生，並有醫療單據在卷可憑（見本院卷第193、195、201頁、附民字卷第55頁）。另就附表編號4、10、12、15、17，均係戊○○至大同醫院腦神經外科就診所產生之醫療費用，除有醫療單據可憑外（見本院卷第203、211、215、217頁），復經該院神經外科醫師函覆：戊○○於110年1月20日出院後陸續至神經外科門診追蹤與車禍腦傷有直接關係等情（見系爭刑案卷第251頁），自堪認上開醫療費用亦均與系爭事故有關。是原告就上開費用合計69,257元，請求被告連帶賠償，應認有據。　②附表編號5、6、13 　　原告此項請求之急診醫療費用，係因肺炎、肝功能異常或發燒等原因而生之費用，均無法證明與系爭事故具直接關聯，業經大同醫院急診科醫師函覆明確（見系爭刑案卷第249頁）。是此，原告既未能證明此與系爭事故間之關聯性，難認此部分之費用應令被告負擔賠償。　③附表編號7至9 　　原告雖提出戊○○於110年2月23日、同年3月2日及9日至大同醫院胸腔內科之單據（見本院卷第205至209頁）據以請求。然參之該院胸腔內科醫師函覆稱：戊○○因肺炎入院，雖臥床會增加肺炎機率，但無法判定與車禍腦傷之直接關聯性等語（見系爭刑案卷第257頁），則此部分之損害，亦難認與系爭事故間具有因果關係，原告依此所為請求，難認有據。　④附表編號14、16 　　原告主張於大同醫院肝膽胰內科醫療費用共400元，並提出相關醫療單據為佐（見附民字卷第67、71頁）。然此經該院肝膽內科醫師函覆表示：該2次就診原因皆為B型肝炎、慢性肝炎，服用B型肝炎抗病毒用藥，應與車禍腦傷無直接關聯等語（見系爭刑案卷第253頁）。可見戊○○此部分醫療費用，尚非因治療系爭傷害所生損害，是原告於此之請求，亦屬無據。　⑵其他醫療院所即附表編號18至22 　　原告另提出附表編號18至22之醫療費用單據請求被告連帶賠償。其中甲○○○之醫療費用（見附民字卷第49頁），係戊○○ 進行身心狀態行為能力鑑定所生之費用，有該診所函覆在卷（見本院卷第219頁），原告已陳明沒有要請求被告賠償（見本院卷第107頁）。又辛○○○之醫療費用100元（見附民字卷第49、99頁），係戊○○因B型肝炎而檢驗肝功能、雙眼紅及皮膚癢而至上開診所治療所生之費用，邱外科診所之醫療費用則係戊○○前往作COVID-19核酸檢測所生，亦有辛○○○112 年10月20日聖恩字第1120004號函、邱外科診所112年10月4 日函附卷可徵（見本院卷第179、189頁），顯見均與系爭事故或系爭傷害無關，是原告請求被告賠償此部分醫療費用之損害，即無從准許。　⒉看護費用　　查，原告主張戊○○因系爭事故，至111年2月6日死亡時，均須受專人全日看護乙節（見本院卷第108頁），為被告壬○○ 所不爭（見本院卷第108頁），而觀諸原告提出甲○○○111年1 月8日診斷證明書（見附民字卷第41頁）所載：「戊○○因創傷性硬腦膜下出血併腦水腫開顱手術術後，器質性失智症，遺有中樞神經系統機能極度障礙，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全需他人扶助，經常需醫療護理及專人照護」等情，堪認戊○○因系爭事故受有系爭傷害後，確有終身由專人照顧之需要。又戊○○分別於110年1月20日至 110年3月12日於聖傳護理之家，110年3月22日至110年9月30 日於聖惠護理之家，110年10月1日至111年2月6日於濟眾老人養護中心受看護，並分別自費支出看護費用14,959元、34 ,347元、37,039元，均有上開護理機構函覆明確在卷（見本院卷第187、227至229、313頁），是上揭看護期間既均發生於系爭事故後，且戊○○於上揭期間確有受他人全日照顧之必要，則原告請求被告連帶賠償86,345元（計算式：14,959元＋34,347元＋37,039元＝86,345元），自屬有據。另戊○○支出予濟眾老人養護中心之費用中，雖尚有890元之醫療費用及1 ,200元之車資費用，惟上開費用實際上並非屬看護費用之性質，且原告未提出相應之醫療紀錄以證明上開費用與系爭事故之關聯與必要，是該部分之費用即不能令被告負擔。　⒊就醫車資費用　　原告主張戊○○因系爭事故而受有就醫車資6萬元之損害，並提出車資單據附卷為證（見附民字卷第89至99頁）。然關於戊○○從聖傳護理之家至大同醫院間來回就醫車資共16,900元，已包含於支出予聖傳護理之家之養護費用中，此參該護理之家提供之費用明細可明（見本院卷第315頁），原告亦同意此部分不重複請求（見本院卷第324頁）。又關於戊○○於1 10年6月11日（即附表編號13）、同年月24日（即附表編號1 4）、同年7月8日（即附表編號15）、同年9月30日（即附表編號17）至大同醫院就診之車資單據，其中110年6月11日及同年月24日係前往急診科及肝膽胰內科就診，惟該2次就診內容與系爭事故間並無關聯，業如前述，則原告就此請求車資費用之損害賠償，即屬無據。故原告請求110年7月8日之就醫車資1,200元、110年9月30日之就醫車資1,500元，共2, 700元，核屬有據，逾此部分，不應准許。　⒋喪葬費用　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項固有明文。惟戊○○之死亡結果與系爭事故間，並不存在相當因果關係，已如前所析，是原告因戊○○死亡而支出之殯葬費用，自非被告應負擔賠償之範圍，原告請求被告連帶賠償喪葬費用19萬元，即無理由。　⒌從而，原告得請求被告連帶賠償共158,302元（計算式：69,2 57＋86,345＋2,700＝158,302元）。　㈥又因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7、42條分別定有明文。原告因系爭事故及戊○○死亡，已領取傷害醫療費用補償金60,240元、死亡補償金200萬元，為原告及被告壬○○所不爭（見本院卷第325 頁），被告庚○○亦未據否認。然戊○○之死亡，非因系爭事故所導致，縱被告對於系爭事故具有過失，仍不應令被告就戊 ○○死亡之結果，負損害賠償之責。準此，本院因認原告所受領之補償金，僅傷害醫療費用60,240元部分，應依前開規定視為被告損害賠償金額之一部，則原告得請求被告連帶賠償之數額應再予扣除，故原告得請求金額為98,062元（計算式：158,302－60,240＝98,062元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付 98,062元，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表　一、大同醫院編號就診日期項目金額出處 1 0000000 急診 200 本院卷p201 2 0000000-0000000 住院 68,367 本院卷p195 3 0000000 影印病歷 190 附民卷p55 4 0000000 腦神經外科 100 本院卷p203 5 0000000 急診 460 附民卷p59 6 0000000 急診 6 附民卷p61 7 0000000 胸腔內科 400 本院卷p205 8 0000000 胸腔內科 540 本院卷p207 9 0000000 胸腔內科 540 本院卷p209 10 0000000 腦神經外科 100 本院卷p211 11 0000000-0000000 住院 0 本院卷p199 12 0000000 腦神經外科 100 本院卷p213 13 0000000 急診 500 附民卷p65 14 0000000 肝膽胰內科 200 附民卷p67 15 0000000 腦神經外科 100 本院卷p215 16 0000000 肝膽胰內科 200 附民卷p71 17 0000000 腦神經外科 100 本院卷p217 二、其他醫療院所 18 0000000 辛○○○ 50 附民卷p99 19 0000000 辛○○○ 50 附民卷p49 20 0000000 邱外科醫院 300 附民卷p51 21 0000000 邱外科醫院 3,500 附民卷p51 22 0000000 甲○○○ 500 附民卷p49

2025-01-03

KSEV-112-雄簡-287-20250103-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第217號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北巿板橋區民生路一段33號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈文斌　　住○○○○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張登凱　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　吳明璋　　住屏東縣萬丹鄉竹林村3鄰竹林路90巷5 9號居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之勞保、保險投保及郵局開戶資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於屏東縣○○鄉○○村0鄰 ○○路00巷00號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-02

KSDV-114-司執-217-20250102-1