Know99判決書

搜尋結果：張益維

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第690號上訴人洪詠喻訴訟代理人陳明暉律師被上訴人張峻雄張美惠張桂英張益維共同訴訟代理人賴永憲律師複代理人宋雲揚律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月25日臺灣新北地方法院112年度訴字第1223號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣67萬1000元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除撤回部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除撤回部分外）由上訴人負擔百分之 96，餘由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：伊等為訴外人張小玲之兄弟姊妹，張小玲於民國111年10月17日因病住院，同年11月23日死亡，其遺產由伊等共同繼承。上訴人在張小玲住院期間，先後於同年11月12日、14日、15日、16日、17日、21日、22日，自張小玲之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）依序盜領新臺幣（下同）10萬元、10萬元、10 萬元、6萬元、4萬元、10萬元、10萬元，合計60萬元，在張小玲死亡後，又於同年11月24日自前開帳戶盜領10萬元，侵害應歸屬張小玲或伊等之利益，擇一依民法第179條、第184 條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求上訴人給付被上訴人70萬元（下稱系爭款項），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息【原審判命上訴人應給付被上訴人70萬元，及自112年6月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並附條件為准、免假執行之宣告，上訴人不服提起上訴（被上訴人於原審請求返還筆電部分業經撤回，非本院審理範圍）】。被上訴人於本院主張上訴人之盜領行為背於善良風俗，追加依民法第184條第1項後段規定請求擇一有利為判決，經上訴人同意（本院卷第149-150、169頁），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與張小玲係男女朋友關係，一起生活超過30 年，張小玲於111年11月12日住院時叫伊返回同居處拿取系爭帳戶之存摺、提款卡，並以LINE與伊視訊通話後，隨即傳送其提款卡密碼「000000」授權伊提領，伊於張小玲生前提領之60萬元係張小玲贈與；又伊為因應張小玲過世所需支付之111年10月17日至11月23日住院期間每日2800元之看護費7 萬元、手尾錢1萬2000元及其他支出，遂於同年11月24日再自系爭帳戶提領10萬元，伊自得保有系爭款項，不成立侵權行為或權益侵害之不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人主張與張小玲為兄弟姊妹關係，張小玲於111年1 1月23日死亡，其遺產由伊等共同繼承，上訴人於前述日期以提款卡自系爭帳戶提領現金共8次，各次金額均如前述等情，為上訴人不爭執（本院卷第195-197頁），並有戶籍謄本、繼承系統表、存摺內頁及交易明細可憑（原審卷一第15 、21、23、53-68頁），應堪信實。四、本院判斷：㈠、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人主張其有受益之法律上之原因，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。查上訴人於張小玲死亡前陸續提領60萬元，及於張小玲死亡後提領10萬元，致張小玲及其全體繼承人即被上訴人因系爭帳戶之存款減少而受有損害，侵害本應歸屬於張小玲、被上訴人之利益，參照前開說明，應由上訴人就其保有系爭款項有法律上原因此一有利之事實，負舉證之責。㈡、上訴人抗辯：伊與張小玲係男女朋友關係，一起生活超過30年，實質上如同夫妻，生活所需互通有無，伊於張小玲死亡前提領之60萬元係張小玲贈與等語，為被上訴人否認。查上訴人自承有配偶，育有一子約30餘歲，婚姻關係仍存續（本院卷第125頁），並稱因為自己有家庭，與張小玲的對話紀錄只有留下重要的等語（原審卷二第61頁），依此觀之，上訴人仍然保有正常之家庭生活，縱其與張小玲有男女交往之關係，張小玲亦非當然有贈與金錢之必要。況上訴人於原審先稱：張小玲叫伊去提款支付住院費用（原審卷一第72頁），復改稱：張小玲與伊及訴外人張桂英合作開店賠本，說要把投資款返還伊與張桂英，原本要給張桂英40萬元，給伊20萬元，但張小玲生病2年期間的看護費、三餐都是伊照顧出錢，後來說那40萬元給伊當看護費，所以伊領了60萬元等語（原審卷二第60頁），就其提領款項之原因前後相歧；再佐以被上訴人所提張美惠之信用卡消費明細、與張小玲之LINE對話紀錄等（原審卷二第27-31頁），顯示張小玲於109年12月至110年1月該次住院之住院醫療費用、看護費及雜支係先由張美惠代墊，張小玲再匯還張美惠，亦難認上訴人曾為張小玲支出長達2年之看護費；況111年10月至11月該次住院之費用同由張美惠於同年11月23日、24日墊付，亦有住院醫療費用收據及張美惠之信用卡消費明細、存摺內頁交易明細足憑（同卷第33-45頁），為上訴人不爭執（本院卷第101頁），益見張小玲並無請求上訴人提款支付住院費用之必要，上訴人前開所辯，自難憑信。上訴人雖又提出111年11月12日之LINE對話紀錄（原審卷一第89頁），抗辯張小玲當日與伊視訊通話後，隨即傳送提款卡密碼授權伊提領云云。查前開對話紀錄中之圖像，與被上訴人所提前開張小玲與張美惠對話紀錄中張小玲之圖像相同，可認應係上訴人與張小玲之對話，被上訴人予以爭執，固無足取，惟依前開對話無從確認張小玲傳送之「102598」即為系爭帳戶提款卡密碼，且縱該組號碼確係提款卡密碼，張小玲將之設定為記事本，或係為備不時之需，該對話既無記載金額，亦無與贈與上訴人金錢或授權提領現金之相關言詞，即難認定張小玲有授權上訴人可逕自系爭帳戶提領60萬元，或有將前開款項贈與上訴人之意，上訴人此部分抗辯，亦非可採。㈢、上訴人復抗辯：伊於111年11月24日張小玲死亡後自系爭帳戶提領10萬元，係支付張小玲111年10月17日至11月23日住院期間每日2800元之看護費共7萬元、手尾錢1萬2000元及其他支出等語。查上訴人於張小玲死亡後傳送訊息予張美惠：「剛看了手尾錢有12000元...看護費用70000其他就一切費用開銷，大約100000塊」、「這兩天我會把診斷書跟手尾錢放在新莊你在叫你女兒上去拿」（本院卷第173頁），被上訴人亦自承係在新莊客廳取得（同卷第183頁），佐以上訴人向張美惠解釋前開款項「這是24號領10萬的開銷費用的明細」時，張美惠覆以「了解」（原審卷一第185頁），就其已知之手尾錢數額並無爭執，上訴人抗辯有支付手尾錢1萬200 0元，應屬可採。至看護費部分，張小玲於111年10月17日住院，11月21日至11月22日進加護病房，11月22日轉普通病房，11月23日晚間10點23分死亡等情，有天主教輔仁大學附設醫院診證明書可憑（原審卷一第25頁），而依張美惠與訴外人謝月理，及張小玲與上訴人之LINE對話紀錄（原審卷一第 89頁，本院卷第191、227頁），可知張小玲於同年11月12日、11月13日曾聘僱看護，但於11月13日解聘，並自11月16日起，至11月21日張小玲進加護病房前，及自11月22日下午轉出加護病房到11月23日下午死亡前等期間，改聘謝月理為看護，上訴人就張小玲住院期間，除前開期間以外之其他時間亦有聘僱看護照顧一節，並未舉證以實，已難採信。又依張小玲於111年11月13日傳送LINE訊息予張美惠之女即訴外人陳怡臻，告知其就所遺現金欲如何分配（原審卷一第19頁），並於同日向上訴人及張美惠反應要換看護等情，可知張小玲於同年11月13日前仍有處理個人事務之能力，佐以其先前就看護費均自行支付或委請張美惠墊支之習慣，同年11月12 日至11月13日之看護費用衡情係由張小玲自行支付，且上訴人就此亦未舉證其有代墊之事實，難認有為張小玲支付該次看護費。惟觀諸張小玲於11月13日開始交代所遺金錢如何分配，自11月16日起再度聘僱看護，11月21日轉入加護病房等過程，可見張小玲自11月16日起身體狀況直下，日常生活端賴他人協助照料，衡情已無餘力再計算金錢等瑣事，且在醫院之短期看護通常3日或5日結算一次，前開期間之看護費用應非張小玲自己支付。則被上訴人既自承未支付該段期間之看護費，酌以張美惠欲使用張小玲所遺全家咖啡券時，係向上訴人詢問「你知道小玲一般四位數密碼會設多少」等情（原審卷一第93頁），及上訴人代為處理手尾錢之舉，可見上訴人與張小玲之關係親密，其主張於張小玲病危之際有墊付看護費，應屬可採。再謝月理照顧張小玲之期間為111年11 月16日下午至11月21日下午共5日，及11月22日下午至11月2 3日下午共1日，被上訴人按前5日每日2800元、第6日3000元計算看護費（上訴人均按每日2800計算，本院卷第205頁），合計1萬7000元（2800元/日×5日+3000元），加計上訴人支出之手尾錢1萬2000元，合計2萬9000元，上訴人抗辯有支出此部分費用，洵堪採信。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人給付67萬1000元(60萬+10萬-2萬9000)，及自1 12年6月10日起（112年6月9日送達，見原審卷一第47頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即超過上開本息部分），命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人對上訴人之不當得利請求權經准許部分，是本院就被上訴人其餘請求權（包括追加部分），均無再予審究之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-31

TPHV-113-上易-690-20250331-1

原訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第70號原告張益維被告星逸國際有限公司兼法定代理人邱顯捷被告蔡宇志陳信中林程維李光展張維峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告星逸國際有限公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟元，及被告星逸國際有限公司、邱顯捷自民國一百一十三年九月十四日起、被告蔡宇志自民國一百一十三年九月四日起、被告陳信中自民國一百一十三年八月三十一日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林程維應給付原告新臺幣捌拾玖萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李光展應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張維峰應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍萬玖仟陸佰元為被告星逸國際有限公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中供擔保後，得假執行。但被告星逸國際有限公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中如以新臺幣伍拾玖萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣捌萬玖仟肆佰元為被告林程維供擔保後，得假執行。但被告林程維如以新臺幣捌拾玖萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬玖仟肆佰元為被告李光展供擔保後，得假執行。但被告李光展如以新臺幣貳拾玖萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣伍萬元為被告張維峰供擔保後，得假執行。但被告張維峰如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告星逸國際有限公司、邱顯捷、林程維、李光展、張維峰（以下逕稱星逸公司、邱顯捷、林程維、李光展、張維峰）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告陳信中（以下逕稱陳信中）及邱顯捷於民國111年5月間加入詐欺集團，與被告蔡宇志（以下逕稱蔡宇志）及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及違反洗錢防制法之不法犯意，先由陳信中將邱顯捷介紹給蔡宇志擔任提領現金之車手，並約定以邱顯捷提領金額之2% 作為陳信中之報酬，邱顯捷則可獲取以各自提領金額2%計算之報酬；邱顯捷另將其擔任負責人之星逸公司所有台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶（下稱星逸公司帳戶），提供予蔡宇志使用。嗣詐欺集團成員先與原告以通訊軟體LINE聯繫，推薦原告選股，待取得原告信任後，佯稱因股市下跌，可轉投資虛擬貨幣等語，致原告陷於錯誤，遂依指示於111 年5月5日13時51分許至永豐銀行桃園分行臨櫃匯款新臺幣（下同）59萬6,000元至星逸公司帳戶，旋由蔡宇志指示邱顯捷，於111年5月5日16時19分提領一空，原告因而受有損害。　㈡林程維能預見提供金融帳戶予他人使用，有淪為他人實施財產犯罪工具之可能，仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不法犯意，於111年4月25日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信226帳戶）之網路銀行相關資料，供予其堂哥交付訴外人吳正雄，吳正雄再轉交詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得中信226帳戶資料後，即與所屬詐欺集圑成員間，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，同前開方式向原告行騙，使原告誤信為真而陷於錯誤，於111年4月27日匯款89萬4,000元至中信226帳戶内，詐欺集團再操作網路銀行轉出得手，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺集團詐欺犯罪所得之去向及所在，並致原告受有損害。　㈢李光展可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不法犯意，將其於玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺、印章、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，於111年4月22日交予真實姓名、年籍不詳而自稱「李虹川」之人，容任他人使用玉山帳戶作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣詐欺集團成員以前開相同方式向原告行騙，致原告陷於錯誤，而依指示於111年4月25日許匯款29萬4,000 元至玉山帳戶，而受有損害。　㈣張維峰可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不法犯意，於111年4月 26日8時許在臺中市「城市水棧汽車旅館」房間内，當面交付其中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱中信84 3帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團掩飾因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員即與原告聯絡，並佯稱可協助操作投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示，於111 年4月29日匯出50萬元至中信843帳戶，而受有損害。　㈤爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，對星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中為請求；依民法第184條第1項前段規定，對林程維、李光展、張維峰為請求。並聲明：　⒈星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中應連帶給付原告59萬6,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。　⒉林程維應給付原告89萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊李光展應給付原告29萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋張維峰應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、星逸公司、邱顯捷、陳信中、李光展雖未提出任何書狀作何聲明或陳述，惟曾到庭陳述：　㈠星逸公司、邱顯捷部分：　　星逸公司帳戶係遭別人利用，邱顯捷並不知情，且已就所涉刑事案件提起上訴。　㈡陳信中部分：　　未拿到任何報酬，且不知情，並已就刑事案件提起上訴。　㈢李光展部分：　　玉山帳戶於110年間被偷走，偷走隔天即受勒戒，對本案不知情。又玉山帳戶涉及之刑事案件已經判決確定並執行完畢，而刑事案件一開始李光展並無認罪，是法院及檢察官要求，且因為認罪可獲較輕刑度始認罪。　　　㈣並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、蔡宇志未提出書狀，惟到庭陳述：　　同意原告請求並認諾。四、林程維、張維峰未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條復有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號裁判意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張邱顯捷提供星逸公司帳戶供其及蔡宇志、陳信中、詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有59萬6,000元損害之事實，業據原告提出匯款回條聯為證（見原訴字卷一第23頁），並有對帳單、匯款紀錄、調查筆錄、刑案現場照片、訊問筆錄、審判筆錄等在卷可憑（見原訴字卷一第401-603頁），而邱顯捷、蔡宇志、陳信中前開不法行為，經臺灣新北地方法院112年度金訴字第7 21、724號刑事案件審理後，認邱顯捷、蔡宇志、陳信中犯三人以上共同詐欺取財罪，各判處有期徒刑1年4月、1年7月、1年5月在案，此有該刑事判決書1份附卷可參（見原訴字卷一第25-103頁），嗣經本院依職權調取前開刑事案件電子卷證查核無訛，堪認原告主張屬實，洵屬可採。佐以，蔡宇志於本院審理時就原告主張事實已為認諾（見原訴字卷一第 350頁、原訴字卷二第10頁），依民法第384條之規定，即應本於其認諾為其敗訴之判決。而星逸公司、邱顯捷、陳信中固否認詐騙原告之事，惟並未提出任何證據佐證，空言抗辯，自無可取。星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中與詐欺集團成員共同詐取原告金錢，致原告因星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中及詐欺集團成員即應對原告負連帶賠償責任，依前開規定，原告自得對於星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依共同侵權行為法律關係請求星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中連帶給付59萬6,000元，於法有據，應予准許。　⒉原告主張因林程維提供中信226帳戶供詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有89萬4,000 元損害之事實，業據其提出匯款回條聯為證（見原訴字卷一第105頁），並有存款交易明細、調查筆錄、詢問筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄等在卷可憑（見原訴卷一第611-668 頁），而林程維前開提供帳戶供詐欺集團使用之不法行為經臺灣臺中地方法院刑事庭以112年度原金訴字第3號案件審理後，判決林程維有罪在案，有該刑事判決書1份附卷可參（見原訴卷一第107-121、203-214頁），嗣經本院依職權調取前開刑事案件電子卷證查核無訛，堪認原告主張屬實，洵屬可採。林程維提供中信226帳戶供詐欺集團成員詐取財物，致原告因林程維及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，林程維及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於林程維及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求林程維給付89萬4,000元，於法有據，應予准許。　⒊原告主張因李光展提供玉山帳戶供詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有29萬4,000元損害之事實，業據其提出匯款收執聯為證（見原訴字卷一第 127頁），並有匯款明細、訊問筆錄等在卷可憑（見原訴字卷一第127、605-609頁），堪認原告主張屬實，洵屬可採。李光展雖否認詐欺之不法行為，然其於臺灣新竹地方檢察署檢察官訊問時業已自陳因生活困難，明知所賣玉山帳戶將作不法使用，仍將玉山帳戶賣出予他人，並交付存摺、印章、提款卡及密碼等語（見原訴字卷一第608頁），堪認其有幫助詐欺集團遂行詐欺犯行之行為及犯意，李光展空言否認犯行，並不足採。李光展提供玉山帳戶供詐欺集團成員詐取財物，致原告因李光展及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，李光展及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於李光展及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求李光展給付29萬4,000 元，於法有據，應予准許。　⒋原告主張因張維峰提供中信843帳戶供詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有50萬元損害之事實，業據其提出匯款收執聯為證（見原訴字卷一第151 頁），並有存款交易明細、調查筆錄、詢問筆錄、審判筆錄等在卷可憑（見原訴字卷一第669-693頁），而張維峰前開提供帳戶供詐欺集團使用之不法行為，經臺灣苗栗地方法院案件審理後，判決張維峰有罪在案，此有該判決書1份附卷可參（見原訴字卷一第129-149、217-232頁），並經本院依職權調取刑事案件卷證查核無訛。又張維峰經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。張維峰提供中信843帳戶供詐欺集團成員詐取財物，致原告因張維峰及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，張維峰及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於張維峰及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求張維峰給付50萬元，於法有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本分別於113年8 月30日送達陳信中、於113年9月3日送達蔡宇志及李光展、於113年9月3日寄存送達星逸公司及邱顯捷、於113年9月4日送達張維峰、於113年10月11日對林程維為國內公示送達公告（見原訴字卷一第315-327、331-335、371頁），揆諸上開說明，原告請求星逸公司、邱顯捷自113年9月14日起、蔡宇志自113年9月4日起、陳信中自113年8月31日起；請求林程維自113年11月1日起，請求李光展自113年9月4日起，請求張維峰自113年9月5日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中連帶給付59萬6,000元及被告星逸公司、邱顯捷自113年9月14日起、被告蔡宇志自113年9月4 日起、被告陳信中自113年8月31日起；請求林程維給付89萬 4,000元及自113年11月1日起；請求李光展給付29萬4,000元及自113年9月4日起；請求張維峰給付50萬元及自113年9月5 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告及星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中、李光展陳明願供擔保聲請宣告准免假執行，經核於法並無不合，茲依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額准林程維、張維峰供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-27

TPDV-113-原訴-70-20241227-1