Know99判決書

搜尋結果：張翔豪

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第931號 113年度金訴字第981號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐維廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1878號）並追加起訴(113年度偵字第25234號)，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年6月。犯罪所得新臺幣4千9百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　乙○○於民國111年4月中旬前不詳時間，與真實姓名年籍不詳、於網路廣告及通訊軟體LINE暱稱各為「黃文山分析師」、「林佳宜」、「宋經理」之人、暱稱「安森」之王世豪、郭家薰(均無證據證明為少年，下合稱本案成員；郭家薰、王世豪就本案所涉部分均另行偵辦中)，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：　　㈠由「黃文山分析師」、「林佳宜」、「宋經理」等本案成員先與丙○○聯繫並佯稱加入「fasonla」投資平台依指示操作可獲利等詞，致丙○○陷於錯誤，依指示於111年6月6 日9時41分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至本案成員所指定之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申請人為張翔豪，業經臺灣高雄地方法院以112年度金簡上字第157號判決認定張翔豪犯幫助洗錢罪確定）後，旋於同日上午10時14分許，再轉帳至乙○○名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，即由乙○○自111年6月6日10時起，接續提領現金12萬元、1 2萬元、6萬元、跨行轉帳共15萬元至不知情之黃仕杰帳戶，黃仕杰再領出15萬元交給乙○○，乙○○又自中信帳戶透過 APP轉帳提領3萬2千元，以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　㈡由本案成員以社群軟體INSTAGRAM、LINE各以暱稱「Thracius」、「ZB-官方稅收申報處」、「ZB-Pro官方換匯小秘書」，先向邵曼惠聯繫並佯稱加入「ZB Pro」投資平台依指示操作虛擬貨幣可獲利等詞，致邵曼惠陷於錯誤，依指示於111年8月8日上午11時26分許，轉帳164萬5千5百元至彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申請人楊家丞，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第306號判決認定楊家丞犯幫助洗錢罪確定）後，旋於同日上午11時53分許，再轉匯至中信帳戶內，嗣由乙○○自111年8月8日12時起，接續跨行轉帳50萬25元至王世豪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、又跨行轉帳62萬62元至郭家薰名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、又提領現金50萬元、又跨行轉帳50萬元至乙○○名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），乙○○再領出50萬元交給王世豪，以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、證據名稱：　　㈠被告乙○○於本院之自白(已於偵查中、本院供稱暱稱「安森」之人係王世豪並為具體指認)。　　㈡告訴人丙○○、邵曼惠於警詢時之指訴、證人黃仕杰於偵查中之證述。　　㈢上開告訴人提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細及匯款紀錄、報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各該警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 )。　　㈣中信帳戶、台新帳戶之基本資料及交易明細、楊家丞之上開彰化商業銀行帳戶等帳戶之基本資料及交易明細、中信帳戶之取款憑證、存款交易明細及監視器畫面截圖。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為(111年6月6日、同年8月8日)後，洗錢防制法關於洗錢罪部分之刑罰，屢經修正並施行。在本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告於偵查中否認洗錢犯行而於本院坦承洗錢犯行之情況下，參酌最高法院11 3年度台上字第2720號、第4577號判決所示之最高法院最新一致見解，就洗錢罪部分為新舊法之整體比較後，因適用新法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下 (被告不符現行法減刑要件，下詳)，而適用被告行為時法之處斷刑範圍則為1月以上、4年11月以下(被告符合被告行為時法減刑要件，亦下詳)，可認以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較有利，爰適用之。　　　⒉刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於 000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與「黃文山分析師」、「林佳宜」、「宋經理」之人、郭家薰、王世豪間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣被告各係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第2123號刑事判決意旨參照)。就被告所犯本案罪行整體觀察，各係接續侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2罪)。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如上，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯三人以上共同詐欺取財罪之行為人。　　㈥就洗錢防制法關於自白減刑之條件而言，被告行為時法(洗錢防制法第16條第2項)係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(洗錢防制法第16條第2項)則規定，偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23 條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則參酌最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，基於責任個別原則比較新舊法之後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之。準此，被告就所犯洗錢輕罪部分，於本院審判中自白，本可適用洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，然因本案論罪結果係不另論此輕罪，是此減刑事由僅由本院於量刑階段審酌如下。　　㈦對被告分別量處如主文所示之刑之理由：　　　⒈邇來詐欺集團之加重詐欺、洗錢罪盛行，受害民眾不計其數，常見畢生積蓄化為烏有之慘狀，甚至有因而走上絕路者，聞之動容。又因詐欺集團之洗錢手法「精進」，即使破案，被害者幾乎都無法取回受騙款項。正因此類犯罪猖獗、受害對象可以是任何人，人與人間應有之信賴關係及良善之社會秩序遂遭受不斷侵蝕，乃致民怨沖天。新聞、媒體廣為報導多少年了，參與此類犯罪之行為人豈可能不知此惡劣之後果，是除有反證以外，均可認定具有較高之法敵對意識。我國法律復無有罪判決應一律從最低度刑量起之明文。是本院再三斟酌後，認對此類犯罪之行為人量刑絕不應從最低度量起，始符罪責相當原則，並確保刑罰之應報、一般預防功能，庶免此類犯罪之前仆後繼。至於行為人即使有所謂苦衷，但原則上此僅屬犯罪之動機，行為人既決意參與，自須承受相應之後果。以本案而言，告訴人邵曼惠就具狀表明自己奉公守法，辛苦積蓄卻遭騙取，被告未曾賠償，態度惡劣，請求法院量處足以反應惡性之刑。　　　⒉被告年輕力壯，不思正途營生，卻為上開加重詐欺、洗錢犯行，所為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，且使本案告訴人均蒙受相當之損失，於社會治安頗有危害，被告迄亦未為彌補，甚屬不該。且被告於偵查中以所謂玩線上博弈或還款、被告帳戶有很多錢不可能去當車手等飾詞否認，被告在提款時還不忘手寫「卡莉」、「博弈」、「投資博弈」等字(偵字25234號卷第61至67頁)，以為掩飾，顯見被告深知犯行嚴重，為脫免刑責，已預設脫罪言行，且被告所以犯案，主要出於貪取不正利益，可認被告至此階段之犯後態度惡劣。然被告於本院尚知坦承犯行，可認於此階段之犯後態度尚佳，且於量刑時應審酌上開輕罪之減刑事由。　　　⒊被告犯罪之動機(自稱要養3個小孩，有經濟壓力)、目的、手段、整體被害金額、所提供帳戶並經使用之數量。　　　⒋被告不佳之品行(卷附法院前案紀錄表參見，服刑中，刑期長)、智識程度與生活狀況等一切情狀。　　　⒌此外，就數罪併罰之案件，如能俟行為人所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障行為人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，依上開前案紀錄表所顯示被告之諸多涉案情形，本案明顯不適合定其應執行之刑，爰不定之。四、沒收部分：　　㈠被告於本院審理中供承，因本案獲利4千9百元。就此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收及追徵之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益，均未經查獲，爰不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。　　　⒉中信帳戶、台新帳戶雖均係被告所有供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經警示，有金融機構聯防機制通報單等件在卷可考，足認均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官高玉奇追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-04

TYDM-113-金訴-931-20250204-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第931號 113年度金訴字第981號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐維廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1878號）並追加起訴(113年度偵字第25234號)，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年6月。犯罪所得新臺幣4千9百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　乙○○於民國111年4月中旬前不詳時間，與真實姓名年籍不詳、於網路廣告及通訊軟體LINE暱稱各為「黃文山分析師」、「林佳宜」、「宋經理」之人、暱稱「安森」之王世豪、郭家薰(均無證據證明為少年，下合稱本案成員；郭家薰、王世豪就本案所涉部分均另行偵辦中)，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：　　㈠由「黃文山分析師」、「林佳宜」、「宋經理」等本案成員先與楊加風聯繫並佯稱加入「fasonla」投資平台依指示操作可獲利等詞，致楊加風陷於錯誤，依指示於111年6 月6日9時41分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至本案成員所指定之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申請人為張翔豪，業經臺灣高雄地方法院以112年度金簡上字第157號判決認定張翔豪犯幫助洗錢罪確定）後，旋於同日上午10時14分許，再轉帳至乙○○名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，即由乙○○自111年6月6日10時起，接續提領現金12萬元、12萬元、6萬元、跨行轉帳共15萬元至不知情之黃仕杰帳戶，黃仕杰再領出15萬元交給乙○○，乙○○又自中信帳戶透過APP轉帳提領3萬2千元，以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　㈡由本案成員以社群軟體INSTAGRAM、LINE各以暱稱「Thraci us」、「ZB-官方稅收申報處」、「ZB-Pro官方換匯小秘書」，先向甲○○聯繫並佯稱加入「ZB Pro」投資平台依指示操作虛擬貨幣可獲利等詞，致甲○○陷於錯誤，依指示於 111年8月8日上午11時26分許，轉帳164萬5千5百元至彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申請人楊家丞，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第306號判決認定楊家丞犯幫助洗錢罪確定）後，旋於同日上午11時53分許，再轉匯至中信帳戶內，嗣由乙○○自111年8月8日12時起，接續跨行轉帳50萬25元至王世豪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、又跨行轉帳62萬62元至郭家薰名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶、又提領現金50萬元、又跨行轉帳50萬元至乙○○名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），乙○○再領出50萬元交給王世豪，以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、證據名稱：　　㈠被告乙○○於本院之自白(已於偵查中、本院供稱暱稱「安森」之人係王世豪並為具體指認)。　　㈡告訴人楊加風、甲○○於警詢時之指訴、證人黃仕杰於偵查中之證述。　　㈢上開告訴人提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細及匯款紀錄、報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各該警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 )。　　㈣中信帳戶、台新帳戶之基本資料及交易明細、楊家丞之上開彰化商業銀行帳戶等帳戶之基本資料及交易明細、中信帳戶之取款憑證、存款交易明細及監視器畫面截圖。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為(111年6月6日、同年8月8日)後，洗錢防制法關於洗錢罪部分之刑罰，屢經修正並施行。在本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告於偵查中否認洗錢犯行而於本院坦承洗錢犯行之情況下，參酌最高法院11 3年度台上字第2720號、第4577號判決所示之最高法院最新一致見解，就洗錢罪部分為新舊法之整體比較後，因適用新法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下 (被告不符現行法減刑要件，下詳)，而適用被告行為時法之處斷刑範圍則為1月以上、4年11月以下(被告符合被告行為時法減刑要件，亦下詳)，可認以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較有利，爰適用之。　　　⒉刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於 000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與「黃文山分析師」、「林佳宜」、「宋經理」之人、郭家薰、王世豪間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣被告各係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第2123號刑事判決意旨參照)。就被告所犯本案罪行整體觀察，各係接續侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2罪)。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如上，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯三人以上共同詐欺取財罪之行為人。　　㈥就洗錢防制法關於自白減刑之條件而言，被告行為時法(洗錢防制法第16條第2項)係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(洗錢防制法第16條第2項)則規定，偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23 條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則參酌最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，基於責任個別原則比較新舊法之後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之。準此，被告就所犯洗錢輕罪部分，於本院審判中自白，本可適用洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，然因本案論罪結果係不另論此輕罪，是此減刑事由僅由本院於量刑階段審酌如下。　　㈦對被告分別量處如主文所示之刑之理由：　　　⒈邇來詐欺集團之加重詐欺、洗錢罪盛行，受害民眾不計其數，常見畢生積蓄化為烏有之慘狀，甚至有因而走上絕路者，聞之動容。又因詐欺集團之洗錢手法「精進」，即使破案，被害者幾乎都無法取回受騙款項。正因此類犯罪猖獗、受害對象可以是任何人，人與人間應有之信賴關係及良善之社會秩序遂遭受不斷侵蝕，乃致民怨沖天。新聞、媒體廣為報導多少年了，參與此類犯罪之行為人豈可能不知此惡劣之後果，是除有反證以外，均可認定具有較高之法敵對意識。我國法律復無有罪判決應一律從最低度刑量起之明文。是本院再三斟酌後，認對此類犯罪之行為人量刑絕不應從最低度量起，始符罪責相當原則，並確保刑罰之應報、一般預防功能，庶免此類犯罪之前仆後繼。至於行為人即使有所謂苦衷，但原則上此僅屬犯罪之動機，行為人既決意參與，自須承受相應之後果。以本案而言，告訴人甲○○就具狀表明自己奉公守法，辛苦積蓄卻遭騙取，被告未曾賠償，態度惡劣，請求法院量處足以反應惡性之刑。　　　⒉被告年輕力壯，不思正途營生，卻為上開加重詐欺、洗錢犯行，所為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，且使本案告訴人均蒙受相當之損失，於社會治安頗有危害，被告迄亦未為彌補，甚屬不該。且被告於偵查中以所謂玩線上博弈或還款、被告帳戶有很多錢不可能去當車手等飾詞否認，被告在提款時還不忘手寫「卡莉」、「博弈」、「投資博弈」等字(偵字25234號卷第61至67頁)，以為掩飾，顯見被告深知犯行嚴重，為脫免刑責，已預設脫罪言行，且被告所以犯案，主要出於貪取不正利益，可認被告至此階段之犯後態度惡劣。然被告於本院尚知坦承犯行，可認於此階段之犯後態度尚佳，且於量刑時應審酌上開輕罪之減刑事由。　　　⒊被告犯罪之動機(自稱要養3個小孩，有經濟壓力)、目的、手段、整體被害金額、所提供帳戶並經使用之數量。　　　⒋被告不佳之品行(卷附法院前案紀錄表參見，服刑中，刑期長)、智識程度與生活狀況等一切情狀。　　　⒌此外，就數罪併罰之案件，如能俟行為人所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障行為人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，依上開前案紀錄表所顯示被告之諸多涉案情形，本案明顯不適合定其應執行之刑，爰不定之。四、沒收部分：　　㈠被告於本院審理中供承，因本案獲利4千9百元。就此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收及追徵之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益，均未經查獲，爰不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。　　　⒉中信帳戶、台新帳戶雖均係被告所有供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經警示，有金融機構聯防機制通報單等件在卷可考，足認均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-04

TYDM-113-金訴-981-20250204-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1680號原告林珍妮被告舒正曜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言辯期日到場，經核無民事訴訟　　法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：其前遭詐騙集團以投資為名義詐騙，匯款至詐騙集團所指示之帳戶，因其中新臺幣（下同）52萬元遭轉匯入被告所有之帳戶，爰依法訴請被告返還。本件事證請求引用桃園地檢署檢察官112年偵字第22196號不起訴處分書所載之告訴及警方移送報告意旨，及該案相關卷證。至被告於上開偵查案件中所辯：其因買賣虛擬貨幣，而提供中國信託帳戶給「林明賢」，林明賢有將交易款項匯入，被告確認收到款項後亦有將虛擬貨幣移轉給「林明賢」等語，然經原告事後查詢，被告並非向金管會登記之合法個人幣商，亦即被告所述者係場外私下之不合法交易，是被告就原告所受損害應負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告52萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言辯期日到庭，惟據其前於收到原告向本院聲請核發之支付命令時，具狀聲明異議略稱：本件債務尚有糾葛等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184條第1項、第2項前段定有明文。又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第 277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號民事裁判）。五、本院之判斷：　　　㈠依原告主張引用之桃園地檢署檢察官112年偵字第22196號不起訴處分書，其上告訴及警方移送報告意旨略載：被告舒正曜於111年6月間，透過社群軟體聯繫加入暱稱「翔豪」所屬詐騙集團，並與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 1年6月7日10時51分許前某時，將其名下中國信託商業銀行　　帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，提供予詐騙集團暱稱「翔豪」作為提款、轉帳及匯款之用，並擔任詐團車手工作。嗣詐騙集團成員取得上述帳戶資料後，於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式，詐騙告訴人林珍妮（即本案原告），使告訴人陷於錯誤，並依指示匯付如附表所示金額至前述本案帳戶內。被告再依「翔豪」指示，購買虛擬貨幣存入指定電子錢包。嗣告訴人發覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉有刑法第339 條第1 項詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1 項洗錢等罪嫌。　㈡惟查，上開刑事案件經檢察官調查後，認罪嫌不足而對被告為不起訴處分（已確定），依處分書所載理由略以：　1.被告舒正曜辯稱：我有在買賣投資虛擬貨幣，當時是有買家　　「林明賢」要跟我買幣，我就提供我中國信託帳戶的帳號給　　他，後來我確認有收到款項，就把等值的虛擬貨幣移轉給「　　林明賢」等語。　　2.經查，被告之上開辯解，核與其偵訊時提出之對話記錄截圖內容相符，其辯解並非毫無依據。又迄今並無其他被害人遭詐欺後匯款至被告之系爭帳戶，且告訴人（指原告）款項匯入之後，亦未見該款項立刻遭提領或轉出，與一般詐欺集團　　急為掩飾、隱匿詐欺所得去向之手法不同。再者，於告訴人　　前揭款項匯入被告上開帳戶前約2月內，該帳戶餘額本數萬餘元，且有資金頻繁出入一節，有系爭帳戶交易明細1份在卷為憑，堪認系爭帳戶為被告持續使用中之帳戶，此與一般　　人頭帳戶者，通常將新開立帳戶或久未使用之帳戶資料提供　　予詐欺集團之情形顯然有別。　3.又細繹被告提出之LINE對話紀錄，可見被告於交易前曾透過 LINE向交易對方表示「麻煩先幫我做KYC 驗證」之訊息，該人即回應我驗證過了並傳送完成驗證之截圖給被告，並向被告表示交易數量，被告始提供其本案銀行帳號給對方，對方傳送網路轉帳成功之手機截圖給被告後，被告再傳送至對方提供之錢包地址之手機截圖給對方。有LINE對話紀錄附卷可參，是被告辯稱其係虛擬貨幣幣商一節，應堪採信。又查，　　果若被告於匯款予告訴人時，主觀上對於其所為可能涉及詐　　欺取財一節有所預見，衡諸常情，為避免所提供之帳戶於相　　關犯行遭偵查機關查獲，因而受有財產上之損害，通常應會　　於參與實行之犯罪行為開始前將所提供之帳戶內存放之所有　　款項提領一空，且會避免繼續使用該帳戶，惟查，被告於11 1年6月7日10時51分許後，仍有多筆資金流入系爭帳戶，餘額最高達數萬元，顯示被告並未察覺其所為，將可能導致其系爭帳戶遭警示或凍結，因而繼續使用系爭帳戶，足認被告主觀上對於自己所為可能涉及詐欺犯罪一節並不知情，實難認被告於本案行為時，主觀上確有詐欺取財之故意。此外，　　復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑尚有不足。　4.據上，原告主張引用前開不起訴處分書及刑案卷證，作為認定被告涉有本件民事侵權行為之證據，已非無疑。　㈢原告固到庭另稱：被告雖辯稱其與「林明賢」間有虛擬貨幣交易，然經原告於事發後上網查詢，被告並未向金管會申請個人幣商之合法登記，已違反洗錢防制法第6條第1項、第8 條第1項、「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」(下稱「系爭辦法」）第3條、第4條、第5條、第 6條等規定，故應就原告之損害負賠償責任等語（原告之意應係指被告有違反保護他人法律之侵權行為），並提出其上網查詢之金管會說明資料1份為憑（本院卷第50-54頁）。惟查：　1.按洗錢防制法第6條第1項前段「提供虛擬資產服務、第三方　　支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢　　防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第　　三方支付服務。」之規定，係113年7月31日修正公布新增，　　並於同年113年11月30日施行。有113年7月16日立法院三讀　　通過之洗錢防制法修正條文說明可參，是該條新增之「提供　　虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的　　事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得　　提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」之規定，為被告於　　本件虛擬貨幣交易時（111年間）所無，是自難認定係被告　　為前揭交易時所違反之法律。　2.又觀諸系爭辦法第2條第1項第1款、第2條第2項規定：「(第　　1項)本辦法用詞，定義如下：一、虛擬通貨平台及交易業務　　事業(以下簡稱本事業)：指為他人從事下列活動為業者。㈠　　虛擬通貨與新臺幣、外國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行　　之貨幣間之交換。㈡虛擬通貨間之交換。㈢進行虛擬通貨之　　移轉。㈣保管、管理虛擬通貨或提供相關管理工具。㈤參與　　及提供虛擬通貨發行或銷售之相關金融服務。…。(第2項) 　　前項第一款所稱本事業，係以在國內設立登記者為限。」、　　第3條規定「本事業確認客戶身分措施，應依下列規定辦　　理：一、不得接受客戶以匿名或使用假名建立或維持業務關　　係。二、於下列情形時，應確認客戶身分…」。依上開條文　　意旨，可認系爭辦法之適用範圍，應僅限於我國設立登記之　　虛擬通貨平台及交易業務「事業」(參臺灣高等法院臺南分　　院113年度上易字第233號民事判決意旨)。則被告是否屬個　　人幣商或僅是偶爾投資交易得否認定屬個人幣商，已非無疑　　。亦即，縱認被告係個人幣商，並無在國內設立登記，然其　　與「林明賢」或他人進行交易，尚非屬系爭辦法所規範之　　「虛擬通貨平台及交易業務『事業』」。是縱認系爭辦法行　　為時係屬保護他人之法律，仍難認被告為系爭辦法規範之對　　象。　3.至原告固提出金管會之說明公告1份為憑，惟觀其內容，可　　知係金管會於「113年6月19日」針對個人幣商加強管理所為　　之說明資料，且如前所述，被告並非系爭辦法所規範之對象　　，況依卷內資料所示，本案被告之交易行為時間為111年間　　，再者，依前揭桃園地檢署檢察官之調查結果，被告於交易　　前亦確有向對方要求及確認身分之相關認證（詳參前揭不起　　訴處分書），是亦難認被告有何故意或過失。五、綜上所述，依卷內相關證據資料，尚不足以證明被告對原告有故意或過失之侵權行為或其他不法行為，則原告主張依侵權行為等法律關係，請求被告賠償原告52萬元一節，難認有據，應予駁回。六、本件事證已明，原告其餘陳述及證據，經本院斟酌後，認不足以影響判決結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣【桃園地檢署112年偵字第22196號不起訴處分書之附表】: 編號告訴人詐騙方式匯款時間金額第1層帳戶第2層帳戶提領時間提領金額 0 林珍妮佯稱投資平台可賺錢等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月7日10時51分、同日10時59分許新臺幣 100萬張翔豪所申登兆豐商業銀行000-00000000000帳戶舒正曜所申辦中國信託000-00000000000帳戶 111年6月7日15時34分許新臺幣 52萬元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-17

TYDV-113-訴-1680-20250117-2