Know99判決書

重訴

臺灣彰化地方法院

確認袋地通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第85號原告林國昇訴訟代理人林見軍律師被告黃萬盾訴訟代理人江銘栗律師複代理人梁基暉律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人張能軒複代理人江旻燃受告知人胡哲榮胡又月武氏諾廖德霖陳品方詹喬安吳鴻龍陳奕威陳芳瑩陳雅屏蔡瑋芹吳姵緹杜智靜丁曄何凱倫陳宗閔林怡君張鴻裕鄭文柄周秀如楊勝志溫玲王新萌王惠璇蔡青錦陳鵬宇楊朝景張嘉珍林憲章巫家宏許雅筑洪漢鵬陳冠斌陳宥嘉（原名：陳冠羽）溫錦成李婉容黃志銘陳彥融林金玉上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，原告主張其所有之彰化縣○○鎮○○段000 地號對相鄰之被告黃萬盾所有同地段133地號土地、被告財政部國有財產署有通行權所有同地段135地號土地存在，因為被告所否認，則兩造間對於原告得否對被告主張通行權有所爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，又此項危險得以原告對被告之確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：⒈確認原告就被告黃萬盾所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、被告財政部國有財產署所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內如附圖一斜線所示土地面積範圍內（具體位置、長、寬以實測為準）有通行權存在。⒉被告黃萬盾、財政部國有財產署不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行。⒊被告黃萬盾、財政部國有財產署應容忍原告在前項土地埋設電線、水管及其他管線；並不得在前項土地上為妨礙原告埋設電線、水管及其他管線之行為。⒋被告黃萬盾應將位於第一項土地上之之水泥駁坎予以拆除（具體位置、長、寬以實測為準）。⒌訴訟費用由被告二人負擔。嗣於民國114年3月3日言詞辯論期日以民事補正訴之聲明及準備書狀變更訴之聲明為：⒈確認原告就被告黃萬盾所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如附圖（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月4日溪測土字第1798號土地複丈成果圖）所示編號甲1（面積188.6 1平方公尺）、編號A（面積0.94平方公尺）之土地面積範圍內有通行權存在。⒉確認原告就被告財政部國有財產署所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如附圖所示編號甲2（面積 35.52平方公尺）之土地面積範圍內有通行權存在。⒊被告黃萬盾、財政部國有財產署不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行。⒋被告黃萬盾應將位於第一項土地上如附圖所示編號A（面積0.94平方公尺）之水泥駁坎予以拆除。經核原告就前揭訴之聲明之變更，所主張之基礎事實相同，核與上揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分　原告起訴主張：　　㈠原告係買受坐落彰化縣○○鎮○○段000地號農地之新所有權人，有土地登記謄本可據，本來該土地是經由北邊之同段13 0、133、135地號部分土地通行到崙子腳路對外聯繫，此有2018年的google空照圖可證。但後來130地號整筆土地被建商蓋成社區，此同有今日最新之google空照圖可參，以致僅能透由被告黃萬盾、財政部國有財產署分別所有13 3、135地號之部分土地對外通行到崙子腳路。　　㈡但時至近日，鄰地133地號之地主即被告黃萬盾，卻在131 地號與133地號地籍線交界處蓋起了水泥駁坎，此有現場拍攝之照片可參；導致原先損害最小的通行路徑遭橫生切斷，無路可走。以農地之農用而言，這些水泥駁坎的興建本就於法不合，但基於以鄰為貴之情況下，原告也屢次柔和反應，但均未獲良善之回應。及於今日，對外通行路徑容有障礙以致無法對外通行之情仍未排除，故為期地盡其利之效用，自有求為解決對外通行之必要。　　㈢原告此前乃先行聲請調解求為平和處理，不意，被告黃萬盾意表不願調解，且被告財政部國有財產署亦未表態，以致法院裁定駁回原告所提之聲請，為此原告乃不得不改以起訴求為權益之救濟。　　㈣原告所有上開系爭坐落彰化縣○○鎮○○段000地號農地無通行路徑可資通行到現有公路即崙子腳路產生對外聯繫，已如上述，故上開土地自合於土地與公路無適宜之聯絡的要件而具袋地性質。本於民法第787條第1項、第2項之規定，原告只能自行在選擇損害最少的前提下兼顧被告之權益，取得平衡。是原告先行主張通行如附圖所示之土地範圍對外聯接公路，審其客觀環境，自然合於損害最少的要件。如此一來，原告即可便於載運農業耕作整地之機具及載運肥料與收成產物之進出使用，解決無路通行的窘境之外，也在選擇損害最少的前提下兼顧被告之權益，取得平衡。　　㈤土地是否因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人得否通行周圍地以至公路，鄰地所有人有異議而發生爭議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，此觀民法第787條第3項規定意旨甚明。土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質即屬確認之訴。惟當事人就同一土地或數所有人之不同土地，可供通行之損害最少之處所及方法，有數相同者存在，起訴請求解決時，此際，其訴訟性質方屬形成之訴。申言之，袋地通行權，固因法律之規定，當然抽象存在，並非因判決而發生，僅以判決就其位置、寬度等具體加以確定而已，故有謂此訴訟為確認訴訟。惟按諸實際，此類訴訟，因相鄰地通行權雖係因法律規定而當然付與，然在原告主張之通行位置，未盡適合，以及必須選擇被告損害最小之處所與方法為之時，不能不就當事人未主張之事實，斟酌全辯論意旨，為兩造確定適當之通行位置，故亦具有形成之性質。要之，倘原告僅針對某特定通行路線請求法院加以確認，則可以確認訴訟加以處理。然若原告雖提出某特定路線，然被告另提出相應路線，或原告一併請求法院於不認可其提出路線時，審酌其他路線時，自應尊重當事人之程序選擇權，將此類通行權訴訟，解為如同分割共有物之非訟化性質訴訟。此時，法院對兩造通行權路線之爭執，可不受兩造攻防之拘束，得依職權認定而加以裁判之，法院之判決，應為形成判決性質。是原告特再請求若原告上開先行主張通行如附圖所示之土地範圍對外聯接公路，不合於法律規定：「周圍地損害最少之處所及方法」之要件，則請法院本於職權另為擇定周圍地損害最少之通行處所及方法而為判決，以求周全。　　㈥民法創設鄰地通行權本就意在發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會之公益目的，自尚需考量農業耕作整地等需求而合於將來繼續農業經營與生產之使用所需，是此自涉將來電線、水管或其他管線安裝之必要，且同樣須通過如上兩筆地號之部分土地，以全其利用。故原告特再依民法第786條第1項前段規定而為主張，以求地盡其利。　　㈦被告黃萬盾意不願同段133地號供為他人通行之用，竟於該土地上設置水泥圍籬阻擾原告為農作之通行出入，已如上述。嗣雖幾經迭為溝通求為調解處理，仍遭被告拒於門外，置之不理，終成今日原告一直無法通行之困境。是此已明顯妨害到原告袋地通行權之行使。又依民法第767條，如今被告之如上作為已侵害到原告袋地通行權之行使，從而，原告自得本於如上規定請求排除。　　㈧本件並無民法第789條之適用，因為在大正日據時代分割之母地號，本就屬袋地、準袋地的概念。故在民法第789條第1項規定之適用，以土地與公路無適宜之聯絡，係因「土地一部之讓與或分割」或「原屬同一人所有之數宗土地，因讓與一部或同時分別讓與數人」所致者為限的情況下。倘土地分割或讓與前，即已與公路無適宜之聯絡，即無該條文適用之餘地（臺灣高等法院臺中分院107年度上字第39號民事判決可資參照）。更何況，系爭母地號在分割當下的大正日據時代，本就無民法物權篇的適用，又何來可得援引現今民法第789條來作為抗辯的道理。　　㈨被告也有提出不同通行方案，但其他通行方案單以通行面積來看，就不是損害最少，甚至還要通過該社區的中庭，影響該社區進出的安全及安寧。故兩相比對，即可明見原告所主張的通行方案當適合於法規所定應「擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」的要件。　　㈧爰依民法第787條第1項、第2項、第786條第1項、第788條、第767條請求確認袋地通行權，及請求將駁坎予以拆除等情，並聲明：⒈確認原告林國昇就被告黃萬盾所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如彰化縣溪湖地政事務所中華民國113年11月28日複丈成果圖所示編號甲1(面積188.6 1平方公尺)、編號A(面積0.94平方公尺)之土地面積範圍內有通行權存在。⒉確認原告林國昇就被告財政部國有財產署所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如彰化縣溪湖地政事務所中華民國113年11月28日複丈成果圖所示編號甲2(面積35.02平方公尺)之土地面積範圍內有通行權存在。⒊被告黃萬盾、財政部國有財產署不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行。⒋被告黃萬盾、財政部國有財產署應容忍原告在前項土地埋設電線、水管及其他管線；並不得在前項土地上為妨礙原告埋設電線、水管及其他管線之行為。⒌被告黃萬盾應將位於上開第一項所示編號A(面積0.94平方公尺)土地上之水泥駁坎予以拆除。⒍ 訴訟費用由被告二人負擔。　被告則以：　　㈠原告起訴稱伊為彰化縣○○鎮○○段000地號土地新買受人，該土地係經由同段130地號、133地號、135地號部分土地通行到崙子腳路，後因同段130地號土地被建商蓋成社區，因此僅能透過被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云。　　㈡系爭第131地號土地可由同段第130-53地號土地通行至崙子腳路，原告自應向同段130地號土地分割後，作為道路使用之第130-53地號土地所有人主張袋地通行權，而非通行本件第133地號及第135地號土地，原告本件主張，依法無據，並無理由。　　　⒈民法第787條第1項目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之介入。(最高法院108年度台上字第2215號民事裁判要旨)；又按民法第789條規定，因土地一部之讓與或分割，或數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。法院適用民法第787條或第789條第1項規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷可供通行之處所及方法。(最高法院109年度台上字第2537號民事裁判要旨)。　　　⒉系爭131地號土地原即經由鄰地即同段第130地號土地通行至崙子腳路，業經原告起訴狀所自承，而該通道因第 130地號土地建商建築施工防阻而完全不見之事實，此由原告提證二及證三google地圖倆者比對可知，足見系爭131地號土地原本通路，係經由第130地號土地通行至崙子腳路，非如原告所稱係經由該第131地號土地係經由同段133地號、135地號部分土地通行。而該通路因該第130地號建築施工而被取消阻斷，取而代之為由原本第130地號土地分割出來編號同段130-53地號土地之道路，至為明確，足見第131地號土地已有適宜通道之聯絡，且得為通常之使用，並非如原告所稱係經由同段13 3地號、135地號部分土地通行到崙子腳路云云，原告所稱已非事實。　　　⒊況系爭第131地號土地，與同段第130地號土地、第127地號土地、第128地號土地曾為同屬一人所有，後因分割繼承而為同一家族所共有，因此系爭土地原本即通行同段第130地號土地至崙子腳路，未曾使用被告同段第133 地號土地通行，此由原告所提施工前後之google地圖比對，施工時及施工完成後(即現狀)原本通道完全遭阻絕可知，且同段第130地號土地出售與建商時，買賣雙方即有約定須預留通路與後方土地(即同段131地號、同段 127地號土地)通行至崙子腳路，後因原告與建商協商未果，不願給付通行補償金，因此同段130地號土地被建商興建建物時，將原本作為道路之同段第130-53地號土地末端與第131地號接連處，刻意以一道牆面阻隔，不讓原告系爭第131地號土地通行，原告自應向同段130地號土地分割後，第130-53地號土地之所有人主張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地所有人主張袋地通行權，原告本件主張，難認於法有據。　　　⒋袋地通行權應擇其周圍地損害最少之處所及方法，而第1 30地號土地分割時同段第130-53地號土地，本即留作道路供通行至崙子腳路使用，僅需將一道牆拆除第131地號土地即可通行至崙子腳路，為損害最少之處所及方法，並無疑問，因此，原告自應向同段130地號土地分割後，第130-53地號土地之所有人主張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地所有人主張袋地通行權。　　㈢況系爭第131地號土地除可由同段第130-53地號土地通行至崙子腳路外，另依法應經由同段第128-1、128-16土地連接崙子腳路。系爭第131地號土地，與同段第130地號土地、第127地號土地、第128地號土地曾為同屬一人所有，後因分割繼承而為同一家族所共有，後再經數次轉手出售讓與及分割與數人，因此系爭土地除原本可通行同段第130 地號土地分割後之130-53地號土地至崙子腳路外，本件第 131地號土地尚符合於土地一部之讓與或分割，或數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡者之情事。依民法第789條之規定，系爭第131地號土地自應由與同段第130地號土地(分割後之130-53地號土地)、第127地號土地、第128地號土地(分割後之128-1及128-16等地號土地)通行至崙子腳路。　　㈣除前揭2項通行方案外，系爭第131地號土地，尚可經由同段第127地號土地連接同段第126地號土地通行至崙子腳路，相較於通行同段133地號土地及第135地號土地，亦屬對其周圍地損害最少之處所及方法。　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，通行周圍地以至公路。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷。(最高法院108年度台上字第2645號民事裁判要旨 )；按土地相鄰關係，乃民法為調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制不動產所有權之制度。就鄰地通行關係而言，無論權利人取得者為民法第787條第1項之有償通行權，抑或同法第789條第1項規定之無償通行權，均以土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用為要件。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，法院適用同法第789條第1項規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法。(最高法院109年度台上字第2268號民事裁判要旨)，是土地所有人得於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，通行周圍地以至公路。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，應秉持周圍地損害最少原則，其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足。　　　⒉由原告所提供之證四地籍圖可知，同段126地號土地(無人使用，國有財產署所有，地目不詳)之地形長度可知，該地號土地本供作堤岸通道使用，且因本即作為道路故其地形相當狹長，寬度僅3米左右之地形，除做通道使用外，難以做其他用途使用，然因為本為泥土路且久無人通行遭雜草掩蓋而荒廢，但目前仍可做通道使用，且足使本件袋地得為「通常使用」，原告可藉由通行同段第127地號土地連接該地126地號土地通行至崙子腳路，符合周圍地損害最少原則。反觀本件原告所提出通行被告黃萬盾同段第133地號土地及國有財產署同段135地號土地之方案，因大部分占用被告黃萬盾同段第133地號土地，將使該第133地號土地減少可使用面積，減損土地經濟效益，且該地前段部分將過於狹長，轉角處將因過於細長寬度不足，而難以利用，反不利於同段第13 3地號土地之利用及開發，而若原告可藉由通行同段第1 27地號土地連接該地126地號土地通行至崙子腳路，符合周圍地損害最少原則。　　　⒊斟酌本件袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，此方案除拆除同段地130-53地號一道牆之方案外，本件原告第131地號土地，如經由鄰地同段127地號土地即可連接該同段1 26地號土地，即可通行至崙子腳路，為損害周圍地損害最少之處所及方法，符合周圍地損害最少原則。既有其他通行損害較少之通行方案，本件原告主張通行被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云，自非妥適，其主張於難認有理由，自不足採信。　　㈤依據彰化縣○○○地○○○○○○○○○○段000地號土地重測前為崙仔腳段570-1地號土地，民國56年3月1日起土地所有權人胡六水及胡六合，至74年1月18日全部登記為胡六合所有，而同時間胡六水及胡六合，亦為大庭段130地號土地重測前崙仔腳段570地號土地之所有人，而胡六水亦為同段第1 28地號土地所有人。此有卷附彰化縣土地登記簿可證。足見系爭第131地號土地，與同段第130地號土地，同段第12 8地號土地，曾為同屬一人所有，依前揭民法第789條後段之規定，原告自應向同段130地號土地或第128地號土地主張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地主張袋地通行權。　　㈥依據彰化縣溪湖地政事務所113年7月1日溪地一字地000000 0000號函復所附溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號土地日據時期土地登記簿所載，崙子腳段570-1地號土地係昭和32 年3月5日以共有物分割為原因，自崙子腳段570地號土地分割而出，此有該函復崙子腳段570-1地號土地登記資料可證，足見溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號等土地，於分割前為同一筆土地，因土地一部之分割，而使溪湖鎮崙子腳段570-1地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，至為明確。　　㈦依據溪湖地政事務所113年7月1日溪地一字地0000000000號函附溪湖鎮崙子腳段570號土地登記資料，於日據明治42 年6月土地所有權人為胡永清、胡程、胡順榮等人，昭和4 年2月胡永清持分由胡悅、胡新種繼承，昭和9年胡悅持分移轉胡程、胡順榮，民國35年9月胡程持分由胡連芳、胡連旺、胡連勝繼承，此有卷附登記簿可證，及570-1地號土地，明治42年6月土地所有權人為胡永清、胡程、胡順榮等人，昭和4年2月胡永清持分由胡新種繼承(胡悅部分應係漏載，此由後述胡悅將持分移轉可知)，昭和9年胡悅持分移轉胡程、胡順榮所有，昭和32年3月5日以共有物分割為原因，自溪湖鎮崙子腳段570號土地分割而出，仍為胡程及胡順榮共有，民國35年9月胡程持分由胡連芳、胡連旺、胡連勝繼承，此有卷附土地登記簿可證，足證溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號等土地曾同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，更屬無疑。　　㈧本件溪湖鎮崙子腳段570地號(重編後為大庭段130地號)土地，及同段570-1地號(重編後為大庭段131地號)土地，溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號等土地，於分割前為同一筆土地，因土地一部之分割，而使溪湖鎮崙子腳段570-1地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者之情事，亦有曾同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者之情事，依前揭民法第789條之規定，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地即大庭段130地號土地，本件原告之請求，已違反前揭民法第789條之規定，依法無據，自無理由。　　㈨原告起訴稱伊為系爭131地號土地新買受人，該土地係經由同段130地號、133地號、135地號部分土地通行到崙子腳路，後因同段130地號土地被建商蓋成社區，因此僅能透過被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云。惟按民法第789條規定、民法第787條及第789條第1項，溪湖鎮大庭段131地號於75年地籍圖重測前為崙子腳段570-1 地號，另130-53地號分割自130地號，130地號於75年地籍圖重測前為崙子腳段570地號土地。另查崙子腳段570-1地號係民國元年（大正元年）分割自同段570地號，合予敘明等語，此有卷附溪湖鎮公所113年12月10日溪地二字第1 130006746號函文可證，足見溪湖鎮大庭段131地號於75年地籍圖重測前為崙子腳段570-1地號，依法應通行自130地號土地(即分割出來之130-53地號)而非被告黃萬盾所有之同段第133地號土地，因此本件原告所提通行被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135 地號部分土地對外通行至崙子腳路云云，於法無據。　　㈩袋地通行權應擇其周圍地損害最少之處所及方法，而第130 地號土地分割時同段第130-53地號土地，本即留作道路供通行至崙子腳路使用，僅需將一道牆拆除第131地號土地即可通行至崙子腳路，為損害最少之處所及方法，並無疑問，因此，原告自應向同段130地號土地分割後，第130-5 3地號土地之所有人主張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地所有人主張袋地通行權，原告本件主張，難認於法有據，更不足採信。斟酌本件袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，通行同段地130-53地號，為損害周圍地損害最少之處所及方法，符合周圍地損害最少原則。既有其他通行損害較少之通行方案，本件原告主張通行被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云，自非妥適，其主張於難認有理由，自不足採信等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用，由原告負擔。　受告知人張鴻裕具狀陳述：被告主張就受告知人張鴻裕等36 人（即溪湖富庄社區管理委員會）所有之大庭段130-53地號以通117地號之通行權，惟受告知人表無法認同。本社區為二十四小時門禁之封閉式社區，且社區築有圍牆與原告之土地已形成隔絕之實，非單就地籍圖上方便給以通至117地號之道路。原告土地與受告知人所有之土地，高低落差，達3 至4公尺，若以通行本社區之中庭，是否應考量因農運車輛進出，而造成本社區環境污染及住家人身、車輛的安全並破壞社區寧靜等語。　不爭執事項：　　㈠彰化縣○○鎮○○段000地號土地為原告所有，重測前為彰化縣 ○○鎮○○○段00000地號土地，為袋地；彰化縣○○鎮○○段000 地號土地被告黃萬盾所有，重測前為彰化縣○○鎮○○○段000 00地號；彰化縣○○鎮○○段000地號土地為被告財政部國有財產署所有。　　㈡彰化縣○○鎮○○段000000地號土地分割自同段130地號土地，作為社區道路使用，可通行至崙子腳路，原告所有之系爭 131地號土地與同段130-53地號土地相毗鄰。（見本院卷第93頁勘驗測量筆錄、119頁）　　㈢彰化縣○○鎮○○段000地號土地，於75年重測前為彰化縣○○鎮 ○○○段000地號土地，彰化縣○○鎮○○○段00000地號於民國元年（即大正元年）分割自同地段570地號土地。（見本院卷二第119頁）　得心證之理由：　　㈠查原告主張其所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地係袋地，附近之現有道路僅有彰化縣埔鹽鄉崙子腳路，其欲通行至崙子腳路即需使用被告黃萬盾所有同段133地號土地如附圖所示編號甲1(面積188.61平方公尺)、編號A（面積0. 94平方公尺）之土地及被告財政部國有財產署所有同段13 5地號土地如附圖所示編號甲2（面積35.02平方公尺）之土地云云。經查，原告所有之系爭131地號土地於日據時代分割自重測後同段130地號土地，按台灣光復前由日本統治，關於民法物權編適用日本民法之規定，日本民法第二百二十三條規定：「因分割致有不通公路之土地者，不通公路之所有人因至公路僅得通行他分割人之所有地，在此情形無須支付償金。」，迨台灣光復適用我國民法，依民法第七百八十九條之規定，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，故原告所有之系爭土地僅通行他分割人之土地即重測後同段130地號土地，嗣130地號土地已分割出多筆土地並於其上興建數棟房屋而成為社區，該社區係以同段130-53 地號土地為私設社區道路，可通行至崙子腳路（如附圖所示），則原告應通行同段130-53地號土地，且為對周圍土地損害最少之方法，自堪認定。　　㈡綜上所述，原告依民法第786、787、788條之規定，請求確認就被告所有之系爭131、135地號土地有通行權存在，被告並不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行，容忍原告在前項土地埋設電線、水管及其他管線，並不得在前項土地上為妨礙原告埋設電線、水管及其他管線之行為，被告黃萬盾應將位於上開第一項所示編號A（面積0.9 4平方公尺）土地上之水泥駁坎予以拆除，均屬無據，為無理由，不應准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，原不在一一論列，附此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-重訴-85-20250331-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度上字第35號上訴人魏永昌訴訟代理人劉喜律師被上訴人國立彰化高級中學法定代理人王廷煌訴訟代理人黃茂松律師蔡宜宏律師楊振裕律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人張能軒複代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHV-114-上-35-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1186號原告江偉超訴訟代理人李淵源律師被告黎雲珍（即蕭新在之遺產管理人）黎雲珍（即馬正誠之財產管理人）蕭水金劉惠真劉惠伶周佩萱黃蕭月鳳(即蕭炳堂之財產管理人) 蕭素貞蕭志開蕭志凍蕭志卿財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人張能軒傅武郎被告蕭瓊惠梁惠如陳榮隆上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月5日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文第二項，應更正為「兩造共有坐落彰化縣 ○○鄉○○段00地號土地，准予分割，分割方法如附圖（即江偉超方案，彰化縣田中地政事務所收件日期文號112年7月24日土丈第07 91號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，及附表三所示之取得權力範圍，由兩造分配取得單獨所有、公同共有或分別共有。」。原判決原本及正本附表二後，應增列附表三。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表三：附圖編號面積（m) 取得人取得權利範圍 A 690.06 梁惠如全部（增加部分源自國有財產署、蕭新在） B 186.06 江偉超全部 C 17.66 蕭壬癸之繼承人 (即：①馬正誠、②蕭水金、③劉惠真、④劉惠伶、⑤周佩萱）全部 (左列繼承人維持公同共有） D 70.66 黃蕭月鳳即蕭炳堂之財產管理人全部 E 105.99 陳榮隆全部 F 105.99 蕭素貞全部 G 52.98 蕭志開、蕭志凍、蕭志卿每人應有部分均各1/3 H 42.39 蕭瓊惠全部 I 320.21 私設道路梁惠如以1172/2160、江偉超以316/2160、蕭壬癸之繼承人（即：①馬正誠、②蕭水金、③劉惠真、④劉惠伶、⑤周佩萱）以30/2160、黃蕭月鳳即蕭炳堂之財產管理人以120/2160、陳榮隆以180/2160、蕭素貞以180/2160、蕭志開以30/2160、蕭志凍以30/2160、蕭志卿以30/2160、蕭瓊惠以72/2160之比例維持共有。註：國有財產署、蕭新在之遺產管理人不分配道路。以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-17

CHDV-113-訴-1186-20250317-2

司家催

臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司家催字第12號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人張能軒複代理人李鴻良上列聲請人聲請對被繼承人楊小英之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准許對被繼承人楊小英（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○市○○里○○路000號，民國113年9月3日死亡）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人楊小英之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起1年2個月內，向財政部國有財產署中區分署報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人楊小英之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度司繼字第1946 號民事裁定選任為被繼承人楊小英之遺產管理人，聲請人依民法第1179條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。三、經查，本件聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度司繼字第1946號裁定暨確定證明書影本，核無不合，依前揭規定，准予對被繼承人楊小英之債權人、受遺贈人為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官簡豪志

2025-03-14

CHDV-114-司家催-12-20250314-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1186號原告江偉超訴訟代理人李淵源律師被告黎雲珍（即蕭新在之遺產管理人）黎雲珍（即馬正誠之財產管理人）蕭水金劉惠真劉惠伶周佩萱黃蕭月鳳(即蕭炳堂之財產管理人) 蕭素貞蕭志開蕭志凍蕭志卿財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人張能軒傅武郎被告蕭瓊惠梁惠如陳榮隆上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黎雲珍即馬正誠之財產管理人、蕭水金、劉惠真、劉惠伶、周佩萱應協同原告就被繼承人蕭壬癸所遺公同共有如附表一編號 2所示之遺產，辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地，准予分割，分割方法如附圖（即江偉超方案，彰化縣田中地政事務所收件日期文號11 2年7月24日土丈第0791號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有、公同共有或分別共有。兩造應為補償或受補償之金額如附表二各共有人應受補金額配賦表所示。訴訟費用由兩造以附表一應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　事實及理由壹、程序方面　　本件被告蕭水金、劉惠真、劉惠伶、周佩萱、黃蕭月鳳即蕭炳堂之財產管理人、蕭志開、蕭志凍、蕭志卿、蕭瓊惠、陳榮隆經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、事實方面一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、面積1,592平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如民事起訴狀附表一所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，主張依附圖（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號112年7月24日土丈第0791號土地複丈成果圖）所示之方法分割系爭土地等語。　㈡並聲明：　⒈被告黎雲珍即馬正誠之財產管理人、蕭水金、劉惠真、劉惠伶、周佩萱應就被繼承人蕭壬癸所遺坐落彰化縣○○鄉○○段00 地號、面積1,592平方公尺土地所有權之應有部分360分之5 辦理繼承登記。　⒉兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、面積1,592平方公尺土地請依彰化縣田中地政事務所112年7月24日土丈第0791號土地複丈成果圖所示方案分割，即編號Ａ部分面積690.06平方公尺分歸被告梁惠如取得；編號Ｂ部分面積180.06平方公尺分歸原告江偉超取得；編號Ｃ部分面積17.66平方公尺分歸被告黎雲珍即馬正誠之財產管理人、蕭水金、劉惠真、劉惠伶、周佩萱共同取得並保持公同共有；編號Ｄ部分面積70.66平方公尺分歸被告黃蕭月鳳即蕭炳堂之財產管理人取得；編號Ｅ部分面積105.99平方公尺分歸被告陳榮隆取得；編號Ｆ部分面積105.99平方公尺分歸被告蕭素貞取得；編號Ｇ部分面積5 2.98分歸被告蕭志卿、蕭志開、蕭志凍共同取得並按應有部分各1/3比例保持共有；編號Ｈ部分面積42.39平方公尺分歸被告蕭瓊惠取得；編號Ｉ部分面積320.21平方公尺分歸原告江偉超以316/2160、被告梁惠如以1172/2160、蕭壬癸之繼承人（即：黎雲珍即馬正誠之財產管理人、蕭水金、劉惠真、劉惠伶、周佩萱）以公同共有30/2160、黃蕭月鳳即蕭炳堂之財產管理人以120/2160、陳榮隆以180/2160、蕭素貞以 180/2160、蕭志開以30/2160、蕭志凍以30/2160、蕭志卿以 30/2160、蕭瓊惠以72/2160之比例共同取得作為道路使用。並按民事起訴狀附表二找補配賦表所示之金額互為找補。　⒊訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。二、被告答辯略以：　㈠被告黎雲珍即蕭新在之遺產管理人、黎雲珍即馬正誠之遺產管理人、蕭素貞、財政部國有財產署、梁惠如答辯略以：同意原告主張等語。　㈡被告蕭水金、劉惠真、劉惠伶、周佩萱、黃蕭月鳳即蕭炳堂之財產管理人、蕭志開、蕭志凍、蕭志卿、蕭瓊惠、陳榮隆經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號、91年度台上字第832號民事判決參照）。本件原告起訴請求分割系爭土地，原共有人蕭壬癸於起訴前死亡，繼承人如附表一編號2「備註」欄所載，惟上開繼承人迄未就系爭土地辦理繼承登記等情，有繼承系統表、被繼承人除戶謄本與繼承人之戶籍謄本等件在卷可稽，因分割共有物係處分行為，原告請求如附表一編號2「備註」欄所示被告，應就原共有人蕭壬癸所遺系爭土地如附表編號2「應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所載應有部分辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。　㈢經查：　⒈原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出土地登記第三類謄本在卷可證(見本院卷第29至35頁)，亦為到庭陳述意見之被告等所不爭執，而被告蕭水金、劉惠真、劉惠伶、周佩萱、黃蕭月鳳即蕭炳堂之財產管理人、蕭志開、蕭志凍、蕭志卿、蕭瓊惠、陳榮隆未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部分之主張為真實，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。　⒉原告主張系爭土地應分割如彰化縣田中地政事務所收件日期文號112年7月24日土丈第0791號土地複丈成果圖(下稱附圖) 所示，編號Ａ部分面積690.06平方公尺分歸被告梁惠如取得；編號Ｂ部分面積180.06平方公尺分歸原告江偉超取得；編號Ｃ部分面積17.66平方公尺分歸被告黎雲珍即馬正誠之財產管理人、蕭水金、劉惠真、劉惠伶、周佩萱共同取得並保持公同共有；編號Ｄ部分面積70.66平方公尺分歸被告黃蕭月鳳即蕭炳堂之財產管理人取得；編號Ｅ部分面積105.99平方公尺分歸被告陳榮隆取得；編號Ｆ部分面積105.99平方公尺分歸被告蕭素貞取得；編號Ｇ部分面積52.98分歸被告蕭志卿、蕭志開、蕭志凍共同取得並按應有部分各1/3比例保持共有；編號Ｈ部分面積42.39平方公尺分歸被告蕭瓊惠取得；編號Ｉ部分面積320.21平方公尺分歸原告江偉超以316/2160、被告梁惠如以1172/2160、蕭壬癸之繼承人（即：黎雲珍即馬正誠之財產管理人、蕭水金、劉惠真、劉惠伶、周佩萱）以公同共有30/2160、黃蕭月鳳即蕭炳堂之財產管理人以120/2 160、陳榮隆以180/2160、蕭素貞以180/2160、蕭志開以30/ 2160、蕭志凍以30/2160、蕭志卿以30/2160、蕭瓊惠以72/2 160之比例共同取得作為道路使用。查：　⑴系爭土地為空地，北側有排水溝，東側及南側有柏油路，供通行使用；系爭土地使分用分區類別為特定農業區、甲種建築用地，有地籍圖謄本、土地登記簿謄本、勘驗測量筆錄暨現場略圖附卷可稽。如採原告所提方案，可維持系爭土地之方正及完整性，不致因原物分割而減損土地價值，且可避免因原物分割後，造成其中被告黎雲珍即蕭新在之遺產管理人或被告國有財管署之尚需管理土地困擾，無法發揮土地經濟效用之情事。　⑵又被告黎雲珍即蕭新在之遺產管理人、財政部國有財產署未受分配土地，其應有部分（即12/360、12/360），基於管理上之必要性，認不宜分配土地，其應有部分均由被告梁惠如取得而換價取得金錢；被告蕭志開、蕭志凍、蕭志卿所受分配之位置如附圖所示編號Ｇ部分，雖為南北狹長之長方形，惟可與渠等相鄰之西側同段25地號土地合併利用，價值非減損甚大；被告蕭瓊惠所分配位置之形狀為東側固較為狹長如附圖所示編號Ｈ部分，惟與有親戚關係之被告蕭素貞所分配位置如附圖所示編號Ｆ部分緊鄰，將來能合併利用，使得土地形狀尚稱完整。　⑶且被告黎雲珍即蕭新在之遺產管理人、黎雲珍即馬正誠之財產管理人、蕭素貞、財政部國有財產署、梁惠如於言詞辯論期日到場表示同意原告主張；被告蕭水金、劉惠真、劉惠伶、周佩萱、黃蕭月鳳即蕭炳堂之財產管理人、蕭志開、蕭志凍、蕭志卿、蕭瓊惠、陳榮隆未到場亦未具狀表示意見，有本院送達證書在卷可證（見回證卷一）。本院審酌原告主張以原物分割之方法（即按附圖所示之分割方案），係據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，經考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人將來之使用情形及各共有人之意見等，足認原告所提如附圖所示之分割方案，對於各共有人並無明顯不當或違背公平之處。是原告之分割方案，應屬適宜，堪予採取。其中，預供私設道路，因被告國有財產署、被告黎雲珍即蕭新在之遺產管理人渠等未分配土地（僅分配價金），故於私設道部分，無列入分配，始為合理。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖所示方案分割，尚屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。五、次按法院裁判分割共有物，固應斟酌共有物之價格，倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，而受分配之不動產價格情形，應以言詞辯論終結時之狀態為其基準（最高法院107年度台上字第32號判決意旨參照）。經查，本件若以附圖所示之方法分割，各共有人所分得之土地會因臨路及個別土地條件等差異致價值不一，兩造對於分配土地之價值有所爭議，經本院送華聲科技不動產估價師事務所就各共有人分割前後所產生之價值差異為鑑定，該所依據系爭土地之產權狀況、使用分區、臨路條件及使用現況，針對系爭土地從一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用情況分析，所得鑑定報告之結論應屬公正可採，爰據該所鑑定報告之鑑定結果，諭知共有人間應相互找補之金額如主文第三項及附表二所示。六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔訴訟費用。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表一：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。編號登記共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例備註 1 蕭新在（遺產管理人黎雲珍） 12/360 2 蕭壬癸 5/360 繼承人黎雲珍即馬正誠之財產管理人、蕭水金、劉惠真、劉惠伶、周佩萱，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。訴訟費用由上列繼承人連帶負擔。 3 蕭炳堂（財產管理人黃蕭月鳳） 20/360 4 蕭素貞 1/12 5 蕭志卿 1/72 6 蕭志開 1/72 7 蕭志凍 1/72 8 財政部國有財產署 12/360 9 蕭瓊惠 12/360 10 梁惠如 257/540 11 江偉超 6320/43200 12 陳榮隆 30/360 附表二：各共有人應受補金額配賦表（附註：幣值均為新臺幣）受補償人應補償人受補償金額合計梁惠如江偉超蕭壬癸黃蕭月鳳即蕭炳堂之財產管理人陳榮隆蕭素貞蕭志卿 16,669 183 17 70 105 106 17,150 蕭志開 16,669 183 17 70 105 106 17,150 蕭志凍 16,670 183 17 70 106 105 17,151 蕭瓊惠 69,312 761 69 294 439 438 71,313 黎雲珍即蕭新在之遺產管理人 823,692 9,049 822 3,476 5,215 5,215 847,469 財政部國有財產署 823,692 9,049 822 3,476 5,215 5,215 847,469 應補償金額合計 1,766,704 19,408 1,764 7,456 11,185 11,185 1,817,702 備註應補償之金額由繼承人黎雲珍即馬正誠之財產管理人、蕭水金、劉惠真、劉惠伶、周佩萱連帶負擔。土地現況圖：彰化縣田中地政事務所收件日期文號112年7月24日土丈第0791號土地複丈成果圖。附圖（江偉超方案）：彰化縣田中地政事務所收件日期文號112 年7月24日土丈第0791號土地複丈成果圖。註：附圖所示編號Ｄ部分姓名欄關於「蕭炳堂」之記載，應更正為「黃蕭月鳳即蕭炳堂之財產管理人」；附圖所示編號Ｅ部分姓名欄關於「陳添成」之記載，應更正為「陳榮隆」。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-05

CHDV-113-訴-1186-20250305-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第370號上訴人施佳宏施應慶施韋考施翠峯施政楷施政輝(原姓名施政暉) 上 6 人訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師視同上訴人財政部國有財產署中區分署(即施桞之遺產管理人) 法定代理人趙子賢訴訟代理人張能軒複代理人李鴻良視同上訴人施淑美法定代理人施順利視同上訴人施慶源施慶鐵施慶文王正皇王正國王瑞榮王瑞隆王瑞豊王金祿王銘壎王崇溢王志弘施淑婉施何彩琴(即施坤南之承受訴訟人) 施春銀(即施坤南之承受訴訟人) 施榮林(即施坤南之承受訴訟人) 施秋菊(即施坤南之承受訴訟人) 施漢銘施順成施坤河施朝鑫周彥良周月桂周宣汝周家慧施桂蘭(即施海桐之承受訴訟人) 陳施凉(即施海桐之承受訴訟人) 施燈和(即施海桐之承受訴訟人) 施鄭金對(即施海桐之承受訴訟人) 施燈洲(即施海桐之承受訴訟人) 被上訴人陳威成訴訟代理人林世祿律師陳宥瑋上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TCHV-113-上-370-20250208-1

司家催

臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司家催字第5號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人張能軒複代理人李鴻良上列聲請人聲請對被繼承人楊金堂之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准許對被繼承人楊金堂（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○鎮○○里○○路0號，民國112年9月15日死亡）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人楊金堂之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起1年2個月內，向財政部國有財產署中區分署報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人楊金堂之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度司繼字第1697號民事裁定選任為被繼承人楊金堂之遺產管理人，聲請人依民法第1179條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度司繼字第1697號裁定暨確定證明書等影本為證，依前揭規定，准予對被繼承人楊金堂之債權人、受遺贈人為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊順堯

2025-01-17

CHDV-114-司家催-5-20250117-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第296號上訴人李宗祐訴訟代理人林世祿律師被上訴人羅澤杉賴巫美巫正德梁巫美麗巫美蘭巫美玉巫美寶劉承閎賴聖益劉文端上 2 人訴訟代理人黄慧菁被上訴人賴聖明劉張雪櫻（劉順欉之承受訴訟人）劉世章（劉順欉之承受訴訟人）劉慶堂（劉順欉之承受訴訟人）劉世進（劉順欉之承受訴訟人）劉世強（劉順欉之承受訴訟人）賴劉淑微劉淑戀黃劉淑燕蔡宜唐蔡宜樺蔡棉如張道正張道祥張麗惠張志揚張素娥陳武雄陳世明呂陳敏邱陳祝霞陳祝煥陳美麗陳美香賴江雲嬌賴維庸賴鴻章賴昆佑賴美惠賴幸容張永昌張永奇張素眞張素英張素專蘇詠傑蘇詠迪高明麗張長耶星慶李長山吳文生吳文城吳文書吳文明吳鴻顬吳素卿陳方玉英張有忠張有思蘇張喜戀張靜誼張秀鳳張秀悉張秀惠李家鑫陳品霖陳羿霏謝昕岑張廖阿紋張紘宥張金鴻張麗華張明課張芳榮張雪桃張雪卿張淑怡張秋月張秀美張金治蕭海珠巫柏毅（巫澤讚之承受訴訟人）巫阡叡（巫澤讚之承受訴訟人）巫沛勲（巫澤讚之承受訴訟人）巫沛諭（巫澤讚之承受訴訟人）陳月瑞（劉順彬之承受訴訟人）劉欣玫（劉順彬之承受訴訟人）劉鞠瑩（劉順彬之承受訴訟人）劉紋伃（劉順彬之承受訴訟人）劉達珍劉志賢王郁惠林政孝（吳宥螢之承受訴訟人）林俊毅（吳宥螢之承受訴訟人）林柔岑（吳宥螢之承受訴訟人）張馨文財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人張能軒複代理人傅武郎上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣彰化地方法院112年度訴字第253號第一審判決，提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（面積276.51平方公尺）應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示應有部分比例分配。被上訴人林政孝、林俊毅、林柔岑應就被繼承人吳宥螢所遺前項土地公同共有應有部分10萬分之4618，辦理繼承登記。第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用（含追加之訴）由兩造按附表一所示應有部分比例負擔（張茅、張勤家、張九連應負擔部分，各由如附表二所示繼承人連帶負擔）。　　事實及理由甲、程序部分：壹、吳宥螢（原名吳素珠）於民國113年6月20日死亡，有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第71、73 、87頁），且其就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）公同共有所有權應有部分10萬分之4618部分（下稱系爭公同共有權利），應由其法定繼承人即被上訴人林政孝、林俊毅、林柔岑（下稱林政孝等3人）繼承，上訴人於同年8月12日具狀聲明由林政孝等3人承受訴訟（見本院卷第 83、85頁），於法並無不合，應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第446條第1項但書分別定有明文。林政孝等3人未就吳宥瑩所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記，上訴人乃追加聲明，請求判命林政孝等3人應就系爭公同共有權利辦理繼承登記（本院卷第83頁），經核此追加之訴與原訴請求之基礎事實並無不同，揆諸前開規定，應予准許。參、被上訴人羅澤杉以次80人、巫柏毅以次15人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分詳如附表一所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因法令或物之使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割。爰依民法第823 條第1項、第824條規定，求為判決分割系爭土地（未繫屬本院部分，不另贅述）。並於本院追加聲明請求林政孝等3人應就系爭公同共有權利辦理繼承登記。貳、被上訴人部分：一、被上訴人蕭海珠、財政部國有財產署（下稱國有財產署）：同意變價分割。二、被上訴人劉文端、賴聖益：希望採原判決方案，次採變價分割。三、被上訴人巫美玉、梁巫美麗、陳月瑞均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。據其於原審陳述略以：為求系爭土地完整性，希望系爭土地分歸上訴人取得，再依鑑價報告補償其他共有人等語。四、被上訴人張長耶星慶：同意變價分割。五、其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　參、原審判決將系爭土地分歸上訴人單獨所有，再金錢補償被上訴人。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。上訴及追加聲明：㈠原判決第4項廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭土地應變價分割。㈢林政孝等3人應就系爭公同共有權利辦理繼承登記。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。　肆、本院之判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示，其使用分區為員林都市計畫第一種住宅區，並無因使用目的不能分割，且兩造無不分割之約定，然未能達成分割之協議等語，有土地登記第一類、第三類謄本、地籍圖謄本為證（見原審卷一第33、367 頁、卷二第257至261頁、本院卷第335至339頁），復為到庭之兩造所不爭執，則上訴人依前揭規定，請求判決分割系爭土地，自應准許。二、次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟當事人如於訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6 9年度台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地原公同共有人吳宥瑩於113年6月20日死亡，應由林政孝等3人繼承，然吳宥瑩所遺系爭公同共有權利迄未辦理繼承登記，有前揭土地登記第三類謄本在卷可參，且為到庭之兩造所不爭執，揆之上開說明，上訴人於系爭土地分割之處分行為前，於本院追加訴請林政孝等3人應就吳宥瑩所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記，核無不合，應予准許。三、再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，自應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價值、使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情形，而為公平適當之分割；倘原物分配顯有困難時，應得變賣共有物，以價金分配於各共有人。又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。經查：　㈠系爭土地上無地上物，以西臨之萬德街為主要通路等情，業據上訴人提出內政部國土測繪中心國土測繪圖資資料、現場照片為證（見原審卷一第337、339、369、371頁），並經原審至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見原審卷一第27、28、31至33頁），而堪認定。　㈡系爭土地面積為276.51平方公尺，以原判決附圖即彰化縣員林地政事務所112年8月15日土地複丈成果圖（下稱附圖）丈量，系爭土地深度約5.2公分，臨萬德街路寬約2.1公分，依附圖比例尺1/500換算結果，分別為26公尺、10.5公尺。又應有部分比例較高之上訴人、蕭海珠，依其應有部分換算面積分別約為107.7平方公尺、62.06平方公尺（計算式：276. 51×38949/100000≒107.697、276.51×22444/100000≒62.059 ），其中蕭海珠應有部分換算面積，臨路寬度不足3公尺（計算式：62.06÷26≒2.38），猶不足作為建築基地使用，遑論其他共有人僅能分得更小面積，更無從使屬住宅用地之系爭土地，發揮應有經濟效益。上訴人雖於原審提出由其分得 175.42平方公尺，再以金錢補償其餘共有人之分割方案，然所餘面積101.09平方公尺，臨路寬度僅3.74公尺（計算式17 5.42÷26≒3.744），若以之作為建築使用，無法再予以細分，僅能分歸1人取得。惟已到庭之蕭海珠、財政部國有財產署均無分得土地之意願，並均同意變價分割，其中蕭海珠更表明無力以金錢補償其餘共有人，此觀之其業以其應有部分設定新臺幣（下同）330萬元抵押權予受告知訴訟人楊寓涵等情，堪信其所言非虛。至張茅、張勤家、張九連之應有部分換算所得面積均不多，且繼承人數均達數10人，若由其1 人之繼承人公同共有超出其應有部分之面積，再以金錢補償其他共有人，恐因不利履行，再生爭執，亦使繼承人間法律關係更形複雜；兼以張長耶星慶、劉文端、賴聖益、巫美玉、梁巫美麗、陳月瑞均已表明無分得系爭土地之意願，其餘繼承人則始終未曾到庭就分割方案表示意見，無從得悉其等是否有分得系爭土地及金錢補償其他共有人之意願等考量，自亦不宜逕將其餘面積101.09平方公尺土地分歸未到庭之共有人取得。另巫美玉、梁巫美麗、陳月瑞、劉文端、賴聖益雖均抗辯應將系爭土地分歸上訴人取得，以維土地完整性云云。然經原審囑託威名不動產估價師事務所鑑定結果，如將系爭土地分歸上訴人取得，上訴人需補償其他共有人之金額高達1,363萬3,836元等情，有鑑定報告（至於卷外）在卷可參。惟上訴人已表明其無力負擔此鉅額補償金額，並提出國泰世華商業銀行房屋擔保借款繳息清單為證（見本院卷第57 至63頁），衡諸其餘共有人在上訴人如數給付補償金額前，依民法第824條第4項規定，在該金額範圍內，對上訴人分得之系爭土地有抵押權，倘若上訴人終究無法負擔找補金額，經其他共有人實行抵押權時，系爭土地仍可能面臨拍賣之命運。而上訴人、蕭海珠、國有財產署於本院均同意變價分割，到庭其餘共有人亦無人堅決反對採此方式分割。故本院綜核上情，認系爭土地採取變價分割，並由兩造依其應有部分比例分配價金，非但可徹底消滅共有關係，使系爭土地不再細分減損價值，有助發揮其整體經濟效益，且倘透過變賣方式，藉由市場之自由競爭，可使系爭土地之市場價值極大化，兩造能分配之金額即屬實際市場之交易價值，對於兩造而言，自屬最為有利。復佐以變價分割時，依民法第824條第7 項規定，為共有人之兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，兩造任一方若對系爭房地有特殊感情，或欲保存地上物，於衡量己身之經濟狀況後，亦得經由於強制執行程序中應買或優先承買權之行使，取得系爭土地之全部。如此，不僅使系爭土地發揮最高經濟上之利用價值，保持其完整利用性，對兩造均屬有利，核屬適當之分割方法。故而，本院認將系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。四、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割共有之系爭土地，於法有據，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情狀，認系爭土地以變價方式，所得價金由兩造按其應有部分之比例予以分配為適當。原判決將系爭土地分上訴人取得，再由上訴人以金錢補償其他共有人，未慮及上訴人能否負擔鉅額補償金額，所定分割方法尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將該部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。又上訴人於本院追加請求林政孝等3人應就吳宥瑩所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。五、復按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。查蕭海珠曾將其應有部分設定抵押權予楊寓涵，有前揭土地登記謄本在卷可憑（見原審卷二第259、261頁、本院卷337頁)。楊寓涵受告知訴訟後，並未參加本件訴訟。是楊寓涵之上開抵押權，依前揭規定，自應移存於蕭海珠因變價所得分配之價金，附此敘明。　　六、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表一所示應有部分比例負擔（編號1 、2、4部分由如附表二所示繼承人連帶負擔），較為合理，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴、追加之訴均有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一編號登記名義人應有部分比例　　備　　　註 1 張茅（已歿） 10萬分之9235 尚未辦理繼承登記繼承人如附表二編號1 2 張勤家（已歿） 10萬分之4618 尚未辦理繼承登記繼承人如附表二編號2 3 蕭海珠 10萬分之22444 4 張九連（已歿） 10萬分之12377 尚未辦理繼承登記繼承人如附表二編號3 5 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 10萬分之12377 6 李宗祐 10萬分之38949 附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號登記名義人繼承人訴訟費用負擔比例 1 張茅羅澤杉、巫正德、賴巫美、巫美蘭、梁巫美麗、巫美玉、巫美寶、劉文端、劉承閎、賴聖益、賴聖明、劉張雪櫻、劉世章、劉慶堂、劉世進、劉世強、賴劉淑微、劉淑戀、黃劉淑燕、蔡宜唐、蔡宜樺、蔡棉如、張道正、張道祥、張麗惠、張志揚、張素娥、陳武雄、陳世明、呂陳敏、邱陳祝霞、陳祝煥、陳美麗、陳美香、賴江雲嬌、賴維庸、賴鴻章、賴昆佑、賴美惠、賴幸容、張永昌、張永奇、張素眞、張素英、張素專、巫柏毅、巫阡叡、巫沛勲、巫沛諭、陳月瑞、劉欣玫、劉鞠瑩、劉紋伃等53人 10萬分之9235 2 張勤家蘇詠傑、蘇詠迪、高明麗、張長耶星慶、李長山、吳文生、吳文城、吳文書、吳文明、吳鴻顬、吳素卿、陳方玉英、張有忠、張有思、蘇張喜戀、張靜誼、張秀鳳、張秀悉、張秀惠、林政孝、林俊毅、林柔岑等22人 4618/10萬 3 張九連李家鑫、陳品霖、陳羿霏、謝昕岑、張廖阿紋、張紘宥、張金鴻、張麗華、張明課、張芳榮、張雪桃、張馨文、張雪卿、張淑怡、張秋月、張秀美、張金治、劉達珍、劉志賢、王郁惠等20人 10萬分之12377

2024-12-31

TCHV-113-上-296-20241231-2

司家催

臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司家催字第73號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人張能軒複代理人李鴻良上列聲請人聲請對被繼承人蔡忠仁之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准許對被繼承人蔡忠仁（民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○市○○街0號，民國112年9月3 日死亡）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人蔡忠仁之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起1年2個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人蔡忠仁之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度司繼字第1305 號民事裁定選任為被繼承人蔡忠仁之遺產管理人，聲請人依民法第1179條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。三、經查，本件聲請人主張之事實，已提出本院113年度司繼字第1305號民事裁定暨確定證明書等影本為證，核無不合，依前揭規定，准予對被繼承人蔡忠仁之債權人、受遺贈人為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-04

CHDV-113-司家催-73-20241204-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第296號上訴人李宗祐訴訟代理人林世祿律師被上訴人羅澤杉賴巫美巫正德梁巫美麗巫美蘭巫美玉巫美寶劉承閎賴聖益劉文端賴聖明劉張雪櫻（劉順欉之承受訴訟人）劉世章（劉順欉之承受訴訟人）劉慶堂（劉順欉之承受訴訟人）劉世進（劉順欉之承受訴訟人）劉世強（劉順欉之承受訴訟人）賴劉淑微劉淑戀黃劉淑燕蔡宜唐蔡宜樺蔡棉如張道正張道祥張麗惠張志揚張素娥陳武雄陳世明呂陳敏邱陳祝霞陳祝煥陳美麗陳美香賴江雲嬌賴維庸賴鴻章賴昆佑賴美惠賴幸容張永昌張永奇張素眞張素英張素專蘇詠傑蘇詠迪高明麗張長耶星慶李長山吳文生吳文城吳文書吳文明吳鴻顬吳素卿陳方玉英張有忠張有思蘇張喜戀張靜誼張秀鳳張秀悉張秀惠李家鑫陳品霖陳羿霏謝昕岑張廖阿紋張紘宥張金鴻張麗華張明課張芳榮張雪桃張雪卿張淑怡張秋月張秀美張金治蕭海珠巫柏毅（巫澤讚之承受訴訟人）巫阡叡（巫澤讚之承受訴訟人）巫沛勲（巫澤讚之承受訴訟人）巫沛諭（巫澤讚之承受訴訟人）陳月瑞（劉順彬之承受訴訟人）劉欣玫（劉順彬之承受訴訟人）劉鞠瑩（劉順彬之承受訴訟人）劉紋伃（劉順彬之承受訴訟人）劉達珍劉志賢王郁惠林政孝（吳宥螢之承受訴訟人）林俊毅（吳宥螢之承受訴訟人）林柔岑（吳宥螢之承受訴訟人）張馨文財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人張能軒複代理人傅武郎上開當事人間分割共有物事件，因被上訴人賴維庸部分未合法送達，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月25日上午10時3 0分在本院第32法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭審判長法官楊熾光法官李佳芳法官郭妙俐以上正本係照原本作成。不得抗告。書記官江丞晏中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

TCHV-113-上-296-20241203-1

搜尋結果：張能軒

確認袋地通行權等

確認通行權等

分割共有物

公示催告

分割共有物

分割共有物

公示催告

分割共有物

公示催告

分割共有物