Know99判決書

司聲

臺灣宜蘭地方法院

確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第232號聲請人馬中恒相對人吳芷儀劉修維吳芷宣吳志強周慶順律師（即吳志忠之遺產管理人）吳志雄吳麗惠吳麗秋趙怡婷趙致涵張慧萍張中愷張誠智張誠文張金農張金旺張金棗張金益顏錦福顏瑋傑顏巧婷顏瑋祺徐玉英張議中張鳳靈張靖儀張竹根張文雄莊張蔭周張秀英張丙丁張秀鑾張萬福蔡添財蔡啓祥蔡明珠蔡雲涵張銘煜張萍芬張永年張清泉張清標張珍春張淑鶯張芬雪張逸和張淑芬張翁麗珍張瀞文張雅柔張正娟張正嫺張世詮張正慧吳淑貞吳淑珍吳淑真吳思楠張孫雪惠張哲維張瓈文張哲銘張秀美張宸真林弘隆梁奕發梁月裡張毅財政部國有財產署北區分署（即黃陳阿甚、張瑞琳之遺產管理人）上一人法定代理人郭曉蓉相對人謝趙月珍藍林月雲黃伃霞趙子涵趙俐婷趙國連趙月秋趙三郎趙月女陳文隆陳錦雄陳翠容陳江鵬陳淑貞陳淑惠邱康德美康金忠康金輝吳康美端盧煌仁(即林素玲之繼承人) 林洺綜楊麗容楊棋翔張傅金蘭(張清漢之繼承人) 張有良(張清漢之繼承人) 張麗如(張清漢之繼承人) 張麗雯(張清漢之繼承人) 張芯萍(張清漢之繼承人) 張育寧(張清漢之繼承人) 張育安(張清漢之繼承人) 張鈞惠(張忠達之繼承人) 張尚婷(張忠達之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，及均自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。　　又同法第93條復規定，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定　　費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應　　負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造　　之差額。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至　　第77條之25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費　　、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他　　進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件兩造間請求分割共有物事件，經本院108年度訴字第460 號判決確定在案，關於訴訟費用諭知「訴訟費用由原告（即聲請人）負擔270分之120，被告（即相對人）按附表二所示應有部分比例負擔。」合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應賠償聲　　請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，　　又按民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文，緣本件判決係於上開法條修正施行前裁判者，故仍適用修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。四、爰依民事訴訟法第91條、第80條之1規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪附表編號相對人應有部分本件應賠償聲請人之訴訟費用額（單位：新臺幣，元以下4捨5入）備註 1 財政部國有財產署北區分署（黃陳阿甚之遺產管理人） 1/6 34,871元 2 吳芷儀劉修維吳芷宣吳志強吳志雄吳麗惠吳麗秋周慶順律師（吳志忠之遺產管理人）趙怡婷趙致涵張誠文張誠智張中愷張慧萍張金農張金旺張金棗張金益顏錦福顏瑋傑顏巧婷顏瑋祺徐玉英張議中張鳳靈張靖儀張竹根國有財產署北區分署（張瑞琳之遺產管理人）謝趙月珍藍林月雲黃伃霞趙子涵趙俐婷趙國連趙月秋趙三郎趙月女陳文隆陳錦雄陳翠容陳江鵬陳淑貞陳淑惠 1/6 34,871元左列相對人連帶負擔左列訴訟費用 3 張文雄莊張蔭周張秀英張丙丁張秀鑾張萬福蔡添財蔡啓祥蔡明珠蔡雲涵張銘煜張忠達（歿）（相對人張鈞惠、張尚婷為張忠達之繼承人）張萍芬張永年張清漢（歿）（相對人張傅金蘭、張有良、張麗如、張麗雯、張芯萍、張育寧、張育安為張清漢之繼承人）張清泉張清標 1/6 34,871元左列相對人連帶負擔左列訴訟費用 4 張珍春張淑鶯張芬雪張逸和張淑芬張翁麗珍張瀞文張雅柔張正娟張正嫺張世詮張正慧吳淑貞吳淑珍吳淑真吳思楠張孫雪惠張哲維張琇茹(更名:張瓈文) 張哲銘張秀美張宸真林弘隆梁奕發梁月裡張毅邱康德美康金忠康金輝吳康美端林素玲（歿）（相對人盧煌仁為林素玲之繼承人）林洺綜楊麗容楊棋翔 1/18 11,624元左列相對人連帶負擔左列訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註裁判費 106,776元由聲請人預納。選任遺產管理人家事聲請費費 3,000元由聲請人預納。（選任黃陳阿甚、張瑞琳、吳志忠之遺產管理人，聲請費各1,000元）測量費 400元由聲請人預納。鑑定費 50,000元由聲請人預納。申請土地謄本規費 160元由聲請人預納。申請戶籍謄本規費 14,800元由聲請人預納。閱卷費 621元由聲請人預納。寄送繕本予對造郵資 17,112元由聲請人預納。繕本影印費 16,354元由聲請人預納。附註：(元以下均4捨5入)　　　　　　　　　　　　　　　　本件依本院108年度訴字第460號民事判決之諭知，訴訟費用由聲請人負擔270分之120，相對人按上開附表「應有部分」欄所示比例負擔，本件聲請人預納之訴訟費用共計209,223元，相對人分別應負擔之金額即依上開附表之「應有部分」計算，本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額分別確定為如附表「本件應賠償聲請人之訴訟費用額」欄所示。

2025-03-21

ILDV-113-司聲-232-20250321-1

重訴

臺灣基隆地方法院

確認買賣關係存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第74號原告李林寶玉李志宏李明明李明娟李明瑜共同訴訟代理人黃丁風律師原告李明麗上一人訴訟代理人李明瑜上一人複代理人黃丁風律師被告林欽隆林欽雄林姬玲林姬英林姬貞許敬賢共同訴訟代理人王景暘律師上列當事人間請求確認買賣關係存在事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買責關係存在。⒉確認原告與許敬賢所有如附表二所示土地之買賣關係存在等語（見卷㈠第9頁）；嗣原告於民國114年1月15日期日，變更其訴之聲明為：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約（按：所指即借名契約）法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有。⒉確認原告與被告許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有等語（見卷㈡第68頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，係本於同一基礎事實所為，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張訴外人林陳玉蘭（被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞之母）、訴外人許葉仁（被告許敬賢之父）於69年 4月1日分別與訴外人李元吉（原告李林寶玉之配偶；原告李志宏、林明明、李明娟、李明瑜及李明麗之父），就基隆市 ○○區○○段000○000○000地號（重測前基隆市○○區○○○段○○○○段 000地號，71年5月29日逕為分割增同小段2-41、2-40地號）土地（下稱系爭土地）應有部分20分之3（113年7月17日經分割登記為如附表一所示土地）、20分之2（113年7月17日經分割登記為如附表二所示土地），訂立契約，且該契約為兼具買賣之債權契約及借名登記契約之混合契約等語，既為被告所否認，則原告上開主張之法律上地位，即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，是以原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠林陳玉蘭及許葉仁均為系爭土地之分別共有人，林陳玉蘭就系爭土地之應有部分為20分之3（下稱系爭土地20分之3），許葉仁就系爭土地之應有部分則為20分之2（下稱系爭土地2 0分之2），於69年4月1日，林陳玉蘭及許葉仁分別以新臺幣（下同）134萬5,500元、89萬5,500元將其等所有系爭土地2 0分之3、系爭土地20分之2出售予李元吉（下合稱系爭二買賣契約），並分別將其等所有系爭土地之應有部分交付予李元吉管理使用。　㈡因系爭土地地目為「旱地」，土地使用分區為保護區農牧用地，依64年7月15日修正之土地法第30條規定限制，未能辦理所有權移轉登記，李元吉就將含上開與林陳玉蘭、許葉仁買賣交付取得之系爭土地20分之5與其他買賣交付取得之系爭土地20分之9（合計20分之14），與系爭土地之其他共有人即訴外人張金益（張金益就系爭土地之應有部分為20分之 6）於81年8月1日簽立「共有土地分管協議書」，由李元吉所經營之友聯汽車運輸股份有限公司（下稱友聯公司）在系爭土地上建造廠房（下稱系爭廠房），友聯公司則將系爭廠房出租予易達物流有限公司（下稱易達公司）。　㈢李元吉以系爭二買賣契約買受系爭土地後，林陳玉蘭、許葉仁履行交付系爭土地20分之3、20分之2義務，並由李元吉所經營之友聯公司建造系爭廠房而管領使用迄今，堪推認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在借名契約，亦即，於李元吉尋得具有資格之承受人，或李元吉取得自耕能力資格，或相關限制法令變更為得移轉登記前，系爭土地20分之3、20分之2 均仍借名登記在出賣人林陳玉蘭、許葉仁名下之默示合意。因此，系爭二買賣契約實為兼具買賣契約及借名登記契約之混合契約，而無給付義務無法履行之自始客觀不能情事。　㈣108年間，系爭土地共有人即訴外人張岑煊起訴請求分割系爭土地，案經鈞院108年度訴字第497號民事判決、臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決、最高法院112年度台抗字第711號民事裁定確定，並於113年7月17日分割登記完成，由被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞分割取得附表一所示土地所有權，由被告許敬賢分割取得附表二所示土地所有權。　㈤被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢似擬毀其等被繼承人林陳玉蘭、許葉仁與原告之被繼承人李元吉間之買賣契約，暨自69年4月間起交付系爭土地20分之3、 20分之2予李元吉管理使用計44年餘之事實，而輾轉向易達公司表示，要求易達公司按渠等所有土地面積比例給付租金，否則將在渠等土地圈圍，易達公司不得使用等語。　㈥被告上開作為，已有妨害原告占有土地之虞，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第962條後段規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有。⒉確認原告與被告許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有。二、被告答辯：　㈠綜觀原告所提證據，並無買賣契約書等文件，且原告亦未提出匯款紀錄，足見兩造間並無買賣關係存在。況於93年2月1 9日，林陳玉蘭、許葉仁即已發函要求李元吉及友聯公司拆除系爭廠房並返還系爭土地，且償還所繳納之地價稅，足見被告從未同意原告之占有。又果若兩造間有買賣契約，抑或原告為有權占有，依常理，使用土地之人當負擔稅賦，則何以歷年來之地價稅均由被告繳納？此等不合理之情更可證明原告確係無權占有。　㈡退步言之，李元吉及原告既自始未取得自耕農身分，且原告於書狀內自承系爭土地從未農用，縱使鈞院認定兩造間具有買賣關係存在，惟系爭二買賣契約為客觀給付不能（自始不能），實屬無效，且兩造間並無「明白約定指定登記於任何有自耕能力之第三人、具體約定登記於有自耕能力之特定第三人，或確實約定該項耕地之所有權移轉待該第三人有自耕能力時再為移轉登記者」等特別約定，故原告之主張顯無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為李元吉之繼承人，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞為林陳玉蘭之繼承人，被告許敬賢為許葉仁之繼承人；系爭土地地目為「旱地」，土地使用分區為保護區農牧用地，林陳玉蘭及許葉仁為系爭土地之分別共有人，林陳玉蘭就系爭土地之應有部分為20分之3，許葉仁就系爭土地之應有部分為20分之2；李元吉與張金益於81年8月 1日就系爭土地之使用簽立分管契約，約定系爭土地特定區域由李元吉分管使用，並由友聯公司在系爭土地之李元吉分管使用區域上建造系爭廠房，且出租予易達公司；108年間張岑煊起訴請求分割系爭土地，案經臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決確定，並於113年7月17日分割登記完成，由被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞分割取得附表一所示土地所有權，由被告許敬賢分割取得附表二所示土地所有權；被告透過房屋仲介向易達公司表示，要求易達公司按渠等所有土地面積比例給付租金，否則將在渠等土地圈圍，易達公司不得使用等情，業據原告提出共有土地分管協議書、基隆市稅務局房屋稅籍證明書、公證書、房屋租賃契約書、臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決、土地登記第三類謄本、LINE對話紀錄擷圖、郵局存證信函、戶籍謄本等件在卷可稽（見卷㈠第59頁至第74頁、第91頁至第100頁、第103頁至第125頁），並有基隆市地政事務所1 13年9月5日基地所資字第1130104519號函檢附基隆市安樂區新城段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、00 00-0000、0000-0000地號等6筆土地異動索引與手抄登記簿、登記謄本附卷足參（見卷㈠第137頁至第382頁），且經本院職權調閱臺灣高等法院111年度上字第1062號民事全卷卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。四、得心證之理由：　　至原告主張李元吉於69年間曾與林陳玉蘭及許葉仁締結兼具借名契約性質之系爭二買賣契約，約定由李元吉向林陳玉蘭及許葉仁購買其等就系爭土地之應有部分，並由李元吉占有使用，且借用林陳玉蘭及許葉仁之名義云云，則均為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張系爭二買賣契約成立且有效云云，有無理由？㈡倘若為是，原告進而請求被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢不得妨害原告占有如附表一、附表二所示土地，有無理由？茲分析如下：　㈠縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約為無效：　⒈按64年7月24日修正前（下稱修正前）土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限（修正後移列同條第1項本文，並略作文字調整；嗣於89年1月26 日公布刪除），是以私有農地之買賣，承買人如係無自耕能力之人，則須約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時再為移轉登記，該契約始為有效，否則即係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項本文規定，其契約為無效，不能因嗣後指定有自耕能力之第三人為移轉所有權登記名義人而變為有效；修正前土地法第 30條規定，旨在貫徹耕者有其田之基本國策（憲法第143條第4項），發揮農地之效用，並防止無自耕能力之人承受農地以供耕作以外之用途，造成土地投機壟斷之情形，致妨害國家農業之發展，自屬強制規定，倘於私有農地買賣契約中，形式上雖合法約明由承買人指定移轉登記與有自耕能力之任何第三人或特定第三人，但承買人指定之目的，僅在於借用有自耕能力之第三人名義取得產權，實質上並無使該第三人真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效（最高法院 110年度台上字第1053號民事判決意旨參照）。次按買賣契約如屬無效，買受人即無從基於買賣關係占有買賣標的物。物之買受人在取得該物之所有權以前，雖經出賣人交付標的物，倘該買賣契約係自始無效，買受人之占有權源自始即有欠缺（最高法院109年度台上字第2742號民事判決意旨參照）。　⒉原告雖主張其等有權占有系爭土地，且其等占有權源係植基於有效之買賣契約法律關係云云。惟查，縱若李元吉確於69 年間與林陳玉蘭及許葉仁締結系爭二買賣契約，然李元吉既係無自耕能力之人，揆之前開最高法院見解，自須於系爭二買賣契約①約定由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人，或②具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或③約定待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記，系爭二買賣契約契約始為有效，否則系爭二買賣契約即係以不能之給付為契約標的，而屬自始、當然、絕對、確定無效。再者，系爭二買賣契約之約定是否具前開①至③任一例外有效情形，核屬有利於原告之事實，依民事訴訟法第277條規定，當由原告負擔舉證責任。對此，原告不僅未能提出系爭二買賣契約之書面，且觀諸原告所提李元吉分別與林陳玉蘭、許葉仁所簽訂之土地買賣所有權移轉契約書（見卷㈠第35頁、第49頁），均未見約定由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人、具體約定登記與有自耕能力之特定第三人、約定待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記之相關約定，揆諸上開說明，自應認系爭二買賣契約為無效。　⒊原告雖主張由林陳玉蘭、許葉仁交付蓋妥買賣雙方印鑑印文之土地移轉登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書等文件予李元吉收執，而李元吉並未送件申請遭退件，可證李元吉與林陳玉蘭、許葉仁均知修正前土地法第30條之規定，並堪認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有「指定登記與任何有自耕能力之第三人、約定登記與有自耕能力之特定第三人、約定待李元吉或有特定第三人有自耕能力時，方為移轉登記」之共識或約定云云，然李元吉未送件申請所有權移轉登記之原因多端，不一而足，亦可能係李元吉嗣經詢問後知悉依當時法令，縱為申請，亦無法成功就系爭土地之應有部分為所有權移轉登記，是原告前開主張均屬空言及主觀臆測，並無任何證據資料可資證明，難認可採。　⒋原告復稱李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房，經營管領使用迄今，堪認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在於李元吉尋得具有資格之承受人，或李元吉取得自耕能力資格，或相關限制法令變更為得移轉登記之前，系爭土地 20分之3、20分之2均仍借名登記在出賣人林陳玉蘭、許葉仁名下之默示合意，亦即，李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在買賣及借名登記之混合契約，故系爭二買賣契約無給付義務無法履行之自始客觀不能情事云云。惟林陳玉蘭、許葉仁是否容任李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房乙節，觀諸林陳玉蘭、許葉仁委任律師於93年間寄發之函文（見卷㈡第23頁至第25頁），其等明確表示並不同意系爭廠房之興建等語，可知，原告此部分之主張，顯有疑義。再者，李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房，經營管領使用迄今，原因多端，不一而足，可能係林陳玉蘭、許葉仁基於共有人間和諧之考量，亦可能係較不願進行漫長之救濟程序，故顯不得據此即率認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有何借名登記之約定。進者，依前開最高法院之見解，若承買人借名之目的，僅在於借用有自耕能力之人名義取得產權，實質上並無真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，核屬脫法行為，契約應為無效，而原告既自承系爭土地係由友聯公司於李元吉分管使用區域上建造系爭廠房，當可知李元吉購買系爭土地應有部分係為農業以外之使用，並無使具自耕能力之人真正取得農地從事耕作之真意，縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有兼具成立借名登記契約之意思表示，然此借名登記契約亦因屬脫法行為而無效。從而，原告此部分主張要無可採。　⒌據上以觀，縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約既受修正前土地法第30條規定之限制，依民法第246條第1項本文規定，系爭二買賣契約為自始、當然、絕對、確定無效，又原告無從舉證證明有約定 ①由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人、或②具體約定登記與有自耕能力之特定第三人、或③約定待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記等例外情事，亦無從舉證證明李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有何借名登記之約定，況縱若有此借名登記之約定，然目的係為農業以外之工廠使用，則借名登記契約亦因屬脫法行為而無效。從而，原告請求確認系爭二買賣契約之債權及借名登記契約法律關係存在云云，均於法無據。　㈡有關前開所列爭點㈡部分，因縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約為無效，故本院就爭點㈡即無加以審究之必要，亦即，原告進而請求被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢不得妨害原告占有如附表一、附表二所示土地，亦無理由，附此敘明。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第962條後段規定，請求確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有；確認原告與被告許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有等語，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表ㄧ被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有土地明細表編號土地坐落面積（平方公尺）縣市鄉鎮市區段地號 1 基隆市安樂區新城段 0000-0000 747.75 2 基隆市安樂區新城段 0000-0000 187.16 3 基隆市安樂區新城段 0000-0000 62.20 附表二被告許敬賢所有土地明細表編號土地坐落面積（平方公尺）縣市鄉鎮市區段地號 1 基隆市安樂區新城段 0000-0000 437.12 2 基隆市安樂區新城段 0000-0000 110.88 3 基隆市安樂區新城段 0000-0000 116.70

2025-02-14

KLDV-113-重訴-74-20250214-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1202號抗告人林欽隆林欽雄林姬玲林姬英林姬貞許敬賢共同代理人王景暘律師上列抗告人因與相對人李林寶玉等間聲請假處分事件，對於中華民國113年9月9日臺灣基隆地方法院113年度全字第54號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。二、經查：㈠、相對人以伊等之被繼承人李元吉係基隆市○○區○○段000○000○0 00地號（即重測前同市○○區○○○段○○○○段000○0000○0000地號，下合稱系爭土地）土地之共有人，應有部分（下稱持分）各9/20，且於民國69年間向共有人林陳玉蘭、許葉仁購得其等持分各3/20、2/20（下稱系爭買賣契約），該等共有人並將土地及所有權狀交予李元吉使用收益，故李元吉就系爭土地持分已達各14/20（計算式：9/20＋3/20＋2/20＝14/20）；李元吉再就其上開持分與持分6/20之共有人張金益協議分管，並將其分管土地（下稱系爭分管土地）供所經營之友聯汽車運輸股份有限公司（下稱友聯公司）興建廠房，李元吉死後，伊等繼承系爭買賣契約、前揭分管協議而繼續占有系爭分管土地用益，已逾40年，伊等就該土地有占有與用益之合法權源；詎張金益之繼承人張岑煊訴請分割系爭土地，本院 111年度上字第1062號判決（下稱系爭分割判決）林陳玉蘭之繼承人即抗告人林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英及林姬貞（下稱林欽隆5人）、許葉仁之繼承人即抗告人許敬賢依序分得系爭分管土地其中一部分即原裁定附表一、二（下稱附表一、二）所示土地確定後，抗告人竟否認系爭買賣契約關係，且欲將附表一、二所示土地圍阻而排除伊等占有，伊等就該土地之占有及用益權有被妨害之虞，伊已依民法第96 2條規定訴請抗告人不得妨害伊等就該土地之占有，惟恐此土地現狀變更，伊上開請求有日後不能執行或甚難執行之虞，爰願供擔保以補釋明不足，聲請命抗告人不得妨害伊等就附表一、二所示土地之占有。原法院以相對人就本件假處分之請求及原因已有釋明，且陳明願供擔保以補釋明不足為由，裁准相對人供擔保後為假處分，於法核無不當。㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：相對人所提系爭買賣契約等資料，伊均否認其真正。且依系爭分割共有物判決，伊等已取得附表一、二所示土地所有權，並已對相對人聲請強制執行；而相對人未經伊等同意，在上開土地上興建廠房出租收益，不僅侵害伊等權益，且伊等行使該土地之所有權，亦未造成現狀變更，相對人無日後不能執行或甚難執行之虞，故其等聲請假處分，應無理由；原裁定認相對人已有部分釋明，而准其供擔保以補釋明之不足，顯有違誤，求予廢棄並駁回相對人之聲請云云。經查：　⒈有關假處分之請求　　⑴按所謂金錢請求以外之請求，包括物之交付請求、行為不行為、為一定之意思表示等，均得聲請為假處分。而買受人向出賣人購買土地，出賣人將土地交付買受人後，未辦理所有權移轉登記，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，然其占有之土地，既係出賣人本於買賣關係所交付，即具有正當權源（最高法院99年度台上字第 626號、94年度台上字第1465號、90年度台上字第2121號民事裁判意旨參照）。且債務人之應有部分，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利型態變更，當為買賣契約效力之所及（最高法院96年度台上字第2520號、72年度台上字第2642號民事裁判意旨參照）。又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，長年互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 99年度台上字第1150號民事裁判意旨參照）。　　⑵查相對人主張林陳玉蘭、許葉仁前將其等系爭土地持分各3 /20、2/20出售並將土地及所有權狀交付予李元吉；李元吉加計其原有持分後，其持分已達各14/20，嗣與持分6/2 0之共有人張金益協議分管，並將系爭分管土地供所經營之友聯公司興建廠房，李元吉死後，伊等繼承系爭買賣契約、前揭分管協議而繼續占有系爭分管土地用益，已逾40 年，伊等就該土地有占有用益之合法權源；而林陳玉蘭繼承人即林欽隆5人、許葉仁繼承人即許敬賢依系爭分割判決各分得系爭分管土地其中如附表一、二所示土地；伊等已依民法第962條規定，訴請抗告人不得妨害伊等就該土地之占有等情，業據提出所有權狀、印鑑證明、土地登記申請書及所有權移轉契約書、分管協議書、房屋稅籍證明書、系爭分割判決、登記謄本、起訴狀及準備一狀為證（見原法院卷第23至53、59至65、75至119、125至136頁），堪認相對人就其假處分之請求，即民法第962條所規定之占有妨害除去請求權，已為相當之釋明。　⒉有關假處分之原因　　　　⑴所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分（最高法院106年度台抗字第716 號民事裁判意旨參照）。又就請求及假處分之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假處分，民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項分別定有明文。至所謂釋明，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，是依當事人陳述及提出相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分（最高法院102年度台抗字第60號民事裁判意旨參照）。　　⑵查相對人主張林欽隆5人、許敬賢依系爭分割判決依序分得系爭分管土地其中附表一、二所示土地後，竟否認系爭買賣契約關係，且欲將上開土地圍阻，致伊等就該土地之占有及用益權有被妨害之虞，恐該土地現狀將有變更，伊等之占有妨害除去請求權有日後不能執行或甚難執行之虞等情，亦據其提出經公證之房屋租賃契約書、通訊軟體對話紀錄、友聯公司之廠房承租人易達物流有限公司之存證信函為證（見原法院卷第67至73、121至124頁）；佐以抗告人亦自陳伊等已就系爭分割判決對相對人聲請強制執行，並有其等所提出之聲請強制執行暨點交不動產狀在卷可稽（見本院卷第91至97頁）；是相對人就所主張附表一、二所示土地現由伊等占有用益，然抗告人有意將該土地圍阻，致伊等占有及用益權有被妨害之虞，且抗告人就該土地可任意處分而無障礙，伊等將無從回復就該土地之占有與用益，上開請求即難謂無日後不能執行或甚難執行之虞之假處分原因，亦難謂全無釋明。　　　　　⑶抗告人雖抗辯伊等否認相對人所提系爭買賣契約等資料之真正，且依系爭分割共有物判決，伊等取得附表一、二所示土地所有權，伊等就該土地行使所有權，未造成現狀變更，相對人無日後不能執行或甚難執行之虞云云。惟所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言；所謂釋明，則係指當事人就前揭假處分之原因提出證據，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，非全無釋明，均如前述；至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁定中所能解決（最高法院101年度台抗字第251號民事裁判意旨參照）。而相對人已就其假處分之請求與原因有所釋明，亦如前述；至相對人主張伊等就附表一、二所示土地占有及用益之合法權源即系爭買賣契約，是否屬實，乃係其本案主張之實體上理由正當與否之問題，非本件假處分裁定所應處理。抗告人前揭抗辯，即非可採。　　　　　　⒊有關供擔保金額　　⑴按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據；又法院就債務人因假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院103年度台抗字第540號、101年度台抗字第531號、63年台抗字第1 42號民事裁判意旨參照）。　　⑵查本件抗告人因准予假處分後所受損失，應係其等就附表一、二所示土地暫時無法為買賣等處分行為而取得換價之利息損失；本院審酌附表一、二所示土地，前經鑑價結果，其價值分別為1851萬9824元、1226萬5380元（見原法院卷第96至97頁），而依司法院各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限，分別為2年、2年6月、1 年6月，合計6年，則林欽隆5人、許敬賢因假處分而暫時無法出賣附表一、二所示土地換價之法定遲延利息損失，分別約為555萬5947元（計算式：1851萬9824元5%6年≒5 55萬5947元，小數點後4捨5入）、367萬9614元（計算式：1226萬5380元5%6年＝367萬9614元），並慮及市場經濟波動、交易風險、額外程序時程等影響因素，認相對人應為林欽隆5人、許敬賢提供之擔保金額，各以600萬元、 400萬元為適當。　　　三、從而，相對人已釋明本件假處分之原因，而假扣押請求之釋明雖有不足，然其既已陳明願供擔保以補其不足，是原法院裁定准相對人為林欽隆5人、許敬賢各供擔保600萬元、400 萬元後，其等就附表一、二所示土地，不得妨害相對人占有之假處分，於法核無違誤。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-30

TPHV-113-抗-1202-20241030-1

搜尋結果：張金益

確定訴訟費用額

確認買賣關係存在

假處分