Know99判決書

搜尋結果：張錦真

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

清償借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡字第50號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉被告張錦真上列原告與被告張錦真間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）114,130元（本金113,281元，加計至起訴前一日之利息違約金共計848.92元，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費1,220元，扣除原告於聲請支付命令時已繳之500元，原告應補繳720元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 4 日斗六簡易庭法官楊謹瑜核定訴訟標的金額部分得抗告，其餘不得抗告以上正本係依照原本作成。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官蕭亦倫

2025-03-04

TLEV-114-六簡-50-20250304-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第280號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉被告張錦真上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查，依兩造簽訂之放款借據第18條約定：「本借款……涉訟時，則全體當事人合意以臺灣雲林地方法院（即消費關係發生地法院）為第一審管轄法院」，有原告提出之放款借據在卷足憑，本件原告既係因該契約之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）113,281元及利息暨違約金，是依前開法條，應由上述約定之法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權移送於該管轄法院即臺灣雲林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-16

TPEV-114-北簡-280-20250116-1