Know99判決書

搜尋結果：張陳美華

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1738號上訴人即被告李睿霖選任辯護人張仁興律師上訴人即被告葉千緯選任辯護人張恩庭律師賴柏宏律師王森榮律師上列上訴人等即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第873號，中華民國113 年1 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署112年度偵字第6044、6045號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。李睿霖被訴行使偽造私文書部分、葉千緯被訴詐欺取財部分，均無罪。　　理　由壹、本件審理範圍　　按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審就被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，均判處罪刑；就被告李睿霖被訴詐欺取財部分、被告葉千緯被訴行使偽造私文書部分，均判決不另為無罪諭知。茲被告李睿霖、葉千緯不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察官未就上開原判決不另為無罪諭知部分上訴，原判決關於不另為無罪諭知部分即非本案上訴範圍。從而，本件上訴審理範圍為原判決關於被告李睿霖、葉千緯有罪（含科刑、沒收）部分，合先敘明。貳、公訴意旨略以：被告李睿霖為虹林生活事業有限公司（民國 98年10月1日設立登記，106年8月21日停業登記，下稱虹林公司）負責人，被告葉千緯則為虹林公司之靠行業務員，被告葉千緯明知並無買家欲購買董卉筑所持有之塔位，且被告李睿霖就虹林公司所取得之萬福禪寺（即萬福寺）天蓮寶塔永久使用權狀（下稱萬福禪寺使用權狀）並未查證其真偽，即對於萬福禪寺天連寶塔使用權狀，縱使為偽造，亦不違反其本意，被告葉千緯竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，被告李睿霖則基於行使偽造私文書之犯意，由葉千緯自104年7、8月間起，接續以電話或前往告訴人董卉筑（下稱告訴人）位於桃園市○○區○○街住處附近，或邀告訴人前往虹林公司，向告訴人佯稱有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足云云，而對告訴人推銷上開偽造之萬福禪寺使用權狀及未經主管機關核准有案殯葬設施核發之佛林寺骨灰位永久使用權狀（下稱佛林寺使用權狀），致告訴人陷於錯誤，陸續以每座塔位新臺幣（下同）13萬元及 12萬元之價格購買萬福禪寺塔位4個及佛林寺塔位17個，雙方並相約在新北市○○區某家樂福交付購買塔位之金錢、權狀及虹林公司開立之發票而行使之，足以生損害於董卉筑、萬福禪寺。因認被告李睿霖涉犯刑法第216、210條行使偽造私文書罪嫌、被告葉千緯涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應　　憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能　　以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據　　之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性　　懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據　　之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪　　事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極　　證據應予採信之理由（最高法院40年台上字第86號、76年台　　上字第4986號、30年上字第482 號判決意旨參照）。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。　　肆、檢察官認被告2人涉有上開罪嫌，係以：⑴被告李睿霖、葉千緯之供述， ⑵證人即告訴人董卉筑之陳述，⑶萬福禪寺、佛林寺使用權狀及虹林公司統一發票影本等為其主要論據。訊據被告李睿霖固坦承其為虹林公司之負責人，被告葉千緯則承認其有向告訴人推銷萬福禪寺及佛林寺塔位之情事，惟被告李睿霖堅決否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：萬福禪寺的塔位是由今日順公司與萬福禪寺的住持張陳美華洽商出售與授權，再由萬崧公司為總經銷，而虹林公司是向萬崧公司切貨，所以關於塔位的來源，我認為是合法，而無行使偽造私文書之犯行等語；被告葉千緯亦堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是正常推銷塔位，並沒有向告訴人佯稱有買方的存在，我不清楚告訴人為何要買這麼多的塔位，因為我推銷給他的塔位都是正常可以使用等語。伍、經查：一、被告李睿霖為虹林公司之負責人、被告葉千緯則為虹林公司之靠行業務員，期間自103年起至105年止，被告葉千緯自10 4年7、8月間起，陸續以電話邀約告訴人碰面，向其推銷萬福禪寺使用權狀及佛林寺使用權狀，告訴人因而陸續購買萬福禪寺、佛林寺塔位，雙方並相約交付購買塔位之金錢、權狀及虹林公司開立之發票等情，有萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀（發狀日期：105年6月7日，編號：KB001467至KB001 470）影本4張、佛林寺104年12月11日永久使用權狀影本共2 紙、105年1月29日永久使用權狀影本共3紙、105年4月19日永久使用權狀共4紙、105年8月30日永久使用權狀影本共9紙、虹林公司105年4月19日開立之105年3、4月份統一發票（發票號碼0000000000）影本1紙、105年6月7日開立之105年6 、7月份統一發票（發票號碼0000000000）影本1紙、105年9 月2日開立之105年9、10月份統一發票（發票號碼000000000 0）影本1紙、106年8月20日開立之106年7、8月份統一發票（發票號碼00000000）影本1紙在卷可稽（見他卷第9至43頁、第59至61頁，原審卷二第117至140頁），並經被告2人所不爭執（見原審卷一第183至184頁），是此部分事實首堪認定。二、被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分：　　公訴意旨認被告李睿霖係虹林公司負責人，就虹林公司所取得之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」並未查證其真偽，即透由被告葉千緯將該使用權狀交付給告訴人，而認其涉犯此部分行使偽造私文書犯行，惟查：　㈠萬福禪寺住持張陳美華並未代表萬福禪寺與今日順公司簽立合作代銷塔位之書面合約等情，為證人即今日順公司負責人林金令於另案審理時所是認（見原審卷一第267頁），林金令雖辯稱其與張陳美華有口頭約定，同意由其代銷萬福禪寺塔位云云，然此為證人張陳美華所否認（見原審卷一第238 頁），是林金令並未與張陳美華簽立代銷塔位之合約，今日順公司亦未獲得萬福禪寺授權代銷塔位乙節，應堪認定。嗣林金令指示其員工鄭元凱自行列印內容為空白之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」（其上有偽造之「萬福寺天蓮寶塔」印文），並交付林瑩鴻（今日順公司的中間人，已歿）輸入買受人資料予以列印完成後，再交回由鄭元凱將之交與萬崧公司人員轉交各該經銷公司，再由各該經銷公司交付各該購買者等情，為證人林金令、鄭元凱於另案審理時證述明確（見原審卷一第276頁、第293至298頁），而卷附「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」（見原審卷二第117至123頁），並非萬福寺所印製，萬福寺只有印製「萬福禪寺寶塔永久使用權狀」等情，有萬福寺109年7月28日萬字第10900728號函覆在卷可參（見原審卷一第456至458頁），足認本件告訴人所取得之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」係為偽造無誤。　㈡然被告李睿霖對此辯稱：本案塔位之買賣，是虹林公司是向萬崧公司切貨，所以關於塔位的使用權狀來源均是合法等語。是本件自應檢視上開偽造「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」之由來，始能辨識被告李睿霖是否確有行使偽造私文書之不確定故意。　⒈證人張陳美華於另案審理時證稱：林金令於104年間，叫我跟他簽約做買賣，問我是不是可以委託他代銷萬福禪寺塔位，但是我拒絕了，所以他就改稱要購買30個萬福禪寺塔位供親友員工使用，所以我就同意以結緣價1個5萬元的塔位，總共販售給林金令30個塔位，我也有把塔位使用權狀交給林金令，林金令是用現金的方式交付150萬元給我，後來到了105年 8月16日左右，林金令又加購了5個塔位跟4個牌位，塔位跟牌位都是1個5萬元，林金令有給我45萬元的現金；當初林金令買了30個位子，跟我講親朋好友會來看，來看的時候就會把鑰匙給他，就會讓他們去看，會讓鄭老先生（鄭林芮橙，鄭元凱之父）在那裡，是因為我師父往生，那地方燒掉了一片空地，我有跟林金令聊起要蓋紀念公園，林金令說有人發心做這件事，這個他來負責，大概400萬元、500萬元就可以起來了，我不知道林金令利用這樣子，就請鄭老先生說要來監管工地，我辦公室會客室空的位子就給他坐，不知道鄭林芮橙其實到塔位裡面，他進去說是帶人看塔位，結果塔位沒有放的，一個一個照相就賣掉等語（見原審卷一第235至257 頁)。是依證人張陳美華上開證述可知，林金令先於104年間與張陳美華協商委託代銷萬福禪寺塔位之事，經張陳美華拒絕後，林金令又前後支付總計195萬元，向萬福禪寺購買35 個塔位及4個功德牌位，並支出修建萬福禪寺紀念公園之工程款，因林金令有購買塔位及功德牌位，並有修建紀念公園之情形，張陳美華即同意由林金令指派鄭林芮橙至萬福禪寺內監工，並於寺內辦公室設置鄭林芮橙的座位，同時交付塔位鑰匙予鄭林芮橙，以便林金令的親朋好友或員工前來參觀塔位時，可以導引介紹。　⒉證人林俊宏於另案審理時證稱：林瑩鴻於104、105年間，找我去仲介萬福禪寺的塔位，我到萬福禪寺看了2次，因為鄭元凱的父親鄭林芮橙在萬福禪寺上班，在那邊有辦公室，而且還有電話，只要有客戶要上去查詢塔位，鄭林芮橙會負責開門，所以我認為萬福禪寺有委託別的公司在代銷塔位，後來我有帶林瑩鴻去找李睿霖，李睿霖就介紹楊聖合（萬崧公司負責人侯彰明的友人，已歿）給我，也叫我去找萬崧公司業務經理姬文宇（綽號羅傑），因為楊聖合對這門路比較熟，有管道可以去銷售；林瑩鴻是代表賣家今日順公司的人，另外一邊買家是萬崧公司這邊，我算是今日順公司跟萬崧公司的中間人，本來今日順公司與萬崧公司是互不認識，是透過林瑩鴻介紹才認識的，因為林瑩鴻認識今日順那邊的人，我是認識萬崧公司這邊的人等語（見原審卷一第319至331頁）。而證人姬文宇於另案審理時亦證稱：本件我是請虹林公司總務傅劍清帶我去各家經銷商公司簽經銷合約，這些經銷商包括虹林公司、慶璟公司、晉昇公司、友恆公司，簽約時我都會將萬崧公司跟今日順公司的合約給各經銷商看等語（見原審卷一卷第305至307頁）。是依證人林俊宏上開所述，林金令係透過今日順公司之中間人林瑩鴻、萬崧公司之中間人林俊宏，而與萬崧公司業務經理姬文宇洽談經銷萬福禪寺塔位事宜，其後姬文宇再透過虹林公司的總務傅劍清而與李睿霖之虹林公司簽立本件經銷合約；另證人林俊宏於接下本件仲介工作前，曾往查萬福禪寺查看，因為看鄭林芮橙在該處有上班，客戶前往查詢塔位時，鄭林芮橙會負責開門等情，而認定萬福禪寺確有委託其他公司代銷塔位之情形，亦可認定。　⒊嗣林金令於105年5月20日，與鄭元凱、李志信及鄭林芮橙（以上4人為今日順公司方之人員），及侯彰明、楊聖合、姬文宇、林俊宏及林文娟（以上5人為萬崧公司方之人員），以及由楊聖合介紹到場之傅劍清，在萬福禪寺現場，洽談、協議銷售萬福禪寺塔位事宜，並當場由林金令代表今日順公司、侯彰明代表萬崧公司簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」，約定今日順公司授權萬崧公司專任總經銷萬福禪寺之納骨塔設施（含骨灰位、功德牌位）事宜等情，經林金令、姬文宇、林俊宏、傅劍清於另案審理或偵訊證述明確（見原審卷一第259至278頁、第298至319頁、第319至331頁、第339至346 頁），並有今日順公司與萬崧公司簽立「萬福禪寺總經銷合約書」在卷可按（見原審卷一第155至158頁）。是上開今日順公司與萬崧公司於105年5月20日在萬福禪寺內簽立「萬福禪寺總經銷合約書」之客觀事實，亦堪認定。　　　⒋再關於今日順公司與萬崧公司於105年5月20日在萬福禪寺簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」時，在場之人是否認知萬福禪寺委託今日順公司代為銷售塔位一事，由下列證人證述可知：　⑴證人林金令於另案審理時證稱：我是在105年5月20日於萬福禪寺住持張陳美華的辦公室簽約，當時張陳美華也在場，由我代表今日順公司與萬崧公司的楊聖合簽約，當時萬崧公司來的人除了楊聖合外，還有侯彰明、姬文宇、林文娟等人，這些人是來協助楊聖合與我簽約的，也有去塔位那邊點交，並沒有要求看今日順公司與萬福禪寺的書面合約，當時沒有人向在場的張陳美華詢問今日順公司是否已經取得經銷權，因為他們沒有懷疑，而且都是在張陳美華的辦公室，所以看起來好像很正式等語（見原審卷一第264至268頁）。　⑵證人姬文宇於另案審理時證稱：老闆侯彰明帶著我及會計林文娟於105年5月20日在萬福禪寺辦公室和今日順公司簽立總經銷合約。簽約當時，在場的有我、侯彰明、林金令、鄭元凱、李志信、林文娟、楊聖合及住持張陳美華，另外李睿霖、傅劍清也有到場來確認塔位的真假。張陳美華知道我們在簽約，因為我們把合約拿出來攤在桌子上，張陳美華經過都有看到；我會認為張陳美華有要將塔位給林金令代銷，是因為我看到林金令幫萬福禪寺造公園，我認為他已經花了幾百萬元，所以我認為林金令有這樣的權利，另外我要看塔位平面圖時，鄭林芮橙就有鑰匙可以打開讓我進去點塔位，鄭林芮橙在開門的時候，住持張陳美華也在旁邊跟我打招呼，我初步的認定今日順公司與張陳美華有講好等語（原審卷一第 298至319頁）。　　　　⑶證人林俊宏於另案審理時證稱：105年5月20日簽約當天我有去現場當見證人，當時在場的人還有林金令、鄭元凱、楊聖合、姬文宇和他們會計，我、林瑩鴻，我有看到鄭林芮橙帶著住持張陳美華過來，張陳美華有進來看一下就走出去了，她知道我們在打合約，因為當時有將合約書拿出來，張陳美華沒有靠過來看，但是她有講一句說你們好好談，然後就走出去了；簽約當時我沒有看到李睿霖，傅劍清則在辦公室外面，算是經銷商旁聽的角色等語（見原審卷一第325至326頁、第329頁）。　　　⑷準此，依上開證人證述今日順公司與萬崧公司於105年5月20 日在萬福禪寺簽約當天情形，從簽約當時之地點、住持張陳美華與在場之人互動情況，確足以讓不知內情之在場之人誤認萬福禪寺確有委託今日順公司代為銷售塔位之情事。　　⒌綜上，萬福禪寺住持張陳美華既同意由林金令指派鄭林芮橙至萬福禪寺內監工，於寺內辦公室設置鄭林菅橙的座位，同時交付塔位鑰匙予鄭林芮橙，而客戶前往萬福禪寺參觀塔位時，鄭林芮橙即會導引介紹，其外觀已足以讓一般人誤認萬福禪寺確有委託林金令之今日順公司進行仲介買賣塔位之情形，此核與證人林俊宏證述其至萬福禪寺查看上開情形後，認定萬福禪寺確有委託其他公司代銷塔位，始會接受本件仲介工作等情，亦相符合。嗣今日順公司與萬崧公司人員，於 105年5月20日在萬福禪寺簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」時，其外觀亦足以讓不知內情之在場之人誤認萬福禪寺確有委託今日順公司代為銷售塔位，今日順公司再與萬崧公司簽立總經銷合約之情事。而卷內既無積極證據證明被告李睿霖確屬本件簽約之核心人物，則其觀察簽約過程外觀而信任今日順公司確實取得萬福禪寺塔位銷售經理權，非無可能。再證人傅劍清於另案審理時亦證稱：105年5月20日簽約當天，我有去萬福禪寺的現場，是被告李睿霖交代我去萬福禪寺，主要目的是看他們簽約有沒有成功，還有看塔位到底存不存在，確認塔位是否存在的方式就是叫姬文宇去清點塔位等語（見原審卷一第333至334頁），核與證人姬文宇於另案審理時證稱：105年5月20日簽訂萬福禪寺塔位的總經銷合約時，李睿霖、傅劍清有到那邊看塔位，來關心這個塔位的真假，也有要求我把鑰匙門打開，他們有進去看了一下，有沒有那麼多的空的塔位等語（原審卷一第314頁），大致符合。是依虹林公司居於銷售下游之經銷商地位，被告李睿霖既認本案確有簽約情形，又指派傅劍清至現場清點塔位，難謂其無進行查證之行為。　㈢另虹林公司為經銷萬福禪寺塔位，而與萬崧公司簽立經銷合約書，並曾支付款項予萬崧公司等情，有經銷合約書及匯款單等件在卷可按（見本院卷第284至288頁、第297至304頁），足認被告李睿霖主張虹林公司的塔位是向萬崧公司切貨，其認知塔位的來源是合法，而無行使偽造私文書之犯行等語，尚非無據。此外復查無其他積極證據足資認定被告李睿霖確有此部分行使偽造私文書犯行，不能僅憑卷附「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」係屬偽造，即論被告李睿霖確有此部分行使偽造私文書之不確定故意。　　　　　　三、被告葉千緯被訴詐欺取財部分：　　被告葉千緯固坦承有向告訴人推銷萬福禪寺及佛林寺塔位之情事，惟否認有對告訴人施詐術之情形。是就被告葉千緯向告訴人銷售塔位方式，被告葉千緯與告訴人各執一詞，而告訴人就上開遭被告葉千緯詐欺經之陳述，其目的在於使被告葉千緯受刑事訴追處罰，與被告葉千緯處於相反之立場，其陳述或有渲染、誇大之情形，即應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述之真實性。然查：　㈠審核告訴人歷次陳述可知：　⒈就被告葉千緯向告訴人銷售塔位之時點部分：　⑴告訴人先於偵訊時證稱：大概在106年間有一個葉姓業務員來找我，名片上寫他是虹林公司的職員，他先用電話聯絡我，因為他說我曾經跟某個仲介講我有塔位要賣，所以他們的圈子就會有我的資料，之後後就陸陸續到虹林公司找他（後改稱最初是一個姓殷的先生打給我，他後來把業務轉給姓葉的）；3個月後，葉姓業務員說有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠，葉姓業務說用我的名字去買其他的塔位，把數量補齊，當初說要補齊到50個，我說我沒辦法，又過了一個月，他說他跟買家溝通，不用買到這麼多，我們可以湊21個塔位，我原本有2個塔位，所以要再加買19個，一個要13萬，隔了1個月我就湊了247萬，葉姓業務員到樹林家樂福跟我拿現金，發票是分次開的，開了3張發票，就是我提出的數量3跟9的發票，另一張數量4的發票是後來再買的，中間還有一張發票他拿回去，權狀沒有當場給我，說要跑流程，這19個塔位都是佛林寺的。後來我們有約在樹林家樂福，葉姓業務員把19個塔位權狀交給我；再過了2個星期，葉姓業務員又說還要再湊4個塔位，1個12萬元，後來要買的時候，葉姓業務員才說是萬福寺塔位，我在樹林家福拿現金 48萬給葉姓業務員，塔位權狀也是1個月後給我等語（見他1 2051卷第91至92頁）。　⑵復於警詢時證稱：104年7、8月間某日，虹林公司來電聯繫我，說我手上有2個祥雲觀靈骨塔位，詢問我是否有意願將自己持有之塔位及其相關殯葬商品委託他們銷售？過了兩天，葉千緯跟我相約在樹林家樂福賣場，葉千緯看到我交給他過目的殯葬商品清單及塔位永久使用憑證後，認為我持有之塔位不足需要再購買塔位來搭配相關殯葬商品，後前我購買佛林寺塔位17個共240萬元及萬福禪寺塔位4個共48萬元（每個塔位為12萬元），共計252萬元；我在106年間看新聞報導佛林寺的靈骨塔有問題不可買賣，我隨即打電話問葉千緯，葉千緯解釋已經處理了，沒有問題的，還跟我說購買的靈骨塔還可以用，欲成交勢必先做節稅，遊說我必須再添購其他寺廟型靈骨塔位做買賣，106年10月間陸續由葉千緯稱，經與公司會計主管試算結果，若欲處理我所持有之塔位及相關之殯葬商品，不夠節稅，因此我前後交付現金給虹林公司252 萬元等語（見他12051卷第105至107頁）　　⑶準此，告訴人就被告葉千緯向其銷售塔位之時點，先於偵訊時稱係「106年間」，後於警詢時又稱係「104年7、8月間」，且先稱係被告葉千緯向其銷售，後又稱最初是1名姓殷的先生仲介，後來才將業務轉給被告葉千緯，此部分證述顯有前後不一之情形。再告訴人就購買塔位金額，除於警詢、偵訊所述不同外，於本院審理時另證稱：我有把購買塔位的錢交給被告葉千緯有2次，1次是在虹林公司樓下，1次是在虹林公司辦公室等語（見本院卷第374至376頁），核與告訴人於偵訊證稱2次均在樹林家樂福將現金交給被告葉千緯等情，亦有不同。另據告訴人提出之虹林公司開立之統一發票所示，其發票之開立日期分別為105年4月19日、105年6月7日、105年9月2日、106年8月20日（見他卷第59至61頁，原審卷二第117至140頁），亦與前揭所述購買時間差異甚大。又據告訴人於原審提出之本案塔位使用權狀，其中萬福禪寺塔位使用權狀之發狀日期均為105年6月7日共4張，佛林寺塔位使用權狀之發狀日期分別為104年12月11日（2張）、105年1 月29日（3張）、105年4月19日（4張）、105年8月30日（9 張）共18張（原審卷二第117至139頁），其萬福禪寺與佛林寺塔位的購買順序亦與告訴人前揭所述不同。　　⒉關於被告葉千緯銷售方式部分：　⑴先於偵訊時證稱：106年間，葉千緯說有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠，葉千緯說用我的名字去買其他的塔位，把數量補齊，當初說要補齊到50個，我說我沒辦法，又過了一個月，他說他跟買家溝通，不用買到這麼多，我們可以湊21個塔位，我原本有2個塔位，所以要再加買19個等語（見他12051卷第91頁）。　　⑵復於警詢時證稱：我在106年間看新聞報導佛林寺的靈骨塔有問題不可買賣，我隨即打電話問葉千緯，葉千緯解釋已經處理了，沒有問題的，還跟我說購買的靈骨塔還可以用，欲成交勢必先做節稅，遊說我必須再添購其他寺廟型靈骨塔位做買賣，106年10月間陸續由葉千緯稱，經與公司會計主管試算結果，若欲處理我所持有之塔位及相關之殯葬商品，不夠節稅，因此我前後交付現金給虹林公司252萬元等語（見他1 2051卷第106頁）。　　⑶再於原審證稱：當時葉千緯說佛林寺與萬福禪寺的塔位可以做節稅用，就是我買的塔位部分，要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅。我原本是有祥雲觀如意軒的塔位19個，葉千緯和我碰面說節稅……，見面後他向我提到有買家想要買祥雲觀的塔位，但是在葉千緯打電話給我的時候，當時我持有的塔位僅有2個，數量不夠，後來我和葉千緯碰面之後，我又陸續買了19個如意軒的塔位。之後葉千緯不斷和我碰面，向我表示要辦理節稅，因為我要賣出我的塔位給對方，交易金額很高，不辦理節稅的話，稅金會很高，所以為了要辦理節稅，需要購買其他殯葬商品來作為節稅的折抵，所以我後來又買了萬福禪寺的塔位4個與佛林寺塔位19個等語（見原審卷二第48頁）。　　⑷準此，依告訴人上開陳述，對於被告葉千緯向其推銷而施用詐術之方式，先係主張被告葉千緯向其佯稱「有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠」等語，後改稱「葉千緯說佛林寺與萬福禪寺的塔位可以做節稅用，就是我買的塔位部分，要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅」等語，其有關被告葉千緯如何施用詐述之指稱，亦有前後不一之情形。　　⒊告訴人雖於原審明確指稱：葉千緯向我提到有買方想要買祥雲觀的塔位，但當時我持有塔位僅有2個，數量不夠，我就陸續買了19個如意軒的塔位，之後葉千緯向我表示我要賣出我的塔位，交易金額很高，稅金會很高，為了要辦理節稅，需要他可以找買家買塔位，購買其他殯葬產品來做節稅的折抵，所以我後來又買了萬佛寺的塔位4個與佛林寺塔位19個等語（見原審卷二第47至62頁）。然告訴人於本院審理時另證稱：當初我到警局備案時，告的是虹林公司，可是警察問我是跟虹林公司的那個人接洽，因為我知這麼多個業務只有被告葉千緯給我名片，所以我就抓了一個是虹林的人出來；我不記得虹林公司的那個業務員對我講有買家要向我買塔位的事，葉千緯只是向我推銷商品，我之所以對葉千緯提告，是因為虹林的業務很多，我指不出來，因為葉千緯有給我名片，他確實有來賣我萬福寺的塔位，所以我就指他。葉千緯第一次與我接洽時我手上有龍巖的塔位，他就說虹林公司這邊也有別的商品，看有沒有興趣，這算是一種投資，至於我在原審證述葉千緯對我說我手上塔位不夠，要加買如意軒等語，其實是虹林公司來了4、5個業務，是不是葉千緯說的，我不記得了，我在偵訊時指稱葉千緯對我說有一個買家要買我的塔位，說我的塔位數量不夠要補齊等證詞，是我不記得是虹林公司那一位業務講的，就湊給葉千緯，虹林的業務員一開始是用投資可以增值的方式要我購買塔位，是到後來我打電話催虹林公司的人時，他們才說有人要跟我買塔位，然後說幫我賣等語（見本院卷第370至386頁）。是依告訴人於本院審理時所證，告訴人顯然無法確認被告葉千緯是否曾經向其說過「有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠」等語，或「其購買的塔位要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅」等語，而向告訴人銷售本案塔位，則告訴人於警詢、偵訊及原審指證被告葉千緯對其施用詐術，致其陷於錯誤而購買本案塔位等證述，是否屬實，實有可疑。　　　　⒋檢視告訴人上開證述，其就本案塔位之銷售，係由何人、於何時、用何種詐術，並購買塔位之順序及數量、金額，於歷次證述均有前後不一之情形，且於本院審理時更明白證述不能確認係由虹林公司那一位業務員對其稱「有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足」等語，是其證述，顯有瑕疵，自難作為不利被告葉千緯認定之依據。　㈡告訴人自承其前有相關殯葬產品之經驗，數量包括10張生前契約、2個祥雲觀塔位等等（見原審卷二第62頁），顯示告訴人對於相關殯葬商品之買賣已有相當之經驗，然告訴人於原審已證稱其從未見所謂買家之人，且從未收過買家之訂金及下單文件等情（見原審卷二第51頁），則於完全不知悉買家資料情形下，竟會聽從業務員告知有買家要購買其塔位之推銷而購入多個塔位，金額多達2百多萬元，顯不符一般買賣常規。況一般以轉售獲利為目的之商品買受人購入商品後，旋即啟動準備轉售之等待機制，以求能減少時間及機會成本，然本件告訴人指述被告葉千緯施用詐術之時間橫跨104 年至106年之久，且依其提出之萬福禪寺、佛林寺塔位使用權狀之發狀日期分別為104年12月11日、105年1月29日、105 年4月19日、105年8月30日、105年6月7日（見原審卷二第11 7至137頁），而所提出之虹林公司簽立之發票日期則分別為 105年4月19日、105年6月7日、105年9月2日、106年8月20日（見他卷第59至61頁，原審卷二第117至140頁），顯示告訴人係陸續購入本案塔位，時間彼此拉長甚久，此核與告訴人於本院審理時證稱：虹林公司的業務員一開始是用投資可以增值的方式要我購買塔位，是到後來我打電話催虹林公司的人時，他們才說有人要跟我買塔位，然後說幫我賣等語相符（見本院卷第386頁），則告訴人於警詢、偵訊及原審所稱被告葉千緯向其佯稱有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足等語，應非事實。　　㈢再卷附福禪寺、佛林寺塔位使用權狀及虹林公司簽立之統一發票，僅能證明虹林公司有向告訴人銷售本案塔位，尚無從依之而推論被告葉千緯涉有此部分犯罪。公訴意旨執以指摘被告葉千緯涉犯詐欺取財之上開證據，除告訴人有瑕疵之證述外，尚乏其他積極事證可資認定，本件既未見有何可資證明被告葉千緯涉犯詐欺取財犯行之補強證據，自不得執此告訴人之有瑕疵之證述，作為被告葉千緯有罪判決之證據。陸、綜上所述，本案檢察官之舉證既有未足而缺乏積極明確之證　　據，並無證據可資證明被告李睿霖、葉千緯之上開犯行，揆諸前開規定及實務見解，不能證明被告2人此部分犯罪，自難率以罪責相繩。原審未予詳察，就被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，遽為有罪之判決，容有未洽，被告李睿霖、葉千緯提起上訴，否認犯上開犯罪，為有理由，應由本院將原判決關於被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，撤銷改判，另諭知被告李睿霖、葉千緯上開被訴部分無罪，用期適法。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第301條第 1項，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官就被告葉千緯被訴詐欺取財部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-1738-20250212-1

上易

臺灣高等法院

塗銷地上權登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第542號上訴人林建成兼林鄭綉英之承受訴訟人林科樺兼林鄭綉英之承受訴訟人林兩成兼林鄭綉英之承受訴訟人林科銘兼林鄭綉英之承受訴訟人林玉霞兼林鄭綉英之承受訴訟人共同訴訟代理人趙政揚律師視同上訴人林正雄林粉兼林鄭綉英之承受訴訟人林冠慧兼林鄭綉英之承受訴訟人林冠儀兼林鄭綉英之承受訴訟人林依潔兼林鄭綉英之承受訴訟人汪智超即林英貴之承受訴訟人汪家慧即林英貴之承受訴訟人汪家儀即林英貴之承受訴訟人汪月子即林英貴之承受訴訟人汪允即林英貴之承受訴訟人汪金連即林英貴之承受訴訟人汪瓊華即林英貴之承受訴訟人汪正洋即林英貴之承受訴訟人陳德勝葉勇堅葉彩雲葉素梅陳春蘭　　　　　　陳宗陽陳景村陳根亮陳溪泉陳景華陳美麗陳姵予（原名陳婉如）陳怡秀陳婉昭陳婉菁蔡春仁蔡昆峰蔡淑娟蔡淑芬葉素真張介明即張陳美華之承受訴訟人張嘉真即張陳美華之承受訴訟人鄭坤堯即鄭林秀之承受訴訟人鄭坤棖即鄭林秀之承受訴訟人鄭坤記即鄭林秀之承受訴訟人鄭坤達即鄭林秀之承受訴訟人鄭月霞即鄭林秀之承受訴訟人鄭月珍即鄭林秀之承受訴訟人鄭月雲即鄭林秀之承受訴訟人被上訴人李明彥訴訟代理人劉琦富律師被上訴人李後根李志宏李科緯李科禧李科練林泰豐吳秀鳯李詠崴李俊逸上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國11 2年9月26日臺灣士林地方法院106年度訴字第586號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號判例參照）。被上訴人先位依民法第759條、767條第1項中段、821條規定，備位依民法第833條之1、767條第1項中段、759條規定，請求上訴人林建成、林科樺、林兩成、林科銘、林玉霞（下稱林建成等5人）與林正雄、林粉、林冠慧、林冠儀、林依潔、汪智超、汪家慧、汪家儀、汪月子、汪允、汪金連、汪瓊華、汪正洋、陳德勝、葉勇堅、葉彩雲、葉素梅、陳春蘭、陳宗陽、陳景村、陳根亮、陳溪泉、陳景華、陳美麗、陳姵予、陳怡秀、陳婉昭、陳婉菁、蔡春仁、蔡昆峰、蔡淑娟、蔡淑芬、葉素真、張介明、張嘉真、鄭坤堯、鄭坤棖、鄭坤記、鄭坤達、鄭月霞、鄭月珍、鄭月雲（下稱林正雄等42人）應將如附表二所示地上權繼承登記，更正繼承登記如附表三所示為全體公同共有，並於辦理更正繼承登記後，塗銷如附表一所示地上權（下稱系爭地上權）登記，其訴訟標的對林建成等5人、林正雄等42人間必須合一確定，雖僅林建成等5人提起上訴，惟自形式上觀之，其上訴有利於同造當事人林正雄等42人，依上開規定，上訴之效力及於林正雄等42人，爰併列為視同上訴人（下與林建成等5人合稱上訴人）。二、查被上訴人為坐落○○市○○區○○段000地號土地（重測前為○○○ ○段○○○小段00地號，下稱系爭土地）共有人之一，主張上訴人之被繼承人林斤旺（下稱姓名）未經系爭土地全體共有人同意，單獨在系爭土地上為系爭地上權之設定登記，應屬無效；縱為有效，系爭土地上建物（下稱原建物）已於民國67 年3月3日遭徵收拆除，現為全新紅磚造房屋，可認系爭地上權成立之目的自原建物滅失而不存在，故先位請求上訴人應將如附表二所示之地上權繼承登記，更正繼承登記為如附表三所示為全體公同共有，並於辦理更正登記後，塗銷系爭地上權登記；備位請求終止系爭地上權，上訴人應將如附表二所示之地上權繼承登記，更正繼承登記為如附表三所示為全體公同共有，並於辦理更正登記後，塗銷系爭地上權登記。上訴人提起本件上訴後，被上訴人就先位請求增列民法第75 9條，備位請求增列民法第759條、767條第1項中段（見本院卷第404頁），審酌被上訴人於原審即有提及（見原審卷五第35至37頁），核其所為核係不變更訴訟標的，而補充其法律上陳述，依民事訴訟法第463條準用第256條規定，應予准許。三、林正雄等42人、除李明彥以外之被上訴人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依兩造各別聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、被上訴人主張：系爭土地為伊所共有。系爭土地於重劃前原登記為訴外人盧陳細妹、朱木火、蔡學洲、蔡鎮源、蔡進春、李仁祥等6人（下各逕稱其姓名，合稱原土地共有人）共有，應有部分各6分之1。系爭土地於重劃前原登記有訴外人即上訴人之被繼承人林斤旺之系爭地上權，嗣由如附表二所示上訴人因繼承而取得地上權登記。林斤旺於38年12月7日，依臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權登記應行注意事項（下稱單獨登記事項）第1點規定，申請系爭地上權登記，惟該登記自始無效，上訴人為林斤旺之全體繼承人，自應於辦理如附表三所示之繼承登記後，負有塗銷登記義務。縱認系爭地上權登記有效，惟未定有期限，設定迄今已逾60年，原建物已滅失，且未曾給付地租，系爭地上權無存在必要，伊得請求終止等情，爰先位依民法第759條、767條第1項中段、821條規定，求命上訴人應將如附表二所示地上權繼承登記更正繼承登記為如附表三所示為全體公同共有，並於辦理更正登記後，塗銷系爭地上權登記；備位依民法第833條之1 、767條第1項中段、759條規定，求為系爭地上權應予終止，及命上訴人應將如附表二所示地上權繼承登記，更正繼承登記為如附表三所示為全體公同共有，並於辦理更正登記後，塗銷系爭地上權登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：林斤旺於民國前17年10月即與原土地共有人訂有租地建物契約，因朱木火不願配合辦理地上權登記，依單獨登記事項第1至4點規定聲請系爭地上權登記，並經主管地政機關於39年3月14日審查完畢後完成登記。又系爭地上權之設立目的，乃在系爭土地上建築房屋居住使用，現存房屋即門牌號碼為○○市○○區○○路○段000號、000號（下稱系爭房屋），因配合「關渡橋拓寬103線道路」工程，連接○○區○○ 路側有部分內縮拆除，然整體建物仍為當時林斤旺所興建房屋，僅嗣後有修補、增建等情形，系爭地上權不因而消滅等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條亦有明文。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。亦即上訴人為被繼承人林斤旺之繼承人及再轉繼承人，於負有將系爭地上權塗銷之義務下，當亦負有就系爭地上權為正確之繼承登記之義務，以使被上訴人能圓滿塗銷系爭地上權。查系爭地上權於109年6月11日辦理如附表二所示之繼承登記，此有系爭土地建物查詢資料在卷可按（見本院卷第255至272 頁），惟林斤旺之繼承人為如附表四所示之人（下稱系爭繼承人），應由系爭繼承人辦理地上權繼承登記，是被上訴人請求上訴人應將如附表二所示之地上權繼承登記更正繼承登記為如附表三所示為全體繼承人公同共有等情，自屬有理由。上訴人辯稱林建成等5人無辦理更正登記之必要云云，容有違誤。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被上訴人先位之訴主張系爭地上權登記自始無效，其得請求上訴人塗銷系爭地上權登記等語，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按35年10月2日公布施行之土地登記規則（下均指斯時施行之土地登記規則）第17條規定：「登記，應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之」。同規則第32 條規定：「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店鋪之保證書。……」。依上開規定，地上權設定之權利人欲聲請單獨登記者，仍應以「其與土地所有權人間確有地上權設定之合意」為要件，亦即土地使用人確已與土地所有權人訂有口頭或書面之合法地上權契約，僅因不能覓致義務人共同聲請登記時，始得由權利人陳明理由填具不能覓致義務人共同聲請登記理由之保證書。另於證明登記原因文件不能提出時，應出具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書，證明原文件不能提出之實情。此乃在義務人即基地所有權人未會同辦理之情況下所做之權宜規定。是土地登記規則第17條、第32條第1項規定所謂單獨聲請登記，仍應以聲請人與土地所有權人間有合意成立租賃契約或地上權設定為前提。　㈡查林斤旺於38年間單獨聲請辦理系爭地上權登記時，提出由村長李隆業、鄉長張水耒所出具之「土地登記保證書」、聲請人填具之理由書及「他項權利登記聲請書」、「建築改良物情形填報表」（下稱系爭文件）（見原審卷二第81至84頁），前述保證書上「保證原因」欄係記載為「所有權人不提出所有權狀協同聲請」，「保證事項」欄則記載為「上開確保林斤旺之建物是實無訛，若有虛偽保證人？（字跡不清）負全責任」（見原審卷二第84頁），與前揭土地登記規則第 17條、第32條第1項規定相合。是林斤旺單獨聲請辦理系爭地上權登記時，所檢具之系爭文件形式上合於土地登記規則所定之程序。　㈢被上訴人主張林斤旺之系爭地上權登記，未獲原土地共有人全體同意，系爭地上權設定因而無效等語，為上訴人所否認，被上訴人自應就有與原土地共有人合意設定系爭地上權之利己事實負舉證責任。查：　⒈38年間系爭土地登記之所有權人為盧陳細妹、朱木火、蔡學洲、蔡鎮源、蔡進春、李仁祥等6人（見原審士調卷第18頁）。觀諸系爭地上權登記之他項權利聲請書記載之聲請人為林斤旺（他項權利人）、朱木炎（所有權人），並無記載系爭土地之其餘共有人（見原審卷二第83頁）。另林斤旺提出之理由書，內容記載：「查本人於民國前17年10月向朱木火租用○○○○○○○字第00地號建築房屋當時曾双方口約年付2元議定兹為依法申請地上權設定登記事宜屢經商請申請登記詎該朱木火拖詞推延拒不蓋章除檢具他項權利登記申請書並添附保證書及租約書外，理合陳明事實祈准予登記籍確產權為禱」等語（見原審卷二第82頁），為兩造所不爭執（見本院卷第405頁），可知林斤旺於38年間單獨聲請辦理系爭地上權登記時，主觀上認定曾與之成立租地建屋契約者，僅朱木火一人，未包含系爭土地其餘共有人，核與上揭他項權利聲請書所載之所有權人朱木炎相符。上訴人辯稱係因當時林斤旺未諳法律規定，或是只有朱木火一人不願意配合申請，才只記載義務人為朱木火個人云云（見本院卷第406頁），未能就此提出實據為證，自非可取。雖林斤旺所填具之「建築改良物情形填報表」記載：「⒘土地所有權人：朱木火等六人… ⒛權利憑證名稱及件數:…租約一件…」(見原審卷二第81頁），惟系爭地上權之原申請登記書件因逾保存年限業經銷毁，僅餘掃描檔存登記舊薄相關資料，是目前查無上揭建築改良物情形填報表上所記載房捐收據1件、租約1件等情，有新北市淡水地政事務所109年12月4日新北淡地登字第0000000000 號函可徵（見原審卷三第152至163頁），尚難僅憑上開「建築改良物情形填報表」記載土地所有權人「朱木火等六人」而推論林斤旺與原土地共有人全體有設定系爭地上權之合意，上訴人亦自陳無法提出原土地共有人均有同意設定原地上權之證明，或朱木火有代表其餘原土地共有人之情（見本院卷第406頁），自難認林斤旺於38年12月7日設定系爭地上權時，有徵得除朱木火以外其餘原土地共有人同意，則被上訴人主張林斤旺未經原土地共有人全體同意設定系爭地上權等語，應屬可取。　⒉臺灣於日據前之清朝時期、日據大正11年（民國11年）以前之有效法源，以臺灣地方習慣為原則，日本法令為例外。此時期之臺灣民間習慣有關地上權（即地基權或地上役權）契約，悉依當事人合意成立，並無土地所有人與房屋所有人不　　須有成立地上權或租賃關係之意思表示合致，即當然取得地　　上權之明文；如土地為多人共有者，其法律上與事實上之處　　分，原則上均應得全體共有人之同意。嗣自大正12年起迄臺　　灣光復前，則改以日本民法地上權之規定為原則。迨臺灣光　　復，再轉成依我國民法地上權之規定為據。依當時日本民法　　第176條、第251條規定，物權之設定及移轉，因當事人意思　　表示一致而發生效力，不以登記為必要，且各共有人非經其　　他共有人同意，不得變更其共有物（最高法院106年度台上字第2408號判決意旨參照）。查林斤旺聲請系爭地上權登記，依上揭說明，不論任何時間，均應得土地全體共有人同意始得為之。上訴人未能舉證證明林斤旺於38年12月7日單獨聲請辦理系爭地上權登記時，已依當時適用之我國民法第83 2條、第819條第2項規定，得原土地共有人全體同意，自無「不能覓致義務人共同聲請登記」之情，足認林斤旺於38年間單獨聲請辦理系爭地上權登記，不具備土地登記規則第17 條、第32條第1項之實質要件，應屬無效。　⒊上訴人辯以林斤旺於38年12月7日送件辦理原土地登記，經地政機關依單獨登記事項第2至4點辦理公告通知程序後，地政機關於39年3月14日審查後登記完畢，原土地共有人未曾提出異議或更正，堪認原土地共有人確有同意林斤旺於系爭土地興建原建物云云。惟按地政機關於形式上審查聲請文件後，所為准許系爭地上權之登記，並無實體審認之法律上效力，如當事人有所爭執者，仍應由法院調查證據後審認之，地政機關之形式審查後准許登記，並無拘束法院之效力，亦難以地政機關之形式審查逕行認定系爭地上權並無無效之原因。又地上權人單獨申辦地上權登記若自始無效，尚難課以義務人必須在2個月之公告期間內提出異議或更正之義務，不因基地所有權人未提出異議或更正，即遽認地上權人單獨申辦地上權有無效情事即視為有效，蓋若認瑕疵得因而補正，則地政機關所為不合法之登記，只須經過相當時日即認瑕疵已經補正，使不合法之登記變成合法登記並進而發生物權得喪變更之效力者，此無異剝奪權利人回復請求權之權利，顯違司法院大法官會議第107號解釋揭櫫：「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用」之意旨，並擾亂土地登記之公信力制度。是林斤旺於38年12 月7日單獨聲請系爭地上權登記時，不備土地登記規則第17 條、第32條第1項規定之要件，有無效原因，已如前述。既然林斤旺最初聲請設定系爭地上權登記有無效之原因，則上訴人自無從繼承系爭地上權，至為灼然。　㈣從而，林斤旺於38年12月7日單獨聲請設定系爭地上權登記，未與原土地共有人全體達成設定地上權之合意，即便申請單獨聲請登記之程序完全符合規定，登記仍屬無效，則被上訴人依民法第759條、767條第1項中段、821條規定，訴請上訴人塗銷系爭地上權登記，自為可取。另如附表二所示之繼承登記既然有誤，則被上訴人為能行使其上揭所有權妨害除去請求權，自可依民法第759條規定，請求上訴人更正如附表三所示之繼承登記。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第821條及第759條規定，請求上訴人應將如附表二所示之地上權繼承登記，更正繼承登記如附表三所示為系爭繼承人全體公同共有，並於辦理更正登記後塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。原審為被上訴人先位之訴勝訴判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本院既對於被上訴人先位之訴維持原審勝訴判決，自毋庸再就備位之訴為審酌。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳　　　　　　　　　　　　　　附表一土地標示：○○市○○區○○段000地號地上權人收件年期收件字號登記原因權利範圍設定權利範圍林斤旺民國38年八里字第000000號設定全部 73.55平方公尺附表二土地標示：○○市○○區○○段000地號地上權人收件日期收件字號登記原因權利範圍設定權利範圍林乞食、林兩成、林科樺、林建成、林科銘、林玉霞、林冠慧、林冠儀、林依潔、林粉、林英貴、陳宗陽、陳溪泉、陳景村、陳春蘭、陳景華、陳根亮、陳美簏、張陳美華、陳婉如、陳怡秀、陳婉昭、陳婉菁、陳德勝、葉勇堅、葉彩雲、葉素真、葉素梅、陳千惠子、蔡春仁、蔡昆峰、蔡淑芬、蔡淑娟、鄭林秀民國109年6月11日淡地登字第000000號繼承公同共有全部 73.55平方公尺附表三地上權人權利範圍設定權利範圍林正雄（代位繼承人）、林兩成、林科樺、林建成、林科銘、林玉霞、林冠慧、林冠儀、林依潔、林粉、汪月子（即林英貴繼承人）、汪家慧（即林英貴繼承人）、汪家儀（即林英貴繼承人）、汪智超（即林英貴繼承人）、汪允（即林英貴繼承人）、汪金連（即林英貴繼承人）、汪瓊華 (即林英貴繼承人）、汪正洋（即林英貴繼承人）、陳宗陽、陳溪泉、陳景村、陳春蘭、陳景華、陳根亮、陳美麗、張介明（即張陳美華之繼承人）、張嘉真（即張陳美華之繼承人）、陳佩予（原名陳婉如）、陳怡秀、陳婉眧、陳婉菁、陳德勝、葉勇堅、葉彩雲、葉素真、葉素梅、蔡春仁、蔡昆峰、蔡淑芬、蔡淑娟、鄭坤堯（即鄭林秀之繼承人）、鄭月霞(即鄭林秀之繼承人）、鄭坤棖（即鄭林秀之繼承人）、鄭坤記（即鄭林秀之繼承人）、鄭坤達（即鄭林秀之繼承人）、鄭月珍（即鄭林秀之繼承人）、鄭月雲（即鄭林秀之繼承人）公同共有全部 73.55 平方公尺附表四：（繼承系統表）被繼承人第一代繼承人第二代繼承人第三代繼承人第四代繼承人備註林斤旺明治00年0月00日生民國53年1月2日亡配偶林連氏治明治00年0月00日生民國10年3月19日亡配偶林連鴛鴦民國35年2月1日亡養女林氏阿茶明治00年0月00日生民國11年12月10日終止收養新北市五股戶政事務所106年5月9日函暨所附林斤旺等人戶籍資料（見原審卷一第33至61頁）長女林氏女民國0年0月00日生民國2年8月17日亡次女林氏可絨民國0年0月00日生民國5年7月13日亡長男林乞食民國0年00月0日生民國45年10月1日亡配偶林氏阿瑜民國00年00月0日生長男林正雄（代位繼承）民國00年0月00日生新北市五股戶政事務所106年6月3日函暨所附林正雄全戶戶籍資料（見原審卷一第93至96頁）三女林英貴民國00年0月00日生民國111年10月30日亡配偶汪添福民國00年00月00日生民國85年6月13日亡長女汪月子（繼承）民國00年0月0日生 1.新北市三重戶政事務所112年3月13日函暨所附林英貴及其配偶、子女之戶籍資料（見原審卷四第457至466頁） 2.新北市三重戶政事務所112年4月6日函暨所附汪水柳及其配偶、子女之戶籍資料（見原審卷四第493至499頁）長男汪昌壽民國00年00月0日生民國37年6月13日亡次男汪水柳民國00年0月00日生民國105年4月9日亡配偶汪鄭招弟民國00年0月0日生長女汪家慧（代位繼承）民國00年0月00日生次女汪家儀（代位繼承）民國00年0月00日生長男汪智超（代位繼承）民國00年0月0日生次女汪允（繼承）民國00年0月00日生三女汪金連（繼承）民國00年00月00日生四女汪瓊華（繼承）民國00年0月00日生三男汪正洋（繼承）民國00年0月00日生次男林金立民國00年0月0日生民國101年5月10日亡配偶林鄭綉英民國00年0月00日生民國108年2月26日亡養女林粉（繼承）民國00年0月0日生民國40年6月25日收養 1.新北市五股戶政事務所106年8月3日函暨所附林鄭綉英等人戶籍資料（見原審卷一第191至196頁） 2.新北市五股戶政事務所106年6月27日函暨所附林金立等人暨曾與其設籍同戶者等人戶籍資料（見原審卷一第107至130頁） 3.　新北市三重戶政事務所106年9月11日函暨所附陳氏菜燕（現名葉陳菜燕）等10人戶籍資料（見原審卷二第8至19頁）長男林兩成（繼承）民國00年0月00日生長女林玉霞（繼承）民國00年00月00日生次女林秋霞民國00年0月00日生民國90年8月31日亡配偶林室棋民國00年0月0日生民國98年12月30日亡長女林冠慧（代位繼承）民國00年0月00日生次女林冠儀（代位繼承）民國00年0月00日生三女林依潔（代位繼承）民國00年00月0日生次男林科樺（繼承）民國00年0月0日生三男林建成（繼承）民國00年00月00日生四男林科銘（繼承）民國00年0月0日生養女陳林甘即林氏甘民國0年0月00日生民國2年10月8日收養民國83年5月16日亡配偶陳天四明治00年00月00日生民國37年7月5日亡長女葉陳菜燕即陳氏菜燕民國00年0月0日生民國98年9月27日亡配偶葉金窓民國00年0月00日生民國86年5月12日亡長女葉彩雲（繼承）民國00年00月0日生 1.新北市五股戶政事務所106年6月27日函暨所附林金立等人暨曾與其設籍同戶者等人戶籍資料（見原審卷一第107至130頁） 2.新北市三重戶政事務所106年9月11日函暨所附陳氏菜燕（現名葉陳菜燕）等10人戶籍資料（見原審卷二第8至19頁） 3.新北市三重戶政事務所106年11月17日函暨所附葉陳菜燕、陳德福、陳豊吉、陳阿幼、林室棋等5人之除戶戶籍資料（見原審卷二第143至149頁） 4.新北市三重戶政事務所106年12月18日函暨所附葉陳菜燕、陳德福、陳豊吉、陳阿幼、林室棋等5人之除戶戶籍資料（含配偶及與其同設籍子女）（見原審卷二第173至204頁） 5.新北市三重戶政事務所107年2月14日函暨所附葉福成及其祖父母、父母、兄弟姊妹之除戶戶籍資料（見原審卷二第223至226頁） 6.新北市板橋戶政事務所112年3月7日函暨所附葉勇男之全體繼承人戶籍資料（見原審卷四第447至456頁） 7.新北市三重戶政事務所112年3月13日函暨所附葉福成及其父母、兄姊之戶籍資料（見原審卷四第467至476頁） 8.見原審卷四第117至120頁次女葉素真（繼承）民國00年00月0日生長男葉勇男民國00年0月00日生民國108年9月8日亡三女葉麗卿民國00年00月0日生民國54年8月26日出養四女葉素梅（繼承）民國00年0月00日生次男葉福成民國00年00月00日生民國99年2月8日亡三男葉勇堅（繼承）民國00年0月0日生長男陳德福民國00年0月0日生民國93年6月12日亡配偶陳吳糧民國00年0月00日生民國99年9月29日亡長男陳宗陽（繼承）民國00年0月00日生長女陳春蘭（繼承）民國00年00月00日生次女陳景華（繼承）民國00年0月00日生次男陳溪泉（繼承）民國00年0月0日生三女陳妓紛民國00年0月00日生民國59年8月20日亡三男陳景村（繼承）民國00年0月0日生次女陳千惠子民國00年0月00日生民國49年10月24日亡次男陳豊吉民國00年0月00日生民國89年3月17日亡配偶陳王秀鳳民國00年0月00日生民國89年8月24日亡長女陳美麗（繼承）民國00年0月0日生次女張陳美華民國00年0月00日生民國110年10月9日亡配偶張秀男民國100年1月22日亡三男張介明（繼承）民國00年0月0日生次女張嘉真（繼承）民國00年00月0日生三女陳婉如（繼承）民國00年0月00日生四女陳怡秀（繼承）民國00年0月00日生五女陳婉昭（繼承）民國00年0月0日生六女陳婉菁（繼承）民國00年0月0日生長男陳根亮（繼承）民國00年0月00日生三女陳千代子民國00年00月0日生民國31年12月7日亡四女陳冬子即陳阿幼民國00年00月00日生民國102年5月25日亡配偶蔡武雄（離）長女蔡淑芬（繼承）民國00年0月00日生長男蔡春仁（繼承）民國00年00月0日生次男蔡昆峰（繼承）民國00年00月00日生次女蔡淑娟（繼承）民國00年0月00日生三男陳德順民國00年00月00日生民國38年8月21日亡四男陳德勝（繼承）民國00年00月00日生養女鄭林秀即林氏秀民國00年0月0日生民國25年2月19日收養民國111年5月19日亡配偶鄭正楠民國00年0月0日生民國107年6月1日亡長男鄭坤堯（繼承）民國00年00月00日生新北市五股戶政事務所111年8月30日函暨所附鄭林秀等人暨曾與其設籍同戶者戶籍資料（見原審卷四第287至321頁）長女鄭月霞（繼承）民國00年00月00日生次男鄭坤棖（繼承）民國00年0月0日生三男鄭坤記（繼承）民國00年0月0日生四男鄭坤達（繼承）民國00年0月00日生次女鄭月珍（繼承）民國00年0月0日生三女鄭月雲（繼承）民國00年0月00日生

2024-12-17

TPHV-113-上易-542-20241217-1