Know99判決書

搜尋結果：彭宸諺

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

給付票款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹簡字第187號原告李政修被告大日光光能服務股份有限公司兼法定代理人彭宸諺上一人訴訟代理人彭紫晴被告林意玲上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告大日光光能服務股份有限公司、林意玲應連帶給付原告新臺幣500,000元。二、被告彭宸諺就前項被告大日光光能服務股份有限公司、林意玲應連帶給付原告之金額中，於新臺幣429,423元與被告大日光光能服務股份有限公司、林意玲負連帶給付之責。三、被告大日光光能服務股份有限公司、彭宸諺連帶給付原告新臺幣300,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告大日光光能服務股份有限公司、林意玲、彭宸諺連帶負擔百分之65，由被告大日光光能服務股份有限公司、彭宸諺連帶負擔百分之35。六、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告大日光光能服務股份有限公司（下稱大日光公司）應給付原告新臺幣（下同）80萬元，被告彭宸諺應給付原告80萬元，被告林意玲應給付原告50 萬元，嗣變更聲明為㈠被告大日光公司及被告彭宸諺及被告林意玲應連帶給付原告50萬元。㈡被告大日公司及被告彭宸諺應連帶給付原告30萬元，核屬補充法律上陳述並非訴之變更或追加，應予准許。三、被告大日光公司、林意玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告持有被告賴美文所簽發並由被告林意玲、彭宸諺分別背書如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），而系爭支票係被告彭紫晴找其投資公司後開立，並分別於如附表所示日期提示，因存款不足遭退票，致未獲兌現，並請參考本院113年度竹簡字第128號等判決，原告爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告彭宸諺則以：當初是借款，也確實有開票，對方也有匯款，僅是他開4張票，卻少匯183,500元等語資為抗辯。而被告大日光公司、林意玲於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張原告持有被告大日光公司簽發系爭支票，經提示未獲付款等情，業據提出支票及退票理由單為憑，業據原告提出系爭支票及退票理由單影本，且被告彭宸諺不爭執，而被告大日光公司、林意玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告上開主張堪信為真實。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明文。又票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之並非法所不許。另消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已「交付」之事實，均負舉證之責任。另金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。經查，原告雖主張開立系爭票據是投資大日光公司，惟其於本院審理時自承：我確實有匯那些錢，當初是以投資名義叫我匯給被告彭宸諺等語（見本院第42業），並參照原告希望本院參考本院113年度竹簡第128號判決內容，並佐以原告所提出臺灣台南地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第5428號起訴書，可見原告當初應是借款給被告彭宸諺，與被告彭宸諺所述相符，是兩造間原因關係應為借貸，而非投資，且原告與被告彭宸諺方為前後手關係，又就如附表編號1所示支票，被告彭宸諺辯稱其向原告借款共130萬元，並開立4張支票，如附表編號1所示支票僅為其中1張，然原告匯款未給18萬3500元等語，是原告應就18萬3500元已交付給被告彭宸諺負舉證之責，而原告迄今仍未舉證以實其說，是原告請求該4張支票其中1張，自應以該4張支票面額計算如附表編號1所示支票應扣除原告未交付18萬3500元比例即7萬0577元（計算式：50萬元×18萬 3500元÷130萬元＝7萬0577元，元以下四捨五入）。從而，被告此部分抗辯即屬有據，其僅須於實際借得金額範圍內即42 萬9423元與發票人大日光公司及背書人林意玲負連帶清償之責。至於如附表編號2支票被告彭宸諺並未爭執，應可認原告確實有給付30萬元給被告彭宸諺。至於原告主張票面金額包括投資所獲利等語，惟其所稱獲利，其性質就是利息，是其主張原因關係為投資，且票面金額包含獲利等情，均不足採。　㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第29條、第39條、第96條第1 項分別定有明文。經查，被告大日光公司為系爭支票之發票人，被告彭宸諺、林意玲分別為系爭支票之背書人，被告自得依系爭支票所載文義請求被告負連帶給付票款之責，是原告請求被告大日光公司、林意玲應連帶給票款500,000元，而被告彭宸諺於429,423元範圍內連帶給付及請求被告大日光公司、被告彭宸諺應連帶給票款300,000元，均屬有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項及第3項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭支票編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日（民國）發票人付款人背書人提示日（退票日）（民國） 1 VC0000000 50萬元 112年11月6日大日光光能服務股份有限公司新光銀行新竹分行彭宸諺 112年11月6日 2 VC0000000 30萬元 112年11月18日大日光光能服務股份有限公司新光銀行新竹分行彭宸諺林意玲 112年11月20日

2024-12-13

SCDV-113-竹簡-187-20241213-1

新簡

新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第755號原告林意玲被告李政修上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國113年9月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張系爭本票債權不存在，然為被告所否認，堪認兩造間就系爭本票之債權存否不明確，致原告在私法上地位有不安之狀態存在，而此狀態能以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告起訴主張：㈠被告李政修（仔仔）以企業融資及支票貼現為業，其與第三人彭梓芯（原名彭紫晴）本是舊識，原告透過彭梓芯介紹與被告認識。彭小姐因為有資金需求，但不方便自己出面，就透過原告向被告融通資金。因為原告家開藥局，所以調借資金的理由就是藥局需要資金週轉（這是彭小姐指導原告向被告借錢的理由），原告向被告調借資金的方式是提供母親何明珠於新化區農會之支票向被告支票貼現，開立的支票交給被告，被告再將支票向金主調現金，之後，把錢交給我，給付金錢方式，初期是原告去拿現金，會預扣利息，原告拿到錢後，再把錢匯款給彭小姐，後續的利息都是由彭小姐支付，後來因為利息愈來愈高，彭小姐付不出來，原告前前後後拿媽媽的票據票貼大約十幾張。　㈡票貼時，被告竟利用原告對本票用途不清之下誘導欺騙，甚至半脅迫要求無知原告簽立本票為擔保，並以LINE訊息告知本票只是一張紙，實質意義並不大，除非有狀況發生，被告還故意引導原告去設定帳號，方便未來周轉方便，心存要經營我們的心態，以獲取高利息。每次都會藉由一些緊急狀況事件，藉機向我們提高利息從12％至15%。由原告提供line 對話，可佐證簽立本票非個人意願，且被告從頭到尾都明白支票資金原告是聽從彭梓芯的話去調度，資金流向都為彭梓芯所用，另外本票亦無任何一元（含以上）是匯入原告名下任一金融帳戶，原告名下沒有收到錢，是匯到我媽媽或是駿太公司的帳戶，錢後來又被訴外人彭小姐運用，一直都是這樣。　　　㈢一開始是彭小姐找原告跟被告借錢，先借新台幣(下同)20萬，且也開了20萬的支票給被告，但是被告要求原告加開100 萬的本票。20萬的支票兌現後，又再借一筆60萬，也開了60 萬的支票，支票也兌現，陸續這樣一借一還，到了8月份，彭小姐要再多借，被告說超過額度，要再找其他金主，要求原告加簽100萬的本票，所以原告才會在民國112年8月20日簽了兩張各50萬的本票。資金往來很亂，都是彭小姐跟被告對接，原告不清楚彭小姐還欠被告多少錢。彭小姐在支票上以原告名義背書，原告已提出刑事告訴，彭小姐也有出庭表示借貸是她跟被告的事情，一開始的往來都是正常，後來因為利息過高，無法負擔才跳票。詎被告未經原告同意，竟然將本要貼現金額，竟匯LINE訊息被告與第三人約定匯至國泰世華竹北分行彭宸諺000000000000帳戶。又持附表所示三紙本票向法院聲請對本票准許強制執行，為此依非訟事件法第 195條第1項規定，提起本件訴訟以維權益。　　㈣聲明：確認附表編號l至3之本票，被告對原告的債權全部不存在。　　　三、被告答辯略以：㈠原告拿母親的支票票貼的時候，原告跟弟弟都有背書。且兩造的關係是原告表示他跟彭小姐一起做生意需要資金週轉，所以才會開立這些本票跟支票請我幫他找金主，但是現在開的支票都跳票了。原告自行結算，原告及彭小姐一起向被告借而應該要還的錢還有297萬元，有對話紀錄可以證明。原告20萬是同時開20萬的支票跟本票給我。㈡原告前後到庭陳述之內容都不一致，被告已委由律師對原告及其家人提出詐欺告訴。另外，原告否認有收到錢，所以針對200萬的本票被告有提供匯款資料。本票是保證票，原告是拿他母親或駿太生技公司、大日光光能公司等支票向我調資金，他弟弟也有在支票後面背書，支票金額超過200萬元，就是因為調的資金超過200 萬元，所以原告才會找他弟弟開了兩張合計200萬元的本票。四、得心證理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。而本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義務，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。至票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任。　㈡本件原告主張原持訴外人簽發之支票向被告貼現，但被告為求擔保，要求原告需另簽立同額之本票，原告乃簽發附表所示三紙本票予被告收執乙節，業據兩造到庭陳述在卷，是原告簽發附表所示之三紙本票，顯為擔保訴外人之支票債務，兩造就附表所示三紙本票為直接前後手關係，合先認定。　㈢惟原告以其簽立三紙本票，乃被告利用其對於本票用途不清，而為誘導欺騙，甚至半脅迫下要求所簽立。復陳稱：票貼資金，其個人名下未收到任何一元云云，則為被告所否認，並提出兩造之對話紀錄及票貼資金流向之匯款申請書供核。兩造顯就發票行為之有效性，及票據原因關係有所爭執，依上開說明，執票人即被告就其基礎之原因關係確係有效存在無需先負舉證責任，自應由票據債務人即原告就其抗辯事由負舉證之責任。查原告主張被告利用其對於本票用途不清之下，誘導欺騙，甚至半脅迫要求簽立本票為擔保，並提出LI NE訊息(本案卷第47頁)為憑。但本院審閱對話前後內容，雙方語氣平和，並無脅迫或誘騙情狀。再者，民間之資金調借，要求借款人提供本票及支票作為雙重擔保，乃常見之交易習慣。原告年逾40歲，家中經營藥局，並開立科技公司，顯然具有相當之社會經驗，應無不知上開借貸習慣，及簽立本票需負擔票據責任，原告空言主張遭誘導、欺騙及半脅迫而簽立附表所示之三紙本票，實難採信。　㈣至原告陳稱是聽從彭梓芯的話去調度，資金流向都為彭梓芯所用，從無任何一元（含以上）匯入原告名下任一金融帳戶云云。但原告於113年2月1日當庭表示：…，原告向被告調借資金的方式是提供母親何明珠於新化區農會之支票向被告支票貼現，開立的支票交給被告，被告再將支票向金主調現金，之後，把錢交給我，給付金錢方式，初期是原告去拿現金，會預扣利息，原告拿到錢後，再把錢匯款給彭小姐，後續的利息都是由彭小姐支付，後來因為利息愈來愈高，彭小姐付不出來，原告前前後後拿媽媽的票據票貼大約十幾張等語。復於113年4月25日到庭陳稱：我林意玲名下沒有收到錢，是匯到我媽媽或是駿太公司的帳戶，錢後來又被訴外人彭小姐運用，一直都是這樣。可見，原告簽發附表所示之三紙本票向被告調借資金，被告則交付現金予原告，或依原告指示匯至原告母親及駿太公司之銀行帳戶內，可認有交付相當資金予原告之事實無誤，原告片面以錢未匯入其本人之銀行帳戶，或資金均為彭小姐所運用，否認收受票貼之資金，顯與事實不符，亦非可信。　　㈤承上調查，附表所示三紙本票，乃原告簽發用以擔保票貼之支票債務。茲據被告表示，其持有而不獲兌現之支票達13張，結算支票債權約300萬元。本院訊問「本件200萬的本票是否是擔保上開跳票約300萬之支票債權？」被告答稱「是。就是因為他開這張本票給我，我才讓他換票。之前他有承認 13張支票都是他開的沒有錯，但是昨天在新竹開庭，只承認有11張是他背書，其他2 張不承認，我不知道這跟本件有何關係。」原告亦未否認上情，僅陳稱「13張支票有些錢也沒有匯進來。」，此有113年4月25日言詞辯論筆錄可參。足見，附表所示三紙本票所擔保之支票債務迄未清償，且擔保之支票債務約300萬元，顯逾本件之本票債務200萬元，原告主張被告對其之本票債權不存在，自不足採。　㈥綜上所陳，原告為附表所示三紙本票之發票人，該三紙本票係位擔保訴外人之支票債務，而依本院上開之調查，支票債務約300萬元，且迄未清償，則原告對於被告顯有本票債權無誤，應負本票發票人責任。從而，原告請求確認被告持有以原告為發票人之附表所示三紙本票，對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，核與判決結果不生影響，認無論述或再為調查必要，併此說明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用20,800 元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之原告負擔，並確定數額為20,800元。　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷　　附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼 001 112年8月20日 500,000元未載 112年11月10日 WG0000000 002 112年3月15日 1,000,000元未載 112年11月10日 WG0000000 003 112年8月20日 500,000元未載 112年11月10日 WG0000000

2024-10-25

SSEV-112-新簡-755-20241025-2