Know99判決書

原上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度原上訴字第48號上訴人即被告謝安妮選任辯護人吳冠逸律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第78號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第213號、第348號、111年度少連偵緝字第66號、第68號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝安妮科刑部分暨應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，謝安妮處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告謝安妮（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第94、95、111頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決此部分之量刑部分是否合法、妥適予以審理。至被告被訴傷害部分，業經原審為公訴不受理，檢察官就此部分並未上訴，自非本案審理範圍；另同案被告彭秀美及檢察官均未上訴，附此說明。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人陳錦雲達成和解，並深知自己行為不當，且因被告學經歷有限，智識程度較同齡常人較為不足，又欠缺一技之長，在外求職遭遇極大困難，一時失慮而為本案犯行，情堪憫恕；再審酌被告係以使用玩具鈔方式騙取金錢，且騙取2次金額分別為新臺幣（下同）1,0 00元、1,000元，總計為2,000元，犯罪手段平和，且告訴人因本案僅受有輕微財產上損失，違反之義務及所生損害均屬有限，未造成對社會秩序嚴重危害，請求依刑法第59條規定酌減其刑；又被告偵查及審理時均坦承犯行，並繳回犯罪所得2,000元，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定；並請依刑法第57條規定再從輕量刑等語（本院卷第19至 25、95、111、119至120頁）三、刑之加重、減輕事由： (一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院113年度台上字第747號判決參照）。再按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文。查，少年梁○○為00年0月生，於本案行為時為未滿18歲之少年，而被告行為時，業已成年，有少年梁○○個人基本資料在卷可參（臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第348號偵查卷，下稱少連偵348卷，第7 1頁），且被告於檢察官訊問時亦供稱知悉梁○○當時未成年等語（臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵緝字第66號偵查卷，下稱少連偵緝卷，第37頁），是被告於本案行為時與未滿18歲之少年梁○○共同犯如附表所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定各加重其刑。 (二)被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　　被告行為後，民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查： 1、查被告於偵查、原審、本院準備程序及審理中均自白其犯行（少連偵緝卷第37至38頁；臺灣桃園地方法院112年度審原訴字第23號卷第76頁；臺灣桃園地方法院112年度原訴字第7 8號卷，下稱原審卷，第122、149、154頁；本院卷第118頁），又被告本案犯罪所得2,000元，業已於本院自動繳交，有被告繳交犯罪所得資料單、本院收據在卷可按（本院卷第 103至104頁），而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。 2、再查本案係因告訴人邱羅琴妹、陳錦雲報案後，經員警調閱監視器及租車公司資料，傳喚證人陳文俞到案說明而查獲等情，有桃園市政府警察局大溪分局刑事案件報告書、證人陳文俞警詢筆錄可按（臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第213號偵查卷，下稱少連偵213卷，第3至5頁；少連偵348 卷第37至44頁），則本件員警係於被告到案前即已將被告列為查緝對象蒐證調查而握有確切之證據，足以合理懷疑被告涉有本案詐欺犯罪嫌疑，且遍查全卷亦無因被告之供述因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人或使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑。 (三)被告無刑法第59條適用之說明： 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。　 2、查本案被告自陳：我知道那個是假鈔，因為梁○○有說那是假鈔，梁○○表示拿這個去買菸，後來是我去買菸的等語（少連偵緝卷第37至38頁），則被告明知其所持為假鈔仍執意執之騙取告訴人邱羅琴妹、陳錦雲之財物，造成其等受有損害，危害社會治安，犯罪情狀並非輕微；又被告犯後雖坦承犯行，然被告前於108年間因幫助詐欺取財案件，經臺灣新竹地方法院於108年10月31日以108年度原金訴字第10號判決判處罪刑並諭知緩刑2年，有法院前案紀錄表可參（本院卷第47 頁），詎被告未因先前之犯行有所警惕而仍心存僥倖，無畏嚴刑之峻厲，鋌而走險再犯本案加重詐欺取財犯行，惡性非輕；則綜合被告犯罪整體情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，且被告符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑後，其處斷刑之法定最低刑度大幅減輕，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行，被告就附表所示犯行，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，自有未合。被告上訴指摘原判決量刑過重云云，惟原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，所為之量刑即有不當；至被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟被告何以不符刑法第59條規定，業經說明如前；惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判，應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 (二)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，竟以扣案道具鈔票騙取告訴人之財物，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，危害交易秩序與社會治安，所為非是，應予非難。復考量被告所參與之分工；兼衡被告犯後坦承犯行，並參酌告訴人陳錦雲於本院時表示：我在原審已經跟被告和解了，我願意原諒被告等語（本院卷第100頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、告訴人被害金額、品行，參酌被告於本院自陳：高中肄業之智識程度，案發時及入監前均從事餐飲，月收入約3萬2,000元，家裡有四個姐姐，未婚，家裡經濟由我負擔自己的部分之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第120頁），量處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。五、不另定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告所犯附表所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告尚有另案違反人口販運防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度原金訴字第37號判決判處罪刑，尚未確定，揆諸前開說明，認宜俟被告上開所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其等應執行之刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 即原判決犯罪事實欄一部分/告訴人邱羅琴妹/1,000元謝安妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。謝安妮處有期徒刑拾月。 2 即原判決犯罪事實欄二部分/告訴人陳錦雲/1,000元謝安妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝安妮處有期徒刑玖月。

2025-03-31

TPHM-114-原上訴-48-20250331-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第488號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金簡字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連姝涵指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告劉少凱指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告楊宸欣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7719、28380、38496號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、己○○、楊宸欣共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、己○○ 、楊宸欣於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告乙○○行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自11 2年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告乙○○本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊被告乙○○行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23 條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之條件。　⒋本件被告乙○○經洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不法行為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年限制，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒刑6月至5年。因被告乙○○洗錢犯行為幫助犯，依最高法院 29年度總會決議㈠之意旨，刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至5 年，新法之量刑範圍為有期徒刑3月至5年；又被告乙○○於偵查中未自白洗錢犯行，不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項之減刑事由，然仍可依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，則112年6月14日修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑15日至5年，現行法之量刑範圍仍為有期徒刑3月至5年。依上開說明，應認本案應整體適用對被告乙○○有利之被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。經查，被告楊宸欣、己○○共同基於控制告訴人丁○○以使其無法使用帳戶之目的，先於111年11月24日將告訴人丁○○ 載往新竹縣○○鄉○○街000號拘禁，不讓其離去，直至為警查獲之111年11月29日時為止，持續時間約5日，足認告訴人丁 ○○行動自由受拘束之時間並非短暫、瞬間，自屬以強暴之方式剝奪告訴人之行動自由。又被告楊宸欣、己○○在上開處所，再要求告訴人丁○○交出其申設之雙證件，而行此等無義務之事，其目的係在使被告楊宸欣、己○○所屬之詐欺集團成員可自由使用告訴人丁○○之帳戶而遂行詐欺犯行，其此部分使告訴人丁○○行無義務之事，同屬其剝奪告訴人行動自由之犯罪目的範圍內，揆諸上開說明，此部分自不應另論強制罪。　㈢核被告乙○○就起訴書犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告楊宸欣、己○○就起訴書犯罪事實一、㈡部分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又依據前揭說明，被告楊宸欣、己○○所犯強制罪應為剝奪行動自由罪所吸收，不另論處。公訴意旨認被告楊宸欣、己 ○○另犯刑法第304條第1項之強制罪，尚有未洽。　㈣被告己○○、楊宸欣就起訴書犯罪事實一、㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○不思循正當管道獲取報酬，明知其提供金融帳戶相關資料予詐欺集團不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，實無可取；而被告楊宸欣、己○○囚禁並監視告訴人丁○○並迫使其交付雙證件，以使其等所屬詐欺集團成員得以遂行詐欺犯行，法紀觀念淡薄，實屬不該；復考量被告3人終能坦承犯行之犯後態度，然被告3人迄今未能賠償告訴人庚○○及丁○○之損害，以及被告3人均自陳並未獲得報酬（見本院原金訴字卷第157頁、第159頁、第310頁）、告訴人庚○○及丁○○受損害之程度，兼衡被告3人之素行暨其等之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分諭知罰金如易服勞役之折算標準、被告楊宸欣、己○○部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告3人自陳本案並無獲得報酬（見本院原金訴字卷第157頁、第159頁、第310頁），且依卷內事證，亦無證據證明被告 3人有獲取報酬，堪認被告3人均並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第7719號、28380 、38496號起訴書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7719號 112年度偵字第28380號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38496號　　被　　　告　乙○○　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝安妮　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊宸欣　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上二人共同　　選任辯護人　劉世興律師（偵查中均解除委任）上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠乙○○與己○○（綽號長毛）為夫妻，己○○與謝安妮為朋友。乙○○、己○○、謝安妮、同案共犯彭秀美（警方追查中）與不詳詐欺集團成員間，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之犯意，於附表一所示時間地點，將其所申立如附表一所示銀行帳戶，交付予謝安妮與同案共犯彭秀美保管後，再由謝安妮與同案共犯彭秀美將乙○○、己○○帶往高雄市某處，由乙○○、己○○ 自願擔任人頭帳戶（俗稱可控車），再由謝安妮、同案共犯彭秀美將附表一所示帳戶交予不詳詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於附表二所示時間，向附表二所示之人，以附表二所示之方式，詐欺附表二所示之人，致其等陷於錯誤後，於附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額至上開帳戶後，旋即為不詳詐欺集團成員提領一空。㈡己○○、楊宸欣與不詳詐欺集團成員間共同基於私行拘禁、強制之犯意聯絡，委由不知情之林建國於民國111年11月24日，前往桃園市龍潭區泉僑國中附近，將丁○○載往桃園市龍潭區石門山上某處萊爾富超商後，即由己○○與楊宸欣駕車將丁○○載往新竹縣○○鄉○○街000號拘禁，並由己○○、楊宸欣該處負責看管丁○○，期間丁○○無法對外聯繫、自由進出，且丁○○而被迫交出雙證件交予己○○、楊宸欣轉交所屬不詳詐欺集團成員，供渠等以丁○○名義申辦中國信託銀行帳戶，己○○、楊宸欣以此方式剝奪丁○○之行動自由並強迫其行無義務之事。嗣經員警於111年11月29日獲報後持拘票拘提己○○、楊宸欣2人並將丁○○救出後，始悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由新竹縣政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告己○○與乙○○透過被告謝安妮將其等所有附表一所示帳戶賣予不詳詐欺集團成員使用。 ⑵被告己○○與楊宸欣為不詳詐欺集團成員、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「鐵牛賢」之人看管證人在犯罪事實一、（二）時間、地點丁○○。 2 被告楊宸欣於警詢及偵查中之供述被告己○○與楊宸欣為不詳詐欺集團成員「鐵牛賢」之人，在犯罪事實一、（二）時間、地點，看管證人丁○○。 3 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○與己○○一同將附表一所示帳戶，提供予被告謝安妮，並由被告謝安妮將渠等之帳戶賣予詐欺集團。 4 被告謝安妮於警詢中之供述被告謝安妮居中牽線將被告己○○、乙○○附表一所示帳戶賣予詐欺集團。 5 告訴人丙○○、甲○○、庚○○於警詢之指訴告訴人3人遭詐欺集團以附表二所示方式詐欺之經過。 6 被害人即證人丁○○於警詢及偵查中之證述證人丁○○遭詐欺集團於犯罪事實一、（二）時間、地點遭拘禁，並被交出雙證件， 7 證人林建國於警詢中之供述證人林建國將證人丁○○載往桃園市龍潭區石門山某處後即離去。 8 被告楊宸欣手機Telegram中與真實姓名不詳詐欺集團成員暱稱「鐵牛賢」、「採花賊1.0」間對話紀錄截圖被告己○○與楊宸欣為不詳詐欺集團成員「鐵牛賢」之人，在犯罪事實一、（二）時間、地點，看管證人丁○○。 9 告訴人2人與詐欺集團不詳成員間對話紀錄告訴人2人遭不詳詐欺集團以附表二所示方法詐欺之經過。 10 告訴人2人轉帳交易明細與憑據告訴人2人遭詐欺後交付財物之經過。 11 被告己○○、乙○○附表一所示帳戶之交易明細告訴人2人遭不詳詐欺集團詐欺後，將款項匯入被告己○○、乙○○所有之帳戶。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，而有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。刑事訴訟法第5條第1項、第7條定有明文。經查，被告謝安妮於犯罪事實一、㈠部分所涉罪嫌，係一人犯數罪，另案涉犯違反人口販運防制法案件由臺灣桃園地方法院審理中，且被告乙○○、己○○於犯罪事實一、㈠部分所涉罪嫌係與被告謝安妮數人共犯一罪，故本件臺灣桃園地方法院應有管轄權。三、核被告乙○○、謝安妮所為，均係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財、同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌；被告己○○所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁、同法第304條第1項強制、同法第30 條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財、同法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌；被告楊宸欣所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁、同法第304條第1項強制等罪嫌。被告乙○○、謝安妮及被告己○○以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪部分，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告己○○涉犯幫助洗錢、私行拘禁、強制等罪嫌部分、被告楊宸欣涉犯私行拘禁、強制等罪嫌部分，均屬犯意各別、行為互殊，請與分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　戊○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　李岱璇所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號姓名時間地點帳戶 1 己○○ 111年9月新竹市○○區○○街000巷00號3樓聯邦銀行帳號：000000000000號帳戶 2 乙○○ 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶附表二編號姓名詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 甲○○ (提告) 111年9月假投資 111年10月13日下午2時30分許 50萬元附表一編號1 2 丙○○ (提告) 111年9月假投資 111年10月12日下午12時53分許 5萬元附表一編號1 3 庚○○ (提告) 111年5月假投資 111年10月4日上午9時11分許 16萬元附表一編號2

2025-01-02

TYDM-113-原金簡-22-20250102-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第488號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金簡字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連姝涵指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告劉少凱指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告楊宸欣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7719、28380、38496號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、連姝涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、劉少凱、丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告連姝涵、劉少凱、丙○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告連姝涵行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告連姝涵本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊被告連姝涵行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第 23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之條件。　⒋本件被告連姝涵經洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不法行為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑有期徒刑5年限制，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒刑6月至5年。因被告連姝涵洗錢犯行為幫助犯，依最高法院29年度總會決議㈠之意旨，刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則舊法之量刑範圍為有期徒刑1 月至5年，新法之量刑範圍為有期徒刑3月至5年；又被告連姝涵於偵查中未自白洗錢犯行，不符合修正後洗錢防制法第 23條第3項之減刑事由，然仍可依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，則112年6月14日修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑15日至5年，現行法之量刑範圍仍為有期徒刑3月至5年。依上開說明，應認本案應整體適用對被告連姝涵有利之被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。經查，被告丙○○、劉少凱共同基於控制告訴人丁○○以使其無法使用帳戶之目的，先於111年11月24日將告訴人丁○○ 載往新竹縣○○鄉○○街000號拘禁，不讓其離去，直至為警查獲之111年11月29日時為止，持續時間約5日，足認告訴人丁 ○○行動自由受拘束之時間並非短暫、瞬間，自屬以強暴之方式剝奪告訴人之行動自由。又被告丙○○、劉少凱在上開處所，再要求告訴人丁○○交出其申設之雙證件，而行此等無義務之事，其目的係在使被告丙○○、劉少凱所屬之詐欺集團成員可自由使用告訴人丁○○之帳戶而遂行詐欺犯行，其此部分使告訴人丁○○行無義務之事，同屬其剝奪告訴人行動自由之犯罪目的範圍內，揆諸上開說明，此部分自不應另論強制罪。　㈢核被告連姝涵就起訴書犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告丙○○、劉少凱就起訴書犯罪事實一、㈡部分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又依據前揭說明，被告丙○○、劉少凱所犯強制罪應為剝奪行動自由罪所吸收，不另論處。公訴意旨認被告丙○○、劉少凱另犯刑法第304條第1項之強制罪，尚有未洽。　㈣被告劉少凱、丙○○就起訴書犯罪事實一、㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告連姝涵不思循正當管道獲取報酬，明知其提供金融帳戶相關資料予詐欺集團不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，實無可取；而被告丙○○、劉少凱囚禁並監視告訴人丁○○並迫使其交付雙證件，以使其等所屬詐欺集團成員得以遂行詐欺犯行，法紀觀念淡薄，實屬不該；復考量被告3人終能坦承犯行之犯後態度，然被告3人迄今未能賠償告訴人己○○及丁○○之損害，以及被告3人均自陳並未獲得報酬（見本院原金訴字卷第157頁、第159頁、第310頁）、告訴人己○○及丁○○受損害之程度，兼衡被告3人之素行暨其等之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告連姝涵部分諭知罰金如易服勞役之折算標準、被告丙○○、劉少凱部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告3人自陳本案並無獲得報酬（見本院原金訴字卷第157頁、第159頁、第310頁），且依卷內事證，亦無證據證明被告 3人有獲取報酬，堪認被告3人均並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第7719號、28380 、38496號起訴書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7719號 112年度偵字第28380號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38496號　　被　　　告　連姝涵　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝安妮　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉少凱　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上二人共同　　選任辯護人　劉世興律師（偵查中均解除委任）上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠連姝涵與劉少凱（綽號長毛）為夫妻，劉少凱與謝安妮為朋友。連姝涵、劉少凱、謝安妮、同案共犯彭秀美（警方追查中）與不詳詐欺集團成員間，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之犯意，於附表一所示時間地點，將其所申立如附表一所示銀行帳戶，交付予謝安妮與同案共犯彭秀美保管後，再由謝安妮與同案共犯彭秀美將連姝涵、劉少凱帶往高雄市某處，由連姝涵、劉少凱自願擔任人頭帳戶（俗稱可控車），再由謝安妮、同案共犯彭秀美將附表一所示帳戶交予不詳詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於附表二所示時間，向附表二所示之人，以附表二所示之方式，詐欺附表二所示之人，致其等陷於錯誤後，於附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額至上開帳戶後，旋即為不詳詐欺集團成員提領一空。㈡劉少凱、丙○○ 與不詳詐欺集團成員間共同基於私行拘禁、強制之犯意聯絡，委由不知情之林建國於民國111年11月24日，前往桃園市龍潭區泉僑國中附近，將丁○○載往桃園市龍潭區石門山上某處萊爾富超商後，即由劉少凱與丙○○駕車將丁○○載往新竹縣 ○○鄉○○街000號拘禁，並由劉少凱、丙○○該處負責看管丁○○ ，期間丁○○無法對外聯繫、自由進出，且丁○○而被迫交出雙證件交予劉少凱、丙○○轉交所屬不詳詐欺集團成員，供渠等以丁○○名義申辦中國信託銀行帳戶，劉少凱、丙○○以此方式剝奪丁○○之行動自由並強迫其行無義務之事。嗣經員警於11 1年11月29日獲報後持拘票拘提劉少凱、丙○○2人並將丁○○救出後，始悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由新竹縣政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉少凱於警詢及偵查中之供述 ⑴被告劉少凱與連姝涵透過被告謝安妮將其等所有附表一所示帳戶賣予不詳詐欺集團成員使用。 ⑵被告劉少凱與丙○○為不詳詐欺集團成員、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「鐵牛賢」之人看管證人在犯罪事實一、（二）時間、地點丁○○。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告劉少凱與丙○○為不詳詐欺集團成員「鐵牛賢」之人，在犯罪事實一、（二）時間、地點，看管證人丁○○。 3 被告連姝涵於警詢及偵查中之供述被告連姝涵與劉少凱一同將附表一所示帳戶，提供予被告謝安妮，並由被告謝安妮將渠等之帳戶賣予詐欺集團。 4 被告謝安妮於警詢中之供述被告謝安妮居中牽線將被告劉少凱、連姝涵附表一所示帳戶賣予詐欺集團。 5 告訴人乙○○、甲○○、己○○於警詢之指訴告訴人3人遭詐欺集團以附表二所示方式詐欺之經過。 6 被害人即證人丁○○於警詢及偵查中之證述證人丁○○遭詐欺集團於犯罪事實一、（二）時間、地點遭拘禁，並被交出雙證件， 7 證人林建國於警詢中之供述證人林建國將證人丁○○載往桃園市龍潭區石門山某處後即離去。 8 被告丙○○手機Telegram中與真實姓名不詳詐欺集團成員暱稱「鐵牛賢」、「採花賊1.0」間對話紀錄截圖被告劉少凱與丙○○為不詳詐欺集團成員「鐵牛賢」之人，在犯罪事實一、（二）時間、地點，看管證人丁○○。 9 告訴人2人與詐欺集團不詳成員間對話紀錄告訴人2人遭不詳詐欺集團以附表二所示方法詐欺之經過。 10 告訴人2人轉帳交易明細與憑據告訴人2人遭詐欺後交付財物之經過。 11 被告劉少凱、連姝涵附表一所示帳戶之交易明細告訴人2人遭不詳詐欺集團詐欺後，將款項匯入被告劉少凱、連姝涵所有之帳戶。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，而有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。刑事訴訟法第5條第1項、第7條定有明文。經查，被告謝安妮於犯罪事實一、㈠部分所涉罪嫌，係一人犯數罪，另案涉犯違反人口販運防制法案件由臺灣桃園地方法院審理中，且被告連姝涵、劉少凱於犯罪事實一、㈠部分所涉罪嫌係與被告謝安妮數人共犯一罪，故本件臺灣桃園地方法院應有管轄權。三、核被告連姝涵、謝安妮所為，均係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財、同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌；被告劉少凱所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁、同法第304條第1項強制、同法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財、同法第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌；被告丙 ○○所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁、同法第304條第1 項強制等罪嫌。被告連姝涵、謝安妮及被告劉少凱以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪部分，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告劉少凱涉犯幫助洗錢、私行拘禁、強制等罪嫌部分、被告丙○○ 涉犯私行拘禁、強制等罪嫌部分，均屬犯意各別、行為互殊，請與分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　戊○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　李岱璇所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號姓名時間地點帳戶 1 劉少凱 111年9月新竹市○○區○○街000巷00號3樓聯邦銀行帳號：000000000000號帳戶 2 連姝涵中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶附表二編號姓名詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 甲○○ (提告) 111年9月假投資 111年10月13日下午2時30分許 50萬元附表一編號1 2 乙○○ (提告) 111年9月假投資 111年10月12日下午12時53分許 5萬元附表一編號1 3 己○○ (提告) 111年5月假投資 111年10月4日上午9時11分許 16萬元附表一編號2

2025-01-02

TYDM-113-簡-488-20250102-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第635號原告洪瑞文訴訟代理人戴愛芬律師被告韋富鐙郭正德上一人訴訟代理人李鳳玉被告郭文賢何錦培何世璋上一人訴訟代理人楊梅子被告郭志強郭志明郭奕緯彭秀美上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告韋富鐙應將坐落新竹市○○段000地號土地上如新竹市地政事務所複丈日期民國113年9月24日土地複丈成果圖（下稱：附圖）所示A2部分建物面積16.08平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。二、被告郭正德、郭文賢應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示B2部分建物面積15.41平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。三、被告何錦培、何世璋應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示F1部分建物面積97.99平方公尺，以及如附圖所示F 2部分水塔面積1.71平方公尺等地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。四、被告郭志強、郭志明應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示C部分建物面積22.61平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。五、被告郭奕緯應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示D 部分建物面積18.30平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。六、被告彭秀美應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖所示E 部分建物面積34.55平方公尺之地上物全數清空，將土地返還原告及全體共有人。七、訴訟費用由被告按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。八、本判決第一項至第六項，於原告分別以附表二所示「原告應供擔保之金額」欄所示金額為各被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意」；「訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回」；「訴經撤回者，視同未起訴」，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263 條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告原與訴外人張明煌共同起訴，嗣張明煌於本院民國113年8月22日言詞辯論期日當庭具狀撤回其起訴（詳本院卷第129頁至第131頁民事撤回部分起訴狀），而被告郭正德、何錦培、何世璋、郭志明等人於該言詞辯論期日到場，未為同意與否之表示，自該期日起十日內亦未提出異議；其餘未於該期日到場之被告亦未自撤回書狀送達之日起十日內提出異議，是依前揭規定，視為被告均同意張明煌所為訴之撤回，則張明煌之起訴既生撤回效力，視同其未起訴，本院自無需就其訴再為何審酌，合先敘明。二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255條第1項、第256 條定有明文。經查，原告於113年9月24日本院會同兩造及新竹市地政事務所人員勘驗新竹市○○段000地號、378地號土地現場使用情況，並囑託新竹市地政事務所就原告所指出被告所有建物坐落上開土地上之面積具體測繪製作複丈成果圖即附圖後，乃於同年11月11日具狀更正其聲明如主文第一項至第六項所示（詳本院卷第203頁至第205頁民事更正聲明狀）。經核原告所為之聲明變更，係屬於測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，原告既非為訴之變更或追加，自應予准許。三、被告韋富鐙、郭文賢、郭志強、郭奕緯、彭秀美經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為新竹市○○段000地號土地（下稱：系爭土地）之共有人，被告所搭蓋之建物（下合稱：系爭建物）有無權占有系爭土地情事，說明如下： 1、被告韋富鐙所有門牌號碼新竹市○○路○段0000號建物，其中面積16.08平方公尺之範圍（即附圖所示A2部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，目前並由被告韋富鐙出租他人使用，顯然構成無權占有。 2、被告郭正德、郭文賢等二人共有門牌號碼新竹市○○路○段000 0巷0號建物，其中面積15.41平方公尺之範圍（即附圖所示B 2部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成無權占有。 3、被告何錦培、何世璋等二人共有門牌號碼新竹市○○路○段000 0巷0號建物，其中面積97.99平方公尺之範圍（即附圖所示F 1部分），以及附圖所示F2部分面積1.71平方公尺之建物後方水塔地上物，未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成無權占有。 4、被告郭志強、郭志明等二人共有門牌號碼新竹市○○路○段000 0巷0號建物，其中面積22.61平方公尺之範圍（即附圖所示C 部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成無權占有。 5、被告郭奕緯所有門牌號碼新竹市○○路○段0000巷00號建物，其中面積18.30平方公尺之範圍（即附圖所示D部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成無權占有。 6、被告彭秀美所有門牌號碼新竹市○○路○段0000巷00號建物，其中面積34.55平方公尺之範圍（即附圖所示E部分），未得系爭土地全體共有人同意，即搭蓋於系爭土地上，顯然構成無權占有。㈡、為此，依民法第767條第1項前段、第821條之規定提起本件訴訟，訴請判命被告將上開無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予原告及全體共有人等語，乃聲明如主文第一項至第六項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告韋富鐙、郭志強、郭奕緯、彭秀美等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。其餘被告則分別以下揭情詞置辯：㈠、被告郭正德部分：　　伊也是系爭土地共有人，約70、80年前祖先有默示分管協議達成現在這種狀態，房子都存在幾十年，如有意見不會到現在才來說，伊對於系爭土地之應有部分面積也大於房屋占用面積。伊母親還住在那邊，知道房屋坐落那塊地就是經分管協議供建屋之土地，想繼續保留原狀等語。㈡、被告何錦培部分：　　伊也是系爭土地共有人，老房子是44年間蓋的，且土地是伊父親跟原告洪瑞文之父親所購買，原告現在來告並無理由。印象中以前伊父親就是同意給其他人蓋房子，沒有同意絕對不可能蓋那些房子等語。㈢、被告何世璋部分：伊也是系爭土地共有人，土地為伊父親何錦石所贈與，聽父親說小時候住在那邊，房子45年間就蓋好了。我們祖先在土地上之應有部分為6分之1，跟原告的祖先購買土地來蓋房子，如果當初原告的祖先不同意，就不會讓我們蓋房子，舊址就是最好的證明。當初大家在那邊共同生活，所以會有廢棄房子、圍牆還存留現場，可見有默示分管協議等語。㈣、被告郭志明部分：　　房屋是祖先傳承下來，伊從小就住在裡面，在這塊土地上長大，伊母親也是住在裡面，以前都沒有發生爭議，怎麼可能會有問題等語。㈤、被告郭文賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略謂：　　伊也是系爭土地共有人，約70、80年前祖先有默示分管協議達成現在這種狀態，伊所有建物是坐落在同地段379地號土地上，占用系爭土地部分是在房屋正後方，占用面積比登記坪數少等語。三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭土地之共有人，而被告所有系爭建物各自占用系爭土地上如附表一「附圖位置」欄所示附圖標示之位置，占用面積各如附表一「占用面積」欄所示等情，有系爭土地地籍圖、土地登記第三類謄本、現場照片、新竹市稅務局房屋稅籍證明書等件在卷可稽（詳本院卷第19頁至第24頁、第25頁至第37頁、第207頁至第225頁、第63頁至第77頁），復經本院會同兩造至現場履勘，囑請新竹市地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖即附圖在卷可查（詳本院卷第167頁至第177頁），並均未據到庭之被告為何爭執，其餘未到庭被告亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張為真實。㈡、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」；「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條第1項前段、中段及第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決意旨參照）。經查，原告主張被告所有系爭建物無權占有系爭土地，請求被告將上開無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予原告及全體共有人等情，被告既對於原告為系爭土地之所有權人乙節並不爭執，僅以其等非無權占有為抗辯，則依上開說明，自應由被告就其取得占有係有正當權源之事實舉證證明之。㈢、被告雖辯稱系爭建物已為被告家族居住多年迄今，期間未有共有人異議，且部分被告亦為系爭土地共有人，其等所有建物坐落基地係向他共有人購買並經其同意興建房屋，占有土地比例亦少於應有部分比例，故系爭建物應係經系爭土地共有人達成默示分管協議始為興建，非無權占有系爭土地云云。然查： 1、按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之， 98年1月23日修正前民法第818條、第820條第1項定有明文。是未經共有人約定分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分，而共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之契約，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院91年度台上字第1902號、99年度台上字第15 53號判決意旨參照）。 2、經查，系爭建物乃陸續於64年、72年、79年、88年間起課房屋稅，於113年9月24日本院至系爭土地現場勘驗時，各棟建物其屋頂、牆垣等外觀均有一定程度之老舊，甚且已為或正為修繕等情，有系爭建物房屋稅籍證明書、勘驗筆錄及現場照片等件附卷可參（詳本院卷第63頁至第77頁、第167頁至第168頁、第25頁至第37頁、第207頁至第225頁），復據被告自陳建物乃70、80年前即為興建等語，足見系爭建物應係 98年間民法第820條第1項修正前即占有系爭土地而為興建，應依修正前之規定徵得系爭土地共有人全體之同意，始得謂有權占有。是以，縱使被告何錦培、何世璋辯稱其等為系爭土地共有人，其等所有建物坐落土地乃向系爭土地其他共有人所購買而獲同意興建云云，倘未能證明建物係獲得系爭土地共有人全體之同意始為興建，或系爭土地共有人間就系爭土地有分管約定，即無足逕予認定系爭建物即有占有系爭土地之合法權源。 3、又分管契約是否成立，係重在全體共有人間是否有就共有物之管理達成合意，尚無足逕以共有人現占有之比例與其應有部分比例相當，即得推認共有人間分管契約存在，則被告郭正德、郭文賢所有建物占用系爭土地之面積縱使小於渠等對於系爭土地之應有部分，亦未足認其占有確係源於共有人間所達成之分管協議而來，而據此逕為有利於其之論斷。況查，經本院詢問到庭之被告有關系爭土地其一登記所有權人「何傳」是否為渠等之親戚，被告何世璋、郭正德、郭志明及何錦培等人均答稱不知道、沒印象等語（詳本院卷第126頁），參以系爭土地共有人人數眾多，如先前共有人間有進行分管協議之商洽，應無不詳予討論各共有人在系爭土地具體可得使用之位置、面積及道路進出方式，而非僅由被告興建建物占用系爭土地，則被告彼時占用系爭土地上搭建地上物前，是否確實取得全體共有人同意，或經全體共有人共同協議以分管契約約定使用系爭土地，實存疑義。 4、再者，默示之意思表示，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推知其有表示之意思者，始得認之；若單純之沉默，則除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，足認為已為意思表示者外，不得認已為意思表示。準此，縱使系爭土地之共有人未曾驅趕居住於系爭建物之人或為何異議，尚無從逕予認定系爭土地共有人全體有何舉動或情事，足以間接推知其等已有表示同意被告占有系爭土地以興建系爭建物之意思，依前所述，應認系爭土地共有人僅屬單純之沈默。復查無依交易上慣例或特別情事，足認其等不驅趕或異議之舉，即係同意部分共有人建屋占有系爭土地，故被告僅憑系爭土地共有人前未驅趕其家人之事實，遽謂該系爭土地共有人默示同意渠等使用系爭土地並成立分管契約云云，亦非可取。 5、從而，被告復未能提出其他證據資料證明坐落系爭土地其上之系爭建物已獲得當時系爭土地共有人全體之同意而為興建，或系爭土地共有人間就系爭土地有分管約定，則被告辯稱其等所有系爭建物具有占用系爭土地之正當權源云云，即難採信。據此，原告主張被告無權占用系爭土地，依民法第76 7條第1項前段、第821條之規定，請求被告將無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予原告及全體共有人，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條之規定，請求被告將無權占有系爭土地之地上物全數拆除，並返還土地予原告及全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項至第六項所示。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表一：編號被告各被告所有坐落系爭土地建物佔全體被告占用比例 (*1) 訴訟費用分擔比例附圖位置占用面積 (平方公尺) 1 韋富鐙 A2 16.08 0.08 8% 2 郭正德 B2 15.41 0.07 3.5% 3 郭文賢 3.5% 4 何錦培 F1 F2 99.7 （*2） 0.48 24% 5 何世璋 24% 6 郭志強 C 22.61 0.11 5.5% 7 郭志明 5.5% 8 郭奕緯 D 18.30 0.09 9% 9 彭秀美 E 34.55 0.17 17% 總計 206.65 1 100% 備註： *1：小數點後二位四捨五入 *2：加總F1、F2部分建物面積，計算式：97.99+1.71=99.7 附表二：主文項次被告原告應供擔保之金額（下均新臺幣，萬元以下無條件進位) 一韋富鐙 13萬元（計算式：16.08×23,243×1/3≒130,000）二郭正德 12萬元（計算式：15.41×23,243×1/3≒120,000）郭文賢三何錦培 78萬元（計算式：99.7×23,243×1/3≒780,000）何世璋四郭志強 18萬元（計算式：22.61×23,243×1/3≒180,000）郭志明五郭奕緯 15萬元（計算式：18.30×23,243×1/3≒150,000）六彭秀美 27萬元（計算式：34.55×23,243×1/3≒270,000）附圖：新竹市地政事務所複丈日期民國113年9月24日土地複丈成果圖

2024-12-13

SCDV-113-訴-635-20241213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1349號 113年度金訴字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳樹德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第340 93號、112年度偵字第17號）及追加起訴（111年度偵字第50871 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文吳樹德犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。另就各告訴人及被害人遭詐欺而匯款之款項及由被告提領之情形，整理如附表所示。 (一)起訴書附表編號11關於劉家強所匯新臺幣（下同）9,988元，此筆款項之「匯款帳戶」欄所載「人頭帳戶④」部分，應更正為「人頭帳戶⑤」 (二)證據部分補充： 1、證人即告訴人涂家瑋於警詢時之證述（金訴卷第55~58頁）。 2、證人即告訴人鄭博文於警詢時之證述及手寫匯款資料（金訴卷第71~77、79頁）。 3、被告吳樹德於本院準備程序及審理中之自白。 (三)　　二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於民國113年7月31日修正公布為同法第19條、第23條第3項之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制法第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後對於適用減刑之要件較為嚴格。是經綜合比較新、舊法之結果，舊法對於被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，以為論處。 2、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　因本案所認定被告詐欺獲取之金額，合計未逾500萬元，自無適用詐欺犯罪危害防制條例之餘地，而無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 (二)依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，本案並非被告參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，自無須論以組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪。是核被告所為（如附表所示），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)再被告就附表所示27次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，皆為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就附表所示之27次犯行，因被害人不同，為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告與「風哥」及其餘參與本案之詐欺集團成年成員間就上開27次犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。查被告於審理時坦承洗錢之犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任領取被害人遭詐騙款項之工作，並製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢之犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；惟考量被告犯後終知坦承犯行，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，暨其於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告之智識程度，家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、被害人27人所受損害，以及被告未與被害人成立調解或賠償被害人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (七)被告於111年至112年間涉有多起詐欺、洗錢案件且經法院判處有期徒刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。因該等犯行與本案各犯行或該當於數罪併罰之要件，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告所涉各犯行予以定應執行之刑。三、不宣告沒收之說明 (一)本案詐欺集團成員雖有向如附表所示被害人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。 (二)洗錢之財物沒收與否之說明： 1、被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。 2、查本案各被害人遭詐騙款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產均已交付與「風哥」而其並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴及追加起訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十庭法官李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳號罪名及宣告刑 1 阮氏紅 (提告) 詐騙集團於111年5月20日致電阮氏紅，佯稱其為電商及台中郵局員工，因其操作失誤須依指示解除每月扣款云云，使阮氏紅陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時2分許 2萬9,985元陳于萱之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈阮氏紅的證述(111偵34093第73~75頁) ⒉阮氏紅提供與詐騙集團對話紀錄、匯款紀錄及存簿封面內頁影本(111偵34093第81~85頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 2 李翊琪 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時許致電李翊琪，佯稱其為LEVIS及玉山銀行客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使李翊琪陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時20分許 1萬4,123元陳于萱之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈李翊琪的證述(111偵34093第89~93頁) ⒉李翊琪提供其存簿封面、匯款紀錄及與詐騙集團對話紀錄截圖(111偵34093第99~103頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 3 張哲誠 (提告) 詐騙集團於111年5月20日晚間9時48分許致電張哲誠，佯稱其為博客來及兆豐銀行客服人員，因其誤植帳單須依指示解除云云，使張哲誠陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時51分許 4萬9,983元芎源鳳之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 000年0月00日下午3時52分許 4萬9,985元 000年0月00日下午3時54分許 4萬9,989元 000年0月00日下午4時37分許 1萬5,030元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 證據： ⒈張哲誠的證述(111偵34093第109~125頁) ⒉張哲誠提供其金融卡、存簿封面影本、與詐騙集團對話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵34093第127~135頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) ⒋臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 4 陳聖玠詐騙集團於111年5月21日致電陳聖玠，佯稱其為博客來網路書店及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使陳聖玠陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時52分許 2萬9,985元彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 000年0月00日下午4時41分許 8,999元證據： ⒈陳聖玠的證述(111偵34093第147~149頁) ⒉陳聖玠提供其匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄及存簿內頁影本(111偵34093第151~157頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 5 李昌璟 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午2時47分許致電李昌璟，佯稱其為博客來及國泰世華客服人員，因其訂單重複有重複扣款的問題，須依指示解除云云，使李昌璟陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時5分許 4萬0,054元 (含手續費15元) 彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。證據： ⒈李昌璟的證述(111偵34093第165~171頁) ⒉李昌璟提供其存簿封面影本及匯款紀錄(111偵34093第175~183頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 6 林廷翰詐騙集團於000年0月00日下午2時21分許致電林廷翰，佯稱其為博客來及兆豐商銀客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使林廷翰陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時41分許 2萬2,035元彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈林廷翰的證述(111偵34093第189~191頁) ⒉林廷翰提供與詐騙集團之通話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵34093第193~195頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 7 林品妍 (提告) 詐騙集團於111年5月19日以網路刊登貸款廣告及以通訊軟體LINE聯繫林品妍，佯稱代為包裝帳戶資料以利申請貸款云云，使林品妍陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月20日晚間8時35分許 4萬元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。證據： ⒈林品妍的證述(111偵34093第205~207頁) ⒉林品妍提供與詐騙集團對話紀錄截圖及其匯款紀錄(111偵34093第213~251頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 8 曹巧穎詐騙集團於000年0月00日下午3時40分許致電曹巧穎，佯稱其為寶雅及中國信託客服人員，因其團購訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹巧穎陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時4分許 1萬4,123元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈曹巧穎的證述(111偵34093第257~259頁) ⒉曹巧穎提供其中信銀行帳戶資料、匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第261~271頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 9 涂家瑋 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時30分許致電涂家瑋，佯稱其為寶雅及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使涂家瑋陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時12分許 1萬3,123元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 000年0月00日下午4時25分許 9,123元證據： ⒈涂家瑋的證述(112金訴1349第55~58頁) ⒉涂家瑋提供其存簿封面照片、匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第283~285頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 10 曹菀玲 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時53分許致電曹菀玲，佯稱其為博客來及中國信託客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹菀玲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時39分許 (明細顯示時間為同日下午4時40分許) 2萬9,985元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈曹菀玲的證述(111偵34093第297~301頁) ⒉曹菀玲提供其存簿封面內頁影本及匯款紀錄(111偵34093第307~309頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 11 劉家强 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時48分許致電劉家强，佯稱其為博客來及中國信託客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹菀玲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時01分許 9,988元李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000。吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 000年0月00日下午5時05分許 2萬9,983元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 000年0月00日下午5時15分許 (明細顯示時間為同日下午5時14分許) 2萬0,985元證據： ⒈劉家强的證述(111偵34093第317~319頁) ⒉劉家强提供其匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄截圖及金融卡存簿封面照片(111偵34093第321~327頁) ⒊合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) ⒋臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 12 鐘雅雯 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時21分許致電鐘雅雯，佯稱其為博客來及玉山銀行客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使鐘雅雯陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午2時46分許 5萬0,026元 (含手續費15元) 李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 000年0月00日下午3時33分許 9,989元 000年0月00日下午5時8分許 4萬9,987元楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 000年0月00日下午5時10分許 4萬9,987元 000年0月00日下午5時13分許 2萬7,224元證據： ⒈鐘雅雯的證述(111偵34093第347~351頁)(重複於111偵50871第149~151頁) ⒉合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 13 方心妤詐騙集團於000年0月00日下午5時許致電方心妤，佯稱其為寶雅及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使方心妤陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時26分許 4萬9,985元李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。證據： ⒈方心妤的證述(111偵34093第363~369頁) ⒉方心妤提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第375~377頁) ⒊合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) 14 徐誼婷 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午2時35分許致電徐誼婷，佯稱其為薔葳派公司及花旗銀行客服人員，因其訂單設定須依指示解除云云，使徐誼婷陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月23日晚間6時10分許 4萬9,986元鄭寶元之國泰世華銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年5月23日晚間6時37分許 2萬9,987元 111年5月23日晚間6時47分許 3萬元 111年5月23日晚間6時55分許 3萬元證據： ⒈徐誼婷的證述(112偵17第31~35頁) ⒉國泰世華銀行提供帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(112偵17第63~65頁) 15 宋亭瑤 (提告) 詐騙集團於111年5月23日晚間6時26分許致電宋亭瑤，佯稱其為薔葳派店家及中國信託客服人員，因其訂單設定須依指示解除云云，使宋亭瑤陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月23日晚間6時51分許 2萬2,107元鄭寶元之國泰世華銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈宋亭瑤的證述(112偵17第47~49頁) ⒉國泰世華銀行提供帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(112偵17第63~65頁) 16 賴郁翔 (提告) 詐騙集團於111年5月17日晚間7時8分許致電賴郁翔，佯稱其為La dens樂旦斯廠商及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使賴郁翔陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間7時47分許 4萬9,985元宋明駿之中國信託銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月17日晚間7時51分許 4萬9,985元證據： ⒈賴郁翔的證述(111偵50871第53~56頁) ⒉賴郁翔提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵50871第59~62頁) ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136149號函，檢送帳號000000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第367~375頁) 17 林暐珊詐騙集團於111年5月17日致電林暐珊，佯稱其為博客來客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使林暐珊陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間9時38分許 1萬1,309元宋明駿之中國信託銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈林暐珊的證述(111偵50871第65~66頁) ⒉林暐珊提供其匯款紀錄(111偵50871第73頁) ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136149號函，檢送帳號000000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第367~375頁) 18 李威廷 (提告) 詐騙集團於111年5月17日晚間7時39分許致電李威廷，佯稱其為電商及郵局工作人員，因其去年購物訂單誤植須依指示解除云云，使李威廷陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間9時44分許 2萬9,988元施緯勝之兆豐商銀帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年5月17日晚間9時47分許 (明細顯示時間為同日晚間9時46分許) 2萬9,985元 111年5月17日晚間9時52分許 (明細顯示時間為同日晚間9時51分許) 2萬9,988元 111年5月17日晚間10時7分許 2萬9,988元證據： ⒈李威廷的證述(111偵50871第77~80頁) ⒉李威廷提供其匯款紀錄(111偵50871第85~86頁) ⒊兆豐國際商業銀行股份有限公司112年4月20日兆銀總集中字第1120020619號函，檢送帳號00000000000之開戶資料及交易明細(111偵50871第385~389頁) 19 林純如詐騙集團於000年0月00日下午4時許致電林純如，佯稱其為門諾醫院會計部客服，因其資料設定錯誤須依指示解除云云，使林純如陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時16分許 3萬4,190元林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。證據： ⒈林純如的證述(111偵50871第89~90頁) ⒉林純如提供其與詐騙集團通話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵50871第97頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 20 翁玄峪 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時23分許致電翁玄峪，佯稱其為門諾醫院會計部及中國信託客服，因其電腦遭駭客入侵，須依指示解除信用卡自動扣款云云，使翁玄峪陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時55分許 1萬7,986元林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈翁玄峪的證述(111偵50871第101~103頁) ⒉中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 21 黃揚哲 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時50分許致電黃揚哲，佯稱其為門諾基金會人員及花旗銀行員工，因其操作失誤，須依指示解除信用卡自動扣款云云，使黃揚哲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時47分許 4萬9,123元林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 000年0月00日下午4時49分許 4萬9,123元證據： ⒈黃揚哲的證述(111偵50871第111~120頁) ⒉黃揚哲提供其中國信託、國泰世華銀行交易明細及匯款紀錄(111偵50871第125~133頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 22 黃傳育 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時4分許致電黃傳育，佯稱其為迪卡儂公司及郵局客服，因其會員資格設定錯誤，須依指示解除云云，使黃傳育陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時39分許 9,989元楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。證據： ⒈黃傳育的證述(111偵50871第137~140頁) ⒉黃傳育提供與詐騙集團對話紀錄截圖及其匯款紀錄(111偵50871第145頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 23 陳詩函 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時許致電陳詩函，佯稱其為富邦銀行經理，須依指示解除扣款問題云云，使陳詩函陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時21分許 4萬9,123元邱資雅之第一銀行帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月19日晚間6時30分許 2萬1,360元 (含手續費15元) 證據： ⒈陳詩函的證述(111偵50871第159~160頁及第347~348頁) ⒉陳詩函提供其帳戶交易明細(111偵50871第163~164頁) ⒊第一商業銀行總行112年4月18日一總營集字第06574號函，檢送帳號00000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第379~382頁) 24 廖雅雯詐騙集團於000年0月00日下午4時24分許致電廖雅雯，佯稱其為電商及土地銀行人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使廖雅雯陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時19分許 (明細顯示時間為同日下午5時18分許) 2萬9,122元邱資雅之第一銀行帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈廖雅雯的證述(111偵50871第167~168頁) ⒉廖雅雯提供其匯款紀錄(111偵50871第173頁) ⒊第一商業銀行總行112年4月18日一總營集字第06574號函，檢送帳號00000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第379~382頁) 25 張富翔 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時52分許致電張富翔，佯稱其為博客來及郵局客服人員，因其內部操作錯誤須依指示解除每月扣款云云，使張富翔陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時19分許 5,123元陳曉影之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。證據： ⒈張富翔的證述(111偵50871第177~181頁) ⒉張富翔提供與詐騙集團之通話紀錄及存簿封面內頁影本(111偵50871第189頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 26 林芳瑜 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時30分許致電林芳瑜，佯稱其為博客來客服，因其訂單操作錯誤，須透過通訊軟體LINE依指示解除云云，使林芳瑜陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時3分許 4萬9,986元陳曉影之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月19日晚間6時5分許 4萬9,986元 111年5月19日晚間6時8分許 9,999元證據： ⒈林芳瑜的證述(111偵50871第193~197頁) ⒉林芳瑜提供其存簿封面照片及匯款紀錄(111偵50871第203~211頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 27 鄭博文 (提告) 詐騙集團於111年5月19日晚間6時29分許致電鄭博文，佯稱其為博客來客服，因其訂單有重複扣款的情況，須依指示操作以解除分期付款之設定云云，使鄭博文陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時28分許 (明細顯示時間為同日下午5時40分許) 1萬4,985元楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈鄭博文的證述(112金訴1349第71~77頁) ⒉臺灣桃園地方檢察署113年8月1日桃檢秀商113蒞18204字第1139099232號函，檢附鄭博文手寫其匯款資料(112金訴1349第69頁及第79頁) ⒊臺灣土地銀行集中作業中心112年6月2日總集作查字第1121007231號函，檢送帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(111偵50871第401~405頁) ⒋中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 附件： (一)臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第34093號 112年度偵字第17號　　被　　　告　吳樹德　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳樹德於民國111年5月20日前某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「風哥」所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織(吳樹德涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣士林地方檢察署提起公訴)，吳樹德即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，向附表所示人員施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶(下稱人頭帳戶①)、000-00000000000000號帳戶（下稱人頭帳戶②）、000-00000000000000號帳戶（下稱人頭帳戶③）、臺灣銀行000-000000000000號帳戶(下稱人頭帳戶④) 、合作金庫000-0000000000000號帳戶（下稱人頭帳戶⑤）、國泰世華000-000000000000號帳戶(下稱人頭帳戶⑥)，由吳樹德於附表所示提領時、地，提領如附表所示之提領金額，再將款項交付「風哥」指定之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤訴由桃園市政府警察局八德分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳樹德於警詢及偵訊中之供述被告坦承於附表所示時間、地點，依照「風哥」指示提領款項，提領後再將贓款及提款卡交付予「風哥」或其指定之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤於警詢中之指訴及證述、對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、匯款交易明細證明告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤於附表所示時間遭詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 3 附表所示金融帳戶交易明細資料、ATM提領紀錄、ATM錄影畫面擷圖影像證明告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤遭詐騙款項匯入附表所示帳戶內，並由被告於附表所示時間提領之事實。二、核被告吳樹德所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與「風哥」及其他詐欺集團成員間就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為，觸犯加重詐欺罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處加重詐欺罪。被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人所犯15次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　袁維琪本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年 6 月 27 日書記官陳昆鴻　所犯法條　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時、地提領金額 1 阮氏紅假冒博客來客服佯稱：重複下訂云云，再假冒郵局客服指示操作匯款。 000年0月00日下午5時2分許 2萬9,985元人頭帳戶① 同日下午5時8分許起至下午5時26分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 3萬元 1萬4,005元 2 李翊琪假冒Levis客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒玉山銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午5時20分許 1萬4,123元人頭帳戶① 3 張哲誠假冒博客來客服佯稱：系統錯誤多訂云云，再假冒兆豐銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時51分許起至同日下午3時54分許止 4萬9,983元 4萬9,985元 4萬9,989元人頭帳戶② 同日下午3時59分許起至同日下午4時許止，在桃園市○○區○○路0段0000號(八德更寮腳郵局) 6萬元 6萬元 3萬元 1萬5,030元人頭帳戶④ 同日下午4時42分許，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 2萬0,005元 4 陳聖玠假冒博客來客服佯稱：重複下訂云云，再假冒郵局客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時52分許及同日下午4時41分 2萬9,985元 8,999元人頭帳戶③ 同日下午4時25分許起至下午4時46分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬1,005元 5 李昌璟假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時5分許 4萬0,054元 6 林廷翰假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時41分許 2萬2,035元 7 林品妍假貸款真詐騙 111年5月20日晚間8時35分許 4萬元人頭帳戶④ 111年5月20日晚間7時48分許起至同日晚間7時50分止及翌（21）日下午4時23分許起至同日下午4時44分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 111年5月20日晚間8時42分許起至同日晚間8時45分止及翌（21）日下午4時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號(農會-八德區瑞豐分部) 000年0月00日下午5時16分許起至同日下午5時18分許，在桃園市○○區○○路0段0000號(全家-八德金順) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬0,005元 1萬4,005元 1萬3,005元 9,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬1,005元 8 曹巧穎假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時4分許 1萬4,123元 9 涂家瑋假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時12分許 1萬3,123元 9,123元 10 曹菀玲假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時39分許 2萬9,985元 11 劉家強假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時2分許起至同日下午5時15分許 2萬9,983元 2萬0,985元 9,988元 12 鐘雅雯假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午2時46分許起至同日下午3時33分許止 5萬0,026元 9,989元人頭帳戶⑤ 000年0月00日下午3時32分許起至同日下午4時9分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(農會-八德區瑞豐分部) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬0,005元 1萬8,005元 1萬3,005元 9,005元 13 方心妤假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時26分許 4萬9,985元 14 徐誼婷假冒薔葳派公司客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 111年5月23日18時10分至55分許 4萬9,986元、2萬9,987元、3萬元、3萬元人頭帳戶⑥ 000年0月00日下午6時22分許起至同日下午6時44分許止，在桃園市○○區○○路000號(全聯-中壢元化店) 000年0月00日下午6時54分許，在桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃威店) 4萬9,000元 3萬元 2萬1,000元 15 宋亭瑤假冒薔葳派公司客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 111年5月23日18時51分許 2萬2,107元人頭帳戶⑥ (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 111年度偵字第50871號　　被　　　告　吳樹德　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院（達股）審理中之112年度審金訴字第1271號詐欺案件為相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳樹德於民國111年5月17日前不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳、化名「風吹運組頭」組成之詐欺集團，由吳樹德擔任車手之角色，與「風吹運組頭」等其他真實、姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表二所示之詐騙時間，向附表二所示之被害人，施用如附表二所示之詐術，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二所示之轉帳時間，轉帳如附表二所示之金額，至如附表一所示之帳戶，再由「風吹運組頭」將如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼交予吳樹德，並指示吳樹德於附表三所示時間、地點，提領帳戶內款項後，攜往指示地點交付予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表二所示被害人均發覺受騙，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經賴郁翔、李威廷、翁玄峪、黃揚哲、黃傳育、鐘雅雯、陳詩函、張富翔、林芳瑜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳樹德於警詢及偵查中之供述 1、坦承由「風吹運組頭」交付如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼後，於附表三所示之時、地，提領如附表三所示之款項，並依指示全數轉交。 2、其因提領附表三所示之款項，獲得新臺幣（下同）15,000元之款項。 3、辯稱：附表三之款項係為「風吹運組頭」提領今彩539中獎金額等語。 2 同案被告何侑軒於警詢及偵查中之供述證明被告吳樹德曾於111年5月19日在桃園市○○區○○路00號前進入其車輛之事實。 3 證人即告訴人賴郁翔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證人賴郁翔受騙依指示轉帳至附表一之A帳戶，並旋遭提領之事實。 4 證人林暐珊於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易記錄證人林暐珊受騙依指示轉帳至附表一之A帳戶，並旋遭提領之事實。 5 證人即告訴人李威廷於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易記錄證人李威廷受騙依指示轉帳至附表一之B帳戶，並旋遭提領之事實。 6 證人林純如於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所金融機構聯防機制通報單、轉帳交易記錄證人林純如受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 7 證人即告訴人翁玄峪於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證人翁玄峪受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 8 證人即告訴人黃揚哲於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細證人黃揚哲受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 9 證人即告訴人黃傳育於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局線西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄證人黃傳育受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 10 證人即告訴人鐘雅雯於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證人鐘雅雯受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 11 證人即告訴人陳詩函於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、帳戶交易明細證人陳詩函受騙依指示轉帳至附表一之E帳戶，並旋遭提領之事實。 12 證人廖雅雯於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄證人廖雅雯受騙依指示轉帳至附表一之E帳戶，並旋遭提領之事實。 13 證人即告訴人張富翔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳務通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺影本證人張富翔受騙依指示轉帳至附表一之F帳戶，並旋遭提領之事實。 14 證人即告訴人林芳瑜於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳務通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄證人林芳瑜受騙依指示轉帳至附表一之F帳戶，並旋遭提領之事實。 15 臺中市政府警察局大雅分局刑事案件報告書及鄭博文之臺灣土地銀行帳戶交易明細被害人鄭博文受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 16 中國信託商業銀行A帳戶、兆豐商業銀行B帳戶、中華郵政股份有限公司C、D、F帳戶、第一商業銀行E帳戶之交易明細證明附表二所示之告訴人等將款項轉入附表一所示之帳戶後，旋即遭被告吳樹德提領之事實。 17 自動櫃員機之監視器畫面及截圖被告吳樹德於附表三所示之時間、地點提領款項之事實。 18 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所詐欺案之相片黏貼圖表被告吳樹德於111年5月19日晚間6時許，自同案被告何侑軒駕駛之車牌號碼0000號-VN號自用小客車下車後，步行前往桃園市○○區○○路00號（統一超商新高店）提領款項後，復又步行回同案被告何侑軒之車輛。二、論罪： (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。查被告吳樹德擔任車手，縱未全程參與詐騙如附表二所示被害人之過程，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。 (二)罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 (三)共犯：被告與「風吹運組頭」等其他詐欺集團成員間就附表二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (四)罪數：被告就參與附表三所示各行為，均係以一行為，觸犯加重詐欺罪及洗錢罪，為想像競合犯，均請從重論處加重詐欺罪。又被告所犯如附表二所示之13次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (五)沒收：末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告吳樹德因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為1萬5,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，對其諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文，查被告吳樹德前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第34093號、112年度偵字第17號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1271號審理中，有前揭起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：使用之金融卡編號申設人金融機構名稱帳號帳戶代號 1 宋明駿中國信託商業銀行 000-000000000000 A 2 施緯勝兆豐商業銀行 000-00000000000 B 3 林芳玲中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 C 4 楊心盈中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 D 5 邱資雅第一商業銀行 000-00000000000 E 6 陳曉影中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 F 附表二：遭詐騙之告訴人或被害人編號告訴人（被害人）詐騙手法轉帳時間轉帳金額 1 賴郁翔 (已提告) 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作操作網路銀行解除供應商資格云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至A帳戶。 111年5月17日晚間7時47分49秒 49,985元 111年5月17日晚間7時51分18秒 49,985元 2 林暐珊詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除供應商資格云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至A帳戶。 111年5月17日晚間9時38分52秒 11,309元 3 李威廷 (已提告) 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為網路廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至B帳戶。 111年5月17日晚間9時44分 29,988元 111年5月17日晚間9時47分 29,985元 111年5月17日晚間9時52分 29,988元 111年5月17日晚間10時7分 29,988元 4 林純如詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午5時16分許 34,190元 5 翁玄峪 (已提告) 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午4時55分 17,986元 6 黃揚哲 (已提告) 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午4時47分 49,123元 000年0月00日下午4時49分 49,123元 7 黃傳育 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 000年0月00日下午5時39分 9,989元 8 鐘雅雯 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 000年0月00日下午5時8分 49,987元 000年0月00日下午5時10分 49,987元 000年0月00日下午5時13分 27,224元 9 陳詩函 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為銀行經理，佯稱：須依指示操作網路銀行解除扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至E帳戶。 000年0月00日下午6時21分 49,123元 000年0月00日下午6時30分 21,360元 10 廖雅雯詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至E帳戶。 000年0月00日下午5時19分 29,122元 11 張富翔 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至F帳戶。 111年5月19日晚間6時19分 5,123元 12 林芳瑜 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至F帳戶。 111年5月19日晚間6時8分 9,999元 111年5月19日晚間6時3分 49,986元 111年5月19日晚間6時5分 49,986元 13 鄭博文 (未提告) 詐騙集團於111年5月19日前不詳時間，佯稱：須依指示操作以解除分期付款之設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 111年5月19日晚間5時28分許 14,985元附表三：車手提領的時間編號提領時間 (以下均為111年5月) 提領地點提領金額(以下均不含手續費) 提領帳戶被害人 1 17日下午7時54分許桃園市○○區○○路000號秀才郵局 20,000 A 賴郁翔 2 17日下午7時55分許 20,000 A 賴郁翔 3 17日下午7時55分許 20,000 A 賴郁翔 4 17日下午7時56分許 20,000 A 賴郁翔 5 17日下午7時57分許 19,000 A 賴郁翔 6 17日晚間9時45分許 11,000 A 林暐珊 7 17日晚間9時48分許 20,000 B 李威廷 8 17日晚間9時49分許 20,000 B 李威廷 9 17日晚間9時50分許 20,000 B 李威廷 10 17日晚間9時59分許 20,000 B 李威廷 11 17日晚間9時59分許 10,000 B 李威廷 12 17日晚間10時13分許 20,000 B 李威廷 13 17日晚間10時14分許 10,000 B 李威廷 14 18日下午4時54分許桃園市○○區○○路00號光華郵局 60,000 C 黃揚哲 15 18日下午4時55分許 38,000 C 黃揚哲 16 18日下午4時57分許 18,000 C 翁玄峪 17 18日下午5時20分許 34,000 C 林純如 18 19日下午5時16分許 60,000 D 鐘雅雯 19 19日下午5時17分許 60,000 D 鐘雅雯 20 19日下午5時18分許 7,000 D 鐘雅雯 21 19日下午5時31分許桃園市○○區○○路0號統一超商欣高門市 20,000 E 廖雅雯 22 19日下午5時44分許桃園市○○區○○路00號萊爾富超商楊梅吐氣門市 9,000 E 廖雅雯 23 19日下午5時46分許桃園市○○區○○路00號萊爾富超商楊梅吐氣門市 20,000 D 黃傳育、鄭博文 24 19日下午6時2分許桃園市○○區○○路0號統一超商欣高門市 3,000 D 鄭博文 25 19日下午6時11分許桃園市○○區○○路00號光華郵局 60,000 F 林芳瑜 26 19日下午6時12分許 50,000 F 林芳瑜 27 19日下午6時32分許 20,000 E 陳詩函 28 19日下午6時33分許 20,000 E 陳詩函 29 19日下午6時33分許 20,000 E 陳詩函 30 19日下午6時34分許 10,000 E 陳詩函 31 19日下午6時35分許 5,000 F 張富翔

2024-10-25

TYDM-112-金訴-1349-20241025-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1349號 113年度金訴字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳樹德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第340 93號、112年度偵字第17號）及追加起訴（111年度偵字第50871 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文吳樹德犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。另就各告訴人及被害人遭詐欺而匯款之款項及由被告提領之情形，整理如附表所示。 (一)起訴書附表編號11關於劉家強所匯新臺幣（下同）9,988元，此筆款項之「匯款帳戶」欄所載「人頭帳戶④」部分，應更正為「人頭帳戶⑤」 (二)證據部分補充： 1、證人即告訴人涂家瑋於警詢時之證述（金訴卷第55~58頁）。 2、證人即告訴人鄭博文於警詢時之證述及手寫匯款資料（金訴卷第71~77、79頁）。 3、被告吳樹德於本院準備程序及審理中之自白。 (三)　　二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於民國113年7月31日修正公布為同法第19條、第23條第3項之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制法第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後對於適用減刑之要件較為嚴格。是經綜合比較新、舊法之結果，舊法對於被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，以為論處。 2、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　因本案所認定被告詐欺獲取之金額，合計未逾500萬元，自無適用詐欺犯罪危害防制條例之餘地，而無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 (二)依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，本案並非被告參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，自無須論以組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪。是核被告所為（如附表所示），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)再被告就附表所示27次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，皆為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就附表所示之27次犯行，因被害人不同，為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告與「風哥」及其餘參與本案之詐欺集團成年成員間就上開27次犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。查被告於審理時坦承洗錢之犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任領取被害人遭詐騙款項之工作，並製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢之犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；惟考量被告犯後終知坦承犯行，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，暨其於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告之智識程度，家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、被害人27人所受損害，以及被告未與被害人成立調解或賠償被害人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (七)被告於111年至112年間涉有多起詐欺、洗錢案件且經法院判處有期徒刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。因該等犯行與本案各犯行或該當於數罪併罰之要件，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告所涉各犯行予以定應執行之刑。三、不宣告沒收之說明 (一)本案詐欺集團成員雖有向如附表所示被害人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。 (二)洗錢之財物沒收與否之說明： 1、被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。 2、查本案各被害人遭詐騙款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產均已交付與「風哥」而其並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴及追加起訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十庭法官李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳號罪名及宣告刑 1 阮氏紅 (提告) 詐騙集團於111年5月20日致電阮氏紅，佯稱其為電商及台中郵局員工，因其操作失誤須依指示解除每月扣款云云，使阮氏紅陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時2分許 2萬9,985元陳于萱之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈阮氏紅的證述(111偵34093第73~75頁) ⒉阮氏紅提供與詐騙集團對話紀錄、匯款紀錄及存簿封面內頁影本(111偵34093第81~85頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 2 李翊琪 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時許致電李翊琪，佯稱其為LEVIS及玉山銀行客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使李翊琪陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時20分許 1萬4,123元陳于萱之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈李翊琪的證述(111偵34093第89~93頁) ⒉李翊琪提供其存簿封面、匯款紀錄及與詐騙集團對話紀錄截圖(111偵34093第99~103頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 3 張哲誠 (提告) 詐騙集團於111年5月20日晚間9時48分許致電張哲誠，佯稱其為博客來及兆豐銀行客服人員，因其誤植帳單須依指示解除云云，使張哲誠陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時51分許 4萬9,983元芎源鳳之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 000年0月00日下午3時52分許 4萬9,985元 000年0月00日下午3時54分許 4萬9,989元 000年0月00日下午4時37分許 1萬5,030元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 證據： ⒈張哲誠的證述(111偵34093第109~125頁) ⒉張哲誠提供其金融卡、存簿封面影本、與詐騙集團對話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵34093第127~135頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) ⒋臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 4 陳聖玠詐騙集團於111年5月21日致電陳聖玠，佯稱其為博客來網路書店及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使陳聖玠陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時52分許 2萬9,985元彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 000年0月00日下午4時41分許 8,999元證據： ⒈陳聖玠的證述(111偵34093第147~149頁) ⒉陳聖玠提供其匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄及存簿內頁影本(111偵34093第151~157頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 5 李昌璟 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午2時47分許致電李昌璟，佯稱其為博客來及國泰世華客服人員，因其訂單重複有重複扣款的問題，須依指示解除云云，使李昌璟陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時5分許 4萬0,054元 (含手續費15元) 彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。證據： ⒈李昌璟的證述(111偵34093第165~171頁) ⒉李昌璟提供其存簿封面影本及匯款紀錄(111偵34093第175~183頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 6 林廷翰詐騙集團於000年0月00日下午2時21分許致電林廷翰，佯稱其為博客來及兆豐商銀客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使林廷翰陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時41分許 2萬2,035元彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈林廷翰的證述(111偵34093第189~191頁) ⒉林廷翰提供與詐騙集團之通話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵34093第193~195頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 7 林品妍 (提告) 詐騙集團於111年5月19日以網路刊登貸款廣告及以通訊軟體LINE聯繫林品妍，佯稱代為包裝帳戶資料以利申請貸款云云，使林品妍陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月20日晚間8時35分許 4萬元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。證據： ⒈林品妍的證述(111偵34093第205~207頁) ⒉林品妍提供與詐騙集團對話紀錄截圖及其匯款紀錄(111偵34093第213~251頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 8 曹巧穎詐騙集團於000年0月00日下午3時40分許致電曹巧穎，佯稱其為寶雅及中國信託客服人員，因其團購訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹巧穎陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時4分許 1萬4,123元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈曹巧穎的證述(111偵34093第257~259頁) ⒉曹巧穎提供其中信銀行帳戶資料、匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第261~271頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 9 涂家瑋 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時30分許致電涂家瑋，佯稱其為寶雅及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使涂家瑋陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時12分許 1萬3,123元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 000年0月00日下午4時25分許 9,123元證據： ⒈涂家瑋的證述(112金訴1349第55~58頁) ⒉涂家瑋提供其存簿封面照片、匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第283~285頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 10 曹菀玲 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時53分許致電曹菀玲，佯稱其為博客來及中國信託客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹菀玲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時39分許 (明細顯示時間為同日下午4時40分許) 2萬9,985元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈曹菀玲的證述(111偵34093第297~301頁) ⒉曹菀玲提供其存簿封面內頁影本及匯款紀錄(111偵34093第307~309頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 11 劉家强 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時48分許致電劉家强，佯稱其為博客來及中國信託客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹菀玲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時01分許 9,988元李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000。吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 000年0月00日下午5時05分許 2萬9,983元李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 000年0月00日下午5時15分許 (明細顯示時間為同日下午5時14分許) 2萬0,985元證據： ⒈劉家强的證述(111偵34093第317~319頁) ⒉劉家强提供其匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄截圖及金融卡存簿封面照片(111偵34093第321~327頁) ⒊合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) ⒋臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 12 鐘雅雯 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時21分許致電鐘雅雯，佯稱其為博客來及玉山銀行客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使鐘雅雯陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午2時46分許 5萬0,026元 (含手續費15元) 李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 000年0月00日下午3時33分許 9,989元 000年0月00日下午5時8分許 4萬9,987元楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 000年0月00日下午5時10分許 4萬9,987元 000年0月00日下午5時13分許 2萬7,224元證據： ⒈鐘雅雯的證述(111偵34093第347~351頁)(重複於111偵50871第149~151頁) ⒉合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 13 方心妤詐騙集團於000年0月00日下午5時許致電方心妤，佯稱其為寶雅及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使方心妤陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時26分許 4萬9,985元李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。證據： ⒈方心妤的證述(111偵34093第363~369頁) ⒉方心妤提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第375~377頁) ⒊合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) 14 徐誼婷 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午2時35分許致電徐誼婷，佯稱其為薔葳派公司及花旗銀行客服人員，因其訂單設定須依指示解除云云，使徐誼婷陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月23日晚間6時10分許 4萬9,986元鄭寶元之國泰世華銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年5月23日晚間6時37分許 2萬9,987元 111年5月23日晚間6時47分許 3萬元 111年5月23日晚間6時55分許 3萬元證據： ⒈徐誼婷的證述(112偵17第31~35頁) ⒉國泰世華銀行提供帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(112偵17第63~65頁) 15 宋亭瑤 (提告) 詐騙集團於111年5月23日晚間6時26分許致電宋亭瑤，佯稱其為薔葳派店家及中國信託客服人員，因其訂單設定須依指示解除云云，使宋亭瑤陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月23日晚間6時51分許 2萬2,107元鄭寶元之國泰世華銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈宋亭瑤的證述(112偵17第47~49頁) ⒉國泰世華銀行提供帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(112偵17第63~65頁) 16 賴郁翔 (提告) 詐騙集團於111年5月17日晚間7時8分許致電賴郁翔，佯稱其為La dens樂旦斯廠商及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使賴郁翔陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間7時47分許 4萬9,985元宋明駿之中國信託銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月17日晚間7時51分許 4萬9,985元證據： ⒈賴郁翔的證述(111偵50871第53~56頁) ⒉賴郁翔提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵50871第59~62頁) ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136149號函，檢送帳號000000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第367~375頁) 17 林暐珊詐騙集團於111年5月17日致電林暐珊，佯稱其為博客來客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使林暐珊陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間9時38分許 1萬1,309元宋明駿之中國信託銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈林暐珊的證述(111偵50871第65~66頁) ⒉林暐珊提供其匯款紀錄(111偵50871第73頁) ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136149號函，檢送帳號000000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第367~375頁) 18 李威廷 (提告) 詐騙集團於111年5月17日晚間7時39分許致電李威廷，佯稱其為電商及郵局工作人員，因其去年購物訂單誤植須依指示解除云云，使李威廷陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間9時44分許 2萬9,988元施緯勝之兆豐商銀帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年5月17日晚間9時47分許 (明細顯示時間為同日晚間9時46分許) 2萬9,985元 111年5月17日晚間9時52分許 (明細顯示時間為同日晚間9時51分許) 2萬9,988元 111年5月17日晚間10時7分許 2萬9,988元證據： ⒈李威廷的證述(111偵50871第77~80頁) ⒉李威廷提供其匯款紀錄(111偵50871第85~86頁) ⒊兆豐國際商業銀行股份有限公司112年4月20日兆銀總集中字第1120020619號函，檢送帳號00000000000之開戶資料及交易明細(111偵50871第385~389頁) 19 林純如詐騙集團於000年0月00日下午4時許致電林純如，佯稱其為門諾醫院會計部客服，因其資料設定錯誤須依指示解除云云，使林純如陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時16分許 3萬4,190元林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。證據： ⒈林純如的證述(111偵50871第89~90頁) ⒉林純如提供其與詐騙集團通話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵50871第97頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 20 翁玄峪 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時23分許致電翁玄峪，佯稱其為門諾醫院會計部及中國信託客服，因其電腦遭駭客入侵，須依指示解除信用卡自動扣款云云，使翁玄峪陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時55分許 1萬7,986元林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈翁玄峪的證述(111偵50871第101~103頁) ⒉中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 21 黃揚哲 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時50分許致電黃揚哲，佯稱其為門諾基金會人員及花旗銀行員工，因其操作失誤，須依指示解除信用卡自動扣款云云，使黃揚哲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時47分許 4萬9,123元林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 000年0月00日下午4時49分許 4萬9,123元證據： ⒈黃揚哲的證述(111偵50871第111~120頁) ⒉黃揚哲提供其中國信託、國泰世華銀行交易明細及匯款紀錄(111偵50871第125~133頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 22 黃傳育 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時4分許致電黃傳育，佯稱其為迪卡儂公司及郵局客服，因其會員資格設定錯誤，須依指示解除云云，使黃傳育陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時39分許 9,989元楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。證據： ⒈黃傳育的證述(111偵50871第137~140頁) ⒉黃傳育提供與詐騙集團對話紀錄截圖及其匯款紀錄(111偵50871第145頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 23 陳詩函 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時許致電陳詩函，佯稱其為富邦銀行經理，須依指示解除扣款問題云云，使陳詩函陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時21分許 4萬9,123元邱資雅之第一銀行帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月19日晚間6時30分許 2萬1,360元 (含手續費15元) 證據： ⒈陳詩函的證述(111偵50871第159~160頁及第347~348頁) ⒉陳詩函提供其帳戶交易明細(111偵50871第163~164頁) ⒊第一商業銀行總行112年4月18日一總營集字第06574號函，檢送帳號00000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第379~382頁) 24 廖雅雯詐騙集團於000年0月00日下午4時24分許致電廖雅雯，佯稱其為電商及土地銀行人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使廖雅雯陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時19分許 (明細顯示時間為同日下午5時18分許) 2萬9,122元邱資雅之第一銀行帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈廖雅雯的證述(111偵50871第167~168頁) ⒉廖雅雯提供其匯款紀錄(111偵50871第173頁) ⒊第一商業銀行總行112年4月18日一總營集字第06574號函，檢送帳號00000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第379~382頁) 25 張富翔 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時52分許致電張富翔，佯稱其為博客來及郵局客服人員，因其內部操作錯誤須依指示解除每月扣款云云，使張富翔陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時19分許 5,123元陳曉影之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。證據： ⒈張富翔的證述(111偵50871第177~181頁) ⒉張富翔提供與詐騙集團之通話紀錄及存簿封面內頁影本(111偵50871第189頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 26 林芳瑜 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時30分許致電林芳瑜，佯稱其為博客來客服，因其訂單操作錯誤，須透過通訊軟體LINE依指示解除云云，使林芳瑜陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時3分許 4萬9,986元陳曉影之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月19日晚間6時5分許 4萬9,986元 111年5月19日晚間6時8分許 9,999元證據： ⒈林芳瑜的證述(111偵50871第193~197頁) ⒉林芳瑜提供其存簿封面照片及匯款紀錄(111偵50871第203~211頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 27 鄭博文 (提告) 詐騙集團於111年5月19日晚間6時29分許致電鄭博文，佯稱其為博客來客服，因其訂單有重複扣款的情況，須依指示操作以解除分期付款之設定云云，使鄭博文陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時28分許 (明細顯示時間為同日下午5時40分許) 1萬4,985元楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。證據： ⒈鄭博文的證述(112金訴1349第71~77頁) ⒉臺灣桃園地方檢察署113年8月1日桃檢秀商113蒞18204字第1139099232號函，檢附鄭博文手寫其匯款資料(112金訴1349第69頁及第79頁) ⒊臺灣土地銀行集中作業中心112年6月2日總集作查字第1121007231號函，檢送帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(111偵50871第401~405頁) ⒋中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 附件： (一)臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第34093號 112年度偵字第17號　　被　　　告　吳樹德　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳樹德於民國111年5月20日前某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「風哥」所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織(吳樹德涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣士林地方檢察署提起公訴)，吳樹德即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，向附表所示人員施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶(下稱人頭帳戶①)、000-00000000000000號帳戶（下稱人頭帳戶②）、000-00000000000000號帳戶（下稱人頭帳戶③）、臺灣銀行000-000000000000號帳戶(下稱人頭帳戶④) 、合作金庫000-0000000000000號帳戶（下稱人頭帳戶⑤）、國泰世華000-000000000000號帳戶(下稱人頭帳戶⑥)，由吳樹德於附表所示提領時、地，提領如附表所示之提領金額，再將款項交付「風哥」指定之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤訴由桃園市政府警察局八德分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳樹德於警詢及偵訊中之供述被告坦承於附表所示時間、地點，依照「風哥」指示提領款項，提領後再將贓款及提款卡交付予「風哥」或其指定之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤於警詢中之指訴及證述、對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、匯款交易明細證明告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤於附表所示時間遭詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 3 附表所示金融帳戶交易明細資料、ATM提領紀錄、ATM錄影畫面擷圖影像證明告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤遭詐騙款項匯入附表所示帳戶內，並由被告於附表所示時間提領之事實。二、核被告吳樹德所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與「風哥」及其他詐欺集團成員間就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為，觸犯加重詐欺罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處加重詐欺罪。被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人所犯15次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　袁維琪本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年 6 月 27 日書記官陳昆鴻　所犯法條　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時、地提領金額 1 阮氏紅假冒博客來客服佯稱：重複下訂云云，再假冒郵局客服指示操作匯款。 000年0月00日下午5時2分許 2萬9,985元人頭帳戶① 同日下午5時8分許起至下午5時26分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 3萬元 1萬4,005元 2 李翊琪假冒Levis客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒玉山銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午5時20分許 1萬4,123元人頭帳戶① 3 張哲誠假冒博客來客服佯稱：系統錯誤多訂云云，再假冒兆豐銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時51分許起至同日下午3時54分許止 4萬9,983元 4萬9,985元 4萬9,989元人頭帳戶② 同日下午3時59分許起至同日下午4時許止，在桃園市○○區○○路0段0000號(八德更寮腳郵局) 6萬元 6萬元 3萬元 1萬5,030元人頭帳戶④ 同日下午4時42分許，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 2萬0,005元 4 陳聖玠假冒博客來客服佯稱：重複下訂云云，再假冒郵局客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時52分許及同日下午4時41分 2萬9,985元 8,999元人頭帳戶③ 同日下午4時25分許起至下午4時46分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬1,005元 5 李昌璟假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時5分許 4萬0,054元 6 林廷翰假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時41分許 2萬2,035元 7 林品妍假貸款真詐騙 111年5月20日晚間8時35分許 4萬元人頭帳戶④ 111年5月20日晚間7時48分許起至同日晚間7時50分止及翌（21）日下午4時23分許起至同日下午4時44分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 111年5月20日晚間8時42分許起至同日晚間8時45分止及翌（21）日下午4時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號(農會-八德區瑞豐分部) 000年0月00日下午5時16分許起至同日下午5時18分許，在桃園市○○區○○路0段0000號(全家-八德金順) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬0,005元 1萬4,005元 1萬3,005元 9,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬1,005元 8 曹巧穎假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時4分許 1萬4,123元 9 涂家瑋假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時12分許 1萬3,123元 9,123元 10 曹菀玲假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時39分許 2萬9,985元 11 劉家強假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時2分許起至同日下午5時15分許 2萬9,983元 2萬0,985元 9,988元 12 鐘雅雯假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午2時46分許起至同日下午3時33分許止 5萬0,026元 9,989元人頭帳戶⑤ 000年0月00日下午3時32分許起至同日下午4時9分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(農會-八德區瑞豐分部) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬0,005元 1萬8,005元 1萬3,005元 9,005元 13 方心妤假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時26分許 4萬9,985元 14 徐誼婷假冒薔葳派公司客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 111年5月23日18時10分至55分許 4萬9,986元、2萬9,987元、3萬元、3萬元人頭帳戶⑥ 000年0月00日下午6時22分許起至同日下午6時44分許止，在桃園市○○區○○路000號(全聯-中壢元化店) 000年0月00日下午6時54分許，在桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃威店) 4萬9,000元 3萬元 2萬1,000元 15 宋亭瑤假冒薔葳派公司客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 111年5月23日18時51分許 2萬2,107元人頭帳戶⑥ (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 111年度偵字第50871號　　被　　　告　吳樹德　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院（達股）審理中之112年度審金訴字第1271號詐欺案件為相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳樹德於民國111年5月17日前不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳、化名「風吹運組頭」組成之詐欺集團，由吳樹德擔任車手之角色，與「風吹運組頭」等其他真實、姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表二所示之詐騙時間，向附表二所示之被害人，施用如附表二所示之詐術，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二所示之轉帳時間，轉帳如附表二所示之金額，至如附表一所示之帳戶，再由「風吹運組頭」將如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼交予吳樹德，並指示吳樹德於附表三所示時間、地點，提領帳戶內款項後，攜往指示地點交付予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表二所示被害人均發覺受騙，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經賴郁翔、李威廷、翁玄峪、黃揚哲、黃傳育、鐘雅雯、陳詩函、張富翔、林芳瑜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳樹德於警詢及偵查中之供述 1、坦承由「風吹運組頭」交付如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼後，於附表三所示之時、地，提領如附表三所示之款項，並依指示全數轉交。 2、其因提領附表三所示之款項，獲得新臺幣（下同）15,000元之款項。 3、辯稱：附表三之款項係為「風吹運組頭」提領今彩539中獎金額等語。 2 同案被告何侑軒於警詢及偵查中之供述證明被告吳樹德曾於111年5月19日在桃園市○○區○○路00號前進入其車輛之事實。 3 證人即告訴人賴郁翔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證人賴郁翔受騙依指示轉帳至附表一之A帳戶，並旋遭提領之事實。 4 證人林暐珊於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易記錄證人林暐珊受騙依指示轉帳至附表一之A帳戶，並旋遭提領之事實。 5 證人即告訴人李威廷於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易記錄證人李威廷受騙依指示轉帳至附表一之B帳戶，並旋遭提領之事實。 6 證人林純如於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所金融機構聯防機制通報單、轉帳交易記錄證人林純如受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 7 證人即告訴人翁玄峪於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證人翁玄峪受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 8 證人即告訴人黃揚哲於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細證人黃揚哲受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 9 證人即告訴人黃傳育於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局線西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄證人黃傳育受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 10 證人即告訴人鐘雅雯於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證人鐘雅雯受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 11 證人即告訴人陳詩函於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、帳戶交易明細證人陳詩函受騙依指示轉帳至附表一之E帳戶，並旋遭提領之事實。 12 證人廖雅雯於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄證人廖雅雯受騙依指示轉帳至附表一之E帳戶，並旋遭提領之事實。 13 證人即告訴人張富翔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳務通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺影本證人張富翔受騙依指示轉帳至附表一之F帳戶，並旋遭提領之事實。 14 證人即告訴人林芳瑜於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳務通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄證人林芳瑜受騙依指示轉帳至附表一之F帳戶，並旋遭提領之事實。 15 臺中市政府警察局大雅分局刑事案件報告書及鄭博文之臺灣土地銀行帳戶交易明細被害人鄭博文受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 16 中國信託商業銀行A帳戶、兆豐商業銀行B帳戶、中華郵政股份有限公司C、D、F帳戶、第一商業銀行E帳戶之交易明細證明附表二所示之告訴人等將款項轉入附表一所示之帳戶後，旋即遭被告吳樹德提領之事實。 17 自動櫃員機之監視器畫面及截圖被告吳樹德於附表三所示之時間、地點提領款項之事實。 18 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所詐欺案之相片黏貼圖表被告吳樹德於111年5月19日晚間6時許，自同案被告何侑軒駕駛之車牌號碼0000號-VN號自用小客車下車後，步行前往桃園市○○區○○路00號（統一超商新高店）提領款項後，復又步行回同案被告何侑軒之車輛。二、論罪： (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。查被告吳樹德擔任車手，縱未全程參與詐騙如附表二所示被害人之過程，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。 (二)罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 (三)共犯：被告與「風吹運組頭」等其他詐欺集團成員間就附表二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (四)罪數：被告就參與附表三所示各行為，均係以一行為，觸犯加重詐欺罪及洗錢罪，為想像競合犯，均請從重論處加重詐欺罪。又被告所犯如附表二所示之13次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (五)沒收：末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告吳樹德因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為1萬5,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，對其諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文，查被告吳樹德前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第34093號、112年度偵字第17號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1271號審理中，有前揭起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：使用之金融卡編號申設人金融機構名稱帳號帳戶代號 1 宋明駿中國信託商業銀行 000-000000000000 A 2 施緯勝兆豐商業銀行 000-00000000000 B 3 林芳玲中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 C 4 楊心盈中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 D 5 邱資雅第一商業銀行 000-00000000000 E 6 陳曉影中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 F 附表二：遭詐騙之告訴人或被害人編號告訴人（被害人）詐騙手法轉帳時間轉帳金額 1 賴郁翔 (已提告) 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作操作網路銀行解除供應商資格云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至A帳戶。 111年5月17日晚間7時47分49秒 49,985元 111年5月17日晚間7時51分18秒 49,985元 2 林暐珊詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除供應商資格云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至A帳戶。 111年5月17日晚間9時38分52秒 11,309元 3 李威廷 (已提告) 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為網路廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至B帳戶。 111年5月17日晚間9時44分 29,988元 111年5月17日晚間9時47分 29,985元 111年5月17日晚間9時52分 29,988元 111年5月17日晚間10時7分 29,988元 4 林純如詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午5時16分許 34,190元 5 翁玄峪 (已提告) 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午4時55分 17,986元 6 黃揚哲 (已提告) 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午4時47分 49,123元 000年0月00日下午4時49分 49,123元 7 黃傳育 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 000年0月00日下午5時39分 9,989元 8 鐘雅雯 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 000年0月00日下午5時8分 49,987元 000年0月00日下午5時10分 49,987元 000年0月00日下午5時13分 27,224元 9 陳詩函 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為銀行經理，佯稱：須依指示操作網路銀行解除扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至E帳戶。 000年0月00日下午6時21分 49,123元 000年0月00日下午6時30分 21,360元 10 廖雅雯詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至E帳戶。 000年0月00日下午5時19分 29,122元 11 張富翔 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至F帳戶。 111年5月19日晚間6時19分 5,123元 12 林芳瑜 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至F帳戶。 111年5月19日晚間6時8分 9,999元 111年5月19日晚間6時3分 49,986元 111年5月19日晚間6時5分 49,986元 13 鄭博文 (未提告) 詐騙集團於111年5月19日前不詳時間，佯稱：須依指示操作以解除分期付款之設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 111年5月19日晚間5時28分許 14,985元附表三：車手提領的時間編號提領時間 (以下均為111年5月) 提領地點提領金額(以下均不含手續費) 提領帳戶被害人 1 17日下午7時54分許桃園市○○區○○路000號秀才郵局 20,000 A 賴郁翔 2 17日下午7時55分許 20,000 A 賴郁翔 3 17日下午7時55分許 20,000 A 賴郁翔 4 17日下午7時56分許 20,000 A 賴郁翔 5 17日下午7時57分許 19,000 A 賴郁翔 6 17日晚間9時45分許 11,000 A 林暐珊 7 17日晚間9時48分許 20,000 B 李威廷 8 17日晚間9時49分許 20,000 B 李威廷 9 17日晚間9時50分許 20,000 B 李威廷 10 17日晚間9時59分許 20,000 B 李威廷 11 17日晚間9時59分許 10,000 B 李威廷 12 17日晚間10時13分許 20,000 B 李威廷 13 17日晚間10時14分許 10,000 B 李威廷 14 18日下午4時54分許桃園市○○區○○路00號光華郵局 60,000 C 黃揚哲 15 18日下午4時55分許 38,000 C 黃揚哲 16 18日下午4時57分許 18,000 C 翁玄峪 17 18日下午5時20分許 34,000 C 林純如 18 19日下午5時16分許 60,000 D 鐘雅雯 19 19日下午5時17分許 60,000 D 鐘雅雯 20 19日下午5時18分許 7,000 D 鐘雅雯 21 19日下午5時31分許桃園市○○區○○路0號統一超商欣高門市 20,000 E 廖雅雯 22 19日下午5時44分許桃園市○○區○○路00號萊爾富超商楊梅吐氣門市 9,000 E 廖雅雯 23 19日下午5時46分許桃園市○○區○○路00號萊爾富超商楊梅吐氣門市 20,000 D 黃傳育、鄭博文 24 19日下午6時2分許桃園市○○區○○路0號統一超商欣高門市 3,000 D 鄭博文 25 19日下午6時11分許桃園市○○區○○路00號光華郵局 60,000 F 林芳瑜 26 19日下午6時12分許 50,000 F 林芳瑜 27 19日下午6時32分許 20,000 E 陳詩函 28 19日下午6時33分許 20,000 E 陳詩函 29 19日下午6時33分許 20,000 E 陳詩函 30 19日下午6時34分許 10,000 E 陳詩函 31 19日下午6時35分許 5,000 F 張富翔

2024-10-25

TYDM-113-金訴-14-20241025-1

搜尋結果：彭秀美

詐欺

妨害自由等

妨害自由

拆屋還地

詐欺等

詐欺等