侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第74號
原 告 彭茂興
被 告 劉國銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度簡上附民字第31號），經刑事庭移送前來，本
院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,400,000元，及自民國113年5月7日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、程序方面：被告在監受合法通知而不願到庭，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告劉國銘能預見提供金融帳戶予他人使用
，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其
金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取
財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年3月前某日，在
臺南市某處，將其在華南商業銀行所麻豆分行所設帳號000-
000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號
及密碼及辦理約定轉帳帳戶均交予姓名年籍均不詳之詐欺集
團成員「李建福」使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後
，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於112年1月某日，以通訊軟體LINE向原告彭茂興佯
稱投資股票可獲利云云，致原告彭茂興陷於錯誤，於112年3
月27日10時30分許，匯款新臺幣（下同）1,400,000元至華
南銀行帳戶内，旋即遭詐騙集團成員轉匯一空，致原告追索
困難。是以，被告劉國銘既有上開不法侵害行為，刑事方面
並經法院認定為違反洗錢防制法第14條第1項之1般洗錢罪犯
行之共同正犯，自應對原告所受1,400,000元財產損失負侵
權行為損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院判斷之理由：
㈠原告主張之上開事實，有臺南地方檢察署檢察官112年度偵字
第37514號移送併辦意旨書，及本院113年度金簡上字第27號
刑事判決為證，且依上開刑事判決，被告經本院判處「劉國
銘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。」之刑，此有上述之移送併辦意旨書及本
院刑事判決在卷可稽，另被告在監經通知表示不願到庭，亦
未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開證據調
查結果，堪認原告主張其因被告之不法侵害行為受有1,400,
000元財產損害，確屬真實可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債
務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚
明。查被告將銀行帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用
詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，
為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害1,400,
000元，二者間有相當因果關係從而，依前揭規定，被告與
所屬詐騙集團成員為共同侵權行為人，應對原告所受損害負
連帶賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任一人請
求全部之給付。從而，原告依民法第184條第1項、第185條
第1項之規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告給付原告1,400,000元，及自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年5月7日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1,
400,000元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、末查本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定
移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第
87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。又本件事證
已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經核與
判決結果皆不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告係於
刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送本院民事庭後，應行民事第二審程序，本件訴訟標
的金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，經本院判
決宣示或公告後即為確定，無宣告假執行之必要，是原告假
執行之聲請，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 張桂美
法 官 侯明正
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
書記官 陳惠萍
TNDV-113-簡上附民移簡-74-20241009-1