Know99判決書

搜尋結果：徐嘉隆

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第627號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人徐嘉隆一、債務人應向債權人清償新臺幣33,071元，及其中29,762元自民國113年12月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）113年4月17日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、 15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之1 5)。截至民國113年12月29日止帳款尚餘新臺幣（以下同）3 3,071元，及其中本金29,762元未按期繳付。二、查債務人至民國113年12月29日止，帳款尚餘33,071元及其中本金29, 762元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官曹靖

2025-02-05

MLDV-114-司促-627-20250205-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第69號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人徐嘉隆上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第53號），本院裁定如下：　　主　文徐嘉隆假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人徐嘉隆前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院判處應執行有期徒刑4年2月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第22號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-69-20250120-1

金簡上

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第10號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告莊憶財上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國112年3 月30日所為113年度金簡字第46、47、48、49、50號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第289號至第297號；追加起訴案號：112年度偵字第4925號、第5461號、113年度調偵字第 16號、113年度偵緝字第156號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第 455條之1第3項分別定有明文。查檢察官明示僅就原判決之量刑及緩刑宣告部分提起上訴（見檢察官上訴書即本院卷第 7頁），則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及緩刑部分，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名即非本院審理範圍。本院逕引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並就證據部分增列補充「被告莊憶財於本院準備程序及審理時之自白」。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：本案被告之洗錢行為，致多達13位被害人受有財產上損害，被告雖有意對被害人為賠償，然原審僅命被告對13位被害人中之3位為賠償作為緩刑之條件(總賠償金額新臺幣【下同】1萬600元)，對比被告所造成13位被害人之總損害金額高達7萬3,630元，被告所付出之條件顯然過於簡單、輕鬆，則原審於多達10位被害人未能與被告達成和解之情況下，逕予被告緩刑之恩典，有過於輕率之嫌，量刑難謂符合罪刑相當原則，尚有未洽，依刑事訴訟法455條之1第1項、第344條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，另為妥適量刑等語。　　三、駁回上訴之理由： (一)按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決參照）；是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。次按法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性；倘事實審法院對於適用刑法第59條及第74條第1項之規定，未有逾越法律之規定，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院104年度台上字第1748號刑事判決參照）。 (二)本案經本院審理結果，認原審審酌被告對於新聞報導詐欺集團以應徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作等名義取得金融帳戶等情已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用，更依詐欺集團成員指示提領款項，因而造成本件告訴人、被害人等受有財產損失，所為實屬不該；惟念及其未有被判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見原審金簡46號卷第13至16頁）；兼衡被告犯後坦承犯行，並表示願賠償告訴人及被害人之態度；另參酌被告自陳從事水電工作、月薪約3萬4,000元、需分擔家中債務、胞妹就學及家中生活費用、家庭經濟狀況勉持等語（見原審金訴126號卷第109頁），及被告戶役政資料所示專科肄業之智識程度等情（見原審金訴126號卷第15頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人及被害人所表示之意見等一切情狀，分別量處如原審判決附表三所示之刑，且定應執行有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日；且因被告符合刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之條件，復審酌被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人蔡雁蓉、徐嘉隆及潘冠伶均表示願給予被告緩刑之機會等情（見原審金訴 126號卷第113頁），而認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知被告緩刑2年，且應依原審判決附表四所示方式賠償本案告訴人，以作為緩刑條件。 (三)本院審酌原審所述之上情，業已具體說明其量刑之理由，其量刑未逾越法定刑之範圍，難認有所量之刑度失當，或有不合比例原則、公平原則等量刑權濫用之情事，揆諸前揭最高法院裁判要旨，尚難認原審之量刑有何違誤之處，應予維持。至檢察官上訴意旨固稱被告僅賠償其中3位告訴人之損失，被告所付出之條件顯然過於簡單、輕鬆等語，然原審均已函詢及電聯其餘告訴人及被害人等支付損害賠償之方式，卻未獲回覆，無法知悉其等所欲支付方式，因而無從列為緩刑條件；而檢察官上訴後，本院寄發傳票通知告訴人及被害人後，僅告訴人梁郭瑋玲致電本院表示：對於本案請法院依法處理等語，此有本院公務電話紀錄表附卷可參(見本院卷第4 7頁)；告訴人于江蓓具狀表示：其願意原諒被告，不願到庭等語(見本院卷第49頁)；告訴人林青正致電本院表示：其沒有要向被告求償1,500元，若被告有悔改的意思請法官從輕量刑，如被告還是很惡劣，請法官重判等語，此有本院公務電話紀錄表在卷可考(見本院卷第133頁)，而其餘告訴人及被害人等均未到庭，亦未表示意見，被告因而無從與告訴人及被害人等洽談賠償事宜，故其餘告訴人及被害人所受損害未受填補，實難歸咎於被告，且被告為貪圖小利犯下本案犯行，不但未取得任何金錢，反而為了彌補其所犯過錯，需賠償賠償金，被告除受刑事訴追外，財產上也得不償失，故被告經此教訓後，當知警惕，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，則原審於參酌告訴人等人之意見，併考量被告表示願賠償告訴人所受損害之犯後態度及告訴人等人之損害得據以填補之一切情狀後，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，而為本案緩刑暨所附條件之宣告，亦無逾越法律規定或恣意濫用其權限之情事可言，自應予以尊重。 (四)綜上，檢察官以前詞指摘原審量刑及緩刑之宣告不當提起上訴，此部分上訴並無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官檢察官莊琇棋提起公訴、檢察官廖榮寬、許莉涵、陳妍萩、吳青煦追加起訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第46號第47號第48號第49號第50號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　莊憶財　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第289號至第297號）及追加起訴（112年度偵字第4925 號、第5461號、113年度調偵字第16號、113年度偵緝字第156號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第126號、113年度金訴字第5號、第29號、第57 號、第114號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊憶財犯如附表三所示之罪，各處如附表三宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表四所示之內容向蔡雁蓉、徐嘉隆、潘冠伶支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、莊憶財能預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示代為操作，極可能因此與他人共犯詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體Messenger暱稱「蔡詩婷」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、意圖隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國112年3月16日某時許，在臺東縣某處，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）存摺封面，提供予「蔡詩婷」使用，並約定依指示提領款項以購買虛擬貨幣，每匯款新臺幣（下同）1萬元，可獲得1千元之酬勞。嗣「蔡詩婷」取得本件帳戶資料後，分別向附表一所示之人施以如附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，將附表一所示之款項分別轉帳至本件帳戶內。莊憶財再依「蔡詩婷」指示，於如附表二所示時間提領如附表二所示之金額，並購買虛擬貨幣至指定虛擬錢包內，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺所得之來源及去向。二、上揭犯罪事實，業據被告莊憶財於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（見偵十二卷第95至99頁，偵緝二卷第5至9頁，金訴126號卷第81至85、103至109頁），並有被告莊憶財本件帳戶之開戶基本資料、交易明細、被告與詐欺集團成員之通訊軟體line對話紀錄、被告提領影像各1份在卷可佐（見偵一卷第31至38頁，偵緝一卷第25至31頁，偵八卷第37至47頁，偵九卷第61至66頁，偵十卷第38頁，偵十二卷第9頁），及如附表一「證據」欄所示之證據在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正並於000年0月 00日生效施行。經比較修正前後洗錢防制法第16條第2項之規定，以修正前即行為時之規定，對被告較有利，依刑法第 2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於如附表一所示之告訴人及被害人遭詐欺後，分別有多次提領相同告訴人及被害人款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，各次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。又被告分別以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與「蔡詩婷」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共同正犯。　㈣被告所犯上開13罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告於本院審理時就附表一編號1至11、於偵查及本院審理時就附表一編號12、於偵查時就附表一編號13，自白涉犯洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團以應徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作等名義取得金融帳戶等情已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用，更依詐欺集團成員指示提領款項，因而造成本件告訴人、被害人受有財產損失，所為實屬不該；惟念及其未有被判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見金簡46號卷第13至16頁），兼衡被告犯後坦承犯行，並表示願賠償告訴人及被害人之態度，另參酌被告自陳從事水電工作，月薪約3萬4,000元，須要分擔家中債務、胞妹就學及家中生活費用，家庭經濟狀況勉持等語（見金訴126號卷第109頁），及被告戶役政資料所示專科肄業之智識程度等情（見金訴126號卷第15頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人及被害人所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告所為均係犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，暨其各次犯罪時間密接、罪質相同、犯罪動機、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，及罰金易服勞役之折算標準。　　㈦按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告於本件前未有被判處罪刑之紀錄，業如上述，爰審酌被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人蔡雁蓉、徐嘉隆、潘冠伶表示願給予被告緩刑之機會等情（見金訴126號卷第113頁），是本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。復為使被告能知所警惕，兼以督促被告確實履行賠償條件以保護告訴人蔡雁蓉、徐嘉隆、潘冠伶之權益（其餘告訴人及被害人，經本院函詢或電聯未獲回覆，無以知悉其等所欲支付方式，爰不列入支付內容），併依同條第2項第3款規定，命被告應為如附表四所示內容之支付，如未依約履行，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。　四、被告本件犯行並未獲得報酬等情，業據被告供述明確（見金訴126號卷第84頁），復依卷內現存證據，亦不足認定被告有因而獲得報酬或有自帳戶取得詐欺所得，本件即無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊琇棋提起公訴、檢察官廖榮寬、許莉涵、陳妍萩、吳青煦追加起訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（告訴人/被害人附表）編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款金額證據 1 告訴人葉政甫在臉書社團向告訴人葉政甫佯稱：販賣Dyson吹風機等語，致告訴人葉政甫陷於錯誤前往轉帳。 112年3月29日下午3時25分許 4,800元告訴人葉政甫於警詢中之證述（偵一卷第21至22頁）交易紀錄及手機對話記錄截圖照片（偵一卷第39至45頁） 2 告訴人蔡宜臻在臉書社團向告訴人蔡宜臻佯稱：販賣Switch、PS5等語，致告訴人蔡宜臻陷於錯誤前往轉帳。 112年3月29日晚間6時29分許 3,000元告訴人蔡宜臻於警詢中之證述（偵二卷第33至34頁）交易紀錄及手機對話記錄截圖照片（偵二卷第43至59頁） 112年3月29日晚間7時16分許 4,000元 3 被害人林青正在臉書社團向被害人林青正佯稱：販賣秋刀魚等語，致被害人林青正陷於錯誤前往轉帳。 112年3月29日晚間6時54分 1,500元被害人林青正於警詢中之證述（偵三卷第27至29頁）交易紀錄及手機對話記錄截圖照片（偵三卷第41至48頁） 4 被害人賴文政在臉書社團向被害人賴文政佯稱：販賣蛙鞋(起訴書誤植為販賣秋刀魚)等語，致被害人賴文政陷於錯誤前往轉帳。 112年3月29日下午5時17分許 1,530元被害人賴文政於警詢中之證述（偵四卷第9至11頁）交易紀錄及手機對話記錄截圖照片（偵四卷第45頁） 5 被害人林彤芸在臉書社團向被害人林彤芸佯稱：販賣氣炸鍋等語，致被害人林彤芸陷於錯誤前往轉帳。 112年3月29日晚間7時48分許 2,200元被害人林彤芸於警詢中之證述（偵六卷第11至12頁）交易紀錄及手機對話記錄截圖照片（偵六卷第43至47頁） 6 告訴人蔡雁蓉在臉書社團向告訴人蔡雁蓉佯稱：販賣尿布等語，致告訴人蔡雁蓉陷於錯誤前往轉帳。 112年3月29日下午5時11分許 1,800元告訴人蔡雁蓉於警詢中之證述（偵五卷第13至14頁）交易紀錄及手機對話記錄截圖照片（偵五卷第29至35頁） 7 告訴人梁郭瑋玲在臉書社團向告訴人梁郭瑋玲佯稱：販賣二手除濕機等語，致告訴人梁郭瑋玲陷於錯誤前往轉帳。 112年3月29日晚間6時26分許(起訴書誤植為28分許) 500元告訴人梁郭瑋玲於警詢中之證述（偵七卷第31至34頁）交易紀錄及手機對話記錄截圖照片（偵七卷第49至61頁） 8 告訴人陳王君佩在臉書社團向告訴人陳王君佩佯稱：販賣電子用品等語，致告訴人陳王君佩陷於錯誤前往轉帳。 112年3月29日晚間6時10分許 1萬2,600元告訴人陳王君佩於警詢中之證述（偵八卷第11至12頁）告訴人陳王君佩指認資料及交易紀錄手機截圖照片（偵八卷第13頁、第25至27頁） 112年3月29日晚間7時10分許 3,100元 9 告訴人于江蓓在臉書社團向告訴人于江蓓佯稱：販賣烤箱等物等語，致告訴人于江蓓陷於錯誤前往轉帳。 112年3月29日晚間7時39分許(起訴書誤植為31分許) 2萬元告訴人于江蓓於警詢中之證述（偵九卷第21至32頁）交易紀錄及手機對話記錄截圖照片（偵九卷第67至72頁） 10 告訴人黃鈺倩以臉書暱稱「陳彩葉」向告訴人黃鈺倩佯稱販售滿意寶寶白金三箱云云，致告訴人黃鈺倩陷於錯誤前往轉帳。 112年3月29日晚間7時43分許 3,800元告訴人黃鈺倩於警詢中之證述（偵十卷第39至41頁）交易紀錄及手機對話記錄截圖照片（偵十卷第53至58頁） 11 被害人周秀月於臉書社群網站張貼出售手機之訊息，致被害人周秀月覽閱後陷於錯誤下單購買，並前往轉帳。 112年3月29日晚間6時4分許 6,000元被害人周秀月於警詢中之證述（偵十一卷第37至39頁）交易紀錄及手機對話記錄截圖照片（偵十一卷第49至53頁） 12 告訴人徐嘉隆以臉書暱稱「陳友翔」向告訴人徐嘉隆佯稱販售電動滑板車云云，致告訴人徐嘉隆陷於錯誤前往轉帳。 112年3月29日下午4時46分許 3,800元告訴人徐嘉隆於警詢中之證述（偵十二卷第53至55頁）交易紀錄及手機對話記錄截圖照片（偵十二卷第65至71頁） 13 告訴人潘冠伶以臉書暱稱「Ru Zhen」向告訴人潘冠伶佯稱欲販售I Phone 13 Pro二手手機云云，致告訴人潘冠伶陷於錯誤前往轉帳。 112年3月29日下午4時52分許 5,000元告訴人潘冠伶於警詢中之證述（偵十三卷第39至40頁）交易紀錄及手機對話記錄截圖照片（偵十三卷第41頁）附表二（被告提領款項附表）編號提領時間提領金額告訴人/被害人之款項 1 112年3月29日下午4時32分許新臺幣5,005元告訴人葉政甫（含不明款項） 2 112年3月29日下午5時3分許 20,005元告訴人徐嘉隆、潘冠伶（含不明款項） 3 112年3月29日下午5時5分許 4,005元 4 112年3月29日下午5時20分許 1,005元告訴人蔡雁蓉、被害人賴文政（含不明款項） 5 112年3月29日下午5時39分許 20,005元 6 112年3月29日下午5時40分許 10,005元 7 112年3月29日晚間6時32分許 20,005元告訴人陳王君佩（1萬2,600元）、梁郭瑋玲、蔡宜臻（3,000元）、被害人周秀月（含不明款項） 8 112年3月29日晚間6時33分許 10,005元 9 112年3月29日晚間7時32分許 1,000元告訴人陳王君佩（3,100元）、蔡宜臻（4,000元）、于江蓓、黃鈺倩、被害人林青正、林彤芸（含不明款項） 10 112年3月29日晚間8時2分許 4,005元 11 112年3月29日晚間8時45分許 20,005元 12 112年3月29日晚間8時47分許 10,005元 13 112年3月29日晚間8時50分許 20,005元 14 112年3月29日晚間8時52分許 3,005元 15 112年3月29日晚間9時2分許 2,005元附表三編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 附表一編號1 莊憶財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 莊憶財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 莊憶財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 莊憶財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 莊憶財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 莊憶財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 莊憶財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 莊憶財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 莊憶財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 莊憶財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 莊憶財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 莊憶財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 莊憶財共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號支付對象支付金額支付期限及方式 1 蔡雁蓉新臺幣1,800元莊憶財應支付蔡雁蓉新臺幣1,800元。給付方式為匯款至農會帳號00000-00-000000-0號，戶名蔡雁蓉之帳戶，於民國113年11月20日以前給付新臺幣1,800元。 2 徐嘉隆新臺幣3,800元莊憶財應支付徐嘉隆新臺幣3,800元。給付方式為匯款至華南銀行帳號000-00-000000-0號，戶名徐嘉隆之帳戶，民國於113年12月20日以前給付新臺幣3,800元。如有一期逾期未付，視為全部到期。 3 潘冠伶新臺幣5,000元莊憶財應支付潘冠伶新臺幣5,000元。給付方式為匯款至臺灣銀行帳號000000000000號，戶名潘冠伶之帳戶，於民國113年10月20日以前給付新臺幣4,000元，並於113年11月20日以前給付新臺幣1,000元。如有一期逾期未付，視為全部到期。附表五卷證對照表 1.臺灣臺東地方檢察署（下同）112年度偵字第2456號卷（下稱「偵一卷」） 2.112年度偵字第2520號卷（下稱「偵二卷」） 3.112年度偵字第2527號卷（下稱「偵三卷」） 4.112年度偵字第2598號卷（下稱「偵四卷」）　　 5.112年度偵字第2641號卷（下稱「偵五卷」）　 6.112年度偵字第2678號卷（下稱「偵六卷」）　 7.112年度偵字第2792號卷（下稱「偵七卷」）　 8.112年度偵字第2889號卷（下稱「偵八卷」）　 9.112年度偵字第2986號卷（下稱「偵九卷」） 10.112年度偵緝字第289號卷（下稱「偵緝一卷」） 11.112年度偵字第4925號卷（下稱「偵十卷」） 12.112年度偵字第5461號卷（下稱「偵十一卷」）　 13.112年度偵字第4170號卷（下稱「偵十二卷」） 14.112年度偵字第4201號卷（下稱「偵十三卷」） 15.113年度偵緝字第156號卷（下稱「偵緝二卷」）

2024-12-11

TTDM-113-金簡上-10-20241211-1

台上

最高法院

偽證等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4254號上訴人徐嘉鴻選任辯護人許哲嘉律師上訴人蔡逸成廖崇舜共同選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師上列上訴人等因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月28日第二審判決（112年度上訴字第2522號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第17359號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人徐嘉鴻、蔡逸成、廖崇舜（下稱徐嘉鴻等 3人）有如其犯罪事實欄二所載之犯行，因而維持第一審關於論處徐嘉鴻等3人均犯刑法第168條之偽證罪刑部分之判決，駁回徐嘉鴻等3人此部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就徐嘉鴻等3人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠徐嘉鴻部分徐嘉鴻於民國106年12月1日向潤隆建設股份有限公司購買門牌○○市○○區○○○○街0號0樓之7房屋，並向臺灣土地銀行（下稱土地銀行）烏日分行申辦貸款，以及向土地銀行、中國信託商業銀行申辦信用卡，而無債信不良之紀錄，其非無資力購買本件車牌號碼000-0000自用小客車（下稱甲車）；甲車確實是由徐嘉鴻出資購買，並登記在其兄長徐嘉隆之名下，交給閣運租車有限公司（下稱閣運公司）出租營利。其係將相關過戶資料交給閣運公司辦理移轉登記，對於甲車於106 年11月14日完成移轉登記前，先後移轉登記至奕大汽車商行、坤輝自小客車租賃有限公司名下一事，並不知情；證人即閣運公司會計張惠雯證述：閣運公司有與徐嘉鴻分配甲車租金收益等語，以及閣運公司拆帳報表顯示，甲車確實有靠行閣運公司及徐嘉鴻有向閣運公司領取租金收益拆帳款等情。原判決未詳加審酌上情，率認徐嘉鴻有偽證犯行，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法。　㈡蔡逸成部分　依蔡逸成自100年間起，即陸續購入BMW、賓士、Chevrolet 、瑪莎拉蒂、保時捷等高級轎車，以及永豐商業銀行蔡逸成帳戶於106年間均存有新臺幣（下同）數百萬餘元購買股票、中國信託商業銀行帳戶內有穩定數十萬元存款等情，可見蔡逸成有資力購買車牌號碼000-0000自用小客車（下稱乙車）。又其購買乙車之目的在靠行出租營利，係以租金繳納貸款，不足部分再自行以現金補足，不必動用大量自有資金；蔡逸成關於乙車貸款之後續支付細節，於原審法院109年度上更一字第7號蔡嘉偉違反組織犯罪防制條例等案件（下稱前案）審理及本件原審審理時，前後陳述互有出入，乃因時隔已久，致記憶不清楚而無法詳述細節。原判決未詳加調查、釐清上情，遽為蔡逸成不利之認定，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法。　㈢廖崇舜部分　　廖崇舜因投資及經營事業，有相當資產，且其於第一商業銀行帳戶自103年至106年間，均穩定存款有數百萬元，足認其有資力購買車牌號碼000-0000自用小客車（下稱丁車）；據證人林家慶、黃宗勝之證詞，可知廖崇舜係經林家慶介紹，向英皇國際實業有限公司（下稱英皇公司）購買丁車；其購買丁車之目的，在靠行閣運公司出租營利，因而借名登記於閣運公司名下，並由閣運公司出面辦理貸款，銀行徵信對象自為閣運公司。至每月應攤還銀行之款項，係由廖崇舜匯款至閣運公司，再由閣運公司匯入貸款銀行，此有廖崇舜向第一商業銀行申辦之銀行帳戶交易明細可佐。原判決未詳予調查、究明上情，逕為廖崇舜不利之認定，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法。四、惟查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　原判決主要依憑徐嘉鴻等3人所為不利於己部分之供述及張惠雯、證人林宣甫、陳光進、黃宗勝、張瑛瑜之證詞，佐以徐嘉鴻等3人於前案之審理筆錄、證人結文、拆帳報表、原審勘驗徐嘉鴻等3人於原審所提出之USB隨身碟儲存檔案所製作之勘驗筆錄、財團法人金融聯合徵信中心資料、財產歸戶、勞工保險投保紀錄、通訊軟體對話紀錄擷取畫面照片、車籍資料及汽車異動歷史查詢資料、銀行帳戶交易明細、甲車之中古汽車買賣定型化契約、乙車之附條件買賣契約書及丁車之債權讓與暨動產抵押契約書等證據資料，經相互比對、印證，而為徐嘉鴻等3人偽證犯罪事實之認定。　　原判決並說明：徐嘉鴻無足夠資力1次即交足現金383萬元購買甲車，佐以其不僅對於購買甲車之過程及車主究為何人之供述，前後反覆不一，且甲車頻繁變更車牌號碼，嗣先後移轉至奕大汽車商行、坤輝自小客車租賃有限公司名下後，才移轉登記至閣運公司名下之過程，無法交待清楚；蔡逸成對於購買乙車之車款，除以信用卡刷卡支付10萬元訂金外，其餘3,681,800元之鉅額車款，後續如何支付？究以自有資金或融資貸款支付？前後陳述不一，亦無法提出支付車款或貸款之相關文件；廖崇舜雖主張其為丁車車主，惟丁車之車款 156萬元，其中56萬元是由閣運公司簽發支票支付，其餘100 萬元亦是由閣運公司於107年1月10日，向台新大安租賃股份有限公司（下稱台新租賃公司）貸款支付，且廖崇舜未能提出107年1月10日起至丁車於前案經查扣止繳納車款證明。又徐嘉鴻、蔡逸成主張甲車、乙車靠行閣運公司一事，固然於前案審理時提出拆帳報表為證，惟徐嘉鴻、蔡逸成均供承前揭拆帳報表是徐嘉偉因涉犯違反組織犯罪防制條例等罪案件為警查獲後，才為閣運公司會計張惠雯列印出來交給他們簽名等情，不僅不完整，且徐嘉鴻、蔡逸成各自提出之拆帳報表顯示車租收益之拆分情形，甲車6、4拆帳（即車主徐嘉鴻分6成，閣運公司分4成）、乙車7、3拆帳（即車主蔡逸成分 7成，閣運公司分3成）或6、4拆帳（即車主蔡逸成分6成，閣運公司分4成），與張惠雯證述如車主未用到閣運公司的資源貸款，車主與閣運公司是7、3拆帳，如有用閣運公司名義貸款，車主與閣運公司是6、4拆帳等情不符；廖崇舜則無法提出丁車之拆帳報表或拆帳領款之證明，且就丁車之拆帳方式，無法具體說明等情，足見徐嘉鴻等3人於前案審理時證述，其等3人分別為甲車、乙車、丁車車主，並靠行閣運公司收取租金收益等節，均對於認定甲車、乙車、丁車是否為前案蔡嘉偉應沒收之犯罪所得，於案情有重要關係之事項，經具結後而為虛偽陳述等旨。　　至徐嘉鴻上訴意旨所指，張惠雯證述：徐嘉鴻有閣運公司拆分甲車租金收益等語；廖崇舜上訴意旨所陳，據林家慶、黃宗勝之證述，廖崇舜經林家慶介紹向英皇公司購買丁車各節，原判決斟酌張惠雯於第一審審理時證稱：閣運公司之出租車業務，如果是靠行車，由連炫欽或蔡嘉偉親自與車主商談，我只是作帳，不清楚靠行車情形；林家慶、黃宗勝於第一審審理時分別證述不清楚丁車車款交付過程、不清楚靠行公司與實際購買丁車之人間關係各等語，以及卷內各項事證，經相互勾稽、綜合判斷後，皆未採為徐嘉鴻、蔡逸成有利之認定，已說明所憑理由，且此係屬原審本於證據取捨及判斷證明力高低職權行使之事項。另徐嘉鴻提出房屋土地預定買賣契約書節本、亞仕德車業收據、徐嘉鴻名下車輛歷史查詢等資料，主張其有資力購買甲車及其為甲車車主；蔡逸成提出蔡逸成名下車輛歷史查詢、永豐商業銀行、中國信託商業銀行帳戶交易明細等資料，主張其有資力購買乙車；廖崇舜提出第一商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄影本資料，主張其有繳交丁車貸款各節，前揭房屋土地預定買賣契約書、徐嘉鴻、蔡逸成名下車輛歷史查詢、銀行帳戶交易明細，均無從逕認3人各有為甲車、乙車、丁車車款之交付或貸款之繳交。又亞仕德車業收據之日期為105年4月22日、同年5 月11日、同年8月23日，而甲車係於106年11月14日移轉登記為閣運公司名下，尚難逕認甲車移轉登記至閣運公司名下時，甲車實際車主為徐嘉鴻，皆不足以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，難執為合法上訴第三審之理由。　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法，亦難認有何調查職責未盡之處。徐嘉鴻等3人此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決認徐嘉鴻等3人均有偽證犯行，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　卷查，原審審判長於審判期日踐行法定調查證據後，詢問：「有無證據提出或請求調查？」徐嘉鴻等3人及其等辯護人均回答：「沒有」（見原審卷第361頁）。且乙車係由閣運公司以買受人名義與台灣賓士資融股份有限公司簽定附條件買賣契約，並分期繳付價款；丁車係由閣運公司出面與台新租賃公司、英皇公司簽定債權讓與暨動產抵押契約書，由閣運公司向英皇公司購買丁車，並向台新租賃公司申請融資及繳付分期貸款。上訴意旨所陳調取乙車、丁車動產擔保紀錄，以釐清乙車、丁車之貸款情形、核貸公司及還款細節等節，均不能逕認係蔡逸成、廖崇舜繳交乙車、丁車之分期貸款，而為不同之認定。原判決未依職權贅為上述無益之調查，難認有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。蔡逸成、廖崇舜此部分上訴意旨，任意指稱：原判決有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審事由。五、徐嘉鴻等3人上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件徐嘉鴻等3人關於偽證罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。六、徐嘉鴻所提出「刑事聲明上訴狀」，並未明確敘述上訴範圍及其理由，嗣所提出「刑事上訴理由狀」，祇針對原判決關於徐嘉鴻偽證部分陳明上訴理由，就原判決關於論處徐嘉鴻犯使用偽造刑事證據罪刑部分，並未明白聲明不服，亦未敘述不服此部分之理由，且此屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審之罪，又無例外得提起上訴之情形，應認徐嘉鴻對此部分未提起上訴，且非上訴效力所及，自不在本院審理範圍；蔡逸成所提出「刑事聲明上訴狀」，雖表明對原判決「全部犯罪事實聲明上訴」（見本院卷第61頁），惟於113年7月16日提出「刑事撤回部分上訴狀」，對於其犯使用偽造刑事證據部分，撤回上訴（見本院卷第135頁），此部分亦不在本院審理範圍，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4254-20241205-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第640號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施文彬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第11850號），本院判決如下：　　主　文施文彬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　　　事實及理由一、施文彬已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶從事犯罪亦不違背其本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年12月20日，註冊現代財富科技有限公司MAX平台帳號(下稱MAX帳戶)，並於該MAX帳號綁定其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱郵局帳戶)，復於112年12月23日9時40分許，前往郵局臨櫃申請郵局帳戶之網路郵局功能，並以MAX 帳戶之入金帳戶(000-0000000000000000)，設定為郵局帳戶之約定轉帳帳戶，後於112年12月23日9時40分稍後之某時許，施文彬再以LINE傳送之方式，提供上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼及MAX帳號之登入電子信箱、密碼予真實姓名年籍不詳之「王小姐」（無證據證明施文彬知悉正犯為3人以上）。嗣該真實姓名年籍不詳之「王小姐」及所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式訛詐所示葉浩熊等4人，致葉浩熊等人陷於錯誤，分別依指示將附表所示金額於所示時間匯至郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員陸續轉匯至上開MAX帳戶之入金帳戶，用以購買虛擬貨幣以切斷金流製造斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣葉浩熊等人察覺有異，始報警處理而查知上情。二、前揭犯罪事實業據被告施文彬於審理中坦承不諱，業據證人即告訴人葉浩熊、梁錫義、徐嘉隆、廖孟琴於警詢時證述明確，並有附表「證據」欄所示之證據，中華郵政股份有限公司113年6月25日儲字第1130040244號函暨所附查詢網路帳號歷史資料、查詢跨行轉帳資料、交易明細等資料，現代財富科技有限公司113年7月16日現代財富法字第113071602號函暨所附MAX帳號客戶基本資料、交易明細等資料附卷可稽，足認被告施文彬之自白與事實相符。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　3.又被告行為時之洗錢防制法即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正施行之現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」雖現行法關於減刑規定要件較為嚴格，惟本案被告於偵查中否認幫助洗錢犯行，僅於審判中自白本案幫助洗錢、幫助詐欺之犯行，就自白減刑之規定無論依修正前或修正後，被告均無從減輕其刑，即無「有利或不利」之情況，不生新舊法比較問題。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼或網路銀行使用者代號、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上字第3101 號判決意旨參照）。被告將其名下之郵局帳戶綁定MAX帳戶，並將郵局帳戶網路銀行帳號、密碼及MAX帳戶之登入電子信箱帳號、密碼，提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團得以向告訴人4人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人4人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其名下MAX帳戶及所綁定之郵局帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供 1個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致告訴人4人蒙受如附表所示金額之損害，及其嗣分別與告訴人葉浩熊、梁錫義、徐嘉隆、廖孟琴達成調解，並俱已給付調解金予告訴人葉浩熊、梁錫義、徐嘉隆、廖孟琴，暨告訴人葉浩熊、梁錫義、徐嘉隆、廖孟琴均表示願由本院對被告從輕量刑及惠賜緩刑等語，有本院調解筆錄、刑事陳述狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可考，對犯罪所生損害有所填補；兼考量被告前未因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其承認犯罪之犯後態度；復衡酌被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表在卷可參；爰審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人共4人均達成調解且俱履行完畢，前已敘及，告訴人共4人亦均具狀表示願由本院斟酌情節予其緩刑之機會等語，有前開刑事陳述狀存卷可按，可認被告對於所致損害確有積極修復之舉。被告既知悔悟且積極修復其犯罪造成之危害，諒其經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。　　四、沒收部分㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存本案郵局帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將郵局帳戶網路銀行帳號、密碼及MAX帳戶之登入電子信箱帳號、密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間金額（新臺幣）證據資料 1 葉浩熊詐騙集團不詳成員於112年11月20日前某時許，先後以臉書、LINE通訊軟體聯繫葉浩熊佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致葉浩熊陷於錯誤，而依指示，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯入郵局帳戶內。 112年12月26日14時53分許 687,750元 ①葉浩熊郵政匯款申請書 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 ③本案郵局帳戶交易明細 2 梁錫義詐騙集團不詳成員於112年11月29日某時許，先後以臉書、LINE通訊軟體聯繫梁錫義佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致梁錫義陷於錯誤，而依指示，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯入郵局帳戶內。 112年12月27日9時58分許 200,000元 ①梁錫義台中銀行國內匯款申請書回條 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 ③本案郵局帳戶交易明細 3 徐嘉隆詐騙集團不詳成員於112年11月23日某時許，先後以IG、LINE通訊軟體聯繫徐嘉隆佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致徐嘉隆陷於錯誤，而依指示，將右列款項匯入郵局帳戶內。 ①113年1月2日18時4分許 ②113年1月2日18時5分許 ①15,000元 ②15,000元 ①徐嘉隆自動櫃員機交易明細 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 ③本案郵局帳戶交易明細 4 廖孟琴詐騙集團不詳成員於112年11月初某日，以LINE通訊軟體聯繫廖孟琴佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致廖孟琴陷於錯誤，而依指示，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯入郵局帳戶內。 113年1月3日9時43分許 500,000元 ①廖孟琴彰化銀行匯款申請書 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 ③本案郵局帳戶交易明細

2024-11-27

CTDM-113-金簡-640-20241127-1