搜尋結果:徐國修

共找到 2 筆結果(第 1-2 筆)

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第164號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐國修 上列被告因違反家庭暴力防治法案件,經檢察官聲請以簡易判決 處刑(113年度偵字第62402號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯違反保護令罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,除犯罪事實欄一、第11 行所載「詎甲○○已於113年4月24日起知悉上開保護令之內容 」,應補充為「詎甲○○已於113年4月24日起知悉上開保護令 及裁定之內容」外,其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。 二、本院審酌被告甲○○前有多次違反保護令之前科,此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參,竟仍漠視保護令所表彰之 國家公權力及對告訴人保護之作用,恣意違反前揭禁令,所 為實有不該;復考量被告犯後坦承犯行之態度,及其素行、 犯罪之動機、目的、手段、情節、高職畢業之智識程度、小 康之家庭經濟狀況(見偵查卷第6頁),及告訴人所受侵害 之程度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生  上列正本證明與原本無異。                  書記官 廖 郁 旻 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者,為違反保護令罪,處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行   為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列   ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或   網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件:  臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第62402號   被   告 甲○○ 男 51歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路00號4樓之5             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件,業經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○為徐傳發之子,屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家 庭成員。甲○○前因對徐傳發施以家庭暴力,經臺灣新北地方 法院(下稱新北地院)於民國112年11月10日核發112年度家 護字第2260號民事通常保護令(下稱本案保護令),裁定命 甲○○不得對徐傳發實施身體或精神上之不法侵害行為、不得對徐 傳發為騷擾之聯絡行為,新北地院並於113年4月15日核發113 年度家護聲字第12號民事裁定(下稱本案裁定),增列保護 令內容如下:甲○○應於113年5月31日前,遷出徐傳發之住所 (新北市○○區○○路00號4樓之5,下稱本案住所),並自113 年6月1日起,應遠離本案住所至少50公尺,詎甲○○已於113 年4月24日起知悉上開保護令之內容後,仍基於違反保護令之 犯意,於該保護令有效期間內之113年11月25日18時40分許, 仍未遷出本案住所且未遠離本案住所至少50公尺,且於本案 住所內酒後大吵大鬧,以上開方式違反本案保護令。嗣經徐 傳發報警處理而悉上情。 二、案經徐傳發訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告甲○○於偵查中坦承不諱,且經證人 即告訴人徐傳發於警詢時證稱綦詳,並有本案保護令、本案 裁定、新北市政府警察局中和分局家庭暴力案件訪查表、新 北市政府警察局中和分局家庭暴力案件相對人約制紀錄表、 新北市政府警察局中和分局保護令執行紀錄表各1份、員警 查獲密錄器翻拍照片4張在卷可參,足徵被告之任意性自白與 事實相符,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係違反家庭暴力防治法第61條第2款、第3款及 第4款之違反保護令罪嫌。被告雖同時涉犯家庭暴力防治法第6 1條第2款、第3款及第4款之違反保護令罪嫌,然法院依家庭暴 力防治法核發民事通常保護令,該保護令內之數款規定,僅分別 為不同之違反保護令行為態樣,被告以單一犯意而違反本案保 護令、本案裁定上所禁止之數態樣,為一違反通常保護令之行 為,屬單純一罪,請以一違反保護令罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日               檢 察 官 邱 稚 宸

2025-02-11

PCDM-114-簡-164-20250211-1

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5793號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐國修 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第49143號、第52877號、第59228號),本院判決如下:   主 文 徐國修犯竊盜罪,共肆罪,各處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役 ,均以新臺幣壹仟元折算壹日;應執行罰金新臺幣伍仟元,如易 服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,除犯罪事實欄一(二) 第1行「18時19分許」應更正為「18時39分許」外,餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物,反以竊盜方式,破壞社 會治安,兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段,所竊取財物之價值,以及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀,各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑 ,及均諭知易服勞役之折算標準,以資懲儆。另被告業已賠 償被害人李文凱、張力仁所受損害,有和解書2紙、本院辦 理刑事案件電話紀錄查詢表可參(見113年度偵字第49143號 偵查卷第21頁、113年度偵字第59228號偵查卷第18頁、本院 卷第25頁),若再予宣告沒收,顯有過苛之虞,爰依刑法第 38條之2 第2 項規定,不予宣告沒收,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第49143號 113年度偵字第52877號 113年度偵字第59228號   被   告 徐國修 男 51歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路00號4樓之5             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、徐國修意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,分別為下 犯行:  ㈠於民國113年8月30日19時12分許,在李文凱所管領之址設新 北市○○區○○路00號之統一超商中和泰安門市,徒手竊取義美 台灣花生巧克力雪糕2支、黃酒1瓶,價值共新臺幣(下同)26 0元後,未經結帳即食用上開雪糕,並攜帶黃酒1瓶離去。  ㈡於113年8月31日18時19分許,在李文凱所管領之址設新北市○ ○區○○路00號之統一超商中和泰安門市,徒手竊取玉泉清酒1 瓶(價值200元),未經結帳旋即離去。  ㈢於113年8月23日22時40分許,在張力仁所管領之址設新北市○ ○區○○路00號之全家中和安樂門市,徒手竊取台灣菸酒黃酒1 瓶(價值165元),未經結帳旋即離去。  ㈣於113年9月1日16時35分許,在張力仁所管領之址設新北市○○ 區○○路00號之全家中和安樂門市,徒手竊取台灣菸酒紹興酒 1瓶(價值195元),未經結帳旋即離去。 二、案經張力仁訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告徐國修於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人即被害人李文凱、張力仁於警詢之證述相符,復有 監視器畫面、和解書、現場照片各1份附卷可考,足認被告 自白與事實相符,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開罪嫌,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。  此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日                檢 察 官 徐 千 雅

2024-12-30

PCDM-113-簡-5793-20241230-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.