Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：徐宏仁

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

補
臺灣彰化地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第197號 原 告 徐鴻欽 被 告 徐如常 徐炳輝 徐驪ㄦ 徐宏仁 徐屏祥 徐炳煌 徐雪麗 徐火烈 徐禮鳳 徐源 徐宏 徐玉淵 徐明鋒 徐滄浪 張進吉 徐青森 徐重文 徐重堀 徐正道 徐烱晃 徐伯旭 徐成業 徐超群 徐錦蒼 徐紹垣 徐紹裘 徐紹壁 徐清鴻 徐漢成 徐清進 徐如川 徐松暉 徐煥 徐唯軒 徐汝鍛 徐滄淮 林洋正 張陳折 洪西姿 林蓉締 徐志豪 徐湘怡 徐國恩 徐晨益 陳寶雲 徐鉛堯 徐子程 徐茂翔 徐南新 徐佩樺 徐德農 徐三泰 上列當事人間確認買賣關係不存在事件，原告應於本裁定送達翌 日起15日內，補正下列事項；逾期未繳費或補正，即裁定駁回其 訴： 一、原告起訴未據繳納裁判費。按無論積極確認之訴或消極確認 之訴，均應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準， 計徵裁判費。如提起確認買賣關係存在或不存在之訴，其訴 訟標的之價額，應以起訴時買賣標的物之交易價額為準（最 高法院102年度台抗字第460號民事裁定意旨參照）。查「彰 化縣○○鄉○○段000○00000○000○00000○00000○000地號土地約 定買賣交易價格為新臺幣（下同）2億5239萬5143元」，「 彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號土地約定買賣交易價格為7 76萬408元」，此有土地買賣契約書2份附卷可查，依上開實 務見解，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2億6015 萬5551元（2億5239萬5143元＋776萬408元＝2億6015萬5551元 ），應徵第一審裁判費214萬3732元，請原告如期繳納。(原 告主張依其上開土地應有部分比例計算，自己認為訴訟標的 價額僅35萬3528元，是不正確的！） 二、提出彰化縣田尾鄉福德段936、936-2、937、937-1、937-2 、977、936-1、937-3地號之最新土地登記第一類謄本、113 年7月1日起迄今異動索引（地號含共有人全部、含他項權利 部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本影本。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第四庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內 向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告 ，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 王宣雄

2025-03-19

CHDV-114-補-197-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第3923號 上 訴 人 即 被 告 蘇益 選任辯護人 張晏晟律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第540號、第729號，中華民國113年5月31日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1091號、第4004 號、第4740號、第4741號、第6579號、第14247號；追加起訴案 號：同署112年度偵字第7342號；移送併辦案號：同署112年度偵 字第7342號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑及沒收部分均撤銷。 蘇益各處如附表編號1至22「本院宣告主文」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告蘇益提起第二審上訴，被 告於本院審理時供稱：我認罪，僅針對量刑、沒收上訴等語 明確(本院卷第314頁)，並當庭撤回對於原判決認定之犯罪 事實、罪名、罪數部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷足憑 (本院卷第335頁)，而辯護人亦稱同被告所述(本院卷第314 頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑、沒收部分 提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥 適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名 部分(如原判決書所載)非本院審判範圍，自無庸贅予就被告 所犯罪名部分之新舊法進行比較(詐欺犯罪危害防制條例有 關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述 )。 二、關於組織犯罪防制條例、洗錢防制法自白減刑規定之說明　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第 1項之規定業於民國112年5月24日修正公布，並於同年月00 日生效施行，修正前規定：「犯第三條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將減刑規定限縮 於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較新舊法結果， 修正後之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，以行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項之規定較有利於被告。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及 歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修 正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規 定較有利於被告。又洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 後，再於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行 ，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，並未較有利 於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於 被告。 　㈢原審認定被告就附表編號16(告訴人黃兆明)部分，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，因想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所為已依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪中減輕其刑，爰於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。又原審認定被告就附表編號1至15、17至22部分，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所為已依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢罪中減輕其刑，爰於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。 三、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣 義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法） 之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條 之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規 定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為 人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院1 13年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。查，被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」 ；被告於偵查、原審及本院審判中均自白坦承本件含三人以 上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，業如前述，且原審認定 被告之犯罪所得為新臺幣(下同)3萬8,438元，扣除已實際賠 償告訴人李如凱2,400元、被害人賴政維1萬元後，尚有犯罪 所得2萬6,038元，然查，被告於本院審理時，分別與告訴人 宋靈鴻(原名宋靄蓉)、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、 被害人王傑生達成和解、調解成立，並已賠付上開告訴人、 被害人共計7萬6,500元(計算式：1萬5,000元+3萬元+5,000 元+1萬5,000元+4,000元+7,500元)，此有和解筆錄(本院卷 第135至136頁)、調解筆錄(本院卷第205至206頁)、匯款證 明(本院卷第213、227、229頁)存卷足憑，從而，被告實際 賠償告訴人、被害人之金額業已超過其犯罪所得，符合自動 繳交犯罪所得之要件。是依前揭說明，被告所為已滿足詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適 用。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪(共22罪)，而予以科 刑，固非無見，然原審未及審酌適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，又被告與告訴人告訴人宋靈鴻( 原名宋靄蓉)、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、被害人 王傑生達成和解、調解成立，且被告實際賠償告訴人、被害 人之金額業已超過其犯罪所得，業如前述，是以本案量刑因 子、被告之犯罪所得有所變動，原判決關於科刑及沒收部分 自屬無可維持。被告就量刑及沒收上訴，請求從輕量刑，為 有理由，應由本院就被告之科刑及沒收部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 途徑賺取財物，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益 ，加入詐欺集團，擔任收水人員，負責轉交詐欺款項之工作 ，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪 及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該。惟念被 告於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，符合修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項之規定、112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項減刑規定，且與告訴人宋靈鴻(原名宋靄 蓉)、李如凱、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、被害人 王傑生、賴政維達成和解、調解成立，並已賠付完畢，犯後 態度尚佳，復考量其非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配 任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責收取及轉交款項之次 要性角色，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況 (因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第330頁)，以及法 院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑。 　㈢不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。經查，被告另因詐欺等案件，經 臺灣臺中地方法院判決有罪在案，有法院前案紀錄表存卷可 考，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，依前 揭說明，俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜， 爰不予定應執行刑，附此敘明。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查，原審認定被告之犯罪所得3萬8,438元，扣除已實際賠償告訴人李如凱2,400元、被害人賴政維1萬元後，尚有犯罪所得2萬6,038元，然被告於本院審理時，分別與告訴人宋靈鴻(原名宋靄蓉)、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、被害人王傑生達成和解、調解成立，並已賠付上開告訴人、被害人共計7萬6,500元，業如前述，是被告給付之賠償金額已逾其犯罪所得，依前揭規定，爰不予宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官施柏均追加起訴暨移送併 辦，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　書記官 劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 告訴人/被害人 犯罪事實 原判決主文 本院宣告主文 備註 1 杜家勳 (告訴) 如原判決事實欄一、㈠及附表一編號1之所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 2 宋靈鴻 (原名宋靄蓉，告訴) 如原判決事實欄一、㈠及附表一編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 被告已賠付1萬5,000元 3 蘇彥如 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號1所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蘇益處有期徒刑壹年參月。 4 李如凱 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付2,400元 5 林孟萱 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號3所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 6 蘇聖凱 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號4所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 7 許慶麟 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號5所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年貳月。 8 徐安亨 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號6所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 被告已賠付3萬元 9 王傑生 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號7所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付7,500元 10 黃愉甯 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號8所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付5,000元 11 王淳 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號9所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 12 彭康瑜 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號10所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 13 王思潔 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號11所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 14 吳沛芸 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號12所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 15 倪涔晏 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號13所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 16 黃兆明 (告訴) 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號1所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 17 范詩婷 (告訴) 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 18 賴政維 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號3所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付1萬元 19 彭曉菁 (告訴) 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號4所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 被告已賠付1萬5,000元 20 郭筱嵐 (告訴) 如原判決事實欄二及附表四編號1所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 21 徐宏仁 (告訴) 如原判決事實欄二及附表四編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付4,000元 22 蔡靜文 (告訴) 如原判決事實欄二及附表四編號3所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-3923-20250122-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第197號 聲 請 人 即 告訴人 銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司） 代 表 人 張智岳 代 理 人 陳宗豪律師 被 告 何耿瀧 謝明諺 林永發 李旺 徐宏仁 吳建立 林昭甫 上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長於中華民國113年7月30日所為之113年度上聲議字第7383 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第6867、18880號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、程序事項 ㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。 ㈡、查本案聲請人即告訴人銨泰營造有限公司（原名：勁強營造 有限公司）前以被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏 仁、吳建立、林昭甫涉犯妨害名譽案件，提起告訴，案經臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於 民國113年6月8日以113年度偵字第6867、18880號為不起訴 處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣 高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於113年7月30日 以113年度上聲議字第7383號處分書駁回再議聲請（下稱駁 回再議處分）等節，業經本院調取臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第6867、18880號及臺灣高等檢察署113年度上聲議 字第7383號案件卷宗核閱無誤，而聲請人及聲請人代表人張 智岳之受僱人於113年8月2日代為收受前揭處分書後，聲請 人於113年8月8日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情， 有臺灣高等檢察署送達證書（臺灣高等檢察署113年度上聲 議字第7383號卷第32至33頁）、蓋有本院收文戳章之刑事聲 請准予自訴狀（本院113年度聲自字第197號卷［下稱本院卷］ 第5頁）、刑事委任狀（本院卷19頁）在卷可稽，是聲請人 向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合。 二、聲請人原告訴意旨略以： ㈠、緣聲請人前承攬施作臺北市政府工務局新建工程處所發包之 建成綜合大樓改建工程（工程編號：000 000000000 000 00 ，下稱本案工程），本案工程並具有下述分包情形： １、聲請人就本案工程中「機電設備材料施工工程」部分係分包 予信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司），就本案工程中 「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分係分包予被告何 耿瀧任職之益碩資訊整合有限公司（下稱益碩公司）。 ２、就上揭信邦公司所承作之工程中，信邦公司再將其中空調工 程部分分包予被告徐宏仁，將其中機電施工工程部分分包予 案外人即被告謝明諺之父謝登豊擔任代表人之俞源工程有限 公司（下稱俞源公司），將其中給排水施工工程部分分包予 銘紘實業有限公司（現已更名為展鼎室內裝修有限公司，下 稱銘紘公司）。 ３、就上揭銘紘公司所承作之工程中，銘紘公司再將其中消防（ 水）工程部分分包予被告林永發，將其中電力工程部分分包 予被告李旺，將其中機電工程部分分包予被告吳建立，被告 林昭甫並為被告吳建立之員工。 ㈡、詎被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫明 知其等或俞源公司與聲請人間無任何契約關係，其等或俞源 公司對於聲請人無任何得請求之工程款，而被告何耿瀧亦明 知益碩公司尚有未完成之承攬工作，且其與聲請人間關於工 程款之爭議仍繫屬於法院審理中，竟仍為以下行為： １、被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立共同 意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，於112年9 月13日前某日，在不詳地點，指摘聲請人利用人頭公司與其 等或俞源公司簽立契約而誘騙其等施作本案工程、嗣聲請人 卻以各種理由拒不付款等不實內容，再利用前開不實內容向 臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會 公然以「無良包商」、「劣質廠商」、「工程都已經完工但 沒給錢」、「沒按照合約請款給我們放款」、「透過人頭冒 名盜用其他公司行號欺負水電鐘點工不給錢」、「市政府已 經依約付款，聲請人就必須按照合約付款，否則聲請人就是 中飽私囊，把政府的錢放在自己口袋，沒有給下游包商應該 有的款項」等內容指責聲請人，被告何耿瀧、謝明諺、林永 發、李旺、徐宏仁並親自出席前開記者會，被告吳建立則於 幕後主使及指揮上揭記者會之召開，其等即以此方式使用不 實言論指摘聲請人，足以毀損聲請人之名譽及貶損聲請人之 社會評價。 ２、被告李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫竟共同意圖散布於眾， 基於誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，於112年10月5日前某日， 在不詳地點，指摘聲請人拖欠其等工程款項等不實內容，被 告李旺、林昭甫再利用臺北市長於112年10月5日前往臺北市 議會進行市政報告而有媒體聯訪行程之際，於臺北市議會門 口攔阻臺北市長後公然發表「聲請人拖欠其等工程款項」、 「其等為聲請人拖欠款項之受災戶」及「辛苦血汗錢遭聲請 人苛扣」等內容，而被告徐宏仁係指示林昭甫於上揭時間前 往陳情，被告吳建立則於幕後主使及指揮上開陳情行為之進 行，其等即以此方式使用不實言論指摘聲請人，足以毀損聲 請人之名譽及貶損聲請人之社會評價。 ㈢、因認被告7人所為均係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌 及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以： ㈠、被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫於偵 查中已坦認其等施作本案工程時，其等或俞源公司簽立契約 之相對人皆為信邦公司，足認其等均已明知負有契約給付義 務者應為信邦公司、而非聲請人，然其等卻仍以與客觀事實 顯不相符之內容向臺北市議員陳情，可見其等係以損害聲請 人商譽為要脅手段，企圖逼迫聲請人代信邦公司履約，其等 本案所為已逾越憲法言論自由保障之範疇，而構成刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡、由被告7人所參與之通訊軟體LINE對話紀錄可知，曾有某位成 員於討論過程中表示「有一個問題，有的簽信邦，有的簽勁 強」等語，嗣另名成員則立刻傳送「都不管」之訊息，顯見 被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫確實 知悉就其等所施作之本案工程部分，聲請人並非負有給付報 酬義務之人，然其等卻仍將不實內容提供予臺北市議員召開 記者會，足見其等本案所為已成立刑法第310條第2項之加重 誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，然不起訴處分及 駁回再議處分卻忽略上開事證，遽然採信被告謝明諺、林永 發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫之推諉卸責之詞。 ㈢、聲請人僅為一般私人公司，並非受託行使公權力或從事與政 府職務、公共事務相關之工作，是縱認聲請人對於被告謝明 諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫負有代墊款項 之義務，此亦屬於聲請人與上揭被告間之債務糾紛，而僅涉 及聲請人之私德，且非可受公評之事項，故被告7人本案所 為應無刑法第310條第3項及同法第311條第3款阻卻違法規定 之適用，然不起訴處分及駁回再議處分竟逕予適用實質惡意 原則而阻卻被告7人本案所為之違法性，顯有法律適用之違 誤。 ㈣、被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫就其 等或俞源公司與其他公司間之工程履約糾紛，不循司法救濟 途徑之正當管道，竟以詆毀聲請人商譽之手段，迫使無契約 給付義務之聲請人必須預先代墊款項，更致聲請人於113年 間未能得標諸多標案，造成聲請人損失甚鉅，惟不起訴處分 及駁回再議處分竟未審酌此情，遽行分別為不起訴處分及駁 回再議處分，造成聲請人受名譽及財產法益侵害而求助無門 ，實與憲法保障人民訴訟權、名譽權及財產權之精神相違。 四、按112年5月30日修正之刑事訴訟法，已將原有之交付審判制 度，修正為准許提起自訴制度，而關於准許提起自訴之審查 ，本次刑事訴訟法修正時，該法第258條之3之修正理由雖僅 謂：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其 理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，而未於條文或修正理 由內敘明具體之審查標準，然准許提起自訴制度既同為對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得 提起自訴之機會，亦即如同賦予聲請人有如同檢察官提起公 訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前 提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形 ，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告 訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論 理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟 法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。 五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應 憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測 之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無 從為有罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76年度 台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官依偵查所得之證 據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第25 1條第1項定有明文，而所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證 明被告犯罪，進而達毫無合理懷疑之確實心證為必要，惟仍 須依偵查所得之證據資料，足認被告有經認定有罪之高度可 能，始足當之。 六、被告何耿瀧固坦承其任職於益碩公司，益碩公司並曾與聲請 人締結契約，由益碩公司負責承作本案工程「機電施工圖說 及機電數量計算工作」部分，被告謝明諺固坦承其為案外人 謝登豊之子，由案外人謝登豊擔任代表人之俞源公司並曾締 結以俞源公司與信邦公司為契約當事人之契約，由俞源公司 負責承作本案工程之機電施工工程部分，被告林永發固坦承 其曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由 被告林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，被告 李旺固坦承其負責承作本案工程之範圍包括本案工程之電力 工程部分，被告徐宏仁固坦承其負責承作本案工程之空調部 分，被告吳建立固坦承其負責承作本案工程之機電工程部分 ，被告林昭甫固坦承其曾受僱於被告吳建立而協助施作本案 工程之機電工程部分，且被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李 旺、徐宏仁均坦承其等曾於112年9月13日前某日向臺北市議 員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請 人處理其等、益碩公司或俞源公司未獲取參與本案工程之施 作後應得之工程款，其等亦親自出席前開記者會，而被告李 旺及林昭甫亦皆坦承其等曾於112年10月5日在臺北市議會門 口向臺北市長陳情聲請人未向本案工程下包廠商給付工程款 ，惟被告7人均否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，茲就被 告7人之辯詞分敘如下： ㈠、被告何耿瀧辯稱：益碩公司已依與聲請人所締結之契約施作 ，然聲請人卻拒不付款，所以我才會向臺北市議員陳情，想 請聲請人出來面對等語。 ㈡、被告謝明諺辯稱：俞源公司一開始參與本案工程之施作時係 先與聲請人締約，後來才改與信邦公司簽約，且信邦公司乃 聲請人創立之子公司，所以後來俞源公司沒有獲得應有之款 項，我才會向臺北市議員陳情，看能不能儘早向聲請人拿回 遭拖欠之工程款等語。 ㈢、被告林永發辯稱：當初是聲請人之經理張黃鈺婷透過同行友 人詢問我可否承作本案工程之消防工程部分，再由聲請人之 協理鄧智陽提出以銘紘公司為當事人之契約與我簽約，所以 我後來沒有獲得應有之工程款，當然是找聲請人處理，我之 後也才會找臺北市議員陳情，希望能拿回聲請人所積欠之工 程款等語。 ㈣、被告李旺辯稱：我當初參與本案工程之施作時雖係與信邦公 司接洽，但信邦公司於110年7月間曾出現拖欠工程款之情形 ，係因時任聲請人之總經理張智岳出面向我保證其將負責到 底，我才繼續參與本案工程之施作，所以後來我沒有獲得應 有之工程款，我才會向臺北市議員陳情我遭聲請人積欠工程 款等語。 ㈤、被告徐宏仁辯稱：我當初係與時任聲請人之總經理張智岳簽 立合約，所以後來當我沒有拿到參與本案工程之施作應得之 工程款時，我才會向臺北市議員陳情，希望可以向聲請人取 回我應得之工程款等語。 ㈥、被告吳建立辯稱：當初係聲請人主動找我做點工，我才會參 與本案工程之施作，而我到工地後也都是時任聲請人之總經 理張智岳指揮我施工，從頭到尾我與信邦公司或銘紘公司皆 無任何關連等語。 ㈦、被告林昭甫辯稱：被告吳建立當初參與本案工程之施作時， 並未順利向聲請人取得所有工程款，我也因此領不到工資， 所以後來被告徐宏仁問我於112年10月5日是否願意前往臺北 市議會陳情，因為我當天剛好有空，所以我才會前往臺北市 議會一同向臺北市長陳情聲請人拖欠工程款之事，我並未散 布不實言論等語。 七、經查： ㈠、聲請人前為本案工程之承攬人，並曾與益碩公司締約，由益 碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工 作」部分，而被告謝明諺為案外人謝登豊之子，案外人謝登 豊擔任代表人之俞源公司並曾締結以俞源公司與信邦公司為 契約當事人之契約，由俞源公司負責承作本案工程之機電施 工工程部分，被告林永發則曾締結以被告林永發與銘紘公司 為契約當事人之契約，由林永發負責承作本案工程之消防（ 水）工程部分，另被告李旺曾參與本案工程之施作，其承作 範圍包括本案工程之電力工程部分，被告徐宏仁曾負責承作 本案工程之空調部分，被告吳建立曾負責承作本案工程之機 電工程部分，被告林昭甫則曾受僱於被告吳建立而協助施作 本案工程之機電工程部分，且被告何耿瀧、謝明諺、林永發 、李旺、徐宏仁皆曾於112年9月13日前某日向臺北市議員陳 情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人處 理其等、益碩公司或俞源公司未獲取參與本案工程之施作後 應得之工程款，被告李旺及林昭甫則均曾於112年10月5日在 臺北市議會門口向臺北市長陳情聲請人未向本案工程下包廠 商給付工程款等節，業據被告7人坦認在卷（臺灣臺北地方 檢察署112年度他字第10177號卷［下稱他卷］二第40至46、13 0至135、146至151、160至166、176至182、192至196、206 至210頁、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6867號卷［下 稱偵卷］第75頁），並有本案工程工程契約正本（他卷一第1 5至95頁）、聲請人與益碩公司締結之工程合約書（他卷一 第151至159頁、他卷二第51至71頁）、以俞源公司與信邦公 司為契約當事人之工程契約書（他卷一第139至149頁）、以 被告林永發與銘紘公司為契約當事人之工程合約書（他卷一 第127至137頁）、被告徐宏仁參與本案工程施作之報價單及 請款單（他卷一第107至109頁）、被告徐宏仁參與本案工程 施作後借用森多喜國際有限公司（下稱森多喜公司）名義所 開立之統一發票（他卷一第111頁）、臺北市議員於112年9 月13日召開記者會之新聞報導頁面擷取圖片（他卷一第265 至323頁）、本案工程下包廠商於112年10月5日向臺北市長 陳情之新聞報導頁面擷取圖片（他卷一第361至373頁）在卷 可稽，此部分之事實，固堪以認定。 ㈡、惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，但涉於私 德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而對 於可受公評之事，為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3 項及第311條第3款分別定有明文。而刑法第310條第3項前段 規定乃屬立法者為謀求憲法言論自由與名譽權保護之合理均 衡，就誹謗言論之處罰，所設最後一道總括性利益衡量防線 。為維護事實性言論發表之合理空間，並避免不實或真假難 辨言論衝擊社會生活，同時兼顧誹謗言論被指述者之名譽權 ，上開規定所涉及之言論內容真實性，應不限於客觀、絕對 真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即 表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可 合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不予 處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料 實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表 意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之 惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有上開規定 之適用。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷， 應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權 間之衡平關係；亦即應依個案情形，具體考量表意人指摘或 傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述 者名譽之毀損方式、程度與影響範圍及該言論對公益論辯之 貢獻度而定（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 又刑法第311條第3款所稱「善意」，係指非專以貶損他人名 譽為目的，而所謂「可受公評之事」，則係指與公眾利益有 密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌 聳動或誇張，然倘其對於具體事實具有合理之懷疑或推理， 而依個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見， 且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是 否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害 名譽之虞而無法暢所欲言，難收發揮監督公務員或公眾人物 之效。 ㈢、聲請人與益碩公司所締結、由益碩公司負責施作本案工程「 機電施工圖說及機電數量計算工作」部分之契約，其中第6 條約定益碩公司完成「管線設備數量檢討」之工程項目後， 即得依該契約附件二所示之工作階段計價表向聲請人請款， 而益碩公司於111年5月11日亦出具請款單及報價單請求聲請 人給付上開工程項目之報酬等節，有上開契約書（他卷二第 51、65頁）、益碩公司向聲請人提出之請款單及報價單（他 卷一第181至183頁、他卷二第105至107頁）附卷可佐，然被 告何耿瀧自111年5月11日起即開始向通訊軟體暱稱為「Kell y」之人確認聲請人是否同意依照益碩公司所提出之請款單 付款，惟迄至111年6月27日止均未獲對方回應，益碩公司遂 於111年6月29日寄發存證信函予聲請人，要求聲請人依約付 款，嗣聲請人則於111年7月1日向益碩公司寄發存證信函， 表明本案工程之監造單位尚未對於「管線設備數量檢討」之 工程項目同意確認，要求益碩公司補正並於日後再另行檢送 請款文件，此有被告何耿瀧與通訊軟體暱稱「Kelly」之人 間之對話紀錄擷取圖片（他卷二第87頁）、益碩公司於111 年6月29日寄出之郵局存證信函（他卷二第95至99頁）、聲 請人於111年7月1日寄出之郵局存證信函（他卷一第177至17 9頁、他卷二第101至103頁）、聲請人於111年7月1日向益碩 公司出具之備忘錄（他卷二第109頁）附卷可參，足見益碩 公司與聲請人間早已於111年年中即針對前開契約所生之給 付工程款事宜產生歧見。又益碩公司曾就此事以聲請人為被 告，向本院民事庭提起給付工程款訴訟，該事件迄至112年7 月7日仍繫屬於本院民事庭審理，且於該訴訟之112年7月7日 言詞辯論期日，益碩公司就前開契約之「管線設備數量檢討 」工程項目得否向聲請人給付新臺幣（下同）41萬5,000元 之工程款項乙事，仍列為益碩公司與聲請人間之爭執事項， 此有本院民事庭112年7月7日言詞辯論筆錄在卷可參（他卷 二第501、503頁），足徵益碩公司與聲請人間針對聲請人應 否向益碩公司如數給付益碩公司所主張之工程款項乙事，直 至112年7月7日仍未達成共識。據此，益碩公司與聲請人間 對於聲請人應向益碩公司給付之款項數額究竟為何，既各執 一詞，則被告何耿瀧於112年9月13日前某日向臺北市議員陳 情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人向 下包廠商給付工程款項，毋寧僅係為表達其認為聲請人並未 依約向益碩公司給付工程款之訴求，而對於可受公評之事提 出適當評論，並非以貶損聲請人之名譽為唯一目的，故揆諸 前揭說明，自難認被告何耿瀧前向臺北市議員陳情，使臺北 市議員因而召開上揭記者會之行為，應以誹謗罪相繩。 ㈣、聲請人之代表人原為案外人張陳金英，信邦公司之代表人為 案外人陳雲青，而案外人張陳金英為案外人陳雲青之姊等情 ，業據證人張陳金英於偵查中（偵卷第58頁）、證人陳雲青 於偵查中（偵卷第65至66頁）證述明確，並有經濟部商工登 記公示資料查詢結果在卷可參（他卷二第37頁），足徵聲請 人之原代表人與信邦公司之代表人間具有緊密之親屬關係。 且張智岳原為聲請人之總經理，業據被告徐宏仁（他卷二第 131頁）、被告吳建立（他卷二第193頁）供承在卷，張黃鈺 婷則係代表信邦公司對外執行業務，亦據證人鄧智陽於偵查 中證述明確（偵卷第59頁），再參以證人張黃鈺婷於偵查中 證稱：我與張智岳原非夫妻，係張智岳父親於112年間過世 前，要求我與張智岳結婚；我現在（即113年5月7日）與張 智岳為夫妻等語（偵卷第135頁），可見擔任聲請人內部重 要職務之張智岳與服務於信邦公司之張黃鈺婷間亦具有親密 之情感關係。 ㈤、聲請人曾與益碩公司簽立由益碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分之契約，且被告何耿瀧自111年5月11日起即曾向通訊軟體暱稱「Kelly」之人確認聲請人是否同意依照益碩公司所提出之請款單付款，均業如前述，然上揭通訊軟體暱稱「Kelly」之人即為張黃鈺婷等情，業據證人張黃鈺婷於偵查中證述無訛（偵卷第135頁），而上揭張黃鈺婷曾協助處理聲請人營運事宜之情況，亦與被告林永發於偵查中供稱：當初我是先在基隆認識張黃鈺婷，張黃鈺婷叫我過來承作本案工程，後來我才來施作本案工程，當時張黃鈺婷就是聲請人的人等語（偵卷第75、135頁）互核相符，且觀之被告何耿瀧、謝明諺所提出之本案工程請款單（他卷二第73至75頁、偵卷第209、369至371頁），該等單據會計課欄位更蓋有「勁強營造　黃鈺婷」之印文，由此足徵張黃鈺婷雖係服務於信邦公司，惟其係經常性地協助聲請人處理營運事務，並以聲請人職員之身分對外自居。況張黃鈺婷自108年起至112年間均有自聲請人處獲取薪資所得，其勞工保險及就業保險自108年起之投保單位均為聲請人，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（偵卷第163至175頁）、勞保資訊T-Road作業查詢結果（偵卷第177至179頁）附卷可憑，此情更足以彰顯張黃鈺婷之地位幾乎等同於聲請人之職員。又聲請人所提出被告徐宏仁承作本案工程之報價單、請款單及其借用森多喜公司名義所開立之統一發票（他卷一第107至111頁），該等單據之報價、請款對象或買受人欄位雖均填載信邦公司，然被告徐宏仁供稱：我與時任聲請人之總經理張智岳當初係於111年12月3日使用白板寫下我承作本案工程之項目及金額，並於白板簽名後，張智岳就說這是合約書；後來是我要向聲請人之老闆娘、通訊軟體暱稱「Kelly」之人請款時，她跟說要開立發票，且發票之抬頭要寫信邦公司，所以我才會借用森多喜公司之發票開立收據，再向聲請人請款等語（他卷二第131至132頁），而觀諸被告徐宏仁所提出之白板撰寫內容翻拍照片（他卷二第137頁），確實可見該照片所拍攝之白板上載有「111/12/3　張智岳　徐宏仁」等文字及若干工程項目之名稱，且前揭被告徐宏仁供稱聲請人之老闆娘為通訊軟體暱稱「Kelly」之人等語，亦與張黃鈺婷之通訊軟體暱稱為「Kelly」、張黃鈺婷與時任聲請人之總經理張智岳間具有親密情感關係之情境相契合，足徵被告徐宏仁上揭所稱，應非子虛。由此可見，於張智岳擔任聲請人總經理職務期間，其曾委託下包廠商參與本案工程之施作，惟最終該下包廠商請款時，卻須配合聲請人之要求而開立請款對象為信邦公司之發票或收據。故綜參上揭各情，在在顯示聲請人與信邦公司間於人員、財務及營運方面皆具有相互交織之緊密關連。 ㈥、信邦公司與銘紘公司雖曾簽立契約，約定由信邦公司將本案 工程之給排水施工工程交由銘紘公司施作，此有前揭工程契 約書附卷可佐（他卷一第115至125頁），然證人陳怡臻於偵 查中證稱：我是銘紘公司登記負責人；雖然銘紘公司有向信 邦公司承包本案工程之給水排水工程，但銘紘公司就該工程 只有協助開立發票及請款，沒有介入施作或繪圖，發放工資 部分是由廖量治負責，也都是由廖量治與被告林永發及李旺 接洽等語（偵卷第66頁），而證人廖量治於偵查中則證稱： 我是受僱於信邦公司等語（偵卷第121頁），依此可知信邦 公司與銘紘公司間雖曾簽立上揭工程契約書，然身為下包廠 商之銘紘公司卻僅負責處理開立發票及請款等書面作業，反 倒將前揭工程再分包予其他廠商等涉及如何完成工程之具體 事項，仍係由身為上游廠商之信邦公司自行辦理，而由任職 於信邦公司之廖量治負責，故信邦公司是否確實曾將本案工 程之給排水施工工程交由銘紘公司施作，抑或銘紘公司僅係 出名為信邦公司開立發票，著實啟人疑竇。又被告林永發雖 曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由被 告林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，業經認 定如前，然參諸被告林永發之通訊軟體對話紀錄，可見該對 話紀錄係針對本案工程所設立，而張智岳與被告林永發皆為 該群組之成員，張智岳並曾向被告林永發傳送「打給鈺婷經 理！現在？」及「明天下午2點到工務所！找我！確認消檢 事項！」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片附卷可查（偵 卷第105頁），足徵被告林永發參與本案工程之施作時，其 形式上雖係與銘紘公司締約，惟相關工程進度之管理實質上 均係由時任聲請人之總經理張智岳負責。且聲請人原告訴意 旨雖認被告李旺承作本案工程之電力工程部分係與銘紘公司 締約，然被告李旺於偵查中供稱：我承作本案工程之工程款 後來係向張黃鈺婷請款，由聲請人及信邦公司分別匯款等語 （偵卷第75頁），而稽之被告李旺所提出之存摺內頁影本（ 偵卷第115頁），其中確有聲請人將20萬元匯入其使用之銀 行帳戶。故稽上各情，堪認聲請人、信邦公司及銘紘公司彼 此間實具有緊密之牽連關係。 ㈦、準此，縱認俞源公司、被告林永發、李旺、徐宏仁及吳建立 參與本案工程之施作時，與其等締結契約之名義人均非聲請 人，然聲請人既為向臺北市政府工務局新建工程處承攬本案 工程之承攬人，而聲請人、信邦公司及銘紘公司間又具有密 切關連，則被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、林昭甫相 互交流其等與聲請人、信邦公司及銘紘公司接觸之經驗後， 認信邦公司及銘紘公司實質上均為聲請人所實質控制之從屬 公司，因而於參與臺北市議員舉辦之記者會或向臺北市長陳 情時，主張聲請人係濫用法人格獨立制度藉此逃避其應擔負 之給付工程款責任，自已踐行合理之查證程序。至被告吳建 立雖於另案民事事件審理中供稱：聲請人積欠下游小包商工 程款項後，該等小包商曾成立通訊軟體群組，並邀我加入群 組；後來該等小包商前往現場抗議，應該就是由我於上揭通 訊軟體群組內邀集而成等語（偵卷第411至413頁），惟被告 吳建立既曾加入主張遭聲請人積欠工程款項之下包廠商所建 立之通訊軟體群組，則堪認其亦係藉由與該等下包廠商談話 之過程中，獲悉其他廠商與聲請人、信邦公司及銘紘公司交 涉之經驗，始認聲請人係刻意透過締約對象之調整而規避自 身應給付工程款項之義務，因而號召其他未獲得工程款項之 下游廠商前往抗議，故應認被告吳建立此部分所為亦係踐行 相當之查證程序。從而，揆諸前揭說明，本院認被告謝明諺 、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫本案參與臺北市 議員召開之記者會、前往臺北市議會門口向臺北市長陳情或 促使他人為此等舉動之行為，皆無從以誹謗罪加以處罰。 ㈧、聲請人原告訴意旨雖認被告7人本案所為另該當刑法第309條 第1項之公然侮辱罪。惟按刑法第309條所稱「侮辱」者，係 以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵 而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳 述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別（最高法院10 9年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告何耿瀧、謝 明諺、林永發、李旺、徐宏仁於112年9月13日參與臺北市議 員所召開之記者會時，該記者會場地固貼有「無良廠商」字 樣之海報，此有臺北市議員於112年9月13日召開記者會之新 聞報導頁面擷取圖片附卷可參（他卷一第275頁），然被告 何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁出席上開場合時既 係具體指摘聲請人拖欠工程款項，則前揭字詞應整體評價為 其等針對聲請人之名譽為具體指摘，而於誹謗罪之脈絡下審 查其等所為是否構成犯罪，應無另行討論其等本案所為是否 成立公然侮辱罪之餘地。 ㈩、聲請意旨雖以前開㈠及㈡之情詞主張被告本案7人所為已構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。然本院前已敘明何以被告7人本案所為無從以前揭各罪相繩，且縱認俞源公司、被告林永發、李旺、徐宏仁、吳建立參與本案工程施作時之締約對象並非聲請人，其等亦明知此情，然被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫既不具有法律專業，則其等非無可能係基於聲請人、信邦公司及銘紘公司間存有緊密關連，因而認定信邦公司及銘紘公司均為聲請人實質控制之公司，並據此認為聲請人須對信邦公司及銘紘公司所負之債務同負給付責任，尚難認被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫係基於誹謗之故意為本案行為。故聲請意旨上揭所指，尚難採憑。 、聲請意旨雖以上揭㈢之情詞主張不起訴處分及駁回再議處分有適用法律之違誤。然聲請人既係向臺北市政府工務局新建工程處承攬本案工程之最上游廠商，而諸多本案工程之下游廠商均已出面指稱其等未如期取得應得之工程款，則聲請人是否未如期向下游廠商給付工程款項，以致於迭生如此劇烈之爭議，事涉公共工程之承包廠商是否本於誠信經營事業，此本即屬於堪值討論之公共議題，故聲請意旨認被告7人所發表之言論並非針對可受公評事項進行評論，顯屬無據。 、聲請意旨雖又以上開㈣之情詞主張不起訴處分及駁回再議處分所為之認定與憲法保障人民訴訟權、名譽權及財產權之精神相違。惟被告7人本案所為是否構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，無論係偵查機關或法院均須依照犯罪階層理論審查其等所為是否成立犯罪，至於聲請人是否因被告7人之言論而蒙受經濟利益損失，此並非偵查機關或法院決定被告7人本案所為是否構成上開各罪時應予考量之事項。故聲請意旨所執前詞，仍無可取。 八、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告7人有何聲請人 所指之加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，自難認本案依偵查卷內 所存證據已跨越起訴門檻，不起訴處分及駁回再議處分認無 積極證據足認被告7人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足， 而為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實 認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情 事，本院因認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在 ，聲請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPDM-113-聲自-197-20250114-1

訴
臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第250號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾威郡 選任辯護人 張弘康律師 陳禛律師 被 告 徐宏仁 選任辯護人 陳婉瑜律師 郭泓志律師 被 告 陳冠文 葉瀚翔 簡晨兆 謝典修 李貞霖 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第769 0號），本院判決如下： 　　主　文 曾威郡共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之電擊棒壹支沒收之。 徐宏仁共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之手機壹台、如附表編 號4所示之本票貳紙均沒收。 葉瀚翔共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 簡晨兆共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 謝典修共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 李貞霖共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳冠文無罪。 　　犯罪事實 一、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖(下稱徐宏仁等5 人)與葉瀚鴻前因「烘爐地渡假村開發案」而有投資糾紛， 葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖因認渠等遭葉翰鴻詐取款 項，遂委託徐宏仁協助向葉瀚鴻辦理退股、催討返還投資款 及其等因參與上開投資所交付之帳戶資料、本票等事宜，徐 宏仁尋得曾威郡及真實姓名年籍不詳，自稱「飛鷹幫大哥」 (下稱「飛鷹幫大哥」)之成年男子及數名真實年籍不詳，自 稱「飛鷹幫成員」之成年人協助處理。曾威郡、徐宏仁、葉 瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖(下合稱曾威郡等6人)即共 同與「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年 人基於剝奪行動自由、傷害之犯意聯絡，由徐宏仁先於民國 111年3月16日19時15分，依曾威郡指示，將曾威郡所有之電 擊棒1支攜帶至曾威郡、徐宏仁所合租，位在高雄市○○區○○ 路○○巷00號之倉庫(下稱本案倉庫)內，徐宏仁再於111年3月 17日19時59分許，佯以介紹友人投資為由，邀約葉瀚鴻在高 雄市○○區○○路000號家樂福楠梓店（下稱家樂福楠梓店）大 門碰面，並通知葉瀚翔，再由葉瀚翔通知簡晨兆、謝典修、 李貞霖前往本案倉庫。徐宏仁於111年3月17日22時40分前某 時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載曾威郡前往 家樂福楠梓店，引導葉瀚鴻所駕駛並搭載其友人李銘樺之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）前往本案 倉庫，葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖亦陸續前往本案倉 庫。 二、於111年3月17日22時40分許(公訴意旨誤載為23時許)，在葉 瀚鴻、李銘樺甫進入本案倉庫之際，「飛鷹幫大哥」及自稱 「飛鷹幫成員」之數名成年人即將倉庫鐵門拉下，使葉瀚鴻 、李銘樺於同日22時40分至翌(18)日2時37分間，無法自由 離開倉庫，以此方式非法剝奪葉瀚鴻、李銘樺行動自由數小 時。 三、「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人再 於上開倉庫內，要求葉瀚鴻返還徐宏仁等5人所簽署之本票 、投資款及帳戶資料，經葉瀚鴻拒絕後，「飛鷹幫大哥」及 上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人遂接續持電擊棒電擊 葉瀚鴻，並持不詳棒狀器械毆打葉瀚鴻，造成葉瀚鴻受有頭 部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷之 傷害，以此方式迫使葉瀚鴻簽署票面金額新臺幣（下同）10 0萬元、150萬元本票各1紙，並要求葉瀚鴻將其配戴之金項 鍊1只、本案小客車之鑰匙、行照及裝有上開物品之LEXUS手 提包1只交出，葉瀚鴻遂依其指示，簽署100萬元、150萬元 面額之本票各1紙，並提出上開物品予「飛鷹幫大哥」，以 此強暴方式使葉瀚鴻行無義務之事。而曾威郡等6人則於「 飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人為上 開行為時在旁圍觀，並為上開人等助勢。 四、嗣不知情之陳冠文(被訴妨害自由、傷害部分，另經本院為 無罪之諭知，詳後述)於111年3月18日2時許，應曾威郡之邀 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BHZ-9589號車 ）抵達上開倉庫，並依曾威郡指示駕駛BHZ-9589號車搭載李 銘樺，曾威郡則駕駛本案小客車搭載葉瀚鴻，於111年3 月1 8日2時37分許，先讓葉瀚鴻、李銘樺在高雄市○○區○○路0號 前下車，曾威郡再將本案小客車棄置在高雄市○○區○○路000 號之1房屋旁路邊。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人即告訴人葉瀚鴻、李銘樺於警詢時所為之陳述，屬於 被告以外之人於審判外之陳述，且經被告曾威郡之辯護人及 被告徐宏仁等5人之辯護人(辯護人於嗣後解除與被告葉瀚翔 、簡晨兆、謝典修、李貞霖之委任關係，下同)於本院審理 中均爭執該陳述之證據能力(見本院卷一第116頁)，復查無 傳聞例外之情形，依前開規定，對被告曾威郡等6人上開犯 罪事實，均應認上開陳述無證據能力。惟告訴人2人之警詢 筆錄所載報案時間等相關形式上內容，既非屬告訴人2人之 審判外陳述，仍可作為證據，另告訴人2人上開警詢陳述仍 得作為本院據以彈劾檢察官所舉之對被告曾威郡等6人相關 不利事證之基礎，先予說明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，除被告曾威郡等6人所爭執之告訴人於警詢陳 述之證據能力外，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察 官、被告曾威郡之辯護人及被告徐宏仁等5人之辯護人於本 院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告曾威郡等6 人於本院審判程序中表明：同辯護人所述等語(見本院卷一 第116、357-358頁)，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情 況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本 件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證 據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告曾威郡等6人於本院審理中，均矢口否認有何非法剝奪 行動自由、傷害之犯行，並分別以下開情詞置辯： 　1.被告曾威郡辯稱：當時我是應被告徐宏仁之邀，與告訴人葉 瀚鴻協商其先前與被告徐宏仁等5人之債務糾紛，我們從頭 到尾都在與告訴人葉瀚鴻溝通、協調，告訴人葉瀚鴻後來也 自行同意簽立本票以解決上開債務糾紛，現場並無所謂「飛 鷹幫大哥」及「小弟」在場，也無人限制告訴人2人之行動 自由，更無人毆打告訴人葉瀚鴻或強制其做任何事情等語。 　2.被告徐宏仁辯稱：案發當時我與被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典 修、李貞霖等人因受告訴人葉瀚鴻詐取投資款項，經討論後 ，才決定由我出面邀約告訴人葉瀚鴻處理上開糾紛，當天我 有另外商請我的好友即被告曾威郡到場協助調處，在倉庫的 討論過程中，雙方都是好好坐著談，我沒有看到有人持電擊 棒或棍棒毆打告訴人葉瀚鴻，後來是告訴人葉瀚鴻自己承認 他詐欺我們的錢，才自願簽立本票，我們均無人限制告訴人 葉瀚鴻的行動自由、毆打告訴人葉瀚鴻或強制其做任何事情 等語。 　3.被告葉瀚翔辯稱：案發當日是被告徐宏仁開車載我到本案倉 庫，當日我有聯絡被告謝典修、簡晨兆、李貞霖來與告訴人 葉瀚鴻討論返還投資款的事情，當天均無人與告訴人2人發 生任何衝突等語。 　4.被告簡晨兆辯稱：案發當日我收到被告葉瀚翔的聯絡，就與 被告謝典修一起開車去本案倉庫與告訴人葉瀚鴻討論退還投 資款之事情，我當天晚上都與告訴人李銘樺待在小房間內， 我不清楚告訴人葉瀚鴻與其他被告的討論情形，我也沒有參 與傷害或拘禁告訴人葉瀚鴻等語。 　5.被告謝典修辯稱：案發當日被告葉瀚翔聯絡我，向我稱可以 向告訴人葉瀚鴻討回先前投資的款項，我就與被告簡晨兆一 起開車去本案倉庫，當時我沒注意到現場有無他人毆打告訴 人葉瀚鴻，也沒有人逼迫告訴人葉瀚鴻做什麼事，我有看到 告訴人葉瀚鴻拿出本票跟金項鍊，但不知是被何人取走，後 來我跟被告簡晨兆先離開現場，我不清楚告訴人葉瀚鴻與其 他被告後來有做什麼等語。 　6.被告李貞霖辯稱：案發當晚，被告葉瀚翔打電話通知我有約 到告訴人葉瀚鴻處理先前投資案的款項，我就騎車到本案倉 庫，當時沒有人毆打或傷害告訴人葉瀚鴻，也沒有人威脅、 恐嚇其任何事情，我沒有印象告訴人葉瀚鴻的身上有佩戴金 項鍊，我們都沒有傷害或拘禁告訴人葉瀚鴻之舉等語。 (二)本案不爭執事實 　1.被告徐宏仁等5人於本案行為前，因受告訴人葉瀚鴻之邀， 而參與「烘爐地渡假村開發案」。嗣被告葉瀚翔、簡晨兆、 謝典修、李貞霖因認渠等遭告訴人葉翰鴻以上開投資為名目 詐取款項，而向告訴人葉瀚鴻要求返還其等所交付之投資款 項、帳戶資料及本票未果，遂委託被告徐宏仁協助向告訴人 葉瀚鴻辦理退股、催討返還投資款及其等因參與上開投資所 交付之帳戶資料、本票等事宜。被告徐宏仁再委由被告曾威 郡協助處理上開事宜。 　2.被告曾威郡於111年3月16日，指示被告徐宏仁將其所有之電 擊棒1支攜帶至本案倉庫內，被告徐宏仁再於同日某時許， 佯以介紹友人投資為由，邀約告訴人葉瀚鴻在家樂福楠梓店 大門碰面，並通知被告葉瀚翔，再由被告葉瀚翔通知被告簡 晨兆、謝典修、李貞霖前往本案倉庫。 　3.被告徐宏仁於111年3月17日22時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車搭載曾威郡前往家樂福楠梓店，引導告訴 人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，被告葉瀚翔、簡晨兆、謝 典修、李貞霖亦陸續前往本案倉庫。 　4.被告曾威郡等6人及告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月17日2 2時40分至111年3月18日2時37分間，均待在本案倉庫內。告 訴人葉瀚鴻在本案倉庫內簽立100萬元、150萬元面額之本票 各1紙，並將本案小客車之車鑰匙、行照等物留置於本案倉 庫內。 　5.嗣於111年3月18日2時許，同案被告陳冠文抵達本案倉庫， 於同日2時37分許，被告曾威郡駕駛本案小客車搭載告訴人 葉瀚鴻、同案被告陳冠文則依被告曾威郡指示，駕駛車牌號 碼000-0000號車搭載告訴人李銘樺前往高雄市○○區○○路0號 前，使告訴人2人於上開地點下車。 　6.告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月18日7時41分許，至高雄 市政府警察局鼓山分局龍華派出所報案，告訴人葉瀚鴻並於 111年3月18日某時，至高雄市立聯合醫院(下稱聯合醫院)急 診就醫，經該院診斷受有頭部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀 、胸部挫傷、右下背擦傷等傷勢。 　7.上開相關事實，均為被告曾威郡等6人所不爭執，核與證人 即告訴人葉瀚鴻於偵查及本院審理中；告訴人李銘樺於本院 審理中之證述情節大致相符，並有聯合醫院診斷證明書（見 警卷第107頁）、告訴人葉翰鴻受傷照片5張（見警卷第109 頁）、聯合醫院112年10月2日高市聯醫醫務字第1127102070 0號函、113年1月3日高市聯醫醫務字第11370012400號函（ 見本院卷一第81、175頁）、本案小客車及現場照片2張（見 警卷第111頁）、本院搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局 對被告曾威郡、徐宏仁之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 本票及電擊棒之照片（見警卷第143、145-151、155-157、1 63-167頁）、被告徐宏仁與告訴人葉瀚鴻之對話紀錄截圖( 見警卷第193-195頁)、被告曾威郡與被告徐宏仁之對話紀錄 截圖(見警卷第197頁)、被告葉瀚翔與被告謝典修、李貞霖 、徐宏仁、簡晨兆之對話紀錄截圖(見警卷第227-232頁)、 被告曾威郡扣案手機之內存照片、影像截圖、本院勘驗筆錄 (見本院卷二第185-193頁)、被告徐宏仁扣案手機之內存照 片、對話紀錄截圖(見本院卷二第195-222頁)、被告徐宏仁 前往被告曾威郡住處領取電擊棒之大樓監視器錄影翻拍照片 、簽收簿照片各1張（見警卷第199頁）、被告徐宏仁、謝典 修、簡晨兆、葉瀚翔參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之協議書 、借據、本票、對話紀錄、轉帳紀錄等資料(見警卷第201-2 25頁、審訴卷第243-253頁)、被告李貞霖參與告訴人葉瀚鴻 之投資事宜之轉帳紀錄、分紅協議(見審訴卷第235-238頁) 等件在卷可參，此部分事實首堪認定。　 (三)告訴人葉瀚鴻、李銘樺之證詞均堪採為認定事實之基礎。 　1.證人即告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱：111年3月17日當晚，我 與告訴人李銘樺跟著被告徐宏仁進入本案倉庫内之後，倉庫 內已有另一名自稱「飛鷹幫大哥」之男子及另一名女子，該 男子向我稱今天要我到場的原因，主要是要談有關被告等人 所積欠我的債務，此時被告徐宏仁等5人及一些分持開山刀 、球棒、電擊棒等物之不詳人員突然進來倉庫內，倉庫的鐵 門也被拉下，該名自稱「飛鷹幫大哥」的男子與被告徐宏仁 等5人要求我將他們之前簽發的本票還給他們，因為我不肯 ，那名男子遂與在場的小弟持球棒、電擊棒攻擊我，還有拿 刀揮舞威嚇我，但沒有砍我，被告徐宏仁等5人就在旁邊一 直笑。後來我實在受不了，就答應要將本票還給被告徐宏仁 他們。因為我當時沒有攜帶他們簽發的本票到場，「飛鷹幫 大哥」就要我簽2張金額分別是100萬元及150萬元的本票， 我就簽發本票並交給「飛鷹幫大哥」身旁的小弟，我感覺「 飛鷹幫大哥」就是要來賺取協助處理債務的費用，同時也要 再向我拿錢。接著「飛鷹幫大哥」就要求我將身上的金項鍊 與本案小客車留下，我當時就將金項鍊放在桌上，我不知道 後來被誰拿去了，汽車鑰匙則是交給現場的一個小弟。他並 要求我在111年3月18日13時前，將250萬元及被告徐宏仁等 人之前簽發的本票交給被告徐宏仁。之後就指示2個小弟分 別開我的車與一輛白色賓士車載我跟告訴人李銘樺到一個不 知名的地方丟下。後來我跟告訴人李銘樺是叫uber出租車回 家等語(見偵卷第57-59頁)。 　2.證人葉瀚鴻於本院審理中證稱：案發當日被告徐宏仁說有一 個人想要了解烘爐地投資案，邀約我至楠梓家樂福附近，我 遂邀請告訴人李銘樺陪我一起過去，我們抵達楠梓家樂福後 ，被告徐宏仁說要去「老闆」的家中談，就引導我與告訴人 李銘樺前往本案倉庫，當時到場時，現場已有被告徐宏仁及 其他4-5個人在場，當我們進入倉庫後，就陸續有人從鐵門 外面與倉庫後面出來，他們並將鐵門關下，過程中有很多人 對我咆哮，我有遭2-3個人拿球棒毆打我的手、再用電擊棒 電我，但我忘記是誰打我，又電到哪個位置，有人拿棍子、 刀子等物站在旁邊，過程中對方要求我脫衣服，之後對方要 求我簽本票，並將車子留下，整個過程告訴人李銘樺都在現 場，但他也不敢幫我說話(見本院卷第400-424頁)。我在案 發前大約一週就見過被告曾威郡，當時是被告徐宏仁帶他來 找我泡茶聊天，我所說的飛鷹幫大哥並非是被告曾威郡，指 示現場小弟下手打我的人是飛鷹幫大哥，他與案發當時載我 離開本案倉庫的2個人都是不同人等語(見本院卷第422-423 頁)。 　3.證人即告訴人李銘樺於本院審理中證稱：111年3月17日當天 我到告訴人葉瀚鴻家，他向我稱有人想瞭解他們那時候在做 的投資，就叫我陪他一起去，詳細過程都是告訴人葉瀚鴻與 對方聯繫，我並不清楚，當時抵達本案倉庫後，就已經有人 在裡面，我們走進去後鐵門就被關下來，一開始先討論投資 的事情，但突然有很多人現身，並稱告訴人葉瀚鴻是詐騙， 我記得本案在庭的幾位被告也有在其中，但我只認識被告葉 瀚翔，當時有個坐在主位的人稱他是被告訴人葉瀚鴻詐騙的 被害人找來處理的人，他並不在本案被告裡面，他有開口罵 告訴人葉瀚鴻並恐嚇他，其他人雖然有在場，但並沒有跟著 一起罵告訴人葉瀚鴻，過程中因為他們沒有問到滿意的答案 ，就有人拿電擊棒電擊他腰部附近的位置，還有用類似甩棍 的棒子打告訴人葉瀚鴻，但打人的人也不在本案被告中，那 時他們也有要求告訴人葉瀚鴻寫本票，那時候告訴人葉瀚鴻 的車鑰匙被拿走，我記得是交給被告曾威郡，告訴人葉瀚鴻 另外有掛一條金項鍊，那條項鍊也被拿走，但我忘記交給何 人，當告訴人葉瀚鴻不配合時，有些人就在旁邊罵他而幫忙 助勢，在告訴人葉瀚鴻簽完本票後，不知道是不是因為達成 協議，他們就載我們離開，那時候告訴人葉瀚鴻的車鑰匙被 拿走，是他們另外開車載我們到一個地方，把我們放在路邊 。整個過程我除了有大約10幾分鐘被帶到小房間裡面討論外 ，都在告訴人葉瀚鴻身邊等語(見本院卷第425-448頁)。 　4.由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之歷次證述情節以觀，可見告訴人 2人對於案發當日告訴人葉瀚鴻因被告徐宏仁邀約商討投資 款項事宜而前往本案倉庫，於進入本案倉庫後，即因被告徐 宏仁等人將倉庫鐵門關閉而遭剝奪其行動自由，期間告訴人 葉瀚鴻並因與被告徐宏仁等人商討投資款項事宜而生口角糾 紛，而遭暱稱「飛鷹幫大哥」之人及其「小弟」以棍棒毆打 ，並以電擊棒電擊，其後「飛鷹幫大哥」迫使告訴人葉瀚鴻 簽立本票2紙，並將其金項鍊、車鑰匙等物取走等情事所為 陳述情節均核相符，如非親身經歷，實難想見告訴人2人對 本案發生之經過、情節所為之描述得以如此高度相符，且告 訴人2人均明確言及告訴人葉瀚鴻於案發當日，確有遭在場 之人以電擊棒電擊其身體之事，考量電擊棒並非日常生活常 見之物品，如告訴人葉瀚鴻遭傷害之情節係告訴人2人係刻 意虛構，實無刻意虛構上開情節之必要，況由被告葉瀚翔、 徐宏仁手機所存之對話紀錄截圖，可見本案告訴人李銘樺亦 為投資告訴人葉瀚鴻事業之人，且被告葉瀚翔於案發前猶有 意邀集告訴人李銘樺共同向告訴人葉瀚鴻索討投資款項(見 警卷第230頁、本院卷二第196頁)，其並非本案被告於案發 當日欲針對之對象，而僅係於案發當日因陪同告訴人葉瀚鴻 赴約方偶然到場，顯見告訴人李銘樺與本案被告徐宏仁等5 人於案發前之利害關係應屬相近，且應無明顯仇怨，更難想 見告訴人李銘樺有何刻意設詞誣陷被告曾威郡等6人之理， 且告訴人2人前開所陳情節，均與卷內既存之客觀事證相符 ，且其等所陳情節亦與通常事理無違(均詳後述，以下就各 具體事實分述之)，是告訴人2人對本案事發經過所為陳述， 均應具相當之信憑性，而堪採認。 　5.被告曾威郡之選任辯護人雖為其具狀陳稱：告訴人葉瀚鴻與 被告徐宏仁等5人係民事糾紛之債權債務關係，且告訴人葉 瀚鴻、李銘樺更與被告曾威郡等6人於本案中屬對立之告訴 人、被告關係，渠等證詞應有可疑，而不得逕為互相補強。 且由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之歷次陳述，可見：(1)告訴人 葉瀚鴻於警詢中對本案下手毆打其之人之陳述情節前後不一 ，更與告訴人李銘樺所陳情節前後矛盾、(2)告訴人葉瀚鴻 對其是否有因遭毆打而哀嚎一事與告訴人李銘樺所為陳述情 節亦有出入，是告訴人2人歷次所為陳述情節差異甚大，是 渠等所言不足採信等語；被告徐宏仁之選任辯護人則為其陳 稱：告訴人葉瀚鴻自陳其曾擔任員警，是其於本案發生時， 理應不會有記憶不清之情，然告訴人葉瀚鴻於警詢中原證稱 本案現場有12至15人，但於本院審理中改稱現場僅約4至5人 ，差異甚大，是其證詞應有疑慮等語，然查： (1)證人（包括告訴人、被害人）之證詞，屬供述證據之一種， 而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及 不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力 上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事 實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一 細節及全貌。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣 、個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度等不同， 亦可能導致證人對於細節之供述未能將實情全貌完整展現， 或前後所述有所出入，然此乃常人均無法避免之現象。而本 案事發突然，且告訴人2人於事發過程中，均處於遭人控制 、支配之足使渠等高度恐懼、不安之情境下，且本案涉案人 員眾多，本難以苛求告訴人2人對案發經過之所有細節均可 鉅細靡遺地回應、敘述，故告訴人前後對案發部分細節有所 歧異之原因，未必係出於虛偽所致，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有細節不符或陳述有誤，即認其全部證述 均不可採信。 (2)告訴人葉瀚鴻、李銘樺2人於偵查及本院審理中，對其等遭 被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、不詳之「飛鷹幫成員 」數人拘禁於本案倉庫內，復因告訴人葉瀚鴻與「飛鷹幫大 哥」及被告曾威郡等6人就本案投資所衍生之債務糾紛談判 未果，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以 棍棒毆打、電擊棒電擊等方式傷害後，迫使其簽立本票及留 置金項鍊、本案小客車以供擔保之過程所為敘述均完全相符 ，其中更有多處非可輕易虛構、勾串之特殊情狀，且與本案 卷存客觀事證均屬相符，堪認渠等對本案事發過程之證述應 具高度之信憑性，已如前述。而本案當前可判明身分之被告 即高達7人之多，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理 中，均明確證稱現場另有其餘不詳人員參與，且渠等與該等 身分不詳之人員均不相識，則由本案現場狀況觀之，本難期 待告訴人葉瀚鴻、李銘樺對本案所有參與者之具體人數、各 參與者之真實身分、各人間之行為分工均可明確記憶、描述 ，且由告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，本案實際下手實施傷害 、強制行為之人均未到案，亦無可資特定渠等真實身分之相 關資料，則難以期待渠等僅憑案發當晚一面之緣之短暫記憶 ，即可清晰特定該人之身分，是縱使渠等對本案下手實施者 之指訴情節有些許出入，仍不得以此推論渠等所為全部證述 情節均不足採信。且衡酌常情，如告訴人葉瀚鴻、李銘樺確 係刻意誣指被告曾威郡等6人，渠等當可直接指陳被告曾威 郡等6人即為實際下手實施犯行之人，當無刻意再行虛構不 存在之「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人為實際 下手者之必要，益徵告訴人葉瀚鴻、李銘樺上開所言，應有 相當之信憑性。 (3)又告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，對告訴人葉 瀚鴻遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人對告訴 人葉瀚鴻下手實施傷害過程所為陳述均前後一致，而告訴人 葉瀚鴻於遭傷害時是否有哀號，僅為本案犯行過程極為細微 之事項，本難期待告訴人2人對上開細節於本院審理中仍可 清楚記憶，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺均明確證稱案發當時， 於本案倉庫內有多人嘻笑、咆嘯、恐嚇之聲，更有播放大音 量之音樂(見本院卷一第410、424、439頁)，則由告訴人葉 瀚鴻、李銘樺所陳，本案現場應處於高度嘈雜之環境，則亦 難排除告訴人李銘樺因受現場聲音干擾而未聽聞告訴人葉瀚 鴻哀號之可能，自無由僅憑此等細節之些許出入，即認渠等 所言均不可採。 (4)綜上所述，被告曾威郡、徐宏仁之選任辯護人所陳之上開情 節，均僅就告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳情節之枝節、細微事 項漫為指摘，而不足動搖渠等陳述之信憑性，是告訴人葉瀚 鴻、李銘樺對本案所為證詞，自得執為認定本案事發經過之 證據基礎，先予說明。 (四)告訴人葉瀚鴻遭傷害(犯罪事實三)部分　　 　1.告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均已明確陳稱 告訴人葉瀚鴻於案發當日，在本案倉庫內，因與被告徐宏仁 等人商討投資款項事宜而生口角糾紛，而遭暱稱「飛鷹幫大 哥」之人及多名自稱「飛鷹幫成員」之人以棍棒毆打，並以 電擊棒電擊等情，業如前述。再由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之 警詢筆錄所載報案時間，可見告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111 年3月18日7時41分，即至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派 出所報案(見警卷第61頁)，而由員警拍攝之告訴人葉瀚鴻之 傷勢照片，可見其於當時臉部有大面積紅腫、胸口、手臂均 有條狀傷痕、腰側則有多處點狀傷痕，此有其傷勢照片在卷 可參(見警卷第109頁)。告訴人葉瀚鴻亦於本院審理中陳稱 ：卷內這些傷勢照片應該是我在警局拍攝的，我在做警詢筆 錄時就有受這些傷等語(見本院卷一第403頁)。而自本案情 節以觀，告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡、陳冠文載送離開本案 倉庫之時間為111年3月18日2時37分，距離其前往報案之時 間僅相隔約5小時，時間極為密接，且由告訴人葉瀚鴻之診 斷證明書可見，告訴人葉瀚鴻於111年3月18日至高雄市立聯 合醫院(下稱聯合醫院)急診就醫，經該院診斷受有頭部、臉 部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷等傷勢， 均與上開傷勢照片所呈現之受傷部位、傷勢狀況相符。再經 本院函詢聯合醫院，該院函覆以：傷患葉瀚鴻當日所受之傷 勢為新傷，受傷時間難以預估；傷患之手臂與傷口為鈍傷， 與長形棒狀物之壓痕相似，加以傷患之描述，疑似為球棒或 長形棒狀器械敲擊所致。病人臉部之鈍傷多處且不規則，器 械或徒手毆打均有可能；右後背之傷口有多處圓形點狀痕跡 ，難以判斷成因，據傷患描述，疑似電擊棒電擊所致(見本 院卷一第81、175頁)。綜合上開資料，可見告訴人葉瀚鴻於 案發當日所受有之傷勢外觀，均與其與告訴人李銘樺上開所 述其遭傷害之手法、器械高度吻合，且其經確認、診斷受有 上開傷勢之時間，亦與本案案發時間高度接近，益徵告訴人 葉瀚鴻、李銘樺前開所陳之情節，確與事實相符，而堪採認 。 　2.另由上開聯合醫院函文，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日診斷 時，其傷勢係為「新傷」，且被告曾威郡、徐宏仁、李貞霖 均明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日抵達本案倉庫時，其頭 、臉部等身體外露部位並未受傷；被告葉瀚翔、謝典修、簡 晨兆則供稱渠等均未注意到告訴人葉瀚鴻有無受傷等語明確 (見本院卷一第97、104、151頁)，而自告訴人葉瀚鴻之傷勢 照片，可見其於案發當日身著短袖上衣，其手臂外露部分有 明顯紅色條狀傷痕、臉上亦有明顯之紅色擦傷、大面積紅腫 等傷勢(見警卷第109頁)，如告訴人葉瀚鴻於抵達本案倉庫 前即受有上開傷勢，則被告等人斷無可能全無人查知上情， 顯見告訴人葉瀚鴻所受上開傷勢，應係於其進入本案倉庫內 方產生，至為明確。 　3.綜上各節觀之，告訴人葉瀚鴻之傷勢應係於進入本案倉庫後 ，在其於111年3月18日7時41分至龍華派出所報案前所產生 ，其中除111年3月18日2時37分至7時41分間約5小時之短暫 空檔外，其餘時間告訴人葉瀚鴻均身處於本案倉庫內，而告 訴人葉瀚鴻所受之傷勢，均可疑係受棍棒、電擊棒等器械所 造成，且其中之電擊棒，既非日常生活常見之物，又洽為被 告徐宏仁、曾威郡為供本案談判而刻意帶至本案倉庫內之物 品，綜合上情，告訴人葉瀚鴻可能之成傷時間、受傷之身體 部位、傷痕型態均與其陳述遭傷害之時間、手法、器械高度 雷同，是上開間接事實堪可佐證告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳 述之案發經過確與事實相符，告訴人葉瀚鴻確係於本案倉庫 內，遭他人以棍棒、電擊棒等器械施以毆打、電擊而成傷， 應堪認定。 　4.被告曾威郡等6人雖於本院審理中均辯稱案發當時除渠等6人 及同案被告陳冠文外，別無他人到場等語，惟查： (1)告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均明確陳稱案 發當日除被告曾威郡等6人及其後到場之同案被告陳冠文外 ，尚有自稱「飛鷹幫大哥」及多名自稱「飛鷹幫成員」之人 在場，已如前述，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺更明確證稱本案 實際下手對告訴人葉瀚鴻實施傷害之人，係為「飛鷹幫大哥 」及多名自稱「飛鷹幫成員」之人，衡酌常情，如告訴人葉 瀚鴻、李銘樺係刻意設詞誣陷本案被告，則渠等大可直接指 稱與其有明確債務糾紛之本案被告為實際下手實施之人，而 難想見告訴人葉瀚鴻、李銘樺有何刻意虛構不存在之「飛鷹 幫大哥」為實際下手者之必要。且被告簡晨兆亦於警詢中供 稱：當時在本案倉庫與告訴人葉瀚鴻談判期間，被告徐宏仁 還有叫其他人到場，但是那些人我都不認識，人數我也忘記 了，之後他們來的這些人也是一直詢問告訴人葉瀚鴻要如何 處理本票、現金的錢，但葉瀚鴻也都沒給明確答案，之後現 場有1名男子就叫告訴人葉瀚鴻簽2張本票，但我不認識那名 男子等語(見警卷第38頁)，顯見被告簡晨兆於警詢中，亦明 確指稱案發當時，在本案倉庫內除被告7人外，尚有身分不 明之他人在場，且該人方為實際要求告訴人葉瀚鴻簽立本票 之人等語明確，此節核與告訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所陳情 節相符，而堪採認。 (2)又被告簡晨兆雖於本院審理中改稱：當時現場只有我們7人 ，我所說的「徐宏仁的朋友」係指在場的7位被告等語(見本 院卷二第173頁)，然除被告陳冠文外，其餘被告6人於本院 審理中，均明確供稱本案被告中最早抵達現場之人係被告曾 威郡、徐宏仁(見本院卷二第175頁)，且被告簡晨兆、謝典 修、葉瀚翔本係相識之友人，而係同乘一車抵達現場，至被 告陳冠文則係於111年3月18日2時後方抵達現場，且其對本 案所有過程均未參與(詳後述陳冠文部分)，是依被告簡晨兆 於警詢時所陳，本案理應存在「被告簡晨兆不認識，且係於 本案談判期間，經被告徐宏仁通知到場，要求告訴人葉瀚鴻 處理本票、現金事宜之複數人」，然本案被告中，除未實際 參與本案犯行之同案被告陳冠文及被告李貞霖外，其餘各人 之到場時間均早於被告簡晨兆，顯見被告簡晨兆於警詢時指 陳之人，應非於本案被告7人之中，至為明確，是被告簡晨 兆於本院審理中所辯，應僅為臨訟杜撰之詞，無足採信。 (3)再由被告曾威郡手機內之監視影像，可見本案倉庫於被告曾 威郡、徐宏仁抵達前，該倉庫之鐵門業已開啟至可供人輕易 通行之高度，其內亦有明顯之亮光，此有本院勘驗筆錄及影 像截圖可參(見本院卷二第186-191頁)，且本案其餘被告之 到場時間，均晚於被告曾威郡、徐宏仁，已如前述，而依被 告曾威郡於警詢中所陳，本案鐵皮屋係存放其與被告徐宏仁 之水電工具及水管冷氣料件等物品之場所(見警卷第4頁)， 是該等倉庫內顯有存放具相當財產價值之物品，而難想見被 告曾威郡、徐宏仁於外出而無人在場時，猶刻意將倉庫鐵門 敞開，並將倉庫內燈光悉數點亮之必要，足徵本案倉庫於被 告曾威郡、徐宏仁到場前，確已有被告7人以外之人在場， 是被告曾威郡等6人前開所辯，顯與卷內事證未合，而難憑 採。 　5.綜上所述，案發當時於本案倉庫內，除被告7人外，應尚存 有「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人，且告訴人 葉瀚鴻於上開時間，確係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人以犯罪事實三所載方式電擊、毆擊而成傷等情 ，均堪認定。 (五)告訴人葉瀚鴻遭強制而簽立本票2紙及交付金項鍊、本案小 客車(犯罪事實三)部分 　1.告訴人葉瀚鴻於上開時間，在本案倉庫內簽立100萬元、150 萬元面額之本票各1紙，以抵償被告徐宏仁等5人之投資款項 ，並將其駕駛之本案小客車之車鑰匙、行照、手提包等物留 置於現場等情，均為被告曾威郡等6人所不爭執，並經本院 認定如前。又依告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，告訴人葉瀚鴻 於案發當日，在本案倉庫內，因不同意返還被告徐宏仁等5 人之投資款項，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人分持球棒、電擊棒等物毆擊、電擊後，方迫於情勢而 同意簽立本票以抵償上開投資款項，上開人等並將告訴人葉 瀚鴻配戴之金項鍊、本案小客車取走以擔保上開本票金額， 已如前述，惟此部分情節均為被告曾威郡等6人所否認，並 分別以前開情詞置辯，是此部分應審究者為：(1)告訴人葉 瀚鴻是否係出於自願而簽立本票以抵償被告徐宏仁等5人之 投資款項、抑或係因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成 員」數人施以強暴後，方受迫為之？(2)告訴人葉瀚鴻是否 有交付其金項鍊、本案小客車予「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」，以供擔保上開本票金額之兌付？(3)如有， 其交付上開物品之舉，又是否係因受「飛鷹幫大哥」及不詳 之「飛鷹幫成員」數人之強暴而被迫所為？以下分述之。 　2.告訴人葉瀚鴻遭強暴而簽立本票2紙部分 (1)首自告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人於本案行為前之債務 糾紛觀之，被告徐宏仁等5人於本案發生前，因受告訴人葉 瀚鴻之邀約，而參與真實姓名年籍不詳，暱稱「JIN洲」之 人所發起之「烘爐地渡假村開發案」投資計畫(下稱本案投 資)，被告徐宏仁等5人並先後投入多筆資金，且簽立本票、 借據以作為出資款項之擔保，嗣因上開投資計畫遲未啟動， 被告徐宏仁等5人遂心生疑竇，而欲向告訴人葉瀚鴻取回投 資款項，惟被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人旋遭 告訴人葉瀚鴻封鎖通訊管道並避不見面，渠等4人因而委請 被告徐宏仁以「偏門手段」取回投資款項，並願支付被告徐 宏仁約當投資款項3成之高額報酬乙情，業據被告徐宏仁、 葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖5人於警詢時供述明確， 且有被告徐宏仁扣案手機之內存照片、對話紀錄截圖(見本 院卷二第196-221頁)、被告徐宏仁、謝典修、簡晨兆、葉瀚 翔參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之協議書、借據、本票、對 話紀錄、轉帳紀錄等資料(見警卷第201-225頁、審訴卷第24 3-253頁)、被告李貞霖參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之轉帳 紀錄、分紅協議(見審訴卷第235-238頁)等件在卷可參，足 認被告徐宏仁等5人於本案行為前，已因上開投資糾紛而欲 向告訴人葉瀚鴻索要投資款項無果，且其中被告葉瀚翔、簡 晨兆、謝典修、李貞霖4人更因聯繫管道遭告訴人葉瀚鴻封 鎖而求助無門，顯見告訴人葉瀚鴻於本案行為前，對本案投 資款項之返還處理極為消極，甚且有刻意斷絕與被告葉瀚翔 、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人聯繫之舉，此等情事均再再 彰顯告訴人葉瀚鴻於本案行為前，主觀上應無絲毫返還本案 投資款項予被告徐宏仁等5人之積極意願。 (2)另告訴人葉瀚鴻於本院審理中，經被告曾威郡之辯護人問及 本案投資糾紛之相關事項時，仍陳稱本案投資標的之「烘爐 地土地」尚在申請使用執照，故尚未產生紅利等語(見本院 卷第408頁)，且由卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度 偵字第26948號不起訴處分書以觀，亦可見告訴人葉瀚鴻於 另案偵查中，亦始終堅稱本案投資均持續進行，而僅係單純 交易糾紛，非屬詐術行為等語（見偵卷第159-160頁），顯 見告訴人葉瀚鴻於本案行為前、後，均堅認本案投資仍持續 進行，而無意願退還被告徐宏仁等5人之投資款項。 (3)再由本案事發之經過觀之，被告徐宏仁於案發當日，係佯以 友人欲投資本案投資事業之名目邀約告訴人葉瀚鴻至本案倉 庫會面，已如前述，是告訴人葉瀚鴻於案發當日，本非為處 理本案投資糾紛所生退款事宜，而係遭被告徐宏仁以虛構事 由誘騙方前往本案倉庫，且被告曾威郡等6人於本院審理中 ，均明確供稱告訴人葉瀚鴻於案發當日初始，並無將本案投 資款項返還予被告徐宏仁等5人之意願(見本院卷二第169-17 1頁)，顯見告訴人葉瀚鴻於本案發生時，其主觀上非但全無 將投資款項返還被告徐宏仁等5人之意，甚而刻意規避與被 告徐宏仁等5人會面以洽談返還投資款項事宜，是除非存有 足以扭曲告訴人葉瀚鴻意志之強烈情境或事件，否則實難想 見在此等情境下，告訴人葉瀚鴻有何「自願」簽署本票以抵 償本案投資款項之可能。 (4)而由卷內相關事證，既可推認告訴人葉瀚鴻於案發當日，在 本案倉庫內，於談論本案投資糾紛時，因與在場者未能達成 共識，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以 球棒、電擊棒等物毆擊、電擊之情，已如前述，顯見本案發 生時之當下，告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人應處於高度 衝突且完全欠缺互信基礎之情境，且其主觀意願亦因身處遭 被告等人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」所控制之情境 而高度受迫，由上開客觀情狀以觀，應可合理推認告訴人葉 瀚鴻在此等情境下，係因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人施以上開強暴手段後，方受迫簽立上開本票以 抵償被告徐宏仁等5人之投資款項，是告訴人葉瀚鴻、李銘 樺所稱渠等係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數 人以上開方式施以強暴方同意簽立本票乙情，尚與常情無違 ，而堪採認。 (5)被告徐宏仁等5人雖堅稱告訴人葉瀚鴻於案發當日，係因遭 渠等提起詐欺告訴，為恐其上游成員遭追訴方同意簽立本票 云云(見本院卷二第169-173頁)，然由卷附臺灣臺中地方檢 察署檢察官111年度偵字第26948號不起訴處分書，可見告訴 人葉瀚鴻於遭另案告訴人古旻晟提起詐欺告訴後，仍堅稱其 所參與之「烘爐地渡假村」投資案非屬詐欺(見偵卷第159-1 60頁)，難認其會僅因遭被告徐宏仁等5人以前開言詞勸說， 即會自承其投資內容係屬詐欺，而自願同意退回被告徐宏仁 等5人之投資款項。況依告訴人葉瀚鴻於本院審理中所陳， 其於本案投資中，僅為負責募集、收取投資款項之角色，而 非本案投資之直接執行者，亦非終局取得被告徐宏仁等5人 所交付之投資款之人(見本院卷一第407頁)，而由本案本票 記載觀之，可見該等票據係以告訴人葉瀚鴻作為發票人(見 警卷第143頁)，則依告訴人葉瀚鴻所陳，其既非本案投資款 之實質受益者，實難想見其會同意由其全額代償本案投資款 項予被告徐宏仁等5人，益徵被告徐宏仁等5人上開所陳，僅 屬臨訟杜撰之詞，無足採信。 　3.告訴人葉瀚鴻遭強取金項鍊、本案小客車部分 (1)首就告訴人葉瀚鴻遭強取金項鍊部分，由卷附告訴人葉瀚鴻 之生活照可見，告訴人葉瀚鴻於日常生活中，確有配戴金項 鍊之習慣(見警卷第141頁)，而告訴人葉瀚鴻、李銘樺均已 明確陳稱於案發當日，告訴人葉瀚鴻所配戴之金項鍊確有遭 現場之人強取，已如前述。而被告曾威郡於警詢中供稱：當 時告訴人葉瀚鴻有將他包包內的東西倒出來放在桌上，那條 金項鍊也有在桌上等語(見警卷第10頁)。被告徐宏仁亦於偵 訊時供稱：我有看到告訴人葉瀚鴻將金項鍊放在桌上等語( 見偵卷第141頁)。被告葉瀚翔亦於警詢中供稱：當時告訴人 葉瀚鴻說他身上的現金不夠，所以要押金項鍊給我們等語( 見警卷第30頁)，復於偵查中供稱：我有看到告訴人葉瀚鴻 拿金項鍊放在桌上，我不知道為何他會將項鍊拿出來，但我 沒有要求他將金項鍊拿來抵押等語(見偵卷第142頁)。被告 謝典修亦於本院審理中供稱：我印象中有看到告訴人葉瀚鴻 的金項鍊，但不知道被何人取走等語(見本院卷一第99頁)。 (2)綜合上述陳述情節，可見被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、謝 典修等人均明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日確有將其配戴 之金項鍊留置於本案倉庫桌上之舉措，此節核與告訴人葉瀚 鴻、李銘樺前開所述情節相符，堪認告訴人葉瀚鴻於案發當 日，確有佩戴金項鍊至本案倉庫，並於案發過程中，該金項 鍊確有經取下而放置在倉庫內桌上之情。衡酌金項鍊係告訴 人葉瀚鴻所隨身配掛之飾品，而於案發當時之情境觀之，並 無沐浴更衣、劇烈運動等需使告訴人葉瀚鴻暫時解下飾品之 情境，告訴人葉瀚鴻當無刻意將該項鍊取下而放置於桌上之 必要，考量告訴人葉瀚鴻於案發當日，甫因遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人強暴而簽立面額高達250萬 元本票，而金項鍊係以貴金屬製成，客觀上係具備相當交易 價值之財物，且除告訴人葉瀚鴻、李銘樺外，被告葉瀚翔亦 明確陳稱告訴人葉瀚鴻係將該金項鍊用以「質押」，益徵告 訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所稱告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥 」以上開強暴手段迫使交付本案金項鍊一事，核與常情無違 ，而堪採認。 (3)次就告訴人葉瀚鴻遭強取本案小客車部分，告訴人葉瀚鴻、 李銘樺均已明確陳稱本案小客車之鑰匙、行照等物係遭「飛 鷹幫大哥」強取後交給他人等語，已如前述，被告李貞霖亦 於本院審理中陳稱：被告曾威郡有把車鑰匙拿走等語明確( 見本院卷一第98頁)，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺及被告李貞 霖均已明確言及被告曾威郡確於案發當日，將本案小客車之 鑰匙取走，且由卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表可見，被告 曾威郡於本案發生後，確已取得告訴人葉瀚鴻之LEXUS汽車 手提包1個、本案小客車之行照及車鑰匙之持有，此有上開 扣押筆錄、扣押物品目錄表可參(見警卷第163-169頁)。且 由本案事發經過以觀，可見被告曾威郡於111年3月18日2時3 7分許，單獨駕駛本案小客車搭載告訴人葉瀚鴻，先讓告訴 人葉瀚鴻在高雄市○○區○○路0號前下車，再將本案小客車棄 置在高雄市○○區○○路000號之1房屋旁路邊等情，已如前述， 而依被告曾威郡於本院審理中所陳，本案小客車係採免鑰匙 啟動之KEYLESS系統(見本院卷一第386頁)，該系統之運作機 制，係由車輛之感應系統感應內含晶片之鑰匙接近一定範圍 內，方可開啟車門、發動車輛，且於車輛運行中，如經系統 感應晶片鑰匙遠離車輛，則車輛即會發出提醒駕駛人之警示 音，部分車輛甚而可能會由系統介入強制熄火以避免車輛遭 竊，而依被告曾威郡所述，其於案發當日駕駛本案小客車搭 載告訴人葉瀚鴻至高雄市○○區○○路0號前，並使告訴人葉瀚 鴻下車後，猶獨自駕駛該車至高雄市○○區○○路000號之1房屋 旁路邊棄置，期間該車均可正常駕駛，且警報系統亦無動作 (見本院卷二第176-177頁)，足見被告曾威郡於案發當晚， 確已取得本案小客車之鑰匙，至為明確。 (4)自告訴人葉瀚鴻交付本案小客車之背景情況以觀，告訴人葉 瀚鴻、李銘樺於案發當晚係同乘本案小客車抵達本案倉庫， 是本案小客車應為告訴人葉瀚鴻於案發當晚離開本案倉庫並 返家之唯一交通手段，實難想見告訴人葉瀚鴻有何刻意將本 案車輛之鑰匙留置於現場，再任令他人駕車將其棄置於路旁 後，自行搭乘計程車返家之理，且由上開事證，已可見告訴 人葉瀚鴻於案發當日，甫因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛 鷹幫成員」數人施以傷害、強暴而簽立面額高達250萬元本 票，而本案小客車係屬進口品牌之車輛，客觀上亦係具備相 當交易價值之財物，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺所稱告訴人葉 瀚鴻係遭「飛鷹幫大哥」以上開強暴手段迫使交付本案小客 車之情，核與常情無違，而堪採認。 (5)被告曾威郡雖於警詢及本院審理中辯稱：案發當時告訴人葉 瀚鴻稱其不熟路，請我載他回去，我才駕駛告訴人葉瀚鴻將 其載到路邊讓其搭車回去，當時告訴人葉瀚鴻離開後，我發 現有一個手提包，我以為裡面只有行照，沒有車鑰匙，才將 上開提包收著，後來我發現其內還有車鑰匙，我才將車鑰匙 、行照等物交給警方等語(見警卷第11頁、本院卷第151、38 5-387頁)，然被告曾威郡於案發當日載運告訴人葉瀚鴻離去 時，應已取得本案小客車鑰匙之持有，已如前述，是被告曾 威郡稱其係事後發現告訴人葉瀚鴻將車鑰匙遺留於現場云云 ，顯與上開情節有違，無足憑採。且於當代網路社會，透過 網路導航軟體確認駕車路徑，已屬通常駕駛人均會具備之普 遍能力，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺均於本院審理中證稱：當 時我們不熟本案倉庫附近的路線，但用GOOGLE導航的話應該 有辦法離開現場等語(見本院卷一第422、446頁)，顯見告訴 人葉瀚鴻、李銘樺均非不熟悉導航軟體操作之人，更無刻意 委由被告曾威郡駕車搭載其等離開之必要，足徵被告曾威郡 前開所言，明顯與常理相悖，而無足採為對其有利之認定。 　4.綜上所述，告訴人葉瀚鴻於上開時間，確係遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以犯罪事實三所載方式電擊 、毆擊等手段施以強暴後，方受迫而當場簽立本票2紙、並 交付其金項鍊、本案小客車予「飛鷹幫大哥」以供擔保等情 ，均堪認定。　　 (六)告訴人葉瀚鴻、李銘樺遭非法剝奪行動自由(犯罪事實二)部 分 　1.查告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月17日22時40分至111年3 月18日2時37分間，均與被告曾威郡等6人一同留置在本案倉 庫內，業經本院認定如前，又告訴人葉瀚鴻、李銘樺均明確 陳稱渠等係遭被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之 「飛鷹幫成員」數人關閉倉庫鐵門以阻隔其出入本案倉庫之 通道後，以多人將其等包圍而拘束其等之人身自由等語明確 。且被告曾威郡亦於本院審理中供稱其於告訴人葉瀚鴻、李 銘樺進入後，確有將本案倉庫之鐵門關閉，僅留些許讓空氣 流通之縫隙之舉措(見本院卷一第380-381頁)，且由卷附本 案倉庫周邊街景以觀，可見本案倉庫對外之出入口，僅有鐵 門及旁側之小門(見審訴卷第211頁)，是於鐵門關閉時，倉 庫對外之進出空間將遭阻斷，而使身處於倉庫內之人難以離 開該倉庫。是由上開情節觀之，本案倉庫於案發時，對外之 進出空間應處於遭阻斷之狀態，首堪認定。 　2.而由本院前開認定之事實，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日， 先後於本案倉庫內遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人以棍棒及電擊棒毆打、電擊，復經「飛鷹幫大哥」迫 使簽立本票而負擔高達250萬元之債務，並將其隨身之金項 鍊、本案小客車等高價值物品留置於現場以供擔保，則告訴 人葉瀚鴻於案發當時，理應因遭多人攻擊、強迫，而處於高 度驚嚇、害怕之情緒狀態，而告訴人李銘樺雖非被告曾威郡 等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」之主要攻擊對象 ，然其既為陪同告訴人葉瀚鴻到場之友人，更當場目睹告訴 人葉瀚鴻突遭他人以暴力對待而深受驚嚇(見本院卷一第438 頁)，實難想見其等於此等情境下，有何自願留置於現場長 達4小時之久之可能，足徵被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」，確係違背告訴人葉瀚鴻、李銘 樺之意願，而以非法手段剝奪其等之人身自由之舉，至為明 確。　　　 　3.被告曾威郡之辯護人雖為其具狀辯以：本案被告簡晨兆、陳 冠文均於警詢中供稱渠等到場時，本案倉庫鐵門係開啟狀態 ，而未關閉等語，且告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱其與 告訴人葉瀚鴻於案發當時，均無口出欲離開本案倉庫之語句 ，且本案除告訴人葉瀚鴻、李銘樺之陳述外，別無其他積極 事證可認被告曾威郡等6人確有剝奪告訴人2人之行動自由之 舉措，自難遽入被告曾威郡於罪等語。然查： (1)被告曾威郡於本院審理中供稱：告訴人葉瀚鴻他們到本案倉 庫之後不久，被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖他們也 到了，我們進入本案倉庫後一下子，才將倉庫鐵門關上，當 時鐵門是全關的狀態，只留一點縫隙讓空氣流通等語明確( 見本院卷一第381-382頁)，是被告曾威郡於本院審理中，已 明確供稱本案倉庫鐵門於告訴人葉瀚鴻、李銘樺等人進入後 ，確呈關閉狀態，已如前述，是被告曾威郡選任辯護人此部 分所辯，已與被告曾威郡所陳有明顯出入之情，而難憑採。 (2)且由本案情節以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺既已明確陳稱渠 等遭關閉倉庫鐵門而剝奪人身自由之時點係在被告曾威郡等 6人均到場後，則被告簡晨兆到場時，鐵門是開啟或關閉之 狀態，均與本案犯罪事實無涉，至同案被告陳冠文雖稱其到 場時倉庫鐵門係開啟狀態，惟被告徐宏仁於本院審理中供稱 ：被告陳冠文到場時，是我們幫他開門，當時倉庫鐵門應該 是半開的狀態，可能開到膝蓋上面一點點等語(見本院卷一 第378-379頁)，是依被告徐宏仁所陳，被告陳冠文到場前， 本案倉庫鐵門仍為關閉之狀態，而僅由其短暫開啟使被告陳 冠文進入，應堪認定，則被告陳冠文上開所陳，亦不足採為 對被告曾威郡等6人有利之認定。 (3)按非法剝奪行動自由罪之成立，僅以行為人違反被害人之意 願，以拘禁或其他非法手段剝奪其人身自由即足當之，被害 人縱因迫於情勢而未明確表達其不願受拘束之意願，惟由相 關客觀情狀，本於社會通念，如已得推認被害人並無遭限制 人身自由之意願，行為人猶執意違反被害人上開可得推知之 意願而拘束其人身自由者，亦應成立本罪。查告訴人李銘樺 固於本院審理中證稱其與告訴人葉瀚鴻於案發當時，因恐遭 被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及「飛鷹幫成員」攻擊 ，而不敢陳稱欲離開本案倉庫等語(見本院卷第437頁)，惟 由本案客觀情境，已足推認告訴人葉瀚鴻、李銘樺斷無可能 自願留置於現場遭受被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及 「飛鷹幫成員」之傷害、強制犯行，已如前述，則被告曾威 郡等6人於本案行為時，主觀上應明確認知渠等將倉庫鐵門 關閉，而使告訴人葉瀚鴻、李銘樺留置於本案倉庫內之舉止 係非法剝奪告訴人2人人身自由之舉，至為灼然，是無論告 訴人葉瀚鴻、李銘樺是否有明確表述渠等欲離開現場之積極 意願，均不影響被告曾威郡等6人之非法剝奪行動自由犯行 之成立，被告曾威郡之選任辯護人此部分所辯，亦難執為對 被告曾威郡有利之認定。 (七)被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人，均屬非法剝奪行動自由、傷害、強制犯行之共同正 犯。 　1.按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構 成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言 之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式 上觀察，是否實行屬於構成要件之行為，而更應自「功能性 犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構 成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分 配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當 作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為 實行之範圍，均屬共同正犯(最高法院111年度台上字第374 號判決意旨參照)。 　2.被告曾威郡等6人確有參與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人對告訴人2人之非法剝奪行動自由、傷害、強 制之行為。 (1)首就被告曾威郡、徐宏仁部分而言，就傷害部分，被告曾威 郡於本案發生前，先行指示被告徐宏仁至其位於高雄市鼓山 區美術東七街之住所拿取電擊棒1支，被告徐宏仁則依其指 示前往拿取後，將上開電擊棒於案發時帶至本案倉庫內等事 實，業據被告曾威郡、徐宏仁供認明確，並有渠等之對話紀 錄截圖(見警卷第197頁)、被告徐宏仁領取電擊棒之監視影 像翻拍照片、簽收資料(見警卷第199頁)等件足參。被告徐 宏仁亦於本院審理中供稱：告訴人葉瀚鴻說他是洪門的幫派 份子，有認識很多大哥，我因為擔心個人安全，才請被告曾 威郡幫我找防身工具，因此被告曾威郡才指示我將電擊棒帶 到現場等語(見本院卷一第370、376頁)。衡酌電擊棒係為可 對人體施以電擊而成傷之器械，且被告曾威郡、徐宏仁又係 為處理本案投資糾紛，方將上開電擊棒帶至本案倉庫內，渠 等當可清楚預見該物品極可能遭他人持用以傷害告訴人葉瀚 鴻，猶刻意預備得用以傷害告訴人葉瀚鴻之器械，渠等與實 際下手實施傷害之「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」 數人間，對上開傷害部分犯行，當有共同對告訴人葉瀚鴻遂 行傷害之行為分擔。 (2)次就非法剝奪行動自由、強制部分，本案倉庫係被告徐宏仁 、曾威郡所合租之倉庫，而屬渠等具有實質管領權限之處所 ，且由本案情節以觀，於案發當日，係由被告徐宏仁以不實 說詞誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺出面，並由被告曾威郡、徐 宏仁駕車引導告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，顯見被 告曾威郡、徐宏仁於案發當日均已實際參與將告訴人葉瀚鴻 、李銘樺引誘至本案倉庫之部分行為，如非被告徐宏仁、曾 威郡提供本案倉庫，又以上開言詞設詞勸誘，則本案被告曾 威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告 訴人葉瀚鴻、李銘樺之非法剝奪行動自由犯行即無法順利完 成，是渠等所為對整體非法剝奪行動自由之犯行以言，應屬 不可或缺之貢獻，另就強制部分而言，由卷附扣押筆錄、扣 押物品目錄表可見，告訴人葉瀚鴻受迫交付之本案小客車係 由被告曾威郡管領，而其受迫簽立之本票則由被告徐宏仁收 執(見警卷第155-157、163-167頁)，堪認「飛鷹幫大哥」及 不詳之「飛鷹幫成員」於案發當日迫使告訴人葉瀚鴻簽立本 票及交付其車輛後，旋將上開物品分別交由被告曾威郡、徐 宏仁收執，是渠等當應已實質參與上開強制犯行之一部，而 有共同對告訴人葉瀚鴻、李銘樺實施非法剝奪行動自由、強 制之行為分擔甚明。 (3)再就被告葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖部分，依卷內現 有事證，固僅得推認渠等於案發當日，係受被告徐宏仁之通 知方到場，而未有參與被告曾威郡、徐宏仁上開事先預備之 行為，然告訴人葉瀚鴻於偵查中，已明確證稱被告徐宏仁、 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖確有於其遭強制、傷害時 在場目睹並加以助勢等語明確(見偵卷第57-58頁)，且被告 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖於案發當日，均有於告訴 人葉瀚鴻、李銘樺遭被告曾威郡、徐宏仁引導至本案倉庫後 ，陸續進入本案倉庫內，且均有與告訴人葉瀚鴻「談判」退 還投資款項，並有當場見聞告訴人葉瀚鴻簽立本票之過程等 情，業據上開被告6人於偵查及本院審理中均供認在卷，而 由本院上開認定之事實情節以觀，告訴人葉瀚鴻於案發當晚 簽立本票之過程，乃係受「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人以前開方式傷害、強暴後，方受迫而簽立本票並 交付金項鍊、本案小客車以供擔保，是被告曾威郡、徐宏仁 、葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖既於上開過程均全程在 場，渠等當應全程目睹、參與告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人非法剝奪行動自由、傷害、 強制之過程，惟由卷內事證可見，被告曾威郡等6人非但於 告訴人葉瀚鴻遭傷害、強制簽立本票及提供擔保品時均未有 何出言阻止之舉，反於旁側助長「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻從事上開犯行之氣焰，並 因而取得告訴人葉瀚鴻簽立之本票及上開擔保物，堪認被告 曾威郡等6人於本案行為時，均有全程參與告訴人葉瀚鴻、 李銘樺遭非法剝奪行動自由，及告訴人葉瀚鴻遭傷害、強制 之過程，且有共同在場為「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人助勢之舉。 (4)告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱其與「飛鷹幫大哥」全不相識， 亦無仇怨等語明確(見偵卷第58頁)，另依本院前開認定之事 實，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於案發當日遭「飛鷹幫大哥」及 不詳之「飛鷹幫成員」數人加以剝奪行動自由，以及告訴人 葉瀚鴻遭上開人等傷害、強制之緣由，均係為處理告訴人葉 瀚鴻與被告徐宏仁等5人間之本案投資糾紛，已如前述。而 被告徐宏仁既係本案投資糾紛之當事人，於本院審理中更自 承其係受被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖委託，代渠 等5人向告訴人葉瀚鴻處理本件投資糾紛(見本院卷一第361- 362頁)，被告曾威郡亦自陳其係經被告徐宏仁委請到場協助 處理上開債務糾紛之人(見本院卷第392-393頁)，而被告葉 瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖於警詢中，均明確供稱渠等 因未能順利向告訴人葉瀚鴻討回投資款項，遂委由被告曾威 郡、徐宏仁協助管道處理，並約定以渠等投資款項之3成作 為報酬，其中被告謝典修更提及其知悉被告徐宏仁、曾威郡 會以「偏門」之方式處理等語明確(見警卷第34、42、51、6 0頁)。由上開事實觀之，「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人既與告訴人葉瀚鴻全無仇怨，且上開所為之實質 目的，係為被告徐宏仁等5人得以順利取回渠等之投資款項 ，則應可合理推認「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」 數人係被告徐宏仁為被告徐宏仁等5人所委請到場處理本案 投資糾紛之人，且被告曾威郡等6人參與本案犯行時，渠等 之主觀目的亦係為向告訴人葉瀚鴻討要上開投資款項，當應 係本於為自己犯罪之意思而參與「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」數人之上開傷害、強制及非法剝奪行動自由犯 行，是渠等與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人 間，對上開犯行應具有犯意聯絡及行為分擔，而均應以共同 正犯論擬。　　 (八)檢察官雖認被告曾威郡方為本案對告訴人葉瀚鴻下手實施傷 害、強制之人，惟告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱：當時我進入 倉庫時，其內已有1男1女，該名男子自稱為飛鷹幫成員，該 人要求我將被告徐宏仁等5人簽立的本票還給他們，我拒絕 後，該人就指示在場的小弟持球棒、電擊棒攻擊我等語(見 偵卷第58頁)，復於本院審理中證稱：我在案發前大約一週 就見過被告曾威郡，當時是被告徐宏仁帶他來找我泡茶聊天 ，我所說的飛鷹幫大哥並非被告曾威郡，指示現場小弟下手 打我的人是飛鷹幫大哥，他與被告曾威郡是不同人等語(見 本院卷一第422-423頁)。告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱 ：當天有位坐在主位的人對告訴人葉瀚鴻加以打、罵，我不 知道該人的姓名，但他不是今天在場的7位被告，當時打人 的人也不在本案被告中等語(見本院卷一第427-428頁)。綜 合上開情節以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理 中，均明確指陳「飛鷹幫大哥」方為實際指揮現場之不詳「 飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻施以傷害、強制之人，而 告訴人葉瀚鴻、李銘樺之警詢證述既已經本院排除其證據能 力，卷內亦別無任何事證可推認被告曾威郡方為下手實施上 開犯行之人，是檢察官此部分所認，即屬無據，自應更正本 件犯罪事實如前。　 (九)綜上所述，被告曾威郡等6人前開所辯，均僅為臨訟杜撰之 詞，無足採信，本案事證明確，被告曾威郡等6人前開犯行 均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條定有明文。查被告曾威郡等6人本案行為後，關於剝奪他 人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同 年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之，二 、攜帶兇器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之 人犯之，四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自由 7日以上；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1款 至第4款之未遂犯罰之。」，被告曾威郡等6人本案所為非法 剝奪他人行動自由犯行，雖合致於上開增訂之刑法第302條 之1規定之「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等要 件，惟上開罪名於被告曾威郡等6人行為時既無規範，自無 適用上開規定對渠等論處之餘地，先予說明。 (二)核被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖 於犯罪事實二所為，均係犯刑法第302條第1項後段之非法剝 奪他人行動自由罪；於犯罪事實三所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。又按刑法第302條第1項之非法剝奪他人 行動自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手 段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之 自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人 之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制 行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為， 合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動 自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第30 4條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193號、90 年度台上字第5409號判決要旨參照）。是被告曾威郡等6人 及「飛鷹幫大哥」與不詳之「飛鷹幫成員」數人，於剝奪告 訴人葉瀚鴻、李銘樺行動自由之期間，雖亦以強暴手段迫使 告訴人葉瀚鴻簽立本票、交付其金項鍊、本案小客車等，使 其行上開無義務之事之強制行為(即犯罪事實三所示部分)， 惟依上開說明，此部分仍屬非法剝奪他人行動自由之部分行 為，不另論以強制罪。被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」 及不詳之「飛鷹幫成員」數人間，就上開非法剝奪行動自由 、傷害之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 (三)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。查 被告曾威郡等6人於犯罪事實三所參與之傷害行為，其目的 係在迫使告訴人葉瀚鴻同意簽立本票以抵償被告徐宏仁等5 人之投資債務，是被告曾威郡等6人上開所為之傷害犯行， 均係其等強制犯行之手段，而上開傷害、強制犯行均係在渠 等對告訴人葉瀚鴻、李銘樺剝奪行動自由之期間內所為，且 渠等先後對告訴人葉瀚鴻、李銘樺非法剝奪行動自由、傷害 、強制之犯行目的均係在處理渠等與告訴人葉瀚鴻間之投資 糾紛，堪認上開犯行均係本於同一目的所為，且其上開行為 之時間、空間亦屬接近而不易區分，犯行之實施亦各具一部 重合性，而應以想像競合犯論處。故被告曾威郡等6人對告 訴人2人所為2個非法剝奪行動自由犯行，以及其等對告訴人 葉瀚鴻所為之傷害犯行，均應以想像競合犯論處，依刑法第 55條規定，均從一重之傷害罪論處即足。檢察官認上開非法 剝奪行動自由、傷害犯行應以數罪論擬，容有不當，附此說 明。 (四)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就行為情狀而言，考量被告曾威郡等6人不思以正途處理 債務糾紛，竟聚集多人剝奪告訴人葉瀚鴻、李銘樺之行動自 由，並對告訴人葉瀚鴻施以強制、傷害等手段以迫使其交付 財物，其等所為對告訴人2人之人身自由、告訴人葉瀚鴻之 身體完整、意志自由所生損害均非輕微，復考量告訴人葉瀚 鴻因本案行為所受有之傷勢均為擦、挫傷，尚非嚴重而需相 當期間治療之傷勢，以及本案被告曾威郡等6人及「飛鷹幫 大哥」、「飛鷹幫成員」於對外隔絕之物理空間內，以電擊 棒、棍棒等器械對告訴人葉瀚鴻下手實施傷害之行為情狀， 再就行為分工而言，考量被告曾威郡等6人於本案中，均非 實際下手實施傷害、強制等犯行之人，而被告徐宏仁受被告 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖等人之託以非法手段處理 債務糾紛，更與被告曾威郡共同提供本案倉庫、電擊棒等， 且主動誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，並自「飛 鷹幫大哥」處取得告訴人葉瀚鴻所簽署之本票，其於本案共 犯之參與情節最深，被告曾威郡則係受被告徐宏仁之託而參 與本案犯行，且有提供場所、電擊棒等物，以及自「飛鷹幫 大哥」處取得告訴人葉瀚鴻之本案小客車之參與情形，其對 本案犯行之參與亦達相當之程度，另被告葉瀚翔、謝典修、 簡晨兆、李貞霖則係委託被告徐宏仁處理債務之人，渠等於 本案中，於當場僅有助勢行為，而未有親自下手或參與上開 犯行之情，堪認渠等參與情節均屬輕微，綜合上開行為情狀 之考量，分別對被告曾威郡等6人量定與其行為責任相符之 刑。 　3.次就行為人情狀以言，考量被告曾威郡等6人於犯後均飾詞 掩匿犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解、調解，全無悔 改之意，犯後態度惡劣，又被告徐宏仁、簡晨兆、謝典修、 李貞霖於本案行為前，均無因案經法院判處罪刑確定之紀錄 此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第3 7、43、45、47頁)，品行尚佳，至被告曾威郡於本案行為前 ，有因毀損案件而經法院判處罪刑確定之紀錄；被告葉瀚翔 則有公共危險案件之前案紀錄，此有其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參(見本院卷第35-36、39、41頁)，品行普 通，然考量被告葉瀚翔前案所犯之罪質與本案尚有殊異，爰 不酌為調整其行為人責任之因子，復考量被告曾威郡等6人 於本院審理中所陳述之家庭生活狀況及智識程度(涉及被告 曾威郡等6人個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第179 頁)，綜合以上行為情狀及行為人屬性之相關事由，爰對被 告曾威郡等6人本案犯行，分別量定如主文所示之刑，並均 諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　　 三、沒收部分 (一)扣案如附表編號1所示之電擊棒1支，係被告曾威郡所有之物 ，業經其於本院審理中供認明確(見本院卷一第391頁)，而 上開電擊棒亦係本案被告6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」持用以傷害告訴人葉瀚鴻所用之物，業經本院 認定如前，自應於被告曾威郡所犯罪名之主文項下，宣告沒 收。 (二)扣案如附表編號2所示之手機1台(型號：IPHONE11，IMEI：0 00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告 徐宏仁所有，供其於本案發生時，與告訴人葉瀚鴻、李銘樺 聯繫，誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺進入本案倉庫內所用之物 乙情，有卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第183-187 頁)、對話紀錄截圖可參(見警卷第195頁)，堪認上開物品確 係被告徐宏仁遂行本案非法剝奪行動自由犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　 (三)另扣案如附表編號3所示之手機一台(型號：IPHONE12，含門 號0000000000號SIM卡1張)，雖係被告曾威郡所有之物，惟 經檢視其手機內容，均未見得該手機有何與本案犯行實施具 直接關聯之相關憑證，尚無由對之宣告沒收，附此說明。 (四)按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部 犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未 必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪 所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪， 無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責 任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側 重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪 所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之 （最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。扣案如 附表編號4所示之本票2張，為被告徐宏仁所保有之物，有高 雄市政府警察局楠梓分局對被告徐宏仁之扣押筆錄、扣押物 品目錄表可參(見警卷第155-157頁)，而上開本票係本案被 告6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人 葉瀚鴻為本件犯行所取得之財產憑證，業經本院認定如前， 堪認上開物品應係本案被告曾威郡等6人之犯罪所得，惟此 部分所得於經查扣時，既均仍為被告徐宏仁所保有，而尚未 分配予其餘共犯，自應僅對被告徐宏仁宣告沒收此部分犯罪 所得即足，爰於被告徐宏仁所犯罪名之主文項下，宣告沒收 。 (五)未扣案之金項鍊1條，固係本案被告曾威郡等6人、「飛鷹幫 大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人葉瀚鴻為本件犯行 所取得之財物，業經本院認定如前，堪認上開物品應係本案 被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」之犯 罪所得，惟告訴人葉瀚鴻於偵訊中雖陳稱該金項鍊係遭「飛 鷹幫大哥」要求其留下，然未能明確指出該項鍊係在場之何 人所取走(見偵卷第59頁)，此部分所得亦未經查扣，卷內亦 無事證可認該部分所得係為本案被告曾威郡等6人所保有， 爰均不予對之宣告沒收。 (六)扣案之本案小客車鑰匙、行照、黑色LEXUS汽車手提包，固 係被告曾威郡等6人本案之犯罪所得，惟該部分物品均已返 還於告訴人葉瀚鴻，有贓物認領保管單在卷可參(見警卷第1 71頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予對之宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分　　　　　 (一)公訴意旨另以：被告曾威郡等6人因與告訴人葉瀚鴻有投資 糾紛，於111年3月17日23時許，在本案倉庫內，為迫使告訴 人葉瀚鴻償還被告徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞 霖等人之投資款項，竟共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由 被告曾威郡向告訴人葉瀚鴻恫稱：「你馬上要出事了」等語 ，並持球棒脅迫告訴人葉瀚鴻脫衣跳舞，拍攝影片後，向告 訴人葉瀚鴻恫稱：「要將影片放到網路上」等語，於告訴人 葉瀚鴻屈從而依被告曾威郡指示簽立本票後，被告曾威郡復 向告訴人葉瀚鴻恫稱：「須於111年3月18日13時許返還本票 及現金250萬元，始願意歸還告訴人葉瀚鴻所簽署本票、車 鑰匙、金項鍊及脫衣跳舞影片，否則要將脫衣跳舞影片公開 ，已在告訴人葉瀚鴻車輛裝GPS，別想逃跑」等語，致告訴 人葉瀚鴻心生畏懼，致生危害於其安全，並以此強暴、脅迫 方式使告訴人葉瀚鴻行無義務之事，因認被告曾威郡等6人 均涉犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危 害安全罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。又被害人或告訴人與一般證人不 同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄 弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦 不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照 ）。　 (三)被告曾威郡等6人於警詢、偵查及本院審理中，均堅詞否認 上情，辯稱渠等均無於上開時間，在本案倉庫內迫使告訴人 葉瀚鴻脫衣跳舞、拍攝影片，或以上開話語脅迫、恫嚇告訴 人葉瀚鴻之舉。經查： 　1.首就檢察官指稱被告曾威郡先後向告訴人葉瀚鴻恫稱：「你 馬上要出事了」、「要將影片放到網路上」、「已在告訴人 葉瀚鴻車輛裝GPS，別想逃跑」等語部分，告訴人葉瀚鴻雖 於警詢中陳稱其於案發當時，確於本案倉庫內遭被告曾威郡 與「天鷹幫大哥」等人以上開言詞加以恫嚇(見警卷第61-63 、66頁)，惟其於偵查及本院審理中之歷次陳述，均未再提 及其遭被告曾威郡等6人以上開言詞加以恐嚇之事，而遍觀 全卷，告訴人李銘樺及被告曾威郡等6人所為之歷次陳述， 均無任何一語提及告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡以上開言詞恐 嚇一事，卷內亦全無任何客觀事證得以佐證告訴人葉瀚鴻所 言上情屬實，況上開警詢筆錄既屬傳聞證據，且經被告曾威 郡等6人於本院審理中具體爭執其證據能力，而不得作為證 據使用，已如前述，是依卷內現有資料，全無任何適格之證 據可認檢察官所指之上情屬實，是檢察官此部分所指，顯無 足採，先予說明。 　2.次就告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡等6人脅迫脫衣跳舞，並遭 被告曾威郡等6人攝錄影像後，要脅其須於111年3月18日13 時許返還本票及現金250萬元，始願意歸還告訴人葉瀚鴻所 簽署本票、車鑰匙、金項鍊及脫衣跳舞影片，否則要將脫衣 跳舞影片公開部分，告訴人葉瀚鴻雖於偵查及本院審理中均 明確證稱上情(見偵卷第57頁、本院卷一第400-425頁)。告 訴人李銘樺亦於本院審理中證稱：我有印象看到有人脅迫告 訴人葉瀚鴻跳脫衣舞，當時他因為怕再被毆打，就有照做， 我有看到有不只一個人拿手機拍，他們也有跟告訴人葉瀚鴻 說隔天要籌錢出來還他們，如果沒有還的話會把影片上傳等 語(見本院卷一第432-433頁)，惟告訴人2人之上開陳述非但 與被告曾威郡等6人之陳述情節大相逕庭，且除告訴人2人之 上開證述外，卷內即別無其餘事證可佐證告訴人2人上開所 陳情節為真，而經本院函詢高雄市政府警察局楠梓分局，該 局函覆以：扣案手機依規定業已入贓物庫無電磁紀錄可提供 ，經檢視扣案手機内無告訴人葉瀚鴻之脫衣舞影片等語(見 本院卷一第79頁)，且經本院當庭勘驗被告曾威郡之手機內 存之照片、影像，亦未見告訴人葉瀚鴻之脫衣舞影像，此有 本院113年11月27日審判筆錄可參，是依卷內現存事證，除 告訴人2人之單一陳述外，別無其他事證可佐證被告曾威郡 等6人確有公訴意旨所指之此部分犯行，自難僅憑告訴人葉 瀚鴻、李銘樺之片面陳述，即遽入被告曾威郡等6人於罪。 　3.綜上所述，依檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告曾 威郡等6人確有涉犯公訴意旨所指之此部分強制、恐嚇之犯 行，本應就此部分對被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆 、謝典修、李貞霖為無罪之諭知，惟檢察官既認此部分與前 開經本院判處罪刑之犯罪事實二所載非法剝奪行動自由部分 ，係屬實質上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 　　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳冠文於111年3月18日1時10分許，駕 駛BHZ-9589號車前往本案倉庫，其明知告訴人葉瀚鴻、李銘 樺遭曾威郡等人剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制，竟共同 基於剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制之犯意聯絡，在一旁 助勢，並依被告曾威郡指示駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李 銘樺，於111年3月18日2時37分許，讓告訴人李銘樺在高雄 市○○區○○路0號前下車，因認被告陳冠文涉犯刑法第302條第 1項之私行拘禁罪嫌(恐嚇、強制罪嫌均為私行拘禁罪嫌所吸 收，不另論罪)、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 三、被告陳冠文於偵查及本院審理中，均堅詞否認有何剝奪行動 自由、恐嚇、傷害、強制之犯行，辯稱：當天晚上我下班時 ，因為要與被告曾威郡洽談店面管路修繕事宜，方到本案倉 庫，我抵達時，有看到被告曾威郡等人與告訴人2人坐在一 張桌子上面談，但沒有看到有人恐嚇或傷害告訴人2人，後 來被告曾威郡說告訴人2人要離開，就請我搭載告訴人李銘 樺離開現場，我沒有在場助勢，也對現場發生的事情不清楚 ，我並無對告訴人2人有何剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強 制之犯行等語。 四、被告陳冠文於111年3月18日1時10分後某時許抵達本案倉庫 ，並依被告曾威郡指示，駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘 樺，於同日2時37分許，讓告訴人李銘樺在高雄市○○區○○路0 號前下車等事實，業經本院認定如前，已如前述，惟此部分 事實尚難推認被告陳冠文確有於被告曾威郡等6人對告訴人 葉瀚鴻、李銘樺為前開剝奪行動自由、傷害、強制行為時， 確有在場助勢之舉，更無由推認被告陳冠文確有參與被告曾 威郡等6人之上開行為，而需再依卷內事證詳為審究。 五、首就檢察官指稱被告陳冠文於被告曾威郡等6人對告訴人2人 為剝奪行動自由、傷害、強制之犯行時在場助勢部分，證人 即告訴人李銘樺雖於警詢中指稱：當時被告曾威郡有持鋁棒 打告訴人葉瀚鴻之胸口及手臂，編號6之人(即被告陳冠文) 有在一旁助勢，後來我們離開倉庫時，是由被告陳冠文開白 色賓士休旅車將我載至橋頭區成功路放我下車等語(見警卷 第86頁)，惟嗣於本院審理中改稱：我記得被告陳冠文當天 很晚才到場，應該是在告訴人葉翰鴻跳完脫衣舞後才來等語 ，因為他是很後面才出現，我沒有特別記他的長相，警詢時 我是憑印象指認他的等語(見本院卷第439、441-446頁)，則 依證人李銘樺所陳，其於案發時與被告陳冠文既不相識，亦 未能明確陳述被告陳冠文抵達現場之具體時間，更無法陳述 被告陳冠文於案發現場之具體作為情形，且本案現場人員眾 多，更有多名參與人員之身分未明，則告訴人李銘樺於警詢 時，是否可正確指認在場參與者之身分，應有高度可疑，則 僅憑告訴人李銘樺之上開片面陳述，是否可作為認定被告陳 冠文有上開犯行之證據，已有高度可疑。且遍觀告訴人葉瀚 鴻之歷次陳述，其均未提及被告陳冠文於案發當日之參與情 形，更於本院審理中證稱：我對被告陳冠文沒有印象等語( 見本院卷第419-420頁)。而由本案情節觀之，告訴人葉瀚鴻 係為本案主要遭受傷害、強制之對象，則如被告陳冠文確有 參與上開犯行，則實難想見告訴人葉瀚鴻會對其參與情形毫 無印象，且由卷內事證觀之，本案所有在場之同案被告均未 於警詢、偵查及本院審理中之任何陳述提及被告陳冠文之參 與情形，則檢察官徒憑告訴人李銘樺於警詢中片面有疑之陳 述，即推認被告陳冠文確有於案發時在場助勢之行為，其推 論過程顯屬輕率，自難僅憑上開事證，即推認被告陳冠文確 有檢察官所指之犯嫌。 六、被告陳冠文於偵查中供稱：我當時到本案倉庫的時候，已經 是半夜2時左右，我當時是去找被告曾威郡處理事情的，我 沒有看到告訴人葉瀚鴻簽本票的過程，也沒看到有人脅迫或 毆打他等語(見偵卷第138頁)，而由被告陳冠文所駕駛之BHZ -9589號車之ETAG資料顯示，該車輛於111年3月18日1時10分 許，方行經國道1號鼎金系統交流道至楠梓交流道(鳳楠路方 向)路段，而本案倉庫係位於高雄市橋頭區，距離上開路段 仍有相當之行車距離，是被告陳冠文稱其抵達之時間係為11 1年3月18日2時前後，尚非無據，而本案告訴人葉瀚鴻、李 銘樺進入本案倉庫之時間為111年3月17日22時40分，是被告 陳冠文抵達本案倉庫時，距離告訴人2人進入本案倉庫之時 間已相隔約3小時有餘，堪認被告陳冠文到場時，被告曾威 郡等6人已花費相當時間與告訴人葉瀚鴻「處理」本案投資 糾紛，且被告陳冠文停留於本案倉庫內之時間，更僅約37分 鐘，顯見被告陳冠文於案發當日應僅短暫停留於本案倉庫內 ，則被告陳冠文稱其全未參與對告訴人葉瀚鴻、李銘樺之私 行拘禁、傷害、強制、恐嚇等犯行，並非全然無憑，而依卷 內現有事證，均乏事證可認被告陳冠文確有參與上開犯行， 本於罪疑惟利被告原則，自無由逕對被告陳冠文以上開罪嫌 相繩。 七、又被告陳冠文於案發當日2時37分許，固有依被告曾威郡之 指示，駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘樺前往高雄市○○區 ○○路0號路旁之舉，已如前述。惟由本案情形以言，本案私 行拘禁之手段係被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」與不詳 之「飛鷹幫成員」將告訴人葉瀚鴻、李銘樺拘束於本案倉庫 內，以迫使告訴人葉瀚鴻同意抵償被告徐宏仁等5人之投資 債務，而於被告曾威郡等6人同意告訴人葉瀚鴻、李銘樺離 開時，渠等業以取得告訴人葉瀚鴻簽立之本票及其所提供之 擔保品，而已完全實現上開犯行。是被告曾威郡、陳冠文搭 載告訴人葉瀚鴻、李銘樺離開倉庫之舉措，應係被告曾威郡 等人於達成其等犯行之目的後，為使告訴人葉瀚鴻、李銘樺 離開本案倉庫所採行之手段，而難認此部分行為亦屬本案私 行拘禁行為之一部，是被告陳冠文協助被告曾威郡將告訴人 李銘樺載離本案倉庫之舉措，應非屬對本案私行拘禁犯行之 行為分擔，而無由認定被告陳冠文確有參與被告曾威郡等6 人之私行拘禁犯行。 八、另由本案情節以觀，被告陳冠文既非本案投資糾紛之相關人 員，其與告訴人葉瀚鴻亦非相識，且依卷內現有事證，均無 由認定其係受被告徐宏仁等5人所委請處理本案債務糾紛之 人，而難認被告陳冠文有何基於為自己犯罪之意思而參與本 案犯行之主觀意念，自無從認定被告陳冠文與被告曾威郡等 6人有何犯意聯絡之可言。綜合上開情節，檢察官所舉之事 證，均不足為被告陳冠文確有參與本案私行拘禁、傷害、強 制、恐嚇犯行之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被 告陳冠文為不利之認定，被告陳冠文被訴私行拘禁、傷害、 強制、恐嚇罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應對被告陳 冠文為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品一覽表 編號 品項 數量 所有人 備註 1 電擊棒 1支 曾威郡 2 手機 1台 徐宏仁 APPLE牌IPHONE11型號手機，內含門號0000000000號SIM卡一張，IMEI：000000000000000。 3 手機 1台 曾威郡 APPLE牌IPHONE12型號手機，內含門號0000000000號SIM卡一張。 4 本票 2紙 徐宏仁 由告訴人葉瀚鴻簽署，面額分別為100萬元、150萬元。

2025-01-03

CTDM-112-訴-250-20250103-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第540號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李佳臻 選任辯護人 蕭嘉豪律師 林柏宏律師 被 告 陳承奕 林君翰 王凱威 陳俊愷 選任辯護人 蔡皇其律師 被 告 江霈臻 選任辯護人 黃智謙律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第37714、37855、39158、39408、39791號，112年 度偵字第148、808、1091、4004、4111、4739、4740、4741、58 53、6579、6583、7837、8471、9181、14247、15658號）暨移送 併辦（112年度偵字第7342、24502號，臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第13111號），本院判決如下： 　　主　文 一、李佳臻犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」 欄所示之刑；另犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾 伍萬柒仟參佰柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、陳承奕犯如附表、附表一至六、附表九「主文」欄所示之罪 ，各處如附表、附表一至六、附表九「主文」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣玖萬貳仟捌佰伍拾伍元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、林君翰犯如附表甲、乙、附表一、二、附表三編號1至5「主 文」欄所示之罪，各處如附表甲、乙、附表一、二、附表三 編號1至5「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬 肆仟柒佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、王凱威犯如附表三、四「主文」欄所示之罪，各處如附表三 、四「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟 伍佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 五、陳俊愷犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主 文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰參拾參元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、江霈臻犯如附表乙、附表三至九「主文」欄所示之罪，各處 如附表乙、附表三至九「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所 得新臺幣壹拾貳萬零陸佰參拾參元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、扣案如附表十編號1、4、6至10所示之物均沒收。 八、陳承奕被訴如附表甲、乙所示部分，王凱威被訴如附表乙所 示部分，陳俊愷被訴如附表甲編號2所示部分，均無罪。 九、林君翰被訴如附表三編號6所示部分免訴。 　　事　實 壹、李佳臻與蔣皓宇（所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌部分，經本院先行審結，業經最高法院以113年度台上字第883號判決確定）於民國111年間為男女朋友關係，其等分別於111年6月、4月間起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「李志力」、「辣條」、「水果奶奶」等成年人所屬之三人以上，以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱「李志力」詐欺集團），並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，由「李志力」負責招攬人頭帳戶提供者（車主）、聯繫人頭帳戶提款事宜，李佳臻與蔣皓宇則擔任管控車主之控房指揮，李佳臻並於111年6月20日在其社群軟體Instagram【下稱IG】限時動態張貼：「徵台中缺錢閒人 限男生!! 日薪:3000 包吃 週領 上班時間：12小時 日夜班自選 工作內容算很簡單 不需要動腦正當行業!!!!!! 要得直接回覆」廣告【下稱本案IG廣告】，而為下列犯行： 一、李佳臻與蔣皓宇先後透過本案IG廣告接洽葉泓酉（通訊軟體 Line【下稱Line】暱稱「小柚」）、張瑞顯（葉泓酉與張瑞 顯所涉犯行，另經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】 以111年度偵字第24944號等案件起訴），及在便利商店認識 之陳承奕（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱為月亮符號）擔 任控房後，蔣皓宇即與「李志力」聯繫控管之車主人數及薪 資發放事宜，議定由「李志力」負擔旅館費用、日常生活開 支，並給付蔣皓宇每日新臺幣（下同）5,000元報酬，負責 確保車主彭權雄待在指定地點，使彭權雄提供用以收取大量 詐欺款項之第二層人頭帳戶（即彭權雄申設之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶，下稱彭權雄中信帳戶）不被列為 警示帳戶，以使「李志力」詐欺集團得順利領取詐得款項， 以完成詐欺取財犯行，並製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所 得之去向。 二、李佳臻與蔣皓宇於111年7月11日至16日，透過李佳臻以Line （暱稱「蔓蔓」）指揮控房葉泓酉及張瑞顯先在欣欣時尚旅 店（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號）內控制彭權雄，後 續轉移至立建商旅（址設臺北市○○區○○路0段000號），以彭 權雄之名義登記入住859號房。李佳臻又於111年7月25日起 ，以Line指揮葉泓酉及張瑞顯至迪樂商旅606號房（址設臺 北市○○區○○○路0段000號），接替集團其他成員持續控制彭 權雄。陳承奕則透過蔣皓宇之招募，基於參於犯罪組織之犯 意，於111年7月底自便利商店離職後加入「李志力」詐欺集 團，並與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由李佳 臻透過微信、Line分別指揮陳承奕與葉泓酉互相交班，陳承 奕遂於111年8月1日至5日，與綽號「小雞」之成年男子前往 紅蘋果商旅（址設新北市○○區○○路0段000號）接替控制彭權 雄，並於同年月5日起轉移彭權雄至三和旅舍（址設新北市○ ○區○○路0段00號），再於同年月8日交接給葉泓酉及張瑞顯 ，葉泓酉及張瑞顯再轉移彭權雄至葳皇時尚旅館（址設臺北 市○○區○○○路0段000號），嗣於同年月11日，葉泓酉及張瑞 顯復交接給陳承奕，由陳承奕控制彭權雄至同年月18日。蔣 皓宇於此段期間因另案施用毒品案件，於同年7月27日入法 務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒，而於入勒戒所前 ，囑咐由李佳臻承接其工作，即與「李志力」聯繫、收受及 發放報酬、記錄帳務及指揮控制彭權雄等，李佳臻亦依蔣皓 宇之指示繼續辦理上開工作。而「李志力」詐欺集團成員即 於如附表（附表誤載部分，逕予更正，以下附表均同）「詐 欺時間」欄所示時間，透過Line向如附表「告訴人／被害人 」欄所示之人佯稱依指示投資獲利可期云云，致其等陷於錯 誤，分別於如附表「匯款至第一層帳戶時間」欄所示時間， 將如附表「匯款金額」欄所示金額匯款至翁嘉美申設之中國 信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱翁嘉美中信帳戶） ，再由詐欺集團其他成員於如附表「第一層帳戶轉至第二層 帳戶時間、金額」欄所示時間，將詐得金額轉匯至彭權雄中 信帳戶，以完成整體詐欺取財之犯行（陳承奕就其中如附表 編號12、14、24所示被訴涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分 ，經本院不另為無罪之諭知）。 貳、蔣皓宇前述觀察勒戒及另案毀損判處之拘役改易科罰金執行 完畢，於111年9月16日出監後，旋於111年10月間加入Teleg ram暱稱「長江一號」（後改為「趙公明」）、「文財神」 （後改為「齊天大聖」）、「熊熊」等成年人所屬之三人以 上，以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團組織（下稱「趙公明」詐欺集團），由在境外「長 江一號」、「文財神」、「熊熊」等人擔任上游，處理詐騙 機房、調動人頭帳戶之工作，蔣皓宇（Telegram暱稱「東京 」、「L」）則擔任臺灣部分車手取款之負責人，負責招募 車手，並在Telegram「衝起來」群組內擔任車手控臺、發放 報酬、上繳詐得款項，統籌並指揮車手端集團成員之工作， 陸續招募陳俊愷（Telegram暱稱「！」）、透過陳承奕（Te legram暱稱「R」、「財神爺」）招募林君翰（Telegram暱 稱「林」）後，陳俊愷即基於參與犯罪組織之犯意，並與林 君翰、陳承奕、蔣皓宇及「趙公明」詐欺集團其他成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡（林君翰、陳承奕所涉參與「趙公明」詐欺 集團組織犯行，經本院不另為免訴之諭知。另陳俊愷僅參與 下述三、部分【即附表二】），分別為下列犯行： 一、「趙公明」詐欺集團成員先於如附表甲「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式對如附表甲「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表甲「詐欺方式」欄所示時間、地點，將該欄所示之帳戶金融卡以交貨便方式寄至指定超商門市，再由林君翰依指示（見後述）於如附表甲「領取時間、地點」欄所示時間、地點，前往超商領取內有上開人頭帳戶金融卡之包裹，以此方式詐得該等金融卡得手（林君翰被訴涉犯一般洗錢罪部分，經本院不另為無罪之諭知；陳承奕、陳俊愷被訴分工參與詐取該等金融卡所涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，經本院諭知無罪）。 二、「長江一號」於111年10月13日在「衝起來」群組公布上開人頭帳戶包裹送達之超商門市資訊後，蔣皓宇即召集林君翰（「林」）擔任1號車手，陳承奕（「財神爺」）擔任2號收水（無須實際到場，只在群組以2號車手身分回應收到款項，以滿足上游「長江一號」之要求有3名車手），並自任3號（「東京」）收水。先由林君翰至超商領取上開裝有陳咨羽、張培勳及如附表一「人頭帳戶」欄所示帳戶金融卡之包裹，再至網咖透過網路銀行及讀卡機依「熊熊」指示更改金融卡密碼，並轉帳至伊甸社會福利基金會測試卡片是否有效，回傳群組等候指示。嗣「趙公明」詐欺集團成員於如附表一「詐欺方式」欄所示時間，對如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人施以如附表一「詐欺方式」欄所示詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表一「匯款時間」欄所示時間，將如附表一「匯款金額」欄所示金額轉入如附表一「人頭帳戶」欄所示帳戶後，「文財神」、「熊熊」即在群組告知車手自何張卡片提領多少數額，再由蔣皓宇操控林君翰於如附表一「提領時間」欄所示時間，前往如附表一「提領地點」欄所示地點之自動櫃員機，提領如附表一「提領金額」欄所示金額，陳承奕在群組中以2號車手身分回應收到1號車手交付款項，再由林君翰將款項交給蔣皓宇，蔣皓宇再以「孔雀」帳號聯絡「熊熊」，分別至臺北市○○區○○路00巷0號老松公園男廁等地，交付款項給「熊熊」指派之人，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。蔣皓宇於扣除當日提領款項10％作為車手團總報酬後，將其餘提領款項透過不詳成員上繳回「趙公明」詐欺集團，並分配予林君翰4％、陳承奕2％為其等酬勞。 三、「趙公明」（原「長江一號」）於111年10月20日在「衝起 來」群組公布人頭帳戶包裹送達之超商資訊後，蔣皓宇即召 集林君翰（「林」）擔任1號車手，陳承奕（「財神爺」） 擔任2號收水，陳俊愷（「!」）擔任3號收水，由林君翰至 超商領取裝有如附表二「人頭帳戶」欄所示帳戶金融卡之包 裹，再至網咖透過網路銀行及讀卡機依「熊熊」指示更改金 融卡密碼，並轉帳至伊甸社會福利基金會測試卡片是否有效 ，回傳群組等候指示。嗣「趙公明」詐欺集團成員於如附表 二「詐欺方式」欄所示時間，對如附表二「告訴人／被害人 」欄所示之人施以如附表二「詐欺方式」欄所示詐術，致其 等陷於錯誤，分別於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將 如附表二「匯款金額」欄所示金額轉入如附表二「人頭帳戶 」欄所示帳戶後，「熊熊」即在群組告知車手自何張卡片提 領多少數額，再由蔣皓宇操控林君翰於如附表二「提領時間 」欄所示時間，前往如附表二「提領地點」欄所示地點之自 動櫃員機，提領如附表二「提領金額」欄所示金額，陳承奕 在群組中以2號車手身分回應收到1號車手交付款項，再由林 君翰將款項交給陳俊愷，陳俊愷再分別至新北市○○區○○路0 段000號北新藝術廣場對面男廁等地，交付給「熊熊」指派 之人，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪 所得之去向及所在。「熊熊」指派之人自最後一次收取之款 項中，交付3號車手當日提領款項10％作為蔣皓宇車手團之總 報酬，蔣皓宇再分配予林君翰4％、陳承奕2％、陳俊愷2％為其 等報酬，並由林君翰將餘款攜回臺中交給蔣皓宇。 參、江霈臻為李佳臻之高中同學，透過李佳臻介紹而認識蔣皓宇後，因受蔣皓宇之招募而於111年10月25日基於參與犯罪組織之犯意，加入「趙公明」詐欺集團擔任1號車手，蔣皓宇並指示林君翰教導江霈臻上述所有流程，由江霈臻及林君翰共同擔任1號車手。林君翰、江霈臻、陳承奕、王凱威（王凱威所涉參與「趙公明」詐欺集團組織犯行，業經檢察官前以111年度偵字第40400號等案件提起公訴，並經本院以112年度訴字第331號判處罪刑確定）即與蔣皓宇及「趙公明」詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 一、「趙公明」詐欺集團成員先於如附表乙「詐欺方式」欄所示 時間，以該欄所示方式對如附表乙「告訴人」欄所示之人施 以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表乙「詐欺方式」 欄所示時間、地點，將如該欄所示帳戶之金融卡、存摺及身 分證以交貨便之方式寄至指定超商門市，再由林君翰帶同江 霈臻依指示（見後述）於如附表乙「領取時間、地點」欄所 示時間、地點，前往超商領取內有上開人頭帳戶金融卡之包 裹，以此方式詐得該等金融卡得手（林君翰、江霈臻被訴涉 犯一般洗錢罪部分，經本院不另為無罪之諭知；陳承奕、王 凱威被訴分工參與詐取該等金融卡所涉犯三人以上共同詐欺 取財罪部分，經本院諭知無罪）。 二、「趙公明」於111年11月2日在「衝起來」群組公布上開人頭 帳戶包裹送達之超商資訊後，蔣皓宇召集當日擔任1號車手 之江霈臻與林君翰（共用林君翰之「林」帳號，至同年月8 日林君翰被拘提後，蔣皓宇始將江霈臻使用之「able」帳號 加入群組。另林君翰就其中如附表三編號6所示犯行，經本 院諭知免訴）、2號車手陳承奕（「R」）、3號車手王凱威 （「小柴犬」），由林君翰搭乘車牌號碼000-00號計程車於 前述時間、地點領取上開張驊瓊、羅于媗及如附表三「人頭 帳戶」欄所示帳戶金融卡之包裹，再與江霈臻至網咖更改密 碼、測試卡片並回傳群組等候指示。嗣「趙公明」詐欺集團 成員於如附表三「詐欺方式」欄所示時間，對如附表三「告 訴人／被害人」欄所示之人施以如附表三「詐欺方式」欄所 示詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表三「匯款時間」欄所 示時間，將如附表三「匯款金額」欄所示金額轉入如附表三 「人頭帳戶」欄所示帳戶後，「熊熊」即在群組告知江霈臻 及林君翰自何張卡片提領多少數額，再由蔣皓宇操控江霈臻 及林君翰如於附表三「提領時間」欄所示時間，前往如附表 三「提領地點」欄所示地點之自動櫃員機，提領如附表三「 提領金額」欄所示金額，經陳承奕在群組中以2號車手身分 回應收到1號車手交付款項，再由江霈臻至公園或公廁轉交 予3號車手王凱威，王凱威再交給「熊熊」指派之人，藉此 製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向 及所在。「熊熊」指派之人自最後一次收取之款項中，交付 王凱威當日提領款項10％作為蔣皓宇車手團之總報酬，蔣皓 宇再分配予林君翰及江霈臻合計4％、陳承奕2％、王凱威2％為 其等報酬，並由林君翰將餘款攜回臺中交給蔣皓宇。 肆、蔣皓宇嗣招募其友人蘇益（所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌部分，業經本院於113年5月31日先行審結）於111年11月間加入「趙公明」詐欺集團擔任3號車手。江霈臻、陳承奕、王凱威（王凱威僅參與下述一、部分【即附表四】）即與蔣皓宇、蘇益及「趙公明」詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 一、「趙公明」於111年11月4日在「衝起來」群組公布含許鈺修帳戶包裹送達之超商資訊後，蔣皓宇召集當日擔任1號車手之江霈臻（使用「林」帳號）、2號車手陳承奕（「R」）、3號車手王凱威（「小柴犬」），由江霈臻至超商領取裝有如附表四「人頭帳戶」欄所示帳戶金融卡之包裹、更改密碼、測試卡片並回傳群組等候指示，「趙公明」詐欺集團成員再於如附表四「詐欺方式」欄所示時間，對如附表四「告訴人／被害人」欄所示之人施以如附表四「詐欺方式」欄所示詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表四「匯款時間」欄所示時間，將如附表四「匯款金額」欄所示金額轉入如附表四「人頭帳戶」欄所示帳戶後，「熊熊」即在群組告知江霈臻自何張卡片提領多少數額，並由蔣皓宇及「熊熊」操控江霈臻於如附表四「提領時間」欄所示時間，前往如附表四「提領地點」欄所示地點之自動櫃員機，提領如附表四「提領金額」欄所示金額，經陳承奕在群組中以2號車手身分回應收到1號車手交付款項，再由江霈臻於同日19時33分許、19時49分、20時17分許，攜款放至臺北市○○區○○街00號之峨嵋立體停車場1樓男廁廁間，並由王凱威進入廁所拿取，王凱威再至臺北市○○區○○路00號麥當勞男廁交給「熊熊」指派之人，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。「熊熊」指派之人自最後一次收取之款項中，交付王凱威當日提領款項10％作為蔣皓宇車手團之總報酬，蔣皓宇再分配予江霈臻4％、陳承奕2％、王凱威2％為其等報酬，並由江霈臻將餘款匯款至蔣皓宇指定帳戶。 二、「趙公明」於111年11月16日在「衝起來」群組公布如附表五「人頭帳戶」欄所示帳戶金融卡包裹送達之超商資訊後，蔣皓宇召集當日擔任1號車手之江霈臻（「Able」）、2號車手陳承奕（「R」)、3號車手蘇益（使用陳俊愷帳號「!」），由江霈臻至超商領取裝有如附表五「人頭帳戶」欄所示帳戶金融卡之包裹、更改密碼、測試卡片並回傳群組等候指示，「趙公明」詐欺集團成員再於如附表五「詐欺方式」欄所示時間，對如附表五「告訴人」欄所示之人施以如附表五「詐欺方式」欄所示詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表五「匯款時間」欄所示時間，將如附表五「匯款金額」欄所示金額轉入如附表五「人頭帳戶」欄所示帳戶後，「熊熊」即在群組告知江霈臻自何張卡片提領多少數額，並由蔣皓宇及「熊熊」操控江霈臻於如附表五「提領時間」欄所示時間，前往如附表五「提領地點」欄所示地點之自動櫃員機，提領如附表五「提領金額」欄所示金額，經陳承奕在群組中以2號車手身分回應收到1號車手交付款項，再由江霈臻在臺北市○○區○○街00號前等地將款項轉交3號車手蘇益，蘇益再交給「熊熊」指派之人，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。「熊熊」指派之人自最後一次收取之款項中，交付蘇益當日提領款項10％作為蔣皓宇車手團之總報酬，蔣皓宇再分配予江霈臻4％、陳承奕2％、蘇益2％為其等報酬，並由江霈臻將餘款匯款至蔣皓宇指定帳戶。 三、「趙公明」詐欺集團成員以徵家庭代工方式及貸款方式，使賴子文及張如君以便利商店交貨便之方式，寄送其等如附表六「人頭帳戶」欄所示帳戶金融卡至指定超商後，「趙公明」即於111年11月20日在「新衝起來」群組公布含如該欄所示帳戶金融卡包裹送達之超商資訊，由蔣皓宇召集當日擔任1號車手之江霈臻（「Norn Able」）、2號車手陳承奕（「R」)、3號車手蘇益（「XY」），並由江霈臻於111年11月20日12時32分許，至統一超商中航門市（址設臺北市○○區○○○路00號），領取內含如附表六「人頭帳戶」欄所示張如君及其女兒張秀瑛、男友詹益儒名下帳戶金融卡之包裹，另於同日12時46分許，在全家便利商店美林門市（址設臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號），領取內含如附表六「人頭帳戶」欄所示賴子文名下帳戶金融卡之包裹，至網咖更改密碼、測試卡片並回傳群組等候指示，「趙公明」詐欺集團成員再於如附表六「詐欺方式」欄所示時間，對如附表六「告訴人／被害人」欄所示之人施以如附表六「詐欺方式」欄所示詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表六「匯款時間」欄所示時間，將如附表六「匯款金額」欄所示金額轉入如附表六「人頭帳戶」欄所示帳戶後，再由「熊熊」指揮江霈臻於如附表六「提領時間」欄所示時間，前往如附表六「提領地點」欄所示地點之自動櫃員機，提領如附表六「提領金額」欄所示金額，經陳承奕在群組中以2號車手身分回應收到1號車手交付款項，再由江霈臻將贓款轉交3號收水蘇益，蘇益再交給「熊熊」指派之人，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。「熊熊」指派之人自最後一次收取之款項中，交付蘇益當日提領款項10％作為蔣皓宇車手團之總報酬，蔣皓宇再分配予江霈臻4％、陳承奕2％、蘇益2％為其等報酬，並由江霈臻將餘款匯款至蔣皓宇指定帳戶。 伍、蔣皓宇於111年11月18日將江霈臻、蘇益拉至含「李志力」在內之詐欺集團群組，江霈臻即與蔣皓宇、蘇益及其餘群組內成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先取得如附表七「人頭帳戶」欄所示帳戶，再於如附表七「詐欺方式」欄所示時間，對如附表七「告訴人」欄所示之人施以如附表七「詐欺方式」欄所示詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表七「匯款時間」欄所示時間，將如附表七「匯款金額」欄所示金額轉入如附表七「人頭帳戶」欄所示帳戶後，再由蔣皓宇指示江霈臻於如附表七「提領時間」欄所示時間，前往如附表七「提領地點」欄所示地點之自動櫃員機，提領如附表七「提領金額」欄所示金額，再由江霈臻在臺北市○○區000○○○○○○0號車手蘇益，蘇益再層轉上游，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。蔣皓宇將當日提領款項10％即其車手團之總報酬，分配予江霈臻4％、蘇益2％，並由江霈臻將餘款匯款至蔣皓宇指定帳戶。 陸、江霈臻另承接「齊天大聖」指派之面交車手工作，與蔣皓宇 及「趙公明」詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公 文書及一般洗錢之犯意聯絡，由江霈臻出面以如附表八「詐 欺方式」欄所示詐術，詐得楊素雲交付之現金70萬元，江霈 臻即搭乘白牌計程車至臺中高鐵站搭高鐵返回臺北，並依「 齊天大聖」指示將63萬元拿至指定地點之廁所交給真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱 匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。其餘7萬元經扣除 「齊天大聖」給予江霈臻之車資9,000元後，由江霈臻抽取2 萬4,000元報酬，再將餘款匯款至蔣皓宇指定帳戶。 柒、「趙公明」詐欺集團於111年11月初，以假檢警之詐術詐騙 李麗峰，致其陷於錯誤，先於同年月17日將200萬元存入其 名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，再將該帳戶 之金融卡（下稱李麗峰之金融卡）交付予「伊姆」指派領取 之人，「伊姆」即自同年月18日起陸續提領現金，嗣「伊姆 」欲改將上開金融卡轉予蔣皓宇之車手線，乃於同年月25日 透過「卡」群組聯絡蔣皓宇，江霈臻、陳承奕即與蔣皓宇及 「趙公明」詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蔣皓 宇指示陳承奕（無證據證明陳承奕知悉本案有冒用公務員名 義）於該日21時45分許，至桃園市○○區○○路00號「阿仁牛軋 餅桃園桃鶯店」附近拿取李麗峰之金融卡，陳承奕並獲取2, 000元報酬；嗣蔣皓宇在其住處（位在臺中市○○區○○路00號 ）將李麗峰之金融卡交付給江霈臻（無證據證明江霈臻知悉 本案有冒用公務員名義），江霈臻即自111年11月26日起至 同年12月3日止，於如附表九「提領日期」、「提領時間」 欄所示時間，分別前往如附表九「提領地點」欄所示地點之 自動櫃員機，每日自該金融卡提領12萬元現金，再至蔣皓宇 臺中住處交付予蔣皓宇，江霈臻、蔣皓宇每日則各獲取4,00 0元、5,000元報酬，蔣皓宇於彙集相當款項後再攜至臺北交 付予「伊姆」，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺 取財犯罪所得之去向及所在。 捌、李佳臻因蔣皓宇名下金融帳戶經警示致無法使用，即提供其申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李佳臻台新帳戶）供蔣皓宇平日使用，蔣皓宇亦以之作為詐欺集團成員以自動櫃員機存入詐欺取財犯罪所得之主要帳戶；蔣皓宇亦向其不知情之母親許雅眉借用許雅眉申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許雅眉中信帳戶）供車手匯入其分得之控車款。李佳臻自111年6月間起明知蔣皓宇擔任詐欺車手團之控臺工作，所得均為詐欺贓款，竟基於收受贓物之犯意，提供其申設並供日常使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李佳臻中信帳戶），供蔣皓宇匯入日常開支、代墊款、車手江霈臻交付予蔣皓宇之詐欺取財犯罪所得，自111年10月27日起至112年1月19日止，收受蔣皓宇由李佳臻台新帳戶轉入共計8萬8,786元贓款；自111年11月9日起至112年2月9日止，收受蔣皓宇由許雅眉中信帳戶轉入共計18萬7,900元之贓款；自111年11月14日起至同年月25日止，收受蔣皓宇指示江霈臻自其申設中國信託銀行帳號00000000000號帳戶（下稱江霈臻中信帳戶）轉入共計3萬688元，李佳臻再提現放入保險箱或轉帳使用；蔣皓宇另於111年6月間某日，將其加入「李志力」詐欺集團所獲詐欺犯罪不法所得30萬元交付李佳臻，用以購買車牌號碼000-0000號瑪莎拉第自用小客車，並登記在李佳臻名下。 玖、案經陳咨羽等人訴由臺北市政府警察局萬華分局、中正第一 分局、文山第二分局、信義分局、中山分局、松山分局、新 北市政府警察局新店分局及嘉義市政府警察局第一分局報告 暨臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官簽分後偵 查起訴及移送併辦，暨臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢 署）移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、關於被告李佳臻所犯指揮「李志力」詐欺集團組織、被告陳 承奕所犯參與「李志力」詐欺集團組織，及被告陳俊愷、江 霈臻所犯參與「趙公明」詐欺集團組織部分：按組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人 於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警 詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有 證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字 第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明，被告李佳 臻、陳承奕、陳俊愷、江霈臻本案所犯上述違反組織犯罪防 制條例之罪，被告以外之人於警詢時所為之陳述及於偵查、 法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭 組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得 採為判決基礎。 二、至其餘本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，被告李佳臻及其辯護人均同意有證據能力（見訴 卷一第373頁），檢察官及其餘被告則均不爭執各該證據之 證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳承奕、林君翰、王凱威、陳俊愷、江霈臻均坦承 本案全部犯行；被告李佳臻前於112年5月8日本院訊問時固 承認本案全部犯行，然嗣於本院準備程序時翻異其詞，否認 其主觀犯意，辯稱：我當時只知道蔣皓宇在做偏門工作、網 路博奕，但不知道是跟詐欺集團有關，我也不知道蔣皓宇給 我的錢是詐欺犯罪贓款，我有跟他強調不可以把贓款放在我 的帳戶，那都是蔣皓宇要還我的錢云云，辯護人則為被告李 佳臻辯稱：被告李佳臻並不爭執如起訴書所載之客觀事實， 然其張貼本案IG廣告係因蔣皓宇告知係博奕工作所為，傳送 予控房之交班訊息則均係單純傳遞蔣皓宇訊息，或係受蔣皓 宇之請託完成工作所為，其經手處理控房薪資及開銷事宜， 亦係單純出於記錄其為蔣皓宇代墊款項所為，實際上並不知 悉蔣皓宇及其員工從事之工作內容，是被告李佳臻客觀所為 既均非詐欺取財、洗錢或收受贓物之構成要件行為，其亦未 參與詐欺集團，更無招募、指揮權限，主觀上則僅係為協助 完成蔣皓宇之工作，至多僅屬於幫助犯地位，亦不知悉蔣皓 宇匯入其帳戶之款項係屬詐欺犯罪所得贓款云云。經查： （一）上開事實欄壹至捌所示之事實，業據被告陳承奕、林君翰 、王凱威、陳俊愷、江霈臻於本院審理中均坦承不諱，且 被告李佳臻除前述爭執主觀犯意外，於本院審理中就上開 客觀事實亦不爭執（見訴卷七第165-166、332頁，訴卷八 第190-191頁），且核與證人蔣皓宇（見偵6583卷一第7-1 1、13-15、17-30頁，偵6583卷二第263-270頁，聲羈29卷 第47-54頁，偵6583卷三第7-12、71-97、99-100、113-11 7、419-424頁，偵6583卷四第175-184、215-219、229-23 6、243-246頁，偵聲73卷第23-24頁，訴卷一第137-147、 337-376頁，訴卷三第21-146、213-218、353-358、383-3 87頁，訴卷四第445-447頁）、蘇益（見偵4004卷第117-1 33頁，偵7342卷第695-698、753-757頁，聲羈34卷第39-5 1頁，偵6583卷四第175-184頁，偵聲83卷第41-45頁，士 檢偵13111卷第23-26頁，訴729卷一第23-30頁，訴卷二第 53-75頁，訴卷五第341-381頁）、葉泓酉（見偵24502卷 第127-134頁，偵8471卷三第51-60頁）、彭權雄（見偵84 71卷一第463-468頁，偵8471卷三第51-60頁）、證人即告 訴人李麗峰（見偵39408卷二第71-74頁）之證述情節，以 及附表、附表甲、附表乙、附表一至八「告訴人／被害人 」、「告訴人」欄所示之人就各次犯行指述相符，並有如 附表、附表甲、附表乙、附表一至八各編號所載書證（上 開證據卷頁均詳如附表、附表甲、附表乙、附表一至八各 編號【證據名稱及出處】欄所載）、被告李佳臻與葉泓酉 （暱稱「小柚」）Line對話紀錄截圖（見偵8471卷二第19 -92頁）、被告李佳臻與蔣皓宇（暱稱「匯豐銀行」）微 信對話紀錄截圖（見偵8471卷二第193-382頁）、被告江 霈臻與蔣皓宇（暱稱「東京」）Telegram對話紀錄截圖（ 見偵6583卷一第131-173頁）、李佳臻台新及中信帳戶客 戶基本資料暨交易明細（見偵6583卷二第306-379頁，偵8 471卷一第145-217、279-289頁，偵8471卷三第89、93、9 5、97、99、101-105頁）、許雅眉中信帳戶客戶基本資料 暨交易明細（見偵6583卷二第381-491、493-561頁，偵84 71卷三第91、107-162頁，偵6583卷四第187頁）、車牌號 碼000-0000號自用小客車查詢資料（見偵8471卷三第171 頁）、被告李佳臻記帳明細（見偵8471卷一第481-489頁 ）在卷可查，足認被告陳承奕、林君翰、王凱威、陳俊愷 、江霈臻前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。上開 事實，自堪認定。 （二）被告李佳臻就事實欄壹所示，其於張貼本案IG廣告時前， 即知悉蔣皓宇係從事詐欺犯罪，其主觀上有指揮犯罪組織 及參與本案詐欺及洗錢行為分工之認識，客觀上並有指揮 控房交班之行為： 　　1.經查，證人蔣皓宇於本院審理中證稱：（問：111年6月間 你被警方查獲移送臺中地檢署，經檢察官以3萬元交保， 被告李佳臻於111年6月13日替你繳交保金，當時候的案由 就是詐欺，這時被告李佳臻還是不知道你在做什麼嗎？） 這時候已經大概知道等語（見訴卷三第27頁），且另有Li ne暱稱「老哥」之人於111年6月14日向被告李佳臻傳送： 「跟東京說呀我來做車手 幫忙他賺 我也好缺錢……」之訊 息，被告李佳臻復於111年6月18日主動傳送予蔣皓宇：「 我撿到一個卡夾」、「信用卡身分證健保卡」、「那回來 再給你搞」等訊息（見偵8471卷二第230、234頁），顯見 被告李佳臻至遲於上述時間即已知悉蔣皓宇於案發期間確 係從事詐欺相關犯罪。況細觀被告李佳臻與蔣皓宇間自上 述時間迄至被告李佳臻張貼本案IG廣告徵人以前，均未見 被告李佳臻有何質問、追究蔣皓宇何以涉及詐欺犯罪，或 見蔣皓宇有何更換工作內容之情（見偵8471卷二第226-23 5頁），足見被告李佳臻於111年6月20日為蔣皓宇張貼本 案IG廣告時，主觀上對於蔣皓宇係從事詐欺犯罪確有認識 。此由證人蔣皓宇於偵查中明確證稱：被告李佳臻當時也 知道我在做詐欺，還幫我刊廣告等語（見偵6583卷四第21 6頁），被告李佳臻於偵查中自承：我確定蔣皓宇是在做 什麼類型的詐騙是111年5月才慢慢了解等語（見偵8471卷 一第119頁），均徵上情。被告李佳臻於審理中翻異其詞 ，改口辯稱當時僅知悉蔣皓宇是在做偏門、博奕工作，迄 至彭權雄中信帳戶被凍結時始覺可能跟詐欺有關云云，顯 屬無稽。 　　2.次查，證人葉泓酉於警詢中證稱：我跟張瑞顯都有看到蔓蔓（按即被告李佳臻之Line暱稱）徵工作的貼文，由我去跟蔓蔓接洽工作的事情，蔓蔓用IG叫我加她飛機（按即Telegram暱稱「蘇察哈爾燦」），蔓蔓跟我說工作是買三餐還有看護，我開始工作時蔓蔓就跟我說記帳、發薪的事情都要找她，我後來才發現這是在詐騙集團工作，我發現不對勁的時候就跟蔓蔓說我不做了，她跟我說如果不顧好人就要賠很多錢，薪水、控車開銷都是蔓蔓匯款給我們，陳承奕是蔓蔓找的另一個監控，是來跟我還有張瑞顯換班的等語（見偵24502卷第127-134頁），衡以證人葉泓酉並無為虛偽證述構陷被告李佳臻之動機，其證述內容憑信性高，堪認被告李佳臻於張貼本案IG廣告後，確有自行向應徵者介紹工作內容，復實際負責指揮控房、處理帳務及薪水發放事宜等詐欺集團犯罪分工行為。被告李佳臻辯稱其僅係單純轉述蔣皓宇指示，對於工作內容毫不知情云云，顯不可採。復由證人蔣皓宇於本院審理中證稱：被告陳承奕做控房工作是我跟被告李佳臻一起去跟他說的，去談的時候被告李佳臻在我旁邊，她有聽到我向被告陳承奕招募加入詐騙集團的內容等語明確（見訴卷三第48-49頁），更徵被告李佳臻所辯當時蔣皓宇向其謊稱是與博奕相關的正當工作云云為無稽。再核諸證人蔣皓宇曾於111年7月14日傳送訊息向被告李佳臻表示：「2個月」、「我現在看的情況」、「是關到我生日那天（按指其執行觀察、勒戒）」、「你能照顧好自己的」、「人員也交給你了」、「帳記得催」、「人員你能顧好的」等語（見偵8471卷二第257-258、260頁），被告李佳臻並於同日向蔣皓宇表示：「我只有回全家弟弟（按指陳承奕）」、「我在想我要怎麼安排」、「我在想要怎麼跟李（按指李志力）說」、「水果（按指水果奶奶）叫我明天10點在通電話」等語（見偵8471卷二第263、265頁），可知蔣皓宇於本案彭權雄遭控制期間，確將該控制車主之工作內容轉由被告李佳臻接手，而被告李佳臻於此前既已知悉蔣皓宇係從事詐欺相關工作，並協助張貼本案IG廣告尋找控房人員，其復不爭執於彭權雄遭「李志力」詐欺集團控制期間，確有如事實欄壹、二所載負責與上層「李志力」、「水果奶奶」聯繫，並透過Line、微信指揮葉泓酉、張瑞顯、被告陳承奕之交班事宜藉以控制彭權雄，更經手相關帳務紀錄及發放酬勞工作。自被告李佳臻上述所為工作內容可知，其在集團內已非單純聽從指令之參與者，而有指揮「李志力」詐欺集團內控房人員交班及控制車主、發放酬勞等行為之實，以此確保整體詐欺取財及洗錢犯行之順利遂行，客觀上顯然在集團內已有重要地位。被告李佳臻辯稱其客觀上無指揮權限云云，與前述事證所示不符，不足為採。 　　3.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實 際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必 要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。經查，被告李佳臻 雖僅從事上開指揮控房人員交班、控制車主、發放酬勞等 工作，而或未清楚知悉「李志力」詐欺集團其他成員詐欺 被害人、取款及層轉贓款者等所分擔之犯罪分工內容，然 參與犯罪者係透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成 一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。是被告李佳臻既對「 李志力」詐欺集團係從事詐欺取財及洗錢之集團犯罪乙節 有所認識，則被告李佳臻對於其前述所為均係該詐欺集團 為順利遂行前開犯罪所不可或缺之分工角色，自當有所預 見，堪認其係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合 作，以達該詐欺集團犯罪目的，自論以共同正犯，並應就 其所參與之詐欺取財及洗錢犯罪事實之全部結果共同負責 。被告李佳臻辯稱其主觀上並無以正犯地位參與加重詐欺 及洗錢犯罪之認識及故意云云，亦不足採。況觀諸被告李 佳臻於控制彭權雄期間與「水果奶奶」、「李志力」之Te legram對話紀錄，被告李佳臻曾於111年8月8日向「水果 奶奶」表示：「我又有找到一個1號了還有一個正在確定 」等語，復於同年月11日向「李志力」表示：「老闆 我 已經三個多禮拜沒給他們薪水了」等語、於同年月13日向 「李志力」表示：「我真的需要用到錢！！！」、「已經 兩個多禮拜都沒有拿到了」等語，再於同年月15日向「水 果奶奶」表示：「他的員工可以日領 我的人兩個禮拜都 還領不到」等語抱怨「李志力」不對流水以發放薪水等情 （見偵8471卷二第15-18頁），足見被告李佳臻確曾主動 探找人員擔任集團車手工作，並多次向「李志力」索求自 己及其所指揮之控房人員報酬，益徵被告李佳臻確係以自 己犯罪之意思參與此部分犯行無訛。被告李佳臻辯稱其主 觀上僅係基於當時與蔣皓宇之交往關係，且想把借給蔣皓 宇的錢拿回來，才協助蔣皓宇為此部分犯行，應僅成立幫 助犯云云，惟此乃係其本案犯罪動機之問題，當無從以此 卸其本案共同正犯之責，所辯即非可採。 （三）被告李佳臻就事實欄捌所示，其於本案期間以其中信帳戶 收受蔣皓宇及其指定之人匯入款項，有收受贓物之故意： 　　1.訊據被告李佳臻並不否認有於事實欄捌所示之時間及方式 ，經由李佳臻中信帳戶，陸續收受蔣皓宇自李佳臻台新帳 戶所轉入之8萬8,786元、自許雅眉中信帳戶轉入之18萬7, 900元、自江霈臻中信帳戶轉入之3萬688元，並收受蔣皓 宇30萬元以供購車等情，已如前述。 　　2.復據證人蔣皓宇證稱：李佳臻台新帳戶、許雅眉中信帳戶 都是我在使用，我是到111年10月多才改做車手，被告江 霈臻也會用江霈臻中信帳戶把車手的錢匯到我使用的許雅 眉中信帳戶，這些帳戶有收取我的詐欺集團報酬等語（見 偵6583卷四第216-219頁），足見蔣皓宇所使用上開二帳 戶之金錢來源均屬其詐欺犯罪所得無訛。且被告李佳臻曾 提供其自稱「救濟帳戶」之李佳臻中信帳戶予蔣皓宇，以 供蔣皓宇上開二帳戶當日已無法再自存現金時使用，蔣皓 宇並曾將李佳臻中信帳戶提供予被告江霈臻，指示被告江 霈臻將蔣皓宇當日詐欺犯罪所得款項存入李佳臻中信帳戶 等情，有被告李佳臻與蔣皓宇微信對話紀錄截圖（見偵84 71卷二第270、352頁）、被告江霈臻與蔣皓宇Telegram對 話紀錄截圖（見偵6583卷一第135-136頁）在卷可查，亦 堪認經蔣皓宇指示而自江霈臻中信帳戶轉入李佳臻中信帳 戶之金錢，亦屬於蔣皓宇詐欺犯罪所得。再依被告李佳臻 於偵查中供稱：（問：蔣皓宇全部都在做詐騙的工作，他 的收入來源都是詐騙款項，有無意見？）在你們的認知裡 就是，詐騙有分兩種，一個是打電話的，一個是負責領錢 的，蔣皓宇負責的是領等語（見偵8471卷一第351頁）， 及於本院訊問中供稱：李佳臻中信帳戶基本上只有蔣皓宇 要還我錢的時候才會用，現金存入的部分就是蔣皓宇還我 的錢，我知道蔣皓宇是從事詐欺集團的工作，對於他匯給 我、還我的錢，我知道很有可能來自他從事詐欺集團的犯 罪不法所得等語（見訴卷一第130頁），在在足見被告李 佳臻已然知悉蔣皓宇於案發期間所得來源均屬詐欺集團犯 罪所得。其主觀上基於如此認識，而仍以上開方式陸續收 受蔣皓宇金錢款項，當具收受贓物之故意甚明。被告李佳 臻雖辯稱其每筆款項都會與蔣皓宇確認來源是否正當云云 ，然其既已清楚掌握蔣皓宇斯時無其他合法正當收入來源 ，顯見其並無合理相信上開款項來源為正當合法之可能， 所辯即屬無稽。 （四）從而，被告李佳臻及其辯護人所辯均屬卸責之詞，不足為 採。本案事證明確，被告李佳臻、陳承奕、林君翰、王凱 威、陳俊愷、江霈臻（下合稱被告）犯行均堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查： 　　1.組織犯罪防制條例： 　　　被告李佳臻、陳承奕、陳俊愷、江霈臻行為後，組織犯罪 防制條例業於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日 生效。修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯 第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審 判中均自白始得適用，經比較新舊法之結果，新法並未較 有利於上開被告，自應適用行為時即修正前之規定論處。 　　2.刑法第339條之4： 　　　被告行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行， 然該次刑法第339條之4修正係增訂第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與被 告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 　　3.詐欺犯罪危害防制條例第43、44條： 　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。是新增訂之詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條既均屬本案被告為各加重詐欺 犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，無溯及既往 予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題，均應逕依刑法 第339條之4第1項規定之法定刑處刑。 　　4.洗錢防制法： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法迭經修正： 　　　①被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。…（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 113年8月2日修正施行之第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　　　②被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月16日修正施行之同條項（即中間時法）規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年8月2日修正施行之同法第23條第3項前段 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 修正後之規定須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得 ，並須自動繳交全部所得財物，始能減刑。 　　⑵經查，被告本案所犯各一般洗錢罪之前置犯罪均為法定刑 度最重本刑7年以下之刑法第339條之4第1項（第1款、第2 款）之加重詐欺取財罪，被告陳承奕、林君翰、王凱威、 陳俊愷、江霈臻於偵審中均自白犯罪，如依行為時及中間 時法，適用該法第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範 圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下；被告李佳臻因僅於 偵查中自白犯罪，於審判中否認，如依行為時法減輕其刑 後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，如依中 間時法，因不符合自白減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑 2月以上7年以下。再以被告本案洗錢之財物或財產上利益 均未達1億元，且均未自動繳交全部所得洗錢財物而不符 合現行洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕要件，是依 裁判時法，處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下。 是經綜合比較之結果，依刑法第35條第2項規定，均應以 現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕，對被告較為 有利，是本案即應適用現行洗錢防制法之規定論處。 （二）法律適用之說明 　　1.被告李佳臻指揮「李志力」詐欺集團組織部分： 　　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又組 織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱 、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係 指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行 動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人， 係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。又現今詐欺 集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破獲，全 體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層化明 顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連。 一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金 流），各流別如有三人以上，通常即有各該流別之負責人 ，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達 整體詐欺集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字 第400號判決意旨參照）。 　　⑵查，被告李佳臻所參與之「李志力」詐欺集團，組織成員 顯為三人以上，且分別有對外行騙之電信詐欺機房、招攬 車主及控房、轉知機房訊息、指揮車手取款收水等分工， 並以實施詐術為手段、獲取不法利益為目的，於受招攬之 車主提供其金融帳戶供詐欺集團收受詐欺款項之期間，待 被害人受騙而將款項匯入上開帳戶後，旋由受詐欺集團層 層指示之車手提領一空，再由車手、收水分層上繳詐欺款 項並結算分配報酬，足見該集團之組織縝密、分工精細， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認該詐欺集團係以實 施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬 組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。又被告李佳臻於「 李志力」詐欺集團中，雖非居於發起、主持之地位，然其 有協助蔣皓宇張貼本案IG廣告，並於事實欄壹所示期間負 責指示控房交班、轉移車主、記錄帳務及分派報酬等工作 ，業經本院認定如前，足見其在「李志力」詐欺集團內確 有重要地位，並負責控房人員之「指揮」工作，尚非僅係 單純聽從指令而「參與」犯罪組織之人，自應論以指揮犯 罪組織罪。 　　2.偽造公文書部分： 　　　按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。又刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信 用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而 社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯 罪之成立。是無論該文書上有無使用「公印」或由公務員 於其上署名，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員， 且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽 造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之 內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無 法辨識而仍有誤信為真正之危險時，仍難謂非公文書（最 高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。經查， 被告江霈臻就事實欄陸（即附表八）交付告訴人楊素雲之 「臺灣臺北地方法院法院清查」文書，由形式上觀之，係 以「臺灣臺北地方法院」之名義製作，且其上載有「法院 清查官」、「清查執行官」、「主任檢察官」之姓名、案 號等文字，表明係國家司法機關檢察機關所出具，內容亦 係關於刑事案件之偵辦情形，顯有表彰該等公署公務員本 於職務而製作之意，縱臺灣臺北地方法院內部並無「公證 執行處」單位，亦無所謂「法院清查官」、「清查執行官 」或「主任檢察官」等職稱，然仍足使非熟知司法機關組 織內部運作情形之一般人誤信其為真正，依前開說明，性 質上即屬偽造之公文書。　 　　3.偽造公印文部分： 　　　按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信 ；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印 信，即俗稱大印與小官印及其印文。公印之形式凡符合印 信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記 ，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。而不符 印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文， 如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不 得謂之公印。刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造 表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所 問。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡 客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不 論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬本法第21 8條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的（最高法院 107年度台上字第3559號判決意旨參照）。經查，被告江 霈臻交付告訴人楊素雲之「臺灣臺北地方法院法院清查」 文書上所蓋用之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執 行官印」，乃用以表明公署主體之印文，並符合印信條例 第3條所規定之正方形形式及陽文篆字之印信字體，與一 般機關大印印文之樣式相仿，雖與我國公務機關全銜未盡 相符，仍足使社會上一般人誤信為公務機關即臺灣臺北地 方法院之印信，自屬偽造之公印文。 （三）論罪 　　1.被告李佳臻： 　　⑴就事實欄壹（附表）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。其中就參與「李志力」詐欺集團後首 次犯行（附表編號4被害人張倩瑜），另犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。 　　⑵就事實欄捌部分，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 　　2.被告陳承奕： 　　⑴就事實欄壹（附表編號1至11、13、15-23）；貳、二（附 表一）、三（附表二）；參、二（附表三）；肆（附表四 至六）；柒（附表九）部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。其中就本案參與「李志力」詐 欺集團後首次犯行（附表編號4被害人張倩瑜），另犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　⑵就事實欄壹（附表編號12、14、24）部分，係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　3.被告林君翰： 　　⑴就事實欄貳、一（附表甲）；參、一（附表乙）部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪。 　　⑵就事實欄貳、二（附表一）、三（附表二）；參、二（附 表三編號1至5）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　　4.被告王凱威： 　　　就事實欄參、二（附表三）；肆、一（附表四）部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　5.被告陳俊愷： 　　　就事實欄貳、三（附表二）部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。其中就本案參與「趙公明」 詐欺集團後首次犯行（附表二編號5告訴人劉子靖），另 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　6.被告江霈臻： 　　⑴就事實欄參、一（附表乙）部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其中就本案參與 「趙公明」詐欺集團後首次犯行（附表乙編號1被害人張 驊瓊），另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 　　⑵就事實欄參、二（附表三）；肆（附表四至六）；伍（附 表七）；柒（附表九）部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　　⑶就事實欄陸（附表八）部分，係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪， 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪（此部分「趙 公明」詐欺集團成員偽造公印文之行為，係偽造公文書之 階段行為，應為偽造公文書之行為所吸收，而偽造公文書 後再持以行使，偽造之低度行為，亦應為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪）及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 （四）起訴書就被告本案如事實欄壹至柒所為，雖均論以修正前 洗錢防制法第14條第1項之罪，惟現行洗錢防制法第19條 第1項後段之規定經比較後既對被告較為有利，本院即逕 行適用現行洗錢防制法之規定論處，對被告防禦權並無影 響，併此敘明。 （五）共犯關係 　　　被告李佳臻、陳承奕加入「李志力」詐欺集團後，以及被 告陳承奕、林君翰、王凱威、陳俊愷、江霈臻加入「趙公 明」詐欺集團後，即已知悉其等所從事之行為係整體詐騙 行為分工之一環，並使該等詐欺集團得以順利取得並保有 不法利潤，顯係分擔實施加重詐欺取財、洗錢及行使偽造 公文書之部分行為，以相互利用他人之行為，而達上開犯 罪之目的。是被告就本案事實欄壹至柒所為，分別依事實 欄壹至柒之記載，與「李志力」、「辣條」、「水果奶奶 」、「趙公明」、「齊天大聖」、「熊熊」、蔣皓宇、葉 泓酉、張瑞顯、蘇益及該等詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 （六）罪數關係 　　1.接續犯： 　　　被告就附表、附表一至七、九所示，分別與「李志力」詐 欺集團成員或「趙公明」詐欺集團成員，向同一告訴人或 被害人詐得款項或提領款項之行為，客觀上各係於密接之 時間、地點所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基 於詐欺同一告訴人或被害人並收取詐得款項之單一目的， 應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接 續犯，是應就上開部分犯行，各均論以一罪。 　　2.想像競合： 　　⑴被告李佳臻指揮「李志力」詐欺集團組織、被告陳承奕參 與「李志力」詐欺集團組織、被告陳俊愷及江霈臻參與「 趙公明」詐欺集團組織部分： 　　①按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該 參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　　②經查，被告李佳臻指揮、被告陳承奕參與之「李志力」詐 欺集團，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，已如 前述。而被告陳俊愷及江霈臻參與之「趙公明」詐欺集團 ，組織內亦分有對外行騙之電信詐欺機房、收購人頭帳戶 、轉知詐欺機房訊息、指揮車手取款、收水等分工，且同 係以實施詐術為手段、獲取不法利益為目的，具有持續性 、牟利性之結構性組織，亦屬上開條例所規範之犯罪組織 甚明。而被告李佳臻、陳承奕本案所犯加重詐欺取財犯行 ，乃其等加入「李志力」詐欺集團後最先繫屬於法院之案 件；被告陳俊愷、江霈臻本案所犯加重詐欺取財犯行，乃 其等加入「趙公明」詐欺集團後最先繫屬於法院之案件， 有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見訴卷八 第41-42、45-49、71-74、93-96頁）。揆諸上開說明，本 案被告李佳臻指揮「李志力」詐欺集團組織、被告陳承奕 參與「李志力」詐欺集團組織之犯行，即應與其等本案與 「李志力」詐欺集團成員共同所為「首次」加重詐欺取財 之罪（附表編號4被害人張倩瑜）；被告陳俊愷及江霈臻 參與「趙公明」詐欺集團組織之犯行，與其等本案分別與 「趙公明」詐欺集團成員共同所為「首次」加重詐欺取財 之罪（被告陳俊愷為附表二編號5告訴人劉子靖，被告江 霈臻為附表乙編號1被害人張驊瓊），均應論以想像競合 犯。 　　⑵被告李佳臻就如附表編號4所為，係以一行為觸犯上開（三 ）論罪欄1.⑴所示罪名（即組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪），應依刑法第55條規定，從一重之指揮犯罪 組織罪處斷。 　　⑶被告李佳臻就如附表編號1至3、5至24所為；被告陳承奕就 如附表編號1至11、13、15-23、附表一至六、九所為；被 告林君翰就如附表一、二、附表三編號1至5所為；被告王 凱威就如附表三、附表四所為；被告陳俊愷就如附表二所 為；被告江霈臻就如附表乙編號1、附表三至七、九所為 ，各係以一行為觸犯上開（三）論罪欄所示罪名，均為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各均從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　　⑷被告江霈臻就如附表八所為，係以一行為觸犯上開（三） 論罪欄6.⑶所示之罪名（即刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪），應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 　　3.數罪併罰： 　　　被告李佳臻就事實欄壹（附表）所犯之三人以上共同詐欺 取財罪、指揮犯罪組織罪，及就事實欄捌所犯之收受贓物 罪間；被告陳承奕就事實欄壹至肆、柒（附表、附表一至 六、九）所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間 ；被告林君翰就事實欄貳、參（附表甲、附表乙、附表一 、二、附表三編號1至5）所犯之三人以上共同詐欺取財罪 間；被告王凱威就事實欄參、二及肆、一（附表三、四） 所犯之三人以上共同詐欺取財罪間；被告陳俊愷就事實欄 貳、三（附表二）所犯之三人以上共同詐欺取財罪間；被 告江霈臻就事實欄參至伍、柒（附表乙、附表三至七、九 ）所犯之三人以上共同詐欺取財罪，及就事實欄陸（附表 八）所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪間， 分別侵害不同告訴人或被害人之財產法益，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 （七）刑之減輕事由 　　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。次按犯組織犯罪防制條 例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。經查，被告陳 承奕、陳俊愷、江霈臻於偵查及本院審理中均自白本案參 與犯罪組織之犯行，核與上開規定相符，此部分犯行雖屬 想像競合犯其中之輕罪，惟依前揭說明，於量刑時仍應一 併衡酌此項減輕事由，而分別於被告陳承奕就如附表編號 4所示、被告陳俊愷就如附表二編號5所示、被告江霈臻就 如附表乙編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑 度內合併評價之。 　　2.不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定規定減輕其 刑之說明： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。又依上開規定行為人所須自 動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，以 全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合前開法條所定 減刑條件；若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪 報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與 被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與 立法本旨相違（最高法院113年度台上字第3589號判決意 旨參照）。經查，被告陳承奕、林君翰、王凱威、陳俊愷 、江霈臻固於偵審程序中均自白本案全部加重詐欺取財犯 行，然均未主動繳交本案告訴人及被害人全數受詐騙金額 ，不符合前開規定欲填補被害人所受財產上損害之旨，自 無從依前開規定減輕其刑。至被告江霈臻雖於111年12月3 日為警查獲時即交付當日所提領贓款12萬元（即被告江霈 臻就事實欄柒、附表九於111年12月3日所提領款項），此 有被告江霈臻111年12月4日調查筆錄、自願受搜索同意書 、臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表及111年度 藍字第2351、2359號扣押物品清單在卷可查（見偵39408 卷一第21、49、55、387、397頁），然依前開說明，因被 告江霈臻仍非繳交告訴人李麗峰全數受詐騙金額，自無從 適用前開規定減輕其刑。　 　　3.不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明： 　　　被告陳俊愷、江霈臻之辯護人雖為其等利益而主張應適用 刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按刑法第59條規定得酌 量減輕其刑者，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之， 至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌 量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有適用。然被 告陳俊愷、江霈臻於本案行為時均甚年輕，非無工作謀生 能力，卻不思循正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團犯罪 組織共同詐取被害人財物，並使詐欺集團成員得以隱匿真 實身分及犯罪所得去向及所在，減少遭查獲之風險，助長 犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，況本 案被害人數非少，雖其等於本院審理中積極與部分告訴人 及被害人達成調解，然審諸其等所涉本案犯罪情節，仍難 謂有何客觀上足堪憫恕、情輕法重之處，自難認得依刑法 第59條之規定酌減其刑。 （八）士林地檢署112年度偵字第13111號移送併辦部分，與臺北 地檢署112年度偵字第5853號起訴部分為接續犯之實質上 一罪關係（即附表三編號5所示）；臺北地檢署112年度偵 字第24502號移送併辦部分，則分別與事實欄壹（附表） 、肆、一（附表四）、柒（附表九）所示犯罪事實相同， 為事實上同一案件，本院自應均併予審理。 （九）爰審酌本案被告均正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以 正當管道賺取財物，而分別加入本案詐欺集團組織，分工 進行控制車主、詐取本案告訴人及被害人之金融卡及金錢 並為洗錢犯行，被告李佳臻並收受來自蔣皓宇詐欺犯罪所 得贓款，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社 會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難 以尋求救濟或請求賠償，所為均應非難。另衡酌： 　　1.被告李佳臻於偵查中坦承犯行，然嗣於審理中翻異其詞、 飾詞狡辯，態度非佳，且其於本院審理中雖與被害人張雅 婷、劉秀鳳、張倩瑜、告訴人楊雪慎達成調解（見訴卷二 第153-175頁），然無證據證明其已履行調解內容，復迄 未實際賠償其他告訴人或被害人，考量其自述高中畢業之 智識程度，案發時從事網拍工作，目前在娃娃機店上班， 須扶養祖父母等家庭經濟生活狀況（見訴卷七第166頁） ； 　　2.被告陳承奕於偵審過程中均坦認犯行，願正視自身過錯， 態度良好，顯見其悔意，於本院審理中與告訴人陳家安、 林家伃、劉子靖、陳怡紅、林翊真、許慶麟、黃愉甯、李 如凱、被害人張倩瑜、向子慧達成調解並部分履行完畢（ 見訴卷二第177-187、211-297頁），考量其自述高中肄業 之智識程度，案發時擔任超商店員，目前在監執行，須扶 養祖母等家庭經濟生活狀況（見訴卷七第166-167頁）； 　　3.被告林君翰於偵審過程中均坦認犯行，願正視自身過錯， 態度良好，顯見其悔意，於本院審理中與告訴人林家伃、 劉子靖、林翊真達成調解（見訴卷二第223-245、257-267 頁），考量其自述高中肄業之智識程度，案發時從事工地 工作，目前在監執行，須扶養幼子等家庭經濟生活狀況（ 見訴卷七第167頁）； 　　4.被告王凱威於偵審過程中均坦認犯行，願正視自身過錯， 態度良好，顯見其悔意，於本院審理中與告訴人林家伃、 劉子靖、陳怡紅、林翊真、被害人向子慧達成調解並部分 履行完畢（見訴卷二第211-267頁），考量其自述高中肄 業之智識程度，案發時擔任水果賣場服務員，目前在監執 行，無須扶養家人等家庭經濟生活狀況（見訴卷七第167 頁）； 　　5.被告陳俊愷於偵審過程中均坦認犯行，願正視自身過錯， 態度良好，顯見其悔意，於本院審理中與告訴人陳家安、 劉子靖達成調解並當庭履行完畢（見訴卷二第189-193、2 35-245頁），考量其自述高中肄業之智識程度，案發時擔 任超商店員，目前從事餐飲業，與父親同住，無須扶養家 人等家庭經濟生活狀況（見訴卷七第167頁）； 　　6.被告江霈臻於偵審過程中均坦認犯行，願正視自身過錯， 態度良好，顯見其悔意，於本院審理中與告訴人徐宏仁、 林家伃、陳怡紅、林翊真、許慶麟、黃愉甯、李如凱、被 害人向子慧達成調解並當庭履行完畢（見訴卷二第203-23 3、247-297頁），考量其自述高中畢業之智識程度，案發 時從事補教業，目前在監執行，須扶養家中患有失智症之 祖母等生活狀況（見訴卷七第332頁、第339-341頁診斷證 明書及處方箋、第343頁員工在職證明書）； 　　　再參以其等分別如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素 行（見訴卷八第41-98頁），暨其等犯罪動機、目的、手 段、加入詐欺集團後擔任之角色階層、工作內容、參與犯 行之程度、告訴人及被害人人數、受害金額、犯罪手段、 獲得分配之報酬數額、實際賠償告訴人及被害人與否、收 受贓物數額、告訴人及被害人於審理中到庭陳述之意見等 一切情狀，各別量處如主文所示之刑，並就被告陳承奕所 犯一般洗錢罪諭知併科罰金如易服勞役、就被告李佳臻所 犯收受贓物罪諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 （十）不併科罰金之說明 　　　被告李佳臻就如附表所為；被告陳承奕就如附表編號1至1 1、13、15-23、附表一至六、九所為；被告林君翰就如附 表一、二、附表三編號1至5所為；被告王凱威就如附表三 、四所為；被告陳俊愷就如附表二所為；被告江霈臻就如 附表三至九所為想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，固 有應併科罰金之規定，惟本院適度審酌犯罪行為人侵害法 益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利 益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之 相稱，充分而不過度，附此敘明。 （十一）不予定應執行刑之說明 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字 第265號判決意旨參照）。經查，本案被告雖均有數罪併 罰之情形，然觀諸被告陳承奕、林君翰、王凱威、陳俊愷 、江霈臻之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見訴卷八 第45-98頁），其等均尚有其他可能合併定應執行刑之案 件，且被告李佳臻本案科刑部分另有刑法第50條第1項但 書第1款所定情形，再審諸本案被告及檢察官均尚可提起 上訴，故應認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由 該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲 請該管法院裁定應執行刑，以減少不必要之重複裁判，本 案爰不予定被告應執行之刑，併此說明。 三、沒收 （一）犯罪所用之物 　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。經查，扣案如附表十編號1所示行動電話，為被 告李佳臻所有並供其聯繫「李志力」詐欺集團所用，有該 手機勘查照片為證（見偵8471卷二第3-382頁）；扣案如 附表十編號4所示行動電話，被告林君翰供稱為其所有並 供聯繫本案犯行所用（見訴卷七第100-101頁）；扣案如 附表十編號7所示金融卡，依其上帳號及卡號之記載，核 屬供被告江霈臻於事實欄柒提領款項所用之告訴人李麗峰 金融卡；扣案如附表十編號8、9所示行動電話，被告江霈 臻供稱為其所有並供聯繫本案犯行使用（見訴卷七第300 頁），是上開物品均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。 （二）偽造之公文書及印文 　　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。刑法第219條之規定，係採義務 沒收主義，且係絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，不 論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，除能證明已 經毀滅者外，所偽造之印章、印文或署押，均應依法宣告 沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。 查，扣案如附表十編號10所示之偽造公文書，業經被告江 霈臻行使而交付告訴人楊素雲，非屬被告江霈臻所有之物 ，固不予宣告沒收。然該文書上偽造之「法務部行政執行 署台北凍結管制命令執行官印」之公印文，仍應依刑法第 219條規定宣告沒收。又上開偽造之公文書，係被告江霈 臻前往便利超商接收傳真而得，以現今電腦影像科技進展 ，偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電 腦套印、製作之方式偽造印文，在無證據證明另有偽造之 印章存在之情形下，本院就印章部分不另諭知沒收。 （三）犯罪所得 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明 文。經查： 　　1.被告李佳臻坦認就事實欄壹（附表）所為，曾收取「李志 力」支付之費用15萬元（見訴卷一第128-129頁），另就 事實欄捌所為，亦不否認有收受蔣皓宇交付之款項共計60 萬7,374元（見訴卷七第165頁，訴卷八第190-191頁。計 算式：8萬8,786元+18萬7,900元+3萬688元+30萬元），是 其本案犯罪所得合計75萬7,374元，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.被告陳承奕供稱就事實欄壹（附表）所示犯行獲取報酬2 萬8,000元，就附表一至六所示犯行部分報酬以提領金額2 ％計算，就事實欄柒（附表九）所示犯行獲取報酬2,000元 （見訴卷一第339-351頁）；被告林君翰供稱就附表一、 二所示犯行報酬以提領金額4％計算，就附表三所示犯行報 酬以提領金額2％計算（見訴卷二第55-59頁）；被告陳俊 愷供稱就附表二所示犯行報酬以提領金額2％計算（見訴卷 二第59-61頁）；被告王凱威供稱就附表三、四所示犯行 報酬以提領金額2％計算（見訴卷二第61-63頁）；被告江 霈臻供稱就附表三所示犯行報酬以提領金額2％計算，就附 表四至七所示犯行報酬以提領金額4％計算，就事實欄陸（ 附表八）所示犯行獲取報酬2萬4,000元及車資9,000元， 就事實欄柒（附表九）所示犯行報酬係以每日4,000元計 算，扣案現金12萬元即係當日尚未上繳之所得（見訴卷二 第63-69頁，訴卷七第300頁），經扣除上開被告分別已實 際履行調解內容之給付後，依此計算之未扣案犯罪所得分 別如附表十一「未扣案犯罪所得」欄所示（因車手可能一 併提領到未在本案起訴告訴人及被害人之詐欺金額，故此 部分報酬係以本案告訴人及被害人遭詐欺金額按百分比計 算），除被告江霈臻就其扣案如附表十編號6所示12萬元 現金犯罪所得應逕予宣告沒收外，其餘均應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，爰分 別宣告沒收、追徵如主文所示。 （四）不予宣告沒收 　　1.洗錢財物不予沒收之說明 　　　按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。惟考其修正意旨，係為解決經查獲洗錢之財物或財產 上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之情況，以減少 犯罪行為人僥倖心理，澈底阻斷洗錢金流。惟本案告訴人 及被害人遭詐欺之各該款項，除本院前就扣案如附表十編 號6所示現金12萬元認屬被告江霈臻犯罪所得予以宣告沒 收外，實際上並無經檢警查獲而扣得其餘洗錢財物之情形 ，自無從依上開規定宣告沒收，附此敘明。 　　2.扣案如附表十編號2所示之被告李佳臻所有現金330萬6,00 0元，卷內並無證據足認與其本案所犯加重詐欺取財、洗 錢或收受贓物犯行有關；扣案如附表十編號5所示之被告 林君翰所有行動電話1支，被告林君翰供稱沒有用來聯繫 本案使用（見訴卷七第101頁），卷內復無證據足認與其 本案犯行有關，爰無從宣告沒收上開物品。 　　3.至本案「趙公明」詐欺集團向如附表甲、乙「告訴人／被 害人」欄所示之人所詐得之金融卡、存摺或身分證，以及 被告李佳臻扣案如附表十編號3所示各金融帳戶存摺及金 融卡，其中固有被告李佳臻本案用以收受蔣皓宇詐欺犯罪 所得贓款之李佳臻中信帳戶存摺及金融卡，然考量存摺及 金融卡本身並無經濟價值，純供個人提款或記錄帳戶收支 之用，且上開物品均可隨時申報遺失或辦理止付、換發， 應無再供使用可能，亦無沒收實益，基於訴訟經濟考量， 應認對前開物品宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知 （一）公訴意旨雖認：被告陳承奕就如附表編號12、14、24所為 ，另涉犯三人以上共同詐欺取財罪等語。然查，告訴人馮 信雄係於111年5月31日某時許遭「李志力」詐欺集團成員 施以詐術，而於同年7月27日、28日陸續依指示匯款至翁 嘉美中信帳戶（附表編號12）；告訴人楊雪慎係於111年6 月底某時許，遭「李志力」詐欺集團成員施以詐術，而於 同年7月27日陸續依指示匯款至翁嘉美中信帳戶（附表編 號14）；被害人賴文山係於111年7月8日前某時許，遭「 李志力」詐欺集團成員施以詐術，而於同年7月26日至28 日陸續依指示匯款至翁嘉美中信帳戶（附表編號24），惟 被告陳承奕係於111年8月1日開始參與如事實欄壹所示之 「李志力」詐欺集團犯罪分工，依指示擔任確保車主彭權 雄之控房工作，業如前述，足見「李志力」詐欺集團對上 開告訴人及被害人之詐欺取財犯行，於被告陳承奕參與集 團並分擔控房工作以前業已既遂，被告陳承奕就此部分詐 欺取財犯行自無行為分擔可言，卷內復無證據證明被告陳 承奕此前與「李志力」詐欺集團成員有何整體詐欺取財犯 行之犯意聯絡，自難遽以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 此部分本應為無罪之諭知，惟倘成立犯罪，則與被告陳承 奕就如附表編號12、14、24所犯之一般洗錢罪間，為想像 競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 （二）公訴意旨另認：被告林君翰就如附表甲所為，以及被告林 君翰、江霈臻就如附表乙所為，另涉犯一般洗錢罪等語（ 見訴卷六第245-246頁）。惟觀諸上開被告分別就如附表 甲、乙所示犯行，行為內容係分工依「趙公明」詐欺集團 成員指示領取向如附表甲「告訴人／被害人」、乙「告訴 人」欄所示之人詐得之金融卡、存摺或身分證，此核屬「 趙公明」詐欺集團對上揭告訴人及被害人詐取金融卡、存 摺或身分證之犯罪手段一部，並以之作為後續另向其他被 害人詐取款項之工具，尚未涉及掩飾、隱匿上開詐欺所得 之金融卡、存摺或身分證之來源及去向，客觀上自非洗錢 行為，主觀上更無將上開所得本身隱匿、掩蓋或移轉以遂 行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯 行之意思，與一般洗錢罪之構成要件有間，自不成立該罪 。此部分本應為無罪之諭知，惟倘成立犯罪，則分別與被 告林君翰就如附表甲所犯，以及被告林君翰、江霈臻就如 附表乙所犯之三人以上共同詐欺取財罪間，為想像競合之 裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 五、不另為免訴之諭知　 （一）公訴意旨又以：本案被告陳承奕、林君翰參與「趙公明」 詐欺集團之犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。 （二）按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺取財 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非 屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行中再予論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院10 9年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨 參照）。又行為人所犯參與犯罪組織罪，既應與首案首次 加重詐欺取財罪論以想像競合犯，檢察官於首案僅起訴加 重詐欺取財罪，再於後案起訴行為人參與犯罪組織、他次 加重詐欺取財等罪，後案起訴參與犯罪組織部分與首案仍 屬裁判上一罪之法律上同一案件，為首案起訴效力、既判 力範圍所及，應視首案判決是否已經確定，分別為不受理 、免訴之諭知。惟後案二罪既均已起訴，法院仍應依訴訟 法上考察，就後案起訴他次加重詐欺取財部分論處罪刑， 並於理由內說明就後案起訴參與犯罪組織部分不另為不受 理、免訴諭知之旨（最高法院110年度台上字第776號判決 意旨參照）。 （三）經查，被告陳承奕、林君翰本案參與「趙公明」詐欺集團 犯行，本應均論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。惟被告陳承奕參與「趙公明」詐欺集團後 ，最先經臺北地檢署以111年度偵字第40400號等案件提起 公訴，於112年3月31日繫屬本院，經本院以112年度訴字 第331號判決判處罪刑，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴 字第1404號判決駁回被告陳承奕之上訴，並於113年10月1 0日確定；被告林君翰參與「趙公明」詐欺集團後，最先 經士林地檢署以111年度偵字26696號等案件提起公訴，於 112年3月13日繫屬臺灣士林地方法院，經該院以112年度 審金訴字第292、573號判決判處罪刑，並於112年8月8日 判決確定（下合稱前案）等情，有上開起訴書、刑事判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見訴卷八第45 、57-61、209-239、295-306頁）。對照前案中被告陳承 奕所參與之詐欺集團組織成員有「趙公明」、「齊天大聖 」、「熊熊」等人，被告林君翰所參與之詐欺集團成員有 「熊熊」、「！」、「L」等人，足認其等前案及本案犯 行，均係參與同一即「趙公明」詐欺集團期間所為。而本 案係於112年5月8日繫屬本院，有臺北地檢署112年5月8日 北檢銘和111偵37714字第1129042145號函上所蓋本院收文 章戳為憑（見訴卷一第5頁）。揆諸上開說明，被告陳承 奕、林君翰參與「趙公明」詐欺集團組織之犯行，自應均 為前案確定判決效力所及。本案既非最先繫屬於法院之案 件，為避免重複評價，當無從將被告本案之行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以 想像競合而從一重論處之餘地。又繫屬在先之前案既已判 決確定，此部分本應為免訴之諭知，惟倘成立犯罪，與前 開經本院論罪科刑部分，為想像競合之裁判上一罪關係， 爰均不另為免訴之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳承奕、王凱威、陳俊愷，分別與被告 林君翰、江霈臻及「趙公明」詐欺集團其他成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 犯意聯絡，由「趙公明」詐欺集團成員於如附表甲、乙「詐 欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式對如附表甲「告訴人 ／被害人」、乙「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷 於錯誤，而分別將如「詐欺方式」欄所示帳戶之金融卡、存 摺或身分證以交貨便方式寄至指定超商門市，再由1號車手 依指示前往超商領取內有上開人頭帳戶金融卡之包裹，以此 方式詐得該等金融卡得手，因認被告陳承奕就附表甲、乙部 分，被告王凱威就附表乙部分，被告陳俊愷就附表甲編號2 部分，有參與詐取上開帳戶金融卡之分工行為，均涉犯三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。 三、經查，「趙公明」詐欺集團成員係分別於111年10月9日23時 2分許、同年月6日20時前某時許，向告訴人陳咨羽、被害人 張培勳施以詐術，再由被告林君翰分別於111年10月13日14 時21分許、11時36分許，前往指定超商門市收取其等所寄出 內含金融卡之包裹（附表甲）；「趙公明」詐欺集團成員另 分別於111年10月28日11時21分許、同年月30日8時33分許， 向告訴人張驊瓊、羅于媗施以詐術，再由被告林君翰帶同被 告江霈臻分別於111年11月2日14時59分許、14時41分許，前 往指定超商門市收取其等所寄出內含金融卡、存摺及身分證 之包裹（附表乙）。然「趙公明」詐欺集團對上開告訴人及 被害人詐取金融卡之犯行，經被告林君翰、江霈臻領取包裹 得手後即屬既遂，是被告陳承奕、王凱威、陳俊愷分別就上 開詐欺取財犯行自難謂有行為分擔可言，卷內復無證據證明 其等就此部分詐取金融卡之犯行，有何主觀上之認識，或與 「趙公明」詐欺集團成員有何整體詐欺取財犯行之犯意聯絡 ，自難對其等遽以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 四、從而，依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告陳承奕就 如附表甲、乙所示，被告王凱威就如附表乙所示，被告陳俊 愷就如附表甲編號2所示部分，分別有參與「趙公明」詐欺 集團詐取金融卡之犯意聯絡或行為分擔，此部分不能證明被 告犯罪，自應均為無罪之諭知。 丙、免訴部分 一、公訴意旨略以：被告林君翰與被告江霈臻、陳承奕、王凱威 、蔣皓宇及「趙公明」詐欺集團其他成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡 ，由該詐欺集團成員於如附表三編號6「詐欺方式」欄所示 時間，對告訴人林翊真施以該欄所示詐術，致其陷於錯誤， 而於如附表三編號6「匯款時間」欄所示時間，將如附表三 編號6「匯款金額」欄所示金額轉入如附表三編號6「人頭帳 戶」欄所示帳戶後，再由被告林君翰、江霈臻持上開人頭帳 戶之金融卡，將帳戶內款項提領殆盡，因認被告林君翰此部 分亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查，被告林君翰與上述「趙公明」詐欺集團成員共同對告 訴人林翊真為詐欺取財及洗錢犯行部分，業經臺灣士林地方 法院以112年度審金訴字第292、573號判處罪刑，於112年8 月8日確定等情，有前開判決（該判決附表編號6）及臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見訴卷八第57-61、299-3 06頁），是公訴意旨就被告林君翰上開所為同一案件且已經 判決確定之部分，核屬重複起訴，自應為免訴判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官鍾曉亞、黃若雯移送併辦 ，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人／被害人 詐欺時間 匯款至第一層帳戶時間 匯款金額 第一層帳戶轉至第二層帳戶時間、金額 主　　　文 1 李謀耀 111年6月間 111年8月2日10時3分許 111年8月2日10時5分許 5萬元 1萬5,000元 111年7月27日11時19分許轉帳47萬13元 111年7月28日8時28分許轉帳42萬3,890元 111年8月1日11時14分許轉帳29萬9,946元 111年8月1日13時22分許轉帳88萬9,855元 111年8月2日9時47分許轉帳35萬5,015元 111年8月2日10時41分許轉帳26萬5,012元 111年8月2日11時6分許轉帳43萬25元 111年8月2日12時48分許轉帳52萬15元 111年8月3日0時6分許轉帳22萬元 111年8月3日10時4分許轉帳37萬25元 111年8月3日10時34分許轉帳58萬9,958元 111年8月3日13時41分許轉帳19萬9,859元 111年8月4日11時51分許轉帳4萬25元 111年8月4日12時56分許轉帳19萬9,978元 111年8月4日13時17分許轉帳3萬12元 111年8月5日9時25分許轉帳122萬9,859元 111年8月5日11時4分許轉帳19萬9,985元 111年8月8日12時19分許轉帳17萬4,985元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 阮碧婉 111年5月25日某時許 111年8月1日13時11分許 111年8月3日9時53分許 15萬元 12萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 林孟達 111年7月13日某時許 111年8月3日10時10分許 5萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 張倩瑜 111年4月13日某時許 111年8月4日9時49分許 111年8月4日9時50分許 111年8月4日10時28分許 111年8月4日10時29分許 111年8月4日12時47分許 111年8月4日12時48分許 111年8月5日9時15分許 111年8月5日9時16分許 111年8月5日9時18分許 111年8月5日9時20分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 李佳臻犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 張雅婷 111年6月22日某時許 111年8月3日8時54分許 7萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 郭慶海 111年6月22日某時許 111年8月2日12時47分許 111年8月2日12時56分許 111年8月3日10時34分許 111年8月6日10時56分許 111年8月10日7時28分許 37萬元 13萬元 10萬元 30萬元 35萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 陳建甫 111年5月7日某時許 111年8月3日9時51分許 5萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 陳雪嬿 111年6月15日某時許 111年8月2日10時35分許 111年8月2日10時37分許 5萬元 5萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 陳賴美雪 111年5月14日某時許 111年8月2日11時2分許 111年8月5日10時38分許 40萬元 20萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳薈如 111年5月底某時許 111年8月3日10時8分許 3萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 陳麗琴 111年6月22日某時許 111年8月1日11時11分許 30萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 馮信雄 111年5月31日某時許 111年7月27日15時44分許 111年7月28日9時38分許 45萬元 60萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 陳承奕共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 黃歆樺 111年4月25日某時許 111年8月2日12時27分許 111年8月3日11時51分許 10萬元 1萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 楊雪慎 111年6月底某時許 111年7月27日10時28分許 111年7月27日10時29分許 3萬元 2萬5,000元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳承奕共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 楊鳳珠 111年6月16日某時許 111年8月4日13時10分許 3萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 廖秀芳 111年5月間某時許 111年8月3日10時24分許 20萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 鄭麗君 111年6月15日某時許 111年8月8日10時33分許 7萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 謝郡糧 111年7月6日前某時許 111年8月2日12時25分許 111年8月2日12時27分許 3萬元 2萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 簡子月 111年5月24日某時許 111年8月8日11時49分許 10萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 魏祥喜 111年6月22日某時許 111年8月2日9時36分許 2萬5,000元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 魏綉穎 111年7月12日前某時許 111年8月4日10時45分許 4萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 譚曉黎 111年6月29日前某時許 111年8月3日11時23分許 2萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 劉秀鳳 111年6月24日前某時許 111年8月1日10時51分許 111年8月3日10時8分許 40萬元 25萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 賴文山 111年7月8日前某時許 111年7月26日11時43分許 111年7月27日11時10分許 111年7月28日10時33分許 3萬元 3萬元 3萬元 李佳臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳承奕共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【證據名稱及出處】 ⑴告訴人/被害人之證述 1.告訴人李謀耀於警詢中之證述（訴卷一第219-221頁） 2.被害人阮碧婉於警詢中之證述（訴卷一第223-225頁） 3.告訴人林孟達於警詢中之證述（訴卷一第227-232頁） 4.被害人張倩瑜於警詢中之證述（訴卷一第233-234頁） 5.被害人張雅婷於警詢中之證述（訴卷一第235-237頁） 6.被害人郭慶海於警詢中之證述（訴卷一第239-241頁） 7.被害人陳建甫於警詢中之證述（訴卷一第243-245頁） 8.被害人陳雪嬿於警詢中之證述（訴卷一第247-248頁） 9.告訴人陳賴美雪於警詢中之證述（訴卷一第251-255頁） 10.被害人陳薈如於警詢中之證述（訴卷一第257-259頁） 11.告訴人陳麗琴於警詢中之證述（訴卷一第261-263頁） 12.告訴人馮信雄於警詢中之證述（訴卷一第265-267頁） 13.告訴人黃歆樺於警詢中之證述（訴卷一第269-270頁） 14.告訴人楊雪慎於警詢中之證述（訴卷一第273-274頁） 15.被害人楊鳳珠於警詢中之證述（訴卷一第275-279頁） 16.告訴人廖秀芳於警詢中之證述（訴卷一第281-283頁） 17.告訴人鄭麗君於警詢中之證述（訴卷一第285-287頁） 18.被害人謝郡糧於警詢中之證述（訴卷一第289-290頁） 19.被害人簡子月於警詢中之證述（訴卷一第291-293頁） 20.告訴人魏祥喜於警詢中之證述（訴卷一第295-296頁） 21.告訴人魏綉穎於警詢中之證述（訴卷一第297-299頁） 22.告訴人譚曉黎於警詢中之證述（訴卷一第301-303頁） 23.被害人劉秀鳳於警詢中之證述（訴卷一第305-309頁） 24.被害人賴文山於警詢中之證述（訴卷一第311-312頁） ⑵證人彭權雄於警詢、偵查中之證述（偵8471卷一第463-468頁，偵8471卷三第51-60頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司112年6月7日中信銀字第112224839203350號函暨其所附翁嘉美帳號000000000000號帳戶交易明細（訴卷一第471-494頁）、彭權雄帳號000000000000號帳戶交易明細（訴卷一第495-513頁） 附表甲（111年度偵字第37714號、112年度偵字第148、4111號， 詐取金融卡部分） 編號 告訴人／ 被害人 詐欺方式 領取時間、地點 主　　　文 1 陳咨羽 詐欺集團成員於111年10月9日23時2分前某時許，以社群軟體臉書（暱稱「鐘小美」）刊登徵家庭代工之廣告，並以通訊軟體Line（暱稱「黃鈺萍」）向告訴人陳咨羽佯稱需先提供其帳戶金融卡及密碼等語，致其陷於錯誤，而於同年月10日22時33分許，在嘉義市○區○○路00號統一超商新嘉商門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之金融卡，寄至臺北市○○區○○路00號統一超商成都門市。 被告林君翰於111年10月13日14時21分許，至臺北市○○區○○路00號統一超商成都門市，領取裝有告訴人陳咨羽金融卡之包裹。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （陳承奕無罪） 證據名稱及出處 1.告訴人陳咨羽於警詢中之證述（偵37714卷第19-20頁） 2.統一超商貨態查詢系統資料（偵37714卷第25頁） 3.統一超商成都門市、路口及萬年大樓內監視器畫面（偵37714卷第29-31頁）、QED網咖內監視器畫面（偵37714卷第32-33頁） 4.告訴人陳咨羽與暱稱「黃鈺萍（徵家庭代…」通訊軟體Line對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明及交貨便回執翻拍照片（偵37714卷第35-47頁） 5.Telegram群組「衝起來」對話紀錄截圖（偵148卷一第197-222頁） 2 張培勳 詐欺集團成員於111年10月6日20時前某時許，以社群軟體抖音刊登徵家庭代工之廣告，並以通訊軟體Line（暱稱「妍妍」、「多多」）向被害人張培勳佯稱需先提供其帳戶金融卡及密碼等語，致其陷於錯誤，而於同年月10日21時3分許，在臺南市○○區○○○路000號統一超商白金門市，依指示將其於中國信託銀行申辦帳號000000000000號帳戶之金融卡，寄至臺北市○○區○○○路00號統一超商新寧南門市。 被告林君翰於111年10月13日11時36分許，至臺北市○○區○○○路00號統一超商新寧南門市，領取裝有被害人張培勳金融卡之包裹。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （陳承奕、陳俊愷無罪） 證據名稱及出處 1.被害人張培勳於警詢中之證述（偵4111卷第21-23頁） 2.統一超商貨態查詢系統資料（偵4111卷第27頁） 3.統一超商新寧南門市監視器畫面（偵4111卷第29-30頁） 4.被害人張培勳與暱稱「多多」通訊軟體Line對話紀錄截圖、胡維多之身分證與健保卡正面翻拍照片、臉書首頁畫面截圖、暱稱「妍妍」抖音首頁畫面截圖、統一超商代收款專用繳款證明、交貨便回執及金融卡翻拍照片（偵4111卷第31-37頁） 5.Telegram群組「衝起來」對話紀錄截圖（偵148卷一第197-222頁） 附表一（111年度偵字第37714、37855、39158號、112年度偵字 第148、4111、15658號） 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 主　　　文 1 洪仁弼 詐欺集團成員於111年10月11日，致電被害人洪仁弼佯稱生活市集電商客服，因購買產品錯誤設定，須網路轉帳才可解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月13日 16時38分許 16時41分許 16時43分許 111年10月14日 0時10分許 0時17分許 0時18分許 0時19分許 4萬9,123元 4萬9,986元 4萬4,989元 2萬9,987元 9,987元 9,986元 9,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（陳咨羽） 111年10月13日 17時47分許 17時49分許 17時50分許 17時51分許 17時52分許 17時53分許 17時55分許 17時56分許 111年10月14日 0時15分許 0時55分許 0時56分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9,000元 3萬元 2萬元 9,000元 臺北市○○區○○路0段00號（第一銀行雙園分行）、 臺北市○○區○○街000號（臺北漢中街郵局）、 臺北市○○區○○○路00號（統一超商開寧門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 【證據名稱及出處】 1.被害人洪仁弼於警詢中之證述（偵148卷一第29-30、33-36頁，偵37714卷第77-78頁） 2.洪仁弼與暱稱「黃鈺萍（徵家庭代...」之人通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵37714卷第35-45頁） 3.洪仁弼帳戶匯入陳咨羽帳戶之交易明細（偵37714卷第73頁）、洪仁弼之中信銀行、彰化銀行金融卡正面（偵37714卷第80頁）、洪仁弼之手機交易畫面截圖、臺幣活存明細截圖（偵37714卷第83-93頁） 4.統一超商交貨便回執（偵37714卷第47頁）、統一超商貨態查詢系統資料、Google Map地圖截圖（偵37714卷第25、27頁） 5.統一超商成都門市、路口及萬年大樓內監視器畫面（偵37714卷第29-31頁）、QED網咖內監視器畫面、被告林君翰身份證正面（偵37714卷第32-33頁） 6.被告林君翰提領款項之監視器畫面、超商監視器畫面（偵37714卷第121-126頁，偵39158卷第27-28頁） 7.陳咨羽之帳號00000000000000號帳戶交易明細（含提款機台、提款地址）（偵39158卷第25頁） 8.中華郵政股份有限公司111年12月22日儲字第1111228248號函暨其所附陳咨羽之客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵37714卷第95-97頁，偵39158卷第29-34頁） 9.警員陳蕙萱111年11月8日職務報告（偵37714卷第23-24頁） 10.悠遊卡股份有限公司112年4月12日悠遊字第1120002253號函暨其所附洪仁弼之電子支付帳號00000000000000000號交易明細（偵4111卷第105-107頁） 詐欺集團成員於111年10月11日，致電被害人洪仁弼佯稱生活市集電商客服，因購買產品錯誤設定，須網路轉帳才可解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月13日 16時29分許 16時34分許 16時45分許 111年10月14日 0時14分許 0時15分許 2萬9,987元 9萬9,987元 4,986元 9萬9,987元 5萬12元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（楊佑德） 111年10月13日 16時52分許 16時55分許 16時56分許 16時57分許 16時57分許 16時58分許 17時許 111年10月14日 0時28分許 0時29分許 0時31分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬4,000元 6萬元 6萬元 3萬元 臺北市○○區○○路00號（統一超商桂明門市）、 臺北市○○區○○路00號（臺北老松郵局） 【證據名稱及出處】 1.被害人洪仁弼於警詢中之證述（偵148卷一第29-30、33-36頁，偵37714卷第77-78頁） 2.悠遊付帳號0000000000000000號帳戶交易明細（偵148卷一第37頁）、街口支付交易明細（偵148卷一第38頁） 3.洪仁弼之中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵148卷一第39頁，偵15658卷第45頁）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵148卷一第40-42頁，偵15658卷第41-43頁） 4.洪仁弼之手機交易畫面截圖、臺幣活存明細截圖（偵148卷一第43-53頁） 5.中華郵政股份有限公司111年11月17日儲字第1110984591號函暨其所附楊佑德之111年10月7日設立帳戶申請書、帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵148卷一第55-63頁）、112年3月31日儲字第1120113572號函暨其所附楊佑德之客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵15658卷第37-39頁） 6.被告林君翰提領款項之監視器畫面、路口監視器畫面（偵148卷一第79-83、89-94、117-123頁，偵15658卷第31-36頁） 7.悠遊卡股份有限公司112年4月12日悠遊字第1120002253號函暨其所附洪仁弼之電子支付帳號00000000000000000號交易明細（偵4111卷第105-107頁） 詐欺集團成員於111年10月11日，致電被害人洪仁弼佯稱生活市集電商客服，因購買產品錯誤設定，須網路轉帳才可解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月13日 17時31分許，由悠遊付電子支付帳號000-00000000000000號帳戶轉至悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶5萬元，再由詐欺集團成員於同日17時41分許轉右列金額至右列中國信託銀行帳戶 1萬3,000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張培勳） 111年10月13日 18時47分許 1萬3,000元 臺北市○○區○○路000號（全家超商日祥門市） 【證據名稱及出處】 1.被害人洪仁弼於警詢中之證述（偵148卷一第29-30、33-36頁，偵37714卷第77-78頁） 2.張培勳與暱稱「多多」通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵4111卷第31-33頁）、胡維多之身分證、健保卡正面、臉書首頁畫面、暱稱「妍妍」抖音首頁畫面（偵4111卷第35頁） 3.統一超商貨態查詢系統資料（偵4111卷第27頁）、超商取貨照片、交易收執聯、信用卡反面照片截圖（偵4111卷第37頁） 4.超商監視器畫面（偵4111卷第29-30頁）、被告林君翰提領款項之監視器畫面（偵4111卷第109-111頁） 5.中信銀行手機交易通知訊息（偵4111卷第39-41頁） 6.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月22日中信銀字第112224839094262號函暨其所附張培勳客戶基 　本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細、自動化交易LOG資料（偵4111卷第89-95頁） 7.悠遊卡股份有限公司112年4月12日悠遊字第1120002253號函暨其所附洪仁弼之電子支付帳號00000000000000000號交易明細（偵4111卷第105-107頁） 2 林姿伶 詐欺集團成員於111年10月13日19時11分許，致電告訴人林姿伶佯稱BHK's無瑕肌力電商人員，因錯誤設定為VIP，會有郵局人員確認扣款內容云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月13日 20時許 20時1分許 4萬9,987元 4萬9,981元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（曾恩惠） 111年10月13日 20時8分許 20時9分許 20時10分許 20時11分許 20時12分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺北市○○區○○路0段000巷00號（統一超商圓寶門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據名稱及出處 1.告訴人林姿伶於警詢中之證述（偵37855卷第61-62頁） 2.林姿伶手機轉帳畫面截圖（交易金額：4萬9,987元、4萬9,981元）（偵37855卷第69頁） 3.被告林君翰提領款項之監視器畫面（偵37855卷第51頁）、路口監視器畫面（偵37855卷第53頁）、萬年大樓電梯內、Q-TIME網咖內監視器畫面（偵37855卷第54頁）、台灣聯通停車場監視器畫面（偵37855卷第55-56頁） 4.中華郵政股份有限公司112年2月2日儲字第1120031856號函暨其所附曾恩惠客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵37855卷第131-133頁） 3 洪雅君 詐欺集團成員於111年10月13日19時33分許，致電告訴人洪雅君佯稱BHK's無瑕肌力電商人員，因錯誤設定為會員，要求依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月13日 20時17分許 2萬9,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（曾恩惠） 111年10月13日 20時35分許 20時36分許 2萬元 1萬元 臺北市○○區○○路0段000號（陽信銀行萬華分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.告訴人洪雅君於警詢中之證述（偵37855卷第71-72頁） 2.洪雅君與詐欺集團成員暱稱「客服」之人通訊軟體Line對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（偵37855卷第85-91頁） 3.洪雅君之彰化銀行、郵局存摺封面及內頁（偵37855卷第81、83頁） 4.中信銀行地動櫃員機交易明細（交易金額：2萬9,985元）、統一超商Gash Point點數卡顧客聯（偵37855 　卷第93頁） 5.被告林君翰提領款項之監視器畫面（偵37855卷第52頁）、路口監視器畫面（偵37855卷第53頁）、萬年大樓電梯內、Q-TIME網咖內監視器畫面（偵37855卷第54頁）、台灣聯通停車場監視器畫面（偵37855卷第55-56頁） 6.中華郵政股份有限公司112年2月2日儲字第1120031856號函暨其所附曾恩惠客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵37855卷第131-133頁） 附表二（111年度偵字第39791號） 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 主　　　文 1 邱格民 詐欺集團成員於111年10月20日16時17分許，致電告訴人邱格民佯稱蝦皮客服，因出貨商以條碼刷錯，刷成經銷商訂購成20筆的筋膜槍，須取消訂單云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月20日 17時56分許 2萬9,985元 臺中商銀帳號000000000000號帳戶（趙振榮） 111年10月20日 18時4分許 18時5分許 18時5分許 18時6分許 18時7分許 18時8分許 18時9分許 18時10分許 18時21分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 5,000元 5,000元 新北市○○區○○路0段00號（玉山銀行北新分行）、 新北市○○區○○路00巷0號（OK超商新店中興門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳俊愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 陳家安 詐欺集團成員於111年10月20日16時25分許，致電告訴人陳家安佯稱蝦皮購物客服，因系統錯誤自動升級為VIP，要解除會有專員協助處理云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月20日 17時56分許 17時59分許 1萬123元 4,998元 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳俊愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 王薏茹 詐欺集團成員於111年10月20日18時14分許，致電被害人王薏茹佯稱博客來客服，因網站個資外洩，要解除錯誤訂單，須網路轉帳才可解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月20日 18時14分許 18時16分許 4,985元 3,123元 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳俊愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【證據名稱及出處】 1.告訴人邱格民於警詢中之證述（偵39791卷第47-55頁） 2.告訴人陳家安於警詢中之證述（偵39791卷第67-73頁） 3.被害人王薏茹於警詢中之證述（偵39791卷第89-91頁） 4.台中商業銀行總行112年2月2日中業執字第1120002215號函暨其所附趙振榮各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵39791卷第169-177頁） 5.被告林君翰提領款項之監視器畫面（偵39791卷第39-42頁）、監視器畫面比對車手照片（偵39791卷第45-46頁）　 4 葉婉榆 詐欺集團成員於111年10月20日，致電告訴人葉婉榆佯稱神腦電商客服，因系統錯誤設定為廠商，須網路轉帳才可解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月20日 18時59分許 19時1分許 9萬9,989元 4萬9,991元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（鐘士淵） 111年10月20日 19時11分許 19時12分許 19時13分許 6萬元 6萬元 3萬元 新北市○○區○○路000號（新店中正郵局） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳俊愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 劉子靖 詐欺集團成員於111年10月19日17時14分許，致電告訴人劉子靖佯稱松果購物客服，因系統遭駭，產生錯誤訂單，嗣有自稱銀行專員聯繫云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年10月20日 22時12分許 2萬9,992元 （3萬7元扣除轉帳費） 111年10月21日 0時25分許 6萬元 新北市○○區○○路00號（新店復興郵局） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳俊愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 【證據名稱及出處】 1.告訴人葉婉榆於警詢中之證述（偵39791卷第107-108頁） 2.告訴人劉子靖於警詢中之證述（偵39791卷第121-130頁） 3.中華郵政股份有限公司112年2月3日儲字第1120031903號函暨其所附鐘士淵之客戶基本資料、帳號00000000000000帳戶交易明細（偵39791卷第181-183頁） 4.被告林君翰提領款項之監視器畫面（偵39791卷第42-44頁）、監視器畫面比對車手照片（偵39791卷第45-46頁） 附表乙（112年度偵字第5853 、7837、9181號，詐取金融卡部分 ) 編號 告訴人 詐欺方式 領取時間、地點 主　　　文 1 張驊瓊 詐欺集團成員於111年10月28日11時21分許，以通訊軟體Messenger（暱稱「Oer Sano」）向告訴人張驊瓊介紹代工之工作，並以通訊軟體Line（暱稱「李茹寧」）向其佯稱需先提供其帳戶金融卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月31日17時50分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商芬園門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之金融卡，寄至臺北市○○區○○里○○○路000巷00號統一超商仁和門市。 被告林君翰帶同被告江霈臻於111年11月2日14時59分許，至臺北市○○區○○里○○○路000巷00號統一超商仁和門市，領取裝有告訴人張驊瓊金融卡之包裹。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （陳承奕、王凱威無罪） 證據名稱及出處 1.告訴人張驊瓊於警詢中之證述（偵9181卷第31-34頁） 2.統一超商仁和門市及附近道路監視器畫面（偵9181卷第21-23頁） 3.告訴人張驊瓊之郵局存摺封面影本、與暱稱「Oer Sano」通訊軟體Messenger及暱稱「李茹寧」通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵9181卷第39-43頁） 4.Telegram群組「衝起來」對話紀錄截圖（偵5853卷第163-204頁） 2 羅于媗 詐欺集團成員於111年10月30日8時33分許，以通訊軟體Messenger（暱稱「李安冉」）向告訴人羅于媗介紹代工之工作，並以通訊軟體Line（暱稱「林慧如」）向其佯稱需先提供其帳戶金融卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月30日16時20分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商新大豐門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之金融卡、存摺及身分證，寄至臺北市○○區○○路00巷000號統一超商永信門市。 被告林君翰帶同被告江霈臻於111年11月2日14時41分許，至臺北市○○區○○○00巷000號統一超商永信門市，領取裝有告訴人羅于媗金融卡之包裹。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （陳承奕、王凱威無罪） 證據名稱及出處 1.告訴人羅于媗於警詢中之證述（偵7837卷第19-22頁） 2.統一超商永信門市及附近道路監視器畫面（偵7837卷第25-32頁） 3.統一超商貨態查詢系統資料（偵7837卷第33頁） 4.告訴人羅于媗之統一超商代收款專用繳款證明、與暱稱「李安冉」通訊軟體Messenger、暱稱「林慧如」通訊軟體Line對話紀錄截圖及金融卡翻拍照片（偵7837卷第37-45頁） 5.Telegram群組「衝起來」對話紀錄截圖（偵5853卷第163-204頁） 附表三（112年度偵字第5853、808、7837、9181號；士林地檢署 112年度偵13111號併辦意旨書) 編號 告訴人／ 被害人 詐欺方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 主　　　文 1 蘇柏翰 詐欺集團成員於111年11月2日18時許，致電被害人蘇柏翰佯稱全家福鞋店店員操作錯誤設定，須使用網路轉帳才可取消錯誤設定云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月2日 19時40分許 19時41分許 19時44分許 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（吳進傑） 2萬9,987元 2萬9,987元 3萬9,123元 111年11月2日 20時13分許 20時14分許 20時15分許 20時16分許 20時17分許 3萬元 1萬元 3萬元 3萬元 8,000元 臺北市○○區○○路0段000號（永豐銀行永春分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據名稱及出處 1.被害人蘇柏翰於警詢中之證述（偵5853卷第35-42頁） 2.蘇柏翰之手機轉帳畫面截圖（轉帳金額：2萬9,987元）、與銀行客服專員對話紀錄截圖（內容含轉帳金額：2萬9,987元、3萬9,123元）（偵5853卷第43、46頁） 3.蘇柏翰之手機通話畫面截圖（偵5853卷第47頁） 4.被告江霈臻111年11月2日永豐銀行永春分行自動櫃員機取款畫面（偵5853卷第21-24頁） 5.永豐商業銀行股份有限公司112年7月5日永豐商銀字第1120703716號函暨其所附吳進傑之客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶交易明細（訴卷二第137-141頁，偵5853卷第27-29頁） 2 林家伃 詐欺集團成員於111年11月2日18時39分許，致電告訴人林家伃佯稱BHK's無瑕肌力電商人員，為終止12筆訂單扣款，須配合指示操作銀行帳戶轉帳云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月2日 20時許 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（吳進傑） 8,989元 111年11月2日 20時13分許 20時14分許 20時15分許 20時16分許 20時17分許 3萬元 1萬元 3萬元 3萬元 8,000元 臺北市○○區○○路0段000號（永豐銀行永春分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 證據名稱及出處 1.告訴人林家伃於警詢中之證述（偵5853卷第61-65頁） 2.林家伃之安泰銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、存摺封面及內頁（偵5853卷第84、89頁） 3.中華郵政自動櫃員機交易明細表（交易金額：8,989元）（偵5853卷第85頁） 4.被告江霈臻111年11月2日永豐銀行永春分行自動櫃員機取款畫面（偵5853卷第21-24頁） 5.永豐商業銀行股份有限公司112年7月5日永豐商銀字第1120703716號函暨其所附吳進傑之客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶交易明細（訴卷二第137-141頁，偵5853卷第27-29頁） 3 葉鈺沅 詐欺集團成員於111年11月1日某時許，致電告訴人葉鈺沅佯稱松果購物客服人員，因帳號誤下單20筆訂單，為處理錯誤問題，須配合指示操作銀行以取消錯誤云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月2日 20時33分許 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（吳進傑） 1萬2,000元 111年11月2日 20時49分許 1萬2,000元 臺北市○○區○○○路00號（全家超商信吉門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月3日 0時2分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（羅于媗） 4萬4,001元 111年11月3日 0時14分許 0時15分許 6萬元 5萬4,000元 臺北市○○區○○○路0段000號（臺北西松郵局） 證據名稱及出處 1.告訴人葉鈺沅於警詢中之證述（偵5853卷第93-95頁，偵808卷第35-37頁） 2.羅于媗於警詢中之證述（偵7837卷第19-22頁） 3.葉鈺沅之手機轉帳畫面截圖（偵808卷第39-43頁，偵5853卷第137-141頁）、手機通話畫面截圖（偵5853卷第136頁） 4.街口帳號000000000號帳戶交易明細（內容含轉帳金額：1萬2,000元、4萬4,001元）（偵808卷第44-45頁） 5.被告江霈臻111年11月2日全家超商信吉店自動櫃員機取款畫面（偵5853卷第25頁） 6.被告林君翰111年11月3日臺北西松郵局自動櫃員機取款畫面（偵808卷第51-52頁） 7.永豐商業銀行股份有限公司112年7月5日永豐商銀字第1120703716號函暨其所附吳進傑之客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶交易明細（訴卷二第137-141頁，偵5853卷第27-29頁） 8.羅于媗中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵808卷第49頁） 4 黃亭雅 詐欺集團成員於111年11月2日18時9分許，致電告訴人黃亭雅佯稱生活市集客服人員，因業務出錯，會多扣一筆1萬元，會請國泰世華銀行之客服人員協助止付云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月3日 0時1分許 0時2分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（羅于媗） 4萬9,999元 2萬元 111年11月3日 0時14分許 0時15分許 6萬元 5萬4,000元 臺北市○○區○○○路0段000號（臺北西松郵局） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據名稱及出處 1.告訴人黃亭雅於警詢中之證述（偵808卷第15-20頁） 2.羅于媗於警詢中之證述（偵7837卷第19-22頁） 3.黃亭雅之手機通話紀錄截圖（偵808卷第21頁）、手機轉帳畫面截圖（轉帳金額分別為：4萬9999元、2萬元）（偵808卷第23頁） 4.黃亭雅之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶對帳單交易明細（偵808卷第27頁） 5.被告林君翰111年11月3日臺北西松郵局自動櫃員機取款畫面（偵808卷第51-52頁） 6.羅于媗中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵808卷第49頁） 5 吳雅雲 詐欺集團成員於111年11月2日17時29分許，致電被害人吳雅雲佯稱全家福鞋店店員，因系統錯誤多了10筆消費，會請中信客服人員協助云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月2日 19時3分許 19時5分許 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳進傑） 9萬9,987元 9萬9,987元 111年11月2日 19時26分許 19時28分許 10萬元 10萬元 臺北市○○區○○路00號1樓（萊爾富南港成福店） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年11月2日 19時34分許 19時35分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（羅于媗） 4萬9,985元 2萬5,085元 111年11月2日 19時56分許 19時58分許 6萬元 6萬元 臺北市○○區○○街000號（南港福德郵局） （卷內未附監視器截圖） 證據名稱及出處 1.被害人吳雅雲於警詢中之證述（偵7837卷第97-98頁，士檢偵13111卷第37-38頁） 2.羅于媗於警詢中之證述（偵7837卷第19-22頁） 3.吳雅雲之中信帳號000000000000號帳戶交易明細（偵7837卷第105頁，士檢偵13111卷第43頁）、手機轉帳及通聯紀錄截圖（偵7837卷第113-116頁，士檢偵13111卷第51-53頁） 4.街口帳號000000000號帳戶交易明細（含轉出金額：2萬5,085元、4萬9,985元）（偵7837卷第107頁） 5.羅于媗中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵808卷第49頁） 6.吳進傑國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢表、對帳單、交易明細查詢（士檢偵13111卷第57-59頁） 7.被告江霈臻111年11月2日萊爾富南港成福店自動櫃員機取款畫面（士檢偵13111卷第55頁） 6 林翊真 詐欺集團成員於111年11月2日18時19分許，致電告訴人林翊真佯稱生活市集客服人員，因將其客戶編號誤植為大宗客戶，會有銀行人員核對是否錯誤請款云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月2日 21時1分許 21時3分許 21時28分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（張驊瓊） 2萬9,987元 2萬9,985元 2萬6,985元 111年11月2日 21時26分許 21時27分許 21時29分許 21時30分許 21時32分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 7,000元 臺北市○○區○○街000巷0號（統一超商聯坊門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （林君翰免訴） 證據名稱及出處 1.告訴人林翊真於警詢中之證述（偵9181卷第59-61頁） 2.張驊瓊於警詢中之證述（偵9181卷第31-34頁） 3.自動櫃員機交易明細表3紙（交易金額分別為：2萬9,987元、2萬9,985元、2萬6,985元）（偵9181卷第73頁） 4.手機通聯紀錄畫面截圖（偵9181卷第75頁） 5.林翊真之台北富邦銀行、元大銀行金融卡正反面（偵9181卷第77頁） 6.張驊瓊之中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺封面（偵9181卷第39頁） 7.張驊瓊與詐欺集團成員暱稱「Oer Sano」、「李茹寧」之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵9181卷第41-43頁） 8.被告林君翰於統一超商聯坊門市自動櫃員機取款畫面（偵9181卷第91頁） 9.中華郵政股份有限公司111年11月30日儲字第1111204242號函暨其所附張驊瓊客戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵9181卷第83-85頁） 附表四（111年度偵字第39408號） 編號 告訴人／ 被害人 詐欺方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 主　　　文 1 陳怡紅 詐欺集團成員於111年11月4日17時44分許，佯稱鞋全家福客服人員，撥打電話向告訴人陳怡紅誆稱為解除錯誤帳戶設定，須配合指示操作銀行帳戶匯款云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月4日 19時15分許 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（阮鈺修） 2萬9,989元 111年11月4日 19時39分許 19時40分許 19時41分許 19時42分許 19時43分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 8,000元 臺北市○○區○○○路000號（統一超商西寧南門市） （卷內未附監視器截圖） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 證據名稱及出處 1.告訴人陳怡紅於警詢中之證述（偵39408卷一第261-263頁） 2.阮鈺修於警詢中之證述（偵39408卷二第177-183頁） 3.陳怡紅之手機通話紀錄截圖、存摺內頁（交易金額：3萬4元【含手續費15元】）（偵39408卷一第346、348頁） 4.阮鈺修之華南銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵39408卷二第187-195頁） 2 高聖勛 詐欺集團成員於111年11月4日16時32分許，佯稱鞋全家福客服人員，撥打電話向告訴人高聖勛誆稱為解除錯誤訂單問題，須配合指示操作銀行帳戶匯款云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月4日 19時26分許 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（阮鈺修） 2萬9,009元 111年11月4日 19時39分許 19時40分許 19時41分許 19時42分許 19時43分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 8,000元 臺北市○○區○○○路000號（統一超商西寧南門市） （卷內未附監視器截圖） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.告訴人高聖勛於警詢中之證述（偵39408卷一第257-260頁） 2.阮鈺修於警詢中之證述（偵39408卷二第177-183頁） 3.高聖勛手機交易畫面截圖（交易金額：2萬9,019元【含手續費10元】）（偵39408卷一第327頁） 4.阮鈺修之華南銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵39408卷二第187-195頁） 3（起訴書編號3 、5 ） 向子慧 詐欺集團成員於111年11月4日18時46分前某時許，佯稱松果購物客服人員，撥打電話向被害人向子慧誆稱為處理錯誤刷卡問題，須配合指示操作銀行帳戶轉帳云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月4日 18時48分許 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（阮鈺修） 9萬9,986元 111年11月4日 19時9分許 19時9分許 19時10分許 19時11分許 19時11分許 19時12分許 19時12分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9,000元 臺北市○○區○○○路00000號（彰化銀行西門分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月4日 18時46分許 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（阮鈺修） 9萬9,986元 111年11月4日 18時52分許 18時53分許 18時53分許 18時56分許 3萬元 3萬元 3萬元 9,000元 臺北市○○區○○街00號（合庫銀行西門分行） 證據名稱及出處 1.被害人向子慧於警詢中之證述（偵39408卷一第255-256頁） 2.阮鈺修於警詢中之證述（偵39408卷二第177-183頁） 3.向子慧之手機交易畫面截圖（交易金額：9萬9,986元、9萬9,986元）（偵39408卷一第308-309頁） 4.被告江霈臻111年11月4日自動櫃員機取款畫面（偵39408卷一第231-234、237-238頁） 5.阮鈺修之台北富邦銀行一本萬利存款基本資料表、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵39408卷二第169-175頁） 6.阮鈺修之合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵39408卷二第161-167頁） 4 楊逸姿 詐欺集團成員於111年11月4日18時46分許，佯稱鞋全家福客服人員，撥打電話向被害人楊逸姿誆稱為解除錯誤發票設定，須配合指示操作銀行帳戶轉帳云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月4日 19時6分許 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（阮鈺修） 2萬9,985元 20時7分許 20時9分許 2萬元 1,000元 臺北市○○區○○街000號（統一超商新峨嵋門市） （卷內未附監視器截圖） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.被害人楊逸姿於警詢中之證述（偵39408卷一第251-254頁） 2.阮鈺修於警詢中之證述（偵39408卷二第177-183頁） 3.楊逸姿之中華郵政帳戶帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁（偵39408卷一第282-284頁） 4.楊逸姿提供之詐騙電話（+000000000000）手機通聯紀錄截圖（偵39408卷一第280頁） 5.阮鈺修之富邦銀行一本萬利存款基本資料表、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵39408卷二第169-175頁） 5（起訴書編號6 ） 葉欣語 詐欺集團成員於111年11月4日17時許，佯稱BHK's無瑕肌力電商人員，撥打電話向被害人葉欣語誆稱為解除重複下單問題，須配合指示操作銀行帳戶轉帳云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月4日 19時4分許 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（阮鈺修） 4萬9,989元 111年11月4日 19時18分許 19時19分許 19時20分許 2萬元 2萬元 1萬元 臺北市○○區○○○路00號（統一超商新新寧南門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.被害人葉欣語於警詢中之證述（偵39408卷一第247-248頁） 2.阮鈺修於警詢中之證述（偵39408卷二第177-183頁） 3.葉欣語之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之手機交易畫面截圖（交易金額：5萬4元【含手續費15元】）（偵39408卷一第271頁） 4.葉欣語提供之詐騙電話（+000000000000）手機畫面截圖（偵39408卷一第274頁） 5.被告江霈臻111年11月4日步行至超商及離開超商之路口及店內監視器畫面（偵39408卷一第241-242頁） 6.阮鈺修之合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵39408卷二第161-167頁） 附表五（112年度偵字第4004號，含112年度偵字第7342號併辦意 旨書） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 主　　　文 1 杜家勳 詐欺集團成員於111年11月15日21時26分許，致電告訴人杜家勳佯稱康軒文教員工，因作業疏失多刷1筆團體報名費，會由銀行人員協助處理云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月16日 0時7分許 中華郵政帳號0000000000000000號帳戶（林曉菁） 4萬9,989元 111年11月16日 0時13分許 0時14分許 0時14分許 0時15分許 0時16分許 0時17分許 0時17分許 0時18分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9,000元 臺北市○○區○○街00號（台北富邦銀行景美分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月16日 0時9分許 4萬9,989元 證據名稱及出處 1.告訴人杜家勳於警詢中之證述（偵4004卷第52-56頁） 2.杜家勳之手機通話紀錄畫面截圖（偵4004卷第57-58頁）、轉帳畫面截圖（轉帳金額：4萬9,989元、4萬9,989元）（偵4004卷第57頁） 3.111年11月15至16日被告江霈臻於臺北市文山區景文街路口監視器畫面（含上手照片、與上手碰面、上手搭計程車離開等）（偵4004卷第17-26頁）、台北富邦銀行景美分行自動櫃員機取款畫面（偵4004卷第19頁） 4.中華郵政股份有限公司111年12月28日儲字第1111236604號函暨其所附林曉菁客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4004卷第33-37頁） 2 宋靄蓉 詐欺集團成員於111年11月15日18時50分許，致電告訴人宋靄蓉佯稱誠品網路購物客服，因系統遭駭，會由銀行人員協助取消多餘消費紀錄云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月16日 0時10分許 中華郵政帳號000000 0000000000號帳戶（林曉菁） 4萬9,953元 111年11月16日 0時13分許 0時14分許 0時14分許 0時15分許 0時16分許 0時17分許 0時17分許 0時18分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9,000元 臺北市○○區○○街00號（台北富邦銀行景美分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月16日 0時10分許 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（吳美花） 4萬9,985元 111年11月16日0時25分許 0時26分許 0時27分許 0時28分許 0時29分許 0時30分許 0時31分許 0時32分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 臺北市○○區○○街00號（全家超商景文門市） 111年11月16日 0時11分許 3萬7,985元 證據名稱及出處 1.告訴人宋靄蓉於警詢中之證述（偵4004卷第60-61頁） 2.宋靄蓉之手機通話紀錄畫面截圖、轉帳畫面截圖（轉帳金額：4萬9,953元）（偵4004卷第62、64頁） 3.街口支付帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4004卷第65頁） 4.111年11月15至16日被告江霈臻於臺北市文山區景文街路口監視器畫面（含上手照片、與上手碰面、上手搭計程車離開等）（偵4004卷第17-26頁）、台北富邦銀行景美分行及全家景文門市自動櫃員機取款畫面（偵4004卷第19、21頁） 5.中華郵政股份有限公司111年12月28日儲字第1111236604號函暨其所附林曉菁客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4004卷第33-37頁） 6.玉山銀行集中管理部112年6月12日玉山個（集）字第1120076294號函暨其所附吳美花之客戶基本資料、帳號0000000000000號帳戶交易明細（訴729卷一第63-67頁） 附表六（112年度偵字第4741、6579號） 編號 告訴人／ 被害人 詐欺方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 主　　　文 1 蘇彥如 詐欺集團成員於111年11月19日14時8分許，致電告訴人蘇彥如佯稱誠品客服，因系統遭駭，之前購買產品會誤刷成24筆，將請銀行人員協助刪除交易云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 22時44分許 22時45分許 111年11月21日 0時1分許 0時2分許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（賴子文） 4萬9,989元 4萬9,989元 5萬元 5萬元 111年11月20日 22時53分許 111年11月21日 0時58分許 0時59分許 1時許 1時1分許 1時2分許 10萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 新北市○○區○○路000號（全家超商永平門市） 新北市○○區○○路000號（全家超商中和門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月20日 23時13分許 23時18分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（賴子文） 2萬9,989元 2萬9,985元 111年11月20日 23時22分許 23時22分許 23時23分許 2萬元 2萬元 2萬元 新北市○○區○○路000號（統一超商新保福門市） 111年11月21日 0時13分許 0時15分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（張如君） 2萬9,989元 2萬9,989元 （3萬4元扣15元） 111年11月21日 0時15分許 0時16分許 2萬元 2萬元 新北市○○區○○路000號（統一超商保平門市） 證據名稱及出處 1.告訴人蘇彥如於警詢中之證述（偵6579卷第81-85頁） 2.賴子文於警詢中之證述（偵6579卷第55-56頁） 3.張如君於警詢中之證述（偵4741卷第25-28頁） 4.蘇彥如之銀行、郵局帳戶交易明細、存摺封面及內頁（偵6579卷第105-113頁，偵4741卷第157-165頁） 5.中華郵政股份有限公司112年1月9日儲字第1120008599號函暨其所附賴子文客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵6579卷第41-45頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月6日國世存匯作業字第1120001149號函暨其所附賴子文客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵6579卷第47-52頁）、賴子文之中華郵政、國泰世華銀行存摺封面（偵6579卷第59頁）　 6.張如君之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵4741卷第273頁）、郵局存摺封面（偵4741卷第37頁） 2 李如凱 詐欺集團成員於111年11月20日20時46分許，致電告訴人李如凱，佯稱康軒圖書客服，因資料外洩會請銀行人員協助金融認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 23時許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（賴子文） 9萬9,999元 111年11月20日 23時4分許 23時5分許 23時5分許 23時6分許 23時6分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 苗栗縣○○市○○路00號（統一超商恭敬門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年11月20日 23時3分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（賴子文） 1萬9,989元 111年11月20日 23時24分許 2萬元 新北市○○區○○路000號（統一超商新保福門市） 證據名稱及出處 1.告訴人李如凱於警詢中之證述（偵6579卷第63-64頁） 2.賴子文於警詢中之證述（偵6579卷第55-56頁） 3.李如凱之手機轉帳畫面截圖（含轉帳金額：9萬9,999元、1萬9,989元）（偵6579卷第77-78頁） 4.中華郵政股份有限公司112年1月9日儲字第1120008599號函暨其所附賴子文客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵6579卷第41-45頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月6日國世存匯作業字第1120001149號函暨其所附賴子文客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵6579卷第47-52頁）、賴子文之中華郵政、國泰世華銀行存摺封面（偵6579卷第59頁） 3 林孟萱 詐欺集團成員於111年11月20日21時許，致電告訴人林孟萱佯稱誠品客服，因訂單重複，信用卡公司會協助取消云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月21日 0時14分許 0時22分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（賴子文） 2萬9,989元 1萬9,988元 111年11月21日 0時23分許 0時24分許 0時25分許 2萬元 2萬元 2萬元 新北市○○區○○路000號（全家超商永和保平門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.告訴人林孟萱於警詢中之證述（偵6579卷第117-118頁） 2.賴子文於警詢中之證述（偵6579卷第55-56頁） 3.林孟萱之手機轉帳畫面截圖（含轉帳金額：2萬9,989元）（偵6579卷第125頁） 4.中華郵政股份有限公司112年1月9日儲字第1120008599號函暨其所附賴子文客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵6579卷第41-45頁）、賴子文之中華郵政存摺封面（偵6579卷第59頁）　 4 蘇聖凱 詐欺集團成員於111年11月20日16時8分許，致電告訴人蘇聖凱佯稱威瑪客服，因系統多一筆交易，中國信託會協助開啟取消機制云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 17時15分許 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張如君） 3萬23元 111年11月20日 17時20分許 9萬元 新北市○○區○○路0段000號（中信銀行永和分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.告訴人蘇聖凱於警詢中之證述（偵4741卷第121-123頁） 2.張如君於警詢中之證述（偵4741卷第25-28頁） 3.蘇聖凱之手機通話紀錄截圖、轉帳畫面截圖（轉帳金額：3萬38元【含手續費15元】）（偵4741卷第124-125頁） 4.張如君之中國信託銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第249-257頁）、中信銀行存摺封面（偵4741卷第39頁） 5 許慶麟 詐欺集團成員於111年11月20日15時5分許，致電告訴人許慶麟佯稱威瑪客服，因訂單系統錯誤，將被連續扣款，玉山客服會協助取消訂單云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 16時54分許 16時57分許 16時59分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（張秀瑛） 2萬9,989元 4萬9,989元 3萬5,101元 111年11月20日 17時1分許 17時2分許 6萬元 5萬5,000元 新北市○○區○○路0段000○000號（永和中山路郵局） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月20日 17時19分許 17時23分許 台中商銀帳號000000000000號帳戶（詹益儒） 2萬9,989元 2萬7,273元 111年11月20日 17時47分許 17時48分許 2萬元 2萬元 新北市○○區○○路0段000號（國泰世華銀行永貞分行） 證據名稱及出處 1.告訴人許慶麟於警詢中之證述（偵4741卷第69-72頁） 2.許慶麟之手機轉帳畫面截圖（含轉帳金額：2萬9,989元、5萬4元【含手續費15元】、3萬5,116元【含手續費15元】、2萬9,989元）（偵4741卷第74-75頁） 3.張秀瑛之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵4741卷第297頁） 4.台中商業銀行112年4月13日中業執字第1120012413號函暨其所附詹益儒之客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第305-308頁）、台中銀行存摺封面（偵4741卷第39頁） 6 徐安亨 詐欺集團成員於111年11月20日17時許，致電告訴人徐安享佯稱誠品客服，因訂單重複，需操作台新網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 17時50分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（張秀瑛） 2萬4,985元 111年11月20日 18時10分許 18時11分許 2萬元 5,000元 新北市○○區○○路000號（全家超商永和保安門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年11月20日 18時15分許 18時16分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（張如君） 4萬9,985元 3萬2,100元 111年11月20日 18時35分許 18時36分許 18時37分許 18時37分許 18時38分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2,000元 新北市○○區○○路000號（統一超商添丁門市） 111年11月20日 17時48分許 17時49分許 台中商銀帳號00000000 0000號帳戶（詹益儒） 4萬9,989元 2萬4,123元 111年11月20日 17時49分許 17時51分許 17時52分許 17時53分許 17時54分許 17時55分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 新北市○○區○○路0段000號（國泰世華銀行永貞分行） 證據名稱及出處 1.告訴人徐安亨於警詢中之證述（偵4741卷第77-81頁） 2.張如君於警詢中之證述（偵4741卷第25-28頁） 3.徐安亨之手機轉帳畫面截圖（轉帳金額：4萬9,989元、2萬4,123元、2萬4,985元、4萬9,985元、3萬2,100元）（偵4741卷第83-87頁） 4.張秀瑛之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵4741卷第297頁） 5.張如君之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵4741卷第273頁）、郵局存摺封面（偵4741卷第37頁） 6.台中商業銀行112年4月13日中業執字第1120012413號函暨其所附詹益儒之客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第305-308頁）、台中銀行存摺封面（偵4741卷第39頁） 7 王傑生 詐欺集團成員於111年11月20日15時33分許，致電被害人王傑生佯稱星橋國際影城客服，因系統設定為會員，如要取消需網路轉帳解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 16時10分許 台中商銀帳號0000 00000000號帳戶（張如君） 3萬2,101元 111年11月20日 16時15分許 16時16分許 2萬元 1萬2,000元 臺北市○○區○○路000號（統一超商春城門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.被害人王傑生於警詢中之證述（偵4741卷第113-114頁） 2.張如君於警詢中之證述（偵4741卷第25-28頁） 3.王傑生之手機通話紀錄截圖、轉帳畫面截圖（轉帳金額：3萬2,101元）（偵4741卷第115頁） 4.張如君之台中銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第259-265頁）、台中銀行存摺封面（偵4741卷第37頁） 8 黃愉甯 詐欺集團成員於111年11月20日15時13分許，致電告訴人黃愉甯佯稱癌症基金會人員，因系統設定有誤導致多餘扣款，需網路轉帳解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 16時12分許 台中商銀帳號0000 00000000號帳戶（張如君） 1萬3,989元 111年11月20日 16時15分許 16時16分許 2萬元 1萬2,000元 臺北市○○區○○路000號（統一超商春城門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 證據名稱及出處 1.告訴人黃愉甯於警詢中之證述（偵4741卷第109-110頁） 2.張如君於警詢中之證述（偵4741卷第25-28頁） 3.黃愉甯之手機通話紀錄截圖、轉帳畫面截圖（轉帳金額：1萬3,989元）（偵4741卷第111頁） 4.張如君之台中銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第259-265頁）、台中銀行存摺封面（偵4741卷第37頁） 9 王淳 詐欺集團成員於111年11月20日致電被害人王淳佯稱喜樂影城客服，因系統設定為會員，如要取消需網路轉帳解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 16時37分許 台中商銀帳號0000 00000000號帳戶（張如君） 1萬1,986元 111年11月20日 16時42分許 1萬2,000元 臺北市○○區○○路000號（土地銀行長春分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.被害人王淳於警詢中之證述（偵4741卷第117-118頁） 2.張如君於警詢中之證述（偵4741卷第25-28頁） 3.王淳之手機通話紀錄截圖、轉帳畫面截圖（轉帳金額：1萬1,986元）（偵4741卷第119頁） 4.張如君之台中銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第259-265頁）、台中銀行存摺封面（偵4741卷第37頁） 10 彭康瑜 詐欺集團成員於111年11月20日16時許，致電告訴人彭康瑜佯稱喜樂影城客服，因刷卡金額有誤，銀行專員來電需個人資料驗證才可取消錯誤刷卡云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 16時52分許 台中商銀帳號0000 00000000號帳戶（張如君） 7萬5,039元 111年11月20日 16時54分許 16時54分許 16時55分許 16時55分許 2萬元 2萬元 2萬元 1萬5,000元 臺北市○○區○○路000號（高雄銀行臺北分行） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據名稱及出處 1.告訴人彭康瑜於警詢中之證述（偵4741卷第89-93頁）　 2.張如君於警詢中之證述（偵4741卷第25-28頁） 3.彭康瑜之手機轉帳畫面截圖（轉帳金額：7萬5,054元【含手續費15元】）（偵4741卷第96頁） 4.張如君之台中銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第259-265頁）、台中銀行存摺封面（偵4741卷第37頁） 11 王思潔 詐欺集團成員於111年11月20日21時許，致電告訴人王思潔佯稱山水家電客服，先前購物重複下訂12筆，需網路轉帳解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 21時42分許 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（詹益儒） 2萬3,123元 111年11月20日 21時46分許 21時47分許 21時48分許 2萬元 2萬元 7,000元 新北市○○區○○路000號（統一超商園和門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.告訴人王思潔於警詢中之證述（偵4741卷第173-174頁）　 2.王思潔之手機轉帳畫面截圖（轉帳金額：2萬3,138元【含手續費15元】）（偵4741卷第177、179頁）、手機通話紀錄截圖（偵4741卷第181-183頁） 3.詹益儒之中國信託銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第267-269頁）、中信銀行存摺封面（偵4741卷第39頁） 12 吳沛芸 詐欺集團成員於111年11月20日17時25分許，致電告訴人吳沛芸佯稱誠品客服，因扣到帳戶金額要退還，但個資被鎖住，要轉帳至其他帳戶云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 21時16分許 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（詹益儒） 2萬3,985元 111年11月20日 21時46分許 21時47分許 21時48分許 2萬元 2萬元 7,000元 新北市○○區○○路000號（統一超商園和門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月20日 20時13分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（詹益儒） 2萬9,988元 111年11月20日 20時32分許 20時33分許 2萬元 1萬元 新北市○○區○○路00號（統一超商保鑽門市） 證據名稱及出處 1.告訴人吳沛芸於警詢中之證述（偵4741卷第127-128頁）　 2.吳沛芸之台新銀行自動櫃員機交易明細表（轉帳金額：2萬3,985元）（偵4741卷第135頁） 3.詹益儒之中國信託銀行客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細（偵4741卷第267-269頁）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵4741卷第289頁）、中信銀行及郵局存摺封面（偵4741卷第39-41頁） 13 倪涔晏 詐欺集團成員於111年11月20日致電告訴人倪涔晏佯稱誠品客服，因訂單錯誤，需網路轉帳解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月20日 20時5分許 20時6分許 20時8分許 中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（詹益儒） 9,987元 9,986元 9,989元 111年11月20日 20時9分許 2萬元 新北市○○區○○路00號（統一超商保鑽門市） 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據名稱及出處 1.告訴人倪涔晏於警詢中之證述（偵4741卷第143-144頁）　 2.倪涔晏之手機轉帳畫面截圖（轉帳金額：9,987元、9,986元、9,989元）（偵4741卷第145-146頁） 3.詹益儒之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵4741卷第289頁）、郵局存摺封面（偵4741卷第41頁） 附表七（112年度偵字第1091、4740號） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 主　　　文 1 郭筱嵐 詐欺集團成員於111年11月18日17時16分許，致電告訴人郭筱嵐佯稱華陀扶元堂客服，因訂單被後台誤植重複下訂，銀行客服可協助取消云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月18日 18時30分許 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 9萬9,986元 111年11月18日 18時53分許 18時54分許 18時55分許 18時56分許 18時57分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺北市○○區○○路00號（國泰世華銀行館前分行） 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據名稱及出處 1.告訴人郭筱嵐於警詢中之證述（偵1091卷第27-31頁） 2.郭筱嵐之手機通話紀錄畫面截圖、轉帳畫面截圖（轉帳金額：9萬9,986元）（偵1091卷第32頁） 3.被告江霈臻111年11月18日於228殘障廁所外監視器畫面（偵1091卷第15頁）、111年11月18日國泰世華銀行館前分行自動櫃員機監視器畫面（偵1091卷第16頁） 4.臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年7月3日新光銀集作字第1120044230號函暨其所附帳號0000000000000號帳戶交易明細（訴卷二第125-127頁，偵1091卷第23頁） 2 徐宏仁 詐欺集團成員於111年11月18日11時34分許，致電告訴人徐宏仁，佯稱因上網點入旋轉拍賣網址，要求認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月18日 19時13分許 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 9,997元 111年11月18日 19時17分許 2萬元 臺北市○○區○○路0號（花旗銀行襄陽分行） 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 證據名稱及出處 1.告訴人徐宏仁於警詢中之證述（偵1091卷第39-42頁） 2.徐宏仁之旋轉拍賣APP聊天室畫面截圖（偵1091卷第43-45頁） 3.徐宏仁與詐欺集團成員暱稱「陳志傑」之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵1091卷第45頁） 4.徐宏仁之手機通話紀錄畫面截圖、轉帳畫面截圖（轉帳金額：9,997元）（偵1091卷第46頁） 5.被告江霈臻11年11月18日於228殘障廁所外監視器畫面（偵1091卷第17-18頁）、花旗銀行襄陽分行自動櫃員機監視器畫面（偵1091卷第18頁）、路口監視器畫面（偵1091卷第19-20頁） 6.被告江霈臻登記住宿之身分證翻拍畫面（偵1091卷第20頁） 7.臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年7月3日新光銀集作字第1120044230號函暨其所附帳號0000000000000號帳戶交易明細（訴卷二第125-127頁，偵1091卷第23頁） 3 蔡靜文 詐欺集團成員於111年11月18日16時52分許，致電告訴人蔡靜文佯稱蝦皮賣場員工，因之前購買之遊戲機簽單錯誤，需配合銀行人員輸入代碼始能取消訂單云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列人頭帳戶，旋遭轉出一空，而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。 111年11月18日 18時33分許 玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶（張素珠） 4萬9,982元 111年11月18日 18時34分許 18時36分許 18時50分許 2萬元 2萬元 1萬元 臺北市○○區○○路0號（全家超商衡慶門市）、 臺北市○○區○○路00號（合庫銀行館前分行） 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年11月19日 0時10分許 3萬3,123元 111年11月19日 0時16分許 0時17分許 2萬元 1萬3,000元 臺北市○○區○○○路0段00號（中信銀行城中分行） 111年11月19日 0時34分許 4萬9,983元 111年11月19日 0時38分許 0時39分許 0時40分許 2萬元 2萬元 1萬元 臺北市○○區○○○路0段00號（瑞興銀行城內分行） 證據名稱及出處 1.告訴人蔡靜文於警詢中之證述（偵4740卷第35-36頁） 2.蔡靜文之第一銀行帳號00000000000號帳戶之存摺內頁（偵4740卷第41頁）　 3.被告江霈臻111年11月18至19日於全家超商衡慶門市、合庫銀行館前分行、中信銀行城中分行、瑞興銀行城内分行之自動櫃員機取款畫面（偵4740卷第21-24頁） 4.玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088694號函暨其所附張素珠之客戶基本資料、帳號0000000000000號帳戶交易明細（訴卷二第131-135頁，偵4740卷第19頁） 附表八 告訴人 詐欺方式 車手取款時間及地點 詐欺款項 行使之偽造文書 主　　　文 楊素雲 詐欺集團成員於111年11月25日12時30分許，致電告訴人楊素雲任職之公司，以假檢警佯稱其涉及重大刑案，需繳交保證金方能還其清白，致其陷於錯誤，於同日15時20分許，前往土地銀行嘉興分行，臨櫃提領70萬元，「齊天大聖」則指示被告江霈臻搭乘車號000-0000號白牌計程車至右列地點面交，並透過Telegram提供被告江霈臻ibon代碼，由被告江霈臻在嘉義市區某統一超商接收印有「臺灣臺北地方法院法院清查」等標題字樣之偽造公文書傳真，再於右列時間、地點將上開偽造公文書交給告訴人楊素雲，並向其佯稱若法院查明其清白就會交還款項云云，收取其交付之右列金額後，搭乘上開白牌計程車至臺中高鐵站搭高鐵返回臺北，並依「齊天大聖」指示將63萬元拿至指定地點之廁所交與詐欺集團成員。 111年11月25日 15時40分許、嘉義市○區○○路000號旁 70萬元現金 「臺灣臺北地方法院法院清查」1紙 江霈臻犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 證據名稱及出處 1.告訴人楊素雲於警詢中之證述（偵4739卷第23-26頁） 2.楊素雲與詐欺集團成員冒充「警官張志忠」之人對話紀錄截圖、通話時間截圖（偵4739卷第47頁）、與詐欺集團成員暱稱「等待網路...」之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵4739卷第73-85、115頁） 3.楊素雲之土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（偵4739卷第49頁） 4.偽造之臺北地方法院公文書（偵4739卷第43頁） 5.111年11月25日嘉義市西區四維路路口監視器畫面（偵4739卷第35-41頁） 6.楊素雲之111年12月9日勘察採證同意書（偵4739卷第45頁） 附表九（111年度偵字第39408號） 【見李麗峰帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵39408卷一 第431至433頁】 提領日期 提領時間 提領地點 提領款項 主　　　文 11/11/26 18時許 18時1分許 18時2分許 18時3分許 18時3分許 18時4分許 臺中市○○區○○路0段0號（統一超商郡寶門市） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 江霈臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111/11/27 15時5分許 15時6分許 15時7分許 臺中市○○區○○○路0段00號（統一超商松強門市） 2萬元 2萬元 2萬元 15時12分許 15時12分許 15時13分許 臺中市○○區○○路0段000巷0號（全家超商松茂門市） 2萬元 2萬元 2萬元 111/11/28 16時48分許 16時49分許 16時49分許 16時50分許 臺中市○○區○○路0段00號（永豐商業銀行南臺中分行） 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 111/11/29 10時11分許 10時13分許 10時14分許 臺中市○○區○○路0段000號（全家超商梅川東門市） 2萬元 2萬元 2萬元 10時26分許 10時27分許 10時28分許 臺中市○區○○路0段000○0號（統一超商庚樺門市） 2萬元 2萬元 2萬元 111/11/30 9時12分許 9時13分許 9時13分許 臺中市○區○○路000號（統一超商大衛門市） 2萬元 2萬元 2萬元 9時23分許 9時24分許 9時25分許 臺中市○里區○○路000號（萊爾富便利超商大里中爽門市） 2萬元 2萬元 2萬元 111/12/01 10時許 10時1分許 10時2分許 彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號（萊爾富便利超商彰湖門市） 2萬元 2萬元 2萬元 10時6分許 10時7分許 10時8分許 彰化縣○○鎮○○路0段000號（統一超商新員高門市） 2萬元 2萬元 2萬元 111/12/02 8時58分許 8時58分許 8時59分許 8時59分許 9時許 9時許 臺中市○○區○○村○○路0段00號（統一超商東寶門市） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 111/12/03 8時44分許 8時45分許 8時45分許 臺中市○○區○○路0段000號（統一超商逢明門市） 2萬元 2萬元 2萬元 9時2分許 9時3分許 9時3分許 臺中市○○區○○路00巷000號（統一超商福林門市） 2萬元 2萬元 2萬元 附表十（扣案物） 編號 物品名稱及數量 所有人 備　　　註 1 行動電話1支（型號：iPhone 13 Pro，IMEI碼：000000000000000） 李佳臻 113年刑保字第400號扣押物品清單（訴卷五第191頁） 2 扣案現金330萬6,000元 臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（偵8471卷一第39頁） 3 台新銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶金融卡、合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶金融卡、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶金融卡、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶金融卡、土地銀行帳號000000000000號帳戶金融卡、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺、元大銀行帳號0000000000000號帳戶存摺、元大銀行帳號00000000000000號帳戶存摺1本及金融卡1張、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本及金融卡1張、土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本及金融卡1張 112年刑保字第2878號扣押物品清單（訴卷五第71-73頁） 4 行動電話1支（型號：iPhone 13，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 林君翰 112年刑保字第1823號扣押物品清單（訴卷三第193頁） 5 行動電話1支（型號：iPhone 12，含SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000） 113年刑保字第401號扣押物品清單（訴卷五第195頁） 6 扣案現金12萬元 江霈臻 111年度藍字第2359號扣押物品清單（偵39408卷一第387頁） 7 金融卡1張（帳號：00000000000000，卡號：000-0000000000000） 112年刑保字第947號扣押物品清單（訴卷一第193頁） 8 行動電話1支（型號：iPhone 13，含SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000） ①臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（偵39408卷一第55頁） ②112年刑保字第402號扣押物品清單（訴卷五第199頁） 9 行動電話1支（型號：OPPO A57，含SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000） 10 「臺灣臺北地方法院法院清查」文件上「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」之公印文1枚 偵4739卷第43頁 附表十一（犯罪所得） 編號 犯罪事實 李佳臻 陳承奕 林君翰 王凱威 陳俊愷 江霈臻 1 壹 附表 15萬元 2萬8,000元 2 貳 附表一 陳承奕2％ 林君翰4％ 編號1洪仁弼/50萬2,006元 1萬0,040元 2萬0,080元 3 編號2林姿伶/9萬9,968元 1,999元 3,999元 4 編號3洪雅君/2萬9,985元 600元 1,199元 5 附表二 陳承奕2％ 林君翰4％ 陳俊愷2％ 編號1邱格民/2萬9,985元 600元 1,199元 600元 6 編號2陳家安/1萬5,121元 302元 605元 302元 7 編號3王薏茹/8,108元 162元 324元 162元 8 編號4葉婉榆/14萬9,980元 3,000元 5,999元 3,000元 9 編號5劉子靖/2萬9,992元 600元 1,200元 600元 10 參 附表三 陳承奕2％ 林君翰2％ 王凱威2％ 江霈臻2％ 編號1蘇柏翰/9萬9,097元 1,982元 1,982元 1,982元 1,982元 11 編號2林家伃/8,989元 180元 180元 180元 180元 12 編號3葉鈺沅/5萬6,001元 1,120元 1,120元 1,120元 1,120元 13 編號4黃亭雅/6萬9,999元 1,400元 1,400元 1,400元 1,400元 14 編號5吳雅雲/27萬5,044元 5,501元 5,501元 5,501元 5,501元 15 編號6林翊真/8萬6,957元 1,739元 1,739元 1,739元 16 肆 附表四 陳承奕2％ 王凱威2％ 江霈臻4％ 編號1陳怡紅/2萬9,989元 600元 600元 1,200元 17 編號2高聖勛/2萬9,009元 580元 580元 1,160元 18 編號3向子慧/19萬9,972元 3,999元 3,999元 7,999元 19 編號4楊逸姿/2萬9,985元 600元 600元 1,199元 20 編號5葉欣語/4萬9,989元 1,000元 1,000元 2,000元 21 附表五 陳承奕2％ 江霈臻4％ 編號1杜家勳/9萬9,978元 2,000元 3,999元 22 編號2宋靄蓉/13萬7,923元 2,758元 5,517元 23 附表六 陳承奕2％ 江霈臻4％ 編號1蘇彥如/31萬9,930元 6,399元 1萬2,797元 24 編號2李如凱/11萬9,988元 2,400元 4,800元 25 編號3林孟萱/4萬9,977元 1,000元 1,999元 26 編號4蘇聖凱/3萬0,023元 600元 1,201元 27 編號5許慶麟/17萬2,341元 3,447元 6,894元 28 編號6徐安亨/18萬1,182元 3,624元 7,247元 29 編號7王傑生/3萬2,101元 642元 1,284元 30 編號8黃愉甯/1萬3,989元 280元 560元 31 編號9王淳/1萬1,986元 240元 479元 32 編號10彭康瑜/7萬5,039元 1,501元 3,002元 33 編號11王思潔/2萬3,123元 462元 925元 34 編號12吳沛芸/5萬3,973元 1,079元 2,159元 35 編號13倪涔晏/2萬9,962元 599元 1,198元 36 伍 附表七 江霈臻4％ 編號1郭筱嵐/9萬9,986元 3,999元 37 編號2徐宏仁/9,997元 400元 38 編號3蔡靜文/13萬3,088元 5,324元 39 陸 附表八楊素雲 車資9,000元 報酬2萬4,000元 40 柒 附表九李麗峰 陳承奕：2,000元 江霈臻：每日4,000元×自112年11月26日至同年12月2日（共7日） 2,000元 2萬8,000元 41 捌 收受贓物 60萬7,374元 已履行調解給付 -林家伃180元 -林家伃180元 -陳怡紅4,200元 -林翊真1,739元 *另雖給付劉子靖1,200元，惟劉子靖非王凱威所涉犯行被害人 -陳家安2,531元 -劉子靖1,200元 -徐宏仁400元 -向子慧7,999元 -林家伃360元 -陳怡紅5,000元 -林翊真3,478元 -許慶麟6,894元 -黃愉甯1,500元 -李如凱4,000元 未扣案犯罪所得 75萬7,374元 9萬2,855元 4萬4,788元 1萬2,582元 933元 12萬0,633元

2024-12-20

TPDM-112-訴-540-20241220-10

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.