Know99判決書

搜尋結果：徐振能

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2519號原告徐一田訴訟代理人歐嘉文律師複代理人林鼎浩律師施竣凱律師被告徐振能徐振發徐朱寶珍徐國恩徐國榮徐美景徐美玉顏淑珍徐國哲徐雅雯楊瑞英徐茂原徐瑋勵徐嘉德上一人訴訟代理人徐繹中被告徐錦宏徐添裕徐政金徐政賓徐俊一徐俊穎（即徐美惠之承當訴訟人）徐佳芃徐素珍徐政榮徐炳坤上一人訴訟代理人徐繹中被告徐美雪徐美玲劉宏桂劉銀劉琇合劉琇全劉琇旭古宇琮古宇芳古宇晉徐秀瑛徐奇雲徐秋景徐順情徐稚淞徐琮淯徐淑媛徐淑慧徐清乾詹青林邱海燕邱海郎邱海珍阮氏惜徐政湖徐政森林梅詹芸佩詹明珠詹淑珍詹淑媚當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告徐振能、徐朱寶珍、徐國榮、徐美景、徐美玉、顏淑珍　　、徐國哲、徐雅雯、徐嘉德、徐添裕、徐政金、徐政賓、徐　　政榮、徐炳坤、徐美雪、徐美玲、劉宏桂、劉銀、劉琇合、　　劉琇全、劉琇旭、古宇琮、古宇芳、古宇晉、徐秀瑛、徐奇　　雲、徐秋景、徐順情、徐稚淞、徐琮淯、徐淑媛、徐淑慧、　　徐清乾、詹青林、邱海燕、邱海郎、邱海珍、阮氏惜、徐政　　湖、徐政森、林梅、詹芸佩、詹明珠、詹淑珍、詹淑媚應就　　被繼承人徐昌盛所遺坐落臺中市○○區○○○段○○○○段　　0000地號土地之應有部分16分之4，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段00○00○00○0000○00○00 地號土地（下稱系爭6筆土地，個別土地則引用地號），應分別予以變價分割，並分別按附表所示應有部分比例分配價金。三、訴訟費用負擔部分：　　㈠系爭11地號土地之訴訟費用由附表所示之兩造按其應有部分比例負擔（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）。　　㈡系爭15地號土地之訴訟費用由附表所示之兩造按其應有部分比例負擔（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）。　　㈢系爭17地號土地之訴訟費用由附表所示之兩造按其應有部分比例負擔（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）。　　㈣系爭17-1地號土地之訴訟費用由附表所示之兩造按其應有部分比例負擔（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）。　　㈤系爭18地號土地之訴訟費用由附表所示之兩造按其應有部分比例負擔（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）。　　㈥系爭19地號土地之訴訟費用由附表所示之兩造按其應有部分比例負擔（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。系爭17-1地號土地共有人徐昌盛業已於起訴前死亡，其繼承人依原告所提出之繼承統表及戶籍謄本（見本院卷二15 至361頁、377至379頁）所示，其繼承人有被告徐振能、徐朱寶珍、徐國榮、徐美景、徐美玉、顏淑珍、徐國哲、徐雅雯、徐嘉德、徐添裕、徐政金、徐政賓、徐政榮、徐炳坤、徐美雪、徐美玲、劉宏桂、劉銀、劉琇合、劉琇全、劉琇旭、古宇琮、古宇芳、古宇晉、徐秀瑛、徐奇雲、徐秋景、徐順情、徐稚淞、徐琮淯、徐淑媛、徐淑慧、徐清乾、詹青林、邱海燕、邱海郎、邱海珍、阮氏惜、徐政湖、徐政森、林梅、詹芸佩、詹明珠、詹淑珍、詹淑媚（下合稱被告徐振能等45人），原告追加起訴時未列為被告之人為被告，自屬適法。二、按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。查本件訴訟繫屬本院後，被告徐美惠就其所有系爭17、17-1、18、19等4筆土地之應有部分以贈與為原因移轉給徐俊穎，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷二471至511頁），徐俊穎並聲請承當訴訟（見本院卷三112頁），應屬適法。三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述及聲明：一、原告主張：兩造分別共有系爭6筆土地，應有部分分別如附表持分欄所示。兩造就系爭6筆土地並無訂立不分割之契約，亦無以契約訂有不分割期限，且無因物之使用目的不能分割之情形；再者，系爭6筆土地共有人過多不適於原物分割。原告主張本件分割共有物事件以變價分割為其最妥適之分割方法。並聲明如主文所示。二、被告方面答辯：除被告徐嘉德、徐炳坤、徐添裕、徐俊穎、古宇芳先前曾到庭陳述外，其於被告均未曾到庭或提出書狀作何聲明或陳述：　　被告徐嘉德、徐炳坤、徐添裕、徐俊穎、古宇芳陳稱：同意變價分割。叁、本院得心證之理由：一、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，原告請求該共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對該共有人之繼承人及其他共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無　　違（最高法院69年台上字第1012號、69年台上字第1134號判　　例參照）。查系爭17-1地號土地原共有人徐昌盛於訴訟繫　　屬前已死亡，其繼承人有被告徐振能等45人，原告提起本件分割共有物訴訟，請求被告徐振能等45人就被繼承人徐昌盛所有系爭17-1地號土地應有部分16分之4辦理繼承登記，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、原告主張系爭6筆土地為兩造所共有，應有部分分別如附表持分欄所示，兩造迄未達成分割之協議等情，業據原告提出土地登記謄本及地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭土地既無因使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之期限，兩造迄未能達成分割協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據，應予准許。四、再按共有人因共有物分割之方法，不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，審判上之共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院69年度臺上字第350號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院　　應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共　　有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割　　方法之拘束（最高法院88年度臺上字第600號判決意旨參照　　）。經查：　㈠系爭6筆土地經本院於113年8月1日會同兩造及地政事務所人員勘測如下（有本院勘驗筆錄及現場照片可憑，見本院卷三 9至61頁，面積則有土地登記謄本可參）：　1.系爭11地號土地面積689平方公尺，現況為雜草、雜木，無人占用，西臨產業道路（約2.5米水泥路面，對外聯絡）。　2.系爭15地號（面積1334平方公尺）土地中間有產業道路穿過，土地東側雜草、雜木，無人占用，西側由被告徐錦宏占用種植水梨，其上有徐錦宏占用之一棟水泥磚造工寮（一層樓）。　3.系爭18地號（面積470平方公尺）、19地號（面積1145平方公尺）土地現由被告徐添裕占用種植香蕉、芒果、水梨，19 地號土地有產業道路對外聯絡，18地號土地無對外道路，僅藉爺19地號土地對外聯絡。　4.系爭17地號（面積359平方公尺）、17-1地號（面積276平方公尺）土地由被告徐添裕占用，種植水梨，17-1地號土地可由產業道路對外聯絡，17地號土地無聯外道路，僅藉由17-1 地號土地對外聯絡。　㈡系爭6筆土地共有人之人數眾多，若採原物分割，或將原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，依各共有人應有部分細分結果，恐有畸零地、袋地產生，分配地形亦難期方正，徒增彼此法律關係之複雜性；而共有人應有部分較少者，分配取得土地面積狹小，亦難以為有效之經濟使用，更將使土地整體價值驟減，嚴重影響各共有人之權益，明顯不利於共有人。此外，本件並無任何共有人表示願意受原物分配，並以金錢補償其他未分得土地之共有人，故系爭6筆土地以原物分配顯有困難。　㈢而系爭6筆土地如採變價分割方式，於自由市場良性公平競價情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，共有人如欲買回自行使用，亦有行使優先承買權之機會，可保持土地之完整使用，並得確保土地價值能公平分配予各共有人。因此，本院審酌系爭6筆土地之現狀、各共有人之意願、全體共有人之利益及使系爭6筆土地得發揮最大經濟效用等一切情狀，認系爭6筆土地分別採變價分割，所得價金由兩造分別按附表各筆土地所示應有部分比例分配，應屬適當，並符合公平。五、綜上所述，原告依據民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割系爭土地，為有理由，且系爭6筆土地之分割方法，以變價分割為適當，爰判決如主文第二項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換位置，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-05

TCDV-112-訴-2519-20250305-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第178號上訴人交通部觀光署西拉雅國家風景區管理處法定代理人徐振能訴訟代理人伍哲宏林貞雅林暐晟沈昌憲律師楊惟智律師被上訴人洪月娥訴訟代理人嚴奇均律師柯漢威律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年5月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度營訴字第3號）提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱000 土地）為伊所有，周圍為上訴人所管理之同段577地號土地（下稱系爭577土地），及訴外人張燕清、張廙家共有之同段579、580地號土地（下稱579、580土地）所圍繞，為與附近公路無適宜之聯絡之袋地，有通行鄰地之必要，因579、5 80土地上有建築物阻擋通行，故不宜自579、580土地通行，而經由系爭577土地通行，應屬對鄰地損害較小之方案，且系爭577土地縱作為公用停車場之用，該部分容忍伊通行亦無礙該部分土地作為公共使用之目的，故伊自得對系爭577 土地主張有通行權存在。又000土地為都市計劃編列「第二種觀光服務專用區」，基準建蔽率為50%、容積率為160%，為建築用地，而依建築技術規則第2條第1項第3款規定，如通行道路欲作為私設道路與公路相連接指定建築線，則該道路寬度應達5公尺。爰依民法第787條之規定，先位聲明求為：確認伊所有000土地就系爭577土地如原判決附圖（下稱附圖）編號A、面積87.64平方公尺部分土地有通行權存在；上訴人不得在前項通行範圍內之土地設置地上物妨礙伊通行。備位聲明：確認伊所有000土地就系爭577土地如附圖編號B、面積163.71平方公尺部分土地有通行權存在；上訴人不得在前項通行範圍內之土地設置地上物妨礙伊通行。原審為伊先位聲明勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依臺南市白河地政事務所（下稱白河地政事務所）檢送之土地異動資料可知，579土地分割前原為訴外人白新發、林曾秀英共有，580土地為白新發所有，因此，分割自579土地之000土地，應僅得通行579、580地號土地，亦即其等應在分割時先合理解決通行問題，而非擴張主張通行伊所管理之系爭577土地。又579、580土地現況有建築物，但上開現況係白新發、林曾秀英先將579土地以分割增加0 00土地，嗣後又分別讓與1宗或2宗土地所有權之任意行為所造成，而被上訴人所有之000土地雖係輾轉受讓自林曾秀英，惟其取得該土地所有權時，對於該土地為袋地及該土地與相鄰土地之所有權更迭情形，並非無從知悉，卻仍願買受 000土地，自應繼受土地所有權相鄰關係之內容，而不得任意對系爭577土地另行主張通行權。579、580土地建蔽率為5 0%，然目前上開土地現有建物全部蓋滿土地，且部分建物更坐落在系爭577土地上，不應因579、580土地上有上開任意興建建物且未留設法定空地及通道供通行之情形，即將被上訴人土地為袋地本身之不利益轉嫁給伊承擔；又系爭577土地為○○○特定區第二種觀光服務專用區，分區可作為旅客服務中心、餐飲業及旅館等用途，土地應為公共利益提供必要性及公用性服務設施使用，目前係作為公用停車場使用，且未來將因應整體地區觀光發展之考量做公用服務設施之建設，倘被上訴人由系爭577土地通行，不啻損害系爭577土地作為公共利益之必要性，亦對伊不甚公平。被上訴人所主張之二通行方案所經之土地，價值均遠超過被上訴人所有之000 土地，被上訴人備位聲明即附圖編號B部分土地之面積163. 71平方公尺，更大於被上訴人所有000土地之面積136.77平方公尺，足徴被上訴人所主張之通行方案已對伊管理之系爭 577土地損害甚大，不符合比例原則；另附圖編號A部分土地約有1公尺之高低落差，不易開闢為道路使用，益徵該通行方案非屬對周圍地損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為○○○段0-00地號）(即 000土地 )於93年8月27日以買賣為原因登記為被上訴人所有，000土地四周為其他土地所圍繞，並未直接臨道路，為袋地。　㈡000土地西鄰同段577地號土地（即系爭577土地），系爭577 土地為上訴人所管理，目前係鋪設水泥作為停車場使用，系爭577土地北側有臨寬約10米之道路，南側有種植一排樹木，更南側則為雜草往南有3至4米之高度落差，系爭577土地西側與000市道相鄰，落差處有一步行階梯可行至000市道（原審卷113頁現場照片⑤）；000土地北側鄰579土地，579土地及其北側之580土地目前蓋滿建物，無可通行之處。　㈢580土地（重測前為○○○段00-00地號）於64年7月16日因買賣登記為訴外人白豹所有，白豹於61年12月6日因買賣取得579 土地（重測前○○○段0-0地號）、權利範圍：2分之1（另一共有人為林曾秀英、權利範圍：2分之1）；白豹上開土地權利於76年10月2日由其繼承人白新發繼承取得；嗣重測前○○○段 0-0地號土地於93年8月13日因分割而增加重測前○○○段0-000 地號（即000土地），分割後之重測前○○○段0-0地號土地登記為白新發所有，重測前○○○段0-000地號登記為林曾秀英所有，嗣白新發將其所有之重測前○○○段0-0地號、重測前○○○ 段00-00地號於93年11月10日以買賣為原因移轉登記予訴外人張燕清、張廙家；林曾秀英分割後取得之重測前○○○段0-0 00地號土地則於93年8月27日以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有。　㈣兩造對於臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地之使用分區為第二種觀光服務專用區，基準建蔽率是50%，基準容積率160%（原證4、上證1），不爭執。　㈤兩造對於被上訴人提出之578、579、580地號分割時間軸圖（本院卷第101頁），不爭執。四、得心證之理由：　㈠本件無民法第789條之適用：　　⒈按民法第789條規定為相鄰土地通行權之特別規定，應優先於同法第787條所定一般鄰地通行權而適用。而該民法第789條第1項係就：因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者之情形而為之規定。易言之，該規定之適用，以土地與公路無適宜之聯絡係因「土地一部之讓與或分割」或「原屬同一人所有之數宗土地，因讓與一部或同時分別讓與數人」所致者為限；倘土地分割或讓與前即已與公路無適宜之聯絡，即無該條文適用之餘地。　⒉查被上訴人所有000土地為袋地，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），又依兩造不爭執由被上訴人提出之578、579、5 80地號分割時間軸圖內容（不爭執事項㈤）觀之，000土地與 580土地並非自同一筆土地分割而來，而000土地與579土地雖原係同一筆土地，然依觀諸土地複丈成果圖及現場圖（原審卷第117、123頁），未分割前之579土地本即與公路無適宜之聯絡，足認分割後之000土地於分割前即已與公路無適宜之聯絡，並非因分割而變成與公路無適宜聯絡，是上訴人辯稱：579土地與580土地原均屬訴外人白新發所有，係白新發、林曾秀英先將579土地分割增加000土地後又分別讓與1 宗或2宗土地所有權而致000土地成為袋地云云，顯與土地現況及土地分割過程資料不符，要無可採。　⒊至上訴人另辯稱被上訴人所有之000土地雖係輾轉受讓自林曾秀英，惟其取得該土地所有權時，對於該土地為袋地及該土地與相鄰土地之所有權更迭情形，並非無從知悉，卻仍願買受000土地，自應繼受土地所有權相鄰關係之內容，而不得任意對系爭577土地另行主張通行權云云。惟查，是否有民法第789條之適用，應依該法條規定之要件定之，而土地受讓人是否知悉其所欲買受之土地為袋地及該土地與相鄰土地之所有權更迭情形，並非民法第789條之構成要件，是上訴人此部分之辯詞，應無可採。　⒋依上所述，000土地與580土地，並非自同一筆土地分割而來，又000土地與579土地雖原為同一筆土地，然於分割前即與公路無適宜之聯絡，本屬袋地，依前揭說明，本件自無民法第789條規定適用之餘地，是上訴人抗辯依民法第789條規定，被上訴人所有之000土地僅能通行579、580土地等語，為無可採。　㈡被上訴人主張其對上訴人所管理之系爭577土地如附圖編號A 、面積87.64平方公尺部分土地有通行權存在，上訴人並不得在上開土地範圍設置地上物妨礙伊通行部分，為有理由：　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又按民法第787 條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，使其能充分發揮效用。被上訴人所有之000土地為袋地，業經認定如上，依上開規定，被上訴人自得請求通行周圍地以至公路，而上訴人抗辯被上訴人僅能通行579、580土地並無理由，亦經認定如上，因此，本院自應斟酌被上訴人所請求通行之土地是否為損害最少之處所及方法。　⒉經查，依原審至現場勘驗之結果，579、580土地已蓋滿建物，無可通行之處，有原審勘驗筆錄及白河地政事務所112年1 1月24日所測字第0000000000號函檢送之建物測量圖在卷可憑（原審卷第107、122-123頁），則被上訴人所有之000土地目前無從自579、580土地通行至公路，應可認定。上訴人固辯稱：579、580土地建蔽率為50%，然目前上開土地現有建物全部蓋滿土地，且部分建物更坐落在系爭577土地上，不應因579、580土地上有任意興建之建物且未留設法定空地及通道供通行之情形，即將被上訴人土地為袋地本身之不利益轉嫁給伊承擔等語，惟查，579、580土地上蓋有建物既為兩造不爭執（不爭執事項㈡後段），則此情形使得000土地無法或不易自579、580土地通行至公路，已可認定，因此，即使579、580土地上有任意興建之建物且未留設法定空地及通道供通行之情形，亦應由建管單位依相關建築行政法令處置，尚與本院審酌被上訴人所請求通行之土地是否為損害最少之處所及方法無涉，應予敘明。　⒊上訴人另辯稱系爭577土地目前係作為公用停車場使用，且未來將因應整體地區觀光發展之考量做公用服務設施之建設，倘被上訴人由系爭577土地通行，不啻損害系爭577土地作為公共利益之必要性，亦對伊不甚公平等語。惟查，依被上訴人之聲明，被上訴人僅請求就上訴人管理之系爭577土地為現況通行使用，而系爭577土地目前僅作為公用停車場使用，若供被上訴人以現況方式通行使用，對上訴人之損害較為輕微；縱使將來上訴人因應整體地區觀光發展之考量做公用服務設施之建設，因系爭577土地之基準建蔽率為50%（不爭執事項㈣），亦不會將全部土地蓋滿，非不得酌留道路供被上訴人之000土地繼續以現況通行，是上訴人上開辯詞，應無可採。　⒋上訴人復辯稱：被上訴人所主張之通行方案已對伊管理之土地損害利益甚大，不符合比例原則等語。惟查，系爭577土地目前僅作為公用停車場使用，若供被上訴人以現況方式通行使用，對上訴人之損害較為輕微，業經認定如上，縱認被上訴人所主張之通行方案對上訴人管理之系爭577土地有相當程度之損害，然該損害非不得以請求償金之方式補償，且若不准被上訴人所有之000土地通行至公路，將致使000土地無法正常使用，造成000土地之損害更大，是經本院權衡利益及損害之結果，尚難認上訴人此部分抗辯為可採。又上訴人另稱：本院應有請被上訴人鑑定通行價值損害之必要等語（本院卷第82頁）。惟查，依本院上開認定，准許被上訴人所有之000土地通行至公路之利益顯然大於上訴人管理之系爭577土地供被上訴人通行之損害，因此，應認無再行鑑定之必要，併予敘明。　⒌被上訴人主張通行系爭577土地如附圖編號A或B部分之土地，向西連接000市道或向北連接柏油道路對外通行，而依原審勘驗現場所示：A部分土地鋪設水泥作為停車場使用，其上種植樹木及雜草，B部分亦為停車場，並有排水溝、樹木及電燈等情，有原審勘驗筆錄、現場照片及地政機關所繪測之 579、580土地上建物位置、面積之複丈成果圖在卷可憑（原審卷第107-124頁），依上開通行位置之土地使用現況及通行面積比較，應以通行附圖編號A部分土地為損害鄰地較小之方案，且系爭577土地西側與000市道相鄰，落差處有一步行階梯可行至000市道（原審卷113頁現場照片⑤），為兩造所不爭執（不爭執事項㈡中段），亦足認附圖編號A部分位置之土地以往即已供通行使用，因此，上開通行方式對系爭57 7土地之使用影響最小，應可認定；至上訴人固另辯稱：該位置與000市道有高度落差不易開闢為道路而爭執非損害最少之處所，然能否開闢為道路乃被上訴人取得通行權後如何通行之問題，縱有支付相關費用之必要，亦非由上訴人負擔，是此問題自非屬是否造成上訴人損害所應審酌之事項，因此，上訴人以此抗辯，尚無可採。　⒍再查，系爭577土地之土地使用分區為第二種觀光服務專區，被上訴人主張需有通行道路寬度5米供建築所必要，業據提出臺南市白河區公所都市計畫土地使用分區證明書為憑（原審調字卷第37頁），上訴人雖抗辯通行寬度過寬，惟亦未提出其他修正方案供本院審酌，本院經衡量後認附圖編號A部分土地為損害鄰地較小之方案，且系爭577土地現作為公用停車場使用，留設寬度5米之通行道路應屬適當，因此，應認被上訴人主張如附圖編號A部分之通行方案為損害最少之處所及通行方法，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條之規定，先位聲明請求確認伊就系爭577土地如附圖編號A、面積87.64平方公尺之土地有通行權存在；上訴人並不得在上開土地範圍設置地上物妨礙被上訴人通行，為有理由，應予准許。又本院既判准被上訴人先位聲明，就其備位聲明即無審認之必要，併此敘明。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-20

TNHV-113-上-178-20250220-1

營國簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營國簡字第1號原告蘇俊偉被告交通部觀光局西拉雅國家風景區管理處法定代理人徐振能訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院柳營簡易庭於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於起訴前曾以書面向被告請求賠償，經被告於民國112年8月18日出具拒絕賠償理由書，拒絕賠償原告等情，有被告112年8月18日拒絕賠償理由書在卷可稽（營國簡字卷第27至29頁），是原告提起本件訴訟，程序上並無不合，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於112年7月29日13時41分許，攜一家四口及一犬隻「哈綺」（下稱系爭寵物）至官田遊客中心旅遊參訪，一行人上至2樓景觀平台（下稱系爭景觀池）時，系爭寵物突然往前衝刺並跨越系爭景觀池躍下摔落至1樓景觀池，造成系爭寵物脊椎錯位神經傷害及肺出血，經獸醫師判定五級癱瘓，需住院進行脊椎手術，原告因此支出手術醫療費用新臺幣（下同）126,050元，再加計復健醫療及醫材費用100,000元，原告所受損害合計226,050元。而系爭景觀池原設計需蓄水造景，然案發當天並未蓄水，無法判斷係步道或是景觀池，被告亦未額外架設任何圍欄或其他防護警告設施，以避免系爭景觀池後方2層樓高度之高低落差之墜樓風險，被告就系爭景觀池之管理確有欠缺，且被告之管理欠缺與本件事故之發生亦具相當因果關係，因系爭寵物屬原告之動產，爰依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償原告所受上開損害。㈡並聲明：被告應給付原告226,050元。二、被告答辯：　㈠依被告官田行政中心場域配置圖，被告設置之系爭景觀池位於2樓，其設計及建造均符合相關法規並取得合法使用執照，且系爭景觀池現場有放置禁止跨越之標示，是被告就系爭景觀池之設置及管理並無欠缺。又依動物保護法第20條第1 項規定，寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同，而依現場監視器畫面，原告與其家人一行人及系爭寵物行至官田遊客中心2樓時，當下系爭寵物已向前奔跑至系爭景觀池並明顯遠離原告及其家人，系爭寵物並未由原告或其家人以牽繩或其他方式掌握其動向，已明顯有無法履行伴同寵物之行為，是原告所有系爭寵物跨越系爭景觀池並跌落至1樓之行為，純屬原告或其家人未伴同寵物、掌握寵物動向而偶然發生之意外，尚難謂係因被告就系爭景觀池之設置或管理有缺失所致。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段分別定有明文。所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵，或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。是此項國家賠償責任之發生，必須以客觀上該公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且人民之生命、身體、人身自由或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條第1項前段定有明文。　㈡經查，被告為系爭景觀池之管理機關，原告所有之系爭寵物於112年7月29日13時41分許跨越位於官田遊客中心2樓之系爭景觀池而跌落至1樓等情，業據原告提出現場監視器畫面擷圖為證（營司簡調字卷第21頁），並為兩造所不爭執，是此部分事實先堪認定。原告主張被告就系爭景觀池之管理有欠缺，致其所有之系爭寵物跨越系爭景觀池而跌落至1樓，原告因此受有226,050元之損害等事實，則為被告所否認，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。而查，觀諸被告提出之現場照片及監視器畫面擷圖（營簡字卷第41至51 頁），可見案發當時，被告於系爭景觀池最外側確有設置「禁止跨越」之警告標示，系爭景觀池兩側並緊鄰一定高度之圍欄，無論系爭景觀池有無蓄水，一般人均可知悉不得跨越系爭景觀池，以免發生跌落至1樓之危險，已難認被告於客觀上就系爭景觀池之管理有欠缺；而原告既為系爭寵物之主人，就系爭寵物好動與否，應知悉甚詳，亦無法期待系爭寵物會判斷現場警告標示及危險與否，仍放任系爭寵物自由奔跑，以致其跨越系爭景觀池而跌落至1樓之憾事發生，自無從僅因系爭寵物跨越系爭景觀池而跌落至1樓之結果，即遽謂被告就系爭景觀池之管理有欠缺，原告復未舉出其他證據證明被告就系爭景觀池之管理有欠缺而致生本件損害，從而，原告依國家賠償法第3條第1項規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付請求226,050元，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-20

SYEV-113-營國簡-1-20250120-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第1號原告吳明治被告許黃罔忍兼下列九人訴訟代理人杜建龍被告趙志誠趙志豪杜安平杜建嶢杜姿燕陳李錦陳建誌陳美樺陳美蓉上列四人訴訟代理人趙汝靜被告吳明福吳玉謹吳明柏吳明修吳明高李漢宗李金麵曾李秀貞李秀琴兼上列四人訴訟代理人李姿怡被告李美麗黃吳新課黃士桂黃讌喜黃瀅晉黃春鳳徐義雄（徐黃素蓮之承受訴訟人）徐雪月（徐黃素蓮之承受訴訟人）徐苑菁（徐黃素蓮之承受訴訟人）徐振能（徐黃素蓮之承受訴訟人）被告謝楊傲霜上列一人訴訟代理人謝淑娟被告桂慧貞桂慧玲桂維國張梅玉張貴香上列一人訴訟代理人廖倉梧被告張正賢張啓挺張慶文張慶男兼上列三人訴訟代理人王張清香被告邱杉文蔡邱文美邱雅蘭（邱國輝之承受訴訟人）邱靖婷（邱國輝之承受訴訟人）邱鵬展（邱國輝之承受訴訟人）邱美瑄（邱國輝之承受訴訟人）上列六人訴訟代理人陳亮光被告邱文香邱文村兼上列二人訴訟代理人王邱文英被告劉慶忠律師即被繼承人邱通遺產管理人上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年9 月13日所為之判決，其原本及正本應裁定如下：　　主　　　文原判決第8 頁事實及理由欄關於「㈣、」，及附表二編號33至編號43之記載，各應更正為如本裁定附表之記載。　　理　　　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此為家事事件準用之，家事事件法第51條亦有明文。二、查本院113 年度家繼簡字第1 號，於民國113 年9 月13日所為之判決，有如附表所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：編號名稱原判決記載內容更正內容 1 原判決第8 頁「㈣、」第3 行起張天恩於張邱仰（柳）往生後與張施秀琴結婚；張天恩於張邱仰（柳）往生後與張施秀琴結婚，並共同收養甲○○○； 2 原判決第8 頁「㈣、」第8 行起由桂張土茸、張施秀琴再轉繼承各持分30分之1、代位繼承人癸○○、辛○○、子○○、張桂香、己○○代位繼承張炎坤，各150 分之1 。而桂張土茸再轉繼承自張邱仰（柳）之應繼分10分之1 ，加計再轉繼承自張天恩應繼分30分之1 ，合計為15之2 ；由桂張土茸、張施秀琴、甲○○○再轉繼承，各持分40分之1、代位繼承人癸○○、辛○○、子○○、張桂香、己○○代位繼承張炎坤，各200 分之1 。而桂張土茸再轉繼承自張邱仰（柳）之應繼分10分之1 ，加計再轉繼承自張天恩應繼分40分之1 ，合計為8 之1 ； 3 原判決第8 頁「㈣、」第14行起桂張土茸於98年往生時，其自乙○○再轉繼承之應繼分15分之2 ，由丑○○○、桂根蟠、戊○○、丁○○、丙○○再轉繼承，各75分之2 。桂根蟠於101 年往生時，其自乙○○再轉繼承之應繼分75分之2 ，由戊○○、丁○○、丙○○再轉繼承，各225 分之2 ，加計自桂張土茸再轉繼承之應繼分各75分之2 ，合計各225之8 ；桂張土茸於98年往生時，其自乙○○再轉繼承之應繼分8 分之1 ，由丑○○○、桂根蟠、戊○○、丁○○、丙○○再轉繼承，各40分之1 。桂根蟠於101 年往生時，其自乙○○再轉繼承之應繼分40分之1 ，由戊○○、丁○○、丙○○再轉繼承，各120 分之1 ，加計自桂張土茸再轉繼承之應繼分各40分之1 ，合計各30之1 ； 4 原判決第8 頁「㈣、」第20行起張施秀琴收養養女甲○○○，並與張順正育有長男庚○○，張施秀琴於99年往生時，其自乙○○再轉繼承之應繼分30分之1 ，由甲○○○、庚○○再轉繼承，各60分之1 。張施秀琴於張天恩死亡後與張順正結婚，並與張順正育有長男庚○○，張施秀琴於99年往生時，其自乙○○再轉繼承之應繼分40分之1 ，由甲○○○、庚○○再轉繼承，各80分之1 ，甲○○○並加計自張天恩再轉繼承之應繼分40分之1 ，合計各80之3 。 5 原判決第14頁附表二編號33丑○○○ 「應繼分比例」欄：75分之2 「應繼分比例」欄：40分之1 6 原判決第14頁附表二編號34戊○○ 「應繼分比例」欄：225 分之8 「應繼分比例」欄：30分之1 7 原判決第14頁附表二編號35丁○○ 「應繼分比例」欄：225 分之8 「應繼分比例」欄：30分之1 8 原判決第14頁附表二編號36丙○○ 「應繼分比例」欄：225 分之8 「應繼分比例」欄：30分之1 9 原判決第14頁附表二編號37癸○○ 「應繼分比例」欄：150 分之1 「應繼分比例」欄：200 分之1 10 原判決第14頁附表二編號38子○○ 「應繼分比例」欄：150 分之1 「應繼分比例」欄：200 分之1 11 原判決第14頁附表二編號39辛○○ 「應繼分比例」欄：150 分之1 「應繼分比例」欄：200 分之1 12 原判決第14頁附表二編號40壬○○ 「應繼分比例」欄：150 分之1 「應繼分比例」欄：200 分之1 13 原判決第15頁附表二編號41己○○ 「應繼分比例」欄：150 分之1 「應繼分比例」欄：200 分之1 14 原判決第15頁附表二編號42甲○○○ 「應繼分比例」欄：60分之1 「應繼分比例」欄：80分之3 15 原判決第15頁附表二編號43庚○○ 「應繼分比例」欄：60分之1 「應繼分比例」欄：80分之1

2024-12-20

CYDV-113-家繼簡-1-20241220-3