Know99判決書

搜尋結果：徐松基

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1084號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴興上上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 10563號、113年度偵字第11116號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴興上犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「意圖為自己不法之所有，」更正為「㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，」、犯罪事實欄一、第2行所載「朝西61- 1號」更正為「朝西60-1號」、犯罪事實欄一第4行所載「又意圖為自己不法之所有，」更正為「㈡又意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，」、證據部分補充「被告賴興上於本院準備程序及審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告如附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所為上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院以108年度聲字第40 7號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國112年4月21日假釋付保護管束，於112年11月30日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於本院審理時主張明確，並有法院前案紀錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取告訴人等所有財物，迄今復未與告訴人等達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽(累犯部分不予重覆評價) ，衡以其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第95至96頁）等一切情狀，量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　三、沒收部分　㈠扣案之斜口鉗、拔釘器各1支，係被告所有並供犯如附表編號 2所示犯行所用之物，業據被告於本院審理時供稱明確(見本院卷第89頁)，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　㈡被告就附表編號1所竊得之冷氣銅管1捆為其犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至就附表編號2所竊得之電線(遭切成3條)，經被告遺留現場而發還予告訴人徐松基，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 ⒈ 附件犯罪事實一、㈠賴興上犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冷氣銅管壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 附件犯罪事實一、㈡賴興上犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案之斜口鉗、拔釘器各壹支均沒收。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10563號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11116號　　被　　　告　賴興上　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣銅鑼鄉銅鑼村22鄰東田洋44 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴興上意圖為自己不法之所有，於民國113年7月5日22時7分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○0000號前，徒手竊取龔興倉所有之冷氣銅管1綑（長約10公尺）得手後則以其騎乘之223-JFY號普通重型機車載離。又意圖為自己不法之所有，於113年7月 17日凌晨1時5分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號徐松基住處旁（位於苗栗縣○○鄉○○段000地號），持其所有且客觀上可供兇器使用之斜口鉗及拔釘器，竊取徐松基所有設置該處連結上址住屋用電電錶之電線得手後，尚經裁截為3條，因賴興上持斜口鉗剪斷電線致徐松基住處停電，徐松基隨即前往察看，賴興上見徐松基前來察看隨即逃逸，而將其所有拔釘器、斜口鉗及已竊得之電線棄置於現場。嗣分經龔興倉、徐松基報警，經警調取龔興倉住處之監視器影像循線查獲; 另員警於徐松基住處附近查扣行竊用之拔釘器、斜口鉗1支、賴興上竊取之電線3段，並採集拔釘器及斜口鉗上之檢體送鑑定，於斜口鉗採得之檢體經鑑定結果其DNA與賴興上之D NA相符而悉上情。二、案經龔興倉、徐松基訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴興上經傳無正當理由未到，惟上開犯罪事實，業被告警詢中供承不諱，核與告訴人龔興倉、徐松基於警詢中指訴之被害情節相符，且有告訴人龔興倉住處遭竊現場及監視器影像翻拍照片共10張、告訴人徐松基住處旁遭竊現場照片10 張、內政部警政署刑事警察局113年8月28日、刑生字第1136 105098號鑑定書在卷；及被告賴興上持用之拔釘器、斜口鉗扣案可佐，足認被告警詢中之自白與事實相符，被告上開犯行，均堪認定。二、核被告賴興上所為，係犯有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪其基本構成要件雖相同，惟其犯意各別，應予分論併罰。扣案之拔釘器及斜口鉗為被告所有且為被告犯罪使用之器械，請依法宣告沒收。被告竊取告訴人龔興倉所有之冷氣銅管為被告犯罪所得之物，請依法宣告沒收或追徵其價額；另被告雖已竊得告訴人徐松基之電線，惟被告逃逸時，則遺留在現場爰不併聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2025-03-24

MLDM-113-易-1084-20250324-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第17號上訴人彭玉球被上訴人徐松基上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年2月 17日本院111年度苗簡字第863號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,576元由上訴人負擔。　　　理　　由壹、程序部分：一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又第一審雖將小額訴訟事件誤為簡易訴訟事件，而依簡易訴訟程序審理，並不因此改變其為小額訴訟事件之性質，故受理其上訴之地方法院合議庭自仍應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為審理（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第31號法律問題研討結果參照）。本件被上訴人於原審起訴時，原請求上訴人給付100,135元及遲延利息，嗣減縮聲明為請求上訴人給付98,135元本息，依前開規定及說明，即應適用小額訴訟程序，先予敘明。二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32準用同法第4 68條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。㈣當事人於訴訟未經合法代理者。㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。故小額事件之上訴程序不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由指摘原判決違背法令。再按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。本件上訴人以原判決違背民事訴訟法第277條規定及適用民事訴訟法第277條有不當之情形為由提起上訴，形式上已具體指摘原判決違背前揭法令之處，應認尚符合民事訴訟法第436條之24第2項對於小額程序第一審判決，須以違背法令為理由方得提起上訴之規定，是其依上開理由提起上訴，應認合於形式要件。貳、實體部分一、上訴意旨略以：　㈠本件被上訴人主張上訴人有竊電行為，但上訴人之竊電行為是否造成被上訴人受有電費21,735元之損害，依民事訴訟法第277條規定，應由被上訴人負舉證責任，然被上訴人未舉證以實其說，原審法院亦未諭令被上訴人就此電費損失應負舉證之責，單憑電費債務管理系統欠費查詢即認為被上訴人受有電費21,735元之損害，已違背民事訴訟法第277條舉證責任分配之規定。且電費債務管理系統欠費查詢所得結果是否即為上訴人竊電行為所致之損失？或被上訴人本人欠繳電費所致？或是包括被上訴人使用電能之費用？均有疑義，原審未查明此節，亦未說明電費債務管理系統欠費查詢結果之理由為何，即有判決理由不備之處。　㈡證人傅忠雄於刑事竊盜案件作證時，證稱上訴人與證人傅忠雄有共同支付電費，被上訴人有超收上訴人與傅忠雄的電費，111年7月7日在苗栗縣銅鑼鄉調解委員會調解時，被上訴人還退還傅忠雄1萬元。換言之，被上訴人既曾向上訴人收取電費且有超收情形，於苗栗縣銅鑼鄉調解委員會調解時並退還超收的電費1萬元，又如何會發生被上訴人受有21,735 元之電費損害？原審未斟酌此部分對上訴人有利之證據，又疏未引用民事訴訟法第277條規定，諭令被上訴人負舉證之責，其判決亦有法規適用不當之情形。　㈢原判決既有前開違背法令之處，自應廢棄對上訴人不利部分，並就該廢棄部分，駁回被上訴人於第一審之訴。二、本院之判斷：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又按原告於民事訴訟中，對自己主張之事實已盡證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，亦應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第5 95號判決意旨參照）。本件原審係以：被上訴人受有電費損害21,735元，業經本院111年度易字第193號及臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第1049號刑事判決認定，且有電費債務管理系統欠費查詢在卷可考（參臺灣苗栗地方檢察署11 1年度偵字第1369號卷第91頁），亦即原審認本院111年度易字第193號刑事判決參酌電號00-00-0000-00-0號電表設備（申設人為訴外人朱銘錱、管領人為被上訴人徐松基，下稱本案電表設備）110年9月至12月兩期電費共26,779元，相較於 109年9月至12月兩期電費共5,044元，共增加21,735元，因認上訴人竊得之電能價值估算為21,735元，且有電費債務管理系統欠費查詢在卷，應屬合理，而採信被上訴人此部分主張，認定被上訴人就其主張之電費損失21,735元已盡舉證之責。至於上訴人所辯本案電表設備110年9月至12月兩期電費不會超過20,000元，原審認上訴人未能舉證而為上訴人此部分敗訴之判決，並無違民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之法則。　㈡按小額程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，同法第43 6條之28亦有明文，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限；若小額訴訟程序上訴人未於第一審程序為某項抗辯，至提出上訴狀時始行抗辯，並以之為指摘原判決違背法令之上訴理由者，即屬非依訴訟資料所為指摘，其上訴不能認為合法。本件上訴人雖另主張上訴人與證人傅忠雄有共同支付電費，被上訴人有超收上訴人與傅忠雄的電費，於苗栗縣銅鑼鄉調解委員會調解時，被上訴人還退還傅忠雄1萬元，則被上訴人如何受有21,735元之電費損害等語。惟查上訴人並未於原審提出此部分抗辯，亦未提出111年7月10日苗栗縣○○鄉○○○○○0 00○○○○○00號調解筆錄（本院卷第30頁），原審就此即無從審酌。上訴理由執此謂原審未斟酌此部分對上訴人有利之證據，又疏未引用民事訴訟法第277條規定，諭令被上訴人負舉證證明實際電費損失之責，判決有法規適用不當云云，不足憑採。又上訴人復未說明原審有何違背法令致其未能提出上開抗辯及該份調解筆錄之情事，本院自不得加以審酌。再者，上訴人雖指稱電費債務管理系統欠費查詢所得結果是否即為上訴人竊電行為所致之損失？或被上訴人本人欠繳電費所致？或是包括被上訴人使用電能之費用？均有疑義，原審未查明此節，有判決理由不備之處，惟小額程序之上訴，不得以判決理由不備為上訴理由，業如前述。原審依被上訴人主張、前述刑事判決及電費債務管理系統欠費查詢，而以本案電表設備110年9月至12月兩期電費，與109年9月至12月兩期電費差距21,735元，認定被上訴人之電費損失為21,735元，屬事實認定問題，原判決業依其全辯論意旨，取捨證據、認定事實，並在判決理由欄加以說明，經核並無違背法令，上訴人就此部分之指摘，洵屬無據。三、綜上所述，原判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決就其敗訴部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費為1,500元、證人日旅費為1,076元，訴訟費用共為2,576元（本院卷第7頁、第203 頁、第205頁），應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-14

MLDV-112-簡上-17-20241014-2