Know99判決書

搜尋結果：徐浩哲

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1815號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維被告徐浩哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣341,628元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,080元，其中新臺幣3,716元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣341,628元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月22日凌晨1時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市淡水區中正東路與學府路口時，因未注意車前狀況，撞擊原告承保訴外人鄭凱中所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，原告已依保險契約理賠修繕費新臺幣（下同）375, 056元（包括工資103,280元、零件271,776元），原告如數理賠鄭凱中後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184 條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告375,056元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，依保險契約理賠修繕費375,056元，原告為系爭車輛車體險保險人等事實，有新北市政府警察局淡水分局113年9月23日新北警淡交字第1134305831號函附道路交通事故調查卷宗、電子發票證明聯、行車執照、估價單、結帳工單、受損維修照片在卷可稽（見本院卷第83頁至第98頁、第19頁至第79頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告駕車時未注意車前狀況，致生本件事故，使系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191 條之2規定，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、查系爭車輛受損維修支出工資103,280元、零件271,776元，合計375,056元。其中零件271,776元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自112年10月出廠（見本院卷第21頁行車執照），迄113年1月22日本件事故發生時，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為238,348元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為341,628元（計算式：工資103,280元+零件238,3 48元=341,628元）。六、本件原告代位鄭凱中依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年10月14日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第103頁），是原告請求自113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付341,628元，及自113 年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,080元（第一審裁判費），其中3,716元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　271,776×0.369×(4/12)=33,428 第1年折舊後價值　　271,776-33,428=238,348

2025-03-03

SLEV-113-士簡-1815-20250303-1

審交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第29號原告鄭凱中被告徐浩哲上列被告因過失傷害案件（本院114年度審交簡字第32號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官吳天明法官郭又禎以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官卓采薇中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

SLDM-114-審交附民-29-20250124-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐浩哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1416號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第970號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文徐浩哲犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告徐浩哲於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之過失情節，告訴人鄭凱中傷勢之傷害程度，兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，雙方於偵查中雖已安排調解，但雙方未能成立和解，被告迄未賠償告訴人之情形，復參酌被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1416號　　被　　　告　徐浩哲　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐浩哲於民國113年1月22日1時7分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿新北市淡水區中正東路由東往西方向行駛，行經該路段與學府路交岔口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，先後擦撞同向前方停等紅燈之周秀卉（未據告訴）所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、蘇允奕（未據告訴）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，最終追撞鄭凱中所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，鄭凱中因此受有頸部拉傷經頸圈固定後、暈眩等傷害。嗣徐浩哲於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經鄭凱中訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐浩哲於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，因疏未注意車前狀況，致撞及告訴人鄭凱中車輛之事實。 2 告訴人鄭凱中於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表4份、行車紀錄器影像光碟1片、現場、車損及行車紀錄器影像翻拍照片共12張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告涉有未注意車前狀況之過失事實。 4 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告徐浩哲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，此有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶

2025-01-24

SLDM-114-審交簡-32-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1678號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐浩哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第53 735 號），本院判決如下：　　主　文徐浩哲無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告徐浩哲可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具　　，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年12月26 日前某時許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡（含密碼　　）或網路銀行帳號密碼，均提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭中國信託帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡　　，於111 年12月26日16時59分前某時許，以通訊軟體LINE（　　帳戶暱稱子欣、約啪指導員- 古月等）向邱品康佯稱可提供援交性服務，惟須先匯款至指定帳戶云云，致邱品康陷於錯誤，於111 年12月26日16時59分許，匯款新臺幣（下同）50 0 元至前揭中國信託帳戶，嗣經邱品康告訴查覺受騙後報警處理，始循線偵悉上情。案經邱品康告訴，因認被告何集元上開所為，涉犯有刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14 　　條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院69年度台上字第4913號、52年度台上字1300號等判決要旨）。又按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷，此亦為刑事訴訟法第154 條犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權無罪推定原則之所在（參見最高法院76年度台上字4986號、91年度台上字第399 號等刑　　事判決意旨）。三、公訴意旨認被告徐浩哲涉犯有上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、告訴人邱品康於警詢之指訴、卷附之告訴人邱品康提出之LINE對話紀錄擷圖、中國信託自動提款機交易執據、被告之中國信託帳戶客戶基本資料、交易明細表等資料佐證為其論據。惟訊據被告固不否認其有提供上開中國信託帳戶帳號資料給他人，並有告訴人邱品康匯入上開金額款項至其上開帳戶之情，惟堅決否認有上開被訴幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊當時於網路看到某交友網站，對方說要完成任務，才能加入會員，完成任務需要伊提供帳號，任務是要先匯款500 元到他們指定帳戶，匯款會有回饋獎勵，所以需要伊提供帳號，因此伊才提供伊上開中國信託銀行帳戶帳號，伊匯款完500 　　元後，確實有一筆700 元匯款到伊帳戶，伊以為這筆就是對方所稱獎勵，之後對方又叫伊匯其他金額完成任務，伊覺得是詐騙，就沒有繼續依照指示匯款，並將對方封鎖，上開匯入伊帳戶之700 元，伊發現這筆錢可能是詐騙，所以伊就沒有動它，伊只有提供伊上開帳號，並沒有提供該帳戶網路銀行帳號密碼；伊帳戶裡面那些國外交易扣款，是伊自己買遊戲之手續費扣款；另111 年12月21日到27日間500 元、1000 元存入款項不是伊的交易，111 年12月28日之後那些紀錄是伊自己的消費，因為會比較晚扣款，後來對方都沒有再聯繫伊，可能是因為伊把對方封鎖等語。經查：　　㈠本件告訴人邱品康有於上開時間，遭詐欺集團成員詐騙匯款500 元至被告上開中國信託銀行帳戶之情，業據告訴人於警詢指訴明確，復有卷附之告訴人報案之桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款之自動櫃員機交易明細表　　　、與詐欺集團成員對話紀錄等翻拍照片、被告之中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG 資料等可稽，固堪佐認。　　㈡然上開事證，僅足佐證被告上開中國信託銀行帳戶有經詐欺集團作為向告訴人詐騙匯款之帳戶使用之客觀事實，至是否足以確認係被告主觀上有基於幫助該詐欺集團犯詐欺取財、洗錢等罪之故意，而提供該等帳戶作為詐欺集團遂行上開不法犯罪使用，則仍須有積極之證據或合理之推論足以證明，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍有合理懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有罪之判斷。惟查：　　　⒈本件被告於警詢、檢詢及本院審理時，始終均堅詞否認有被訴上開幫助犯詐欺取財、幫助洗錢等故意及犯行，辯述上開情節意旨一致。再稽之被告上開銀行帳戶案發前後交易使用情形，與被告辯述情節大致相符，無具體證據可認有異常交易使用情形，且其進出金額鮮有異常大筆金額款項密集進出，多係臨時現金存款及數十元至數百元不等小額遊戲及手續費扣款，與一般詐欺集團人頭帳戶使用情形廻異；至其帳戶自111 年12月21日起至同年月27日間，雖有多筆500 元或1000元等不明現金存入或跨行轉帳匯入款項，含告訴人本件受騙匯款500 元　　　　，然直至該帳戶警示之111 年12月30日止，被告該帳戶除於同年月28日至30日間有幾筆1 元至145 元間不等之遊戲及手續費扣款外，上開不明匯款包含告訴人受騙匯款，均未經及時提領或轉帳，亦與一般詐欺集團於被害人受騙匯款後，旋即時提領或轉移之常情不相符合，然上情卻與被告所辯情節相合，無沾染不法可疑跡象。是被告上開所辯是否純屬事後畏罪飾卸之詞而不可採，則尚非足可確認。　　　⒉另被告就其上開所辯情節，雖稱已刪除與對方對話紀錄而無相關資料可佐，然核諸其上開銀行帳戶交易明細情形，核與其上開所辯情節，大致亦屬相符，且匯入之非被告交易之不詳款項及告訴人受騙匯款，亦均未經提領或轉移而經圈存，此亦與被告所辯察覺對方係詐騙後即將對方封鎖且未動用上開含告訴人受騙匯入之不詳款項等情相符，亦可見被告上開所辯非係事後飾卸不實之詞　　　　，而完全不可採信。　　　⒊再稽之被告上開帳戶交易單純，金額進出非巨，次數亦非繁多，且上開含告訴人受騙匯入之不詳款項含跨5 日匯款期間，均未經提領轉移等情，亦均與一般供作詐欺集團作為詐欺、洗錢之人頭帳戶有異。又被告為高職畢業，且於超商任職有正常工作，雖其輕率於網路思慮不周而輕信提供個人上開銀行帳戶資料，然查其無任何犯罪前科，核其所辯之情，非無使人誤信而受騙提供帳戶之可能，因此亦不能率以被告提供交付上開帳戶資料予不詳之他人，即認有幫助他人犯詐欺取財、洗錢之故意或不確定故意可言。　　　⒋況告訴人於111 年9 月至112 年1 月間亦因犯有幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，而經臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第216 號判決，判處應執行有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣3 萬5 千元確定，現經通緝在案，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決等可稽，是告訴人上開指訴遭詐欺集團詐騙而匯款至被告上開銀行帳戶之被害之情是否屬實，亦堪質疑。四、綜上所述，本件公訴意旨所舉事證，雖可佐證告訴人有遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告上開銀行帳戶之事實，然依上述理由，被告上開所辯情節尚非不可採信，而依公訴意旨之舉證，仍尚不足證明確認被告係基於幫助該詐欺集團犯詐欺取財、洗錢等故意或不確定故意，而提供上開帳戶予詐欺集團作為詐騙告訴人匯款、掩飾隱匿去向使用等犯罪事實屬實無誤。此外，復查無其他積極證據足資再以佐認證明被告確實犯有本件公訴意旨所指上開或其他犯行，是本件既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

PCDM-113-金訴-1678-20241105-1