Know99判決書

搜尋結果：德蘭斯有限公司

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度中原簡字第68號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人吳國棟被告德蘭斯有限公司兼法定代理人林英傑上列當事人間113年度中原簡字第68號請求返還借款事件，於中華民國114年1月23日下午4時在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭第3 2法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官董惠平書記官劉雅玲朗讀案由。到埸當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本證明與原本無異。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：編號尚欠本金（新臺幣）利息違約金期間（民國）週年利率期間（民國）週年利率 0 9,750元自113年10月6日起至清償日止 6.81% 自113年11月6日起至114年5月5日止 0.681% 自114年5月6日起至清償日止 1.362% 0 204,250元自113年6月6日起至113年6月16日止 6.68% 113年6月17日起至113年9月15日止 6.79% 自113年7月6日起至113年9月15日止 0.355% 113年9月16日起至清償日止 6.81% 自113年9月16日起至114年1月5日止 0.681% 114年1月6日起至清償日止 1.362% 合計 214,000元

2025-01-23

TCEV-113-中原簡-68-20250123-1

中原簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第63號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人莊凱婷被告德蘭斯有限公司兼上一人法定代理人林英傑上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣121,248元，及自民國113年6月2 2日起至清償日止，按週年利率百分之5.96計算之利息，暨自民國113年7月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告2人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告德蘭斯有限公司邀同被告林英傑為連帶保證人，於民國109年5月21日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年5月22日起至民國114年5月22日止，利息係依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼1.965％，惟當借款到期或視為到期時，被告願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率(逾期當時該利率為2.96％)加年息3％計付(即2.96％＋3％＝5.96％)，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算違約金。詎被告於113年6月起即未依約繳納本息，依約債務視為全部到期，尚欠本金121,248元及如主文所示之利息、違約金未還，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、電腦連線查詢單、放款利率歷史資料表、經濟部商工登記公示資料查詢等件為證，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-29

TCEV-113-中原簡-63-20241129-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4019號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭訴訟代理人宋坤龍被告德蘭斯有限公司兼法定代理人林英傑上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰陸拾柒元及自民國一一三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點八六五計算之利息，暨自民國一一三年八月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-21

TCEV-113-中小-4019-20241121-1

中全

臺中簡易庭

假扣押

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中全字第64號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭相對人德蘭斯有限公司兼上一人法定代理人林英傑上列當事人間返還借款事件（本院113年度中小字第4019號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人林英傑於民國110年8月6日簽立保證書，保證相對人德蘭斯有限公司對聲請人現在及未來連續發生債務、票據、墊款、透支、應收帳款承購、融資暨衍生性商品交易等所生債務、利息、遲延利息、違約金、履行費用等，合計以新臺幣(下同)36萬元最高限額內負連帶清償責任，而相對人德蘭斯有限公司於110年8月6日向聲請人借款30萬元，借貸期限為110年8月11日至113年8月11日，並約定如消費借貸契約上之利息、遲延利息、違約金，如相對人德蘭斯有限公司一但違反契約約定，則喪失期限利益，詎相對人德蘭斯有限公司本應就上開借款分期攤還本息，其於 113年7月10日即未再給付本息迄今，尚積欠聲請人17,667元，經聲請人歷次催告，相對人德蘭斯有限公司、林英傑(兼連帶保證人)均置之不理，另依財團法人聯合徵信中心資料所示，相對人德蘭斯有限公司已出現遭退票及強制停卡之情事，相對人德蘭斯有限公司上開行為，顯有意逃避債務陷己處於無資力狀態。聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，請求就相對人之財產在上開金額範圍內准予假扣押等語。二、按民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」；第522條第1項規定：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」；第523條第1項規定：「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」；第526 條第1項至第3項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押」。依上開規定，債權人聲請假扣押，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能強制執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。其次，民事訴訟法第526條第2項於92年2月7日修正後，已將修正前「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押；必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難之虞者，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。而債權人就其聲請假扣押之請求及原因，如未於聲請時提出可供即時調查之證據以為釋明，法院無庸命補正，應以裁定駁回之。三、經查：聲請人固已就其主張之請求，對相對人德蘭斯有限公司提起本案訴訟，就其欲保全之請求即請求之訴訟標的原因事實，於本案提出相對人林英傑出具之保證書、授信核定通知書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、催告書、回執聯、財團法人聯合徵信中心信用資料查覆表為證，堪認就其請求已有相當之釋明。至其就假扣押之原因，即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實，係主張相對人德蘭斯有限公司未依約還款且該公司已遭退票及強制停卡等情，惟依上開資料，僅釋明相對人德蘭斯有限公司積欠聲請人借款債務未依約分期償還，另參酌本件債務本金僅17,979元未清償，金額非鉅，更未見債務人即相對人德蘭斯有限公司、林英傑有何浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。是聲請人此部分之主張，難認相對人德蘭斯有限公司、林英傑有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自非已就假扣押之原因提出能即時調查之證據，而為釋明。依前揭法條規定及說明，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-10-17

TCEV-113-中全-64-20241017-1