Know99判決書

搜尋結果：戴通明

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第50號原告藍劉玉花訴訟代理人藍宇晴被告潘靜瑩林書安林科邑林家逸兼前四人訴訟代理人林國松被告林文達陳秀琴上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告林國松、潘靜瑩、林書安應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告林國松、潘靜瑩、林書安連帶負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張:被告林國松與潘靜瑩係夫妻，林書安、林科邑、林家逸則係渠等子女；林文達與陳秀琴係夫妻，上述被告7 人，明知非依銀行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬，竟意圖為自己不法所有，基於違反銀行法及加重詐欺之犯意，於民國105年12 月間起，針對聾啞人士群體，多次在新北市、桃園市等地之速食餐廳舉辦說明會，假借以新加坡、馬來西亞虛擬貨幣MB I為投資標的，宣傳：「投資MBI虛擬貨幣一年可獲利至少2. 5倍至3倍，採會員等級制度，若介紹朋友即可升級，額外拿到對碰獎金，每月分紅」、「投資MBI馬來西亞虛擬貨幣，一年可獲利一倍、兩年兩倍、三年四倍」之投資方案，再借以「被告陳秀琴夫妻投2個白金（119萬）可以賺238萬，投資兩年來分享給很多其他朋友，上個月一次還本210萬，連同之前已經還本240萬」所謂成功素例云云，以之吸引投資人，致原告陷於錯誤，分別在106年9月、107年間，將新臺幣(下同)17萬元、33萬元現金，交付給被告林書安。是以，被告等人共同以違反銀行法、詐欺等方式，向原告收受款項或吸收資金，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自113年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯: ㈠、被告林國松、潘靜瑩、林書安、林科邑、林家逸抗辯:我不知道我這個行為觸犯銀行法，我不認識原告，這次案件開庭才第一次看到，原告說有交付現金給我們我也不知道，原告所提的證據不足，並聲明:原告之訴駁回。㈡、被告林文達、陳秀琴:我們不同意原告的主張，原告的錢不是給我們的，如果原告有拿錢給我們，我們願意還，但我們沒有在原告處拿到錢等語，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第306頁): 　　兩造就臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16930 號、113年度偵字第30694號起訴書所載的客觀事實部分不爭執 (此開起訴書內容詳見本院卷第121-143頁)。四、本院之判斷: ㈠、原告於民國114年1月22日所提出的主張、證據資料(攻擊方法 )，本院認為若要審酌該等內容，會導致訴訟的延滯，故不予審酌，說明如下: １、簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民事訴訟法第433條之1定有明文。立法者之意思顯然是希望簡易訴訟程序之事件可以儘早審理終結，非有特殊原因，不應多次開庭而延宕訴訟。又依同法第196條第1項、第2項之規定，攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。２、本院在113年10月間曾發函通知原告，其應就其主張之內容盡提出證據之義務(本院卷第113頁)，後於第一次言詞辯論期日(114年1月17日)前，本院也曾通知原告若有其他主張或書狀，應於文到10日內提出並檢附證據、繕本後送達給被告，該通知於113年12月14日送達原告，原告於本院所規定的期間並未提出其他主張或證據，後本院在該言詞辯論期日中發覺本件部分被告非有手語通譯顯然難以進行訴訟，此屬於較為特殊的情況，難以當庭一次言詞辯論終結，故當庭定於114年2月25日進行第二次言詞辯論並安排手語通譯，本院當庭再次通知原告，若有主張或書狀，必須檢附繕本(當庭叮嚀所謂繕本就是要一模一樣，給法院什麼資料，就必須給被告什麼資料，這是民事訴訟法第119條第一項的明文規定；本院卷第203頁)，後原告於114年1月22日提出書狀於本院(本院卷第213-287頁)，卻於第二次言詞辯論期日(114年2月25日)當天自陳:我寄送給被告的書狀沒有附照片也沒有附追加起訴書等證據等語(本院卷第302頁)，可見原告並未遵守法律的規定及法院的指示，故原告在114年1月22日所提出的書狀，就不是一個合法、遵期的提出，佐以該書狀(包含證據)內容約74頁，故本院認為，在沒有特殊理由下，原告提出頁數甚多的書狀(包含證據)給本院卻不給被告完整繕本的行為，顯屬無視法律規定及法院之指示，也漠視被告之防禦權，此開行為至少有重大過失無疑。３、又因為原告未能合法、遵期的將書狀(包含證據資料)交給被告，法院若准許本件審酌原告於114年1月22日提出的主張或證據，就必然無法遵照立法者之預設即儘早將簡易事件審結，因為法院就必然要再開一次言詞辯論期日(在本件而言，就是要進行第三次言詞辯論)，然後命原告提出繕本，待法院、被告閱覽完後才能再次進行言詞辯論，即原告此舉，顯然破壞了立法者對於簡易訴訟程序事件應儘早審結的立法預期，明顯會造成訴訟的延滯，故本院原則上對於不遵守法律規定(民事訴訟法第119條第1項)或本院指示所提出的主張、證據，不予以審酌，始能確實督促當事人遵守法律規定及法院之指示，且如此也才能保障被告的防禦權，避免原告以此方式突擊被告，佐以原告也自陳希望法院不要就本案一直開庭(本院卷第221頁)，可見本件確實不宜另外定言詞辯論期日而延宕審結之進度。基此，本院對於原告逾時提出的證據 (攻擊方法)，係屬可歸責於原告且有重大過失，依民事訴訟法第196條第2項，就此攻擊方法應予駁回，故本件不審酌原告於114年1月22日以書狀提出的證據資料。４、民事訴訟是一個獨立的訴訟，並不是說刑事案件那邊被告應該已經知道某某證據、某某事情後，原告就可以豁免在民事訴訟中依照民事訴訟法之規定提出證據之義務，蓋民事法院也要依據法律、證據進行審判，若原告沒有依照民事訴訟法的規定將證據提出於本院且將繕本給被告，就應承擔在民事訴訟中可能有不利益之後果，併此敘明。㈡、被告林國松、潘靜瑩、林書安之行為，該當於共同侵權行為，應連帶對原告負損害賠償責任，說明如下: １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文。故當行為人有上開行為，即屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為損害賠償責任。２、兩造就臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16930 號、 113年度偵字第30694號起訴書所載的客觀事實部分並不爭執，根據該起訴書所載，訴外人張譽發擔任負責人之MBI集團，以旗下社群網站mface附設之「MFC CLUB」網站作為虛擬貨幣GRC遊戲代幣平台，並由訴外人戴通明負責在我國發展下線組織，對外吸收資金，並宣稱投資之內容只漲不跌、每 6個月可增值成為1.5倍，以此顯不相當之紅利或報酬吸引他人投資。後訴外人王金木藉由戴通明介紹而參與「MFC CLUB 」網站，被告林國松則為其下線，被告林國松夥同其妻即被告潘靜瑩、其女即被告林書安來進行本該屬於銀行才能進行之業務，該等3人除招開投資說明會外，也有撰寫及介紹投資方案，並且收取款項，該等3人以此方式招攬原告及其他被害人進行投資，並宣稱可以獲利1倍、2倍之報酬，故客觀上，被告林國松、潘靜瑩、林書安之行為已該當違反銀行法之構成要件。３、而被告林國松、潘靜瑩，之前就曾經因為違反銀行法而遭法院判決有罪確定，故此開2人應該知悉銀行法之規定，即不可以任意對外吸收資金、收受投資，也不可以約定顯不相當之紅利或報酬，也不能以此為宣傳內容吸引他人交付資金，但被告2人卻協助王金木為此開行為，另外也有招開投資說明會、撰寫及介紹投資方案，主觀上縱然沒有故意，也至少有過失無疑。４、至於被告林書安之部分，本院考量到我國關於非法吸金之案件並不少，針對非銀行不可以任意對外吸收資金、收受投資，也不可以約定顯不相當之紅利或報酬，也不能以此為宣傳內容吸引他人交付資金等情，也經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，一般人對此當應有所認識，而被告為智識能力正常且具有相當社會歷練之成年人，對此自難諉稱不知，基此，本院認為被告林書安應該可以判斷本件所涉及之投資項目已有非法吸金之嫌，被告林書安卻仍向原告等人介紹、說明投資方案，並收取款項(詳見不爭執事項的起訴書及本院卷第43-49頁的照片)，除了客觀上已經參與甚深外，主觀上也至少有過失。５、基上所述，被告林國松、潘靜瑩、林書安所為，客觀上已違反銀行法第29條、第29條之1規定，主觀上也至少有過失，且行為共同，被告林國松、潘靜瑩、林書安即應對原告連帶負侵權行為之損害賠償責任，是被告林國松、潘靜瑩、林書安所辯，並不可取。㈢、在不審酌原告114年1月22日所提出之資料的前提下，被告林科邑、林家逸、林文達、陳秀琴部分，原告舉證尚嫌不足，故此部分原告請求尚難准許: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。除非被告對於原告主張債權發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的原因事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有「相當因果關係」，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。２、被告林科邑、林家逸部分: 　　根據兩造不爭執事項所載之起訴書，其內容並未記載被告林科邑、林家逸有何參與詐騙或對原告吸金之行為，又原告於言詞辯論時陳稱:用以證明被告林科邑、林家逸有侵害原告權利行為之證據就是本院卷第271、273及277頁的照片等語( 本院卷第305頁)，然此開證據因為原告沒有合法的把書狀及證據繕本給被告，已經違反法律規定(民事訴訟法第119條第 1項)及法院之指示而有侵害被告防禦權之問題，本院已經決定不予審酌(理由已詳如前述)，故此開證據不能作為有利於原告之認定。而扣除掉本院不予審酌之證據，卷內別無其他證據可以證明被告林科邑、林家逸確實有侵害原告權利之行為，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件尚難認定被告林科邑、林家逸侵權行為成立。３、被告林文達、陳秀琴部分: 　　根據兩造不爭執事項所載之起訴書，其內容並未記載被告林文達、陳秀琴的行為與原告有何因果關係，又原告於言詞辯論時陳稱:用以證明被告林文達、陳秀琴有本件侵權行為之因果關係的證據就是本院卷第277頁的照片等語(本院卷第30 5頁)，然同前述之理由，此開證據屬於本院不予審酌之範圍，故不能作為有利於原告之認定。而扣除掉本院不予審酌之證據，卷內別無其他證據可以證明被告林文達、陳秀琴的行為與原告受損害間有何因果關係，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件尚難認定被告林文達、陳秀琴侵權行為成立。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林國松、潘靜瑩、林書安應連帶給付原告50萬元，及自113年12月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、本件係簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。又當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官　吳婕歆

2025-03-31

PCEV-112-板簡-50-20250331-4

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第162號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳幸敏上訴人即被告王金木選任辯護人張慶宗律師陳逸律師上訴人即被告葉貞岑蔡月華上二人共同選任辯護人何孟育律師上訴人即被告徐源君選任辯護人蕭仰歸律師林伯川律師上訴人即參與人山水開發實業有限公司代表人陳蒨誼代理人杜英達律師謝啟明律師參與人澳斯芬國際有限公司代表人葉貞岑參與人大謙資訊科技有限公司代表人王金木參與人徐偉哲被告黃翠霞林文章劉得萬王月上二人共同選任辯護人陳建三律師被告陳蒨誼周克良曲宏慈上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月17日第二審判決（110年度金上訴字第720、725號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第20285、29586、24038、25532號，106年度偵字第212 91號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於王金木、徐源君有罪及葉貞岑、蔡月華部分，暨參與人山水開發實業有限公司、澳斯芬國際有限公司、大謙資訊科技有限公司、徐偉哲部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。檢察官其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（王金木、徐源君有罪及葉貞岑、蔡月華部分，暨參與人山水開發實業有限公司《下稱山水公司》、澳斯芬國際有限公司《下稱澳斯芬公司》、大謙資訊科技有限公司《下稱大謙公司》、徐偉哲）部分一、本件原判決認定上訴人即被告王金木、葉貞岑、蔡月華、徐源君有其事實欄（下稱事實欄）所載違反銀行法、洗錢防制法、商業會計法各犯行，因而撤銷第一審關於諭知王金木、葉貞岑、蔡月華、徐源君均無罪之判決，部分變更檢察官起訴法條，改判論處㈠王金木法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑、共同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪刑，㈡葉貞岑幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑、共同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪刑，㈢蔡月華幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑、共同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑，㈣徐源君與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑；以上並諭知相關沒收、追徵，暨上訴人即參與人山水公司、參與人澳斯芬公司、大謙公司取得扣案之犯罪所得及變得之物，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。另維持第一審關於諭知參與人徐偉哲之財產不予沒收部分之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。固非無見。　　二、惟查：　㈠有罪判決書之事實一欄（包括引為事實一部之附表欄），為判斷其適用法令當否之準據，應將法院認定與論罪以及適用法律有關之事項，詳實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法，若事實之認定前後不相一致，或事實認定與理由說明彼此互相齟齬，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。又行為人有銀行法第29條第1項規定之非銀行收受存款或吸收資金之情形，其因犯罪獲取財物或財產上利益之多寡，除攸關究犯同法第125條第1項前段或後段之罪，並關涉量刑輕重及應否宣告沒收、追徵之金額，自應於有罪判決書內詳為調查審認明白，始足為適用法律之依據。 ⑴依事實欄二記載，原判決認定王金木與馬來西亞MBI集團負責人張譽發（未據起訴）、戴通明（第一審通緝中）共同基於非法經營銀行業務之集合犯意聯絡，以澳斯芬公司名義對外招攬特定或不特定多數投資人參與MBI集團旗下「MFC CLUB 」網站推出之虛擬貨幣GRC遊戲代幣投資方案（下稱本案投資方案），將向戴通明、張譽發指定之Margaret、Sally（真實姓名均不詳）購得如原判決附表（下稱附表）2所示註冊點，於所示時間，以每註冊點新臺幣（下同）32元或33元之價格，移轉予附表2所示投資人，共計吸收資金15億4,600 萬1,059元（註冊點合計48,312,533.10點），藉此賺取每註冊點至少1元之差價利潤（見原判決第6至7頁）。理由內就王金木招攬投資之非法吸金規模，說明依扣案物編號4-11王金木之MFC CLUB網站帳號「grace33」回饋積分查詢資料有關粉絲註冊點帳戶（下稱「grace33粉絲註冊點帳戶」）明細之「支出」部分統整如附表2，認定附表2所載支出點數即為王金木移轉予下線投資人之明細，並從寬以有利王金木之每點售價32元、從中賺取1元為基礎，計算違法吸收資金為1 5億4,600萬1,059元，王金木賺取犯罪所得48,312,533元（同判決第27頁第21行至次頁第13行）。卷查：　　　①附表2（王金木出售註冊點明細表）有關日期民國105年2月 22日、24日移轉至（帳號）Marve1566、long82865、chen m3578（2筆）、lcy1981、lzf1214、feng5064、jacket77 2002、MIN168之支出點數共9筆，其備註欄位載有「2016. 01.31尾牙抽獎（註冊幣）」或「2016.01.31尾牙抽獎註冊幣，麻煩代轉，謝謝」（見附表2第67至68頁），顯有別於其他日期同欄位之記載。倘若無訛，依所載，似指尾牙抽獎之贈送點數，其性質能否謂同係王金木以每點32或 33元價格移轉予所載投資人而為相同之認定？尚非無疑。且稽之卷證，王金木於偵訊時供稱：有關備註欄記載「博士晚會贊助」、「戴博士贊助尾牙」、「尾牙51桌*200」等是戴先生（指戴通明）贊助尾牙，不是賣幣（見偵字第 20285號卷十四第86頁反面），對照「grace33粉絲註冊點帳戶」明細，有關日期104年2月11日、12月23日、105年1 月27日（2筆）、2月6日移轉至（帳號）JENFENG之支出點數共5筆，備註欄位記載「博士晚會贊助」、「尾牙51桌* 200」、「戴博士贊助尾牙」、「博士及serlyn尾牙贊助加碼」（同上偵卷十第59頁反面、102頁反面、106、107 頁），原判決並未將此部分列為王金木非法經營銀行業務所獲取之財物或財產上利益，則上揭附表2所載9筆移轉予他人之支出點數，備註欄位載有「尾牙抽獎」等相似備註，是否應為相同之認定？能否列入王金木非法經營銀行業務吸收資金之範疇，並據以計算犯罪所得？原判決未為取捨判斷之說明，自欠明瞭。　　　　　②附表2有關日期104年7月20日移轉至trouble0904之支出點數3500、9500共2筆，備註欄位均記載「移轉至trouble09 04，暫借」（附表2第50頁），及日期105年7月14日（12 ：42PM）移轉至WU7687支出5051.67點，備註欄位載有「移轉至WU7687，芸蓁借過」（附表2第85頁），以及日期1 04年7月27日、7月28日、8月4日、8月17日、8月26日、9 月1日、9月9日、9月16日、9月21日、12月1日、12月7日、12月14日、105年1月20日、4月12日、4月18日、4月21 日、5月3日、5月25日、7月6日分別移轉至luckysam、CAS HYEH168、maggie9889、WU7687、trouble0904、MINDYYU 、YENCHUNLEE、lumim0308、chin6065、happy1028、lumi m168a、DOPE1018、yuvia88、Peter4589、Betty0930共32 筆支出點數，備註欄位均載有歸（返）還暫借幣、預借幣（註冊點）等字句（見附表2第52至58、62、63、65、73 至76、79、84頁），顯有別於其他日期該欄位之記載。稽諸王金木於第一審供稱：有將點數借出去，對方後來有還我，不能以支出點數計算等旨（見第一審卷二第182頁反面），對照卷內「grace33粉絲註冊點帳戶」明細中有關存入點數部分，104年7月21日從trouble0904存入13000點，備註欄位記載「從trouble0904原戶口，歸還昨日借用」（同上偵卷十第82頁反面）、日期105年7月14日（12： 34PM）從749612385原戶口存入5051.67點，備註欄位載有「從749612385原戶口，您好，麻煩代轉WU7687，感謝您」（同上卷十第133頁），以及日期104年7月27日、7月28 日、8月3日、8月16日、8月25日、9月1日、9月8日、9月1 0日、9月18日、12月1日、12月7日、12月14日、105年1月 20日、4月10日、4月11日、4月12日、4月20日、4月29日、5月2日、5月25日、7月7日分別從luckysam、CASHYEH16 8、maggie9889、WU7687、trouble0904、MINDYYU、YENCH UNLEE、lumim0308、chin6065、happy1028、lumim168a、 DOPE1018、yuvia88、Peter4589、Betty0930帳戶存入相對應或相近之註冊點數，相關備註欄位亦載有「借用（調）」、「跟伙伴調的」、「轉（換）現金（即掛賣註冊點）」等（同上卷十第85、87、89頁反面、91頁反面、92頁反面至94頁、101至102、105、113頁反面至114頁、116頁反面至117頁、119頁正反面、125頁、131頁反面）。倘若俱屬無訛，王金木移轉註冊點予他人，除轉售外，似尚有與其他投資人相互借調之情形，則上揭逾30筆移轉予他人支出點數，王金木是否猶以每點32或33元價格轉售他人並賺取差價？抑或僅係暫借、歸還他人借調註冊點而未有價金收付？能否同列為王金木本案非法吸收資金之範疇，並據以計算其犯罪所得？亦屬有疑。　 ⑵依事實欄四之記載，原判決認定徐源君於102年3月19日至104 年11月11日，向王金木購買如附表3所示註冊點後移轉予其所招攬之下線投資人，另自104年12月4日起至105年8月3日止，向MBI集團、王金木或其他投資人購買如附表3-1所示註冊點後於所示時間移轉予如附表3-1所示下線投資人，並賺取每個註冊點1至2元之差價利潤（見原判決第7至8頁）。理由內就徐源君非法吸收資金規模，說明依扣押物編號4-11王金木MFC CLUB網站帳號「grace33」回饋積分查詢資料及扣押物編號11-8徐源君筆記本所載，附表3、3-1所示註冊點係徐源君分別向王金木、MBI集團取得，且已實際轉售予附表3 -1所示下線，其吸收資金規模應合計附表3、3-1所示註冊點數（共9,517,906點），並從寬以有利徐源君之每點33元計算，共計314,090,898元（見原判決第46頁第31行至第49頁第24行）。設若非虛，附表3既係依王金木「grace33粉絲註冊點帳戶」明細整理，其上所載日期應係指徐源君取得註冊點之時間，原判決就徐源君附表3所示註冊點係於何時轉售予他人（下線），未見明白列載，亦未於理由內論斷說明，能否謂附表3所示註冊點是在附表3-1所載時間（即104年12 月4日至105年8月3日）前即已全數轉售他人？有欠明瞭。又原判決附表3-1日期欄所載之時間，究係指徐源君取得註冊點時間？轉售（撥點）予附表3-1投資人欄所載之人之日期？抑或收得附表3-1所示投資人交付款項之時間？並未明白列載，究所指及所憑依據為何？原判決未詳加認定、說明，致其事實認定徐源君取得附表3-1所示註冊點之時間為「104 年12月4日起至105年8月3日」（同判決第8頁第14至15行），已乏所由依據之說明，又參以徐源君於調詢供稱：扣押物編號11-8筆記本係記載其於104年12月11日至105年8月3日轉售予下線會員之紀錄（同上偵卷二第90頁），如若可採，附表3-1日期欄記載之日期是否應為徐源君將註冊點轉售他人之時間？則徐源君究係在何時取得該等註冊點？尤以附表3 所載王金木於「104年5月4日至11月11日」期間移轉予徐源君之註冊點（附表3第3至5頁），與附表3-1之起始日（104 年12月4日，附表3-1第1頁）相隔不久，能否排除徐源君附表3-1所示轉售他人之註冊點，部分即為附表3所示註冊點？原判決認定附表3、3-1所示註冊點之取得、轉售之時間不同而應予合併計算徐源君非法吸金之規模，所憑依據為何？此計算方式，有無部分重複列計而為不利益認定之可能？非無再予研求之餘地。　 ⑶依原判決之記載，王金木、徐源君均否認本件違反銀行法犯行，而上揭各項列載，實情為何，既影響王金木、徐源君非法吸收資金之數額、犯罪所得之認定以及量刑輕重科刑時應考量之事項，自應對此詳加審究、釐清，並於理由內論述說明，原判決未詳予調查、審認，記載明白，逕為不利於王金木、徐源君之認定，容有調查未盡及理由不備之違誤。　㈡刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。而主觀上以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者，倘係犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯；惟如所參與者屬犯罪構成要件之行為，仍為正犯。　　　銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件；該所謂收受存款，依同法第5條之1 規定，係指向不特定之多數人收受款項、或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，同法第29條之1亦定有明文。基於上述立法規範之旨趣，不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，為違反銀行法第29條第1項規範之犯行，自非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人，或事前有無招攬投資、事後有無額外取得報酬，始能成立本項犯罪之正犯。　事實欄三已載認葉貞岑為澳斯芬公司登記負責人，負責澳斯芬公司財務之調度，蔡月華則為該公司員工，且葉貞岑、蔡月華均知悉王金木以澳斯芬公司名義招攬本案投資方案共同非法吸收資金，仍受王金木指示，葉貞岑提供澳斯芬公司及其個人申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）臺中分行帳戶作為收取本案投資方案投資款之用並管理財務，蔡月華則負責與網站會員聯繫購買、販售註冊點數、對帳等事宜（見原判決第7頁第16至27行）。理由並說明葉貞岑、蔡月華均知悉本案投資方案內容、獲利基礎及王金木以澳斯芬公司名義對外招攬投資人，葉貞岑仍提供帳戶收款及為相關財務管理，蔡月華則代為收受會員繳納款項、撥給註冊點、對帳及於投資人群組負責回答會員疑問之理由（同判決第34頁第10行至第37頁第25行）。上情倘均屬實，葉貞岑、蔡月華主觀上既明知王金木從事非法吸收資金犯行，就原判決所認定其2 人並有依王金木指示「提供（收取本案投資方案投資款項）帳戶」、「收受會員（投資人）轉匯款、撥付註冊點、帳務管理、對帳及負責解答投資人問題」等相關之行為，苟係以遂行王金木非法吸金犯罪之目的，依其2人對王金木以澳斯芬公司名義非法經營收受存款業務之參與程度，縱未實際經手對外招攬投資款，是否僅內部之分工而各自分擔犯罪行為之一部？依前旨說明，何以僅係對王金木非法吸金行為施以助力，而無涉以完成該罪名犯罪構成要件事實之判斷？究葉貞岑、蔡月華是否基於與王金木共同犯罪之意思而為？有無參與完成本件非法吸金構成要件行為？究應論以共同正犯或幫助犯，仍有疑義，此關涉論罪科刑之判斷，原判決未進一步究明，亦未就此為必要之說明，僅以葉貞岑、蔡月華未參與或經手招攬投資為由，遽為其2人係幫助犯之認定，尚嫌速斷，而有適用法則不當、理由不備之違誤。　㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，就自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯。　　依事實欄五所載，原判決認定王金木非法經營銀行收受存款業務而違法吸收之資金款項甚鉅，為規避檢調查緝資金流向，在向戴通明或張譽發指派之SALLY購買註冊點時，與葉貞岑、蔡月華共同基於隱匿、掩飾因自己重大犯罪所得財物之犯意聯絡，將所收取之非法吸金款項，依各所載時間，或由葉貞岑以澳斯芬公司名義匯款至指定帳戶，或指示蔡月華交付現金予真實姓名不詳男子，或以不知情高鳳蓮名義匯款至光語有限公司帳戶，再部分轉匯至山水公司（被訴違反電子票證發行條例，業經判處無罪）帳戶，或以澳斯芬公司名義轉帳至威順有限公司或黃誌雄之銀行帳戶，再轉匯至山水公司帳戶，或由王金木、葉貞岑、蔡月華分別交付現金予曲宏慈、陳蒨誼、周克良（上3人被訴違反銀行法、洗錢防制法，均經判處無罪）攜回山水公司藏放，以上揭方式隱匿、掩飾非法經營銀行業務所吸收之資金1億8,939萬8,567元、9,336萬9,709萬元（見原判決第8頁第20行至第10頁第3行）。上情如果無訛，原判決似認定王金木在非法經營收受存款業務時，為購買註冊點轉售予其他投資人以遂行非法吸金，及規避檢調查緝非法吸金之資金流向，而與葉貞岑、蔡月華共同為上開洗錢行為，且依事實欄二（附表2）所載王金木以澳斯芬公司名義違法吸收資金之犯罪時間為101年8月間起，迄105年8月4日為警查獲，事實欄五則認定王金木、葉貞岑、蔡月華洗錢犯行時間為102年3月4日至103年8月25日、105年3月30日、105年6月21日至同年7月29日，倘亦屬實，王金木、葉貞岑、蔡月華似於本案非法經營銀行業務之犯罪期間，以轉（匯）款或交付現金予他人之方式，掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物（非法吸收資金）進行洗錢，則其等違反銀行法之非法經營銀行業務與洗錢犯行間，能否謂係各自獨立、互不相屬之數行為？是否有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會健全觀念，評價為一罪方符合刑罰公平原則，而認應屬想像競合犯？攸關罪數評價及法律之適用，即有查究明白之必要，乃原判決就此部分未詳予論述剖析，泛謂王金木、葉貞岑、蔡月華所犯違反銀行法、洗錢防制法各罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨（見原判決第65頁第18至21行），自有理由不備之違法。　　　㈣間接正犯係以犯罪行為人本於自己犯罪之意思，不親自實施犯罪行為，而利用無責任能力人或無犯罪意思之人實施犯罪。換言之，係利用他人作為犯罪工具，間接實現犯罪構成要件行為，行為人如對於犯罪事實，有所認知，並就全部犯罪行為之實行，居於掌控之地位，即成立間接正犯。　　　　事實欄六略載：王金木、葉貞岑與台灣通明科技有限公司（下稱台灣通明公司）登記、實際負責人戴通明，均明知大謙公司與台灣通明公司間未有真實之電腦整合暨網路系統專案交易，共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由台灣通明公司技術長沈宗志依戴通明、財務長林妍君指示，製作書面契約書，王金木、葉貞岑即以大謙公司名義匯款至台灣通明公司玉山銀行臺中分行帳戶後，台灣通明公司「不知情之人員」即接續填製所載不實統一發票共15張予大謙公司等情（見原判決第10頁第5至30行）。設若無訛，似指王金木、葉貞岑利用不知情之台灣通明公司人員將不實交易據以填製會計憑證（統一發票），惟理由僅記載「台灣通明公司」有填載簽發所載會計憑證共15張交予大謙公司（同判決第53頁第 2至3行），或依憑王金木、葉貞岑間通訊監察譯文記載王金木要求葉貞岑向「Abby」告知發票如何開立，或有跟「妍君」說不能只單獨開發票匯款等旨（同判決第54頁第14至18行），據以說明所載台灣通明公司之會計憑證為不實，對於所認定填載該等會計憑證之台灣通明公司人員係不知情或不具犯罪意思之人，則未為必要之論述，已乏所由依據之說明，事涉王金木、葉貞岑所犯違反商業會計法部分是否為間接正犯，抑或其他法律關係？難謂無理由不備之疏漏。　㈤犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。所稱估算，固不受嚴格證明法則之拘束，僅需自由證明為已足，然法院仍須依卷內資料查明、釐清作為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，並於訴訟程序上，適時讓當事人知悉估算之採用及其方法與所憑之準則，給予陳述意見之機會，而踐行相關調查程序，俾符合正當法律程序。　原判決依徐源君供述固定以32元購得註冊點，再以33元或34 元轉售給下線會員等旨，從寬以有利徐源君之每點33元計算其非法吸收資金規模，並認定其每點賺取1至2元之利潤，而以1.5元估算其犯罪所得之金額（見原判決第49頁第17至27 行、第74頁第14行）。原判決既認定徐源君以每註冊點32元購入，並以售價33元為基礎計算違法吸收資金之數額，卻又認定徐源君從中賺取差價1至2元，而以1.5元估算犯罪所得，前後說明已有矛盾，且依原審筆錄之記載（見原審歷次筆錄），原審似未適時使檢察官、徐源君知悉此部分估算之採用及其方法與所憑之準則，給予表示意見之機會，訴訟程序亦有欠周延。　　　　㈥證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。　原判決理由說明如附表10編號16所示參與人徐偉哲名下房地之價款，其中264萬5,243元為徐源君贈與（其子）徐偉哲之款項，然無證據足認該筆贈與款項為徐源君本案違反銀行法犯行之犯罪所得，自無從沒收等旨（見原判決第78頁理由陸）。卷查，附表10編號16所示房地係於104年6月19日簽訂買賣契約，總價款3,300萬元（聲他字第1394號偵卷第17至24 頁），徐源君供稱：匯款170萬元並繳息94萬5,243元（聲他字第1404號偵卷第47頁），徐偉哲亦供稱：徐源君贈與264 萬5,243元等語（同上卷頁），參諸徐偉哲所具刑事聲請發還扣押物（解除扣押命令）狀記載「資金來源為……徐源君10 4年6月22日贈與40萬元……104年7月14日贈與30萬元及100萬元……貸款部分自104年8月起至105年8月止每月應付貸款本息及火險金額7萬2711元則係由徐源君所支付」（見聲他字第1 394號偵卷第2頁）。若果無訛，徐源君贈與徐偉哲170萬元、繳納貸款本息期間係在104年6月至105年8月間，均在原判決認定徐源君本案非法經營銀行業務吸收資金期間（102年3 月19日至104年11月11日、104年12月4日至105年8月3日），而徐源君於偵訊時自承已退休，從101年起開始投資本案投資方案（偵字第20285號卷二第142頁），且原判決認定徐源君未扣案犯罪所得達1,427萬6,859元（原判決第74頁第14行），則徐源君於104、105年間主要收入來源，是否即為從事本案非法經營銀行業務吸收資金？抑或有其他收入來源？倘徐源君果無其他收入來源，則所贈與徐偉哲之264萬5,243元，來源為何？是否為徐源君違法吸金之款項或其犯罪所得而應予沒收、追徵？原審非不能函詢稅捐機關或查調相關財產所得資料，以究實情。原審就此未能進一步調查、審認，逕以無證據證明該筆款項即為徐源君之犯罪所得，而對徐偉哲不予沒收，致檢察官上訴意旨執以指摘，難謂無調查未盡、理由欠備之違誤。　　　　三、以上或為檢察官（本部分）、王金木、葉貞岑、蔡月華、徐源君上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令之情形，已影響於事實之確定，及參與人山水公司、澳斯芬公司、大謙公司、徐偉哲之財產是否為上揭王金木、葉貞岑、蔡月華、徐源君犯罪不法所得及數額之認定，本院無從據以自為判決，應認原判決關於本部分有撤銷發回更審之原因。又本件關於王金木、葉貞岑、蔡月華、徐源君部分自105年12月2日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，倘發回後，如為有罪之判決，是否符合刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條減輕其刑之規定，案經發回併應注意及之。另王金木、葉貞岑、蔡月華行為後，洗錢防制法於113年7月31日再經修正公布全文31條，案經發回，應一併注意新舊法律之比較適用。貳、上訴駁回（即檢察官就被告黃翠霞、林文章、劉得萬、王月、陳蒨誼、周克良、曲宏慈，及關於王金木、徐源君不另為無罪諭知提起上訴）部分一、黃翠霞、林文章、劉得萬、王月部分　㈠檢察官上訴範圍：　　110年6月18日刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍。本件係於113年1月3日因上訴而繫屬於本院，關於上訴範圍自應適用修正後之新法規定；又檢察官不服原判決關於黃翠霞、林文章、劉得萬、王月（下合稱黃翠霞等人）部分提起上訴，上訴書具體記載「其餘被告及第三人即參與人沒收部分」提起上訴，且關於黃翠霞等人之上訴理由，係在「四、沒收部分」項下，針對原審未予宣告沒收而為論述，就黃翠霞等人被訴相關罪嫌，均未述及任何上訴理由，應認檢察官就黃翠霞等人之上訴範圍僅限於沒收部分，均合先敘明。㈡檢察官上訴意旨略以：黃翠霞等人遭查扣之物，為被害投資人所交付參與本案投資方案購買註冊點之款項，屬本案違法吸金事實之一環，應發還被害人或得請求損害賠償之人，且黃翠霞等人既經原審認定不成立犯罪，即係犯罪行為人以外之第三人，受其等招攬參與投資之款項，除應發還被害人或得請求損害賠償人外，亦應沒收。　㈢依105年7月1日修正公布之刑法沒收新制規定，固將沒收定性為「刑罰及保安處分以外之獨立法律效果」，而非刑罰（從刑），然沒收之發動仍須以犯罪（違法）行為之存在為前提，參以刑事訴訟法第309條第1款規定，有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別記載諭知之沒收，可徵刑事被告本案之沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係，仍以有罪判決始有犯罪行為人沒收與否之問題。　　本件原判決認定檢察官起訴、追加起訴黃翠霞等人涉犯銀行法第125條第1項前、後段之非法經營銀行業務罪嫌，依檢察官所舉證據，不足形成有罪之心證而維持第一審諭知黃翠霞等人無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。檢察官不服原判決關於黃翠霞等人部分，明示僅就沒收提起上訴，則黃翠霞等人被訴所涉犯罪，既經第一審、原審均諭知無罪，又未據檢察官提起第三審上訴，已告確定，黃翠霞等人即非屬刑法第38條之1所指犯罪行為人，原判決未為相關沒收之宣告，於法並無不合。且稽之原審筆錄記載，檢察官於辯論終結前，並未以書面或言詞主張黃翠霞等人有何為財產可能被沒收之第三人，以及符合第三人沒收之要件、有參與沒收程序之必要性，而應依刑法第38條之1第2項規定予以宣告沒收，檢察官上訴本院始主張黃翠霞等人為犯罪行為人以外之第三人，並取得本案違法吸金之不法利得，亦應沒收等旨，顯非依據卷內資料而為指摘。檢察官本部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。㈣臺灣桃園地方檢察署於114年2月7日以桃檢亮雨113偵2318字第1149013733號函檢送案卷10宗、光碟8片，函請本院併案審理該署113年度偵字第2318號王月違反銀行法案件（有關併予審理之犯罪事實，詳如檢察官移送併辦意旨書所載）。本件有關王月部分，已從程序上駁回檢察官之上訴，本院自無從就前揭併案部分併為審理，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。　　　二、王金木、徐源君不另為無罪諭知部分　　　㈠速審法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋或違背判例（判決先例）者為限。所稱「維持第一審所為無罪判決」，並不以在主文內諭知者為限，即第二審撤銷第一審所為無罪之判決，改判論被告一部分有罪，一部分因不能證明犯罪，而於理由內說明「不另為無罪諭知」，或第二審係維持第一審「不另為無罪諭知」部分之判決亦屬之，始合於立法旨趣。是檢察官對於上開類型案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如其上訴理由書狀並未具體敘明該等事項，即應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。㈡經查，檢察官起訴王金木、徐源君違反銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪嫌，經第一審審理結果，以不能證明其2人犯罪而判決均無罪，檢察官提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審無罪判決，改諭知王金木、徐源君有罪，然就王金木、徐源君被訴對外非法吸收資金數額，應以每註冊點34元之價格計算，2人所吸收資金為16億4,262萬6,125 元、3億2,360萬8,803元部分，認應從寬以有利王金木、徐源君之每註冊點32元、33元分別計算其等吸收資金規模為15 億4,600萬1,059元、3億1,409萬898元，逾此金額部分，不能證明犯罪，此部分因與經認定有罪之非法經營銀行業務罪部分有集合犯之實質一罪關係，而不另為無罪諭知（原判決第62頁第23行至次頁第3行）。依前開說明，檢察官就此部分提起第三審上訴，即應具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項所列事項，然檢察官就此並未具體指明上載要件，揆之首揭說明，難謂符合上開得為第三審上訴之法定要件。其此部分上訴不合法律上之程式，亦應予駁回。三、陳蒨誼、周克良、曲宏慈部分㈠第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。已逾上述所定期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別定有明文。　㈡檢察官不服原判決關於陳蒨誼、周克良、曲宏慈部分，於112 年11月17日明示僅就沒收部分提起上訴，惟其所提出上訴書，並未敘及關於其3人之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，檢察官此部分之上訴自非合法，應併予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官林婷立法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-162-20250326-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4874號上訴人劉人鳳選任辯護人連思成律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月12日第二審判決（112年度金上訴字第1832號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第20285、29586號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人劉人鳳有其事實欄所載之違反銀行法犯行，並認定其所吸收之資金為新臺幣（下同）7億2,237萬 6,487.47元（公訴意旨逾上開金額部分，業經原審判決不另為無罪之諭知而確定，不在本院審理範圍），因而撤銷第一審之不當無罪判決，改判論上訴人共同犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年2月，扣案如原判決附表（下稱附表）二編號10至12所示之物，均沒收，未扣案之犯罪所得2,179萬9,599元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。固非無見。二、惟查：㈠關於收受投資之業務及處罰主體　⒈按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人犯之或法人犯之而異其處罰，自然人犯之者，依該法第12 　　5條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之　　前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方　　屬該規定科處刑罰之行為負責人。至於其他知情而參與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑。此為本院一向所　　持之見解。又民國101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」亦即將實質董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。而107年8月1日進一步修正該項規定為：「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」亦即，為強化公司治理並保障股東權益，關於實質董事之規定，不限於公開發行股票之公司始有適用，乃刪除「公開發行股票之」文字。從而，上開銀行法第125條第3項規定之「負責人」，以公司為例，依公司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之執行業務或代表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事外，尚包括「經理人」、清算人或臨時管理人、股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，其等在執行職務範圍內，均為公司負責人。又公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之，鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。　⒉依原判決事實欄之記載，本件澳斯芬國際有限公司（設臺中市○○區○○路000號00樓之0，資本總額1,500萬元，代表人即董事葉貞岑<另案審理中>出資額1,500萬元，見第一審法院1 05年度金重訴字第1446號卷八第271頁，下稱澳斯芬公司）實際負責人王金木（另案審理中）為葉貞岑之配偶，以澳斯芬公司名義購買馬來西亞MBI集團（負責人張譽發，未經起訴）旗下社群網站（mface）附設之「MFC CLUB」虛擬貨幣G RC遊戲代幣平臺之入場註冊幣（下稱註冊點），擔任　　mface臺灣區代理商，而以原判決事實欄一所載MFC CLUB投資方案（下稱本件投資方案）向不特定多數人吸收資金，葉貞岑則負責調度澳斯芬公司財務。上訴人在加入後，於101 年8月至105年8月3日止，基於共同之犯意，舉辦說明會，招攬不特定多數人參加本件投資方案，並經手如附表四所示註冊點之相關款項，且將所收取之投資款以現金交付或匯入澳斯芬公司、王金木、葉貞岑所申設之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）臺中分行等帳戶，而與張譽發、戴通明（馬來西亞華僑，於104年3月17日設立台灣通明科技有限公司，經第一審法院通緝中）、王金木及其他真實姓名不詳之下線或不詳團隊成員共同非法經營銀行業務。上情倘若無誤，則本件應有以澳斯芬公司即法人為業務主體，對外招募資金之情形。稽之卷內資料，葉貞岑除登記為澳斯芬公司代表人即董事外，尚負責統籌管理財務工作，且與王金木及接洽購買本件投資方案註冊點事宜之「Sally」等人在同一通訊軟體對話群組，並參與本件投資方案之聯繫、匯款、轉帳、清點現金交付、撥給註冊點、紀錄會員拆分、複核記帳資料等行為；另依葉貞岑及其配偶王金木之供述，王金木乃澳斯芬公司之「實際負責人」，且有負責公司業務推廣，並與戴通明、上訴人等人聯絡本件投資方案，復以澳斯芬公司及其自己之玉山銀行臺中分行帳戶收取資金之情形（見105年度偵字第20285號卷二第3頁反面至第9頁、第38頁，卷三第3 至7頁，卷七第185至188、202至205頁）。則葉貞岑既為澳斯芬公司之代表人即董事，且參與前述非法吸金之聯繫、款項收付、帳務紀錄等分工行為，是否為銀行法第125條第3項所稱之行為負責人？王金木雖未掛名董事或其他職銜，然其是否有在負責推廣公司業務之職務範圍內，引進或複製MBI 集團網站資料，使該公司以代理商名義，在臺灣介紹本件投資方案，發展下線組織，招攬會員加入，並收取投資款項、計算註冊點及下線人員業績，兼為參與澳斯芬公司非法吸金犯行之決策與執行，且透過其支配能力使該公司犯罪之實際負責人，是否亦為銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人？上訴人與澳斯芬公司人員接洽參與本件犯行，是否與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪？均有未明。又原判決理由欄載敘：「王金木係澳斯芬公司實際負責人，因淨水器進出口業務而認識戴通明後，加入系爭MFC CLUB投資方案，並自101年8月間起，以澳斯芬公司名義向戴通明、MBI集團負責人張譽發指定之　　Margaret、Sally等人購買註冊點，再轉賣與被告（按即上訴人，下同）及徐源君（另案審理中）」，上訴人確有「由自己或下線舉辦說明會之方式，招攬多數人或不特定人加入系爭MFC CLUB投資方案，並成為其註冊點交易之最大之經銷商」、「令葉貞岑及蔡月華（另案審理中）嘖嘖稱奇，驚嘆及羨慕被告所屬那條線之交易金額龐大，團隊業績驚人」、「經常催促葉貞岑及蔡月華撥註冊點予其，蔡月華並表示需等候馬來西亞MBI集團撥幣，稱讚大家業績佳」、「收取註冊點交易款項後再依王金木指示將之以現金交付、匯款至澳斯芬公司玉山銀行帳戶、王金木及葉貞岑玉山銀行帳戶或MB I集團海外帳戶」（見原判決第13、23至24、28頁）。復謂本件無證據足認馬來西亞MBI集團，合於公司法107年8月1日修正公布（同年11月1日施行）前之外國公司規定，上訴人僅係與王金木等人（自然人）共犯銀行法第125條第1項後段之罪（見原判決第39至40頁）。核與前述關於已在我國設立登記之澳斯芬公司購買註冊點並代理本件投資方案之事實、理由，暨卷內會員報名資料記載「Mface廣告台灣代理商：澳斯芬國際有限公司」並提供澳斯芬公司玉山銀行臺中分行帳戶供投資人（會員）匯款、會員帳戶資格轉讓申請切結書（包括以上訴人為現任帳戶承接人者）併有向澳斯芬公司提出之「同意書」、標示「『第一屆MFC』台灣澳斯芬公司歲末年終感恩餐會」之餐會照片（見澳斯芬公司王某等人涉嫌違反銀行法案證據卷<下稱證據卷>3/4第178至192、195至216 、224至265頁，105年度偵字第20285號卷一第89至130頁，證據卷4/4第1頁）等證據資料難謂相符。原判決未就上開涉及本案罪名（銀行法第125條第1項或第3項）與界定處斷刑範圍之重要事項，即：澳斯芬公司有無以代理商名義進行前開業務，而為非法收受存款行為之犯罪主體；上訴人招攬會員且與澳斯芬公司人員聯絡，而為相關款項之交付（現金或匯款）與註冊點及業績之紀錄、計算，是否為與法人行為負責人成立刑法第31條第1項之共同正犯、有無同條項但書減輕其刑之適用等節，詳予調查並說明認定依據，有證據調查職責未盡之誤。且認定事實與主文之記載及理由之說明不相適合，併有判決理由不備、矛盾之違法。㈡關於犯罪所得之沒收 ⒈107年1月31日修正公布，同年2月2日生效施行之銀行法第136 條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，其立法理由載敘：原規定沒收前應發還之對象有被害人及請求損害賠償之人，較刑法第38條之1第5項之範圍廣，如刪除回歸適用刑法，原規定之「得請求損害賠償之人」恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後1年內提出聲請發還或給付，保障較不利，仍予維持明定等旨。係在協助被害人或得請求損害賠償人之求償權實現，乃刑法沒收之特別規定，依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，應適用銀行法第136條之1有關沒收之規定，於判決主文諭知犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收（追徵）之，俾供判決確定後，由執行檢察官憑以執行，並依相關規定，發還或給付沒收物及追徵財產予被害人或得請求損害賠償之人，而不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後1年內提出執行名義之限制（本院113年度台非字第7號判決意旨參照）。又刑法第38條之3於105年6 月22日修正（同年7月1日生效施行）時，於第2項新增「或因犯罪而得行使之債權」不受同條第1項沒收裁判確定時移轉為國家所有規定之影響；刑事訴訟法第473條第1項並同時配合增訂「因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付」之發還或給付規定。足見關於刑法沒收規定之保障範圍，非僅針對直接被害人，尚包括間接被害人等「得請求損害賠償之人」在內，且保障方式除發還制度外，亦有債權給付之請求權，故與犯罪有直接關聯性之所得、所生財物及利益，包括為了犯罪而獲取之報酬、對價及經由犯罪而獲得之利潤、利益均應屬之。至107年1月31日修正公布，同年2月2日生效施行之銀行法第136條之1，配合將「因犯罪所得財物或財產上利益」修正為「犯罪所得」，僅係原有實務見解、法理之明文化，及避免法律用語混淆所為之文字修正，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。從而，經法院認定被告犯違反銀行法之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人或得請求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，均應於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，以契合銀行法第136條之1規定之修法規範意旨。　⒉原審以上訴人犯非法經營銀行業務罪，收取如附表四所示共2 ,179萬9,599.59註冊點之相關資金，且向會員取得高於其與王金木結算之金額，而從中賺取每個註冊點1元之價差（見原判決第35至37頁）。倘又無誤，則上訴人在本件吸金過程中，自其經手收取之資金（103年12月31日以前每註冊點34 元、104年1月1日以後每註冊點33元），取得部分款項為己所有，此部分所得與其非法吸金之銀行法犯罪具有直接關聯。本件復有如附表三編號1、2所示帳戶內之財產，經第一審法院105年度聲字第5號裁定扣押，以保全相關沒收與追徵（見第一審法院105年度金重訴字第1446號卷三第265至267頁，原審卷三第77至153頁），若於主文諭知犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵之旨，俟判決確定後，尚可於執行程序中，由執行檢察官依銀行法第13 6條之1之特別規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，以對被害人或得請求損害賠償之人為周全之保障。惟原判決逕以前開扣押帳戶（原判決誤載為附表「四」編號1、2）內之款項非屬本案犯罪所得，無從宣告沒收、追徵（見原判決第44頁）；復謂上述價差之犯罪所得非屬銀行法第136條之1 規定被害人得以主張優先受償之利得範圍，又稱該等犯罪所得，未經扣案，應適用銀行法前開規定沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定諭知追徵（見原判決第42至44頁），卻未於主文宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，予以沒收、追徵之旨。併有理由矛盾及適用法則不當之違誤。三、原判決前揭違法情形，為本院得依職權調查之事項，且影響事實之認定及罪名、量刑、沒收、追徵之論斷，上訴人亦上訴聲明不服，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。又本件自105年12月2日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年（其間，上訴人在109年12月4日經第一審法院發布通緝，111年12月30日緝獲歸案，另分本案審理），倘發回後，如為有罪之判決，是否符合刑事妥速審判法第7條減輕其刑之規定，案經發回併應注意及之。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4874-20250122-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第227號再審聲請人即受判決人楊惠心代理人蘇燕貞律師上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院112年度金上訴字第1787號中華民國112年11月30日確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度金訴字第111號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第738、4658號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人楊惠心（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠聲請人固曾數次參加同案被告鄭豐綸（下逕稱其名）所舉辦之MFC投資說明會，致證人賴○○、邱○○、游○○、黃○○、呂○○ 、梁○○、林○○、王○○、王○○、蔡○○、鄭○○、游○○、李○○（下均逕稱其名）等人誤以為其係講師，然前揭說明會均係鄭豐綸所舉辦，且於彰化昇財麗禧酒店會議廳舉辦以及主持「MF C創富會議」，同時擔任講師之人均係鄭豐綸，並非聲請人，聲請人參加MFC平臺投資案時，不論係該投資方案、獎金制度等，均已存在並運行多時，雖聲請人曾於前揭說明會分享自身投資經驗，然遍觀本案卷宗資料，並無任何積極證據足認聲請人參與該MFC平臺之經營，復無證據足以證明聲請人與MFC CLUB網站不詳之人、徐○○、鄭豐綸等人，基於違反銀行法之共同犯意聯絡，共同以該平台名義招攬系爭投資方案、發展下線，且屢次招開說明會，並以講師身分在說明會中招攬投資人參與，係有系統、組織地經營下線關係者均為鄭豐綸，而與聲請人無關甚明。是聲請人與其他投資人相同，亦係MFC CLUB網站被害人之一，充其量僅屬投資下線之角色，縱使聲請人確有向徐○○購買點數，並將之轉賣予鄭豐綸以賺取差價等情，惟聲請人與徐○○、鄭豐綸均係依自身獨立思考、判斷，先後加入MFC CLUB投資方案，而本案其他投資人亦係因與鄭豐綸熟識，經其招攬而加入，均與聲請人無關。又聲請人亦係為取回自身投資，而將其點數出售予鄭豐綸，並與MFC網站實際經營者張譽發、台灣通明科技有限公司負責人戴通明等該集團核心成員，素不相識，其主觀上與徐 ○○、鄭豐綸間並無任何犯意聯絡或行為分擔可言，足認聲請人應受無罪之判決，自不待言。　㈡聲請人參與投資時間為民國102年底，聲請人第一次向徐○○購買點數之時間為104年12月4日，兩者相距近2年之久，聲請人非為徐○○之下線，再者，鄭豐綸、證人曾○○、顧○○（下均逕稱其名）等人皆證述曾於104年2月10日在臺中春天素食餐廳參加MBI CLUB投資說明會，並向聲請人交付投資款、購買點數，若聲請人為徐○○之下線，其最早向徐○○購買點數之時間應係104年2月10日或更早之時間，而非104年12月4日。鄭豐綸於本案一審時證述，其於104年2月10日參加投資說明會，於同年月14日與曾○○、顧○○將投資款一同交給聲請人。而顧○○則堅稱伊係大年初五與聲請人第一次見面，而依行政院人事行政總處所公布之104年政府行政機關辦公曆表，104年 2月14日及15日為周六及周日，而大年初五則為104年2月23 日，兩者非唯不同，且相距甚遠。由此可見，鄭豐綸及顧○○ 等人所稱說明會及交付投資款等，係臨訟設詞、子虛烏有。依鄭豐綸MFC平台交易情況說明之記載，並主張伊分別於104 年7月間出售點數予證人鄭芷芸（下逕稱其名）、104年8月間出售點數予王○○及104年9月間出售點數予蔡○○，而前揭時間均與其主張向聲請人購買點數之時間為106年11月至12月間，相距甚遠外，亦早於聲請人於104年12月4日第一次向徐 ○○購買點數。是以，鄭豐綸向聲請人所購買之點數，顯非聲請人向徐○○所購買者，復參以原確定判決認定下線之點數必須向上線購買乙節，可認鄭豐綸非聲請人之下線，且聲請人亦非徐○○之下線始為是，此與聲請人於112年5月30日另案審理程序證述其上線為小豬，而非徐○○乙情相符，至於鄭豐綸之上線應係其母親林月卿或其叔叔鄭子豪。　㈢本案MFC CLUB投資案之投資報酬成效，非於存續期間內依本金一定比例當然發生，且不得一次完全取回，自非銀行法所規範之非法吸金類型，而原確定判決認定有構成銀行法第29 條之1所定立法意旨，以收受存款論，顯有違誤。本案重點應在於MBI集團未經許可登記即經營相關投資業務，無法盡其保護投資人之資訊揭露與交付公開說明書之義務，衡諸常情不論是公股行庫或民營金融機構所銷售之代操型金融商品，長期投資報酬率，顯逾民間借貸利率或銀行存款利率，比比皆是。是故，原確定判決以國內金融機構近年間公告之一年期定存利率均在1%至2%為基準，作為「顯不相當報酬」之判斷標準，顯與銀行法前揭立法目的相悖。MFC CLUB網站顯未保證報酬於存續期間內依本金之一定比例當然發生，且此制度設計上有限制，亦為投資人在參加之際，已知之甚詳， MFC CLUB平臺在制度設計上，固可使投資人出售點數換取現金，惟於點數成功出售前，並不當然保證獲利，且點數必須掛單賣出，復為參加該投資案之投資人所明知，本案投資模式並未保證投資人一定獲利，當然非屬銀行法第29條之1所規範者。　　　㈣聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，是本案確有刑事訴訟法第420條第1 項第6款之再審事由，依法聲請再審，請鈞院明察，裁定准予開始再審，並先行停止刑罰之執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附原確定判決繕本，惟書狀內容已指明係就本院112年度金上訴字第1787號判決提起再審，並敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取正確之原確定判決繕本，不再命聲請人補正，先予說明。　　㈡原確定判決依憑聲請人之陳述、鄭豐綸之供述、曾○○、鄭○○ 、呂○○、梁○○、林○○、王○○、蔡○○、邱○○、顧○○、鄭○○、游 ○○、游○○、李○○、黃○○、徐○○、賴○○、周○○、鄭○○等人之證述，並參酌聲請人個人戶籍資料查詢結果、合作金庫存款憑條、鄭豐綸合作金庫0000000000000號帳戶交易明細、MFC平台畫面翻拍照片、出入境資料、參訪照片、昇財麗禧酒店11 1年1月21日麗禧管字第11001號函暨所附租用會議廳資料、通訊軟體翻拍照片、上課照片、對話錄音光碟及刑事告訴狀、徐○○記載聲請人使用之帳號「yyh547858」推廣M幣筆記本影本、MFC CLUB網站相關廣告資料、網站網頁列印資料、GR C遊戲代幣理財平台相關廣告資料及網頁列印資料等證據資料為綜合判斷，因而認定聲請人犯修正後銀行法第125條1項前段非銀行不得經營收受存款業務罪，並依法論罪科刑，業已詳述認定犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎，有原確定判決書存卷可憑，並經本院依職權調閱全案電子卷證核閱無訛，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈢聲請人否認與MFC CLUB網站不詳之人、徐○○、鄭豐綸等人，基於違反銀行法之共同犯意聯絡，共同以該平台名義招攬系爭投資方案、發展下線，主觀上與徐○○、鄭豐綸間並無任何犯意聯絡或行為分擔，而鄭豐綸非其下線，其亦非徐○○之下線等語，然原確定判決勾稽上開證據資料，認定聲請人確有與徐○○及MFC理財投資平台負責人，共同以該平台名義招攬投資方案、發展下線，且屢次召開說明會，並以講師身分在說明會中招攬投資人參與，係有系統、組織地經營下線關係，是此部分業經原確定判決審酌，並於理由欄三、㈠至㈤論述甚詳。且查，聲請人雖提出⑴聲證1：賴○○109年9月22日調查筆錄、⑵聲證2：邱○○108年10月25日另案偵訊筆錄、⑶聲證3 ：邱○○109年9月22日調查筆錄、⑷聲證4：游○○109年9月22日調查筆錄、⑸聲證5：黃○○108年11月12日偵訊筆錄、⑹聲證6 ：聲請人於112年5月30日另案審判筆錄等證據資料，然上開證據其中⑴至⑸均屬本案卷內原已存在之證據（見偵9117卷二第15至24頁、偵9117卷一第221至225頁、偵9117卷二第41至 49頁、偵9117卷二第51至61頁、偵9117卷一第303至304頁），至上開證據其中⑹部分，係聲請人於另案以證人身分所為證述，實與其於本案以被告身分應訊之辯解內容相同，僅為同一主體在相異程序之供述證據，實質上已由原確定判決予以斟酌取捨，並就不予採納之理由詳加指駁，自不具備前述未判斷資料性之「新規性」。另聲請意旨主張本案MFC CLUB 非構成銀行法第29條之1所規範等語，惟原確定判決就本件何以成立銀行法第29條之1之理由，業已於原確定判決理由欄三、㈥至㈧論述綦詳。是以，本件聲請人所主張上開事證均經原確定判決調查斟酌在案，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，或片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，並非提出新事實、新證據，而證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。從而，聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決，而認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之要件不符。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，或係提出之其他證據，經核亦與前開新證據之要件不合，不足認定聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。本件再審聲請為無理由，應予駁回；再審聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、末按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知抗告人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照)。本件自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項或第421條之再審事由要件，已如上述，基於司法資源之有限性，本件即無適用前揭規定開啟徵詢程序之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHM-113-聲再-227-20241030-1