Know99判決書

搜尋結果：房屋稅籍移轉登記

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

移轉稅籍登記事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2547號原告張家暉蕭洪秋香余靜芳陳憶萱蔡秉逸上五人共同訴訟代理人唐小菁律師被告林曼琳林婉琳林啓新林倍如林樹根訴訟代理人林睿鈞上列當事人間移轉稅籍登記事件，本院於民國（下同）114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林樹根應偕同被告林啓新，將門牌號碼○○市○○區○○○路0 00號未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000），辦理變更房屋稅納稅義務人為被告林啓新；被告林啓新再協同被告林曼琳、林婉琳將上開建物，辦理變更房屋稅納稅義務人為被告林曼琳、林婉琳；並由被告林曼琳、林婉琳偕同原告將上開建物，辦理變更房屋稅納稅義務人為原告。二、被告林倍如應協同被告林啓新，將門牌號碼○○市○○區○○○路0 0巷00號未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000），辦理變更房屋稅納稅義務人為被告林啓新；被告林啓新再協同原告將上開建物，辦理變更房屋稅納稅義務人為原告。　　　　三、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、本件被告林曼琳、林婉琳、林啓新經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊所有○○市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)上因有被告林婉琳、林曼琳所有門牌號碼○○市○○區○○○路 000號未辦理保存登記建物(稅籍登記名義人為林樹根，下稱系爭A屋)及被告林啓新所有門牌號碼○○市○○區○○○路00巷00 號未辦理保存登記建物(稅籍登記名義人為林倍如，下稱系爭B屋)座落其上，經訴訟後，雙方於113年2月21日簽訂和解書(下稱系爭和解書)，被告林婉琳、林曼琳同意將系爭A屋讓渡並移轉予伊、被告林啓新同意將系爭B屋讓渡並移轉予伊。然據被告林婉琳、林曼琳、林啓新於訴訟中所提資料，被告林樹根係前於105年12月21日將系爭A屋讓渡交付予被告林啓新，林啓新又於106年8月5日將系爭A屋贈與交付予被告林婉琳、林曼琳；另被告林倍如係於107年9月18日將系爭B 屋讓渡交付予被告林啓新，而前揭讓渡行為均未辦理稅籍移轉登記，致伊將來若欲於系爭土地上新建房屋時，亦須辦理舊有建物稅籍滅失手續，經伊聯繫被告林婉琳、林曼琳、林啓新，渠等表示因涉及前手林樹根、林倍如，故無法處理，若透過法律訴訟，會配合說明，因此伊只得依法提起本件訴訟。並聲明：㈠被告林樹根應將系爭A屋房屋稅籍移轉登記予被告林啓新，被告林啓新再將系爭A屋房屋稅籍移轉登記予被告林曼琳、林婉琳，並由被告林曼琳、林婉琳將系爭A屋稅籍移轉登記予原告；㈡被告林倍如應將系爭B屋房屋稅籍移轉登記予被告林啓新，被告林啓新再將系爭B屋房屋稅籍移轉登記予原告；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告林曼琳、林婉琳、林啓新未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被告林樹根、林倍如則均以：同意原告之請求等語。　　五、本件原告主張之事實，業據其提出系爭和解書、系爭A屋與系爭B屋稅籍證明書、讓渡書、贈與契約書等為證(見本院卷第17至37頁)，復有高雄市稅捐稽徵處○○分處函送系爭A屋及系爭B屋之房屋稅籍資料在卷可稽(見本院卷第97至101頁)，而被告林曼琳、林婉琳、林啓新經合法通知均未到庭，亦未提出書狀說明及提供相關證據供本院審酌，被告林樹根、林倍如則以前揭情詞置辯，是本院依上開證據資料調查結果，認原告上開之主張堪信為真。六、按納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同；納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之日起，或因占有而依法申請為所有人之日起30日內，填具契稅申報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報契稅。但未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣、交換、贈與、分割，應由雙方當事人共同申報，房屋稅條例第7條第1項、契稅條例第16條第1項分別定有明文。是未辦保存登記建物如欲辦理變更房屋稅籍之納稅義務人名義，依前開規定，應由雙方當事人共同辦理。又未辦保存登記建物之買賣、交換、贈與、分割，雖無從至地政事務所辦理所有權移轉登記，然仍得為事實上處分權之移轉，而稅籍變更登記固不因此發生私法上變動產權之效力，惟在一般交易實務上仍可作為買賣、交換、贈與、分割、占有等事實之佐證，私法上仍具意義，當可解為債務人之附隨義務。據本院函請高雄市稅捐稽徵處○○分處檢送系爭A屋、B屋稅籍登記表所示，目前系爭A屋、B屋登記名義人各為被告林樹根、林倍如(見本院卷第99、101頁)，從而，原告所訴為有理由，應予准許。另法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示（強制執行法第130條第1項參照），如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故偕同辦理不動產移轉登記之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行，此有臺灣高等法院93年度重家上字19號民事裁判要旨可資參照，是原告假執行之聲請，當屬無據，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為有理由（假執行除外），判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第 3項）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-04

KSEV-113-雄簡-2547-20250204-1

簡上

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第445號上訴人游劉華被上訴人王創鋒上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年6月5 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13792號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年10月5日與上訴人簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被上訴人將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號房屋（未辦理保存登記，下稱系爭房屋）1樓出租予上訴人使用，租期自110年10月15 日起至120年10月14日止，每月租金新臺幣（下同）1萬元。詎上訴人僅交付押租金2萬元，其餘各期房租均未支付，截至112年10月14日止，已遲付24個月共24萬元之租金，扣除押租金2萬元，共欠繳租金22萬元。經被上訴人催告仍置之不理，系爭租約已於112年9月30日以存證信函終止，爰依租賃契約與不當得利之法律關係請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓交還被上訴人，以及上訴人應給付自112年10月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元（被上訴人請求超過前開部分，原審為其敗訴之判決，未據被上訴人聲明不服，不在本件審理範圍，茲不贅述）。二、上訴人則答辯：雙方不是承租契約，是合作關係，上訴人雖沒有付過報酬，但兩造有口頭協議要經過3年左右才有報酬，即兩造合作使用系爭房屋作為宮廟，口頭協議宮廟有營收要2至3年，3年後才付營收20％作為租金，雙方沒有書面合作契約，伊有付水電費。又系爭房屋已非被上訴人所有，係訴外人徐三立所有等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，以及上訴人應自112 年10月15日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人1 萬元，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至就原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍）。四、得心證之理由：　㈠兩造於110年10月5日簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，約定租賃期間自110年10月15日起至120年10月 14日，租賃範圍為系爭房屋1樓及2樓房間1間，租金依合作契約報酬約定，而兩造並未另訂書面合作契約，上訴人承租後使用1樓作為宮廟，2樓由被上訴人使用及出租他人之事實，業據被上訴人提出住宅租賃契約書為證（原審卷第13至35 頁），且為上訴人所不爭執，被上訴人此部分主張，堪信為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責。又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條、第439條前段定有明文。足徵承租人具有依約繳納租金之義務。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421 條第1項、第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。查系爭租約第3條關於租金約定及支付係載明依合作契約報酬約定，但兩造並未另訂書面合作契約，而兩造對於以系爭房屋為宮廟，以上訴人經營宮廟之每月營收2成為租金之合作方式一情並無爭執（原審卷第99、112、150頁），惟被上訴人就其主張每月租金為1萬元，及上訴人抗辯兩造有口頭協議3年後才付營收2成作為租金部分，分別為對造所否認，而兩造均未就有利於己之上開事實各自為舉證，自均難以憑採。本件依兩造所不爭執之每月租金以每月宮廟營收2成計算者，因該宮廟係由上訴人經營，上訴人自有提出每月營收狀況之義務，俾供兩造計算該月之租金，然上訴人自110年1 0月間承租系爭房屋後並未按月提出其營收狀況，亦未依其營收2成給付當月租金，被上訴人因此先後於112年6月29日、9月19日對上訴人為催告、終止系爭租約之表示，有存證信函可佐（原審卷第37至39、119頁），核諸前揭說明，被上訴人主張系爭租約於112年9月30日終止，堪認有據。又系爭租約雖約定租賃範圍包含系爭房屋2樓之其中一間房間，但被上訴人僅交付系爭房屋1樓供上訴人使用，2樓則供自用及出租他人，此亦為兩造所不爭執，是系爭租約已於112年9 月30日終止，則被上訴人依租賃物返還請求權請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋之1樓，為有理由，應予准許。至上訴人雖抗辯係系爭房屋並非被上訴人所有，係徐三立所有等語，然被上訴人係依租約終止後之租賃物返還請求權請求上訴人返還系爭房屋，此與系爭房屋之所有權（或事實上處分權）為何人無涉。　㈢被上訴人請求上訴人給付系爭租約終止後之不當得利部分：　　上訴人抗辯：系爭房屋現並非被上訴人所有，係徐三立所有等語，被上訴人則主張：其向徐三立借款70萬元，因系爭房屋未辦理保存登記，故簽買賣契約予徐三立作為擔保，買賣契約並非真實，係因有借貸始簽立。徐三立對被上訴人所提告之遷讓房屋訴訟，已經法院判決其敗訴，上訴人主張並無理由等語。經查：　⒈被上訴人主張其於110年1月17日向訴外人陳晁垣以總價130萬元買受取得系爭房屋，業據其提出買方為被上訴人、賣方為陳晁垣之建物權利轉讓買賣契約書、不動產買賣契約書、房屋款之匯款申請書、陳晁垣郵政存簿儲金簿、客戶交易明細表及110年期之房屋稅籍證明書（納稅義務人王創鋒）（原審卷第79至95頁）為證，此部分事實堪以認定。　⒉上訴人抗辯系爭房屋已非被上訴人所有，係徐三立所有等語，並提出113年房屋稅繳款書（納稅義務人徐三立）、徐三立與被上訴人間110年2月24日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、同日簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約）（本院卷第103至119、145至151頁）為據。然查：　⑴被上訴人與徐三立有於110年2月24日就系爭房屋分別簽立系爭買賣契約及系爭租賃契約，並已辦理系爭房屋稅籍移轉登記等節，固有系爭買賣契約、系爭租賃契約及113年房屋稅繳款書（納稅義務人徐三立）在卷可稽（卷頁詳上）。然被上訴人前開所主張其係與徐三立借款70萬元，因系爭房屋未辦理保存登記，故簽買賣契約予徐三立作為擔保，系爭買賣契約並非真實等節，業據媒介被上訴人與徐三立借貸之證人賴國清於另案訴訟中證述：被上訴人跟我聯絡，說他想要用蓋的宮廟來借錢，我就跟他說借錢要房子有稅籍資料，且借款人須設籍在房子裡，金主才可能借錢，被上訴人都照辦了，我就把案子介紹給阮姓朋友來承做，阮姓朋友又轉介給劉小姐來做，最後這個案子用我上述所講的方法作設定，可借到70萬元，我把這個消息告訴被上訴人，被上訴人就下來臺中會合，大家一起到朝富路的陳代書事務所辦理借錢手續，借錢的方法是陳代書跟金主、被上訴人在事務所談的，後來被上訴人出來就跟我講已經辦好了、70萬元也借到了，他接著把應該給的佣金分給我們三個人，就是劉小姐、阮先生，還有我；（問：知道這一件後來做成買賣契約來借錢？）應該是被上訴人上了賊船，類似養套殺一樣，因為產權跟債權完全不能混為一談，我從來沒有介紹做買賣，LINE對話可以作證據等語明確（本院卷第131頁上訴人所提出之本院112年度簡上字第563號判決《下稱系爭563號判決》內容），並經協助兩造擬定系爭買賣契約並辦理系爭房屋稅籍移轉登記之地政士證人陳麗文於另案訴訟中證述：雙方當初電話預約時就是說要借貸，他們當天來辦公室找我的時候，雙方也說要辦理借貸設定，文件拿給我看後，我說這個（房屋）沒有權狀不能做設定、你們自己討論；（問：證人看過文件後，發現本件無法用借貸的方式辦理抵押設定，被告《即徐三立》有無說那就無法借款？）我沒有這印象，我跟他們說不能辦理後，他們就自行討論，討論完後就說他們要用這種方式叫我寫買賣契約；（問：當天是否有簽署本票作為擔保？）我有聽到他們好像有簽，但本票不會在我這裡，他們當天一來就說要借款、簽本票，我桌上有一本空白本票，他們有問我，我跟他們講可自取使用；（問：所以那時候有因不能做借貸，而在契約裡簽買回條款，以作為擔保的條件？）有這樣的事情，買賣合約書後面也有註明買回日期；（問：就證人所知或經手之案件，有無因借款而將不動產所有權移轉給他人之情況？此時通常會簽何種契約？）有，通常在沒有權狀的情況，雙方會協議以過戶方式（借款），還錢的時候再把產權還給原來的屋主，雙方通常就簽買賣合約，買賣金額就是借貸的金額，之後依照買賣合約的金額來返還借款，這樣不會再簽借貸契約，而會押本票；（問：就證人認知，本件是否為此情形？）因雙方當初電話預約時間時，就是說要借貸，來辦公室來找我的時候也是說要用借貸等語明確（本院卷第 131、133頁上訴人所提出之系爭563號判決內容）。證人王瑛蓉於另案訴訟中所證述：被上訴人本來要向伊借款100萬元，但被上訴人事後告知已向他人借貸70萬元等語（同上第 133頁），亦可佐證被上訴人抗辯其係為向徐三立借貸金錢，始與徐三立簽訂前開契約，變更房屋稅籍為徐三立，將系爭房屋作為擔保乙節為真。又系爭買賣契約所附買回條款期限與系爭租賃租約租期屆至日均為「110年8月23日」、系爭租賃契約約定每月租金為「17,500元」（本院卷第119、145 頁）等情，亦核與被上訴人於另案所稱：被上訴人與徐三立間有約定借貸期限為「110年8月23日」，被上訴人並應按月支付月息2.5％之利息（即70萬元×2.5％＝「17,500元」）等語（本院卷第127、133頁）相符（見原審卷第13至18、63至68 頁），益證被上訴人所主張前情為真。從而，被上訴人與徐三立間雖簽訂有系爭買賣契約，被上訴人並有將系爭房屋之稅籍登記移轉予徐三立，復與徐三立簽立系爭租賃契約，然其等之真意係為以系爭房屋之稅籍移轉登記達成擔保借款之目的，被上訴人與徐三立所簽系爭買賣契約與系爭租賃契約核屬通謀虛偽之意思表示，實際隱藏以系爭房屋事實上處分權擔保借貸之契約，依民法第87條第2項應適用關於該擔保契約之規定。是被上訴人與徐三立簽訂系爭買賣契約與系爭租賃契約，並就系爭房屋辦理稅籍移轉登記之原因，係作為被上訴人向徐三立借貸金錢之擔保，實際隱藏以系爭房屋事實上處分權擔保之法律關係之事實，堪以認定。是徐三立僅係因擔保借貸之目的而登記為系爭房屋之納稅義務人，並非徐三立已為系爭房屋之事實上處分權人。復且，依上訴人所提出之系爭563號判決，顯示被上訴人與徐三立尚未清算擔保物即系爭房屋之價值，並由徐三立將系爭房屋之價值超過所擔保債權之剩餘價值返還予被上訴人（本院卷第189頁），而取得系爭房屋之事實上處分權（即以系爭房屋受償其債權），則徐三立尚未取得系爭房屋之事實上處分權，被上訴人應仍為系爭房屋之事實上處分權人。　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查被上訴人現仍為系爭房屋之事實上處分權人，於兩造間之系爭租約終止後，上訴人無合法占有權源，仍繼續使用系爭房屋1樓，致被上訴人受有無法使用、收益系爭房屋1樓之損害，且上訴人無權占有系爭房屋1樓可獲得相當於租金之利益，則被上訴人依上開規定，請求上訴人返還自112年1 0月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止相當於租金之不當得利，即屬有據。又本院衡酌系爭房屋位於臺北市萬華區，1 樓面積約49平方公尺，課稅現值為433,900元（原審第95頁），上訴人承租系爭房屋1樓係作宮廟之用，並考量該屋地理位置、交通便利性等各項因素，以及據被上訴人陳明系爭房屋2樓之房間二間（約6、7坪）各出租予他人之租金約5,0 00元等語（本院卷第49頁），並提出與他人之住宅租賃契約書2份為佐（本院卷第57至72頁），另亦提出經永慶房屋仲介評估系爭房屋1樓租金為15,000元內之line對話紀錄、房屋平面圖及1樓室內照片（本院卷第73至77頁），則認被上訴人主張系爭房屋1樓租金行情達每月租金1萬元，應堪採認。是被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人自系爭租約終止翌月之15日即112年10月15日起至返還系爭房屋1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬元，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依租賃契約之法律關係及民法第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋1樓，及自112年10月15 日起至返還系爭房屋1樓之日止，按月給付被上訴人1萬元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核　　於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長　法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-22

TPDV-113-簡上-445-20250122-1

訴

臺灣澎湖地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第79號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃靜美柯易賢被告吳宗憲吳秀暖吳佳勳吳佳芳吳宗龍兼上四人共同訴訟代理人吳佳穗上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年1 2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告就被繼承人吳松玄所遺如附表二所示遺產所為之遺產分割協議債權行為及附表二編號1至6所示不動產所為之遺產分割登記物權行為、編號7所示未保存登記建物所為之房屋稅籍移轉登記行為，均應予撤銷。二、被告吳秀暖、吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳就附表二編號1、2所示之不動產於民國106年10月26日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。三、被告吳秀暖、吳宗龍就附表二編號3、4、5所示之不動產於民國106年10月24日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。四、被告吳宗龍就附表二編號6所示之不動產於民國106年10月24 日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。五、被告吳佳穗、吳佳芳就附表二編號7所示之未保存登記建物所為之房屋稅籍資料移轉登記應予以塗銷。六、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時之聲明為如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣追加聲明為如附表一「最後訴之聲明」欄所示。經核均屬就被告之被繼承人吳松玄所遺遺產為相關之請求，訴訟資料得加以援用，核屬同一基礎事實，應予准許。二、被告吳宗憲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：吳宗憲前向原告申辦信用卡、現金卡使用，但未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）31萬1,364元本息未清償，原告並有本院所發給之107年度司執字第2855號債權憑證。而吳宗憲之父親即吳松玄於民國106年7月16日死亡，遺有附表二所示之不動產（下稱系爭遺產），吳宗憲既為吳松玄之直系血親卑親屬，復無對吳松玄之遺產聲明拋棄繼承，吳宗憲即為吳松玄遺產之合法繼承人，系爭遺產本應由被告公同共有繼承。惟吳宗憲因積欠原告信用卡消費款尚未清償，恐繼承系爭遺產後，遭債權人聲請執行拍賣其繼承之應有部分，而為逃避追索，與其餘被告就系爭遺產為遺產分割協議，將其應繼分無償贈與給其餘被告，並於106年10月24 日、106年10月26日分別完成分割繼承登記及房屋稅籍移轉登記，致吳宗憲名下無任何可供執行之財產，原告債權無以受償，顯已害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項等規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告答辯：　㈠被告吳秀暖、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳、吳宗龍（下稱吳秀暖等5人）以：被告就吳松玄所遺系爭遺產訂立遺產分割協議及依該協議辦理登記，乃基於繼承之人格法益所為，並非單純之財產上行為，無民法第244條第1項規定之適用。且因吳松玄生前均由吳秀暖等5人扶養照顧至過世，吳宗憲根本沒有盡到照顧父親之責任；而吳松玄之勞保退休金100萬元及吳松玄向銀行貸得之250萬元亦均由吳宗憲取走花用；甚至吳宗憲還分別向被告吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳等人借款，且均未償還，吳佳穗並已於113年間向本院聲請核發並取得本院113年度司票字第43號本票裁定（票面金額合計為440萬元），是依上開情形，吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳等人均得向吳宗憲求償，則前開遺產分割協議乃衡量上開情事所為，對於吳宗憲而言，並非無償行為。況吳松玄往生時，吳宗憲有表示因為已經從吳松玄那裡拿太多錢了，所以遺產不用分給吳宗憲，吳宗憲也有同意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡吳宗憲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。三、得心證之理由：　㈠原告主張吳宗憲對其負有債務，尚積欠31萬1,364元本息未清償，經原告持臺灣高雄地方法院98年度雄簡字第3128號確定判決強制執行無著，原告因此取得本院核發之107年度司執字第2855號債權憑證。被告於吳松玄106年7月16日死亡後，均未拋棄繼承，而為吳松玄之合法繼承人。嗣吳宗憲與吳秀暖等5人於106年10月19日就系爭遺產達成分割協議（下稱系爭協議），將系爭遺產中之不動產分割如附表二「分割繼承情形」欄所示，並分別由吳秀暖等5人取得各該權利，吳秀暖就附表編號3至5、吳宗龍就附表編號3至6所示不動產，均於106年10月24日以分割繼承為原因辦妥登記，吳秀暖等5人則就附表編號1至2所示不動產，於106年10月26日以分割繼承為原因辦妥登記（下合稱系爭登記）各節，有債權憑證、戶籍查詢資料、家事事件公告查詢系統、遺產分割協議書、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、土地及建物登記謄本、土地建物異動清冊及澎湖縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷一第17至20、51至68、81至 85、133、134、153至193頁、卷二第51、52、61至83頁），復經本院調取本院109年度馬簡字第49號卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈡按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟如繼承人未拋棄繼承，其因繼承而與其他繼承人就遺產全部為公同共有時，該公同共有權僅財產上之權利。繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院 69年度台上字第847號、106年度台上字第1650號裁判意旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照）。次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年度台上字第2609號裁判意旨參照）。又所謂對價關係，乃指主觀上雙方當事人所為給付互相依存，互為因果而有報償關係之意，亦即，債務與債務間互有補償性質，而彼此互為代價。　㈢原告主張：被告所為系爭協議係有害原告債權實現之無償行為，原告得依民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷，並請求回復原狀，塗銷系爭登記等語，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈吳宗憲積欠原告債務，原告為吳宗憲之債權人，並對吳宗憲強制執行未果而取得債權憑證，已如前述，且被告吳佳穗自承吳宗憲積欠其他被告很多錢，並取得本票裁定，足認吳宗憲已無資力清償原告之債權。又吳松玄死亡後，被告均未拋棄繼承，已如前述。吳宗憲既未辦理拋棄繼承吳松玄之遺產，即與吳秀暖等5人繼承取得系爭遺產之公同共有權利，且揆諸前揭說明，該權利係屬財產上之權利，與本於繼承權具有人格法益之一身專屬權利有別。然吳宗憲卻與吳秀暖等5 人協議將系爭遺產分割歸由吳秀暖等5人分別取得如附表二「分割繼承情形」欄所示之權利，並辦畢分割繼承登記及房屋稅籍移轉登記，足認被告就系爭遺產所為系爭協議，確有將吳宗憲因繼承取得系爭不動產之公同共有權利，無償讓與吳秀暖等5人之情事。則原告主張：吳宗憲將繼承取得系爭遺產之公同共有權利以系爭協議無償讓與吳秀暖等5人，已減少吳宗憲之積極財產，害及原告之債權實現，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就系爭遺產所為之分割協議債權行為，暨就該附表二所示不動產所為之分割繼承登記及房屋稅籍移轉登記物權行為，並請求吳秀暖等5人塗銷以分割繼承為原因所為之前開登記等語，自屬有據。　⒉吳秀暖等5人雖以前詞置辯，然系爭協議已載明被告就吳松玄所所遺系爭遺產由吳秀暖等5人分別取得如附表「分割繼承情形」欄所示之權利之內容，對於被告間是否另有其他債權債務關係，則未有隻字片語提及，被告復無提出事證證明被告間所為給付互相依存、互為因果而有報償關係之意等情，是被告間縱有其他債權債務關係存在，尚不能逕作為渠等間遺產分割之對價，自不影響系爭協議本身對未分得不動產之吳宗憲乃無償之法律行為之認定。況吳松玄生前是否均由吳秀暖等5人扶養，亦未有事證足資證明。且配偶與直系血親卑親屬同為第一順序負擔扶養義務之人，負扶養義務者親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務（民法第1115條第1 項第1款、第3項、第1116條之1參照），縱吳秀暖等5人曾為照顧吳松玄支出金錢，亦無從逕認當然得向吳宗憲追償。再審酌吳松玄死亡時，遺有如附表二所示之不動產，經財政部南區國稅局核定價額約800萬元乙情，有上開遺產稅核定通知書可參，堪認吳松玄於生前為有恆產及相當資力之人，更難認有何不能維持生活而有受扶養必要之情況。故縱吳秀暖等5人曾為吳松玄支付照顧費用，核屬生活協力或孝親之表現，並未使吳宗憲因而受有免除扶養義務之利益。至於吳佳穗雖有提出對吳宗憲之本票裁定，然該裁定所憑之本票發票日均為112年2月12日，至多僅能證明吳宗憲於112年2月12日後對吳佳穗負有票據債務，然系爭協議係甚早於106年10月1 9日即完成，難認此票據債務與分割系爭遺產間有何對價關係。從而，被告所辯均尚難憑採。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就系爭遺產所為之系爭協議債權行為及附表二編號1 至6所示不動產所為之遺產分割登記物權行為、編號7所示未保存登記建物所為之房屋稅籍移轉登記行為，暨請求塗銷系爭遺產之分割繼承登記及房屋稅籍移轉登記等，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表一：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、請求判令被告吳宗憲、吳秀暖、吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳就如附表二編號3至5所示之遺產，所為之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為應予撤銷。二、被告吳秀暖、吳宗龍應塗銷於民國106年10月24日就前項房地所為之分割繼承登記，所為之繼承登記予以塗銷，回復登記為被告吳宗憲、吳秀暖、吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳公同共有。一、被告就被繼承人吳松玄所遺如附表二所示遺產所為之遺產分割協議債權行為及附表二編號1至6所示不動產所為之遺產分割登記物權行為、編號7所示未保存登記建物所為之房屋稅籍移轉登記行為，均應予撤銷。二、被告吳秀暖、吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳就附表二編號1、2所示之不動產於106年10月26日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。三、被告吳秀暖、吳宗龍就附表二編號3、4、5所示之不動產於106年10月24日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。四、被告吳宗龍就附表二編號6所示之不動產於106年10月24日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。五、被告吳佳穗、吳佳芳就附表二編號7所示之系爭建物所為之房屋稅籍資料移轉登記應予以塗銷。附表二：編號被繼承人吳松玄之遺產分割繼承情形 1 高雄市○○區○○○段000○0地號土地（權利範圍：18分之6）吳秀暖、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳、吳宗龍各取得15分之1 2 高雄市○○區○○○段0000○號建物（權利範圍：18分之6）吳秀暖、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳、吳宗龍各取得15分之1 3 澎湖縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：3分之1）吳秀暖、吳宗龍各取得6分之1 4 澎湖縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：3分之1）吳秀暖、吳宗龍各取得6分之1 5 澎湖縣○○鄉○○段0○號建物（權利範圍：3分之1）吳秀暖、吳宗龍各取得6分之1 6 澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍：全部）吳宗龍取得全部 7 門牌號碼：澎湖縣○○鄉○○村000○0號房屋（權利範圍：全部，未辦保存登記建物）吳佳穗、吳佳芳各取得2分之1

2025-01-20

PHDV-113-訴-79-20250120-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認不動產所有權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第550號上訴人何上奕訴訟代理人韓國銓律師被上訴人何秀霞訴訟代理人王世勳律師上列當事人間請求確認不動產所有權等事件，上訴人對於中華民國112年9月27日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1812號第一審判決提起上訴，並為一部訴之變更，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及變更之訴均駁回。第二審(含變更之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例參照）。本件上訴人原依終止借名登記契約之返還請求權、民法第179條、第184條第1 項前段規定，請求確認門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000，下稱00號房屋）、臺中市○○區○○○街00號之未辦保存登記建物（稅籍編號000 00000000，下稱00號房屋）均為上訴人所有；被上訴人應協同上訴人將前開建物之稅籍變更納稅義務人為上訴人。嗣因被上訴人將00號房屋、00號房屋以新臺幣（下同）100萬元出售予訴外人〇〇〇，上訴人於本院審理時就上開2房屋部分，改依民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償損害，故變更此部分聲明為請求被上訴人給付100萬元本息，經核與上開規定相符，應予准許，本院就此部分專就變更後之新訴為裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、上訴人主張：兩造之父即被繼承人〇〇〇遺有臺中市○○區○○○街 00號（稅籍編號00000000000，下稱00號房屋）、00號（稅籍編號00000000000，下稱00號房屋）、00號房屋、00號房屋等4戶未辦保存登記房屋（下合稱系爭房屋），〇〇〇之全體繼承人協議由伊單獨繼承，並於民國90年3月27日將系爭房屋之稅籍登記至伊名下。嗣伊因擔心系爭房屋受伊前妻債務之影響，遂於91年1月15日與友人〇〇〇即〇〇〇(下稱〇〇〇)就系爭房屋成立借名登記，並將系爭房屋稅籍於91年2月26日借名登記於〇〇〇名下，惟仍由伊使用、收益、管理，並繳納相關稅賦。而後伊因顧及系爭房屋借名登記於〇〇〇名下有諸多不便，考量兄妹間信任關係，乃與被上訴人就系爭房屋成立借名登記契約，由被上訴人擔任出名人，經〇〇〇同意且配合兩造辦理，於92年6月2日將系爭房屋改借名登記於被上訴人名下。然被上訴人未經伊同意，竟以系爭房屋所有權人自居，將系爭房屋對外出租並收取租金，將租金據為己有，伊於11 1年5月5日寄發存證信函通知被上訴人終止借名關係。爰依終止借名登記契約後之返還請求權、民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求：㈠確認系爭房屋為伊所有。㈡被上訴人應偕同伊將系爭房屋之稅籍變更納稅義務人為上訴人（原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至上訴人於原審其餘請求已於本院為前述訴之變更）。於本院另主張：被上訴人業以100萬元，將68號房屋、00 號房屋出售予訴外人〇〇〇，致伊於原審之此部分請求已無法達成，受有100萬元之損害，爰就此部分變更依民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償損害。並上訴及變更聲明：　　一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分之裁判均廢棄。　　二、上開廢棄部分，　　　㈠確認00號房屋、00號房屋均為上訴人所有。　　　㈡被上訴人應協同上訴人將前開建物之稅籍變更納稅義務人為上訴人。　　三、【變更之訴】被上訴人應給付上訴人100萬元，及自本書狀（按指113年8月29日民事辯論意旨狀）繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被上訴人則以：上訴人係為故意拖延阻撓其財產遭債權人強制執行，央求伊與其他姐妹出名提起第三人異議之訴，並聲請停止執行，為依本院92年度抗字第397號裁定所命提存180 萬元擔保金，以辦理停止執行，才將系爭房屋以100萬元出售予伊，上訴人即以伊所給付價金100萬元加計自籌80萬元辦理提存。系爭房屋自92年間登記至伊名下後，即由伊管理、使用、收益，至今長達18年以上，上訴人於此期間均未提出異議或要求伊交付租金，兩造間並無借名登記關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院之判斷：一、上訴人主張兩造之父即被繼承人〇〇〇遺有系爭房屋，〇〇〇之全體繼承人協議由伊單獨繼承，並於90年3月27日將系爭房屋之稅籍登記至伊名下。嗣伊於91年1月15日與友人〇〇〇就系爭房屋成立借名登記，並將系爭房屋稅籍於91年2月26日借名登記於〇〇〇名下，惟仍由伊使用、收益、管理，並繳納相關稅賦。嗣上訴人向〇〇〇終止借名關係，並經〇〇〇配合辦理，於 92年6月30日（上訴人誤為6月2日）將系爭房屋稅籍名義登記至被上訴人名下。嗣被上訴人將00號房屋、00號房屋以10 0萬元出售予訴外人〇〇〇等情，為被上訴人所不爭執，復經證人〇〇〇於原審時、證人〇〇〇（〇〇〇有公證但未為婚姻登記之夫）、證人〇〇〇（〇〇〇之女）於本院時分別結證詳確（見原審卷一第264-265頁、本院卷一第273-278、280頁），並有契稅繳納證明書、核定契價證明書、遺產分割契約書、遺產稅免稅證明書、上訴人與〇〇〇之借名登記契約書、臺中市政府地方稅務局大屯分局函送之系爭房屋房屋稅籍記錄表及房屋稅籍證明書、〇〇〇出具之承諾書(見原審卷一第23-57、115-171 、311頁)、不動產買賣契約書（見本院卷一第315-327頁）附卷可稽，堪認實在。二、上訴人主張系爭房屋係借名登記於被上訴人名下（下稱系爭借名登記關係）云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點為兩造間有無系爭借名登記關係存在？按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之（最高法院111年度台上字第216號、第1087號判決要旨參照）。準此，本件應由上訴人就兩造間存在系爭借名登記關係之事實，負舉證責任。三、經查，上訴人前與證人〇〇〇間曾就系爭房屋成立借名登記契約，並書立有借名登記契約書（見原審卷一第47-49頁），已如前述。而上訴人與被上訴人間不僅未就系爭房屋書立任何「借名登記契約書」或借名登記意旨之相關書面文件，甚且於92年6月1日，係由上訴人以系爭房屋當時房屋稅籍借名登記出名人〇〇〇之代理人身分，與被上訴人簽立「不動產買賣契約書」（見原審卷一第305-309頁，其中第貳條手寫價金「肆佰萬元」之「肆」係由被上訴人改寫，原本記載「壹佰萬元」，下稱系爭買賣契約書），此為兩造所不爭執（上訴人見本院卷一第110頁），復經承辦系爭買賣契約書之代書即證人〇〇〇於原審結證綦詳（見原審卷一第259-263頁），並有系爭買賣契約書在卷可憑，堪信為真。四、上訴人雖稱：系爭買賣契約書只是為了辦理房屋稅籍名義變更，並非兩造間有真正的買賣關係云云，並舉證人〇〇〇、兩造叔伯輩親戚即證人〇〇〇之證詞，及〇〇〇出具之證明書、原審判決附件之錄音譯文為證。惟查： (一)證人〇〇〇於原審結證稱：系爭房屋稅籍名義人由〇〇〇變更為被上訴人是伊辦理。當時上訴人及被上訴人都說他們要做買賣，有說要寫買賣契約書，上訴人說要去烏日朋友處所寫買賣合約書，當天被上訴人說她要跟上訴人做買賣，伊不記得上訴人有無說別的。印象中寫買賣契約書時，被上訴人有交付 1張合作金庫支票給上訴人，契約書上記載的買賣金額及支票金額伊忘記了，上訴人、被上訴人都有說這支票是簽買賣的支票。伊去稅捐處申辦房屋稅籍變更時，要提供公契，該份公契是上訴人朋友所提供，由伊拿回家書寫，雙方資料齊全才能送件等語(見原審卷一第259-264、267頁)。核與被上訴人所辯兩造間就系爭房屋成立買賣契約乙節相符，亦與系爭買賣契約書文義上之契約名稱及契約條款內容相互吻合。審之證人〇〇〇與兩造並無特殊情誼，復有簽立證人結文（見原審卷一第283頁），衡情應無甘冒自身觸犯偽證罪責，而故意虛詞偏袒被上訴人之動機及可能，所證應信可採。 (二)依卷附由〇〇〇出具之證明書雖記載：「何上奕與其妹何秀霞成立借名登記契約…」等字（見原審卷一第413頁），惟證人〇〇〇於原審結證稱：伊沒有簽立或取得系爭買賣契約書，伊知道上訴人跟2位女生到伊家，有寫資料，但伊先出門，沒有看到他們寫，伊出門前對於他們說什麼或做什麼沒有印象，伊不知道上訴人為何要過給被上訴人。原審卷一第413頁之證明書是上訴人已先打字好，於111年4月7日交予伊，上訴人跟伊說因為發生訴訟，被上訴人不承認，要伊證明一下。伊將系爭房屋稅籍轉到被上訴人名下簽文件時，伊沒有看到兩造有金錢往來，但兩造在之前或是之後有無金錢往來，伊不清楚等語（見原審卷一第265、267頁、卷二第127-131 頁），顯然並未見聞兩造就上開證明書所載「借名登記」之商談或締結過程，無法證明上開證明書內容符實。另證人〇〇〇於本院時雖結證稱：系爭房屋原本借名登記在伊太太〇〇〇名下，有一天上訴人說要登記回去她妹妹即被上訴人名下，伊和〇〇〇就準備相關資料，配合辦理。上訴人、被上訴人就帶幾個人（有一位是代書）到伊辦公室，伊就將要辦理房屋稅籍移轉回去的文件、印鑑證明等，當場交付上訴人，伊當場並沒有簽立任何書面資料，亦沒有看到包括買賣契約等資料，〇〇〇亦沒有簽立任何文件。伊沒有見過系爭買賣契約書，該契約書上「〇〇〇」（按〇〇〇之舊名）並非〇〇〇之筆跡等語（見本院卷一第280-284、286頁）；證人〇〇〇亦證稱：簽立系爭買賣契約書現場，伊沒有看到〇〇〇等語（見原審卷一第267 頁），可知兩造簽立系爭買賣契約書時，證人〇〇〇、〇〇〇均不在場，皆未見聞兩造商談簽立系爭買賣契約書之過程及真意。證人〇〇〇雖又結證稱：上訴人在與被上訴人等人一起到他辦公室拿取過戶資料之前，有告知伊是要改借名登記至上訴人妹妹即被上訴人名下，上訴人可能覺得自己妹妹比較放心吧。上訴人、被上訴人一起來拿資料時，有再講一次要把系爭房屋稅籍過給他妹妹，因為上訴人當初登記在伊太太名下時是借名登記，現在表示要換登記在他妹妹名下，伊自己理解，覺得上訴人只是要從外人名下借名登記回自己妹妹名下等語（見原審卷一第280、284、286頁），惟證人〇〇〇既未親自見聞兩造商議及簽立系爭買賣契約書之經過，則上開證詞顯然僅係證人〇〇〇個人主觀臆測之詞，無從證明兩造間確有成立借名登記契約之事實存在。 (三)證人〇〇〇於本院時結證稱：95年3月時，上訴人有請伊及兩造舅舅〇〇〇到被上訴人住家，上訴人說兩造父親所遺系爭房屋是他的，房屋稅籍是上訴人借被上訴人的名字，要去跟被上訴人討稅籍，叫被上訴人過戶還給上訴人。但被上訴人說是她的，是父親蓋的，姐妹都可以分，〇〇〇當場提到上訴人因為跟上訴人太太有一些問題，所以將系爭房屋暫時寄在被上訴人那邊。對於系爭買賣契約書的事伊都不知道，兩造金錢的事伊也不了解，伊沒有聽過被上訴人說過系爭房屋是她用買賣而來的等語（見本院卷一第225-227頁）。由上可知，證人〇〇〇對於兩造簽立系爭買賣契約書之過程、當初如何商談將系爭房屋之房屋稅籍由〇〇〇移轉至被上訴人名下之情形，以及兩造間之金錢往來情形，均毫無所悉，僅是單純聽聞兩造各自陳述及證人〇〇〇之說詞，所證係傳聞證據，無從憑採。 (四)上訴人又以被上訴人於原審判決附件之錄音譯文為據，欲佐其說。惟細繹該份譯文，乃兩造間之對話，上訴人一再強調系爭房屋是伊分得所有，被上訴人則回稱：兩造父親所生7 名子女均可分系爭房屋，系爭房屋不是上訴人的，上訴人之財產清冊亦查無00號房屋、00號房屋，稅籍是在被上訴人名下等語，可知被上訴人並未承認兩造間就系爭房屋有借名登記之約定。上訴人雖另以被上訴人為伊之親妹妹，不需如〇〇〇簽訂借名登記契約，且由上開錄音譯文可知，被上訴人因認當初遺產分割時姐妹均可繼承，但均分割予上訴人，並不公平，才趁上訴人將系爭房屋借名登記至被上訴人名下時，違背上訴人之信任，占為己有云云。然查，〇〇〇之全體繼承人協議由上訴人單獨繼承系爭房屋後，系爭房屋之房屋稅籍原本係登記在上訴人名下，嗣上訴人於91年1月15日與友人〇〇〇簽立借名登記契約書，而移轉至〇〇〇名下，之後上訴人再與被上訴人簽立系爭買賣契約書，又將系爭房屋稅籍名義由〇〇〇移轉至被上訴人名下，已如前述，可知上訴人與被上訴人就系爭房屋之房屋稅籍移轉登記，並非未簽立任何書面文件，且所簽立之文件明載係「不動產買賣契約書」，與借名登記在〇〇〇名下之情形迥然不同，另經手系爭買賣契約書簽立過程之證人〇〇〇亦已就兩造協商買賣之過程證述詳確，上訴人上開所陳，與事實不合，自無足取。 (五)上訴人另稱：被上訴人未給付任何買賣價金，兩造非真正買賣關係云云。惟查，被上訴人辯稱：上訴人為阻撓其財產遭債權人強制執行，央求伊與其他姐妹出名提起第三人異議之訴，並聲請停止執行，為依本院92年度抗字第397號裁定所命提存180萬元擔保金，以辦理停止執行，才將系爭房屋以1 00萬元出售予伊，上訴人即以伊所給付價金100萬元加計自籌80萬元辦理提存等語，而上訴人對於被上訴人有提供100 萬元作為上開停止執行之擔保金之一部，並不爭執（見本院卷一第135-139頁），兩造姐妹即證人〇〇〇於本院時復結證稱：上訴人因被法院強制執行，有委由上訴人全權提出異議，提存金都是上訴人處理，是上訴人的錢，不是伊的，所以後來伊領回的提存金都交回給上訴人。系爭房屋是伊父親蓋的，後來由上訴人繼承，上訴人之前因資金不足，說系爭房屋要賣100萬元，問伊要不要買，伊說不要。經約1個月後被上訴人跟伊說被上訴人以100萬元跟上訴人買系爭房屋，伊問被上訴人怎麼有錢，被上訴人說她去農會貸款買等語（見本院卷一第289-294頁、卷二第27頁）；兩造姐妹即證人〇〇〇亦到庭結證稱：上訴人之財產被強制執行，該財產都是上訴人在使用，該債務與伊6姐妹（含被上訴人）無關，伊6姐妹及上訴人有聲明異議及提起第三人異議之訴，必須提存，提存金都是上訴人處理，伊不清楚資金來源，後來伊、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇領回的提存金有交回給上訴人等語（見本院卷一第295 -298頁），並有系爭買賣契約書、臺中縣太平市農會客戶往來交易明細表、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票（見原審卷一第181-185頁）、提存書、本院92年度抗字第397號民事裁定（見本院卷一第143、145、155-161頁）等件為證。再佐以上開擔保金之提存日期為92年6月2日，而系爭買賣契約書簽立日期為92年6月1日（見原審卷一第309頁），僅相隔1日，時間密接，買賣價金100萬元亦與上訴人原本先向證人〇〇〇詢問買受意願之出價相同，則被上訴人辯稱：上訴人因急於籌措上開停止執行之擔保金，而以低價100萬元出售系爭房屋予伊等語，即徵可信。至證人〇〇〇雖僅見聞被上訴人交付1張合作金庫支票給上訴人（見原審卷一第259頁），但上訴人對於被上訴人確有交付面額分別為10萬元、90萬元之合作金庫支票予伊，並由伊用以作為上開停止執行之擔保金乙節既不爭執，足見證人〇〇〇僅是見聞系爭買賣契約書價金交付之部分過程而已，並不影響被上訴人已依系爭買賣契約書交付全部價金100萬元之認定。 (六)再者，系爭房屋稅籍名義登記至被上訴人名下前後均有出租，登記在被上訴人名下前，係由上訴人收取租金，登記在被上訴人名下後，則由被上訴人向房客拿取租金，為上訴人所是認(見原審卷二第23頁)，並以手寫方式在系爭買賣契約書最末頁載明：「本房屋上之房屋租賃所有權一併移轉，由承買人一併承受。租屋之房屋租金、停車位由何秀霞收取租金至93年12月31日止。」（見原審卷一第309頁）。上訴人雖主張系爭房屋稅籍名義登記至被上訴人名下後，是上訴人請被上訴人向房客代收租金云云，然為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證以實其說，此部分主張尚難憑採。又被上訴人辯稱：自兩造於92年6月1日簽立系爭買賣契約書後，迄今逾 18年以上，系爭房屋之租金均由伊收取；系爭房屋坐落在臺中市○○區○○段000000地號國有土地上，伊自98年起與財政部國有財產署中區分署簽訂國有基地租賃契約，並繳納租金及使用補償金，另由伊申請電表使用等語，為上訴人所不爭執，並有被上訴人與房客簽立之房屋租賃契約書、公證書、財政部國有財產署中區分署112年8月10日台財產中租字第1120 0153670號函及租金繳納明細表、補償金分期攤付時間及金額表、台灣電力公司台中區營業處函可證（見原審卷二第55 -61、95-100、177-181、183頁），堪認系爭房屋之房屋稅籍自92年6月30日移轉至被上訴人名下後，迄至上訴人於111 年5月27日提起本件訴訟為止（見原審卷一第13頁收件日期章），逾18年之久，長期均由被上訴人單獨管理、使用。 (七)此外，上訴人對兩造間就系爭房屋確實存有借名登記契約乙節，復未能舉其他證據以實其說，揆諸前揭說明，本件自無從認上訴人之主張為可採。被上訴人既因買賣關係而取得系爭房屋，並據以辦理房屋稅籍登記，被上訴人登記為系爭房屋之房屋稅納稅義務人，即非無法律上原因，亦無侵權行為可言。另被上訴人於買受00號房屋、00號房屋後，再轉售予訴外人〇〇〇，核屬權利之正當行使，對上訴人未因而負有任何債務，亦無可歸責事由可言。五、綜上所述，上訴人以兩造間就系爭房屋有借名登記契約存在，其已終止借名登記契約為由，依終止借名登記契約後之返還請求權，以及依民法第179條、第184條第1項前段規定，訴請確認00號房屋、00號房屋為其所有，並請求被上訴人應協同上訴人將前開建物之稅籍變更納稅義務人為上訴人，均屬無據，不應准許。從而，原判決就前開請求為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院提起變更之訴，依民法第226條第1項規定，請求被上訴人應賠償 100萬元，及自113年8月29日民事辯論意旨狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，本件變更之訴亦應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-112-上易-550-20250115-1

補

臺灣臺北地方法院

房屋稅籍移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第29號原告丁玉蘭袁瀚文共同訴訟代理人高亘瑩律師原告袁愛文 California 00000 United States of America 訴訟代理人陳逸融律師被告袁懿袁曉曦袁嫄上列當事人間房屋稅籍移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告係請求被告將台北市稅捐稽徵處之房屋稅繳款書中，將納稅義務人名義由被告變更登記為原告，而該房屋稅繳款書之納稅義務人名義，僅為稅捐稽徵處課徵房屋稅之對象，尚非作為系爭房屋所有權之表彰，與所有權登記為不動產所有權有間，是本件應為非財產權起訴，應徵第一審裁判費新臺幣3000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳亭諭

2025-01-08

TPDV-114-補-29-20250108-1

抗

臺灣高等法院

房屋稅籍移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第207號抗告人劉振璋劉韶郁劉靜如劉素芬上三人共同代理人莊馨旻律師相對人劉炳宏劉明珍劉明芬劉明婷上四人共同代理人李文中律師楊立行律師相對人劉明靄上列當事人間請求房屋稅籍移轉登記事件，抗告人對於中華民國 113年1月4日臺灣新北地方法院112年度重訴字第714號所為裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的之價額核定為新臺幣2,845萬0,785元。抗告訴訟費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。抗告人對於原法院112年度重訴字第714號裁定（下稱原裁定）關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，關於原法院命補繳裁判費部分，應一併由本院裁判，以避免裁判歧異。另抗告人及相對人劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬均已具狀陳述意見（見本院卷第9頁、第31頁），本院亦已通知相對人劉明靄表示意見（見本院卷第19頁、第23頁），合先敘明。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。次按不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。三、抗告人以原裁定所核定之系爭房屋交易價值竟較坐落土地為高，顯然失當為由，求為將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並另核定適當價額等語。經查：抗告人於原法院起訴之聲明為：「㈠被告（即相對人）應協同原告（即抗告人）就坐落新北市○○區○○路00號1至4樓房屋及同路段33號1至4 樓房屋（下合稱系爭房屋）辦理公同共有繼承登記。㈡被告應將系爭房屋經臺北市政府稅捐稽徵處之稅籍登記，將所有權利範圍二分之一移轉登記予兩造公同共有」（見原法院11 2年度板簡字第2561號卷第13頁），則本件訴訟標的價額應以系爭房屋權利範圍二分之一之交易價值為核定。而本院審酌系爭房屋為未辦保存登記建物，位於新北市板橋區中山路一段，參以內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料（見原法院112年度板簡字第2561號卷第433頁），相同路段86號房屋之實價登錄金額每坪新臺幣（下同）19萬2,300元，系爭房屋總面積978.2平方公尺，以權利範圍2分之1計算應為4 89.1平方公尺（換算坪為147.95坪），系爭房屋權利範圍二分之一之交易價值應為2,845萬0,785元（計算式：19萬2,30 0元×147.95坪＝2,845萬0,785元）。原裁定以週邊房屋及土地之實價登錄內容，計算系爭房屋總面積及坐落土地之整體交易價值，再單以系爭房屋坐落土地之公告現值計算土地價值後，將整體交易價值扣除土地價值所得出之房屋價值核定為訴訟標的價額，因該土地計算標準與整體交易價值之基準不同，所得出之計算結果即有所異，自不足採。且兩造（除未到庭之相對人劉明藹外）均表示同意以上開房屋實價登錄計算之交易價值作為本件訴訟標的價額計算基礎（見本院卷第155至156頁、第161頁、第167頁）。是本件訴訟標的價額應核定為2,845萬0,785元。四、綜上，本件訴訟標的價額應核定為2,845萬0,785元，原裁定逕核定為2億2,352萬0,015元，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法官　楊珮瑛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2024-12-11

TPHV-113-抗-207-20241211-1

家抗

臺灣高等法院

房屋稅籍移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第88號抗告人劉炳煌劉炳華劉敏珠上列抗告人因與相對人劉振璋、劉韶郁、劉靜如、劉素芬間請求房屋稅籍移轉登記事件，對於中華民國113年7月23日臺灣新北地方法院裁定（113年度家調字第778號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院通知其等於民國113年7月2日（下稱系爭調解期日）到場調解，惟兩造間有諸多案件涉訟中，其等收到原法院就相同案由之另案駁回裁定，誤認本案業經原法院駁回而無庸到場調解，非無故不到場，原裁定以其等無正當理由不到場，裁處罰鍰不當，爰提起抗告，聲明廢棄等語。二、按家事調解事件當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，為家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第409條第1項所明定。考其立法目的係為強化調解，發揮其疏減訟源之功能，而有強制當事人到場之必要（立法理由參照）。裁罰係促進調解目的之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例原則等，於具體個案妥適裁量。若法院已認有不能調解，而無再事調解之目的者，不得依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權（最高法院112年度台簡抗字第47號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人與相對人間請求房屋稅籍移轉登記調解事件（原法院113年度家調字第778號，下稱系爭調解事件），原法院定於系爭調解期日上午9時調解，該通知於113年5月15日送達抗告人，抗告人均未於系爭調解期日到場，調解紀錄表記載：「聲請人訴代律師：相對人3人皆未到，顯無調解意願，敬請法院即早排定審理程序」等語，有送達證書、家事報到明細、調解紀錄表可參（見原法院卷第171至175、193 、199頁），倘原法院認本件尚有調解之必要，應得另訂調解期日，再次促請當事人到場，然原法院未另定調解期日，而係報結系爭調解事件後分案為原法院113年度家繼訴字第1 61號進行訴訟程序，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第 35頁），足認裁罰督促抗告人到場促進調解之目的已不存在，揆諸前揭說明，即不得依前開規定裁罰。況查，兩造間除系爭調解事件外，尚有其他案件繫屬原法院，有索引卡查詢可稽（見原法院卷第13至25頁），原法院就相對人請求抗告人房屋稅籍移轉登記事件（案號：112年度重訴字第714號，下稱另案），於113年6月26日裁定駁回相對人追加抗告人為另案原告之聲請（本院卷第31至33頁），本件與另案同繫屬於原法院，兩造同為另案當事人，且案由相同，另案裁定日期復於系爭調解期日前數日，則抗告人辯稱因誤會本件係另案，業經裁定駁回，始未於系爭調解期日到場，尚非無由。從而，原法院以抗告人無正當理由未於系爭調解期日到場，裁處各抗告人罰鍰1,000元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-28

TPHV-113-家抗-88-20241128-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認所有權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第775號原告陳清淮訴訟代理人鍾傑名律師被告胡嘉俊訴訟代理人楊承頤律師被告胡嘉謀上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　一、本件被告胡嘉謀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合予敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原係聲明請求確認坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地(下稱系爭701地號)上，門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路○段000巷00弄0號（門牌整編前為彰化縣○○鎮鄰○○路○○巷00號，子稅籍編號：0000 0000000、00000000000）未辦保存登記建物(下稱系爭建物)為原告所有，嗣追加備位聲明請求確認被告胡嘉俊、胡嘉謀就坐落系爭701地號土地上之如附圖所示編號A部分面積111平方公尺及B部分面積391平方公尺（子稅籍編號：00000000000、00000000000），權利範圍各33333/1000 00之未辦保存登記建物事實上處分權不存在，此為被告所不同意，然經核原告此部分請求，因與請求基礎事實同一，應予允許，核先敘明。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000○000地號土地原為訴外人胡仁（即原告之岳父、被告之父）所有，原告於民國79 年間因從事塑膠射出工作及住家等目的使用，而出資大約新台幣(下同)約80幾萬元，委由胞兄即訴外人陳誌錕興建如附圖所示編號A、B部分之系爭未辦保存登記建物，施作範圍包括廠房的鐵皮屋、鐵門。水電、窗戶、裝潢則是另外找人來施工的。惟於81年起開始課徵房屋稅時，係以訴外人胡嘉典（房屋稅籍編號：00000000000號）、被告胡嘉俊（房屋稅籍編號：00000000000號）、胡嘉謀（房屋稅籍編號：00000000000號）之名義登記為系爭建物之納稅義務人。嗣系爭2筆土地由訴外人胡楊瓜（即原告之岳母、被告之母）取得後，於111年6月16日出售給原告，原告於同年7月27日辦畢移轉登記後，遂請求胡嘉典、被告協同辦理更正系爭建物之納稅義務人，然僅胡嘉典願意無償會同將房屋稅籍(編號00000000000號)辦理更正，被告則以所有權人自居，拒不辦理更正。　二、系爭建物之房屋稅均為原告持繳款書至銀行臨櫃或便利商店繳納或由原告之子陳永銓以信用卡繳納，被告並無繳納。又系爭建物所坐落之彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地及系爭2筆土地，為胡仁出租與原告建築使用，並非無償提供。胡楊瓜基於避免將來有土地及建物分別為不同人所有之爭議，遂於111年6月16日將698地號土地及系爭2筆土地以市價10,251,725元出售予原告。胡仁跟胡楊瓜就住在建物的旁邊，縱使胡仁曾關心工程進度，也只是因為胡仁為系爭建物坐落之土地所有權人，其住家緊鄰系爭建物及基於岳父女婿間之情誼關係，了解系爭建物之興建過程，而未有實際之指揮監督。　三、原告否認系爭建物於興建完成後有出租於籤緯企業有限公司(下稱籤緯公司)使用，蓋籤緯公司係被告胡嘉俊所設立，其址設新北市○○區○○街○○巷○○號，工廠位於五股工業區，未曾於系爭建物營業從事生產製作。原告亦否認被告胡嘉俊為金安達企業有限公司(下稱金安達公司)之股東。金安達公司雖就系爭建物有申報租金支出，並開立扣繳憑單予第三人胡嘉典、胡嘉謀及胡嘉俊，再由渠等合併租賃所得於申報所得稅，然被告因此增加要報的所得稅都是由原告做支出，原告實際上並未給付租金給被告，金安達公司與被告未曾有租賃關係存在。　四、另不動產所有權之讓與本經登記始生效力，但未辦保存登記之建築物無法登記，因此，違章建築事實上處分權的讓與係以交付為其要件，而無須經登記。簡言之，事實上處分權之讓與係以交付作為其公示要件。因此，被告胡嘉俊主張其已取得系爭建物之事實上處分權，除應先舉證證明系爭建物為胡仁所興建外，亦應就胡仁有移轉系爭建物事實上處分權予被告胡嘉俊及胡嘉謀之意思表示，並已將系爭建物實際交付占有等情，負舉證責任。　五、證人羅秀琴證述前後矛盾，其稱原告須給付200萬元，但事實上都沒有跟原告要過這200萬元，與實情有違。另關於房屋稅何人繳納部分，羅秀琴之證述與之前提出之客觀證據，與證人胡楊瓜之證述不同。這部分卻與被告主張大致相符，顯見其這部分證詞係為維護被告而為不實證述；另關於何人出資興建，羅秀琴證述只是泛稱胡仁出資興建，但出資金額及方式都沒有提到，且泛稱當時原告孩子還小沒有錢，此部分證詞亦不可採。有關是否收到系爭建物租金部分，此部分證述與被告主張不同，但因沒有直接涉及她預期可以得到200萬元的利益，因此認為就沒有收到租金部分之證述，可以採納。　六、㈠先位聲明：確認坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地上，門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路○段000巷00弄0號如附圖所示編號A部分面積111平方公尺及B部分面積391平方公尺（子稅籍編號：00000000000、00000000000）未辦保存登記建物為原告所有。㈡備位聲明：確認被告胡嘉俊、胡嘉謀就坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地上，門牌號碼溪湖鎮湖東里彰水路四段576巷99弄9號建物即如附圖所示編號A部分面積111平方公尺及B部分面積391平方公尺（子稅籍編號：00000000000、00000000000），權利範圍各33333/100000之未辦保存登記建物事實上處分權不存在。參、被告方面：　一、被告胡嘉俊抗辯：　　㈠系爭建物為被告父親胡仁所興建，因父女關係，胡仁借給原告之妻使用。證人陳鋕焜為原告之兄，難認其到庭證述所述為真，其雖證稱工程款為原告交付，又稱系爭建物之工程規畫由胡仁、原告共同參與，則系爭建物之工程款是否實際均為原告出資，抑或胡仁出資並指示原告交付，尚屬未明，原告縱然有代胡仁交付部分工程款予證人陳誌錕，亦難認原告是基於自己所有之意思為建物之興建並交付工程款。又就胡嘉典會同辦理房屋稅籍給原告，當初是原告向胡嘉典提出以一定的價金交換登記稅籍登記。　　㈡被告胡嘉俊於104年至112年均有繳納系爭建物之房屋稅，足認被告胡嘉俊始為系爭建物之納稅義務人而為事實上處分權人。從111年6月16日系爭房屋坐落土地移轉給原告之後，原告才開始繳納房屋稅，在此之前都是由被告父親胡仁及被告等人繳納。從而，核諸常理，豈有岳父在可預見日後會產生房地所有權紛爭情況下，將系爭2筆土地完全無償借予女婿蓋屋，又令自己兒子負擔房屋稅，而使繼承人與女婿發生產權糾紛？　　㈢胡仁原先主要為賣魚販，兼種韭菜花，均係有資力之人。系爭建物的水電費79年至84年間由籤緯公司繳納；84年迄今由金安達公司繳納。系爭建物於79年興建完成後，胡仁將系爭建物出租予被告胡嘉俊當時所經營之籤緯公司作為塑膠工廠使用。嗣系爭建物於81年起，胡仁即將系爭建物之事實上處分權讓與被告胡嘉俊、胡嘉謀二人及第三人胡嘉典。爾後，於84年間，原告另設立金安達公司，當時被告胡嘉俊亦為股東之一，並由被告二人及第三人胡嘉典將系爭建物出租予金安達公司使用至今，金安達公司營利事業所得稅結算申報資料亦可證明，原告均有申報租金費用 8,400元。原告若要主張被告增加要報的租金所得稅是由原告支出之變態事實，原告應舉證。　　㈣原告雖提出111、112年度房屋稅繳納證明以及匯款給胡楊瓜之交易明細，惟上開證據與系爭建物是否為原告於79年出資興建之待證事實，欠缺關聯性，尚無從證明系爭建物確為原告出資興建。再者，證人胡楊瓜雖證稱胡仁就系爭建物並未實際出資，姑不論此是否為證人胡楊瓜親見親聞之情形，抑或輾轉自胡仁或原告得知，然證人胡楊瓜證稱：「我的地，原告出錢去蓋，但是登記我先生的名字。我先生死亡後，才過戶給我。原告不敢用他的名字，怕用原告的名字，被告會說原告侵占胡仁的土地。」云云，惟若原告確為系爭建物之所有人，其既忌諱被告等人之說詞，似難認原告與被告等人間存在信賴關係，何以原告同意系爭建物於起課房屋稅時以被告等人之名義登記為納稅義務人？而非以自己或同為胡仁之子女即原告配偶之胡淑慧為納稅義務人？此顯與一般借名登記建立於一定信賴或利益關係之常情不符，足見證人證詞確已矛盾而不可信。再參以證人胡楊瓜甫將系爭建物所坐落之土地出賣予原告，其與原告間利益匪淺，證詞有偏頗之虞，自無可採。　　㈤原告先位之訴為確認系爭未辦保存登記建物為原告所有，備位之訴則為確認被告就系爭未辦保存登記建物之事實上處分權不存在，然必先位之訴全部無理由時，法院始得就備位之訴為裁判，則原告若欲法院就備位之訴為裁判，必以先位之訴全部無理由，即原告並非系爭未辦保存登記建物之所有權人為前提。又原告既非系爭未辦保存登記建物之所有權人，其提起本件備位之訴請求確認被告對系爭未辦保存登記建物之事實上處分權不存在，縱經本院判決確認被告就系爭未辦保存登記建物之事實上處分權不存在，既無法確認系爭未辦保存登記建物之所有權或事實上處分權即為原告所有，亦無法排除有其他人主張為系爭未辦保存登記建物之所有權人或事實上處分權人，亦即不能確認原告就系爭未辦保存登記建物有何法律上地位，是依前揭說明，難認原告有受確認判決之利益。是原告請求確認被告就系爭未辦保存登記建物之事實上處分權不存在，自無保護必要，應予駁回。　　㈥被告就系爭未辦保存登記建物之事實上處分權存在：　　　經查，系爭未辦保存登記建物之房屋稅籍登記事項之納稅義務人為被告等人，此為兩造所不爭執，並有房屋稅籍資料在卷可稽，揆諸臺灣高等法院臺中分院111年度上字第2 28號、110年度上字第528號民事判決意旨，堪可推認被告二人為系爭未辦保存登記建物之事實上處分權人，倘原告否認被告二人為系爭未辦保存登記建物之事實上處分權人，自應由原告再舉反證推翻之，然原告既未就此再舉反證證明胡仁與被告二人並未有讓與事實上處分權之合意，以及胡仁並未將系爭未辦保存登記建物交付被告二人占有等情，自應認原告之主張為無理由。　　㈦並聲明：原告之訴駁回。　　二、被告胡嘉謀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執之事項：　一、坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000○000地號土地原為訴外人胡仁（即原告之岳父、被告之父）所有。胡仁於101年5月 14日將上開土地以夫妻贈與為原因移轉給胡楊瓜。胡楊瓜為系爭700、701地號土地之所有權人，於111年6月16日將系爭700、701地號土地出售予原告，並於111年7月27日辦理移轉登記。　二、門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段000巷00弄0號（門牌整編前為彰化縣○○鎮鄰○○路○○巷00號）之未辦保存登記建物，於 81年起開始課徵房屋稅時，係以訴外人胡嘉典（房屋稅籍編號：00000000000號）、被告胡嘉俊（房屋稅籍編號：0 0000000000號）、胡嘉謀（房屋稅籍編號：00000000000 號）之名義登記為系爭建物之納稅義務人。　三、訴外人胡嘉典已將房屋稅籍編號00000000000號辦理移轉登記給原告。　　　　伍、兩造之爭點：　一、系爭建物是否為原告出資所建？　二、被告對系爭建物是否有事實上處分權？　　陸、得心證之理由：　一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事裁判要旨參照）。查原告先位聲明主張確認系爭未辦保存登記建物為原告所有，備位聲明主張確認被告對系爭未辦保存登記建物事實上處分權不存在，此均為被告所否認，並抗辯原告對備位聲明無確認利益，然兩造就系爭未辦保存登記建物是否為原告所有或被告有無事實上分處分權有爭執而不明確，且原告先位之訴縱使無理由，然系爭建物目前由原告經營之公司占有使用，被告有無事實上分處分權，關係被告能否對原告主張權利，故原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，故應認原告提起本件訴訟有確認利益。　二、查如第肆點不爭執事項之事實，有原告提出之房屋稅籍證明書、房屋税繳款書、異動索引查詢資料、戶籍謄本、地籍圖、土地登記第一類謄本為證，且有彰化縣地方稅務局員林分局112年4月11日函覆之房屋稅籍證明書、稅籍登記表及平面圖在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。　三、按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一(臺灣高等法院臺中分院111年度上字第228號、110年度上字第528號民事判決意旨參照)。　四、原告主張系爭建物為原告出資委由胞兄陳誌錕興建，房屋稅及水電費均由原告繳納，至房屋坐落之土地，原告每月都以交付現金之方式，將7,000元之租金給付給胡仁，租金都匯到胡楊瓜之帳戶，土地移轉給胡楊瓜後，原告繼續給付租金給胡楊瓜乙節，為被告所否認，抗辯系爭建物為胡仁所79年興建，興建完成後，胡仁將系爭建物出租予被告胡嘉俊當時所經營之籤緯公司作為塑膠工廠使用。嗣系爭建物於81年起，胡仁即將系爭建物之事實上處分權讓與被告二人及第三人胡嘉典。爾後，於84年間，由被告二人及第三人胡嘉典將系爭建物出租予金安達公司使用至今，從111年6月16日系爭房屋坐落土地移轉給原告之後，原告才開始繳納房屋稅，在此之前都是由胡仁及被告等人繳納等語，並提出104年至111年全期房屋稅納證明書影本8張、107年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。原告則否認系爭建物曾經出租給籤緯公司使用，亦否認金安達公司與被告間有租賃關係等語。　五、經查，原告主張此部分之事實固據原告提出建物照片、胡嘉典將房屋稅籍移轉登記給原告之房屋稅籍證明書影本2 張、111年度胡嘉俊、胡嘉典、胡嘉謀房屋稅繳款書影本3 張，信用卡繳稅交易紀錄、胡楊瓜存款交易明細、胡嘉俊之105年及109年房屋稅繳款書影本、電費繳費通知單、水費繳費通知單影本為證，且經證人即原告之哥哥陳誌錕到庭證稱:「(問：是否知道房屋是誰蓋的？)是我做的。大約是79年時蓋的。(問：整個房屋都是你蓋的？)是。(問：那時候蓋房屋花多少錢？)我忘記了。已經那麼多年了。(問：房子蓋好之後，是何人在用？)我弟弟在用。(問：房子在蓋的時候，你弟弟的岳父胡仁是否有來監工？) 是原告付錢的。胡仁有來看，胡仁住在隔壁。(問：房子胡仁是否有付錢給你？)都是我弟弟付錢的。(問：當初房子的規劃是胡仁跟你討論，還是原告跟你討論？)都有。( 問：蓋這個房子的錢，是一次付清，還是分開付的？)忘記了。做好拿給我的。(問：錢是用現金？還是用票還是匯款？)很久了，忘記了。...(問：你在蓋房子的時候，有看過胡楊瓜？)我沒有看見。胡楊瓜在隔壁。(問：蓋房子的時候，中間是否有變更設計或是修改？)沒有。(問：當初設計圖是何人給你的？)沒有設計圖，他講怎麼蓋就怎麼蓋。(問：在蓋房子的時候，房子的土地是何人的？) 我不知道。他叫我蓋我就蓋。(問：叫你怎麼蓋就怎麼蓋，胡仁過程中，是否對於蓋房子有指揮監督？)那麼久我忘記了。(問：房子是原告叫你蓋的，原告去找你的的時候，胡仁是否有一起去？)胡仁在隔壁，那麼久了我忘記了。(問：蓋好之後，錢是一次拿到？是否有拖延？還是有去催款？)沒有去催。(問：房子是原告請你蓋的，錢也原告出的？還是胡仁蓋的，由原告去跟你接洽？)我把它蓋好，原告付錢的，我沒有瞭解這麼多。(問：胡仁曾經付錢給你嗎？)原告付的。(問：怎麼蓋是原告講的，還是胡仁有出來指示？)他們兩個人都有。....說參考，很久了，忘記了。(問：剛剛證人有說，是原告付錢給你的，是如何給的？很久了，我忘記了。是否是現金，我也忘了。(問：是否沒有辦法確定，是原告付錢給你的？還是胡仁付錢給你的？)原告付錢的。」等語。另經證人胡楊瓜到庭證稱「(問：是否知道溪湖鎮彰水路四段576巷99弄9 號是何人蓋的？)原告蓋的。(問：妳是否有住在上開地址？)有。(問：一開始這間房子的土地是否妳先生的？)是我、我女兒、還有我先生買的。(問：土地登記何人的名字？)原本買我先生的名字，我先生死了之後，過戶給我。後來我把土地賣給原告。(問：土地賣給原告，原告是否有給妳錢？)有。繳了增值稅之後，給我多少，我有點忘了，好像是八百多萬元。(問：妳先生是做何工作？)做挑水，去割草，做田的。(問：以前妳先生一個月的收入為何？)有時候去做土水，有時候沒有拿到錢，有時候去幫人家綁鐵，我去割草，去撿鴨毛。有時候一天100或150 元而已。(問：興建系爭建物，妳先生是否有出錢？)沒有。原告自己出的。(問：房屋蓋好之後，何人在使用？)原告自己蓋，自己用。我們做工。(問：房子在蓋的時候，妳先生是否有去指揮如何蓋房子？)沒有。是原告自己去蓋的，原告去指揮的，我們都沒有管。被告胡嘉俊十幾年沒有叫我先生了，現在也沒有扶養我。(問：蓋好之後，妳跟妳先生是否有住在裡面？)我住在旁邊的矮房子。(問：被告兩人是否有住在系爭建物裡面？)沒有。被告兩人去哪裡賺錢我也不知道。(問：為何房子是原告蓋的，為何不登記原告的名字？卻登記妳先生的名字？)因為我先生還沒有死之前，就用他的名字。我的地，原告出錢去蓋，但是登記我先生的名字，我先生死亡後，才過戶給我。原告不敢用他的名字，怕用原告的名字，被告會說原告侵占胡仁的土地。(問：是否知道建物蓋完之後，水電費是何人去繳的？)原告去繳的。我先生沒有繳，我現在住的地方也是原告繳的。(問：系爭房屋的房屋稅是何人繳的？)原告付的。我先生沒有繳。被告胡嘉俊也沒有繳。(問：土地還沒有登記給原告之前，妳先生是否沒有繳房屋稅？)沒有。(問：為何被告說，妳先生有繳房屋稅？)都是原告繳的，但是用三個人名義。(問：妳說房屋是原告的，妳先生過世之後，被告二人為何不願意登記給原告？) 房屋稅有被告兩人的名字，但是房屋稅都是原告繳的。三個都是原告繳的。被告胡嘉俊都亂講。之前有稅單來，我有拿去給被告胡嘉俊，但是被告胡嘉俊叫我再拿去給原告。(問：是否知道房屋在蓋的時候，花多少錢？)我不知道，都是原告在繳的，我不會知道多少錢。我的地有留著就好。(問：妳跟妳先生是否做過生意？)一陣子賣過魚。( 問：工廠是何時蓋的？)我的孫子是80年生的，所以是在7 9年蓋的。(問：妳跟妳先生賣魚，收入是否好？)我們是蓋廠房子後，才去賣魚的。賣魚不好賺。(問：平常何人在照顧妳？)我女兒及我女婿。(問：妳剛剛有說，被告胡嘉俊十幾年沒有叫爸爸，沒有養妳，是否對被告胡嘉俊有怨氣？)我沒有怨氣，被告胡嘉俊的兒子要賣彩券，沒有錢，我也有拿二十萬元給他。我最疼被告胡嘉俊。...(問：為何剛剛原告的哥哥有說，妳先生都有指揮蓋房子的事情，與妳方才所述不同？)原告在蓋，老人家都會去幫忙看看，在隔壁而已。且自己的女婿在蓋的，所以會去看。」等語。　六、惟查，證人即胡嘉典配偶羅秀琴到庭證稱：「(問：是否知道胡嘉典曾經是彰化縣○○鎮○○○○○○○段000○000地號建物所有權人？)是。(問：你是哪一年與胡嘉典結婚？)民國6 9年。(問：這棟房子在蓋時你們有無住在附近？提示卷19 9頁廠房照片）我們住在台北，但常回來。(問：上開工廠在蓋時，胡嘉典有無出錢？)都是公公出的。(問：原告有無出錢？)沒有，他當時孩子也還小，哪有可能出。(問：如何知道都是公公出的？)因為當時公公說如果沒錢想去跟別人借也借不到錢，而他有錢可以拿出來蓋，用三兄弟的名字，以後讓他們自己去分。(問：胡嘉典是否有把房屋稅籍改登到原告的名字？)他們自己改都沒有跟我們講，那時我老公中風在醫院，出院以後他就去我家，叫我老公幫他蓋章，會給我們二百萬，結果章蓋下去了也沒給我們二百萬。(問：蓋的是什麼，是房屋買賣契約書還是房屋稅籍移轉登記書？)（庭呈不動產買賣契約書、不動產贈與契約）我們只是印章拿來蓋一蓋，當時我老公剛出院沒多久，我也沒心思認真看他們給我們的是什麼，這些都是他們自己寫的，我就是印章拿給他們蓋一蓋而已。(問：上面寫土地是用買賣的，房屋是用贈與的，你是否知曉？)我不知道，我當時只是相信對方，沒有想到會變成這樣。(問：講的時候是跟胡嘉典講還是跟你講？)跟我老公講，我也在場。當時土地是136萬元，房屋是200萬元，但是200萬元沒有給我，贈與是他自己跟他律師寫的，但當時他有跟我們講會用200萬元賣給我們，我們當時是因為是兄弟間互相信任，沒想到對方會這樣做。(問：胡楊瓜先前證述說房子的錢都是原告出的，有何意見？)不可能，是我公公出的，胡楊瓜是偏袒原告。(問：你如何知道原告有無出錢？)他當時孩子還很小，他根本都沒錢。我公公當時在賣魚，那時生意很好，有時拜公媽、過年時生意很好，過年有時能賣十幾萬元，怎麼會沒有錢，之前我們會開票給他，他怎麼會沒有錢。(問：胡楊瓜先前證述說公公他們之前會去撿雞毛，沒什麼錢？　　　) 那是我老公很小的時候去撿雞毛，後來賣魚以後就沒　有再撿雞毛了。(問：胡嘉典有無繳納過房屋稅？)本來是我公公在繳，繳到後來換我們繳，後來變成我婆婆說要拿回去繳，何時婆婆說要拿回去繳我已經忘記了。(問：原告公司有無支付租金給胡嘉典？)沒有。(問：原告有把房租列入金安達公司營業支出，變成胡嘉典繳稅時這部分要繳稅，原告有無替你們分擔這部分租賃收入？)無，是我們自己繳納。(問：該房子早期有無籤緯公司在上面營業？)有，那是胡嘉俊和原告他們在營業的。(問：胡嘉俊是否曾是金安達公司的股東？)應該是，到金安達公司時好像胡嘉俊就退出了。...(問：如何得知建物是何人出錢？ )那時我們常回來怎麼會不知道，公公有跟我講過，他說要跟人家借錢不容易。(問：一開始是何人要蓋這個房子？)公公要蓋的。(問：為何房子蓋了以後是原告在使用？ )因為一開始是胡嘉俊跟原告在做。應該是胡嘉俊他們跟公公講了，公公說跟人借錢不容易，公公才自己拿錢出來蓋。...(問：為何之前證人證述說蓋房子這個錢都是原告拿給他的？)不可能。(問：蓋房子前原告是做什麼的？) 原告結婚後住娘家，就是跟我公公他們住，當時原告在賣菜，賣不好就跟胡嘉俊說要一起做工廠，他們自己在談，我們也沒有過問。(問：在工廠還沒蓋之前，他們一開始是在哪裡做？)在台北那邊的工廠，名稱我不知道。...( 問：你們有無曾繳過房屋稅？幾次？)有，繳過幾次我不記得了，我都是拿單子去銀行繳納，去哪間銀行不一定，我都是出去買東西時順便拿去繳。」等語。　七、本院審酌證人陳誌錕雖證稱系爭建物在蓋時錢都是原告交付給證人陳誌錕，然其亦證稱當初房子規劃時胡仁跟原告都有跟伊討論，蓋時胡仁也有來看等語，足見胡仁應有參與系爭建物之興建過程。雖證人胡楊瓜證稱其配偶即胡仁沒有出錢，是原告自己出的，惟此與證人羅秀琴所述原告當時孩子還小，不可能蓋，因為一開始是被告胡嘉俊跟原告在做工廠，應該是胡嘉俊他們跟胡仁講了，胡仁才自己拿錢出來蓋等語不符。且證人胡楊瓜先係證稱房子在蓋的時候，胡仁沒有去指揮如何蓋房子，此部分亦與證人陳誌錕所述不符，後又改稱老人家都會去幫忙看看等語，故其證詞前後不一。又證人胡楊瓜證稱房屋稅都是原告繳的，但是用三個人名義，然此與證人羅秀琴證稱本來是胡仁在繳，繳到後來換他們去繳，後來變成胡楊瓜說要拿回去繳，其有繳過房屋稅乙節不符。本院審酌證人胡楊瓜之證詞與其他二名證人證詞有諸多不符之處，且前後不一，證人胡楊瓜長期由原告照顧，故證詞恐有偏坦原告之虞，難以逕採。而查，兩造均不爭執系爭建物一開始即係以訴外人胡嘉典、被告胡嘉俊、胡嘉謀之名義登記為系爭建物之納稅義務人，衡諸常情，若系爭建物為原告出錢所蓋，房屋稅籍理應登記原告名字，若依證人胡楊瓜證詞怕被告等人認原告侵占胡仁之土地，但原告又稱每月有給付土地租金 7,000元，若果係如此，何來怕被告等人認原告侵占胡仁之土地？再房屋稅籍若不登記原告，至少應登記在原告配偶或者借名登記在胡仁或胡楊瓜名下，豈可能任由胡仁逕行登記在三名兒子名下，如此將造成產權複雜，徒增原告日後要取回建物之困難，且胡仁逕行登記在三名兒子名下，顯為日後要兒子依此分產之意，以免子女日後爭產，若建物係原告所有，胡仁豈會逕行登記在三名兒子名下？顯與常情有違。故本院認系爭建物興建時雖然錢都是由原告交付給證人陳誌錕，然因證人陳誌錕為原告之親兄弟，原告與陳誌錕較熟悉。另依證人羅秀琴之證詞，胡仁係因原告與被告胡嘉俊欲蓋工廠，原告有使用工廠之需求才蓋系爭建物等語，此與被告提出之籤緯公司之登記資料，籤緯公司當初係設立在台北縣三重巿，董事為被告胡嘉俊，原告則為股東之一乙節可互為佐證，從而不能排除係胡仁全權將建物設計或交付金錢等事交由原告去連繫處理，故尚難僅憑證人陳誌錕之證詞，即遽認系爭建物為原告出資所蓋。此外，系爭建物經本院勘驗結果，由原告占有使用中，並用以經營金安達公司，依卷內財政部北區國稅局113 年1月22日函覆之金安達公司營利事業所得稅結算申報資料，金安達公司每年度均有申報租金支出，惟原告否認實際上有給付被告三人租金，證人羅秀琴亦證稱沒有拿到金安達公司給付之租金，查系爭建物為被告三兄弟所有，然卻由原告經營金安達公司使用，原告實際上又未付租金，基於使用者付費原則，原告或許自知理虧，因而代繳房屋稅，亦符常情，且建物若係原告所有，證人羅秀琴為何須繳納胡嘉典之房屋稅？原告又為何僅能提出105年、109年、111年被告胡嘉俊之房屋稅繳款書？故證人羅秀琴證稱「本來是我公公在繳，繳到後來換我們繳，後來變成我婆婆說要拿回去繳，何時婆婆說要拿回去繳我已經忘記了」等語，即可解釋為何被告胡嘉俊亦抗辯其有繳納房屋稅，並提出104年至111年房屋稅繳納證明書為證，故證人羅秀琴之證詞應較可採信。而系爭建物由原告經營公司使用，則水電費由原告繳納，亦屬當然。至於胡嘉典雖已將房屋稅籍移轉登記給原告，然依證人羅秀琴證稱當初原告有稱要給付200萬元，但原告未給付，不知契約為何寫成贈與契約等語，足見胡嘉典亦非毫無條件將房屋稅籍移轉登記給原告，原告雖否認證人羅秀琴此部分證詞，稱為何證人羅秀琴均未向原告索討此200萬元，然證人羅秀琴已證稱其老公生病住院，或許因忙於照顧胡嘉典，而無暇索討，尚難遽此逕認其證詞不可採。而原告提出之胡楊瓜存款交易明細，僅能證明原告有按時匯款給胡楊瓜，與系爭建物為何人所有無涉。此外，原告未提出其他證據證明其確實為系爭建物之所有權人，從而原告起訴先位聲明請求確認坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地上，門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路○段000巷00弄0號如附圖所示編號A部分面積111平方公尺及B部分面積391平方公尺（子稅籍編號：00000000000、00000000000）未辦保存登記建物為原告所有，為無理由應予駁回。　八、原告備位聲明主張被告胡嘉俊、胡嘉謀未取得系爭建物之事實上處分權，被告胡嘉俊應就胡仁有移轉系爭建物事實上處分權予被告胡嘉俊及胡嘉謀之意思表示，並已將系爭建物實際交付占有等情，負舉證責任等語。此為被告胡嘉俊所否認。經查，原告雖引用最高法院69年度台上字第85 1號及102年度台上字第1472號判決意旨認未辦保存登記之建築物事實上處分權之讓與，除有讓與合意外，並須實際交付占有予受讓人，受讓人始取得事實上之處分權，然於繼承之情形並不適用。本院認系爭建物應為胡仁所建已如前述，然胡仁業已死亡，其繼承人即被告即當然因繼承取得所有權，無待交付，始能取得事實上處分權，故原告備位聲明請求確認被告胡嘉俊、胡嘉謀就坐落彰化縣○○鎮○○ ○段○○○○段000地號土地上，門牌號碼溪湖鎮湖東里彰水路四段576巷99弄9號建物即如附圖所示編號A部分面積111平方公尺及B部分面積391平方公尺（子稅籍編號：00000000 000、00000000000），權利範圍各33333/100000之未辦保存登記建物事實上處分權不存在，本院認亦無理由，應予駁回。　九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-28

CHDV-112-訴-775-20241128-1

壢簡

中壢簡易庭

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1534號原告謝宏明訴訟代理人陳萬發律師被告富旺都市更新股份有限公司法定代理人李台興被告黃致遠共同訴訟代理人劉知非上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。經查，被告於民國113年6 月12日持本院於112年6月8日作成之112年度桃司偵移調字第 598號調解筆錄為執行名義，聲請對訴外人李鄰、黃優勝之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第666 07號給付懲罰性違約金事件（下稱系爭執行事件）受理在案，原告主張系爭執行事件之執行標的即桃園市○○區○○里○○○ 路000號（前側及後側）未登記建物（下稱本件建物）已由伊取得事實上處分權，故得依強制執行法第15條前段規定提起本訴。次查，系爭執行事件尚未終結乙節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，原告提起第三人異議之訴，程序上即無不合。貳、實體事項：一、原告主張：緣伊係桃園市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，而與訴外人即伊之弟江宏鈐於民國10 8年間，就系爭土地及同地段174之1地號土地之部分範圍出租與訴外人即承租人李鄰，未料李鄰竟於系爭土地擅自建築門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號之違章建築鐵皮屋，嗣因該鐵皮屋不包含本件建物之部分（下稱系爭建物），經本院以109年度司執字第88722號強制執行事件辦理查封及拍賣，由被告於111年6月2日拍定並取得系爭建物之不動產權利移轉證書，嗣向本院主張系爭建物與系爭土地間存在租地建屋關係，提起請求核定租金等事件，經本院以111年度訴字第1 677號民事判決駁回被告之訴，及臺灣高等法院112年度上易字第507號民事判決駁回上訴而確定，足認系爭建物乃無權占有系爭土地，且為被告所不得委為不知。又被告於系爭執行事件聲請將本件建物列為執行標的物，然前因李鄰積欠原告甚多租金債務未清償，乃於112年8月間同意將本件建物之事實上處分權讓與伊，並將房屋稅籍移轉登記為伊所有，是本件建物應屬伊所有之財產，是被告將本件建物誤認為李鄰之財產，於系爭執行事件聲請查封本件建物，已侵害伊私有之財產，且依最高法院20年抗字第525號判例之意旨，第三人主張有排除強制執行權利之標的不以所有權、典權、留置權、質權為限，再綜合最高法院50年台上字第1236號判例、 80年度台上字第2516號民事判決及72年度台上字第1453號民事判決之意旨，應認伊取得本件建物之事實上處分權，除無法登記外，伊對本件建物所取得之權利，實質上與所有權人無異，伊乃執臺灣高等法院105年度重上字第115號民事判決之意旨，主張對本件建物之事實上處分權有足以排除強制執行之權利，依法得對被告提起第三人異議之訴；又被告拍定系爭建物後，伊即向被告提起拆屋還地等訴訟，經本院於11 2年4月12日以111年度重訴字第423號判決被告應將系爭建物拆除騰空，並將占用土地返還予伊等語，及考量被告於系爭建物在本院進行法拍程序時，本院之法拍公告即已於使用情形欄註明占用土地關係不明等語，要求應買人注意，又於備註欄註記拍定人無法持本院核發之權利移轉證書辦理所有權登記，且應負被拆除之危險等語，均已足認被告知悉系爭建物對系爭土地係無權占有，亦悉李鄰已將本件建物之事實上處分權移轉予伊，卻仍查封本件建物，已有違背誠信原則且有權利濫用之情形，更不能以本件建物有無法登記之弱點可乘，於本件建物之事實上處分權移轉予伊後，仍主張本件建物為李鄰所有而聲請為強制執行之標的物，因而妨害本件建物之交易安全，已違背誠信原則，爰依強制執行法第15條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件，關於被告與李鄰間，就本件建物所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：系爭建物及本件建物係李鄰出資興建完工，存在迄今，雖未辦理保存登記而屬違章建築，仍應認李鄰為系爭建物及本件建物之所有權人，嗣系爭建物經拍賣而由我等拍得，李鄰竟拒不搬遷，我才對李鄰提起訴訟，經調解而約定李鄰應於112年7月10日前搬遷，否則，按日給付新臺幣（下同）5,000元之懲罰性違約金，然李鄰自知無權占有系爭建物，仍不搬遷，也不願意繳納違約金而規避強制執行計，乃虛偽向主管機關申報本件建物而另設立房屋稅籍，然本件建物之所有權人仍為李鄰，不因稅籍證明記載原告為納稅義務人而認定原告為本件建物之所有權人，況原告並未提出任何有關本件建物移轉或讓與之契約，也未實質占有本件建物，已可疑原告是否確實取得本件建物之事實上處分權，縱使原告取得本件建物之事實上處分權，然依最高法院44年台上字第721號判例、103年度台上字第1668號、105年度台上字第2 376號、107年度台上字第306號民事判決之意旨，應認為事實上處分權並非強制執行法第15條規定足以排除強制執行之權利，原告提起第三人異議之訴應無理由，況且，被告對於李鄰積欠原告租金之事及李鄰將本件建物之稅籍變更為原告等情，均不知悉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於系爭土地與同地段第174之1地號土地之部分範圍前經原告與江宏鈐出租與李鄰，李鄰遂在原告所有之系爭土地上出資興建系爭建物與本件建物，而未辦保存登記，屬於違章建築，然系爭建物前經原告於本院拍賣程序拍得後，因李鄰拒絕交付系爭建物與被告，復經被告與李鄰調解，由被告取得系爭執行事件中之執行名義，被告乃於系爭執行事件將本件建物列為執行標的物，斯李鄰已將本件建物之事實上處分權讓與原告，並將房屋稅籍移轉登記為原告所有等情，為兩造所未爭執，且有本院113年7月23日桃院增字第113年度司執字第66607號函影本（見本院卷第10至11頁）、桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷第12、36、38頁）、系爭土地之第1類土地登記謄本（見本院卷第13頁）、與系爭土地同地段第174之1地號土地之第1類土地登記謄本（見本院卷第14頁）、原告與江宏鈐對李鄰之土地出賃契約書（見本院卷第15至16頁背面）、本院111年6月2日桃院增字109 年度司執字第88722號不動產權利移轉證書影本（見本院卷第17頁及其背面）、本院民事執行處110年4月6日桃院祥宇1 09年度司執字第88722號通知影本（見本院卷第18至19頁）、桃園市政府地方稅務局中壢分局112年契稅繳款書（見本院卷第37頁）、系爭建物及本件建物航照圖（見本院卷第60 至65頁）、本院111年度訴字第1480號遷讓房屋事件之勘驗筆錄影本、言詞辯論筆錄影本、判決書影本（見本院卷第75 至86頁背面）、系爭建物與本件建物空拍圖（見本院卷第88 至89頁）在卷可稽，並經本院調閱本院113年度司執字第666 07號全卷及本院111年度訴字第1480號全卷查閱無訛，是此部分事實，首堪認定。　㈡事實上處分權是否為強制執行法第15條前段所稱足以排除強制執行之權利？　⒈原告執以對本件建物具有事實上處分權，為被告所不爭執，而認有強制執行法第15條前段所稱足以排除強制執行之權利，其主要理由無非係以事實上處分權人所享有之權能實質上等同於所有權人，並本於相類似事件，應為相同處理之法理，認為事實上處分權得據為排除強制執行之權利，若不以此保障事實上處分權人，終將使得未辦理保存登記之建築在房屋原始出資建築之人遭反覆執行拍賣程序，導致惡性循環而與法秩序不合等語，並提出臺灣高等法院105年度重上字第1 15號民事判決，為其憑據。然原告上開主張為被告所否認，是對於原告取得本件建物之事實上處分權能否認定為強制執行法第15條前段所稱足以排除強制執行之權利，厥為本件爭議之所在，饒有研求之必要。　⒉實務見解整理：　⑴最高法院創立事實上處分權前之實務見解：第三人買受係屬違章建築，並未為所有權之移轉登記，依民法第758條規定，不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。因此縱提出買賣契約及移轉租地契約，亦不過成立買賣之債權契約而已，仍難謂為對於違建物已生取得所有權之效力。第三人對違建物並無足以排除強制執行之權利存在，自為強制執行法第15條所不許（最高法院43年度台上字第856號民事判決先例意旨參照）。然若違建物係提起異議之訴之原告向第三人買受之財產，經法院誤予實施查封，因該第三人怠於行使權利，以排除其侵害，異議人自得代位行使，若該房屋為債務人自己所有，縱因違章建築而不能登記，亦因其居於債務人之地位，無排除強制執行之權利，則異議人自亦無代位權之可言（最高法院48年台上字第209號民事判決先例意旨參照）。又房屋之買賣無論房屋為違章建築與否，除其前手本身即為債務人外，在未為移轉登記前，凡因第三人就買賣標的物對於承買人主張權利，指由執行法院實施查封時，原出賣人既均附有擔保之義務，以排除第三人對承買人之侵害（參照民法第 349 條）。則承買人本於民法第 242 條代位前手行使此項權利，要無不合（最高法院52年度台上字第 681號民事判決先例意旨參照）。　⑵近期實務見解：認為事實上處分權並非強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，其中，執以事實上處分權僅為實務上便宜措施者，如最高法院112 年度台上字第630號、107年度台上字第306號、同院107年度台上字第906號、106年度台上字第162號、105年度台上字第 2376號判決、97年台上字第728號、96年度台上字第1109號、95年台上字第673號民事判決及臺灣高等法院109年度上字第1087號、109年度上易字第679號、108年度上易字第814號民事判決，未附理由者，如最高法院107年度台上字第306號民事判決及臺灣高等法院110年度上字第367號、110年度上字第119號、108年度上字第832號民事判決；未否認事實上處分權並非強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，但針對當事人是否有事實上處分權，為具體認定者，如臺灣高等法院112年度上字第874號、11 3年度上字第120號、112年度上字第494號、112年度上字第9 0號、110年度上字第660號、109年度上易字第1312號民事判決。　⑶本庭向來見解：本庭歷來針對上開爭議，向以事實上處分權並非強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，如本院112年度壢簡字第1832號、110年度壢簡字第485號、105年度壢簡字第1210號、105年度壢簡字第580號、105年度壢簡字第345號民事簡易判決。　⒊按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又第三人異議之訴，係第三人就執行標的物，因行使排除強制執行之權利，聲明不服之方法。故在第三人異議之訴，所應審究者，係第三人對於執行標的物，有無排除強制執行之權利，亦即第三人就執行標的物具有一定之權利，因強制執行而受侵害，而第三人在法律上並無忍受侵害之理由而言。　⒋次按，所謂所有權，為社會之產物，應參酌其歷史之觀念而非僅憑邏輯之觀念，大致上，乃於法令限制範圍內，對於所有物具有永久全面與整體支配之物權，此係因所有權固然保障所有權人對於標的物為占有、管理、使用、收益及處分等全面及一切概括之支配，且各該支配權能化為單一體，換言之，各該支配權能僅係所有權一部分之具體化，且不予以預定時間限制，賦予所有權永久性之支配權能，始克落實所有人得依其自由意思對於標的物全面支配之最高保障與尊重，然在所有權社會化之結果下，所有權雖由個人所享有，但其行使應受法令之限制，諸如民法第765條即揭示此旨。而未辦保存登記之建物無法辦理所有權移轉登記，僅得讓與事實上處分權，然該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權。換言之，事實上處分權，僅係得占有、使用、收益及事實上處分之狀態，與所有權之權能，得於法令限制之範圍內，自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉不同，並非所有權，對未登記之不動產肯認有事實上處分權，僅係實務上之便宜措施。此為何最高法院67年度第次民事庭庭長會議決定㈠係謂：「違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人」，明示「不能為不動產所有權之讓與」，誠非創設未辦保存登記之建物之新物權。由此可知，事實上處分權之內容雖庶與所有權之大部分權能相類，然究竟不能認定事實上處分權實質上等同於所有權，始符實務上創設事實上處分權所演義之脈絡。　⒌第按，物權，除依法律或習慣外，不得創設，民法第757條定有明文。此即所謂物權法定主義，以確保物權之特性，即物權之種類及其支配內容，並便於物權之公示，確保交易安全與迅速，落實物權之絕對性，因此，應不容許創設與法秩序相違之新種類物權或與物權法定內容相異之物權，乃其核心之處，然其近來修法理由略謂：「若新物權秩序法律未及補充時，自應許習慣予以填補，故習慣形成之新物權，若明確合理，無違物權法定主義存立之旨趣，能依一定之公示方法予以公示者，法律應予承認，以促進社會之經濟發展，並維護法秩序之安定…又本條所稱「習慣」係指具備慣行之事實及法的確信，即具備法律上效力之習慣法而言，併予指明」，此係為避免物權法與社會需要脫節，允許緩和物權法定主義，容許具備法律上效力之習慣法予以補充，以實現物權法定主義作為私法自治之限制，而非禁止私法之發展，惟查，未辦保存登記之建物既為違法之建物，是否應受法律保障，尚容有疑問，則依民法第757條所定得創設物權之習慣，以具備慣行之事實及法的確信，即具備法律上效力之習慣法為限（民法第1條），並無違物權法定主義存立之旨趣，始足當之。且民法第2條規定：「民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限」。未辦保存登記之建物之形成，係違反政府頒布有效之命令，有害公共秩序，自不能使違法建造之未辦保存登記之建物，成為新物權。且有無創設物權之習慣、其習慣之內容如何、是否為適用於全國、某一地區或某一特定族群之習慣，當事人對之有主張及舉證之責任。由此看來，事實上處分權是否能透過習慣法加以創設，終須通過法秩序衡平之檢視，非謂我國未辦保存登記之建物數量眾多，而認為早已成為我國文化下之產物，進而肯認事實上處分權於法秩序上之絕對地位。況且，民法第765條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉」。其中所謂使用、收益或處分其所有物，乃所有人對物之積極行為，以產生所有物之價值，並成為其經濟利益之歸屬者，是為所有權之積極權能，至所謂得排除他人之干涉，是為所有權之消極權能。所有權之行使，在法令限制範圍內有充分之自由，故民法第765 條所規定之所有權權能不過例示而已，實不只以四者為限。而所謂處分之權能，有事實上之處分與法律上之處分，前者就標的物為物理之變形，改造或毀損等物理上之事實行為。後者乃就標的物之所有權為移轉、限制或消滅等，使所有權發生變動之法律行為。準此，事實上之處分權能僅為前揭所有權權能之一，已難認有將原屬於所有權權能之一之事實上處分權創設為另一物權之必要。　⒍再按，未辦保存登記之建物起造人可因創造該物之事實，當然取得支配權。如不與他人發生法律關係，或無國家公權力之干涉，本即得全面發揮其支配權能（含使用、收益、處分及排他性），此在個人主義、資本主義、自由社會中，乃當然之理。復按，憲法第15條已明確揭示，人民財產權應予保障。此與德國基本法第14條第1項「所有權應予保障。但其內容與界限，由法律定之」者不同。質言之，德國基本法之解釋，應認為財產權內涵著「自我內在限制」，因立法者就第一次對於所有權內涵之「形成」動作，不可能構成侵害，因而在此之前尚不存在於所謂憲法所有權內容。再對照我國憲法第23條揭示，所列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。由此可推論憲法就所列舉之財產權保障，並無先為財產權「自我內在限制」之先決問題，乃直接以積極外在目的為限制，僅在符合公共利益等目的下，始允許以法律保留並符合比例原則，對財產權內容加以限制。所謂外在積極目的限制，應包括該財產權之形成，須法令之界定或法令之創設，始能獲得之財產權在內。例如土地所有權須依土地法規之丈量登記始能確立，或礦業權、商標專利權等經濟財產權之須依法令特許始能取得。又為憲法人民財產權之保障，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴，此為大法官釋字第400號解釋意旨所明揭，從而，更能確立財產權如無法律保留對其權利內容予以限制，其全部內容均受憲法基本人權保障。換言之，對於事實上處分權能否作為完整之權利看待，尚應檢視法秩序之體系下，是否對事實上處分權做出一定之法令限制，以符法律保留原則與比例原則，而不至使私法自治之本旨落空。　⒎惟按，法律與憲法牴觸者無效；命令與憲法或法律牴觸者無效，憲法第171條第1項、第172條分別定有明文。又對於人民自由之限制，即應以法律，或經法律明確授權之命令為之，始符合法治國法律保留原則之要求。誠如憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第8條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制，而憲法第7條、第9條至第18條、第21條及第22條之各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然（大法官釋字第443號解釋意旨參照）。再按，立法機關以法律授權行政機關發布命令為補充規定時，其授權之內容、目的、範圍應具體明確，命令之內容並應符合母法授權意旨。至授權之明確程度，固不應拘泥於授權條款本身所用之文字，惟仍須可由法律整體解釋認定，或可依其整體規定所表明之關聯意義為判斷，足以推知立法者有意授權行政機關以命令為補充，始符授權明確性之要求（憲法法庭111年憲判字第19號判決理由意旨參照）。第按，法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於制定法律時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念而為相應之規定。如法律規定之意義，自法條文義及立法目的與法體系整體關聯性觀點觀察非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（大法官釋字第793號解釋理由書意旨參照）。可知法治國原則具有法安定性之要求，避免法律適用時產生不安之狀態，亦即人民要能明確知悉法律規定而有能力遵守之，則法律之訂定與解釋自然應達人民能預見之程度，並保障人民對於所預見法律規範內容之信賴，以符法律保留原則與法律明確性原則之要求，始能落實法治國原則之旨趣。此在司法權之實施，法院解釋法律並適用法律，亦當遵守憲法之本旨與法秩序一致性原則而為之，促使法律價值判斷或法律原則一致要求，達評價一致性（Wertungs eingeit），促使立法規範目的能獲一貫性實現，避免評價矛盾，並符合憲法最高性之要求。復按，法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第71條、第72條、第184條第2項分別定有明文，次按，土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，對於上述侵入干擾之認定，有賴行政法規命令補充。斯公法與私法固屬不同之法領域，然非謂公、私法間存在絕對阻隔，彼此毫無交集可言，而為落實上述法秩序一致性之要求，應避免相互矛盾之法規範同時存在，對於公法領域被認定為違法而被禁止之事物，自應於私法領域予以絕對禁止，此即所謂違法性之一致性（ei nheitliche Rechtswidrigkeit），僅係違法行為或違法事實所由生法律上之效力如何，尚應端視所違反之公法法規究屬具有保護人民權益之效力規定（Verbotsgesetz），或僅係行政上之取締規定（blosse Ordnungsvorschrifen），而有所異。　⒏另按，不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，民法第758條定有明文。此項規定，於未經辦理保存登記之建物，既因無法為建物所有權第一次登記，無法具備「登記」之公示要件表徵其權利，不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，則其原始取得所有權者，即應為實際出資興建建物之人。又物權乃對標的物之直接支配，具有排他與優先效力，故物權之存在及其變動，必要有一定之公示方法以為表現，使當事人與第三人均得自外部認識其存在及內容，否則在交易旺盛，物權變動頻繁之今日，實將造成重大之困擾與混亂，無以保障交易之安全，是以民法上基於此項要求，遂有「公示原則」與「公信原則」之發生，以作為物權變動之二大原則。而所謂公示原則係指物權變動之際，必須以一定之公示方法表現於外，始能發生一定法律效果之原則。易言之，公示方法乃在對外顯示物權之變動及其變動後之物權現狀。此動物權變動之一定公示方法，在不動產物權為「登記」，在動產物權則為「交付」，此種公示方法即為民法第758條、第761條所採行。是以，在不動產之公示原則，其具體規範即為民法第758條第1項：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力」。是未經辦理保存登記之建物之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認為讓與人已將該未辦保存登記之建物之事實上處分權讓與受讓人，並由受讓人因受領交付而取得事實上處分權，已如前述；所謂交付，依民法第946條第1項規定，即移轉其物之占有。蓋占有僅為對於物有事實上管領力之狀態，並非實體法上之權利，此為何無權占有人如不能證明其有本權存在，仍屬無權占有之所由來，又事實上處分權，僅係得占有、使用、收益及事實上處分之權利，與所有權之權能，得於法令限制之範圍內，自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉（民法第765條規定參照）不同，並非所有權，對未登記之不動產肯認有事實上處分權，僅係實務上之便宜措施，亦如前述，此早期實務創設事實上處分權時不將與之曰同為所有權，不僅為歷史脈絡上所正確無誤，更為法秩序所認同，從而，對於事實上處分權如何創設公示外觀，以溫和物權對世效之特性，而能達成對交易安全之兼顧，以符法秩序之衡平，厥係首要論究之處。　⒐雖謂房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記建築通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一。惟查，房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人。又房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件。準此，房屋稅籍之變更非辦未保存登記建物所有權或事實上處分權移轉之要件，房屋納稅義務人並非必為房屋所有權人或事實上處分權人。從而，稅捐稽徵機關就未辦保存登記建物稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記與未辦保存登記建物所有權或事實上處分權之取得，無必然關係，更不能憑為一種穩定之公示方法，洵此，事實上處分權之取得究應如何證明，誠具有現實上之困難，尤其係脫離依照法律規定而取得，為意定移轉之情形者，似僅能透過交付標的物作為其公示外觀，然而，觀諸事實上處分權之內容既然與所有權幾無所異，如何徒憑交付動作資為公示外觀，而認定已經保障社會交易安全，毋寧對於事實上處分權是否屬於一種創設與所有權內容有所相違之新物權，可以啟人疑竇。矧以，當事人訂立房屋買賣契約後，如有下列兩種情形：1.出賣人在將買賣標的物之房屋移轉登記為買受人所有以前，經執行法院查封，買受人不得本於所有權，依強制執行法第15條提起異議之訴。2.出賣人在買賣標的物之房屋移轉登記為買受人所有以前，再將同一房屋出賣於次承買人，並已為所有權移轉登記者，次承買人應受法律上之保護，得依民法第767條本於所有權對買受在先之承買人主張權利。準此，如若允許事實上處分權僅賴以交付之方式作為取得事實上處分權之公示方法，不啻較諸所有權移轉係以移轉登記為其公示方法所建立之交易秩序，更容易使交易安全陷入混亂之狀態。　⒑又就事實上處分權作為交易上之便宜措施，實務何以容許存續多年？窺諸事實上處分權創設之初，係在避免原始起造人將未辦保存登記之建物之事實上處分權讓與受讓人後，因故反悔所由設，而未辦保存登記建物作為強制執行拍賣換價之標的時，依強制執行法第98條及民法第759條之規定，拍定人自領得權利移轉證書之日起即取得該建物之完整所有權，僅登記前不得處分而已亦即，不論拍賣時，未辦保存登記建物分屬空殼所有權人與事實上處分權人，仍因強制執行係以該建物為標的，並非以事實上處分權為標的，建物自會因拍定而移轉其所有權，原事實上處分權人前因買賣關係所受讓取得之事實上處分權，已不得對抗新所有權人；原空殼所有權人既早已喪失建物終局利益歸屬地位，亦不得對抗依民法第759條取得所有權之拍定人，故拍定人取得該建物之完整所有權，包含法律上及事實上之處分權，是事實上處分權是否應法院為強制執行程序而踐行拍賣，導致法秩序由生矛盾，顯然應予否定，此為法秩序本身所能排除事實上處分權之存在而混亂法秩序所引起之交易安全危險，因此，本件並無所謂原告主張本件建物復經李鄰之債務人執行本件建物，導致本件建物遭反覆拍賣而影響交易安全之虞。　⒒再者，建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此限；違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。二、擅自使用者，處以建築物造價千分之 50以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續；其有第58條情事之一者，並得封閉其建築物，限期修改或強制拆除之。三、擅自拆除者，處1萬元以下罰鍰，並勒令停止拆除補辦手續。建築法第25條第1項、第86條分別定有明文。是未經保存登記之建物係違反上開建築法第25條第1項、第86條第1、2款規定之建物，並由上開建築法第86條規定，及酌以同法第1 條揭示「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定」之意旨，應認為上開建築法第25條第1項、第86條應係為保障人民住居及生活安全所由設，此不僅攸關人民財產之保障，更涉及人民生命及身體安全之保護，當屬民法第71條禁止規定中之效力規定，為期能落實法秩序一致性、違法性之一致性，對於取得未經辦理保存登記之建築之事實上處分權者，既然規範上已使渠面臨隨時遭拆除建築之風險，自無由保障渠將此類建築作為交易之標的，換言之，交易者間固使買受者取得對標的物之事實上處分狀態，仍非謂該交易行為屬法之所允，從而，實務上最初所稱交易當事人間若無特別之約定而使買受人取得事實上處分權等語，宜解讀為買受人係取得對標的物事實上之處分狀態，並使得出賣人即建物原始起造人喪失對標的物之事實上處分權能，方能彰顯實務最初為能解決未經辦理保存登記建物眾多之現實難題，所建置之便宜措施之解釋，然在法秩序一致性之要求下，斷不能以文義上容有「權」字，而遽謂事實上處分權屬於法律上之一種權利，否則，終使法規範之評價產生矛盾，而為人民無所措其手足。　⒓綜上，為落實法秩序一致性之要求，以符法治國原則之本旨，所謂事實上處分權究非一種習慣性物權，更非一種權利，僅能認為係一種事實上狀態下建構之便宜措施，自不屬於強制執行法第15條前段所稱足以排除強制執行之權利，是原告上開主張，應屬無據。　㈢按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文，惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。本件原告主張被告聲請本件執行事件，係以損害原告利益為其主要目的等語，伊之理由無非係以被告認識系爭建物乃無權占有系爭土地，且亦悉李鄰已將本件建物之事實上處分權移轉予伊，卻仍查封本件建物等情，為伊之憑據。惟查，被告即便知悉系爭建物與系爭土地間，存在無權占有關係，然無妨原告行使民法物上返還請求權及對物妨害除去請求權，反係被告應自行承擔系爭建物將來可能遭拆除之風險，而既稱為風險，則被告對於拍定系爭建物可能由生之將來法律上糾紛乙事，僅能認被告有預見可能性，殊無以之為被告已有預見，據以論斷被告主觀上有損害原告利益之目的；況且，事實上處分權究與所有權不同，已如前述，應認本件建物所有權仍歸屬於李鄰所有，原告查封本件建物，並聲請執行拍賣本件建物，固然妨害原告對本件建物現實上之事實狀態，於原告而言有所不利益，但被告此舉將使未來拍定人取得本件建物所有權，原告之事實上處分權將隨之消滅，足以消彌本件建物所有權與事實上處分權分離而有礙將來交易安全與避免衍生民事紛爭之風險，具有相當之公共利益；再者，房屋稅籍登記僅具有推定本件建物所有權人為原告之效果，亦將使被告無從單憑本件建物之稅籍登記資料而認定原告取得本件建物之事實上處分權。準此，應認被告查封拍賣本件建物並無妨害公共利益，更無損害原告利益作為其主要目的，自無違反誠信原則可言，則原告上開主張，即屬無據。四、綜上所述，原告依強制執行法第15條之規定，請求本院將系爭執行事件，關於被告與李鄰間，就本件建物所為之強制執行程序，予以撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-28

CLEV-113-壢簡-1534-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷稅籍登記等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2959號原告董泇杉（原名：董威杉，即董高却之承受訴訟人）董威杉（原名：董桐誌，即董高却之承受訴訟人）董姵辰（即董高却之承受訴訟人）共同訴訟代理人謝曜焜律師複代理人惠嘉盈律師原告董英材（即董高却之承受訴訟人）董郡麟（即董高却之承受訴訟人）被告董銘煌訴訟代理人陳育祺律師上列當事人間請求塗銷稅籍登記等事件，經本院於民國113年9月 9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。經查，本件原告董高却於本件訴訟進行中即民國112年1月29日死亡，其繼承人為董泇杉（原名：董威杉，下稱董泇杉）、董威杉（原名：董桐誌，下稱董威杉）、董姵辰、董英材、董郡麟及被告，且均未聲明拋棄繼承等情，有本院民事紀錄科查詢表、除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本等件附卷可稽(本院卷一第179至18 3頁、第193頁至195頁、第229至237頁、第293至297)。茲由董高却之繼承人董泇杉、董威杉、董姵辰（下稱董泇杉等3 人）於112年2月20日；董英材、董郡麟於112年3月21日，分別具狀聲明承受訴訟，且承受訴訟狀已送達被告等情，有民事聲明承受訴訟狀及送達證書在卷可參（本院卷一第173頁、第187頁、第289頁）。核與法律規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民法第255條第1項第2款定有明文。董高却起訴主張被告擅自持其身分證件、房屋稅籍資料將其所有未辦保存登記房屋之納稅義務人變更登記為被告。依民法第767條第1項前段、中段、第184條1項、第179 條規定，請求被告應將所為變更房屋納稅義務人為被告名義之稅籍登記予以塗銷，回復登記納稅義務人為董高却名義。嗣董高却於112年1月29日死亡，董泇杉等3人承受訴訟後，於113年6月25日具狀表示如董高却與被告間贈與契約有效，被告未履行贈與契約之負擔，董泇杉等3人依繼承法律關係及民法第412條規定撤銷贈與之意思表示。並依民法第419條第2項、第179條規定，追加備位聲明：被告應將房屋事實上處分權返還予董高却之全體繼承人，並將納稅義務人移轉登記為董高却之全體繼承人公同共有等情，有民事起訴狀、民事追加聲明暨準備八狀在卷可參（本院111年度板司調字第2 62號卷《下稱調卷》第9頁、卷二第65頁）。經核，董泇杉等3 人前揭追加備位聲明之基礎事實亦係基於被告變更董高却所有房屋之納稅義務人所生之爭執，基礎事實同一，與上開規定相符，自應予准許。三、原告董英材、董郡麟未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面；一、原告主張：董高却向財政部國有財產署承租土地，並於78、 79年間在承租土地上出資興建門牌號碼新北市○○區○○街000 號、149號之未辦保存登記房屋(下稱系爭房屋)，於79年3月起課徵房屋稅，董高却為納稅義務人。董高却將系爭房屋1 樓店面、攤位出租予他人，以租金做為生活之資。董高却育有五名子女，長女董泇杉、次女董佩辰、長子董榮又(已歿) 、次子董威杉、三子董誠淵(已歿)；被告則為董榮又之子即董高却之孫。董高却日常生活均由董泇杉、董佩辰、董威杉照顧(後董威杉因故無法親自照料董高却時，由被告照顧)。董高却於110年3月開始出現手腳無力、反應遲鈍、需由他人協助餵食、洗澡等情形，乃由董威杉陪同就診治療；董高却於110年5月4日欲再前往慈濟醫院檢查，由董威杉至停車場開車，被告揹董高却下樓，然被告竟在樓梯間將董高却摔成腦溢血重傷昏迷。嗣後被告寄發存證信函予系爭房屋1樓店面、攤位之承租人表示系爭房屋已移轉為被告所有，要求承租人將租金全數匯至被告帳戶，董高却始發現系爭房屋稅籍納稅義務人已變更為被告名義。董高却從未將系爭房屋贈與被告，或授權被告變更系爭房屋稅籍登記。被告係趁董高却昏迷嗜睡意識不明住院期間，私自持董高却之身分證件、房屋稅籍資料將系爭房屋稅籍納稅義務人變更登記為自己。被告上開行為妨害董高却就系爭房屋所有權之行使；且係以不法及背於善良風俗之方法侵害董高却系爭房屋所有權；被告並無法律上原因而受有變更為系爭房屋納稅義務人之利益，並致董高却受有損害。又退而言之，如認董高却有贈與系爭房屋(假設語，原告否認之)，贈與契約第2條約定：贈與人贈與本件標的之原因與目的為：照顧贈與人董高却本人之生活及醫療與百年後之後事辦理所需費用，若有餘額則全數歸屬受贈人所有，系爭贈與契約性質上為附負擔之贈與。而自 111年5月12日董泇杉取得董高却之監護權後至112年1月29日董高却去世止，董高却之日常生活均由董泇杉照顧，且由董泇杉負擔董高却之生活、醫療費用，甚且董高却之後事、喪葬費用亦係由董泇杉處理，被告未曾支付分毫，被告未履行系爭贈與契約第2條之負擔，且具有可歸責事由，董高却去世後，董高却之繼承人即得依繼承法律關係、民法第412條第1項規定撤銷系爭房屋之贈與等語。先位依民法第767條第 1項前段、中段、第184條1項、第179條規定併予主張，請求擇一命被告將系爭房屋所為變更房屋納稅義務人為被告名義之稅籍登記予以塗銷，回復登記納稅義務人為董高却名義。備位依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告應將系爭房屋之事實上處分權返還予董高却之全體繼承人，並將納稅義務人移轉登記為董高却之全體繼承人公同共有，暨均願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告係因董泇杉等3人都沒有帶董高却去看醫生，才會孫代子女職，代為照顧董高却。董高却為感謝被告照顧其生活起居，遂於110年5月3日將系爭房屋贈與被告，並於同日簽訂贈與契約書，將事實上處分權移轉給被告，並將身分證及印章交給被告以便辦理系爭房屋稅籍移轉登記。又董高却之繼承人，除董泇杉等3人外，尚有董英才、董郡麟及被告。董泇杉等3人追加之備位訴訟，並未就備位之訴合法通知董英才、董郡麟，故當事人不適格。董高却自110年5 月3日系爭贈與契約訂定日至111年5月29日，均係由被告負責照顧，被告已履行生活及醫療照顧義務之贈與負擔。董高却於111年5月29日被董泇杉等3人接走時，被告當場多次詢問其住處，均未得到回應。自此之後，被告與董高却失去聯繫，且聯絡董泇杉未果，致使被告無法得知董高却的生死狀況，更無從得知其生活所需，需匯款多少，且董泇杉亦未通知被告要求給付生活費等。嗣因董泇杉不滿系爭房屋樓下流動攤販租金由被告收取，而於111年11月6日推著董高却向攤販恐嚇，要求將租金交給董泇杉，否則日後將報警，被告當日僅與董高却短暫會面。當天稍晚，被告主動致電董泇杉，請求提供醫療單據與贍養費，表達願意承擔責任，卻遭到拒絕，表示不用被告負責，並稱「誰是阿嬤的監護人就由誰來負責」。董泇杉未告知董高却扶養費的情況，並拒絕讓被告履行責任。如本院認被告未履行負擔，亦屬不可歸責於被告之狀況。另系爭贈與契約並未將董威杉的生活照顧納入契約範疇，非屬該契約所設定的「負擔」等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第93頁、151頁）：㈠、系爭房屋為未登記保存建物，為董高却於78年間出資興建而為所有權人。㈡、董高却於110年5月4日至17日於亞東醫院住院治療，17日以後從亞東醫院轉往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱三峽恩主公醫院），並於同年0月間出院與被告同住至1 11年5月29日由董泇杉至被告家中接回董高却與董泇杉同住。㈢、本院於111年5月12日以110年度監宣字第538號裁定董高却為受監護宣告之人。㈣、被證17譯文內容即本院卷一第481、482頁，與錄音光碟內容相同。　　四、本院之判斷：㈠、被告是否因贈與契約而取得系爭房屋之事實上處分權？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。　⒉經查：兩造於110年5月3日簽立贈與契約書（下稱系爭贈與契約書），董高却將系爭房屋所有權全部，附條件贈與被告，被告同意接受等情，有贈與契約書在卷可證（本院卷第101 頁）。原告雖以系爭贈與契約書有關董高却之印文及指印均非董高却所有，而否認系爭贈與契約書之形式真正。惟查，董高却於000年0月0日下午4時許親自至新北○○○○○○○○申請印鑑變更及一併申請印鑑證明以供補發所有權狀；於同日晚上 7時許委託被告申請印鑑證明以供不動產登記使用等情，有新北○○○○○○○○113年2月5日函文及檢附申請書及相關附件影本在卷可佐（本院卷二第31至40頁）；被告嗣於110年5月18 日提出契稅申報書及蓋有董高却印鑑章之建築改良物所有權移轉契約書向新北市政府稅捐稽徵處申請將系爭房屋納稅義務人由董高却變更為被告等情，有新北市政府稅捐稽徵處11 2年8月10日函文檢附上開資料影本等件附卷可參（本院卷一第590-1至590-9)；被告又於110年7月15日檢附建物所有權暨國有土地承租權移轉契約書向財政部國有財產署北區分署（下稱北區分署）申請承租人名義變更換約等情，有北區分署112年6月20日函文檢附換約申請書全卷在卷可佐（本院卷一第509至535頁）；證人蔡嘉翰於本院證稱：被告委託我辦理國有地租賃權轉移才認識被告，不認識董高却；被告直接到我事務所找地政士，由我跟被告接洽，一開始是詢問房屋贈與的部分，後來才問國有地租賃移轉的事情，房屋贈與不是我辦理的，是房屋贈與辦完後，被告才再來找我，因為被告說代書不會辦國有地租賃移轉。我有跟被告說應備文件有國有財產署的申請文件及已經移轉完成之稅籍證明、印鑑證明等，我知道房屋是贈與的，所以要求要跟贈與之當事人確認，後面約時間與贈與人及受贈人雙方碰面，確認當事人之委任辦理國有土地租賃移轉之意思，碰面時間不記得了，地點是在當事人的住處，印象中在場的有贈與人及受贈人，還有其他一些我不認識的人，但我確認贈與人及受贈人委任意思時，這些人不在同一個房間內，當時贈與人躺在床上，我按照執業的流程，詢問當事人姓名、對造姓名、委任內容，我有詢問當事人叫什麼，還有他眼前的人叫什麼，還有今天要辦理的內容是什麼，贈與人有回答出來，印象中我詢問是否將國有地租賃權移轉給受贈人，贈與人回答對；辦理租賃權移轉手續需要檢附之資料是受贈人當天當場交付，印鑑證明、印鑑章及雙方身分證影本，都是受贈人交給我的等語（本院卷一第381至384頁）；蔡嘉翰於110年7月12日與委託其辦理國有地租賃移轉之當事人即董高却及被告之對話內容如附表所示等情，有錄影檔及譯文在卷可考（本院卷一第109 頁、證物袋），核與證人蔡嘉翰之上述證詞內容相符，證人蔡嘉翰證詞自堪信為為真實。基上，董高却同意申請印鑑證明以供辦理變更系爭房屋納稅義務人之稅籍登記，及同意將系爭房屋坐落基地之承租人變更為被告等事實，足堪認定。而系爭房屋稅籍名義人變更為被告（因系爭房屋未辦保存登記之建物，僅能以移轉納稅義務人作為公示之外觀）及由被告向北區分署承租系爭房屋坐落之土地，均係為使被告能圓滿行使系爭房屋之事實上處分權，倘董高却無贈與系爭房屋事實上處分權予被告之意思，自不會同意將系爭房屋納稅義務人變更為被告及房屋基地之承租人變更為被告建物，而影響董高却自身對於系爭建物權利之行使。從而，被告抗辯其因與董高却間之贈與關係而取得系爭房屋之事實上處分權乙節，應屬有據，足堪認定。　⒊原告雖抗辯董高却親自至戶政機關申請印鑑證明之目的為補發所有權狀，而辦理系爭房屋稅籍變更之印鑑證明為被告以董高却之受託人身分向戶政機關申請，難認董高却有同意被告辦理系爭房屋稅籍登記變更或贈與被告系爭房屋之意思。然審以一般人對於未辦保存登記之建物並無所有權狀，及以何資料彰顯未辦保存登記之權利乙節，並非有明確之理解。又衡情一般於辦理不動產登記等相關事項始有申請補發所有權狀之必要，僅單純申請補發所有權狀之情形較為少見。董高却親自申請印鑑證明時固勾選申請之目的為補發所有權狀，然系爭房屋為未辦保存登記之建物，並無所有權狀可資補發，亦無單純持有補發之所有權狀之特殊理由，應可合理推論董高却當日親自至戶政機關申請印鑑證明之真意含有辦理與系爭房屋登記有關之事項。從而，被告抗辯其與董高却至戶政機關申請印鑑證明時因不知悉用途目的如何勾選，致勾錯用途目的。嗣確認應勾選之正確項目後才由董高却填寫委任狀委任被告於當日下午再至樹林戶政事務所申請印鑑證明等情，合乎事理常情，應可信為真實。是原告執董高却親自至戶政機關申請印鑑證明勾選申請目的為補發所有權，推論董高却並未同意被告辦理系爭房屋稅籍登記之變更，更無贈與系爭房屋之意思乙節，尚屬速斷，難認有據。　⒋其次，原告主張董高却於110年12月30日向董威杉表示沒有同意將系爭房屋過戶給被告，也不知道系爭房屋之稅籍資料已變更為被告等語，並提出錄音光碟及譯文為證（調卷第41至 43頁）；董高却於111年1月13日在本院家事事件審理中向到訪之家事調查官表示其係以租金收入支付外勞費用，房子係自己的名字，沒有過戶給別人等語，並提出調查報告為證（調卷第49頁）；董高却於111年10月16、17日向董泇杉表示不同意也不知道系爭房屋已過戶給被告等語，並提出對話錄影光碟暨譯文為證（本院卷一第131至133頁）。惟審以董高却於110年11月10日經新莊仁濟醫院檢查及會談後，認定董高却雖可回答其姓名，尚可認得陪伴者是誰，但反應及思考流暢度差，定向感、數字計算、短期記憶力、抽象思考、判斷能力、詞彙語言理解及表達能力所有障礙，為中度失智症等情，有精神鑑定報告書為證（本院卷一第113至117頁）；復佐以董高却於111年1月13日向本院家事調查官表示其目前有兩間房子，一間在樹林，一間在這裡（即當時居住處所），實則董高却當時居住處所係被告女友所承租，並非董高却所有之房屋等情，有調查報告在卷可參（調卷第49頁）。顯見董高却於110年11月10日以後之記憶力及認知能力確實均有障礙，自難逕認原告上開所提出董高却於110年11月10日以後之陳述內容確實與實情相符。其次，被告於與董高却成立贈與契約後，於110年6月12日向董高却表示要將董高却要贈系爭房屋予被告之事錄影存證，以避免董高却日後忘記贈與一事，並請董高却說明系爭房屋是否要贈予被告，董高却即表示系爭房屋要給董銘煌等語，有錄音光碟及譯文與影像截圖在卷可參（本院卷一第103至104頁、第573頁、證物袋）；董威杉曾於110年8月5日曾詢問董高却：「阿媽，你那個房子到底有沒有過戶？」；董高却回應：「有啦！有過戶啦。你不用煩惱，煩惱那麼多幹嘛？」；董威杉再問：「過戶給誰？」；董高却回答：「過戶給董銘煌，那是很久以前的事，不是現在。他要裝潢就讓他裝潢，裝潢好看怎樣要用再用，又不用花你的錢，你什麼都煩惱，沒什麼好煩惱的！」、「那是很久以前的事，都弄給董銘煌了，那沒關係⋯老爸的兒子和弟弟有什麼差別？」等語，有錄音光碟及譯文在卷可證（本院卷一第325頁、第326頁第10-20行）。基上，董高却同意就其贈與系爭房屋予被告一事錄影存證，且向董威杉明確表示已將系爭房屋過戶給被告，並同意被告於系爭房屋進行裝潢。益徵董高却確實同意將系爭房屋贈與被告。董高却與被告就系爭房屋贈與乙節達成合致，贈與契約即有效成立。縱使董高却事後向董泇杉或董威杉表示並未同意將系爭房屋過戶予被告，亦無從推翻已有效成立之贈與契約。從而，原告執董高却於110年11月10日以後之陳述內容否認董高却有贈與被告系爭房屋之意思，洵屬無據，不足採認。至於董泇杉等3人另主張被告所提出110年6月12日、同年7月 12日及同年8月5日之錄音檔或係違法盜錄或係董高却受被告控制之非真意表達，不足以證明董高却有贈與被告之意思，並提出111年10月16日董泇杉與董高却之對話錄影光碟及譯文為證（本院卷一第127至129頁）。惟查，被告110年6月12 日錄影前已告知董高却錄影之目的，同年7月12日錄影係證明地政士執行受委託事項之進行情況，同年8月5日行錄音僅為證明董高却已明確告知董威杉已將系爭房屋過戶予被告，均非基於不法目的所錄，且為證明被告與董高却間成立贈與契約之重要證據，自可作為本件之適格證據。其次，董泇杉於111年10月16日質問董高却為何要說對被告有利的話時，董高却雖表示係受被告控制，要照被告的話去說等語。然承上所述，董高却於110年11月10日業經新莊仁濟醫院判斷認知功能及記憶力均有明顯退化情形，屬中度失智者，是否有完整之意思能力及辨識能力，已非無疑。又審以董高却當時之回答內容大都順著董泇杉語意回答「是」、「會」，或簡短回應，董高却是否能充分理解董泇杉詢問之內容及回答是否與實情相符，均有疑義。從而，董泇杉等3人以董高却與董泇杉於110年11月10日之對話內容主張被告所提出有關董高却之錄影內容均係在被告控制下之陳述，並非真實表達，尚難認為有據。　⒌再者，原告以被告與證人即被告女友高子涵於另案對於有關董高却於110年5月3日簽定系爭贈與契約書之證述內容有互為矛盾之處，且董威杉於110年5月3日凌晨亦在系爭房屋，並未見董高却有與被告簽立系爭贈與契約書之情事，而否認董高却與被告間存有贈與契約關係。惟稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。亦即贈與契約為諾成契約，贈與人與受贈人僅須就財產之贈與意思表示一致，該贈與契約即生贈與效力。承上所述，董高却已多次表示同意將系爭房屋贈與被告，並配合辦理系爭房屋之稅籍及土地承租人變更，凡此均足以顯示董高却有贈與意思及被告亦有允受系爭房屋意思之外觀。縱使系爭贈與契約書之簽立有所瑕疵，亦無礙於董高却已為贈與系爭房屋予被告之意思表示。從而，原告以上揭情詞否認董高却與被告已成立之贈與契約關係，自屬無據。　⒍此外，原告主張董高却並未將系爭房屋交付被告，被告並未取得系爭房屋之事實上處分權等語。然查，系爭贈與契約上記載：「五、贈與人同意於民國110年5月3日將產權過戶相關文件備齊並用印，交付受贈人辦理產權移轉予受贈人所有事宜，並同時將贈與標的點交予受贈人業管」等語，有贈與契約書在卷可證。而原告並未提出被告未於點交日起占用系爭房屋之具體事證，自可依據契約書內容推論董高却已將系爭房屋交付予被告。其次，被告與董高却訂立系爭贈與契約時，與董高却一同居住於系爭房屋，並擁有一樓大門鑰匙可自由進出系爭房屋等情，業據被告陳報在卷（卷二第136頁）；被告受贈系爭房屋後，於110年5月8日搬走系爭房屋內之家電並破壞門鎖、於110年6至7月間破壞系爭房屋地板及樓梯磁磚、將系爭房屋2、3樓之隔間拆除等情，亦據董泇杉等3人陳報在卷（本院卷二第132頁）；董高却於110年8月5 日向董威杉表示，被告要裝潢就讓他裝潢，裝潢好看怎樣要用再用等語（卷一第326頁）。足證被告於系爭贈與契約成立後已對系爭房屋進行整修裝潢，自已實質占用系爭房屋無疑。從而，董泇杉等3人主張董高却並未交付系爭房屋予被告，被告並未取得系爭房屋事實上處分權等情，洵屬無據，不足採信。㈡、原告依民法第767條第1項前段、中段、第184條1項、第179條規定，請求被告塗銷爭房屋稅籍登記，並回復登記為董高却名義，有無理由？　　被告與董高却間就系爭房屋存有贈與關係，且被告已取得系爭房屋之事實上處分權等情，業經本院認定如上，被告既為系爭房屋之事實上處分權人，自有權登記為系爭房屋之納稅義務人。原告依民法第767條第1項前段、中段、第184條1項、第179條規定，請求被告塗銷爭房屋稅籍登記，並回復登記為董高却名義，均為無理由，應予駁回。㈢、原告主張依繼承及不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭房屋事實上處權及稅籍登記予董高却全體繼承人，有無理由？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第2148號判決意旨參照）。再按當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項。以公同共有之財產為訴訟標的之訴訟，依民法第828條第2項規定（現行法第 3項），應得公同共有人全體之同意始得為之。若無事實上無法得全體公同共有人同意之除外情形，而未得全體公同共有人同意逕行起訴者，自難謂其當事人適格要件無欠缺（最高法院88年度台上字第1486號判決要旨參照）。　⒉經查，董泇杉等3人主張被告與董高却間有關系爭房屋之贈與契約為附負擔之贈與，被告未履行負擔，繼承人代贈與人即董高却依民法第412條第1項規定撤銷贈與，復依不得當利之法律關係請求被告返還系爭房屋之事實上處分權及移轉稅籍登記予董高却之全體繼承人。董泇杉等3人主張董高却對於被告之不當得利請求債權係屬董高却之遺產，為全體繼承人所繼承，且於分割前為全體繼承人所公同共有。董泇杉等3 人於113年6月25日具狀聲明追加請求被告應將系爭房屋事實上處分權及稅籍登記移轉予董高却全體繼承人公同共有，係屬公同共有債權之行使，揆諸上述說明，並無民法第821條規定之適用，仍須得其他公同共有人全體同意，或由公同共有人全體為請求，當事人之適格始無欠缺。又董高却之全體繼承人為董泇杉等3人、董英材、董郡麟及被告共六人，業經本院認定如上，被告於本件訴訟中與董泇杉等3人處於有利害關係對立之繼承人，事實上無法得其同意行使該被繼承債權。惟董英材及董郡麟於董高却死亡後已具狀承受訴訟，且與董泇杉等3人之利害關係相同，董泇杉等3人自應獲得董英材及董郡麟同意，此部分之請求始使為適法。然董泇杉等 3人僅以存證信函通知董英材、董郡麟，並未獲得董英材、董郡麟同意，而董英材、董郡麟亦無所在不明即事實上無法得公同共有人同意之客觀事實。從而，董泇杉等3人未得其他公同共有人同意即逕行具狀追加備位聲明部分，即不具當事人適格，應予駁回。五、綜上所述，被告基於與董高却間之贈與契約關係而取得系爭房屋之事實上處分權，自有變更系爭房屋納稅義務人之權利。從而，原告先位聲明請求被告將所為變更房屋納稅義務人為被告名義之稅籍登記予以塗銷，回復登記納稅義務人為董高却名義，為無理由，應予駁回。又董泇杉等3人未取得董高却其他繼承人即董英材及董郡麟同意，逕自具狀追加備位聲明請求被告應將系爭房屋之事實上處分權返還予董高却之全體繼承人，並將納稅義務人移轉登記為董高却之全體繼承人公同共有，不具當事人適格，亦應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回之。　　六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官許宸和附表：蔡嘉翰你叫什麼名字董高却董高却蔡嘉翰阿嬷妳知道這是誰嗎董銘煌我是誰？妳看我一下我是誰？董高却他是董銘煌蔡嘉翰那阿嬤我們是不是博愛街有兩塊土地租賃權那個要讓給我們董先生這邊？董銘煌阿嬤有嗎？你那個博愛街的土地是不是要過給我了？董銘煌那妳說一下有的話說一下有董高却有啊，阿他叔叔也可以住阿董銘煌對都可以住的，謝謝阿嬤蔡嘉翰謝謝阿嬤

2024-10-16

PCDV-111-訴-2959-20241016-1