Know99判決書

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2608號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳泳良 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第755 23號、112年度偵字第75248號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳泳良犯如附表編號1至4「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附表「匯款帳戶」更正為「匯入帳戶」、該欄編號3及編號4「台北富邦商業銀行（012）00000 0000000000號帳戶」更正為「台北富邦商業銀行（012）000 0000000000000號帳戶」；證據部分補充「被告陳泳良於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月 31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效。　⒈關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法），亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審理中，均自白全部洗錢犯行，然並未自動繳交犯罪所得（詳後述）。不論依其行為時或中間時法，洗錢罪之法定刑上限均為有期徒刑7年，且符合同法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年 11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，未符合113 年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　㈡罪名：　　核被告就起訴書附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與「招財貓」、「旺財」、「麥可」、「森上」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數：　⒈如起訴書附表編號1至4所示告訴人雖因遭詐騙而多次匯款，且均經被告先後多次提領，惟匯款及提領之時、地密接，被告所為分別侵害同一被害人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。　⒉被告就起訴書附表各編號所為，各係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就起訴書附表所為犯行，造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查被告就本件加重詐欺取財部分之犯行，於偵訊及審理中雖均自白，然獲有犯罪所得而未予繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段規定之適用。　㈥量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領車手之工作，造成本案4位告訴人之財產損失，且利用提領後轉交詐欺所得之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實值非難；考量被告犯後坦承犯行，雖表達賠償意願，然告訴人4人未於調解期日到場，致未能達成和解或取得其等諒解，兼衡其犯罪前科、與詐欺集團間之分工、告訴人等所受損害，自陳高職肄業之智識程度、入監前擔任鷹架工人、有母親及外婆需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。　㈦不予定執行刑：　　查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀法院前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收部分：　　㈠查被告因本案犯行因而獲取5,000元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，並未扣案，是此部分應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及科刑 1 起訴書附表編號1 陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表編號2 陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號3 陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表編號4 陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75523號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75248號　　被　　　告　陳泳良　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泳良自民國112年6月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「招財貓」、「旺財」、「麥可」、「森上」等人所屬詐欺集團，以日薪新臺幣（下同）5,000元為報酬，擔任取款車手之工作，並共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表所示詐騙理由向如附表所示被害人行騙，再由「旺財」以通訊軟體TELEGRAM指示陳泳良至指定地點拿取附表所示匯款帳戶之提款卡、密碼，並指示陳泳良於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示提領金額，提領完畢後，再依指示將贓款放置於指定地點，以此層層交付之方式，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣經如附表所示被害人報警，警循線調閱監視錄影畫，而查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局林口分局、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳泳良於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人徐語晨於警詢中之證述告訴人徐語晨於如附表編號1所示時、地遭詐騙，並將如附表編號1所示款項匯入如附表編號1所示帳戶之事實。 3 證人即告訴人溫心盈於警詢中之證述告訴人溫心盈於如附表編號2所示時、地遭詐騙，並將如附表編號2所示款項匯入如附表編號2所示帳戶之事實。 4 證人即告訴人許雅筑於警詢中之證述告訴人許雅筑於如附表編號3所示時、地遭詐騙，並將如附表編號3所示款項匯入如附表編號3所示帳戶之事實。 5 證人即告訴人陳安定於警詢中之證述告訴人陳安定於如附表編號4所示時、地遭詐騙，並將如附表編號4所示款項匯入如附表編號4所示帳戶之事實。 6 如附表所示告訴人提供之匯款資料及通訊軟體Line對話紀錄各1份如附表所示告訴人於如附表所示時、地遭詐騙，並將附表編所示款項匯入如附表所示帳戶之事實。 7 如附表所示帳戶交易明細及監視器畫面翻拍照片1份被告於附表所示時、地提領附表所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1、2款、第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「招財貓」、「旺財」、「麥可」、「森上」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告如附表所示就同一被害人之多次提領行為，係於密接之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 徐語晨（提告）假客服 112年6月5日19時35分 8,182元土地商業銀行帳號（005）000000000000號帳戶 112年6月5日19時42分新北市○○區○○路0段000巷00號五股新圓山社區 1萬2,005元 1、112年6月5日19時4分 2、112年6月5日19時6分 3、112年6月5日19時8分 4、112年6月5日19時9分 1、4萬9,988元 2、4萬9,989元 3、1萬4,123元 4、8,012元國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶 1、112年6月5日19時12分 2、112年6月5日19時14分 3、112年6月5日19時26分 4、112年6月5日19時27分 5、112年6月5日19時30分 6、112年6月5日19時35分 7、112年6月5日19時40分 1至2、新北市○○區 ○○路0段000○00號全聯超市五股店 3至4、新北市○○區 ○○路0段000號統一超商新圓山店 5至6、新北市○○區 ○○路0段000巷00號五股新圓山社區 7、新北市○○區○ ○路0段000號統一超商新圓山店 1、10萬元 2、1萬4,000元 3、2萬元 4、2萬元 5、1萬8,000元 6、2萬元 7、8,000元 2 溫心盈（提告）假客服 1、112年6月5日19時13分 2、112年6月5日19時16分 1、4萬9,985元 2、2萬8,123元國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶 3 許雅筑（提告）假客服 1、112年6月5日19時52分 2、112年6月5日19時56分 3、112年6月5日20時6分 1、4萬9,988元 2、8,012元 3、3萬12元土地商業銀行帳號（005）000000000000號帳戶 1、112年6月5日19時54分 2、112年6月5日19時55分 3、112年6月5日19時56分 4、112年6月5日19時58分 5、112年6月5日20時9分 6、112年6月5日20時19分 1至4、新北市○○區 ○○路0段000號五股區農會德音辦事處 5、新北市○○區○ ○路0段000號統一超商來峰門市 6、新北市○○區○ ○○路0號統一超商鴻運門市 1、2萬5元 2、2萬5元 3、1萬5元 4、8,005元 5、2萬5元 6、1萬5元 1、112年6月5日20時21分 2、112年6月5日20時23分 1、4萬9,988元 2、2萬5,024元台北富邦商業銀行（012）000000000000000號帳戶 1、112年6月5日20時27分 2、112年6月5日20時28分 3、112年6月5日20時29分 4、112年6月5日20時40分 5、112年6月5日20時42分 6、112年6月5日20時48分 7、112年6月5日20時49分 8、112年6月5日21時1分 1至3、新北勢五股區水碓一路14號統一超商水碓門市 4至5、新北市○○區 ○○路0段00號統一超商德泰門市 6至7、新北市○○區 ○○路0段0巷00號1樓全家超商水碓門市 8、新北市○○區○ ○路0段00號全聯超市泰山明志店 1、2萬5元 2、2萬5元 3、2萬5元 4、2萬5元 5、2萬5元 6、2萬5元 7、2萬5元 8、9,005元 4 陳安定（提告）假客服 1、112年6月5日20時24分 2、112年6月5日20時31分 1、4萬9,987元 2、2萬5,011元台北富邦商業銀行（012）000000000000000號帳戶

2025-03-28

PCDM-113-審金訴-2608-20250328-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2798號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭曉屏（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 636號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭曉屏犯如附表一所示之罪，各宣告如附表一「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：鄭曉屏與真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegr am群組中暱稱「高啟強」、「招財貓」、「小賀」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由真實姓名年級不詳之詐欺集團成員，於附表一所示之詐欺時間，以附表一所示之詐欺方式，詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項，匯入附表一所示之帳戶內，鄭曉屏隨即透過Telegram群組接受「高啟強」、「招財貓」、「小賀」之指示，於附表二所示之提領時間，在附表二所示之提領地點，以附表二所示帳戶之提款卡及提款卡密碼，提領如附表二所示之款項，得手後鄭曉屏隨即將附表二所示帳戶之提款卡及提領之詐欺贓款放置在「高啟強」、「招財貓」、「小賀」所指定之處所，以此方式將提款卡及詐欺贓款交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，鄭曉屏並因此從中獲取新臺幣（下同）2萬元之報酬。二、證據清單： (一)被告鄭曉屏於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之供述。 (二)告訴人鄧忻茹、葉思宏、莊雅伶、張小芬、被害人陳姿樺、劉韋志於警詢中之指訴。 (三)告訴人鄭忻茹所提供之手機截圖5張、告訴人葉思宏所提供之交易明細6張、手機截圖14張、告訴人莊雅伶所提供之交易明細2張、對話紀錄截圖10張、被害人陳姿樺所提供之交易明細2張、手機翻拍照片12張、被害人劉韋志所提供之手機翻拍照片2張、告訴人張小芬所提供之交易明細1張、對話截圖18張、第一商業銀行000-00000000000號帳戶基本資料、交易明細各1份、中華郵政000-00000000000000號帳戶基本資料、交易明細各1份、監視器錄影畫面截圖28張。三、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」就本案而言，被告於本案所涉洗錢之財物未達1億元，如適用行為時法，最高法定刑為7年有期徒刑，雖其於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行，依行為時法、中間法第16條第2項規定均減輕其刑，然依行為時法第14條第3項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5年有期徒刑，因被告未自動繳交全部所得財物，故無從依現行法第23條第3項規定予以減刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，被告行為時法、中間法、現行法於本案中宣告刑上限均相同（5年有期徒刑），然行為時法及中間法宣告刑下限（1月有期徒刑）低於現行法之宣告刑下限（6月有期徒刑），故應以被告行為時法即112年6月14日修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。四、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (二)公訴意旨認被告係與暱稱「高啟強」、「招財貓」、「小賀」及其所屬之不詳詐欺集團成員共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪等語，惟刑法第339條之4第1 項所列各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，即是否三人以上共同犯之，應依積極證據認定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。依被告於偵訊及本院準備程序時均供稱於本案中僅有跟暱稱「小賀」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員通話及見面（見偵緝卷第111頁反面、本院卷第106頁），而現實上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，本件與被告接洽之暱稱「小賀」之人與告訴人等接洽之人均未曾與告訴人謀面，無法排除均為同一人之可能性，且卷內亦無證據顯示除上開之人外尚有其他共犯共同施行本案詐術而人數達3人以上，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，公訴意旨此部分認定容有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院自得依法變更起訴法條。 (三)被告與上開之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應俱論以共同正犯。 (四)如附表一編號4、5、附表二編號4至10所示，被告雖有數次取款行為，然時間、地點緊接，手法相同，且各係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而各論以包括一罪。 (五)被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，均各從一重論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。 (六)詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。故被告就附表一所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (七)依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告就上開一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。 (八)爰審酌被告擔任取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人等達成和解，亦未賠償告訴人等所受之損害，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，再定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。 (二)經查，本案被告提領之款項經交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (三)被告因參與本件犯行所獲報酬為新臺幣2萬元，此據其於警詢及本院準備程序時承明（見偵字第46163號卷第15頁、本院卷第106頁），核屬其犯罪所得且未扣案，惟業經本院以1 12年度金訴字第864號判決宣告沒收及追徵確定，有上開判決之電子列印本可參（見本院卷第47頁至第61頁），被告就上開所得既經法院宣告沒收而剝奪其不法利得，為免重複沒收，爰不併於本案再予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶主文 1 鄭忻茹（已提告）假冒誠品客服人員，於112年5月6日上午5時45分112年5月6日上午5時45分許，謊稱內部遭駭客入侵需解除交易 112年5月6日下午6時21分許 7,012元第一商業銀行000-00000000000號鄭曉屏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 葉思宏（已提告）假冒郵局客服人員，於112年5月6日下午5時34分許，謊稱多收取網購物品須取消扣款手續 112年5月6日下午9時2分許 29,985元中華郵政000-00000000000000號鄭曉屏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 莊雅伶（已提告）犯嫌於112年5月6日下午9時4分許，在社群網站張貼販售電冰箱等貼文，被害人誤信對方會依約履行交易而匯款 112年5月6日下午9時4分許 3萬元中華郵政000-00000000000000號鄭曉屏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳姿樺（未提告）假冒婕絲錠會計小姐，於112年5月6日下午8時55分許，謊遭駭客入侵協助取消訂單 112年5月6日下午9時15分許 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號鄭曉屏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 劉韋志（未提告）假冒電商客服人員，於112年5月6日下午9時23分許，謊稱內部疏失協助解除錯誤訂單 112年5月6日下午9時23分許 2萬2,123元中華郵政000-00000000000000號鄭曉屏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 張小芬（已提告）犯嫌於112年5月5日下午10時許，在社群網站張貼販售電冰箱等貼文，被害人誤信對方會依約履行交易而匯款 112年5月6日下午9時40分許 1萬元中華郵政000-00000000000000號鄭曉屏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號提領之帳戶提領時間提領地點提領金額 1 第一商業銀行000-00000000000號 112年5月6日下午7時10分桃園市○○區○○路000號 7,000元 2 中華郵政000-00000000000000號 112年5月6日下午9時10分桃園市○○區○○路00號 2萬元 3 中華郵政000-00000000000000號 112年5月6日下午9時12分桃園市○○區○○路00號 1萬元 4 中華郵政000-00000000000000號 112年5月6日下午9時15分桃園市○○區○○路00號 2萬元 5 中華郵政000-00000000000000號 112年5月6日下午9時15分桃園市○○區○○路00號 2萬元 6 中華郵政000-00000000000000號 112年5月6日下午9時16分桃園市○○區○○路00號 2萬元 7 中華郵政000-00000000000000號 112年5月6日下午9時18分桃園市○○區○○路00號 1萬9,000元 8 中華郵政000-00000000000000號 112年5月6日下午9時37分桃園市○○區○○街00號 2萬元 9 中華郵政000-00000000000000號 112年5月6日下午9時38分桃園市○○區○○街00號 2,000元 10 中華郵政000-00000000000000號 112年5月6日下午9時39分桃園市○○區○○街00號 1,000元 11 中華郵政000-00000000000000號 112年5月6日下午9時52分桃園市○○區○○○路00號 1萬元

2025-03-28

TYDM-113-審金訴-2798-20250328-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2798號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭曉屏（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 636號），本院判決如下：　　主　　　文鄭曉屏被訴關於董周華、蔡雅幃部分免訴。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告鄭曉屏與真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram群組中暱稱「高啟強」、「招財貓」、「小賀」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年級不詳之詐欺集團成員，於附表一所示之詐欺時間，以附表一所示之詐欺方式，詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項，匯入附表一所示之帳戶內，鄭曉屏隨即透過Telegram群組接受「高啟強」、「招財貓」、「小賀」之指示，於附表二所示之提領時間，在附表二所示之提領地點，以附表二所示帳戶之提款卡及提款卡密碼，提領如附表二所示之款項，得手後鄭曉屏隨即將附表二所示帳戶之提款卡及提領之詐欺贓款放置在「高啟強」、「招財貓」、「小賀」所指定之處所，以此方式將提款卡及詐欺贓款交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，鄭曉屏並因此從中獲取新臺幣（下同）2萬元之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌（下稱「本案」）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。又按同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第651號判決意旨參照）。三、經查： (一)鄭曉屏與劉用凱分別自民國112年4月間，加入由真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織，由鄭曉屏擔任提款車手，負責依指示持提款卡提領詐欺款項，劉用凱則負責發放提款卡給車手並向車手收取所提領之款項，再將款項轉交上游集團成員。渠等與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員於附表三所示詐欺時間，以附表三所示詐欺方式，向董周華、蔡雅帷施行詐術，使其等均陷於錯誤，而於附表三所示時間，轉帳如附表三所示款項至各該帳戶內，嗣劉用凱提供上開帳戶之提款卡予鄭曉屏後，由鄭曉屏於附表四所示提領時間、地點，提領如附表四所示款項，再將該等款項交予劉用凱，劉用凱復將該等款項轉交上游集團成員，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向等情，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第27515號、第33804號提起公訴，於112年7月25日繫屬於本院，經本院於112年10月1日以112年度金訴字第864號認被告鄭曉屏此部分犯行犯三人以上共同詐欺取財罪，並分別判處有期徒刑 1年1月、1年1月，於112年11月17日確定（下稱前案），此有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。 (二)本案被告被訴如附表一、二所示部分，與前案判決所認定被告所犯如附表三、四所示之犯罪事實，均係詐欺集團成員於如附表一、三所示時間，向告訴人董周華、蔡雅幃佯稱如附表一、三所示之內容，致其等陷於錯誤，依指示先後匯款至本案國泰世華、郵局帳戶及如前案國泰世華、郵局帳戶，並由被告先後將上開款項提領後轉交其他詐欺集團成員，足認該詐欺集團成員向告訴人等施用詐術之行為，致告訴人等陷於錯誤而陸續匯款至不同帳戶，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而各應論以接續犯之一罪。從而，本案被告被訴如附表一所示詐欺告訴人董周華、蔡雅幃及掩飾或隱匿該部分犯罪所得之犯罪事實，既與前案確定判決屬實質上之同一案件，依刑事訴訟法第302條第1款規定，應就此部分諭知免訴判決，並依刑事訴訟法第307條規定不經言詞辯論為之。四、本案被告被訴關於告訴人鄧忻茹、葉思宏、莊雅伶、張小芬、被害人陳姿樺、劉韋志部分，由本院另依簡式審判程序而為判決，末此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 董周華（已提告）假冒社群網站Facebook客服人員於112年5月6日上午11時21分許，佯稱違反金管會認證 ①112年5月6日下午11時12分許 ②112年5月6日下午11時14分許 ③112年5月6日下午11時22分許 ④112年5月6日下午11時24分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ③2萬5,123元 ④2萬9,985元國泰世華商業銀行000-000000000000號 2 蔡雅幃（已提告）假冒旋轉網站客服人員於112年5月6日下午11時5分許，佯稱買家帳號遭凍結需協助處理 112年5月6日下午11時44分許 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號附表二：編號提領之帳戶提領時間提領地點提領金額 1 國泰世華商業銀行000-000000000000號 112年5月6日下午11時19分桃園市○○區○○路00號 2萬元 2 國泰世華商業銀行000-000000000000號 112年5月6日下午11時21分桃園市○○區○○路00號 2萬元 3 國泰世華商業銀行000-000000000000號 112年5月6日下午11時22分桃園市○○區○○路00號 2萬元 4 國泰世華商業銀行000-000000000000號 112年5月6日下午11時23分桃園市○○區○○路00號 2萬元 5 國泰世華商業銀行000-000000000000號 112年5月6日下午11時25分桃園市○○區○○路00號 2萬元 6 國泰世華商業銀行000-000000000000號 112年5月6日下午11時26分桃園市○○區○○路00號 2萬元 7 國泰世華商業銀行000-000000000000號 112年5月6日下午11時27分桃園市○○區○○路00號 2萬元 8 國泰世華商業銀行000-000000000000號 112年5月6日下午11時29分桃園市○○區○○路00號 1萬5,000元 9 中華郵政000-00000000000000號 112年5月6日下午11時52分桃園市○○區○○路000號 2萬5元 10 中華郵政000-00000000000000號 112年5月6日下午11時53分桃園市○○區○○路000號 2萬5元 11 中華郵政000-00000000000000號 112年5月6日下午11時54分桃園市○○區○○路000號 9,005元附表三：編號被害人（告訴人）詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 董周華（告訴人） 112年5月6日21時許不詳詐欺集團成員向董周華佯稱：網路拍賣之帳戶有問題，須依指示操作以解決等語 112年5月7日0時25分許 4萬9,985元 000-000000000000 112年5月7日0時27分許 4萬9,985元 000-000000000000 112年5月7日0時29分許 2萬9,985元 000-000000000000 112年5月7日0時30分許 2萬9,985元 000-000000000000 112年5月7日0時39分許 1萬3,985元 000-000000000000 112年5月7日1時15分許 1萬元 000-000000000000 112年5月7日1時16分許 1萬元 000-000000000000 112年5月7日1時19分許 9,955元 000-000000000000 112年5月7日1時22分許 3萬3,055元 000-000000000000 112年5月7日1時30分許 3萬6,986元 000-000000000000 2 蔡雅帷（告訴人） 112年5月6日23時5分許不詳詐欺集團成員向蔡雅帷佯稱：拍賣網站之帳戶有問題，須依指示操作以解決等語 112年5月7日0時16分許 4萬9,985元 000-00000000000000 112年5月7日0時46分許 1萬元 000-00000000000000 112年5月7日0時47分許 1萬元 000-00000000000000 112年5月7日0時48分許 1萬元 000-00000000000000 112年5月7日0時57分許 1萬5,000元 000-00000000000000 附表四：編號提領帳戶提領時間提領地點提款金額 1 000-000000000000 112年5月6日15時49分26秒桃園市○○區○○路000號台北富邦商業銀行武陵分行 2萬元 2 112年5月6日15時50分21秒 2萬元 3 112年5月6日15時51分22秒 2萬元 4 112年5月6日15時52分26秒 2萬元 5 112年5月6日15時53分27秒 2萬元 6 112年5月6日15時54分25秒 2萬元 7 112年5月6日15時55分29秒 2萬元 8 112年5月6日15時56分29秒 2萬元 9 112年5月6日15時57分31秒 2萬元 10 112年5月6日15時58分48秒 1萬9,000元 11 112年5月7日1時3分47秒桃園市○○區○○路000號臺灣土地銀行南桃園分行 2萬元 12 112年5月7日1時4分28秒 2萬元 13 112年5月7日1時5分7秒 2萬元 14 112年5月7日1時6分10秒 1萬8,000元 15 112年5月7日1時30分47秒桃園市○○市○○路000號台北富邦商業銀行南桃園分行 2萬元 16 112年5月7日1時31分32秒 2萬元 17 112年5月7日1時32分17秒 2萬元 18 112年5月7日1時33分5秒 3,000元 19 000-00000000000000 112年5月7日0時41分51秒桃園市○○區○○路000號臺灣土地銀行南桃園分行 2萬元 20 112年5月7日0時42分40秒 2萬元 21 112年5月7日0時43分19秒 1萬元 22 112年5月7日0時51分35秒 2萬元 23 112年5月7日0時52分14秒 2萬元 24 112年5月7日0時52分53秒 2萬元 25 112年5月7日0時53分32秒 2萬元 26 112年5月7日1時27分6秒桃園市○○區○○路000號台北富邦商業銀行武陵分行 1萬5,000元 27 000-000000000000 112年5月7日0時46分4秒桃園市○○區○○路000號臺灣土地銀行南桃園分行 2萬元 28 112年5月7日0時46分45秒 2萬元 29 112年5月7日0時47分28秒 2萬元 30 112年5月7日0時48分9秒 2萬元 31 112年5月7日0時48分49秒 2萬元 32 112年5月7日1時9分6秒 2萬元 33 112年5月7日1時10分6秒 6,000元 34 112年5月7日1時38分45秒桃園市○○區○○路000號合作金庫商業銀行南桃園分行 2萬元 35 112年5月7日1時40分16秒 1萬6,000元

2025-03-28

TYDM-113-審金訴-2798-20250328-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第2989號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2990號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2991號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2993號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告廖慕儒選任辯護人顏偉哲律師上訴人即被告楊捷羽選任辯護人魏上青律師上訴人即被告張嘉紋選任辯護人魏上青律師上訴人即被告游朝智選任辯護人葉錦龍律師上訴人即被告林子閔選任辯護人魏上青律師上訴人即被告莊鵑朱選任辯護人林輝明律師鄭廷萱律師上訴人即被告林高億選任辯護人鄭廷萱律師上訴人即被告盧冠汝選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師鄭廷萱律師上訴人即被告蔡宏凱選任辯護人余承庭律師上訴人即被告賴建益選任辯護人余承庭律師上訴人即被告陳美華選任辯護人林柏宏律師蔡育銘律師上訴人即被告田維綸選任辯護人林柏宏律師蔡育銘律師上訴人即被告蔡旻憲選任辯護人潘思澐律師上訴人即被告鄭承霖選任辯護人潘思澐律師上訴人即被告劉建政選任辯護人李嘉耿律師上訴人即被告賴一龍選任辯護人魏上青律師上訴人即被告黃漢中選任辯護人楊玉珍律師馬啓峰律師陳苡瑄律師上訴人即被告葉佑倫選任辯護人李嘉耿律師上訴人即被告廖健成選任辯護人魏上青律師上訴人即被告林冠銘選任辯護人魏上青律師上訴人即被告周芃逸選任辯護人余承庭律師上訴人即被告黃銥靜選任辯護人潘思澐律師被告郭淑娟選任辯護人張藝騰律師蔡杰廷律師被告吳苡僑紀沐妡前列2人共同選任辯護人魏上青律師被告何佳茂選任辯護人廖偉成律師被告陳書萍黃俊凱前列2人共同選任辯護人魏上青律師上訴人即被告李庭瑋曾耀興前列2人共同選任辯護人顏偉哲律師葉錦龍律師魏上青律師被告廖品貴選任辯護人林輝明律師葉錦龍律師參與人立展汽車有限公司代表人廖慕儒上列上訴人等因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度金重訴字第807號中華民國111年3月16日（除李庭瑋、曾耀興、廖品貴外之其他被告部分，以下稱甲判決）、111年5月 25日（李庭瑋部分，以下稱乙判決），107年度金訴字第807 號、110年度訴字第489號111年7月27日（曾耀興、廖品貴部分，以下稱丙判決）第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第2356、8958號、105年度偵緝字第719號、106年度偵字第33213號、107年度偵字第735、3392、3394、5215、8813號，追加起訴案號：同署110年度偵緝字第40號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 甲判決關於廖慕儒如其附表十編號1、楊捷羽如其附表十編號2 、張嘉紋如其附表十編號3、游朝智如其附表十編號4、林子閔如其附表十編號5⑴、莊鵑朱如其附表十編號7、林高億如其附表十編號8、盧冠汝如其附表十編號9、蔡宏凱如其附表十編號 10、賴建益如其附表十編號11、陳美華如其附表十編號12、田維綸如其附表十編號13、蔡旻憲如其附表十編號14、鄭承霖如其附表十編號15、劉建政如其附表十編號16、賴一龍如其附表十編號17、黃漢中如其附表十編號18、葉佑倫如其附表十編號 19、廖健成如其附表十編號20、林冠銘如其附表十編號21、周芃逸如其附表十編號22、黃銥靜如其附表十編號23部分（以上均包括宣告沒收部分），及定應執行刑部分；乙判決關於李庭瑋有罪部分，及定應執行刑部分；丙判決關於曾耀興有罪部分，及定應執行刑部分，均撤銷。 廖慕儒犯如附表十編號1⑶⑷所示之罪，各處如附表十編號1⑶⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其他被訴如附表十編號1⑴⑵部分，均無罪。 楊捷羽犯如附表十編號2⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號2⑴至 ⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張嘉紋犯如附表十編號3⑵至⑷所示之罪，各處如附表十編號3⑵至 ⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其他被訴如附表十編號3⑴部分，無罪。 游朝智犯如附表十編號4⑴所示之罪，處如附表十編號4⑴主文欄所示之刑及沒收。　其他被訴如附表十編號４⑵部分，無罪。 林子閔犯如附表十編號5⑴至⑵所示之罪，各處如附表十編號5⑴至 ⑵主文欄所示之刑。　上開撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊鵑朱被訴犯如附表十編號7所示之罪部分，無罪。 林高億被訴犯如附表十編號8所示之罪部分，無罪。　　 盧冠汝被訴犯如附表十編號9所示之罪部分，無罪。 蔡宏凱犯如附表十編號10所示之罪，處如附表十編號10主文欄所示之刑及沒收。 賴建益犯如附表十編號11所示之罪，處如附表十編號11主文欄所示之刑。 陳美華犯如附表十編號12所示之罪，處如附表十編號12主文欄所示之刑。 田維綸犯如附表十編號13所示之罪，處如附表十編號13主文欄所示之刑及沒收。 蔡旻憲犯如附表十編號14所示之罪，處如附表十編號14主文欄所示之刑及沒收。 鄭承霖犯如附表十編號15所示之罪，處如附表十編號15主文欄所示之刑。 劉建政被訴犯如附表十編號16所示之罪部分，無罪。 賴一龍被訴犯如附表十編號17所示之罪部分，無罪。 黃漢中被訴犯如附表十編號18所示之罪部分，無罪。 葉佑倫犯如附表十編號19所示之罪，處如附表十編號19主文欄所示之刑及沒收。 廖健成被訴犯如附表十編號20所示之罪部分，無罪。 林冠銘犯如附表十編號21⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號21⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 周芃逸犯如附表十編號22所示之罪，處如附表十編號22主文欄所示之刑。 黃銥靜犯如附表十編號23所示之罪，處如附表十編號23主文欄所示之刑及沒收。 李庭瑋犯如附表十編號29⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號29⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 曾耀興犯如附表十編號30⑴所示之罪，處如附表十編號30⑴主文欄所示之刑。　其他被訴如附表十編號30⑵部分，無罪。　 游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興被訴參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房詐欺1687次部分，均無罪。　 其他上訴駁回。 立展汽車有限公司因附表六編號1至7所示李庭瑋等人如犯罪事實欄二所示犯行所獲得逃漏稅捐之不法利益，不予宣告沒收。　　犯罪事實一、曾耀興、游朝智於民國102年間某日，知悉黃銘賢（已出境，檢察官通緝中）等人在多明尼加組成電信詐欺集團，即興起投資之合意，曾耀興自102年12月間起至104年7月間，先後委由不知情之黃俊凱於附表四編號12、13、19-23、33-36 、63-66、78-80、93-97、105-106、110所示時間，匯款至黃銘賢所掌控之境外帳戶，游朝智則自102年9月間起至105 年8月間，先後委由不知情之賴一龍、廖健成分別於附表四編號14、39-43、67-68、91、112所示時間，匯款至黃銘賢所掌控之境外帳戶供其使用。而後黃銘賢乃成立「金虎團」、「進寶團」（主謀為林政憲，綽號刀，已經本院以110年度上訴字第1509、1514號另案判處罪刑確定）、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之詐欺集團，各個機房獨立運作，而曾耀興、游朝智與黃銘賢及其他成員間就「金虎團」部分，基於共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，共同出資在多明尼加共和國成立話務機房，對大陸地區人民實施詐欺，並與大陸地區之水公司（負責管理大陸地區人頭帳戶並轉帳回臺）合作，收取被害人匯入之款項後，轉入銀聯卡等人頭帳戶，及在臺灣成立車手集團（提領詐欺犯罪所得）與水房（集中處理犯罪所得），牟取不法利益，而為如下犯行：　㈠黃銘賢在多明尼加安排「金虎團」話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，曾耀興招募、安排機房成員前往多明尼加組成「金虎團」電話詐欺話務機房，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決。　㈡「金虎團」於102年3月起至105年底，指派曾心彤、曾逸軒、黃棻柔（以上3人經檢察官另案為緩起訴處分）、陳明德（由檢察官另案偵辦）、余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、姜伸龍、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌（以上余玉婷等人已經本院以111年度上訴字第3 55、358、359、360號判處罪刑確定）等人前往多明尼加、巴拉圭，在黃銘賢之安排下，組成「金虎團」話務機房；而曾耀興加入後，招募有犯意聯絡之周芃逸（104年8月12日出境，同年11月17日入境，再於同年12月18日出境，105年1月 24日入境）、蔡旻憲（104年9月16日出境，105年2月2日入境）、鄭承霖（104年9月4日出境，105年1月25日入境）、賴建益（104年9月4日出境，105年1月30日入境）、陳美華（104年8月26日出境，105年2月2日入境）、田維綸（104年 8月26日出境，105年2月2日入境）、蔡宏凱（104年9月4日出境，105年1月26日入境）、黃銥靜（104年9月16日出境， 105年2月2日入境）、賴志文（因另案遭大陸地區法院判處罪刑羈押，本院另行審結）等人前往多明尼加，擔任「金虎團」話務機房之成員（其等綽號、職務、績效表代號、出境時間及地點如附表一）。曾耀興（綽號「大衛」、「David 」，擔任老闆職務）並親赴該機房現場主持及指揮機房成員，並指派陳明德（綽號「AK」，余玉婷之夫，三線主管）、賴志文（綽號「菜脯」，二線主管）等人管理現場人員，李志瑋擔任電腦手，負責群呼、轉接及資訊設備故障排除，余玉婷擔任三線人員並負責管理帳務，陳美華、田維綸、蔡智琦擔任廚房人員，負責採買及煮食給機房成員，其餘人等則分別擔任一、二、三線話務機手，由曾耀興在臺灣招募機房成員，機房成員出國之機票由「金虎團」支付，在國外之生活開銷由專人記帳，待返國後，依各該成員之業績扣除其個人花費後，由曾耀興或其指定之人分派報酬給機房成員。其等詐欺方式或為：先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有積欠電信費情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後轉進一線，一線成員則假冒電信客服人員套取被害人姓名等個人資料，並稱涉及刑案，如果被害人相信，一線成員即將電話轉二線成員，由二線成員假扮成中國公安官員，偽稱要幫被害人立案調查，進而騙取被害人金融帳戶、財產清單等完整資料，並傳送偽造之人民檢察院刑事逮捕令之電磁紀錄予被害人，或傳至大陸地區之合作犯罪集團，印出紙本後交付被害人而行使，以取信被害人，足以生損害於被害人，再轉給三線成員，三線成員則扮演中國檢察官，指示被害人匯款到大陸地區合作之水公司控制之金融帳戶，待被害人匯款後，三線成員再以通訊軟體SKYPE通知大陸地區水公司，由水公司自上開帳戶分散層轉至銀聯卡金融帳戶（俗稱拖水），再由「金虎團」指派車手，持銀聯卡在臺灣地區 ATM提領，並繳付車手頭。其中曾耀興、陳明德、賴志文、蔡宏凱、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、賴建益、黃銥靜，及余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌所擔任之「金虎團」機房於104年11月1日起至104年12月31日止共同對某位真實姓名年籍不詳之大陸地區成年人士詐欺人民幣2,142萬4,700元得手，相當於新臺幣（下同）1億0,595萬5,130元（其中104 年11月1日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300 元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526 萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.897換算〉，小數點以下四捨五入）。　㈢葉佑倫擔任「金虎團」集中收取詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手頭），張玄融（所涉詐欺犯行業經法院判決確定）及綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人則擔任提領詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手），負責以聯銀卡提領「金虎團」詐欺所得款項後，交付予葉佑倫，再由葉佑倫層轉上手「阿勝」。嗣張玄融於104年12月24日凌晨0時 20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區 ○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲，並在張玄融身上及上開車輛中扣得中國銀行銀聯卡21張、招商銀行銀聯卡27張、中國農民銀行銀聯卡13張、個人結算帳戶申請書7張、中國農民銀行自動開卡客戶回執4張、記帳單4張、中國農民銀行客戶條9張、ATM交易明細表50張、現金95萬 9000元、IPHONE5行動電話1具（IMEI:000000000000000，未附SIM卡）及隨身碟1個等物，並查得張玄融繳付葉佑倫犯罪所得之地點在台中市○○區○○○路000號房屋（下稱永春東路12 9號房屋）葉佑倫居住處附近，循線查獲上情。　二、曾耀興、李庭瑋、廖慕儒、林孟德及林政憲（後2人未經檢察官偵辦)共同出資，經營立展汽車有限公司（設於臺中市○ ○區○○路0段000號，下稱立展公司），從事進口車輛及中古車輛買賣。立展公司初由李庭瑋擔任登記負責人(102年3月2 5日登記為林明達)，並於106年1月24日至106年5月15日登記為負責人，除此期間外，自立展公司設立起至106年5月15日止，為立展公司之實際負責人；廖慕儒於106年5月16日起繼任立展公司負責人；林明達於102年3月25至102年9月8日擔任立展公司登記負責人；林冠銘於104年5月12日至105年3月 8日擔任立展公司登記負責人，並自立展公司設立起至105年 3月8日離職止，擔任立展公司店長，負責管理公司員工，及指導公司會計楊捷羽車輛買賣是否開立統一發票、登記為人頭車主及決定車價實際與申報買賣價格等事項；林子閔於10 5年3月9日繼任為立展公司店長，承接林冠銘前開業務，並指導會計楊捷羽、張嘉紋；楊捷羽、張嘉紋分別於立展公司設立起至106年3月底、106年2月間某日起迄107年1月間，擔任立展公司前後任會計；吳苡僑為廖慕儒女友，陳戎琳為李庭瑋母親，詹凱勛、劉韋岐及何政霖均為立展公司員工；李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、楊捷羽及張嘉紋等6人分別為商業會計法規範之商業負責人及會計。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均明知買賣車輛應以實際所有權人，向各該管監理機關申請登記為所有權人，以營利為目的者，向稅捐稽徵機關申請營業稅籍登記後，銷售時則應依加值型及非加值型營業稅規定，每2個月1期，於次期開始 15日內，填具銷售額及稅額申報書，繳納營業稅，且每年度車輛之實際銷售所得應繳納營利事業所得稅，於次年5月1日至31日申報，而個人買賣車輛無須繳交營業稅及營利事業所得稅、年收入較低者適用較低累進所得稅率等稅法規定，李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄或填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐、使公務員登載不實事項於公文書等之犯意聯絡，林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖（吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均經原審判處罪刑確定）則另基於幫助逃漏稅捐及共同使公務員登載不實事項於公文書等犯意聯絡，為掩飾立展公司之營利，經李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔之指示、授權及同意，及由楊捷羽、張嘉紋辦理車輛過戶登記等事項，先由林冠銘、林子閔、楊捷羽、劉韋岐、詹凱勛、何政霖、陳戎琳、吳苡僑等人，提供個人身分證件，幫助立展公司得以由會計楊捷羽、張嘉紋將買進之無進項發票部分之車輛，向監理機關申報辦理立展公司買賣汽車標的之所有權人登記，致該管承辦公務員以上揭員工及親友人頭名義，將不實購買事項登記於職掌之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書等公文書上，直至立展公司將買賣標的售予下一手買主，又再次向監理機關申辦相關產權移轉車輛所有權人 (人頭車主為出賣人)登記，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，並以此規避稅捐稽徵機關之查緝（詳如附表十一所示）。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋復未將以前開公司員工、親友人頭名義登記之車輛買賣所得，據以向稽徵機關申報立展公司之營利事業所得或各人頭之各年度之財產交易所得，藉此利用該人頭之較低年收入而適用低於立展公司營利事業所得適用稅率間之利差，以減少立展公司營利事業所得，亦利用主管機關不易查核個人營業行為之漏洞，於銷售車輛時未依法開立銷售統一發票予買受人，亦未據此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅，及於立展公司銷售車輛有開立統一發票給車輛買受人時，由林冠銘、林子閔經立展公司負責人李庭瑋、林明達、廖慕儒之同意及授權，指示楊捷羽、張嘉紋，將統一發票所記載之車輛銷售金額記載為低於實際交易價格，以此方式不實減少立展公司之銷項數額及營業所得，再據此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅。統計立展公司自設立起至107年1月間申報106年11月及12月之營業稅為止，共逃漏營業稅224萬2859元及營利事業所得稅5 39萬5095元(各行為人之行為態樣及行為時間參附表六，各期逃漏之營業稅統計參附表七，各期逃漏之營利事業所得稅參附表八)。三、案經臺中市政府警察局第三分局報告、內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、證人曾心彤於偵訊時之證述，係在檢察官前所做成，並經具結擔保其等陳述之正確性，又證人曾心彤於本院前案到庭作證，已足以保障被告之反對詰問權，且將上開證人筆錄逐一提示予被告、辯護人等人供其等閱覽並告以要旨，則上開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。二、被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，雖因欠缺具結，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。惟依通常情形，被告以外之人，在偵查中檢察官訊問時未經具結之陳述，信用性仍高於警詢陳述，若謂一概無證據能力，反不如警詢陳述，顯然失衡。是被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有特信性、必要性時，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力（最高法院10 3年度台上字794號、104年度台上字第36號刑事判決意旨）。證人A1（真實姓名年籍均詳卷）於偵訊時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且未經具結，依刑事訴訟法第15 9條第1項之規定，本不得做為證據。惟證人A1於另案前審以證人身分進行交互詰問時，對於上訴人即被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫（下稱被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫）等11人，就「金虎團」詐欺取財部分細節案情，偵訊時之證述與法院審理時之證述有不一致，而有迴護被告曾耀興等11人之情形（詳如有罪理由欄所述），本院審酌證人A1係於檢察官訊問時，告知證人保護法之相關規定及利害關係（詳見理由欄貳、一㈣⒉所示），筆錄記載完整、詳細，證人A1於法院證述時又無證稱檢察官有違法取供等情狀，綜合證人A1陳述時之外在、客觀條件均獲確保，較諸其在檢察官訊問時對於案發經過部分細節等案情，因距案發日較近，當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，或因受人情壓力或恐遭報復等外力干擾因素而變更證詞之情形較低等情，足徵證人A1在檢察官訊問時所為之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外具有證據能力。三、按刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」其立法理由在於考量審判程序中，一旦發生事實上無從為直接審理之原因，如一概否定該項陳述之證據適格，不免違背實體真實發現之訴訟目的，為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，例外承認該審判外之陳述得採為證據。本案證人即共犯黃銘賢因滯留國外未歸，業經檢察官通緝乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於本院前案審理時，透過臺灣高等法院函轉法務部依國際刑事司法互助法轉請外交部向多明尼加政府請求刑事司法互助，協助本院對證人黃銘賢進行遠距訊問（見111上訴360卷三第223、229、230、233頁），暨函外交部條約法律司囑託我國駐外單位代為送達本院111年8月18日開庭通知書予黃銘賢（見111上訴360卷三第227、241頁），經駐瓜地馬拉共和國大使館111年7月22日瓜地字第11160501960號函復稱：依據貴院111年7月21日、6月8日、4月28日中分高刑竟111上訴 360字第1119004492號、第005317號、第003965號函文及外交部111年7月22日、6月22日、6月14日外條法字第11124515 32號、第1112407320號、第1112406711號函文辦理。本案經快遞公司DHL多次嘗試投遞無果，本館電詢DHL獲復，稱貴院提供之所有有關黃君之地址均已查無此人，並檢附DHL物流紀錄1份在卷（見111上訴360卷三第243至249頁）可按，證人黃銘賢並未於本院111年8月18日審判期日到庭，此有刑事報到單在卷（見111上訴360卷三第283頁）可按，則證人黃銘賢或因逃匿滯留國外而遭通緝，或所在不明而無法傳喚，無從親返回國或以視訊方式進行證人之交互詰問程序。證人黃銘賢於106年9月14日在多明尼加聖多明哥檢察總署反洗錢辦公室警詢時之供述，該日係於多明尼加時間16時08分起至 19時36分止製作警詢筆錄，係於多明尼加白天接受詢問至夜間，且屬一般人日常作息時間，於經詢問人告以其涉嫌詐欺及洗錢罪嫌、得保持沉默、得選任辯護人及得請求調查有利之證據等刑事訴訟法第95條第1項所列事項後，證人黃銘賢表示清楚，並表示其在臺灣有違反懲治盜匪條例之刑案紀錄，與其臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表記載（見111上訴360卷二第525、527頁）相符，且全程聘請律師Dr.Jose Guarionex Vantura全程到場，詢問末並表示以上所供均在其自由意識下所為陳述，所供均實在，其有盡量配合司法調查，希望獲得交保及減刑等語，且全程均有連續錄影，以上均載明於該日調查筆錄，復參以其警詢過程，未見警方有施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法製作筆錄，證人黃銘賢亦於筆錄上簽名捺印，從證人黃銘賢指認共犯及具體說明詐欺機房成立運作過程，且多次表示其按照姓名則沒印象或不認識，如果能提供照片讓其看才可能回憶、確認等情，足證證人黃銘賢係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且較無來自被告同時在場之壓力或事後串謀等外力干擾，客觀上足認具有可信之特別情況，綜合其供述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人黃銘賢於警詢時所為陳述，其信用性已獲得保障，且前案被告余玉婷、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、黃孟逸、林子芸等人及其等辯護人均聲請調閱黃銘賢上開警詢錄音錄影光碟後，亦均未表示黃銘賢製作警詢筆錄過程有何不具任意性之情境，並具狀表示：被告等自行勘驗黃銘賢調查光碟後認其內容與筆錄所載大致相符（見111上訴360卷三第163頁）；復稽諸證人黃銘賢於警詢所為之陳述內容，係關於本件成立境外詐欺機房之資金來源、運作之經過及參與詐欺集團人士之分工細節，而電信詐欺係屬相當隱密之事情，若非親身經歷之旁人難以得知，故證人黃銘賢於警詢時之證述內容，確屬證明本件犯罪事實存否所必要，而具有關聯性，揆諸前開規定，應具有證據能力。四、被告游朝智及辯護人主張：永春東路129號房屋查扣之蘋果廠牌筆電內電磁紀錄，包括「104年11月、12月機房月報表」、「機房成效表」、「二線及三線代號表」、「12月公帳申請出入檔」等資料，因不知製作人名義、檔案資料意義不明不符刑事訴訟法第159條之4特信性文書之要件，無證據能力等語（本院2989號卷二第245頁）：　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一證據，且具備證據能力者，始足當之。然共犯於其犯罪嫌疑遭偵查機關發動偵查以前所作成、指涉其他共犯犯罪之文書，倘依該文書之製作目的、製作方法等外在情況，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載數量、金錢、日期、時間、地點等單純事項，製作方法係於事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作，合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力者，則應例外認為與該共犯嗣後於偵查或審判中之自白係屬個別獨立之存在，自得資為該共犯自白之補強證據，以之佐證該共犯之自白非屬虛構，保障所指涉其他共犯犯罪事實之真實性，並據以認定犯罪事實（最高法院 113年度台上字第1920號刑事判決意旨參照）。　㈡然上開扣案之電磁紀錄內之準文書是否為刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」，依前開說明，應依其製作目的、製作方法等外在情況加以判斷。而上開扣案之電磁紀錄內之準文書，顯係「金虎團」成員為紀錄詐欺工作所為之記載，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載金錢、各「金虎團」成員代號、時間等單純事項，製作方法係於詐欺事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作；且上開扣案之電磁紀錄內之準文書之意義，亦經共犯黃銘賢、A1證述在卷，自合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力，不因未註明製作人，即認無特信性而不具證據能力。五、檢察官、被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人、辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、犯罪事實欄一部分：　　訊據⑴被告曾耀興矢口否認有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯行，辯稱：我是出境從事博奕行業，沒有從事詐欺云云；被告游朝智均矢口否認涉有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯行，辯稱：我沒從事詐欺及洗錢云云。⑵被告蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸均矢口否認其等出境至多明尼加係行詐欺或幫助詐欺、行使偽造私文書犯行，被告蔡宏凱辯稱：我去多明尼加從事淘金網招攬客人云云；被告賴建益辯稱：我有出境至多明尼加，無犯罪云云；被告蔡旻憲辯稱：我不承認云云；被告鄭承霖辯稱：我去多明尼加是從事博奕云云；被告周芃逸辯稱：我是前往從事網路賭博攬客工作云云；被告黃銥靜辯稱：我有去多明尼加，是從事博奕工作云云；被告陳美華辯稱：我去多明尼加只是煮飯云云；被告田維綸辯稱：我在多明尼加是擔任廚師云云；被告葉佑倫辯稱：我不是車手，沒有轉交詐欺贓款云云。經查：　㈠被告坦承部分：　　⒈被告游朝智在立展公司任職，擔任銷售業務，其有指示被告賴一龍、廖健成如附表四、五所示匯款予黃銘賢，被告賴一龍匯至美國、香港、菲律賓及多明尼加等地之金額合計1720萬8234元，是其交付等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見偵2356卷一第121至122頁、第123至139頁；警卷六第2317至2327頁、第2342至2344頁；偵2356卷二第223頁至224頁背面；偵2356卷三第206至208頁；偵2356卷四第1 61至163頁；偵2356卷五第51頁至第52頁背面；偵2356卷六第178至179頁；偵33213卷三第163至165頁）。　　⒉被告曾耀興有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國；有指示被告黃俊凱為如附表四、五所示匯款予黃銘賢之帳戶等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第150至164 頁、第209至214頁；偵33213卷一第174頁背面至第176頁；偵33213卷十第158頁至第158頁背面），且有被告曾耀興之出入境紀錄、護照影本附卷可稽（見中檢偵2356卷八第43頁）。同案被告賴志文有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於偵訊坦認（見偵緝1689卷第 61至63頁），且有被告賴志文之出入境紀錄在卷可稽（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101卷《下稱B4卷》第925至928頁）。　　　⒊被告蔡宏凱有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第338至347頁、第351至353頁；偵33213卷七第53至56頁）。被告賴建益有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第464至473頁、第513至516 頁；偵33213卷七第185頁至第188頁背面、第196至197頁）。被告蔡旻憲有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第984至994 頁、第1020至1022頁；偵33213卷九第18至21頁）。被告鄭承霖有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1064至1072頁、第 1073至1075頁、第1092至1093頁；偵33213卷九第78至81 頁）。被告周芃逸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷四第1199至 1207頁、第1246至1249頁；偵5215卷第82至83頁、第107 頁至第109頁背面）。被告黃銥靜有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1116至1124頁、第1135至1136頁；偵3392卷第30 至31頁）。被告陳美華有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第63 2至641頁、第678至680頁、第717至728頁；偵33213卷八第109頁至第111頁背面；偵33213卷十第96至97頁）。被告田維綸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第811至819頁、第 851至854頁第888至898頁；偵33213卷八第191頁至第195 頁背面；偵33213卷十第130頁至第131頁背面）。　　⒋關於黃俊凱、賴一龍、廖健成附表四、五之匯款至黃銘賢掌控之境外帳戶，係被告曾耀興、游朝智指示一情：　　　被告賴一龍有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予黃銘賢等情，業據其於警詢、偵訊證述甚詳（見偵2356卷五第62至67頁；偵緝719卷一第51至53頁、第80頁至第81 頁背面）。被告廖健成有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予黃銘賢，有向被告林冠銘分租永春東路129號房屋4樓1個房間及3樓，於員警搜索永春東路129號房屋時在場，為警扣得如附表二所示之物等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見偵2356卷一第152頁至第152頁背面、第153 至164頁；偵2356卷二第226至227頁；偵2356卷五第54至5 6頁；偵2356卷六第176至177頁、第227至229頁）。　　⒌經本院以111年度上訴字第355等號判決確定之共同正犯部分：　　　共同正犯余玉婷有於104年8月12日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見偵13073號卷第4頁至第4頁背面）、偵訊時坦認（見偵130 73號卷第57頁背面、第167頁、第283頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見偵13073號卷第16頁、第55頁）。共同正犯黃克明有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見107偵3 393號卷《下稱C1卷》第10至11頁）、偵訊時坦認（見C1卷第65頁至第65背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見C1卷第54頁）。共同正犯林鈾宸有於104年10月23日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第3至5頁）、於偵訊時坦認（見107偵1 5057號卷一《下稱B2卷》第219頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第22頁）。共同正犯李志瑋有於104年9月4 日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見108偵緝722號卷《下稱E4卷》第 26頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見107偵15057號卷三《下稱E3卷》第199頁）。共同正犯張郡哲有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第101頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第980頁）。共同正犯黃誌鐿有於104 年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月1日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第100頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第962頁）。共同正犯蔡智琦有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105 年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第167頁背面、第169頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第1 75頁背面至第176頁；107偵15057號卷二《下稱B3卷》第51 頁）。共同正犯黃孟逸有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第67頁、第69頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第 223頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第84頁）。共同正犯林子芸有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第150至151頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第223 頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第164頁）。共同正犯詹勝傑有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第118至119頁）、偵訊時坦認（見B3卷第67頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第130頁背面）。共同正犯賴國昌有於104年9月16日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見偵緝1148號卷第40至41頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見偵15057號卷三第195頁）。　　　⒍且有立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月1 0日函文暨投保資料(102年4月至105年7月)、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2835卷八第91-117頁、第1 26頁）、立展公司設立登記表（見偵2356卷八第114頁第1 25頁背面；他2835卷八第91至117頁）。被告蔡宏凱護照影本及出入境紀錄（見警卷一第354至369頁）、被告賴建益出入境紀錄及護照影本（見警卷二第518至532頁、第47 8至481頁、第501至512頁）、被告陳美華之出入境紀錄及護照影本（見警卷二第681至696頁、第734至767頁、第64 4至650頁、第655至658頁）、被告田維綸之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第855至861頁、第899至932頁、第82 8至831頁、第880至886頁）、被告蔡旻憲之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1023至1038頁、第1000至1002頁）、被告鄭承霖之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1076 至1091頁、1111至1115頁；中檢他2835卷二第33頁、第43 頁）、被告周芃逸之出入境紀錄及護照影本（見警卷四第 1251至1274頁、第1223至1235頁）、被告黃銥靜之出入境紀錄（見警卷三第1125至1132頁、第1142至1144頁）；永春東路129號房屋3樓扣得之被告賴一龍於104年11月3日14 時8分在臺灣銀行匯款予「MING HSIEN HUANG」之匯出匯款賣匯申請書暨外匯收支或交易申報書1張（見偵2356號卷一第179至180頁）、賴一龍一定金額以上通貨交易資料（見偵2356號卷四第216頁）；黃銘賢所有Bank of Ameri ca銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第112至182頁）、黃銘賢所有TD Bank銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第203頁至第246 頁背面）、黃銘賢所有JP Morgan Chase Bank銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷二第16至169頁）；彭富美、張嘉紋、盧冠汝、賴一龍、楊捷羽、曾耀興、郭淑娟、莊鵑朱、林高億、林冠銘、林子閔、廖健成、李庭瑋、陳戎琳、吳苡僑、張郡哲、何佳茂、黃俊凱、周芃逸等人之一定金額以上通貨交易資料（見他2835號卷二第256頁、第258頁；他2835號卷三第208至211頁；他2835 卷號四第21頁至第39頁背面；他2835卷六第9至16頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷四《下稱A11卷》第1466至1467頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷五《下稱A12卷》第1818至1 832頁、第1959至1962頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷六《下稱A13卷》第2176至2188 頁）；匯款人匯往美國、多明尼加簡表（中部地區銀行匯往美洲，見A8卷第126至130頁）；中央銀行外匯局106年3 月24日台央外捌字第1060011654號函暨所附國外匯款人交易資料歸戶彙總表、匯往國外受款人交易資料明細表（見偵2356卷八第53頁背面至第54頁、第55至57頁）；郭淑娟外匯水單1份（見A11卷第1528至1529頁）、何佳茂外匯水單1份（見A12卷第1647頁、第1648至1654頁）、莊鵑朱外匯水單1份（見A12卷第1727至1734頁）、黃俊凱外匯水單 1份（見A12卷第1809至1813頁）；楊捷羽之合作金庫銀行東台中分行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見A13卷第2190至2202頁）；被告陳戎琳之中國信託銀行、土地銀行帳戶交易明細（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三) 字第1073600623號卷七第2483頁）；吳苡僑之中國信託銀行、板信銀行、台新銀行及國泰世華銀行帳戶交易明細、花旗財富管理銀行綜合月結單（見他2835卷七第5至13頁、第15至18頁、第19至27頁）；財金資訊股份有限公司10 5年1月27日金訊業字第1050000056號函暨所附資料表（見偵30670號卷一第214頁）。原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（3樓，見偵2356號卷二卷第16至21頁）、水房3樓平面圖（見偵2356號卷六第1頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（4樓，見偵23 56卷二第22至24頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 5樓，見偵2356卷二第25至27頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（1樓及屋外，見偵2356卷二第28至42頁）在卷可稽。是上開情節，均可確認為事實。　㈡本案證人證述及佐證，茲分述如下：　　⒈證人曾心彤於偵訊時證稱：我曾於102至103年間，應朋友小靜及其男友阿克之邀，與A男在臺中見面，A男稱可至多明尼加做接電話之工作，我到達多明尼加之後，現場有10 多人，均聽曾耀興（綽號David）指示，前2週在旅遊，後來人數漸多，曾耀興將現場人員分成不同小組，我所屬小組拿到1份2至3頁稿紙，曾耀興要求要背熟，背完後接受曾耀興及綽號「老師」的測驗，稿紙內容為告知客戶漏電或水電表有異，請對方查詢，針對對方的回答有不同的回應，藉此套出對方資料，接著詢問對方是否要報案，並告知對方可以直接把電話轉給警察單位等語，但實際上是轉給其他假冒為警察的機房成員。我於104年1月30日自巴拉圭回來後，有去臺中、新竹、彰化拜拜，曾耀興有向我說另一群我不認識的人是「進寶團公會」等語（見偵15057 卷二第207至208頁）。依證人曾心彤上開證述，及下列事證（詳如後述），雖足以證明被告曾耀興為黃銘賢所組「金虎團」等7個詐欺機房中「金虎團」之成員，其固另證述：之後被告曾耀興向其提及「進寶團工會」乙節，雖與下述永春東路129號房屋扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄中之「機房成績效表」所記載7個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，然秘密證人A1於偵訊時證稱：曾耀興等人於103年2月至5月底、103年7月至9月底、103年1 1月至104年1月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺等語（詳如後述），被告曾耀興既然僅於上開時段從事詐騙工作，則104年3月間，另案被告林政憲等人所涉犯「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，可以認定被告曾耀興並未參與，且證人曾心彤已於104年1月間返回我國，並未見聞被告曾耀興是否參與「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，自難以證人曾心彤上開證述，遽認被告曾耀興曾參與「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行。　　⒉秘密證人A1於偵訊時證稱：⑴曾耀興（綽號DAVID）等人於1 03年2月至5月底、103年7月至9月底、103年11月至104年1 月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺。 ⑵黃銘賢電腦裡所存103年10月之名單，其中所列成員是去做機房的。⑶在臺灣是由曾耀興招募人員，想要做詐欺的人，就找曾耀興面談，約在臺中見面，由曾耀興說明多明尼加的狀況，答應要去的人就把護照交給曾耀興，曾耀興會通知出發日期，依日期到桃園機場，向曾耀興指定之人拿護照及機票前往多明尼加，機票錢由該詐欺集團出。⑷ 曾耀興會到多明尼加的機房，看一下就走，機房的成員都稱曾耀興為老闆。機房的三線主管是陳明德（綽號AK），二線主管是賴志文（綽號菜脯），陳明德及賴志文會分別對三線成員及二線成員做職前教育。⑸詐騙方式為先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有手機欠費情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後就轉進來一線，一線假冒客服人員套取被害人姓名等個資，如果被害人相信就幫他轉二線，二線就會假扮成公安，假裝要幫被害人立案調查，以此騙取被害人的詳細完整資料，及財產清單，再轉給三線，三線的人扮演檢察官，就會指示被害人匯款到指定帳戶，三線會用SKYPE跟車商連絡，由車商拖水回來。⑹104年9月至105年1月底，曾耀興等人代表的詐欺機房有金虎團、進寶團、A組、鑫多寶等，在多明尼加的機房彼此會用SKYPE交流或互相至機房參訪。⑺永春東路 129號房屋電腦內查獲之「金虎團等業績表」，係機房幹部在每天各機房結帳後，會在電腦中開放權限，每個機房成員都可以看得到上開報表，幹部也會要求機房成員互相比較，檢討業績。業績表中「話費」是指群呼的話費，以新臺幣計算，「回量」是群呼時被害人有接起來聽的數量，「轉」是真正有轉進來一線的電話量，「開」是指當天三線有騙成功的客戶，「押」是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天再處理，「補」是指沒有處理完的金額，隔天再處理，或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢，再被騙。最後一欄的「金額」是指車商有拖水成功入帳的金額，單位是以萬元計算，幣別是人民幣。⑻永春東路1 29號房屋電腦內查獲之「機房成員績效表」，上載「二線」是指假扮公安的二線，「三線」是指假扮檢察官的三線，註記「仲、杰、企等」都是詐騙機房成員的代號，「轉」是一線轉二線的量，「備」是在二線值班臺，被害人不相信不備案，備案不成立，「前」是指接受備案，做筆錄前，被害人不相信，掛掉電話，救不回來，「後」就是下完更大的狀況之後，被害人不相信，就掛電話，「清」是已清到被害人的帳戶、個人資產等，「送」是指送到三線的量，「押」是指二線當天沒有辦法處理的客戶，可以押著明天處理，「開」是指三線如果成功騙到有開單，二線就可以記開，「總數」是指前面所有數量總額，三線的「接」是指接到二線轉三線的數量，三線是真的有接到，三線的「開」是指當天三線有得手，三線的「押開」是指隔天或另外時間再處理，三線的「補開」跟押開一樣，今天沒有處理的金額，隔天再處理，或者是指客戶的錢已經被騙光，要被害人再借的錢，三線的押是另外約時間的客戶，不一定有騙成。⑼永春東路129號房屋電腦內查獲之「機房成員薪資帳冊」，第1欄是每個人的薪資，單位是新臺幣，第2欄「欠P」是指多明尼加的預支，跟公司借的錢，單位是披索，第3欄「欠P還台」，是指當天匯率折合臺幣，第4欄「實領台幣」是扣掉欠債，實際上能領多少錢。⑽ 領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢，薪資表以業績乘以百分之0.05。⑾上開永春東路129號房屋電腦內查獲之「刑事逮捕令」，係由二線成員把被害人轉到三線後，三線告知二線要製作逮捕令，二線就會用SK YPE通知廠商，廠商會製作出偽造之刑事逮捕令，三線會叫二線上網看，有時二線自己也會叫廠商做，如果被害人不相信，就叫被害人去看。⑿電腦若有問題，由電腦手排除，群呼也是電腦手在發。⒀機房的布置不一定，要看動線，一線要在客廳，利用隔音棉。⒁李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；賴志文綽號「菜脯」，是二線管理幹部，在績效表中代號「仲」；陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線。⒂黃銘賢曾來過機房，都是跟幹部在講話等語（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101號卷《下稱B4卷》第1171至1177頁）。是證人A1已對其經由共犯曾耀興招攬而於104年9月至105年1月底間，在多明尼加共和國詐欺機房從事詐欺、機房運作情形證述明確，其並指認被告陳美華、田維綸擔任機房之廚房工作；被告蔡旻憲、周芃逸、鄭承霖、黃銥靜及共犯楊雅涵亦為詐欺機房成員，並指認共犯陳明德、賴志文、黃銘賢參與機房運作事務等情，核與上開證人曾心彤其於104年1月返國前對共犯曾耀興部分之證述及下述證人黃銘賢供述情節，均相符合。　　⒊證人黃銘賢（綽號Freddy）於警詢證稱：⑴我購入位於多明尼加之地址C\\GUAYUBIN#3,SELOS RIOS SANTO DOMINGO D EGUZMAN,D.N.房子後，出租供詐欺機團話務機房使用。⑵C APITAL ONE N.A.（美國資本銀行）帳號0000000000號、B ANK OF AMERICAN.A.（美國銀行）帳號000000000000號、 TD BANK N.A.帳號0000000000號等金融帳戶為我所有。⑶ 詐欺集團匯錢到我之金融帳戶，詐欺集團成員在多明尼加食衣住行之開銷包含在內，我收到款項之後會交給他們去買東西。承租詐欺話務機房、申請網路及電錶，由我請當地的友人去處理。⑷張郡哲、李志瑋、黃誌鐿、陳美華，經我指認為詐欺機房成員，他們的上層幹部綽號大衛或Da vid，是臺中人，我會與David用手機連絡。⑸綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁）。是證人黃銘賢已對其使用詐欺集團匯入資金在多明尼加共和國成立、營運詐欺機房，並與集團高層成員David電話聯繫等情證述明確，並指認被告陳美華及共犯李志瑋、張郡哲、黃誌鐿。參以刑事警察局與法務部調查局及多明尼加共和國檢警合作於多明尼加時間106年9月11日，在多明尼加聖多明哥市逮捕證人黃銘賢，並查獲證人黃銘賢安排之機房、扣得共犯蔡宏凱所有ASUS廠牌筆記型電腦、隨身碟；另在證人黃銘賢住處扣得行動電話2具、蘋果廠牌筆記型電腦1台、VoIP Gateway（網路電話閘道器）108台，經勘察上開ASUS廠牌筆記型電腦及隨身碟電磁紀錄發現存有「中華人民共和國上海市人民檢察院刑事拘捕執行書」、詐騙劇本、詐騙錄音；勘察上開行動電話發現存有與「Davi d」（按即曾耀興）微信、Whatsapp通聯紀錄及被告蔡智琦、李志瑋、賴國昌、林鈾宸班機資訊；勘察上開蘋果廠牌筆記型電腦發現存有手寫名單之相片，名單內有曾耀興、陳明德、蔡宏凱、蔡美華、張郡哲、賴國昌、蔡智琦、林鈾宸、李志瑋等情，有證人黃銘賢照片（見偵3393號卷第71頁）、刑事警察局科技研發科現場數位證物勘察報告（見偵11383卷第67至77頁）、Whatsapp錄音訊息譯文表（見B4卷第17頁）、手寫名單相片（見偵11383卷第74頁）附卷可稽。從而證人黃銘賢上開證述應堪採信。　　⒋證人張玄融於原審審理時證稱：我交錢是用一個軟件聯絡，印象當中都交給「康哥」，「康哥」SKPYE暱稱是「好事多」，約交款地點不一定，都是隨機的，警詢筆錄稱拿去臺中市永春東路跟東興路口的永和豆漿斜對面那棟給「好事多」是實在陳述，就是「康哥」開車來收錢，車號以在警詢所講為準，APY-8127號自小客車是「康哥」開的車，我那時候當車手提領的時候，都是這台車來收錢，之後看到換成AKX-0189車牌，交完錢都會看到康哥把車子開到那棟建築物裡面等語（見原審卷五第449至458頁）。參以牌照號碼APY-8127號自小客車登記車主為夏素珠，而夏素珠即為被告葉佑倫之母親等節，有車輛詳細資料報表（見偵30670卷一第160頁）、被告葉佑倫之個人戶籍資料（見偵30670卷一第161頁）在卷可查，足認證人張玄融所指之「康哥」、SKPYE暱稱是「好事多」者即為被告葉佑倫。再佐以張玄融係於104年12月24日凌晨0時20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲等情，足認證人張玄融之證述，與事實相符，足堪採信。且證人張玄融遭扣案隨身碟內存有詐欺集團持有之銀聯卡申請人、銀行、帳號、密碼及門號等資料；遭扣案行動電話內存有詐欺集團持有之銀聯卡資料、詐欺集團成員間之對話內容及其他詐欺相關資料等節，有隨身碟內資料（見偵30670卷一第4 7至51頁）、行動電話內容照片（見偵30670卷一第101至1 15頁）在卷可考，又證人張玄融遭扣案行動電話內有與代號「好事多」之被告葉佑倫討論銀聯卡提款事宜，有通話對象紀錄表及通話紀錄照片在卷可稽（見偵2356卷六第64 至74頁）。是被告葉佑倫擔任車手頭，而證人張玄融向居住○○○路000號之被告葉佑倫交付詐欺所得等情，可資認定。　　　⒌被告葉佑倫於偵訊時自白稱：我曾參與詐騙集團領錢，何時開始領錢沒有印象，我如果沒有回家，就住○○○路000號住3樓，林寰賸住4樓，車手都把錢拿到永春東路129號給我，查獲當時我就沒有做了，我做到104年，正確時間我沒有印象，車手交給我的錢，我交給阿勝，不是林寰賸，他開車來拿，阿勝之前有給我一支電話號碼，我再打給他，請他來收錢，那支電話我忘了等語（見偵2356號卷五第 48頁），核與證人張玄融證述情節大致相符，足認被告葉佑倫此部分之自白與事實相符，足堪採信。　　⒍被告鄭承霖於警詢中自白稱：「（問：犯嫌黃銘賢坦承負責替詐欺集團成員安排在多明尼加設立話務機房，並指證你為詐欺機房成員，你做何解釋？）沒錯，我就是成員之一。」、「（問：據警方105年搜索臺中市○○○路000號之數位證物蒐證報告，警方提示游朝智手機中存有你於104 年購買機票前往多明尼加之紀錄，比對你出入境紀錄及護照入出多明尼加章戳，可證你為104年多明尼加詐欺話務機房成員，你做何解變釋？）没錯，我確實於104年間有前往多明尼加擔任詐欺話務機房成員。」、「（問：據你出入境紀錄及護照顯示，你104、105年曾經由美國紐約或法國巴黎轉機前往多明尼加停留數個月，可證你係前往從事電話詐欺工作，你分別於各年度擔任第幾線電話手？假冒哪些機關、哪些身分？）我104、105年的工作是擔任第一線話務員工作，我負責以中國電信電話卡，用QQ及微信等網路通訊軟體以文字訊息方式招攬客人，等客人有意願上線後，我會再轉交給其他客服人員與他們聯絡後續匯錢事項。因為後面要叫人匯錢我就不會了。」、「（問：提示1份警方105年搜索臺中市○○○路000號詐欺水房時，從查扣之筆記型電腦解析之刑事逮捕令，可證你們是以假冒檢警方式詐騙大陸被害人，你做何解釋？誰負責製作假公文？誰負責轉帳？）我只是擔任第一線話務員工作，其他我並不知道。」、「問：你何時加入詐欺集團從事電話詐騙工作？何人介紹或招募你加入詐欺轉帳集圑？）我是104 年9月加入，介紹我這工作的是（偉哥：真實姓名年籍不詳）男子。」、「（問：你去多明尼加的機票是向何縣市之哪一家旅行社購買？以何方式付款？機票錢誰給你？）我拿護照給偉哥，他一切包辨，他聯絡我們，我們就大約 5至8人一起做一台車去機場，他會把護照交給我們，我們再自己去機場航空櫃台拿機票。」等語（見B4卷第1066至 1069頁）。觀諸被告鄭承霖之自白以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等，均與上開證人黃銘賢、A1證述相符，足認被告鄭承霖之自白與事實相符，足堪採信。　　　⒎警員持原審法院核發搜索票，於104年1月13日晚間至永春東路129號房屋搜索，自現場3樓扣得被告游朝智所有蘋果廠牌筆記型電腦1台，另扣得ACER廠牌筆記型電腦1台等情，有原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵2356號卷二第16至21頁）、3樓平面圖（見偵2356號卷六第1頁）在卷可佐。其中扣案ACER廠牌筆記型電腦中所存電磁紀錄，經鑑識發現存有偽造之大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、姚龍弟「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」及高強、張庭通緝資料及張岭、曹福良、舒曉林常住人口基本信息表（見偵2356 號卷二第162頁至第164頁背面、第168頁背面至第169頁、第176頁背面；B4卷第87至94頁、第1207至1209頁）。上開查獲之大陸地區人民柯尊揚等人之「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」等資料，雖不足以證明被告曾耀興、游朝智等人就「金虎團」所為之詐欺犯行，但可以證明上開證人黃銘賢等人證述以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等情，應屬事實。　　⒏扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄，經鑑識發現存有1 04年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案（見B4卷第179至185頁、第187至189頁、第191至200頁、第555至576頁）等節，有鑒真數位現場蒐證分析報告（見偵2356號卷二第70至186 頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見106警聲扣35號卷一《下稱A7卷》第108至130頁）在卷可查。再檢視上開機房成績效表，可見黃明賢所組成之電信詐欺話務機房有金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶及A組等7個話務機房；檢視上開二線及三線代號表及12月公帳申請出入檔案，可見擔任二線之成員有代號仲、杰、企、碰、猴、詹、丹、翰、宏、白、胖、誠、羿、高、K 、昂、胡、達、鬼、趴等人，擔任三線之成員有代號岑、婷、乖、K、語等人，話務機房成員有代號妞、文、AK、婷、岑、乖、語、樂、趴、仲、杰、企、碰、高、詹、丹、猴、羿、白、翰、誠、達、鬼、目、麵、琦、涵、龍、肉、斌、白白、琇、胖、宏、豐、瑞、刀、江、富、銓、君、倫、豹、張、艾莉、鮑、美華、DV哥等人。均核與證人A1證述李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「 AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；被告陳美華綽號「美華」，做廚房；被告田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；被告蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；被告周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；被告鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；被告黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線等語相符。　㈢黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作：　　　　⒈秘密證人A1於偵查中證稱：「(問：David所代表的多明尼加機房代號？)我只知道104年那次是金虎團、(問：你還知道哪些機房？)我知道還有進寶、A組、鑫多寶，在多明尼加機房彼此會用SKYPE交流、(問：提示金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A組收支情形，這個報表你在多明尼加就有看過？)幹部在每天各公司結帳後，會在電腦中開放權限，每人都可以看得到，沒有任何隱蔽，點開就可以看各公司的業績表，幹部也會要求我們互相比較，檢討業績。」等語（見B4卷第1173、1175頁）。　　⒉依上開秘密證人A1之證述，可知其所實際參與之詐欺機房僅為「金虎團」之話務機房，與機房成績效表中之其他6 個黃銘賢等人組成電信詐欺之「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房無涉，各個詐欺話務機房間雖進行交流或互相比較，並非合作或共犯等關係；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認本案被告曾耀興等11人有參與黃銘賢等人組成電信詐欺機房之除「金虎團」以外之其他詐欺機房「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，足認黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作。　　⒊另被告曾耀興雖自102年12月起至「金虎團」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告黃俊凱匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶，被告游朝智則自102年9月起至「金虎團」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告賴一龍、廖健成分別匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶（詳見附表四、五所示），雖可以證明被告曾耀興、游朝智有投資黃銘賢所組電信詐欺話務機房之合意。然黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前，而檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外，並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，何況林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告被告曾耀興、游朝智等人有參與除「金寶團」機房以外之其他電信詐欺話務機房之犯意聯絡或行為分擔，亦無證據足認黃銘賢將從曾耀興、游朝智交付之資金運用於「進寶團」等6個電信詐欺話務機房之用，故尚難以被告曾耀興、游朝智自102年間起之匯款行為，遽認其等有參與「進寶團」等6個電信詐欺話務機房之詐欺犯行。　　⒋證人黃銘賢雖於上開證述避重就輕，似將黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之主謀指向被告曾耀興等人，然觀諸黃銘賢負責在多明尼加安排話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決，且黃銘賢迄今仍能滯留國外未歸等情，顯見其在多明尼加具有他人無可取代之影響力與掌控力，其應為多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人，其此部分之證述應為卸責之詞，不足採信。　　㈣至於被告辯稱前往多明尼加實際上從事網路博奕，證人曾心彤、A1、黃銘賢於偵查中所述從事詐欺集團的內容並非係本案案發期間，且證人A1所述前後不符等部分：　　⒈被告所提之臺灣臺中地方法院107年度易字第1851號、108 年度簡字第1569號等判決書（見111上訴360卷三第493至5 48頁），為本案被告或同案被告先前在臺灣意圖營利聚眾賭博之犯罪事證，然亦均非在多明尼加所為，而係在臺灣被查獲；至於卷附外交部104年1月28日外拉美南字第1040 4044240號函文（見本院2989號卷一第59至69頁），雖說明巴拉圭警方於104年1月14日晚間於上巴拉那省Hernanda rias市鄉村俱樂部查獲國人賴志文涉嫌持有600公克大麻… ，其餘81人由警方留置原地居家戒護；據我駐館前往探視並瞭解，其等於上（103）年底持我護照藉觀光名義以落地簽證方式分批入境巴國，於當地架設賽馬及美國職業運動賭博網站供馬來西亞及大陸地區人士簽賭等語（另案被告余武林於本院111年8月18日審理時亦有提出，見111上訴360卷三第431、432頁），惟該函文所載案發時間、地點為103年底至104年1月間在巴拉圭，與本案認定本案被告賴承霖等人及另案被告余玉婷於104年11月1日至12月31 日在多明尼加從事詐欺犯行之時間、地點並不相符，且另案被告余玉婷等10人於本院前案所辯稱之從事網路博奕推廣，僅在仲介賭客進入網站註冊後，由賭客在網路自行操作、自己賭玩等情節（見111上訴360卷三第325至329頁），亦與本案多明尼加詐欺機房成員均分別擔任一線、二線、三線等任務編排之客觀事證明顯不符。是被告賴承霖等人所為去多明尼加係從事網路博奕之辯解，顯然要無可採。　　⒉證人A1於本院前案審理時雖證述：我在103年2月18日出境到5月29日回國（下稱第1階段）、103年7月3日出境至9月 30日回國（下稱第2階段），這2次都是到多明尼加從事詐欺集團，103年11月20日出境至104年1月30日是到巴拉圭做網路博奕（下稱第3階段），104年9月9日出境至105年1 月31日是到多明尼加從事網路博奕（下稱第4階段），我在107年1月19日偵查中所述，是我把時間搞錯了，我在偵查中所述從事詐欺集團的時間，就是指103年2月到9月第1 、2階段的時間，我就103、104年間有些事情，時間都搞混了，我從事詐欺行為應該是103年間的事，且我在103年、104年間也接觸很多人，哪些人在103年、104年認識的，我也不太能確定，當初檢察官有把那個圖像給我指認，讓我指認我認識的一些人，我在偵查中沒有提到從事博奕，是因為檢察官沒有問我，我也不敢去提，我是臺中高工夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，從事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務，我可以區分詐欺與博奕的不同云云（見本院 111上訴360卷三第96至99、104、105、106、108、109頁）。雖意指其有參與本案詐欺集團，時間是在103年2月至 9月間，於本案案發時間是在從事網路博奕，且多次提及其製作筆錄當時是將103年、104年的時間搞錯了云云。惟檢察官於該次訊問之前，業已明確告知關於證人保護法之相關規定，經祕密證人A1明確表示：「（是否願意就105 年度偵字第2356號案件作證？）我願意。因為我所指證之人，對我的生命、身體、自由或財產，有所危害。我請求依據證人保護法保護。」並當庭提出證人保護聲請書，檢察官同意依證人保護法第12條第3項、第11條當庭核發證人保護書，並有該證人保護書在卷（見111上訴360卷二第 490-3頁之證物袋內）可按，並告以A1關於後續進行的司法程序及可能無法迴避之事情（含到庭指認正犯或共犯、有無追訴到正犯或共犯之法律效果、身分保密事項、面臨可能遭共犯或同案被告預測其真實身分之無法迴避情狀等）後，A1仍表示：「願意」、「明白」、「瞭解」、「我懂」，對上開說明沒有意見，並另表示「（有無其他補充？）若本人涉及案件，起訴至法院，請替我向法院求情，減輕刑度」（見B4卷第1167至1171頁）後，檢察官始就其 103年至104年間去多明尼加參與電信詐欺之案情逐一訊問，並且分別、逐一提示「黃銘賢電腦機房成員名單」、「金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A 組收支情形」、「績效表及薪資表」、「薪資帳冊」、「刑事逮捕令」、「103年指認表」、「104年指認表」、「第三份指認表」、「黃銘賢照片」等件讓A1分別回答（見 B4卷第1171至1177頁），A1回答內容完整且具體，並明確證述：「（「David」所代表的多明尼加機房代號？）我只知道104年那次是『金虎團』。」等語（見B4卷第1173頁），對於各該收支報表各個代號所代表之含意，對於103 年及104年各該年度所參與之成員，亦得以分別指證述明確，並證述各編號成員之代號及所擔任之工作，均如前述，鉅細靡遺，難認其有何將103年、104年予以誤認之可能。況且，證人A1直承最高學歷為臺中高工夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，有從事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務，可以區分詐欺與博奕的不同，亦如前述，證人A1復證述在巴拉圭、多明尼加從事博奕是合法的（見111上訴360卷三第124頁），何以於該次偵查中均僅提及在多明尼加從事詐欺犯行，隻字未提係從事網路博奕、博奕，且客觀上無論A1或被告曾耀興等11人均未提出在多明尼加有從事博奕之事證，足見證人A1嗣後於本院審理時改證稱在本案案發期間係在多明尼加從事博奕一節，憑信性即值高度存疑。又證人A1雖證述其在遭警拘提到案時，警員告以要其好好配合做筆錄，否則會不會收押他不知道，檢察官偵查中說他會向法院求情，罰錢就沒事了，這是在沒有錄音的情況下說的（見111上訴360卷三第95、96頁），僅證人A1之片面證述，並無其他證據可資佐證，況且，證人A1另亦證述：警察、檢察官上開所講的話，是不是算脅迫、利誘，這我不知道，當時我聽到這個話就是感覺有壓力（見111上訴360卷三第96頁），是以，縱使證人A1上開所述為真實，然其本人根本不知道這算不算是脅迫、誘導，只是感覺到有點壓力，而凡接受司法機關調查、詢問、訊問者莫不存在有形無形的壓力，事所常見，尚難以此作為其偵查中之證述係出於非任意性之認定。再者，經本院111年4月18 日審判期日當庭逐一提示其於偵查中所證述之各該問答內容，A1仍均證述為實在、正確、屬實等語，僅證稱時間搞錯了，足見A1於上開偵查中所為證述內容確實真實可採，而其於本院審理時翻異前詞，改稱是將時間弄錯了、實際上是從事博奕云云，則與事實不符，礙難採信。是以，證人A1於本院前案所為相異於偵查中之證述內容並不足為被告曾耀興等人之有利認定。　　⒊證人曾心彤於附表一所示之第二區間雖未在多明尼加詐欺機房，然其於偵查中已就曾於附表一所示之第一區間之10 3年11月20日至104年1月30日前去巴拉圭從事電話詐欺一情證述明確，並證述在此之前（即103年3月7日至103年9 月30日、10月9日至27日）也是去多明尼加從事電話詐欺（背稿），其係假扮成電信客服人員，幫對方查詢是否有漏水或漏電的繳費異常，如果客人詢問就會幫他轉接等語，「David」跟其說月薪8至10萬元，做的好的話還有獎金，104年1月30日返台後有向「David」領到12萬元，還有參加拜拜時遇到一群人，旁邊的人說是「進寶」或是「金寶」，我看「David」哥跟他們有聊天等語。本院認為證人曾心彤前揭證述中關於「David」曾耀興即是機房老闆及曾聽聞「進寶」或「金寶」成員一同參與拜拜且「Davi d」與該團成員密切互動，與在永春東路水房所扣案蘋果廠牌電腦所存電磁紀錄中之「機房成員績效表」所記載7 個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，且與證人A1 同時亦證述曾耀興為電信話務機房之老闆均互核相符，本院雖認附表一之第一區間，因未有如第二區間在永春東路水房查扣電腦檔案之績效表相類之事證，而無從認定公訴人所起訴之此段期間確實已著手實行詐欺行為，甚至有被害人受騙，以致判決無罪（詳下乙、無罪部分：參、二述），惟仍無礙於彼時其等確實已有謀議詐欺預備階段之認定。至證人黃銘賢於警詢時，經警詢問以「105年6月至8 月間你是否協助詐欺集團在多明尼加籌組詐騙話務機房？」時，表示：「如果能提供照片讓我指認，我才有辦法確認。」嗣經警方提供該集團成員相片供其指認，其則證述：他們上層的幹部跟我聯繫的，賴志文、陳美華、張郡哲、李志瑋、黃誌鐿的相片我有印象是詐欺機房成員等語。惟自102年至105年間本案詐欺集團即有匯款達1億1,842萬餘元款項至黃銘賢所掌控之金融帳戶內，非僅105年6月至 8月間而已，而依證人黃銘賢前揭指認係就其有記憶的詐欺集團成員而為指認，尚難認定被告張郡哲、李志瑋、黃誌鐿僅參與105年6月至8月期間而已。是以，證人曾心彤、黃銘賢所為證述內容均無從為被告曾耀興等人不利之認定一節，為本院所不採。　㈤黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前。依上開事證，本案被告曾耀興等人就「金虎團」詐欺得逞部分負其責任，而不及於其他電話詐欺話務機房，縱使彼此電話詐欺話務機房間績效設定為公開，每人均得以觀覽，彼此互有激勵、競爭而有提昇績效之作用，惟仍難認定身為「金虎團」之本案被告曾耀興等人應對其餘電話詐欺話務機房之詐欺犯行同負共犯之責。是以，本院認定本案被告曾耀興等人僅就「金虎團、於104年11、12月間之詐欺金額合計人民幣2,142萬 4,700元得手，相當於1億0,595萬5,130元（其中104年11月1 日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1： 4.897換算〉，小數點以下四捨五入，匯率見111上訴360卷三第651、653頁）同負共犯之責。另，卷附偽造之「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」（上載大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、姚龍弟等人姓名）固均係偽造之私文書，惟上開資料均存在永春東路水房所扣得之ACER廠牌電腦中的電磁紀錄，證人A1 雖證述其所屬「金虎團」話務機房亦有製作刑事逮捕命令，用以詐欺被害人之語，然卷內除上開「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」外，另有凍結管收執行命令，非僅刑事逮捕命令而已，則卷附載明上開大陸地區人民之刑事逮捕命令、凍結管收執行命令，是否即為「金虎團」話務機房所偽造而持以行使進而詐欺上開被害人，並非無疑。是以，本院本案認定被告曾耀興等人所屬「金虎團」係針對某一真實姓名年籍不詳之大陸地區被害人，而為本案詐欺取財及行使偽造私文書之犯行（依證人A1證述及客觀上其餘話務機房確實仍有以偽造私文書方式行騙，則基於本案詐欺集團之相同詐欺模式，本案認定被告曾耀興等人偽造某被害人之私文書雖未予扣案，惟仍不影響確有該偽造印文、私文書進而持以行使之事實）。　㈥參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。被告陳美華、田維綸於本案係擔任廚房人員，負責採買及煮食給「金虎團」電話詐欺話務機房成員食用，已如前述。雖被告陳美華、田維綸並未實際從事詐騙之一、二、三線人員工作，但其等等既長期處於「金虎團」電話詐欺話務機房，對該機房內成員之工作內容，衡情自無不知之理，故其等可明確知悉其他機房成員係從事電話詐騙犯行，仍從臺灣遠赴多明尼加，而為此提供助力，顯係以共同犯罪之意思，與被告曾耀興等「金虎團」成員間有犯意聯絡、行為分擔，依上說明，被告陳美華、田維綸仍應論以共同正犯。　㈦綜上所述，被告曾耀興等人前揭否認犯罪所持之辯解，均屬卸責之詞，要無可採。本案事證業臻明確，被告曾耀興等人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　　二、犯罪事實欄二部分：　　犯罪事實欄二之犯行，業據被告李庭瑋於原審及本院自白（見原審卷三第7頁；本院2989號卷四第369頁）、被告廖慕儒於原審及本院（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第368頁）、被告楊捷羽於原審及本院自白（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第 368頁）、被告張嘉紋於偵訊及本院自白（見偵33213卷三第 86至89頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林子閔於原審自白及本院（見原審卷三第7頁、卷八第277頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林冠銘於原審及本院自白（見原審卷三第7頁背面、卷八第278頁；本院2989號卷四第369頁）在卷，並經原審判決確定之被告吳苡僑於原審自白（見原審卷四第156頁背面、卷八第277頁）、被告陳戎琳於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告何政霖於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告詹凱勛於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告林明達於原審自白（見原審卷四第187頁背面至第188 頁、卷八第278頁）、被告劉韋岓於原審自白（見原審卷四第188頁、卷八第278頁），核與證人即被告林冠銘、陳戎琳、何政霖、詹凱勛、林明達、劉韋岓於偵訊證述相符，且有 ⑴黃冠銘之汽車買賣合約書（牌照號碼AKW-3579號）、吳凱謙之汽車行照（牌照號碼ARB-7128號）、車輛出廠證明、吳凱謙之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為劉武登）、黃冠銘之牌照稅繳款書及汽車燃料使用稅繳納通知書（見他2835卷八第76至81頁）。⑵金帝汽車之汽車買賣合約書（引擎號碼WDC0000000j057962號）、廖素貞之汽車行照（牌照號碼AQB-2529號）、車輛出廠證明、廖素貞之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為楊捷羽）、楊捷羽之交通部公路總局自行收納款項收據、廖素貞之交通部公路總局自行收納款項收據、楊捷羽之104年全期使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書（見偵2356 卷四第201至209頁、他2835卷八第82至90頁、警卷六第2207 至2215頁）。⑶林冠銘向立展公司購買BMW廠牌牌照號碼AAE- 0660號之汽車委賣合約書、原車主吳宗衛之汽車新領牌照登記書、進口報單、交通部少量車型安全審驗合格證明等資料（見他2835卷八第63至75頁）、交通部公路總局臺中區監理所106年7月19日中監車字第1060188067號函文及檢附資料（見他2835卷八第122至125頁）。⑷立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月10日函文暨投保資料（102年4月至105年7月）、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2 835卷八第91至117頁、第126頁）。⑸立展公司102至105年度進口報單、營業稅年度資料、營利事業所得稅結算申報書、損益及稅額申報書、營業成本明細表、營業稅年度資料查詢、股東明細查詢、營業稅稅籍資料查詢作業列印表（見他28 35卷八第62頁至第62頁背面、第27至30頁；2835卷三第40至 42頁、第46頁至第48頁背面、第50頁至第53頁背面、第56頁背面至第62頁背面、第63頁背面、第64頁背面至第80頁）、立展汽車商行營業稅籍登記資料（見他2835卷八第118頁）。⑹106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之公司汽車內帳（見偵33213卷二第158至161頁）、立展公司會計轉帳對象表（見警卷四第1323至1325頁）、立展公司會計筆記本（見警卷四第1404至1405頁）。⑺財政部中區國稅局1 07年3月23日中區國稅字第1070003221號函暨所附：A.資料清單、B.立展公司102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票逃漏營利事業所得稅額核估表、C.立展公司102年至1 06年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額（營業稅）、D.立展汽車有限公司102年至106年間銷售舊乘人小汽車明細資料（粉紅色標籤）、E.立展汽車有限公司102年至106 年間銷售乘人小汽車明細資料（藍色標籤）---短開銷售額及106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之交易資料1箱（即國稅局認定所憑資料之一，見警卷一第325至33 0頁）附卷可稽，足認被告廖慕儒等人上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。故被告廖慕儒等人就犯罪事實欄二之犯行堪以認定，均應予依法論科。參、法律之適用：一、犯罪事實欄一部分：　㈠核被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人就犯罪事實一、㈡所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告曾耀興等11人所犯偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告曾耀興等11人所為三人以上共同犯詐欺取財罪與行使偽造私文書罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依行法第55條前段規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、假冒偵辦刑案之公務員、收集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。且跨國電話詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路撥打電話實施詐騙，指定被害人匯款至人頭帳戶，車手自人頭帳戶提領款項取贓，車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。故參與詐欺集團之運作者，不問是出資者（金主）、管理幹部、招募幹部、機手、水公司成員、水房建物承租人、機房建物承租人、申租網路者、介接網路者、車手、帳房、匯款給共犯者甚至是為機房成員採買或煮食者，皆係以自己犯罪之意思，參與構成要件本身或構成要件以外之行為（此指採買、煮食者），彼此間有犯意聯絡與行為分擔，均成立共同正犯。本案被告曾耀興等11人、 A1、黃銘賢、另案被告余玉婷等10人分擔「金虎團」話務詐欺機房之撥打電話實施詐騙部分，與本案詐欺集團其餘成年成員彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤復依證人A1於偵查中針對104年11月、12月業績表各項含意所為之說明，其中「開是指當天三線有騙成功的客戶」，另有「押是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天在處理」，「補是指沒有處理完的金額，隔天再處理或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢，再被騙」，「幣別是人民幣」，是以，本院認以業績表中記載「開」者即為詐欺集團確實詐欺得手之次數及金額，對於本案被告較為有利。依此，被告曾耀興等人所屬「金虎團」之話務機房在104年11月1日至30 日記載「開」次數總計48次、金額為人民幣1,422萬4,300元，104年12月1日至31日記載「開」次數總計46次、金額為人民幣720萬0,400元（見B4卷1第181、185頁；111上訴360卷三第655、657頁），固可認定，然卷內缺乏上開期間之被害人相關事證，縱以業績表上載「開」再佐以證人A1之證述，得以證明當天三線有騙成功的客戶，然被害人究竟為一人或數人，確實難以認定，且實務上亦不排除同一被害人接續受騙之案例，此外檢察官並未舉證證明本案有數名被害人遭騙。是以，本院認定被告曾耀興等人本案以「金虎團」話務機房於104年11、12月所為犯行均僅針對同一被害人而為，則其等接續對同一被害人為詐取行為，為接續犯，只論以一罪。　　二、關犯罪事實欄二部分：　㈠按商業會計法第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。商業會計法第4條規定「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定」，而公司法第8條第1 、2項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，是依公司法、商業登記法所規定之公司負責人，並不包含不具前述身分之所謂實際負責人在內。而按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及同條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事物之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。如未具上開身分者，應與有該身分者共犯，始有適用該法論處之餘地。再按刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。本案被告李庭瑋、林明達（已經原審判處罪刑確定）、林冠銘、廖慕儒皆曾任立展公司之登記負責人，於其等為登記負責人之期間，自屬商業會計法第4條所稱之商業負責人；而被告楊捷羽、張嘉紋為立展公司之主辦及經辦會計人員，受店長即被告林冠銘、林子閔之指示製作相關會計憑證或故意遺漏不為記錄，而被告林冠銘、林子閔係經立展公司之實際負責人李庭瑋之同意或指示，故關於被告楊捷羽、張嘉紋所涉之商業會計法第71條第1款、第4款犯行部分，被告李庭瑋未為登記負責人而為實際負責人之期間，及被告林冠銘非任登記負責人而為店長期間及被告林子閔擔任店長期間，依刑法第31條第1項規定，亦成立共同正犯。　㈡立展公司以人頭登記為買賣車輛之車主，目的在於「避稅」，已經被告楊捷羽、林冠銘、何政霖等人陳述明確，故立展公司以此方式，躲避國稅局之查緝，故意在統一發票上記載較低之車輛售出金額，及故意遺漏不開立統一發票，涉逃漏營業稅及營利事業所得稅。立展公司為本案營業稅及營利事業所得稅之納稅義務人，故被告李庭瑋、林明達、林冠銘、廖慕儒在為立展公司登記負責人之期間，係犯稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司登記負責人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，被告李庭瑋任實際負責人期間，係犯稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之公司實際負責人以不正當方法逃漏稅捐罪，而立展公司上開逃漏稅捐方法，經店長即被告林冠銘、林子閔經公司負責人之授權，指示公司會計即被告楊捷羽、張嘉紋向國稅局為不實之申報，故被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋，與立展公司上開登記負責人及實際負責人間，依刑法第31條第1項之規定，亦成立共同正犯。至提供個人證件供立展公司登記為人頭車主之被告林冠銘、楊捷羽，係以此方式幫助立展公司逃漏營業稅及營利事業所得稅，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。又如附表六之被告李庭瑋、廖慕儒、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋等人，因提供人頭車主之個人證件，向監理機關登記為車主，而非以立展公司登記為車主，由監理機關為形式審查後，在職掌之公文書上登記人頭車主為所有人等事項，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，此部分均係犯刑法第214條之使公務員登記不實事項於公文書罪嫌。被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉商業會計法、稅捐稽徵法、幫助逃漏稅及使公務員登載不實等罪間，係想像競合犯，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告林子閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅與使公務員登載不實等罪間，亦為想像競合犯，從一重之幫助逃漏稅罪處斷。　㈢又營利事業單位，應在單月15日前申報前期(前2個月)之營業稅，及每年5月1日至31日申報前一年度之營利事業所得稅，故被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉之填製不實會計憑證罪之罪數，及被告林子閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅罪之罪數，於各期申報營業稅及營利事業所得稅時係基於各別之犯意為之，應以各該營業稅及營利事業所得稅之申報次數為計算標準(被告林子閔《於103年間》於各該年度雖發生幫助逃漏營業稅及營利事業所得稅之結果，但僅有單次提供個人證件之行為，故僅依營業稅計算罪數)，而依附表六罪數欄所載之罪數，分論併罰。三、刑之加重減輕：　㈠被告蔡旻憲前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於 102年8月2日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。其前案為詐欺犯罪，執行完畢後2年後，再犯情節更重之「金虎團」詐欺案件，前案執行顯無成效，且依其本案犯罪情節觀之，亦無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告鄭承霖前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於103年8月2日易服社會勞動執行完畢；被告林冠銘前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑1月確定，於99年11月2 5日易科罰金執行完畢；被告葉佑倫前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於104年7月28日易服社會勞動執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院審酌其等前案所犯之罪與本案罪質不同，且僅受1至3月輕度有期徒刑之執行，尚難認其等受前案之執行後而無效果，本院認於量刑時予以審酌即可，而無依累犯規定加其刑之必要，附此敘明。　㈢犯罪事實欄二部分，關於因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論之被告林冠銘、林子敏，本院審酌其等因長期逃漏稅捐，影響國家稅收之正確性重大，應予嚴譴，爰不予減輕其刑。肆、本院之判斷：一、原審認犯罪事實欄一之被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人，犯罪事實欄二之被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔（附表十編號5⑴⑵部分）、林冠銘、李庭瑋等6人，犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告曾耀興等11人身為「金虎團」話務機房成員，在104年11月、12月期間雖有多次詐騙成功匯款之情形，然無法排除係針對同一被害人而為，檢察官並未舉證有數名被害人受騙，應認定接續對同一被害人而為，原審論以數罪，即有未洽；就被告廖慕儒等6人違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪部分，原判決不分各次犯罪情節輕重，一律量處相同之刑，又未說明理由，量刑自有不當；被告陳美華、田維綸為共同正犯，原判決認係幫助犯，亦有不當；參與人立展公司未裁定命其參與訴訟，逕行裁判宣告沒收，即有適用法則不當之違法；另立展公司獲有逃漏之營業稅、營利事業所得稅，均已全數繳清（詳如後述），應不予諭知沒收，原審未及審酌，亦有未當。被告曾耀興等人上訴意旨否認犯罪，指摘原判決關於「金虎團」有罪之上開部分為不當，雖均為無理由，然原審判決關於其等「金虎團」有罪、違反商業會計法、稅捐稽徵法部分之上開部分（指「金虎團）既有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於此部分均予撤銷改判，原所定應執行之刑亦均失所附麗，併予撤銷。被告陳美華、田維綸既係因原判決適用法則有誤，自無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。二、被告林子閔就附表十編號⑶部分，原審以被告林子閔上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告林子閔之責任為基礎，審酌一切情狀，量處如原判決主文所示之宣告刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告林子閔有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑無不當或違法。綜上，被告林子閔上訴意旨指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，且在境外設立詐欺機房詐欺大陸地區民眾，已嚴重影響我國之國際聲譽地位，被告曾耀興、游朝智為出資人成立「金虎團」詐欺集團，設立詐欺機房，被告曾耀興為詐欺集團之管理人，被告蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜擔任詐欺機房之撥打電話實施詐騙部分，被告陳美華、田維綸擔任廚房人員，被告葉佑倫分擔車手頭，收取車手交付之贓款層轉上手之工作，共同對大陸地區民眾實施詐騙，所為殊值非難。又其等事後均矢口否認犯行，犯罪後態度均屬不佳，被告曾耀興等11人之素行（不包括被告蔡旻憲已依累犯規定加重其刑部分）；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、詐取之金額等一切情事，分別量處如附表十主文欄各編號所示之刑。㈡審酌被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘共同以填製不實會計憑證及使公務員登載不實之手段逃漏營業稅或營所稅，均妨害稅務健全，造成國家稅賦短收，行為殊值非難，並斟酌其之犯罪動機、目的、手段、幫助逃漏稅捐金額，立展公司因如附表六編號1至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅224萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額部分，業經被告廖慕儒全部繳清，並無欠繳，有財政部113 年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第165至197 頁），其等犯後均坦承犯行；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅之金額等一切情狀，分別量處如附表十主文欄各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量宣告多數罪刑之被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰之公平性，並參酌法院實務上對於類似案件定應執行刑時所諭知之刑度，分別定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠刑法關於沒收之規定，因沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，應依修正後刑法第2條第2項定，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡查依證人A1證述，陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線等語，佐以卷附二線及三線代號表之代號（見B4卷第187至189頁）及12月公帳申請出入檔案所載「實領台幣」金額（見B4卷第191至192 頁），可見「麵」實領金額190693元、「鮑魚」實領金額56 389元、「肉」實領金額235086元、「岑」實領金額324878 元等情，堪認被告蔡旻憲所為104年12月之詐欺領得報酬190 693元、被告田維綸所為104年12月之幫助詐欺領得報酬5638 9、被告蔡宏凱所為104年12月之詐欺領得報酬235086元、被告黃銥靜所為104年12月之詐欺領得報酬324878元。上開款項分別為上開被告之犯罪所得，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開被告所為104年11月之詐欺，及被告陳美華、周芃逸、鄭承霖、賴建益所為本案詐欺，尚無證據證明已有因此獲取報酬或分潤贓款，即難認有犯罪所得，附此敘明。　㈢本案之境外詐欺機房成員詐欺業績所得雖估算總額為1億595 萬5130元，但該金額款項並未扣案，且實際入帳及分配情形不明，尚難以估算共同被告曾耀興、游朝智及其他幕後金主間就該金額款項分配之犯罪所得。惟被告游朝智係詐欺集團資金運作之管理人，以永春東路129號房屋為據點，車手頭向車手收取詐欺所得贓款後，即攜回水房分配，且境外詐欺機房成員報酬，亦係被告游朝智指示轉匯至黃銘賢之帳戶，已如前述。又附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元為被告游朝智所簽認，另現金7萬4900元雖無人簽認，但被告游朝智負責管理水房，具有對水房現金實際管領地位，是上開現金均屬詐欺犯罪所得，應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2 在永春東路129號房屋3樓查扣之現金2萬3600元為被告葉佑倫所簽認，屬詐欺犯罪所得，應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。其他扣案之現金或財務，均屬已諭知無罪之被告劉建政等人所有，因無證據顯示係取自「金虎團」成員之犯罪所得，均不得宣告沒收。　㈣在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器），雖係供犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院審酌上開查獲之物並未扣回國內，是否仍存在不明，倘宣告沒收有執行上之困難，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。附表二所示於105年1月13日在永春東路129 號房屋執行搜索扣押所得物品，無證據足認係被告葉佑倫供犯罪所用之物，即無從在本案被告葉佑倫犯罪項下諭知沒收，併此敘明。　㈤附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台，屬本案被告游朝智及共犯供犯罪所用之物，且為被告游朝智所簽認，另ACER牌筆電型電腦1台雖無人簽認，然該電腦存有偽造之大陸地區刑事逮捕命令、凍結管收執行命令、人民檢察院刑事逮捕命令，為供犯罪預備所用之物，而被告游朝智負責管理永春東路129號房屋，對該房內之電腦應有管領地位，上開物品均應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之IPHONE行動電話1 具，為犯罪所用之物，為被告葉佑倫所有，上開物品應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。　㈥附表二「犯罪所用之物」欄所示之物，除上開經諭知沒收外，其餘物品無證據證明屬本案被告所有，另在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器，固亦屬本案被告及共犯供犯罪所用之物，然均非本案被告曾耀興等人所有，即無從在本案被告犯罪項下諭知沒收，併此敘明。　㈦「金虎團」持以供犯罪所用之偽造大陸地區檢警名義製作之私文書（包括偽造之印章、印文或署押），並未扣案，時間久遠可能已否滅失，且欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收。　㈧立展公司逃漏稅捐不予宣告沒收之說明：　　⒈按「（第1項）參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。（第2項）前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律。（第3項）第1項沒收應與本案同時判決。但有必要時，得分別為之。」，亦為105年6 月22日新增公布之刑事訴訟法第455條之26所明定，並自同年7月1日起生效施行。　　⒉查本案第三人即沒收程序參與人立展公司因如附表六編號1 至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅22 4萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額部分，業已全部繳清，並無欠繳，有財政部 113年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第16 5至197頁），依據上開說明，爰不再於本案宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：一、被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、黃漢中、郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳書萍、黃俊凱等人就本案犯罪事實欄一部分，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、曾耀興另犯修正前洗錢防制法第11條第 1項之洗錢罪嫌（丙判決就被告廖品貴於無罪理由欄雖未記載公訴意旨所載修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪名，但已敘及此部分犯行無罪之理由，應認係漏載法條）。二、於104年8月11日之前，至多明尼加從事話務機房者，及只在 104年8月11日之前匯款給黃銘賢者，本案雖尚無證據可認有多少被害人受騙，然此間前往多明尼加之被告已領得薪資（分紅），依詐欺集團按業績發放薪資（分紅）之慣例，機房成員已領得薪資（分紅）者，表示已經詐欺既遂。而且立展詐欺集團於此期間匯給黃銘賢之金錢，已遠超過立展公司販賣車輛所得，益可佐匯給黃銘賢的金錢來源是源自於詐欺犯罪所得。又林政憲(刀)所經營之「進寶團」在104年5月20日為警搜索時，其中帳冊記載於104年4月之詐欺收入已達1142 萬餘元，而該案之證據顯示，「進寶團」之成員至少在104 年3月19日至104年5月30日，前往多明尼加組成話務機房，均可證明立展詐欺集團，在104年8月11日之前，已經詐欺既遂，至少有1名被害人受害。立展詐欺集團於「102年初至10 4年8月11日間」，歷經刑法詐欺罪法律修正，而僅論以1罪，未能確定既遂之時間，應以修正前刑法第339條第1項對被告最為有利，參諸首揭規定，因認被告張嘉紋、游朝智、林子閔、吳苡僑、紀沐妡、何佳茂、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、賴一龍、黃俊凱、廖健成、周芃逸、黃銥靜於上開期間所為應立成修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。三、參與「105年2月3日至105年底」至多明尼加、巴拉圭等地組成話務機房之被告，以及僅於此間匯款給黃銘賢之被告，同上所述，因蔡宏凱、賴建益、林宜儒、周芃逸均稱有領到薪水，且鄭承霖亦坦承前往多明尼加從事電信詐欺，依詐欺集團按業績發放薪資(分紅)之慣例，機房成員已領得薪資(分紅)者，表示已經詐欺既遂，故此間至少有1名被害人受騙，因認被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、陳書萍、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、廖健成、周芃逸於上開期間所為應成立刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、云云。四、立展詐欺集團並由被告李庭瑋在臺灣成立水房及車手集團，其間被告李庭瑋並與被告林冠銘於104年6月15日至105年1月 14日，共同承租臺中市○○區○○○路000號之5層樓透天建築物( 下稱永春東路129號房屋)，作為水房及車手集團據點，並以被告葉佑倫(綽號「好事多」)擔任集中收取詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手頭)，招募共犯張玄融(所涉詐欺犯行業經法院判決確定)、綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人擔任提領詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手)，及由被告劉建政、黃漢中負責取得銀聯卡，集中交給被告葉佑倫，被告葉佑倫再交由車手集團之車手使用，張玄融等車手取得銀聯卡後，持工作手機與被告葉佑倫以SKYPE連繫，聽從被告葉佑倫之指示持銀聯卡在臺中市區之ATM提領由大陸地區水公司轉匯入之詐欺犯罪所得，再將所領得之現金攜至永春東路129號房屋樓下，進入被告葉佑倫所有之車牌號碼000-0000號、被告李庭瑋所有之車牌號碼000-0000、ANG- 0189號等自用小客車內，將犯罪所得繳付被告葉佑倫等車手頭。被告葉佑倫等人取得詐欺犯罪所得後，由被告游朝智集中管理、統計各機房成員績效，及與大陸地區合作之水公司連絡，被告游朝智除將部分犯罪所得上繳被告李庭瑋、廖慕儒、林政憲(刀)等人外，被告游朝智並自103年2月5日起，指示被告賴一龍、廖健成等人，將部分不法所得匯往美國、多明尼加之黃銘賢管理帳戶，因認被告劉建政、黃漢中、廖健成均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。　五、公訴人就甲判決被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決就被告曾耀興等11人有罪部分犯罪事實一、㈡除「金虎團」話務機房之詐欺及行使偽造私文書犯行外，另亦共同參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行（即扣除「金虎團」104年11、12月各4 8次、46次），均認定被告曾耀興等11人就上開犯行均涉犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。六、匯給黃銘賢之款項，係源自詐欺犯罪所得，此由被告李庭瑋所主持之永春東路詐欺水房、共犯林政憲經營之詐欺水房，及股東之收入遠超過立展公司營業所得等情可證，而匯款至境外至黃銘賢集團所控帳戶之行為本身，大幅提高資金追查之難度，係一種掩飾犯罪所得財物之洗錢行為。依修正前洗錢防制法第3條第2項第1款之規定，詐欺犯罪所得在500萬元以上者，始屬重大犯罪，方有修正前洗錢防制法第2條之適用。惟修正前洗錢防制法第3條第2項第1款所指之詐欺犯罪所得在500萬元以上者，指詐欺犯罪此前置犯罪，所得已在5 00萬元以上，而屬重大犯罪，如詐欺犯罪之不法所得已在50 0萬元以上，縱行為人為洗錢之行為時，所經手之金額未逾5 00萬元(例如僅匯出國外50萬元)，仍應構成修正前洗錢防制法第11條之罪，先予敘明。本案於104年11月1日至104年12 月31日期間，立展詐欺集團之詐欺犯罪所得，顯逾500萬元，故於此間指示或親自匯款給黃銘賢之被告，均應構成修正前洗錢防制法第11條第1項之罪。而僅於上開期間之外匯款給黃銘賢之人(立展詐欺集團之股東除外，因彼此間類似合夥關係，所有股東對於所有匯出去給黃銘賢之款項，應同負其責)，所匯出之金額未在500萬元以上者，依所知所犯之法理，雖可認定其參與詐欺犯罪，但未能認為即構成修正前洗錢防制法第11條第1項之罪，至匯出金額在500萬元以上者，顯可認定其已知詐欺所得在500萬元以上，仍應成立該罪。本案被告李庭瑋所主持之水房及被告曾耀興指示被告黃俊凱匯出之款項，均已超過500萬元之門檻，固堪認定，而其他各別指示及受指示他人前往匯款之被告當中，以被告莊鵑朱、張嘉紋、黃俊凱、何佳茂、游朝智、賴一龍、林高億、盧冠汝等人匯出之款項在500萬元以上，其等所匯出者係自己及共犯間之詐欺犯罪所得，皆構成修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪嫌。　　　　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告廖慕儒等人涉犯上開罪嫌，無非係以⑴張嘉紋、紀沐妡、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍、林冠銘之匯款至境外帳戶行為；⑵被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔之「104年8月11日之前」出入境紀錄；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍之「105年2月3日至105 年底」出入境紀錄；⑶證人曾逸軒、黃棻柔、曾心彤之證述；⑷被告等供稱於「102年初至104年8月11日間」有領取薪資及被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱於「105 年2月3日至105年底」有領取薪資，本案詐欺集團於上開兩期間均有匯出鉅額款項予黃銘賢；⑸被告黃俊凱、何佳茂、郭淑娟之匯款至境外帳戶行為為據。訊之被告廖慕儒等人就此部分均否認犯行。一、被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔有於「104年8月11日之前」人在多明尼加或巴拉圭等節；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍有於「105年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其等於原審及本院訊問時坦承在卷，且有其等出入境紀錄在卷可考。又被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍有匯款至境外帳戶行為，已如上述，而被告郭淑娟、紀沐妡、黃俊凱、何佳茂有如附表四、五所示匯款至境外帳戶行為，為其等所不爭執，且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考，又被告林冠銘曾於104年5月12日至105 年3月8日任立展公司名義負責人，據其於偵訊中坦承，且有立展公司登記資料在卷可參，上開情節固可認為事實。二、經查：　㈠被告廖慕儒部分：　　被告廖慕儒固於附表四編號24所示時間，指示不知情之吳苡僑匯款50萬元至黃明賢定之帳戶，惟被告廖慕儒匯款之原因甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且其匯款時間之103年5月30日，與「金虎團」實施詐欺犯行之10 4年11月1日至同年12月31日，並未重疊，且相距甚遠，而上開匯款資金來源既係被告廖慕儒（如附表五編號2所示），並無證據足認係被告廖慕儒因詐欺犯罪所取得，即難認被告廖慕儒所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院11 0年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5 個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖慕儒有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；另被告廖慕儒雖自102年間起即與被告李庭瑋經營立展公司，然立展公司確有經營中古車買賣業務，已詳述於前，亦難以被告廖慕儒經營立展公司，遽認其為本案詐欺集團之一分子；至於被告游朝智遭扣案行動電話鑑識結果存有「喜」、「二哥」（檢察官認此即為被告廖慕儒之綽號）、「企」、「麵」等人之流水帳（見警聲扣35卷一第112頁背面），惟觀諸該流水帳僅記載「二哥290 000」一筆，此記載涵義、時間為何，完全不明，且被告游朝智為立展公司銷售主任，而被告廖慕儒亦為立展公司股東，則被告游朝智行動電話內有被告廖慕儒之資料，亦與常情無違，即難以該流水帳為被告廖慕儒不利之認定。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖慕儒有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「 A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖慕儒有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　㈡被告李庭瑋部分：　　⒈立展公司由被告李庭瑋於102年3月19日出資設立，於102年 3月25日轉資予共同被告廖慕儒、另案被告林明達，由另案被告林明達擔任董事並為負責人，之後改由溫志裕擔任董事並為負責人，於104年5月12日改由共同被告林冠銘擔任董事並為負責人，於105年3月8日，改由林政憲(刀)擔任董事並為負責人，於105年8月11日辦理增資，由被告李庭瑋、廖慕儒及案外人林孟德各增資，於106年1月24日變更登記負責人為被告李庭瑋等情，固經被告李庭瑋於警詢、偵訊坦承，且有立展公司設立登記表在卷可查。又被告張志偉有於104年12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣6576 00元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶乙情，亦據被告張志偉於警詢、偵訊所坦認，且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考。另被告林宜儒有於「10 5年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其於警詢、偵訊坦承，且有其出入境紀錄在卷可考。上開情節固可認為事實。　　⒉被告李庭瑋固長期擔任立展公司股東，但其於106年1月24 日以後方擔任負責人，然立展公司確有經營中古車買賣業務，已詳述於前，單以其為立展公司股東身分即認其有參與本案經另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月間詐欺犯行，尚嫌速斷；至員警於105年1月13日搜索水房時，被告李庭瑋雖在水房5樓，然除行動電話外，員警未有一併查扣被告李庭瑋持有任何與本案詐欺犯行有關之物，此見扣押筆錄、扣押物品目錄表自明（見附表二所示）。雖扣案行動電話內存有共同被告陳戎琳、廖慕儒及另案被告林明達之保險證、國民身分證翻拍影像，然共同被告陳戎琳為被告李庭瑋之母，被告廖慕儒及另案被告林明達則為立展公司股東，被告李庭瑋保存其母親、公司股東之保險證、國民身分證翻拍影像，非違常情；另起訴書指員警搜索被告李庭瑋居處扣得手寫記帳單顯示被告李庭瑋經手支付薪水予AK(陳明德，按即起訴書所指管理境外機房三線之人），然觀諸該記帳單（見警卷7第2515至2516頁），雖有代號「AK」，但是否即指陳明德，已有可疑，且該記帳單僅為各項代號及數字之組合，尚無從一望即知屬境外詐欺機房之開銷或薪水之紀錄；況且被告李庭瑋未曾出境加入詐欺機房。又遍查全卷，並無其他證據足證其有參與本案詐欺，尚不能以其具立展公司股東身分及嗣後任立展公司負責人，或率認其經營立展公司營業所得與其及其親屬持有財產顯不相當，而以推測或擬制方法認必屬經營詐欺機房所得，而命其共同負另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月間詐欺犯行詐欺犯罪之責或洗錢犯罪之責。　　⒊同案被告張志偉（業經乙判決諭知無罪確定）固有於104年 12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣657600元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶，該匯款時間固與本案經另行判決有罪之詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有重疊，然被告張志偉辯稱係受案外人即友人王豊仁委託，檢察官僅以王豊仁於104年9月間即出境未歸紀錄，即不予採信被告張志偉，未進一步調查其抗辯真偽，恐嫌速斷；況被告張志偉與本案共同被告不相認識，其主觀上是否有對王豊仁所交付資金來源可能屬詐欺犯罪所得之認識，即有可疑；參以被告張志偉該次匯款，檢察官未指明現金來源，即非來自本案之共同被告或與立展公司有關係之人（見附表五編號12所示）；再者，被告張志偉未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法認其之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部或洗錢行為。　　⒋證人黃銘賢雖證稱：綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁），然被告黃銘賢並未指認阿喜為何人，是否即為被告李庭瑋即屬不能證明，況且黃銘賢為共犯，本案並無其他證據足以補強證人黃銘賢此部分所述為真實，即難以證人黃銘賢之證述，而為被告李庭瑋不利之認定。　　　⒌再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告李庭瑋有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告李庭瑋有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告李庭瑋有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　　㈢被告廖品貴、莊鵑朱部分：　　⒈被告莊鵑朱有匯款至境外帳戶行為，已如上述，且被告廖品貴於原審及本院坦認有指示其配偶莊鵑朱匯款予黃銘賢指定帳戶，有時莊鵑朱沒空，就交待張嘉紋、紀沐妡匯款等語。且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考，上開情節固可認為事實。　　　　　　⒉被告廖品貴固有指示被告莊鵑朱或委由被告張嘉紋、紀沐妡於匯款附表四編號2-11、18、26-32、38、45-49、54-6 2、70-72、73-76、84-89、98-99、103-104、109所示匯款至境外帳戶行為，然上開匯款時間從102至105年長達3 年餘，雖附表四編號2-3、28-30、46、103所示匯款時間與本案「金虎團」詐欺犯行發生期間104年11月1日至同年 12月31日間有重疊，然被告廖品貴匯款之原因甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且觀諸其匯款時間，大部分與「金虎團」實施詐欺犯行之104年11月1日至同年12月31日，並未重疊，部分匯款且相距甚遠，而上開匯款資金來源既係被告廖品貴、莊鵑朱（如附表五編號 1、3、8所示），並無證據足認係被告廖品貴、莊鵑朱因詐欺犯罪所取得，即難認被告廖品貴、莊鵑朱所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；被告廖品貴未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑，更難以推測或擬制方法認其指示匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。　　⒊除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖品貴、莊鵑朱有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　㈣被告黃漢中部分：　　被告黃漢中固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號搜索，查獲被告黃漢中，然警員執行搜索時，僅在永春東路12 9號房屋1樓洽遇到場之被告黃漢中等情，業據被告黃漢中供承在卷，並非被告黃漢中實施犯罪時被查獲；至於永春東路 129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳見後述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時，被告黃漢中在場，遽為其不利之認定；另經本院勘驗被告黃漢中遭扣押之IPHONE手機檔案結果，全部錄音如下：　　「喂〜有人叫警察（聲音檔）」　　「應該是有人看到吧（聲音檔）」　　「啊你在那裡幹麻？等一下被抓（聲音檔）」　　「光上個月的業績就40了（聲音檔）」　　「1、20萬不成問題（聲音檔）」　　「哇，我這個月目前為止的業績破50了（聲音檔）」　　有本院勘驗筆錄足憑（本院2989號卷四第306至307頁），觀諸上開勘驗筆錄內容，被告黃漢中與何人對話、對話時間、地點、對話內容含義為何，均屬不明，況且檢察事務官勘驗上開手機檔案結果，亦認與詐欺案件無關一情，亦有檢察事務官職務報告可查（見他2835號卷一第22至48頁、卷二第9 至20頁），亦難以扣案之手機為不利被告黃漢中之認定。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告黃漢中有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告黃漢中有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。　㈤被告劉建政、廖健成部分：　　被告劉建政、廖健成固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號房屋搜索，查獲被告廖健成，然警員執行搜索時，僅在永春東路129號房屋3樓，而被告廖健成辯稱：我105年1 月13日晚上去永春東路129號警察搜索時，我在3樓玩桌機電腦，只有3樓有網路，我去3樓用電腦玩遊戲，我與林寰賸分租4樓，3樓是葉佑倫在住，他有付給林寰賸房租等語（見10 5偵2356號卷五第54至55頁），被告劉建政則辯稱：我當時與黃漢中一起從永春東路129號出來，在我身上查獲的現金、手機及K他命使我的，銀聯卡是一個綽號叫大洲的拿給我的等語（見105偵2356號卷一第45頁），並非被告劉建政、廖健成實施犯罪時被查獲；至於永春東路129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳見前後所述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時，被告廖健成在場，遽為其不利之認定；另被告廖健成雖曾於104年11月16日匯款60萬元予「金虎團」成員余玉婷，有交易明細可查（見107偵13073號卷第181頁），然證人余玉婷已證稱：該筆匯款是我與廖健成共同投資的報酬等語（見 107聲羈355號卷第24頁），核與被告廖健成所辯相符（見原審807號卷八第292頁），何況如果被告廖健成此項匯款為分配予余玉婷之犯罪所得，被告廖健成既係從事分配詐欺贓款之人，則何以未見其匯款給「金虎團」其他成員？另被告鄭承霖供稱：我固定每個月收到現金3萬元報酬，是回臺灣後，偉哥發給我的等語（見B4卷三第1071頁），秘密證人A1亦證述：多明尼加機房成員領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢等語，自無單獨由被告廖健成匯款予余玉婷之理，故被告廖健成所辯、證人余玉婷證述應堪採信；至於在被告劉建政身上查獲之銀聯卡，雖經證人王建人於偵訊證稱：我與「炳哥」郭義和、紀凱文於104年12月25日至105年 1月6日，出境至經澳門至大陸地區辦理銀聯卡，交給郭義和等語（見偵2356卷六第210頁至第210頁背面），依其證述至大陸地區辦理銀聯卡之時間，至105年1月6日返回臺灣後，已逾「金虎團」最後詐欺得手之104年12月31日，顯不可能利用其在大陸地區申辦之銀聯卡作為領錢之用，是證人王建人所辦理之銀聯卡顯非供「金虎團」詐欺之人頭帳戶使用；且被告劉建政遭查獲時，為警員扣得碟身碟（SanDisk）1個及「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡共47張，而該碟身碟內經鑑識存有「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡開戶資料等節，固有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見他2356號卷二第8至15頁、第16至17頁、第21頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見警聲扣35卷一第128頁背面至第129頁）在卷可佐，經比對該隨身碟內之銀聯卡帳號資料（見他2356號卷一第107頁），雖「羅坤 0000 000000000000 招商銀行」、「吳加良 0000000000000000 招商銀行」之帳號資料，與張玄融手機翻拍訊息照片所顯示之帳戶資料相符（見偵2356號卷第65、71頁），然依張玄融手機訊息回復之資料顯示「羅坤… 洗車領1000領不出」、「吳加良…我打不進去顯示這台車帳戶狀態異常」（見偵2356 號卷第65、71頁），更足以證明上開2帳戶並非「金虎團」詐欺之人頭帳戶，足認證人王建人之證述或數位證物蒐證報告，均不足以認定扣案銀聯卡係與黃銘賢所創辦之「金虎團」等7個話務機房有關，亦難以扣案銀聯卡而為被告劉建政不利之認定。除此之外，並無其他任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告劉建政、廖健成有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告劉建政、廖健成有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。　㈥就公訴意旨壹、二、三、四部分：　　⒈觀諸詐欺集團作為詐欺工具之上開「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」，所載生效日期或為2015年12月31日、或為2016年1月9日、或為2016年 1月11日，均與「102年初至104年8月11日間」、「105年2 月3日至105年底期間」，在時間上有所差距。又本案經員警鑑識扣案電腦、行動電話、隨身碟內存之電磁紀錄，僅所獲取之104年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案，可茲證明本案「金虎團」詐欺集團確有於104年11月及12月間著手從事詐欺，尚無其他證據可以證明本案詐欺集團有於其他期間已著手向被害人實施詐騙或有被害人存在。從而上開於「104年8月11日之前」、「105年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭之被告是否有著手向被害人實施詐騙或有被害人存在，或其他未出境之被告是否應共涉詐欺犯嫌，均未能證明。　　⒉被告張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍固有匯款至境外帳戶行為，雖其等匯款時間均與本案詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有重疊，然其等未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑。另被告紀沐妡之匯款時間僅於104年7月至9月間，被告郭淑娟之匯款時間僅於105年4月間，被告何佳茂之匯款時間僅於102年5月至12月間，被告黃俊凱之匯款時間僅於10 2年12月至104年7月間，均與本案詐欺犯行發生期間104年 11月及12月間有相當差距，其等亦未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法認其等之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。至被告張嘉紋固為立展公司會計、被告林冠銘固曾擔任立展公司負責人且於員警搜索水房時在場，然被告張嘉紋自106年起方接任立展公司會計職位，且其2人等未曾出境加入詐欺機房，又遍查全卷，並無其他科學證據足證其2人有參與本案詐欺，尚不能以其等具立展公司職位而命其共同負詐欺犯罪之責。　　⒊證人曾逸軒、黃棻柔固於偵訊時證稱：曾於103年10月11日至25日至多明尼加做詐欺、於103年11月20日至104年1月2 0日至巴拉圭做詐欺，有在多明尼加或巴拉圭看過被告陳美華，是煮飯的等語（見偵15057卷二第80至81頁、第82 至83頁）；證人曾心彤固於偵訊時證稱：曾於102年11月7 日至104年1月30日間，多次出境至多明尼加、巴拉圭做詐欺年1月20日至巴拉圭做詐欺，有看過田維綸是買菜的、陳美華是煮飯的等語（見偵15057卷二卷第212頁至第212 頁背面），然依其等證述，並未實際證稱有目擊有何機房成員已有著手實施詐騙被害人，或係僅止於背誦詐騙稿、訓練階段，自無從據其等證述作為不利於本案被告之認定。至本案詐欺集團固有於上開兩期間匯出款項予黃銘賢，上開匯款目的縱係為籌備或供應詐欺集團機房於上開兩期間之運作所需，然本案實無證據證明本案詐欺集團於上開兩期間已有著手實施詐騙被害人，尚不能以推測或擬制方法逕認本案境外機房取得運作資金後，必有於上開兩期間著手實施詐騙。另本案被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱有領取薪資云云，無非是其等於偵訊時辯解在境外從事博奕工作之假托之詞，本不足採，更不能逕行將其等假托之「薪資」解釋為詐欺所得「分紅」。　㈦就公訴意旨壹、五部分：　　　在永春東路水房查扣蘋果廠牌電腦之電磁紀錄中所存104年 11、12月機房成員績效表，雖除被告曾耀興等人所參與之「金虎團」外，另有「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」等話務機房之記載。惟黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，而黃銘賢應為多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人等情，被告曾耀興等人並未參與除「金虎團」以外之其他電話詐欺話務機房犯行，已詳述於前（見有罪部分壹、一㈢部分所述），仍難認定身為「金虎團」之被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興等11人對其餘話務機房之詐欺犯行同負共犯之責。是以，起訴書認上開被告游朝智等11人應對「金虎團」以外之6個話務機房之詐欺取財及行使偽造私文書 1687次之犯行應負共同正犯之責，顯然欠缺證據之關聯性。　㈧公訴意旨壹、六部分：　　　　本案被告曾耀興等人行為時所應適用之洗錢防制法，即98 年6月10日修正之洗錢防制法規定第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」第3 條第1項第1至4款規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第二百零一條、第二百零一條之一之罪。三、刑法第二百四十條第三項、第二百四十一條第二項、第二百四十三條第一項之罪。四、刑法第二百九十六條第一項、第二百九十七條第一項、第二百九十八條第二項、第三百條第一項之罪。」第3條第2項規定：「下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣五百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、刑法第三百三十六條第二項、第三百三十九條、第三百四十四條之罪。二、政府採購法第八十七條第一項、第二項後段至第六項、第八十八條、第八十九條、第九十條第一項、第二項後段、第三項、第九十一條第一項、第二項後段、第三項之罪。」準此，本案被告曾耀興、游朝智等人關於詐欺集團所犯為刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪，尚非修正前洗錢防制法第3條所規範之「重大犯罪」，自無修正前洗錢防制法第11條第1、 2項之洗錢罪之適用（至105年12月28日始修正洗錢防制法第2條、第3條第1項第1款，將最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪，列為特定犯罪，而受洗錢防制法之規範，並自公布日後6個月施行），況且檢察官亦未就重大犯罪之存在有所舉證。故公訴意旨壹、四認被告曾耀興等人分別涉犯修正前洗錢防制法第11條第1、2項之洗錢罪，容有誤會。　　　　肆、綜上所述，公訴人起訴上開被告涉有上開詐欺、行使偽造私文書、洗錢之行為，但未能舉出積極、直接證據以資證明，公訴人指出之證明方法，即無從證明上開被告有何上開公訴意旨所指之犯行，甲判決就被告廖慕儒、張嘉紋、游朝智、林子閔、吳苡僑、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、賴建益、陳美華、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭丞霖、廖健成、林冠銘、周芃逸、黃銥靜等人，於主文欄諭知「其餘被訴部分無罪」，及甲判決諭知被告郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳書萍、黃俊凱均無罪；乙判決就被告曾耀興於主文欄諭知「其餘被訴部分無罪」，就被告廖品貴諭知無罪；丙判決就被告李庭瑋諭知無罪部分，並無不當，檢察官上訴仍執相同證據做不同事實認定之爭執，為無理由，應予駁回。然甲判決就被告廖慕儒就附表十編號1⑴⑵、被告張嘉紋就附表十編號3 ⑴、被告游朝智就附表十編號4⑵、被告莊鵑朱就附表十編號7 、被告林高億就附表十編號8、被告盧冠汝就附表十編號9、被告劉建政就附表十編號16、被告賴一龍就附表十編號17、被告黃漢中就附表十編號18、被告廖健成就附表十編號20部分，丙判決就被告曾耀興被訴違反修正前洗錢防制法第11條之罪部分；甲判決就被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決就被告曾耀興被訴共同參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行部分，則未予詳查，遽為有罪之諭知，認事用法即有違誤，被告廖慕儒等人上開上訴，為有理由，應由本院撤銷改判為無罪諭知。丙、被告游朝智、廖健成等2人經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其等到庭陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴及追加起訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官陳立偉、郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告就有罪部分得上訴。檢察官全部得上訴；檢察官就原審及本院均諭知無罪部分上訴時，上訴理由以刑事妥速審判法第9 條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。附表一：「金虎團」機房成員組成話務機房編號姓名綽號職務績效表代號 104年8月11日前在多明尼加或巴拉圭（103年11月至104年2月間） 104年8月12日至105年2月2日間在多明尼加 105年2月3日至105年底在多明尼加或巴拉圭 1 曾耀興大衛老闆是是是 2 陳明德 AK 三線主管 K 是是是 3 賴志文菜脯二線主管仲是是是 4 李志瑋小妞電腦手妞是是是 5 周芃逸碰企二線企是是是 6 林鈾宸小高二線昂是是是 7 黃誌鐿小白二線杰是是是 8 張郡哲猴子二線猴是是是 9 詹勝傑小詹二線詹是是是 10 黃孟逸沙發二線碰是是是 11 蔡智琦阿奇一線是是是 12 蔡旻憲麵線一線麵是是是 13 鄭承霖一線是是是 14 楊雅涵一線是是是 15 林子芸一線是是是 16 賴建益建益是是是 17 陳美華美華廚房美華是是是 18 田維綸鮑魚廚房鮑是是是 19 賴國昌山地人是是是 20 蔡宏凱肉羹肉是是 21 姜伸龍是是 22 林宜儒小胖是 23 余玉婷婷婷三線婷是是是 24 黃克明阿丹二線丹是是 25 黃銥靜侯佩岑一線岑是是 26 曾逸軒小軒二線是 27 黃芬柔是 28 曾心彤是附表二：105年1月13日在永春東路129號房屋執行搜索扣押所得物品一覽表編號扣押物品地點扣得物品犯罪所用之物犯罪所得　1 永春東路129號房屋1樓 1.被告劉建政身上扣得現金14400元、IPHONE行動電話3具、K他命1罐、隨身碟1個、中國聯通SIM卡15張、銀聯卡（含開卡資料）48張、鑰匙2支。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具、三星行動電話1具。 1.被告劉建政身上扣得隨身碟1個、銀聯卡（含開卡資料）48張。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具。　2 永春東路129號房屋3樓現金109萬6000元、現金1萬1100元、記帳本1本、匯款單3張、外幣兌換單1張、隨身碟2個、IPHONE行動電話2支、毒品咖啡包（星巴克外包裝）1包、蘋果牌筆記型電腦1臺、K他命毒品3罐（以上10項物品以被告游朝智名義簽認）、現金8萬元、K他命1罐、硝甲西泮1包（以上3項物品以被告劉建政名義簽認）、IPHONE行動電話2具、現金5000元（以上2項物品以被告廖健成名義簽認）、現金2萬3600元、IPHONE行動電話1具、鑰匙2支、編號B桌上型電腦（以上4項物品以被告葉佑倫名義簽認）、IPAD MINI平板電腦5台、現金7萬4900元、IPHONE行動電話1具、群健有線申裝收據1張、外幣兌換單2張、黃政源本國護照1本、黃政源台胞證1本、黃政源印章1顆、顏秀菁印章1顆、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、毒品咖啡包200包、編號A及編號C桌上型電腦2台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個等物品（以上15項物品無人簽認，嗣於偵訊時被告廖健成承認毒品咖啡包200包為其所有，所涉違反毒品危害防制條例部分另經法院判決確定並宣告沒收，編號A及編號C桌上型電腦其中1台被告林冠銘承認為其所有）。被告游朝智簽認之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台、被告葉佑倫持用IPHONE行動電話1具、無人簽認之IPAD MINI平板電腦5台、IPHONE行動電話1具、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個。所有現場查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元、現金8萬元、現金5000元、現金2萬3600元、現金7萬4900元　3 永春東路129號房屋4樓被告廖健成房間櫃子裡扣得現金161萬9000元、包包內扣得現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片（價值20萬1939元）、K他命1罐等物品為被告廖健成所有。另扣得之IPHONE行動電話3具為被告林冠銘所有。被告廖健成遭查扣之現金161萬9000元、包包內之現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片　4 永春東路129號房屋4樓扣得IPHONE行動電2具為被告李庭瑋所有。另扣得之IPHONE行動電話1具為被告林子閔所有。　5 永春東路129號房屋1樓及屋外 1樓及屋外扣得牌照號碼APY-8127號自用小客車1輛（被告葉佑倫所有）、牌照號碼臨N31764號、ANQ-5535號自用小客車2輛（被告林冠銘持有）、牌照號碼8999-WL號自用小客車1輛（同案被告林子閔持有）、現金85萬3900元、牌照號碼ALZ-0918號自用小客車1輛（上開2項物品由被告游朝智持有）、牌照號碼ANQ-2529號自用小客車1輛（被告李庭璋持有）等物品（上開車輛除牌照號碼APY-8127號自用小客車外，均已發還具領）。附表三編號偽造之私文書偽造之印章及印文 1 上海市人民檢察院刑事逮捕令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印印章壹顆及印文壹枚」 2 上海市人民檢察院凍結管收執行命令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚 3 北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚附表四：立展詐欺集團匯至黃銘賢所管理金融帳戶一覽表編號受款人受款帳戶受款銀行名稱國家別匯款人交易時間年月日時分交易金額（美金或多明尼加披索）交易金額（新臺幣） 1 CESAR DANILO REYES PEREZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO. C. POR A. DO 何佳茂 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 2 CESAR D. REYES 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時37分 20000 657829 3 CESAR D. REYES 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日10時57分 20000 659229 4 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日11時09分 40680.16 0000000 5 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2016年05月03日13時34分 20465 660626 6 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年07月27日14時31分 63405.51 0000000 7 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年09月21日11時46分 46132.55 0000000 8 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2014年09月22日 33000 997557 9 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月10日12時36分 32020.5 0000000 10 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月29日 32737.51 0000000 11 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年10月26日 56615 0000000 12 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2014年11月20日12時49分 17490 541624 13 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2015年04月27日16時40分 20000 612200 14 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 賴一龍 2014年03月18日14時19分 20000 608000 15 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月09日15時39分 30000 893400 16 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月10日11時41分 30000 892100 17 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年10月08日12時42分 30000 882600 18 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2014年05月19日 33134 0000000 19 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年02月05日14時47分 32500 985725 20 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年03月05日15時13分 25000 757500 21 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年06月04日15時36分 20000 600800 22 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月07日11時59分 30000 898649 23 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月21日11時21分 30000 901650 24 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 吳苡僑 2014年05月30日12時21分 16646.14 500000 25 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年12月30日13時53分 45000 0000000 26 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年05月18日10時29分 65526.96 0000000 27 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年10月20日10時35分 61570.92 0000000 28 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年11月23日11時12分 30612.75 0000000 29 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2014年11月03日13時10分 23000 702956 30 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 753993 31 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月23日14時52分 31826.72 0000000 32 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年10月26日 31600.57 997251 33 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2014年10月06日12時25分 42500 0000000 34 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年03月06日10時49分 60000 0000000 35 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月07日13時46分 40000 0000000 36 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月29日16時32分 50000 0000000 37 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 盧冠汝 2015年05月18日15時05分 32814.45 999200 38 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年10月05日13時04分 31811.67 0000000 39 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 賴一龍 2015年07月13日14時39分 30000 932116 40 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年07月10日12時36分 30000 931515 41 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年08月17日12時06分 60000 0000000 42 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年11月03日14時11分 60000 0000000 43 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時14分 30000 982841 44 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 周芃逸 2013年12月23日15時42分 50000 0000000 45 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年10月08日13時48分 30594 0000000 46 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時33分 40000（原附表誤載為0000000） 0000000 47 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年03月16日12時57分 60000 0000000 48 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時44分 30693.68 0000000 49 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年10月24日12時31分 39370.08 0000000 50 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年05月30日14時57分 30000 901400 51 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月08日12時37分 25000 755550 52 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月09日13時08分 30000 905300 53 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年11月04日14時14分 20000 589400 54 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2013年07月18日12時43分 33355 0000000 55 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年03月24日14時18分 32600 999338 56 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月17日14時42分 33100 999758 57 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月29日14時01分 33100 0000000 58 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年07月24日 33300 0000000 59 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年08月15日12時24分 33300 0000000 60 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年09月04日 33400.13 0000000 61 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年02月05日 31700 999501 62 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 750675 63 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年04月7日13時23分（原附表誤載為27日） 33333 0000000 64 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年05月05日14時37分 30000 904500 65 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年06月05日12時03分 30000 903451 66 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年09月05日11時56分 25000 750175 67 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月25日14時53分 20000 593400 68 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月30日13時46分 20000 593200 69 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 70 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年05月08日13時15分 32488.63 0000000 71 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年07月20日10時21分 64195 0000000 72 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2016年09月23日14時44分 31826.72 0000000 73 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張志偉 2015年12月15日12時21分 20000 657600 74 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年03月17日12時08分 20014 654484 75 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時37分 30693.68 0000000 76 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月25日11時41分 39469.53 0000000 77 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2016年11月15日 18424 587173 78 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月08日13時37分 40000 0000000 79 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月29日13時10分 50000 0000000 80 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年07月21日14時18分（原附表誤載為2日） 17555 548817 81 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年05月19日14時01分 32769.36 0000000 82 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年09月30日15時17分 45519.28 0000000 83 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 84 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 張嘉紋 2016年10月05日13時11分 31811.67 0000000 85 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 （原附表漏載金額） 86 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年07月26日09時42分 31046.26 0000000 87 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 88 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年07月26日09時48分 31046.26 0000000 89 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月20日09時39分 31685.67 0000000 90 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年09月30日 31841.94 0000000 91 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 賴一龍 2014年02月05日16時00分 30000 91130 92 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 張郡哲 2014年02月05日15時50分 607800 607800 93 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年04月14日11時10分 50000 0000000 94 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年05月15日12時00分 50000 0000000 95 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月04日13時27分 52500 0000000 96 SHIN HWA PENG* 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月26日12時36分 25000 750675 97 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月27日14時15分 25000 749925 98 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年04月30日15時17分 33063.31 0000000 99 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年08月05日13時03分 33288.95 0000000 100 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年10月15日12時36分 60000 0000000 101 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時05分 30000 982841 102 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2016年01月12日14時18分 30000 0000000 103 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年11月30日13時04分 45790.48 0000000 104 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2015年05月25日12時36分 65487.88 0000000 105 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日15時31分 52800 0000000 106 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日13時04分 50000 0000000 107 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 32962 0000000 108 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 賴一龍 2014年08月12日11時28分 30000 902300 109 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 莊鵑朱 2013年08月02日13時12分 33288.95 0000000 110 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 黃俊凱 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 111 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 30000 952200 112 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2016年08月03日15時52分 30000 0000000 113 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時57分 16937.67 500800 114 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年12月27日06時31分 30000 900000 115 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時58分 16937.67 500800 116 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張瑀芯 2014年08月25日14時15分 33100 993800 總計（新臺幣） 1億2056萬5421元（原附表誤載1億1553萬2621元）備註：本附表總金額不含編號92、113至116之同案被告所匯金額（原判決附表漏未載明）附表五：匯款時間及金額統計表（整理附表四）編號姓名匯款時間匯款總額（元）金錢來源 1 莊鵑朱 102年7月至105年11月 00000000 （原判決附表誤載為00000000）廖品貴 2 吳苡僑 103年5月 500000 廖慕儒 3 張嘉紋 104年5月至105年10月 00000000 莊鵑朱 4 黃俊凱 102年12月至104年7月 00000000 （原附表誤載為00000000）曾耀興 5 何佳茂 102年5月至102年12月 0000000 林孟德 6 周芃逸 102年12月 0000000 7 郭淑娟 105年4月 0000000 8 紀沐妡 104年7月至104年9月 0000000 莊鵑朱 9 賴一龍 103年2月至105年1月 00000000 游朝智 10 廖健成 102年9月至105年8月 0000000 游朝智 11 盧冠汝 104年5月至105年9月 0000000 林高億 12 張志偉 104年12月 657600 總計 000000000 （原附表誤載為000000000）附表六：犯罪事實欄二行為態樣及所犯法條一覽表編號被告行為態樣參與年度所犯法條競合罪數稅則種類 102 103 104 105 106 1 李庭瑋 (1)實際負責人(102年3月19日至106年1月23日) (2)登記負責人(106年1月24日至106年5月15日) 營業稅(以月計，2個月1期，次月15日前申報。例：註記為02，表示該年度1至2月之營業稅，係3月15日前申報) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 06 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌等罪嫌。 (1)被告李庭瑋為實際負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 31 營利事業所得稅(以年計，次年5月份申報。例：註記為102年打✔，表示為102年度營利事業所得稅，於103年5月份申報，故行為時間為103年5月，下稱營所稅) ✔ ✔ ✔ ✔ 2 廖慕儒負責人(106月5月16日起) 營業稅(月) 00 00 00 00 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 4 3 林明達名義負責人(102年3月25至102年9月8日) 營業稅(月) 04 06 08 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 4 林冠銘 (1)店長 (2)名義負責人(104年5月12日至105年3月8日) (3)車輛登記人頭(102.04、102.08、103.02、103.07、104.01、104.03、104.07) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐(擔任名義負責人期間) (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (4)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (5)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠銘未為名義負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、楊捷羽等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽需聽從被告林冠銘指示)。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(5)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 20 營所稅(年) ✔ 5 林子閔 (1)店長(105年3月9日起) (2)車輛登記人頭(103.06、106.03、106.06) 營業稅(月) 06 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除105年12月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠子閔雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽、張嘉紋需聽從被告林子閔指示)。 (2)各期之營業稅，所犯法條(1)至(5)等罪(除103年8月僅提供車輛登記人頭外)依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)103年8月僅提供車輛登記人頭部分，所涉(3)及(4)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (4)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 12 (11個明知為不實之事項而填製會計憑證或故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪嫌，1個幫助逃漏稅捐罪嫌) 6 楊捷羽 (1)會計(至106年3月間離職) (2)車輛登記人頭(102.10、102.12、103.01、103.09、103.11、103.12、104.06、104.07、104.09、104.10、104.11、104.12、105.05、105.06、105.07、105.08、105.09、105.10、105.11、106.04) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 28 營所稅(年) ✔ ✔ ✔ 7 張嘉紋會計(106年3月起) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (3)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(3)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 6 營所稅(年) ✔ 8 吳苡僑車輛登記人頭(102.05、102.07、104.03、105.08、106.03) 營業稅(月) 06 08 04 08 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 9 詹凱勛車輛登記人頭(105.01、105.06、105.07、105.09、105.10、106.03) 營業稅(月) 00 00 00 00 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 10 陳戎琳車輛登記人頭(103.02、103.09、103.10、104.02) 營業稅(月) 02 10 02 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 11 劉韋岐車輛登記人頭 (103.07、105.05、105.11、105.12) 營業稅(月) 08 06 12 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 12 何政霖車輛登記人頭(106.03) 營業稅(月) 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 1 備註 1.營業稅應在單月15日前申報前期(前2個月)，例如106年4、5月之營業稅，係106年6月15日前申報。各該罪數應以申報次數計算。 2.營利事業所得稅應在每年5月1日至5月31日申報上一年度，例如105年度之營利事業所得稅，係106年5月1日至31日。各該罪數應以申報次數計算。 3.立展公司在統一發短開金額之年月(參財政部中區國稅局函復之「立展公司102年至106年間銷售乘人小汽車明細資料(藍色標籤)」)，除102年4月、105年4月及105年8月之外，各期均有短開，此部分參與之公司負責人、會計均涉有商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌(實際負責人亦屬共同正犯)。附表七：立展公司營業稅逃漏稅一覽表 102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額所屬年月銷售額營業稅額粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計 10204 1,514,286 0 1,514,286 1,428 0 1,428 10206 10,790,476 400,000 11,190,476 14,286 20,000 34,286 10208 17,200,000 114,286 17,314,286 34,287 5,714 40,001 10210 8,115,714 307,619 8,423,333 12,072 15,381 27,453 10212 2,923,810 2,687,900 5,611,710 7,618 134,395 142,013 102年計 40,544,286 3,509,805 44,054,091 69,691 175,490 245,181 10302 7,390,476 1,016,795 8,407,271 17,620 50,840 68,460 10304 0 1,434,619 1,434,619 0 71,731 71,731 10306 1,790,476 1,310,382 3,100,858 0 65,519 65,519 10308 7,104,762 2,092,683 9,197,445 14,762 104,634 119,396 10310 12,038,095 587,143 12,625,238 42,715 29,358 72,073 10312 3,219,048 974,286 4,193,334 7,380 48,714 56,094 103年計 31,542,857 7,415,908 38,958,765 82,477 370,796 453,273 10402 4,150,476 1,457,142 5,607,618 5,143 72,858 78,001 10404 5,533,332 1,552,366 7,085,698 6,905 77,619 84,524 10406 5,338,095 495,238 5,833,333 14,524 24,762 39,286 10408 12,933,334 331,429 13,264,763 163,332 16,571 179,903 10410 11,552,380 990,476 12,542,856 54,796 49,524 104,320 10412 9,133,333 257,143 9,390,476 16,191 12,857 29,048 104年計 48,640,950 5,083,794 53,724,744 260,891 254,191 515,082 10502 5,257,143 990,476 6,247,619 23,810 49,524 73,334 10504 5,991,430 0 5,991,430 17,189 0 17,189 10506 14,238,096 144,762 14,382,858 66,048 7,238 73,286 10508 19,395,239 0 19,395,239 41,357 0 41,357 10510 15,733,333 1,085,714 16,819,047 62,858 54,286 117,144 10512 18,571,428 2,047,619 20,619,047 46,049 102,381 148,430 105年計 79,186,669 4,268,571 83,455,240 257,311 213,429 470,740 10602 21,724,761 361,905 22,086,666 34,334 18,095 52,429 10604 18,180,953 1,800,000 19,980,953 54,764 90,001 144,765 10606 8,761,904 1,057,143 9,819,047 50,952 52,857 103,809 10608 13,476,190 1,819,048 15,295,238 59,167 90,952 150,119 10610 4,971,429 666,667 5,638,096 16,033 33,333 49,366 10612 1,609,524 314,286 1,923,810 42,381 15,714 58,095 106年計 68,724,761 6,019,049 74,743,810 257,631 300,952 558,583 合計 268,639,523 26,297,127 294,936,650 928,001 1,314,858 2,242,859 附表八：立展公司102年至106年逃漏營利事業所得稅額核估表單位：新臺幣元核估營所稅 102年 103年 104年 105年 106年(註) 核估漏報所得額 4,405,409 3,895,876 5,372,474 8,346,140 0 核估應補本稅-j 858,624 1,203,842 1,288,248 1,694,195 1,663,425 核估本稅違章-k 748,919 662,299 913,320 1,418,843 0 核估ARE加徵10%-l 184,866 165,320 0 0 812,143 核估ARE違章-m 184,866 165,320 0 0 0 j+k+l+m核估合計數 1,977,275 2,196,781 2,201,568 3,113,038 2,475,568 說明：逃漏之營利事業所得稅合計(各年度「核估應補本稅」+「核估ARE加徵10%」，106年度尚未申報，未計入)合計858,624+184,866+1,203,842+165,320+1,288,248+1,694,195=5,395,095 註：106年度未屆申報期，僅核估本稅，不核估罰鍰。但仍應計入立展公司107年度應納之營利事業所得稅。附表九：106年12月6日及7日搜索扣押所得物品一覽表編號查扣物品數量單位查扣地點所有人屬性備註 1 汽車內帳表 4 本臺中市○○區○○路0段000號廖慕儒（持有人張嘉紋） 2 汽車買賣登記資料 1 箱 3 汽車買賣合約 1 袋 4 統一發票 1 本 5 汽車過戶登記書 1 袋 6 合作金庫銀行存摺 13 本 7 中國信託銀行存摺 6 本 8 第一銀行存摺 2 本 9 台新銀行存摺 1 本 10 聯邦銀行存摺（另含林建賀、林寰賸印章各1個） 1 本 11 印章（戴佳佩、陳戎琳各1個） 1 本 12 合作金庫銀行金融卡 6 張 13 中國信託商業銀行金融卡 1 張 14 密碼通知書資料 1 袋 15 現金收支簿 1 本 16 會計作業手冊 3 本 17 代銷合約 1 袋 18 支票簿 1 本 19 本票 1 本 20 名間鄉農會信用部支票 27 張 21 汽車買賣資料 2 袋 22 現金新臺幣289萬2000元 1 疊保全追徵 23 李庭瑋名片 1 盒廖慕儒（持有人林子閔） 24 Apple桌上型電腦 1 台 25 牌照號碼AUS-7790號BENZ S350型自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 26 車身號碼WBAKA410XOC368404號BMW自用小客車 1 輛偉豪汽車股份有限公司已發還偉豪汽車股份有限公司具領 27 牌照號碼UK-2898號BMW M2型自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 28 牌照號碼AUS-7996號BENZCLA250型）自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 29 牌照號碼AWN-0227號自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 30 牌照號碼ASP-1188號自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 31 AUS-7790車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 32 WBAKA410XOC368404車籍、鑰匙 1 份偉豪汽車股份有限公司鑰匙已發還偉豪汽車股份有限公司具領 33 AUK-2898車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 34 AUS-7996車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 35 ASP-1188號行照 1 張立展公司保全追徵已變價 36 AWN-0227鑰匙 1 支立展公司保全追徵已變價 37 立展車行員工歐東翰、陳仲勤、會計張嘉紋電腦鑑驗光碟 3 片廖慕儒（持有人張嘉紋） 38 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 廖慕儒 39 記帳單 1 張臺中市○○區○○○街00號李庭瑋 40 立展公司損益表 3 份 41 Iphone行動電話（型號A1530、IMEI：000000000000000 1 支臺中市○○區○○巷00號 42 Iphone行動電話（型號A1778） 1 支 43 MacBook Air筆電（型號：A1466） 1 台 44 記事本 1 本 45 Iphone 5C行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○路○○巷00弄00號林明達 46 Samsung金色J5行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000/02、000000000000000/02） 1 支臺中市○○區○○路00巷00號彭萬馳 47 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支 48 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 49 Iphone玫瑰金行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 1 支 50 外國SIM卡（名稱globe2張、wo1張） 3 張 51 USB隨身碟（HP型號） 1 支 52 中國建設銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000號） 1 張 53 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：黃馨） 1 張 54 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：謝國富） 1 張 55 ADATA隨身碟 1 支 56 台新銀行存摺（帳號00000000000000號） 3 本臺中市○○區○○路0段000○0號曾耀興 57 台新銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1 張 58 台中商銀存摺（帳號000000000000號） 1 本 59 台中商銀提款卡（帳號000000000000號） 1 張 60 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 61 中國信託銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 62 Iphone A1687行動電話（含sim卡1張） 1 支 63 Iphone A1778行動電話（含sim卡1張） 1 支 64 Iphone A1688行動電話（含sim卡1張） 1 支 65 Apple筆電（A1278CIMJ98J9DTY3） 1 台 66 Apple筆電（A1466C17M30V3F5V7 1 台 67 護照（曾耀興） 1 本 68 AppleMac電腦 1 台臺中市○○區○○路00號楊捷羽 69 Sony隨身碟 1 個 70 身分證影本及大頭照 1 份 71 Iphone（000000000000000） 1 支 72 Iphone（000000000000000） 1 支 73 Iphone（000000000000000） 1 支 74 Ipad（ccqr90wkggk5） 1 台 75 中國信託銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、彰化銀行、郵局等存摺（柯威志、林尚昱、黃至○、王人○、黃湘○、林孟德、楊捷羽、黃立杰等人） 23 本 76 淘金網STG說明會簡介 1 份 77 IPad（000000000000000） 1 台 78 Ipad（000000000000000） 1 台 79 桌上型電腦 1 台 80 怡薪水袋現金新臺幣1萬7404元 1 份臺中市○○區○○路00號（馬自達ARR-0288號車輛）楊捷羽保全追徵 81 薪水袋現金新臺幣1萬9004元 1 份保全追徵 82 楊捷羽薪水袋現金5萬4000元 1 份保全追徵 83 公帳現金15萬2625元 1 份保全追徵 84 帳冊記事本 1 本 85 帳冊USB 1 支 86 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○里區○○路0段○○巷00弄00號張嘉紋 87 隨身碟 2 個 88 手抄紙 2 張 89 存摺（立展公司、張嘉紋各2本、廖慕儒、楊志賢、鄭國立、張晏端各1本） 8 本 90 新臺幣8萬1225元（紙鈔及硬幣） 1 疊保全追徵 91 馬幣200元 1 筆保全追徵 92 公司鑰匙 3 副 93 Iphone 7plus行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○里區○○○街0巷0號林子閔 94 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 吳苡僑 95 Iphone行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 96 新臺幣50萬元 500 張臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱保全追徵 97 臺中市第二信用合作社存摺（帳號00000000000000號） 1 本 98 元大銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 99 國泰世華銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 100 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000） 1 本 101 國泰世華銀行外匯存摺（帳號000000000000號） 1 本 102 Iphone（綠背蓋）行動電話（IMEI：000000000000000） 1 支 103 AsusA007行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 104 Samsung行動電話（IMEI：000000000000000/01、000000000000000/04） 1 支 105 Iphone 7plus行動電話（IMIE:000000000000000、密碼：8888） 1 支 106 Acer筆記型電腦（含電源線、SNID：00000000000） 1 台 107 護照（蔡宏凱） 1 本雲林縣○○鄉○○村○○00號蔡宏凱 108 行動電話（含SIM卡） 1 支 109 Iphone 6行動電話（銀、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○○街00號11樓之2（同意搜索）賴建益 110 護照（賴建益、000000000） 1 本 111 Iphone 6s行動電話（粉、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支陳書萍 112 護照（陳書萍、000000000） 1 本 113 Iphone6行動電話（門號0000000000、IMEI:000000000000000） 1 支臺中市○○區○○路00號林宜儒 114 護照（號碼000000000) 1 本 115 三星行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支台南市○○區○○街0號3樓之2（同意搜索）陳美華 116 護照（號碼000000000） 1 本 117 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支高雄市○○區○○○街0號田維綸 118 行動電話（門號+0000000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 119 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 120 護照（田維綸） 1 本 121 Iphone 6s行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、密碼110613） 1 支臺中市○○區○○○街000○0號蔡旻憲 122 郵局存摺含印鑑（蔡旻憲、帳號00000000000000號） 1 本 123 台中商銀存摺（蔡旻憲、帳號000000000000號） 1 本 124 護照（蔡旻憲） 1 本 125 舊護照（周芃逸） 2 本臺中市○○區○○路0段0000巷00號周芃逸（持有人謝金雀） 126 台胞證（周芄逸） 1 本 127 教戰守則 2 張 128 Iphone行動電話（含SIM卡、門號0000000000） 1 支嘉義市○區○○○路00巷00號（同意搜索）鄭承霖 129 護照 1 本 130 新臺幣451萬4300元 1 疊臺中市○○區○○○路0段000號1、2樓保管箱F箱號17606 陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 131 門牌號碼臺中市○○區○○○街000○0號之建物及所坐落土地 66.67 坪臺中市○○區○○○街000○0號李庭瑋犯罪所得 106年11月23日因買賣移轉登記予謝宏偉，已非屬聲扣裁定標的，故未能為禁止移轉登記。 132 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所生落土地 110.9 坪臺中市○○區○○○街00號陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 133 屏東縣○○鎮○○段00000000地號土地 3448 平方公尺屏東縣○○鎮○○段00000000地號陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 134 門牌號碼臺中市○○區○○○街000號3樓之2之建物及所坐落土地 37.04 平方公尺臺中市○○區○○○街000號3樓之2 薛亦婷（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 135 門牌號碼臺中市○區○○○0段00號11樓之3之建物及所坐落土地 54.2 坪臺中市○區○○街0段00號11樓之3 吳苡僑（廖慕儒）犯罪所得及保全追徵 7887建號（全）及坐落基地89地號（持分1311/10萬）已依去函為禁止移轉登記，惟該所查得該門牌號碼之不動產所坐落基地尚有建號7848（持分1359/10萬）、土地持分1/10萬；另在西區麻園頭段2-2地號（持分不詳）為該門牌同棟大樓之建築基地（以上2土地及建物非屬聲扣標的而未查扣） 136 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0號之建物及所坐落土地 79.95 坪臺中市○○區○○路0段000○0號魏素梅（曾耀興）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 137 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號6樓之1之建物及所坐落土地 66.82 坪臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱（廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 138 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地 90.03 坪臺中市○○區○○○街00號莊鵑朱（廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 139 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號21樓之1之建物及所坐落土地臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 彭富美（廖慕儒）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 140 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 3447 平方公尺屏東縣○○鎮○○段000地號土地廖慕儒犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 141 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地臺中市○○區○○○街00號彭富美（廖慕儒、廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記附表十編號被告犯行主文(含主刑及沒收) 　1 廖慕儒 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄一無罪。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)6月至8月營業稅部分廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)10月至12月營業稅部分廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 楊捷羽 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月營業稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至104年度營利事業所得稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張嘉紋 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)106年4月至6月、12月營業稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)106年8月至10月營業稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)105年度營利事業所得稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游朝智 ⑴如犯罪事實欄一游朝智三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月；扣案記帳本壹本、隨身碟貳個、IPHONE行動電話貳具、蘋果牌筆記型電腦壹台、ACER牌筆電型電腦壹台、現金新臺幣壹佰零玖萬陸仟元、現金新臺幣壹萬壹仟壹佰元、現金新臺幣柒萬肆仟玖佰元，均沒收。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 5 林子閔 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)105年2月至8月；106年2月、10月至12月營業稅部分林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)105年10月至12月；106年4月至8月營業稅部分林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共5罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二、附表六103年幫助逃漏稅捐部分（本院維持原判決）林子閔犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳苡僑如犯罪事實欄二(附表六)（原審所判處之刑）吳苡僑犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 莊鵑朱被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 8 林高億被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 9 盧冠汝被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 10 蔡宏凱如犯罪事實欄一蔡宏凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟零捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 賴建益如犯罪事實欄一賴建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 陳美華如犯罪事實欄一陳美華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 田維綸如犯罪事實欄一田維綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡旻憲如犯罪事實欄一蔡旻憲三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 鄭承霖如犯罪事實欄一鄭承霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 劉建政被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 17 賴一龍被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 18 黃漢中被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 19 葉佑倫如犯罪事實欄一葉佑倫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案IPHONE行動電話壹具、現金貳萬參仟陸佰元，均沒收。 20 廖健成被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 21 林冠銘 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月、12月；104年2月至6月、12月；105年2月至4月營業稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共15罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月營業稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)103年度營利事業所得稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 周芃逸如犯罪事實欄一周芃逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 黃銥靜如犯罪事實欄一黃銥靜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬肆仟捌佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 陳戎琳如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）陳戎琳犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 何政霖如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）何政霖犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 詹凱勛如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）詹凱勛犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 林明達如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）林明達犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 劉韋岓如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）劉韋岓犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 李庭瑋 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月至12月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月至6月營業稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共8罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至105年度營利事業所得稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 曾耀興 ⑴如犯罪事實欄一曾耀興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。

2025-03-27

TCHM-111-金上訴-2990-20250327-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第376號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊竣惇選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6560號、113年度偵字第6561號），本院判決如下：　　主　文楊竣惇共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表編號1、2、3、5、6所示之物均沒收。　　事　實楊竣惇明知愷他命（Ketamine）及4-甲基甲基卡西酮（Mephedro ne）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣及意圖販賣而持有，竟與通訊軟體Telegram暱稱「小豬粉紅」、「武陵盟主」及通訊軟體微信「真招財貓24h（沒回請來電）」之不詳成年人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「真招財貓24h（沒回請來電）」在微信發送「冷風颼颼沒有人陪沒關係優質姊姊陪伴全場限時優惠中 5+1　10+2 數量有限速速來電有介紹好友折抵上限200」、「我回來嘍優惠外國小姐還有多樣新款美酒趕緊私訊火速趕往」、「戒了煙我不習慣沒有咖啡怎麼辦三包打底的夜晚還是要繼續點餐會唱的請接下去現在空單」等暗示販賣毒品愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之訊息，適為執行網路巡邏勤務之警員簡暐倫發現，遂偽裝成買家聯繫，佯裝欲以新臺幣（下同）5, 000元購買愷他命5公克，再由「小豬粉紅」指示楊竣惇於民國11 3年2月1日6時30分許，前往高雄市觀音山某停車場領取車牌號碼 0000-00號白色現代牌自用小客車及放置於車內之毒品，楊竣惇即於同日13時5分許，駕駛上開車輛前往約定交易地點即高雄市三民區金鼎路與鼎強街口，先向簡暐倫收取毒品交易款項5,000 元（已由警方取回）後，將第三級毒品愷他命1包（檢驗前淨重4 .676公克）交付予簡暐倫，簡暐倫即向楊竣惇表明身分欲以現行犯逮捕，楊竣惇竟另基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施暴及損壞公務員執掌之物品之犯意，關閉車窗夾住簡暐倫手臂後加速衝撞警員駕駛到場之偵防車1台（車牌號碼詳卷），致該警用偵防車之右後方凹陷不堪使用。嗣經警於同日13時18分許當場逮捕楊竣惇（逮捕過程中因楊竣惇掙扎導致警員陳尚仟之左側小拇指擦傷、陳冠廷之左手大拇指撕裂傷，傷害部分均未據告訴），並由警方扣得如附表編號1所示之愷他命1包（即本次欲交易之毒品）及附表編號2、3、5、6所示之物。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告楊竣惇、辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（訴卷第66、 115頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警一卷第5至15頁；偵一卷第15至21頁；訴卷第63115 頁），復有員警職務報告（警一卷第3至4頁）、員警密錄器截圖（警一卷第69至71頁）、金鼎路、鼎強街口大樓監視器截圖（警一卷第73至75頁）、被告駕車衝撞偵防車照片（警一卷第79頁）、員警聊天室釣魚對話紀錄（警一卷第57至63 頁）、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（金鼎路、鼎強街口）（警一卷第23至25頁）、高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（鼎金所）（警一卷第33至 35頁）、扣案物品照片（警一卷第45至55頁）、員警陳尚仟、陳冠廷高雄榮民總醫院診斷證明書、傷勢照片（警一卷第 17、19、21頁）、被告與共犯對話紀錄截圖（警一卷第65至 67頁）、現場檢驗毒品照片（警一卷第77頁）等件在卷可憑，且有扣案如附表編號1、2、3、5、6所示之物可佐。又被告持以交易之扣案如附表編號1所示愷他命1包，及被告所駕車輛上查獲如附表編號2所示之毒品咖啡包10包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，鑑定結果確分別含有第三級毒品愷他命成分（檢驗前純質淨重約3.754公克，檢驗前淨重約4.676公克，檢驗後淨重4.653公克）、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（檢驗結果如附表編號2「性質或檢驗結果」欄所示），有該院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85 475號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第25至33頁）可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。二、查被告於警詢及偵查中自承：每一次交易如成功就獲利200 元等語（警卷第13頁；偵一卷第17頁），可見「小豬粉紅」、「武陵盟主」就毒品交易有利可圖，始願讓被告從中抽取獲利，足認被告與「小豬粉紅」、「武陵盟主」等人，就本案毒品交易具有以販賣毒品從中賺取不法利益之營利意圖。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨可資參照）。查本案員警是在「真招財貓 24h（沒回請來電）」對外張貼販毒訊息而外顯其犯罪意圖後，方喬裝購毒者佯以購買，要屬誘捕偵查，因員警自始並無買受真意，該買賣行為事實上不能真正完成，依前揭說明，被告就本案販賣毒品行為自僅止於未遂。　㈡次按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限；又所謂損壞係指使物品因損壞而喪失其一部或全部效用者而言，從而物之全部效用因損壞而喪失者固屬之，如僅受部分損壞而喪失部分效用者，亦與該罪構成要件該當；至該條所稱之「公務員職務上掌管之物品」，指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，依警察機關公務車輛使用管理要點規定，警察人員對執勤務時所配備使用之車輛，有保管維護之責，是警察執行巡邏等勤務所駕駛之車輛，自屬其職務上掌管之物品。是以，被如事實欄所示駕駛動力交通工具夾住員警手臂，並衝撞欲執行逮捕之員警所駕駛之偵防車，造成偵防車右後方凹陷不堪使用，參照前揭說明，應論以刑法第135條第3項第1款、第1項及同法第138條之罪。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、刑法第135條第1項、第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及刑法第138條之損壞公務員執掌物品罪。　㈣查被告於警詢及偵查中均供稱：領取本案所駕之車輛時，愷他命及毒品咖啡包本來就在車上，毒品咖啡包也是要販賣的，但尚未收到交易指示等語（警卷第8頁；偵一卷第17頁），可認被告係於同一時、地，同時取得並持有附表編號1、2 所示毒品，卷內復無其他證據證明被告係基於不同犯意而分別持有附表編號1所示之愷他命及附表編號2所示之毒品咖啡包，因而可認僅有一個持有行為；又按毒品危害防制條例既係將所欲規制之毒品「分級」列管，而非按毒品「種類」之不同予以規制，則若同時（逾量）持有涉及「同一級別」內之「不同種類」毒品，因侵害社會法益，則僅單純論以一罪，而非以想像競合規定論以一罪，更非數罪，否則即容有過度評價之違誤。職是，同時（逾量）持有同一級別毒品後再進予對外販賣（未遂），其（逾量）持有之低度行為即應遭在後之高度行為所吸收，不另論罪。準此，被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告就販賣毒品部分，係以自己共同犯罪之意思，與「小豬粉紅」、「武陵盟主」等人相互利用彼此之行為，以達共同犯罪之目的，就本案販賣第三級毒品未遂犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。再被告就前揭所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員執掌物品罪，係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈥被告所犯販賣第三級毒品未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就上開販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告雖已著手販賣第三級毒品行為，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，是就被告共同販賣第三級毒品未遂部分，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告就共同販賣第三級毒品未遂之犯行，有上開2個減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　⒋又經本院函詢高雄市政府警察局三民第二分局，有無因被告供述查獲其他正犯或共犯等節，經函覆略以：被告所供述之毒品上手Telegram暱稱「小豬粉紅」、「武陵盟主」，因被告無法提供渠等聯絡方式、年籍資料等相關資料，且Telegr am未能調閱申設資料，故本案無法因被告之供述而查獲毒品來源或其他共犯等語，有該局113年12月4日函暨所附員警職務報告可佐（訴卷第89、91頁），故本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈧本件無刑法第59條適用之餘地　　辯護人雖為被告之利益而主張被告已與員警和解，請求依刑法第59條之規定減刑等語（訴卷第63頁），惟是否坦承犯行、有無和解賠償，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之事由，而按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告正值青年，對販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，僅因購毒者為警方喬裝而未遂，客觀上顯不足以引起一般人同情。又被告所為之販賣第三級毒品罪，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條遞減輕其刑，最輕法定刑度已大幅減輕，無情輕法重或刑罰過苛之情。又就被告所為駕駛動力交通工具妨害公務執行部分，審酌被告以駕車衝撞員警之方式妨害公務，對員警值勤時之安全性已造成重大危害，縱使需量處6月以上有期徒刑，仍難認行為時有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫之情形。綜上，本件無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人上開請求難認可採。　㈨量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年人，亦知毒品為政府嚴加查禁之物品，竟無視法紀而為本案販賣第三級毒品犯行，所為有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，又於員警查緝逮捕過程中，衝撞員警駕駛到場之偵防車，危害員警值勤過程之安全，所為應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行，並就妨害公務執行之犯行與員警達成和解並賠償損害，有和解書影本在卷可佐（訴卷第75 頁），犯後態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、參與分工之手段、共同販賣毒品之種類、數量、交易情節，暨被告於本院審理時自承之學歷、工作、收入情形及家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露，見訴卷第119頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。再審酌被告於本案所為妨害公務執行之犯行之犯罪時間與販毒未遂犯行時間相近，且係販賣毒品後抗拒逮捕所衍生之相關行為，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑如主文第一項所示。四、沒收部分之說明　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。而毒品危害防制條例對於查獲販賣、意圖販賣而持有第三級毒品之沒收，並無特別規定，惟如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。扣案如附表編號1 、2所示第三級毒品成分均經鑑驗無訛，且係供被告販賣所用，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號3、5所示手機，係供被告為本案販賣毒品聯絡、接收共犯訊息使用，附表編號6所示之手機，則係供被告本案販賣毒品導航使用，經被告自承在卷（訴卷第118、1 19頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號4所示iPhone 13手機1支，為被告私人使用之手機，附表編號7所示現金39,200元，均經被告否認與本案犯行有關，卷內復無證據證明該扣案物與被告本案犯行具關聯性，故不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　刑法第135條第1項、第3項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。附表：扣案物編號扣案物名稱及數量性質或檢驗結果備註 1 愷他命1包 Ketamine,單包純度約80.09%,檢驗前純質淨重約3.745公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由驗計算，檢驗前淨重4.676公克、檢驗後淨重4.653公克。高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁） 2 咖啡包10包均檢出Mephedrone，其中編號A1、A3至A10因檢體已完全潮解，無法秤其檢驗前後淨重。編號A1：檢驗前毛重2.296公克，檢驗後毛重1.711公克。編號A2：潮解，檢驗前毛重2.184公克，檢驗前淨重1.294公克，檢驗後淨重0.950公克。編號A3：檢驗前毛重2.258公克，檢驗後毛重1.411公克。編號A4：檢驗前毛重2.342公克，檢驗後毛重2.106公克。編號A5：檢驗前毛重2.421公克，檢驗後毛重1.206公克。編號A6：檢驗前毛重2.341公克，檢驗後毛重2.166公克。編號A7：檢驗前毛重2.311公克，檢驗後毛重2.047公克。編號A8：檢驗前毛重2.413公克，檢驗後毛重1.445公克。編號A9：檢驗前毛重2.296公克，檢驗後毛重1.711公克。編號A10：檢驗前毛重2.351公克，檢驗後毛重2.121公克。高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85475號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第25至33頁） 3 手機（iPhone 7）1支（IMEI：000000000000000）供被告為本案販賣毒品聯絡使用 4 手機（iPhone 13）1支（IMEI：0000000000000000、000000000000000）無證據證明與本案有關 5 手機1支（IMEI：000000000000000) 供被告為本案販賣毒品接收訊息使用 6 手機（Redmi）1支（IMEI:0000000000 00000、000000000000000）供被告為本案販賣毒品導航使用 7 現金39,200元無證據證明與本案有關

2025-03-27

KSDM-113-訴-376-20250327-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害農工商等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第162號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡洋品上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28766號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯商品虛偽標記罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○知悉「蝦皮購物」帳號及其密碼之申辦手續堪稱簡便，應可預見以租借方式取得他人所申辦之「蝦皮購物」帳號及其密碼，可能係為利用他人之「蝦皮購物」帳號及其密碼在該購物網站上刊登販售虛偽標記商品之資訊，竟仍同時基於幫助意圖欺騙他人而就商品為虛偽審驗合格標記及陳列販售、行使偽造準特種文書之不確定故意，於民國113年1月15日迄113年10月15日止，以新臺幣（下同）18,000元為代價，將其所申辦帳號之「蝦皮購物」帳號「qqzz226667」及其密碼「0908Yang」出租予「蔡明峰」(所涉妨害農工商等部分，另行偵辦中)，而「蔡明峰」明知其未依規定向經濟部標準檢驗局取得商品檢驗標識號碼，竟意圖欺騙他人，基於就商品之品質為虛偽標記及行使偽造準特種文書之犯意，於取得上揭丙○○之「蝦皮購物」帳密後，於112年11月24日至113 年1月29日凌晨2時間某時，透過該蝦皮帳密在蝦皮購物網站之「無憂の童趣屋🙂」賣場頁面上，公開張貼販賣如附表所示之商品廣告，並於上開商品銷售頁面上之商品規格「BSMI 」欄位輸入「M56777」後，以上開蝦皮帳號陳列販賣，使不特定之消費者誤認前開商品業已完成審驗程序，足生損害於乙○○及經濟部標準檢驗局對商品驗證登錄管理之正確性。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，於審理程序表示沒有意見（本院卷第44頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承其有將「蝦皮購物」帳密出租予「蔡明峰」，並因而取得18,000元對價等情，惟矢口否認本件犯行，辯稱：伊不知道「蔡明峰」租伊「蝦皮購物」帳密之目的為何云云。經查：　㈠被告於113年1月15日迄113年10月15日止，以18,000元之代價，將其所申辦帳號之「蝦皮購物」帳號「qqzz226667」及其密碼「0908Yang」出租予「蔡明峰」，而「蔡明峰」取得被告之「蝦皮購物」帳密後，於112年11月24日至113年1月29 日凌晨2時間某時，透過該蝦皮帳密在蝦皮購物網站之「無憂の童趣屋🙂」賣場頁面上，公開張貼販賣如附表所示之商品廣告，並於上開商品銷售頁面上之商品規格「BSMI」欄位輸入「M56777」後，以上開蝦皮帳號陳列販賣等情，業經被告所不爭執，核與告訴人乙○○於警詢之證述相符（中檢卷第 9至11頁），且有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年4月10日蝦皮電商字第0240410013P號函暨蝦皮購物帳號「qqzz226667」之用戶申設資料、經濟部標準檢驗局「 M56777」號112年11月24日自印商品檢驗標識同意書、蝦皮「無憂の童趣屋🙂」賣場頁面商品廣告截圖、被告提供之113 年1月15日台灣Shopee蝦皮購物（帳號租賃契約書）在卷可稽（中檢卷第17、19、21、25至501頁、丁○卷第47至53頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又向「蝦皮購物」網站申辦帳號，並無任何特殊之資格限制，任何人皆可自由申請，一般人若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人「蝦皮購物」帳號及其密碼之必要，倘若有以購買、承租或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求者係欲以他人之「蝦皮購物」帳號及其密碼從事不法行為。再者，申辦「蝦皮購物」帳號及其密碼係針對個人身分、社會信用所為，具有強烈之屬人性，且綁定金融機構帳戶、電子郵件信箱、手機門號，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管「蝦皮購物」帳號及其密碼，以防止被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將「蝦皮購物」帳號及其密碼交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免遭持以從事不法行為，始符社會常情；而「蝦皮購物」網站乃民眾上網販售、選購商品之平台，凡是申辦「蝦皮購物」帳號及其密碼之人均可在網頁上張貼販售商品之訊息，如將申辦「蝦皮購物」帳號及其密碼者輕率提供他人使用，則無異輕啟他人使用該帳號、密碼出售非法商品之念頭，且顯然有協助不詳賣家規避蝦皮官方之管制機制。尤以，使用他人所申辦之「蝦皮購物」帳號及其密碼藉以販售虛偽標記商品，乃常見非法利用類型，復經政府機關、大眾傳播媒體再三宣導保護個人資料之重要性，具正常智識之人實應具有不得隨意交付「蝦皮購物」帳號及密碼予他人之認知。職此，如行為人對其所提供之「蝦皮購物」帳號及密碼，已可預見被用來作為意圖販賣而陳列虛偽標記商品、行使偽造準特種文書此非法用途之可能性甚高，甚至在貪圖取得出租帳號之基於對自己利益之考量下，而漠不在乎地輕率交付，堪認行為人係容任意圖販賣而陳列販售虛偽標記商品、行使偽造準特種文書之結果發生，自應認具有幫助意圖欺騙而陳列販售虛偽標記商品、幫助行使偽造準特種文書之不確定故意。查被告為具有相當智識與社會歷練之成年人，自知悉擁有「蝦皮購物」帳號及其密碼之人可在網頁上張貼販售商品之訊息，且使用蝦皮帳號刊登物品販賣，負有核實查證商品詳情後再加以刊登之義務，是故縱因特殊情況須將「蝦皮購物」帳號及其密碼交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免遭持以從事不法行為。而被告自陳擔心對方販賣不法物品，卻又未向對方確認租用「蝦皮購物」帳密之目的（本院卷第47頁），可見被告未深入了解、查核「蔡明峰」租用本案帳號所販賣商品之內容是否合法，僅為牟求出租本案帳號每月可獲得2,000元之對價而容任「蔡明峰」使用本案帳號，自難謂被告對「蔡明峰」以本案帳號意圖欺騙他人，就商品之品質為虛偽標記之犯行無從預見。佐以被告事後刪除其與「蔡明峰」之對話紀錄，益證被告對「蔡明峰」從事意圖欺騙而陳列虛偽標記商品、行使偽造準特種文書等犯行非毫無預見，是具有幫助意圖販賣而陳列販售虛偽標記商品罪之不確定故意，洵堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪本含有詐欺性質，為同法詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責，此有最高法院58年度台非字第30號、54年度台上字第1928 號刑事判決意旨可參。是被告之行為無庸另論詐欺取財罪。又刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪。故被告之行為僅論以刑法第255條第1項之罪，即為已足，並無再適用同條第2項規定之餘地。又按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約。足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第1項、第2項、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。且按偽造文書係指無制作權之人冒用他人名義而制作該文書，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言。復按刑法第212 條對於護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類等所謂「特種文書」之偽造、變造行為設有處罰規定。蓋因此類「特種文書」原為私文書或公文書之一種，然或為國家機關對人民自由權利之行使附加一定條件，用以免除一定程序、手續或義務而允許人民取得特定權利或資格之文書；或針對特定之人，以其符合國家所定條件，而特准其行使國家權利或取得特定資格之證書；或文書內容涉及某人之品行、能力、服務或其他資歷、或某物之品質、數量等性質之說明、證明或介紹書等（最高法院109年度台上字第3149號判決意旨參照）。是「蔡明峰」未經被害人乙○○之授權或同意，即擅自於其所販售商品之網頁「BSMI」欄位輸入「M56777 」，以虛偽表示該商品具有此標章所彰顯之品質，而經電腦處理後顯示之文字內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第 220條第2項所稱之電磁紀錄即準文書，且屬刑法第212條所稱之特種文書無疑；衡以，「蔡明峰」所為使瀏覽該網頁之人誤認其所販售之商品具有特定之商品屬性，顯足生損害於被害人之權益及標檢局對商品檢驗、安全監管事宜之正確性，故該當行使偽造準私文書罪之構成要件，亦堪認定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第255條第1項之幫助意圖欺騙他人而陳列販售虛偽標記商品罪、刑法第30條第 1項前段、第216條、第212條、第220條第2項之幫助行使偽造準特種文書罪。被告幫助偽造準特種文書之低度行為，為幫助行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以提供蝦皮帳號之一行為，同時觸犯幫助商品虛偽標記罪及幫助行使偽造準特種文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助商品虛偽標記罪處斷。　㈡又考量被告係基於幫助他人實行意圖欺騙而陳列販賣虛偽標記商品罪之意思，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑減輕之。爰審酌被告率爾提供本案帳號予「蔡明峰」，使「蔡明峰」得以在「蝦皮購物」網站上刊登虛偽標記商品之販賣訊息，損害標準檢驗局對商品檢驗、安全監管事宜之正確性，且有影響消費者權益之虞，所為非是。另考量被告雖否認犯行，然業已坦承出租帳戶以獲取每月2, 000元對價之犯後態度，參以被告前無犯罪紀錄，素行尚可，其本件屬初犯，兼衡被告、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第49頁）及本件犯罪之動機、目的、手段、「蔡明峰」所刊登虛偽標記商品之種類及數量、刊載之期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告自陳其將「蝦皮購物」帳密出租予「蔡明峰」，其每月可獲得2,000元，而其本案已獲得18,000元等語（本院卷第43頁），為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：編號商品名稱備註 1 「台灣現貨小紅書同款DIY積木益智拼裝玩具兒童女孩係列微小顆粒卡通公仔擺件拼圖男孩男童」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第25頁】 2 「台灣現貨小紅書同款DIY網紅積木微顆粒小型立體鑽石拼裝玩具男孩女生兒童學生禮物批髮」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第27頁】 3 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY兼容樂高積木加菲貓正版授權拼裝拼圖益智女孩微顆粒積木玩具禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第29頁】 4 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 阿狸微型小顆粒拚插積木兒童高難度塑料拚裝6玩具禮物8益智男女孩」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第31頁】 5 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY新款植物大戰2殭屍兼容樂高積木男孩小顆粒玩具益智力兒童節禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第33頁】 6 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY SCL17串聯一直拚柯南小顆粒益智禮物動漫拼裝怪盜基德樂高人仔」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第35頁】 7 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY SCB4011一直拚微積木鬼滅小人一套益智拚搭」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第37頁】 8 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY兼容樂高微顆粒磚石拼裝積木成年人高難度男女孩玩具大皮卡丘拼圖」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第39頁】 9 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY鬼滅之刃卡通動漫玩具手辦炭治郎禰豆子送男女孩益智拚插積木擺件」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第41頁】 10 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY生日小蛋糕兼容樂高積木花微顆粒益智拼裝玩具擺件男女友女生女孩」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第43頁】 11 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY兼容樂高豬豬俠GGbond大型小顆粒拼裝積木成年益智玩具男女孩禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第47頁】 12 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY兼容樂高原神人物週邊公仔像素風可莉鍾離七七迪盧剋方頭拼裝積木」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第49頁】 13 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY拼裝草莓熊益智拼圖手工diy男女生日禮物迪士尼卡通公仔擺件積木」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第51頁】 14 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY拼裝草莓熊益智拼圖手工diy男女生日禮物迪士尼卡通公仔擺件積木」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第53頁】 15 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY嗨巴迪海綿寶寶兼容樂高積木積木拼裝小顆粒益智生日禮物兒童玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第55頁】 16 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY新品髮光版奧特曼拼裝積木兼容樂高微顆粒益智玩具男女孩禮物玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第57頁】 17 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 熊貓花花積木全套拼裝小手工製作玩具桌麵小擺件過年禮物送女友」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第59頁】 18 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 潮樂創微顆粒奶油捲拚搭男女孩玩具兒童拼圖禮物拼裝積木」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第61頁】 19 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 成人兒童男女孩子懷舊貓和老鼠積木拼裝微小顆粒益智玩具禮物擺件」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第63頁】 20 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 微小顆粒積木公仔木魚兒童拼裝玩具男孩女生桌麵擺件幼兒園小禮品」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第67頁】 21 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 玉桂狗積木拼裝玩具益智三麗鷗庫洛米摩託車微小顆粒生日禮物擺件」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第69頁】 22 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY兼容樂高鑽石小顆粒積木馬裏奧超級瑪麗拼圖拼裝玩具益智耀西模型」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第71頁】 23 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 萌蛋派對玩具小顆粒串聯積木創意益智拚接幼兒園麗物兼容樂高自由」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第73頁】 24 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高小顆粒積木益智拼裝玩具開髮智力思維能力海賊王路飛喬巴」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第77頁】 25 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 正版授權櫻桃小丸子微顆粒積木拼裝模型擺件女孩益智玩具兒童禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第79頁】 26 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 新款微小顆粒兼容樂高拚裝積木高難度益智玩具三立鷗熊貓花花禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第81頁】 27 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 神奇數字馬戲團積木小醜帕姆尼玩數字馬戲團玩偶玩具拼裝手」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第83頁】 28 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 微顆粒兼容樂高積木拼圖哲高寶熊家族係列男女孩拼裝益智玩具禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第85頁】 29 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY X0127兼容樂高我的世界剋斯骷髏史帝夫鐵傀儡拼裝積木人仔玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第87頁】 30 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木西遊記兒童益智力小顆粒拼裝玩具孫悟空男孩人仔禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第89頁】 31 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 達摩蛋馬裏奧蘑菇積木兼容樂高維尼熊巴斯光年三眼怪小象拼裝玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第91頁】 32 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 積木植物大作戰殭屍小人拼裝高樂小顆粒兒童玩具男孩兩元禮品禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第93頁】 33 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 潮樂創兼容樂高趴趴聯盟係列公仔積木擺件男女孩益智拼裝玩具批髮」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第95頁】 34 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木精靈寶可夢微小顆粒拼接玩具兒童禮物學生益智迪斯尼」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第97頁】 35 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 迪士尼甜品大師米奇米妮微顆粒益智拚裝積木女孩玩具新年生日禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第99頁】 36 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 微顆粒積木神僊係列公仔財神模型益智玩具創意拼圖擺件男女孩禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第101頁】 37 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高微小顆粒拼裝積木叮噹貓星黛露多啦a夢成人女生生日禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第103頁】 38 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 積木武器奧特曼Diy武器串聯積木拚接武器特色積木視頻武器」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第105頁】 39 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY MEKANSM積木兼容樂高微顆粒益小食記積木玩具六一禮物送閨蜜情侶」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第107頁】 40 「無憂の童趣屋爆款好物微拼裝小顆粒益智積木玩具禮物兒童男女孩3D立體拼圖庫洛米美樂蒂」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第109頁】 41 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 熱銷寵物小精靈神奇寶貝寶可夢皮卡丘兒童益智拼裝鑽石顆粒微積木」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第111頁】 42 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 新款卡通元氣手工積木騎士前傳文明係列皮膚創意益智拚串聯玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第113頁】 43 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 生日蛋糕積木兼容樂高微型小顆粒玩具情侶拼裝益智女孩玩具禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第115頁】 44 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 新款小顆粒拼裝積木玉桂狗兒童益智玩具禮物佈丁狗酷洛米桌麵擺件」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第117頁】 45 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒可愛卡通創意貓咪積木公仔益智拼裝玩具潮玩擺件」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第119頁】 46 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兒童益智積木微顆粒拼裝積木益智玩具成年高難度寵物小精靈玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第121頁】 47 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY inbrixx積乎正版泰迪熊輕鬆熊係列積木男女孩6歲創意擺件小熊模」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第123頁】 48 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 串聯積木微顆粒拼裝積木手辦成人兒童益智積木高難度開髮造型玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第125頁】 49 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 正版授權藍精靈積木係列微顆粒益智拼裝搭建高難度擺件玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第127頁】 50 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 一直拚串聯積木三麗鷗係列彩虹朋友係列斑斑幼兒園係列蛋仔派對」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第129頁】 51 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木星黛露小顆粒生日禮物送男女孩子傑尼龜微粒小號玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第131頁】 52 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 微型小顆粒拼裝兼容樂高積木植物大戰殭屍玩具男女孩桌麵擺件禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第133頁】 53 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高拼裝積木蛋仔派對玩偶模型小顆粒diy兒童送孩子禮物可愛」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第135頁】 54 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木海底小縱隊顆粒兒童玩具男孩女孩拼裝益智卡通19釐米」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第137頁】 55 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 海賊王小顆粒鑽石積木路飛艾斯喬巴海盜公仔模型迷你兒童拼裝玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第139頁】 56 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 奧特曼拼裝積木歐佈聖劍特利迦賽羅德凱兒童寶劍玩具擺件兼容樂高」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第141頁】 57 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 我的像素積木拼裝小顆粒世界史蒂夫鐵傀儡未影人積木玩具擺件週邊」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第143頁】 58 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒積木貓和老鼠卡通公仔桌麵擺件兒童拼裝玩具禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第145頁】 59 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 超級卡通可愛飛機玩具擺件DIY自由拚裝組裝串聯積木幼兒園禮物俠」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第147頁】 60 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY keeppley積木蠟筆小新方頭仔啟檬拼裝人物模型潮玩兒童玩具禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第149頁】 61 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高復仇者聯盟積木達摩蛋鋼鐵蜘蛛小顆粒拼裝毒液玩具禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第151頁】 62 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY LOOPY露比小海狸兼容樂高積木公仔玩具女生禮物loopy盲盒玩偶擺件」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第153頁】 63 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 一直拚SCL8828奧特曼雷歐賽文截德奧特曼積木玩具禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第155頁】 64 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高櫻桃小丸子積木送女生係列益智拼裝玩具男孩兒童新年禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第157頁】 65 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木小顆粒兒童益智立體微型拼裝解壓葫蘆娃玩具男女拚插」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第159頁】 66 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 拼裝串聯積木小顆粒兼容樂高兒童益智拚插積木刀寶劍玩具公仔」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第161頁】 67 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 中華田園貓咪積木黑白狸花貓兼容樂高益智拼裝男孩女孩兒童玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第163頁】 68 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 鑽石小寶串聯禮物童年蟑螂卡佈達鯊魚辣椒積木蠍子萊萊拼裝全套」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第165頁】 69 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 庫洛米係列國產積木微小顆粒兼容樂高甜酷女益智拼裝小玩具星黛露」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第167頁】 70 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒積木髮光公仔月亮星黛璐帶燈兒童益智玩具擺攤批髮」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第169頁】 71 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 一直拚SCL8847我的世界史蒂夫鐵傀儡未影人積木玩具禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第171頁】 72 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木奧特曼小顆粒兒童益智玩具男孩拼圖模型擺件禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第173頁】 73 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 小顆粒mini拼裝夜精靈積木骷髏模型男孩玩具兒童擺件益智拼圖禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第175頁】 74 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 一直拚SCL8838玩具禮物坤坤鷄你太美拼圖」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第177頁】 75 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木成年人手工拼裝叮噹貓係列桌麵擺件男女孩送生日禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第179頁】 76 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 新款微小顆粒兼容樂高拼裝積木高難度益智玩具三立鷗熊貓花花禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第181頁】 77 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高串聯小顆粒拼裝小黃人積木創意兒童益智拼插玩具禮物模型」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第183頁】 78 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木花花果賴拼裝玩具卡通益智力節日禮物大熊貓積木全套」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第185頁】 79 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 新款兼容樂高積木小型汽車拚裝積木賽車跑車兒童玩具男孩子益智力」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第187頁】 80 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木黃色大卡車3221貨車工程弔車挖掘機拼裝兒童玩具男孩」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第189頁】 81 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高S牌5200燈光街景積木咖啡店菠蘿水果房兒童益智拼裝玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第191頁】 82 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木玩具兒童益智力拼裝迴力汽車拼圖男孩小顆粒拚插模型」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第193頁】 83 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 樂樂兄弟百變商商業街景積木益智解壓拚搭玩具男孩女孩個性禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第195頁】 84 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 名創優品miniso繽紛街景衕款啟懞益智積木五閤一兼容樂高拚接玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第197頁】 85 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 世界著名建築拼裝積木臺灣著名建築臺北101大樓」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第199頁】 86 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 蘭博基尼兼容樂高積木跑車賽車男孩子禮物益智摩託車玩具節日禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第201頁】 87 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兒童迷你火車積木拼裝復古蒸汽模型貨運小顆粒塑料男女孩禮物玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第203】 88 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高玩具兒童益智拼裝川崎H2R摩託車小顆粒賽車模型積木」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第205頁】 89 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY　兼容樂高公交車積木拼裝兒童汽車顆粒益智簡單消防救護車禮物男孩」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第207頁】 90 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高蘭博基尼轎車模型男孩子跑車禮物益智摩託車賽車積木玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第209頁】 91 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木天鵝湖城堡女孩高難度大型10000粒建築係列拼裝玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第211頁】 92 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木街景城市迷你建築房商店兒童男孩女孩益智拚插玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第213頁】 93 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兒童拼圖3d立體手工城堡diy益智愛莎公主玩具紙闆建築模型拼裝」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第215頁】 94 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 拼裝玩具小積木兒童小禮物汽車益智模型小學生獎品幼兒園禮物批髮」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第217頁】 95 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 巴黎埃菲爾鐵塔兼容樂高積木建築模型係列高難度大型男孩拼裝玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第219頁】 96 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木男孩子城市飛機拼裝客機模型益智玩具拼圖兒童小禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第221頁】 97 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木益智力拼裝迪士尼城堡女孩高難度巨大型建築玩具禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第223頁】 98 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高摩託車積木杜卡迪網紅玩具男孩玩具擺件兒童拼裝生日禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第225頁】 99 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒積木拼裝益智玩具工程車兒童拚插擺件男孩6到12歲」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第227頁】 100 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木電動車小顆粒共享單車益智玩具擺件拼裝模型男女禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第229頁】 101 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木女孩玩具過傢傢臥室廚房兒童益智女孩的傢小屋小顆粒」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第231頁】 102 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 積木袋裝係列交通工程車挖掘機賽車微小顆粒兒童益智拼裝玩具擺件」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第233頁】 103 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 童話小鎮積木街景兼容樂高小顆粒益智拼裝玩具兒童女孩禮物少女心」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第235頁】 104 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高汽車積木拼裝益智玩具車組裝賽車跑車模型男孩兒童6+」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第237頁】 105 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木兒童益智拼裝男孩啟懞顆粒拼圖汽車玩具生日新年禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第239頁】 106 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 新品積木兼容樂高共享單車自行車摩託車益智拚插裝兒童玩具禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第241頁】 107 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 迷你街景城市商業街建築模型DIY男女孩拼裝插兼容樂高式積木玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第243頁】 108 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 城市街景農場動物園可愛小動物小豬配件益智小顆粒積木玩具兼容樂高」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第245頁】 109 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 開智積木兼容樂高玩具海洋動物龍蝦鯨魚男孩益智拼裝模型兒童禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第247頁】 110 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高櫻花樹屋積木成人高難度巨大型益智拼裝女孩玩具生日禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第249頁】 111 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高花盆栽永生花植物女孩係列小顆粒玫瑰花擺件玩具生日禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第251頁】 112 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木玩具海洋動物拼裝積木小顆粒擺件女孩生日新年禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第253頁】 113 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木玩具海洋動物拼裝積木小顆粒擺件女孩生日新年禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第255頁】 114 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 新春主題積木新年禮物大吉大利橘子樹係列桌麵小擺件益智拼裝玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第257頁】 115 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高櫻花樹屋積木女孩係列小顆粒拼裝永生花束高難度益智玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第259頁】 116 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY　兼容樂高榴槤水果小顆粒積木牛油果拼裝3DIY組裝立體女孩玩具拼圖」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第261頁】 117 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 開智積木兼容樂高兒童益智力拼裝玩具火烈鳥鸚鵡拼圖動物模型禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第263頁】 118 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 佳奇兼容樂高花束積木花朵插花玫瑰花裝飾擺件拼裝小顆粒女生禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第265頁】 119 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高麥噹勞肯德基筆筒男女孩禮物積木微顆粒拚搭益智玩具模型」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第267頁】 120 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 積客正版全套積木微鑽小顆粒十二生肖係列男孩子兒童拼裝玩具禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第269頁】 121 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY LOZ小熊蛋糕兒童拼裝玩具美食漢堡薯條冰淇淋奶茶微型積木模型女」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第271頁】 122 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高動物柯基泰迪寵物狗貓咪益智積木拼裝玩具模型男女孩禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第273頁】 123 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高創意網紅卡通小貓咪玩具拼裝積木微小顆粒招財貓擺件禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第275頁】 124 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高昆蟲積木兒童學生班級益智拚裝玩具拚插動物螳螂模型」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第277頁】 125 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 網紅甜品蛋高積木盲袋女孩兒童創意益智拼裝玩具精美擺件小禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第279頁】 126 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高diy手工網紅萌鳥微小顆粒積木拼裝益智玩具小鳥桌麵擺件」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第281頁】 127 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 積木昆蟲盆栽拼裝拚插小顆粒積木植物辦公傢居室內擺件禮物積木」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第283頁】 128 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 方橙水果積木樂園草莓桃子西瓜組裝模型兒童創意拼裝玩具禮物8292」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第285頁】 129 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 積木花束顆粒拼裝擺件桌麵生日禮物女永生花兒童玩具兼容樂高」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第287頁】 130 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 創意diy玫瑰花積木拼裝永生花束拍照道具送女友情人節禮物送女友」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第289頁】 131 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 正版LOZ積木可愛小動物微鑽小顆粒拚裝玩具萌寵動物造型禮物擺件」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第291頁】 132 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高拼裝益智微小顆粒積木花束玩具永生花女生聖誕生日禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第293頁】 133 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木小顆粒十二生肖拼裝益智玩具批髮男女孩玩具新年禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第295頁】 134 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木拼裝網紅盆栽花束玩具模型男女孩係列2023款生日禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第297頁】 135 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 卡通小顆粒動物積木拼裝兒童益智禮品盒裝男女孩微積木拚插玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第299頁】 136 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 卡通恐龍拼裝積木兼容樂高兒童玩具生日禮物益智幼兒園動物模型」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第301頁】 137 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高微小顆粒新款積木益智拼裝兒童寵物狗柯基泰迪金毛哈士奇」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第303頁】 138 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木花拼裝花束水僊花玩具蘭花永生花送女生擺件生日禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第305頁】 139 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 十二生肖星球小顆粒拼裝積木玩具兼容樂高男女孩兒童益智拼圖禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第307頁】 140 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容高蘭花天堂鳥積木花束女生係列粉玫瑰花拼裝女孩情人節禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第309頁】 141 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 網紅梗國傢球手工創意手辦擺件玩具地球串聯小顆粒積木禮物拼裝」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第311頁】 142 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木蘭花永生花拼裝玩具女生創意擺件積木花盆栽節日禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第313頁】 143 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木拼裝花束盆栽小顆粒男女孩生玩具禮物永生花擺件節日」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第315頁】 144 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 哲高益智拚插積木網紅真菜係列解壓玩具桌麵擺件女友女孩生日禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第317頁】 145 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高街景燈光水果屋全套係列益智拼裝積木玩具小顆粒女禮物6+」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第319頁】 146 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 狗狗派對柯基二哈柴犬邊牧金毛益智拚接串聯小顆粒積木創意拚圖」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第321頁】 147 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高創意diy玫瑰積木花束拼裝永生花小紅書衕款生日禮物女生」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第323頁】 148 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 海洋世界拼裝積木兼容樂高兒童玩具生日禮物益智幼兒園動物模型」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第325頁】 149 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 佳奇積木愛麗絲蛋糕下午茶甜品係列美食網紅拼裝玩具diy生日禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第327頁】 150 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木花束花朵插花玫瑰滿天星花裝飾擺件小顆粒女生禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第329頁】 151 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木兒童益智拼裝玩具龍蝦鯊魚微小顆粒男孩學生班級禮品」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第331頁】 152 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高拼裝積木迪士尼米妮唐老鴨益智兒童玩具男女孩子禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第333頁】 153 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 花束盆災多肉積木可愛擺件治癒拚插拚裝益智玩具平價生日禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第335頁】 154 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 積木多肉花束diy積木少女心小花園盆栽女生生日禮物桌麵擺件」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第337頁】 155 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 佳奇拼裝積木糕點套裝蛋糕藍莓提拉米蘇組裝模型兒童拚插玩具5637」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第339頁】 156 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 雪納瑞哈士奇積木玩具益智顆粒拼裝生日禮物女孩柯基城管兔動物城」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第341頁】 157 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木汪汪隊立大功狗狗微小顆粒兒童益智拼裝卡通玩具禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第343頁】 158 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 智鷹兼容樂高微鑽石小顆粒積木動物係列創意益智拼裝兒童禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第345頁】 159 「無憂の童趣屋小紅書同款DI 兼容樂高積木迷你昆蟲世界兒童益智拚裝螢火蟲小顆粒玩具蝴蝶清倉」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第347頁】 160 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高MOC小顆粒積木玩具圓魚缸圓柱觀賞箱城市場景室內裝飾」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第349頁】 161 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 梅肯斯姆夏日水果派對套盒桃子女孩禮品微鑽顆粒中國積木玩具擺件」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第351頁】 162 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高德國斯摩稜斯剋戰壕積木軍事人仔八路軍男孩益智拼裝場景」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第353頁】 163 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木幻影忍者軍事坦剋男孩子喫鷄匹配智力拼裝玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第355頁】 164 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高小顆粒積木拼裝軍事迷你手銬配件警察抓小偷罪犯益智玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第頁357】 165 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木軍事悍馬車裝甲車越野車人仔模型拼裝玩具男孩子禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第359頁】 166 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木軍事坦剋裝甲車模型兒童益智拼裝玩具男孩禮物6-14歲」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第361頁】 167 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木國產殲20殲15戰鬥飛機軍事拚插模型黑鳥偵察機大男孩」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第363頁】 168 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 積木玩具拼裝兒童益智男孩拼圖軍事係列二戰組裝坦剋導彈車直陞機」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第365頁】 169 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高特警警犬牧羊犬警察人仔帶狗繩防彈背心配件拼裝積木玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第367頁】 170 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 拼裝積木軍事戰地係列輕型榴彈迫擊炮動腦兒童益智男孩子玩具禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第369頁】 171 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高二戰兵人仔巡邏艇輪船特種警察軍事係列武器城市積木玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第371頁】 172 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 沙包場景搭建戰壕建築人仔配件軍事掩體碉堡沙袋積木兼容樂高拼裝」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第373頁】 173 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高第三方MOC武器裝備現袋特警積木人仔益智拼裝男孩子玩具6」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第375頁】 174 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高軍事戰狼幽靈特種兵特二戰人仔武器場景兒童益智積木玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第377頁】 175 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木兒童益智拚裝城市小顆粒拚插男女孩軍事警車玩具拼圖」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第379頁】 176 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木二戰兵團模型軍事積木小顆粒益智拼裝男孩兒童玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第381頁】 177 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木人仔軍事兵工基地哨塔場景特種兵小人偶拼裝DIY玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第383頁】 178 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 新品誌航裝積木8閤1組閤俄烏坦剋3變汽車拚插變形男孩兒童玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第385頁】 179 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高小顆粒城市道路交通標誌路標警示牌MOC拼裝積木玩具男孩」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第387頁】 180 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高人仔軍事配件山地越野哈雷二崙摩託車小顆粒」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第389頁】 181 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高直陞機軍事係列戰鬥飛機模型男孩益智拼裝玩具積木」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第391頁】 182 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高城市MOC哨塔兼玉牢籠警察小偷軍事特警武器場景積木玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷393頁】 183 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高裝備坦剋車鏈闆軍事積木組裝二戰裝甲車模型配件男孩玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第395頁】 184 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 全冠積木兼容樂高新品RS0/01鐵驢德國坦剋牽引車履帶式男拼裝悍馬」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第397頁】 185 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高特警吉普車人仔積木小人男孩拼裝益智兒童玩具悍馬越野車」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第399頁】 186 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 奧特曼拼裝積木鷗佈聖劍特利迦賽羅德凱兒童寶劍玩具擺件兼容樂高」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第401頁】 187 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木男孩城市拚裝兒童特警車幻影忍者機甲益智玩具禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第403頁】 188 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高直陞基機新款拼裝小顆粒軍事積木禮盒裝男孩禮物便宜批髮」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第405頁】 189 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高軍事積木新二戰人仔蘇聯方陣套裝步槍底闆小顆粒兒童玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第407頁】 190 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木軍事拼裝男孩小顆粒兒童益智玩具6-12歲生日禮物F23」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第409頁】 191 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高MOC迷彩帳篷軍事人仔配件野營小顆粒拼裝積木玩具男孩」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第411頁】 192 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 玩具男孩兼容樂高益智力拼裝軍事坦剋積木模型兒童小顆粒汽車飛機」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第413頁】 193 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高軍事人仔特種兵男孩子拼裝橡皮艇積木小人偶兒童拼圖玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第415頁】 194 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木軍事小人特種兵坦剋武器人仔兒童益智拼裝男孩子玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第417頁】 195 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 積木拼裝刀玩具兼容樂高CSGO武器佈伊蝴蝶手雷爪子M9闇影益智禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第419頁】 196 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 馬桶人VS監控人積木音響泰坦人大戰巨型蜘蛛拼圖手辦男孩禮物玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第421頁】 197 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 8閤1套裝二戰主戰重型坦剋積木軍事男孩兒童拼裝玩具生日禮物3-6」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第423頁】 198 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高多啦A夢積木益智拼裝玩具成年人高難度女孩拼圖禮物擺件」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷425頁】 198 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒磚石拼裝積木成年人高難度男女孩玩具大皮卡丘00」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第427頁】 200 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高九尾狐積木小顆粒手工玩具成年高難度男女孩禮物拼裝擺件」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第429頁】 201 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY (買一送一)生日禮物男孩女生舞獅皮卡丘積木兼容樂高積木拼裝積」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第431頁】 202 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 積容樂高積木微小顆粒籃球球鞋aj鞋模型創意成人禮物拼裝玩具筆筒」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第433頁】 203 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容益智微顆粒哆啦超白暴力熊拼裝玩具兒童玩具男孩女孩生日禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第435頁】 204 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒拼裝維尼熊積木玩具總動員草莓熊筆筒益智女孩玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第頁437】 205 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高微顆粒拼裝維尼熊積木玩具總動員草莓熊筆筒益智女孩玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第439頁】 206 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 狐狸尼剋兼容樂高積木小顆粒兒童益智玩具超大擺件成年高難度禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第441頁】 207 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 超大白暴力熊積木兼容樂高成年人高難度拼圖擺件兒童益智拼裝玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第443頁】 208 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 寵物狗哈士奇顆粒積木柯基麥剋狗柴犬立體拚圖兼容樂高高難度玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第445頁】 209 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木霍格沃茲城堡哈利波特建築高難度巨大型男孩拼裝玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第447頁】 210 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 火焰小龍人兼容樂高積木兒童益智手工diy拼裝小顆粒孩子新年禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第449頁】 211 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 小顆粒玩具拼裝積木成年人高難度益智兼容樂高火影忍者卡卡西拼圖」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第451頁】 212 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 新品凱蒂貓美樂蒂可愛客廳兼容樂高小顆粒益智積木玩具禮物送女孩」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第453頁】 213 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 泰坦尼剋號巨大型模型高難度兼容樂高積木微顆粒男孩拚裝玩具禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第455頁】 214 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高超大高難度圓頭抽屜暴力熊積木女孩拚裝diy玩具禮物擺件」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第457頁】 215 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高浪漫求婚宇航員婚紗積木成人高難度拼裝情侶閨蜜禮物玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第459頁】 216 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高迪士尼積木玩具米奇米老鼠男女孩拼裝小顆粒益智積木玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第461頁】 217 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 微形成年小顆粒拼裝積木女高難度益智玩具兼容樂高拼圖成人馬裏奧」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第463頁】 218 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高相機積木模型擺件復古仿真單反拚裝玩具攝影專業創意禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第465頁】 219 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木超大號kaws微小顆粒拚裝益智玩具男女孩成人網紅擺件」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第467頁】 220 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 潮樂創兼容樂高3D立體像數地球模型微小顆粒益智積木拼裝玩具禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第469頁】 221 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 迪士尼小美人魚的貝殼奇境城堡積木玩具43225孩拚搭兒童女孩禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第471頁】 222 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木星黛露兔子組閤禮物傢庭擺件中國紅兔子鴻運財神」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第473頁】 223 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木航空母艦拼裝兒童益智玩具拚插壞幻影忍者男孩模型船」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第475頁】 224 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 微小顆粒兼容樂高積木復仇者聯盟鋼體俠蜘蛛俠拼裝玩具成年高難度」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第477頁】 225 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高積木復古仿真像積留聲機電話機數碼模型拚插女孩玩具擺件」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第479頁】 226 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高小顆粒拼裝機木成年人高難度益智玩具女孩超大史迪仔拼圖」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第481頁】 227 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高暴力熊機木擺件國產新款益智積木玩具女孩禮物網紅暴力熊」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第483頁】 228 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 微型立體兼容樂高船係列海賊王積木模型海盜船萬裏陽光號桑尼號」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第485頁】 229 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 手辦招財貓兼容樂高微顆粒積木益智拼裝9歲至14歲兒童創意玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第487頁】 230 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 魔法滿屋城堡兼容樂高微顆粒積木高難度拼裝女孩係列模型禮物玩具」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第489頁】 231 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高高難度小顆粒串聯積木成人益智拼裝玩具擺件財神爺招財貓」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第491頁】 232 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 兼容樂高糖果兔社會兔積木成年高難度拼裝益智男女孩玩具生日禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第493頁】 233 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 森寶拼裝積木旋轉八音盒燈光櫻花熱氣球組裝模型拚插玩具601150」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第495頁】 234 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 飛狗moco兼容樂高益智拼裝積木玩具兒童男女孩小顆粒拼圖擺件禮物」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第497頁】 235 「無憂の童趣屋小紅書同款DIY 山卡拉微顆粒陽光嚮日葵積木立體畵浪漫紅玫瑰粉色康乃馨拼裝積木」【臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40851號卷第499頁】

2025-03-27

TNDM-114-易-162-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第2989號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2990號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2991號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2993號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告廖慕儒選任辯護人顏偉哲律師上訴人即被告楊捷羽選任辯護人魏上青律師上訴人即被告張嘉紋選任辯護人魏上青律師上訴人即被告游朝智選任辯護人葉錦龍律師上訴人即被告林子閔選任辯護人魏上青律師上訴人即被告莊鵑朱選任辯護人林輝明律師鄭廷萱律師上訴人即被告林高億選任辯護人鄭廷萱律師上訴人即被告盧冠汝選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師鄭廷萱律師上訴人即被告蔡宏凱選任辯護人余承庭律師上訴人即被告賴建益選任辯護人余承庭律師上訴人即被告陳美華選任辯護人林柏宏律師蔡育銘律師上訴人即被告田維綸選任辯護人林柏宏律師蔡育銘律師上訴人即被告蔡旻憲選任辯護人潘思澐律師上訴人即被告鄭承霖選任辯護人潘思澐律師上訴人即被告劉建政選任辯護人李嘉耿律師上訴人即被告賴一龍選任辯護人魏上青律師上訴人即被告黃漢中選任辯護人楊玉珍律師馬啓峰律師陳苡瑄律師上訴人即被告葉佑倫選任辯護人李嘉耿律師上訴人即被告廖健成選任辯護人魏上青律師上訴人即被告林冠銘選任辯護人魏上青律師上訴人即被告周芃逸選任辯護人余承庭律師上訴人即被告黃銥靜選任辯護人潘思澐律師被告郭淑娟選任辯護人張藝騰律師蔡杰廷律師被告吳苡僑紀沐妡前列2人共同選任辯護人魏上青律師被告何佳茂選任辯護人廖偉成律師被告陳書萍黃俊凱前列2人共同選任辯護人魏上青律師上訴人即被告李庭瑋曾耀興前列2人共同選任辯護人顏偉哲律師葉錦龍律師魏上青律師被告廖品貴選任辯護人林輝明律師葉錦龍律師參與人立展汽車有限公司代表人廖慕儒上列上訴人等因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度金重訴字第807號中華民國111年3月16日（除李庭瑋、曾耀興、廖品貴外之其他被告部分，以下稱甲判決）、111年5月 25日（李庭瑋部分，以下稱乙判決），107年度金訴字第807 號、110年度訴字第489號111年7月27日（曾耀興、廖品貴部分，以下稱丙判決）第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第2356、8958號、105年度偵緝字第719號、106年度偵字第33213號、107年度偵字第735、3392、3394、5215、8813號，追加起訴案號：同署110年度偵緝字第40號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 甲判決關於廖慕儒如其附表十編號1、楊捷羽如其附表十編號2 、張嘉紋如其附表十編號3、游朝智如其附表十編號4、林子閔如其附表十編號5⑴、莊鵑朱如其附表十編號7、林高億如其附表十編號8、盧冠汝如其附表十編號9、蔡宏凱如其附表十編號 10、賴建益如其附表十編號11、陳美華如其附表十編號12、田維綸如其附表十編號13、蔡旻憲如其附表十編號14、鄭承霖如其附表十編號15、劉建政如其附表十編號16、賴一龍如其附表十編號17、黃漢中如其附表十編號18、葉佑倫如其附表十編號 19、廖健成如其附表十編號20、林冠銘如其附表十編號21、周芃逸如其附表十編號22、黃銥靜如其附表十編號23部分（以上均包括宣告沒收部分），及定應執行刑部分；乙判決關於李庭瑋有罪部分，及定應執行刑部分；丙判決關於曾耀興有罪部分，及定應執行刑部分，均撤銷。 廖慕儒犯如附表十編號1⑶⑷所示之罪，各處如附表十編號1⑶⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其他被訴如附表十編號1⑴⑵部分，均無罪。 楊捷羽犯如附表十編號2⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號2⑴至 ⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張嘉紋犯如附表十編號3⑵至⑷所示之罪，各處如附表十編號3⑵至 ⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其他被訴如附表十編號3⑴部分，無罪。 游朝智犯如附表十編號4⑴所示之罪，處如附表十編號4⑴主文欄所示之刑及沒收。　其他被訴如附表十編號４⑵部分，無罪。 林子閔犯如附表十編號5⑴至⑵所示之罪，各處如附表十編號5⑴至 ⑵主文欄所示之刑。　上開撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊鵑朱被訴犯如附表十編號7所示之罪部分，無罪。 林高億被訴犯如附表十編號8所示之罪部分，無罪。　　 盧冠汝被訴犯如附表十編號9所示之罪部分，無罪。 蔡宏凱犯如附表十編號10所示之罪，處如附表十編號10主文欄所示之刑及沒收。 賴建益犯如附表十編號11所示之罪，處如附表十編號11主文欄所示之刑。 陳美華犯如附表十編號12所示之罪，處如附表十編號12主文欄所示之刑。 田維綸犯如附表十編號13所示之罪，處如附表十編號13主文欄所示之刑及沒收。 蔡旻憲犯如附表十編號14所示之罪，處如附表十編號14主文欄所示之刑及沒收。 鄭承霖犯如附表十編號15所示之罪，處如附表十編號15主文欄所示之刑。 劉建政被訴犯如附表十編號16所示之罪部分，無罪。 賴一龍被訴犯如附表十編號17所示之罪部分，無罪。 黃漢中被訴犯如附表十編號18所示之罪部分，無罪。 葉佑倫犯如附表十編號19所示之罪，處如附表十編號19主文欄所示之刑及沒收。 廖健成被訴犯如附表十編號20所示之罪部分，無罪。 林冠銘犯如附表十編號21⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號21⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 周芃逸犯如附表十編號22所示之罪，處如附表十編號22主文欄所示之刑。 黃銥靜犯如附表十編號23所示之罪，處如附表十編號23主文欄所示之刑及沒收。 李庭瑋犯如附表十編號29⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號29⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 曾耀興犯如附表十編號30⑴所示之罪，處如附表十編號30⑴主文欄所示之刑。　其他被訴如附表十編號30⑵部分，無罪。　 游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興被訴參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房詐欺1687次部分，均無罪。　 其他上訴駁回。 立展汽車有限公司因附表六編號1至7所示李庭瑋等人如犯罪事實欄二所示犯行所獲得逃漏稅捐之不法利益，不予宣告沒收。　　犯罪事實一、曾耀興、游朝智於民國102年間某日，知悉黃銘賢（已出境，檢察官通緝中）等人在多明尼加組成電信詐欺集團，即興起投資之合意，曾耀興自102年12月間起至104年7月間，先後委由不知情之黃俊凱於附表四編號12、13、19-23、33-36 、63-66、78-80、93-97、105-106、110所示時間，匯款至黃銘賢所掌控之境外帳戶，游朝智則自102年9月間起至105 年8月間，先後委由不知情之賴一龍、廖健成分別於附表四編號14、39-43、67-68、91、112所示時間，匯款至黃銘賢所掌控之境外帳戶供其使用。而後黃銘賢乃成立「金虎團」、「進寶團」（主謀為林政憲，綽號刀，已經本院以110年度上訴字第1509、1514號另案判處罪刑確定）、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之詐欺集團，各個機房獨立運作，而曾耀興、游朝智與黃銘賢及其他成員間就「金虎團」部分，基於共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，共同出資在多明尼加共和國成立話務機房，對大陸地區人民實施詐欺，並與大陸地區之水公司（負責管理大陸地區人頭帳戶並轉帳回臺）合作，收取被害人匯入之款項後，轉入銀聯卡等人頭帳戶，及在臺灣成立車手集團（提領詐欺犯罪所得）與水房（集中處理犯罪所得），牟取不法利益，而為如下犯行：　㈠黃銘賢在多明尼加安排「金虎團」話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，曾耀興招募、安排機房成員前往多明尼加組成「金虎團」電話詐欺話務機房，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決。　㈡「金虎團」於102年3月起至105年底，指派曾心彤、曾逸軒、黃棻柔（以上3人經檢察官另案為緩起訴處分）、陳明德（由檢察官另案偵辦）、余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、姜伸龍、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌（以上余玉婷等人已經本院以111年度上訴字第3 55、358、359、360號判處罪刑確定）等人前往多明尼加、巴拉圭，在黃銘賢之安排下，組成「金虎團」話務機房；而曾耀興加入後，招募有犯意聯絡之周芃逸（104年8月12日出境，同年11月17日入境，再於同年12月18日出境，105年1月 24日入境）、蔡旻憲（104年9月16日出境，105年2月2日入境）、鄭承霖（104年9月4日出境，105年1月25日入境）、賴建益（104年9月4日出境，105年1月30日入境）、陳美華（104年8月26日出境，105年2月2日入境）、田維綸（104年 8月26日出境，105年2月2日入境）、蔡宏凱（104年9月4日出境，105年1月26日入境）、黃銥靜（104年9月16日出境， 105年2月2日入境）、賴志文（因另案遭大陸地區法院判處罪刑羈押，本院另行審結）等人前往多明尼加，擔任「金虎團」話務機房之成員（其等綽號、職務、績效表代號、出境時間及地點如附表一）。曾耀興（綽號「大衛」、「David 」，擔任老闆職務）並親赴該機房現場主持及指揮機房成員，並指派陳明德（綽號「AK」，余玉婷之夫，三線主管）、賴志文（綽號「菜脯」，二線主管）等人管理現場人員，李志瑋擔任電腦手，負責群呼、轉接及資訊設備故障排除，余玉婷擔任三線人員並負責管理帳務，陳美華、田維綸、蔡智琦擔任廚房人員，負責採買及煮食給機房成員，其餘人等則分別擔任一、二、三線話務機手，由曾耀興在臺灣招募機房成員，機房成員出國之機票由「金虎團」支付，在國外之生活開銷由專人記帳，待返國後，依各該成員之業績扣除其個人花費後，由曾耀興或其指定之人分派報酬給機房成員。其等詐欺方式或為：先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有積欠電信費情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後轉進一線，一線成員則假冒電信客服人員套取被害人姓名等個人資料，並稱涉及刑案，如果被害人相信，一線成員即將電話轉二線成員，由二線成員假扮成中國公安官員，偽稱要幫被害人立案調查，進而騙取被害人金融帳戶、財產清單等完整資料，並傳送偽造之人民檢察院刑事逮捕令之電磁紀錄予被害人，或傳至大陸地區之合作犯罪集團，印出紙本後交付被害人而行使，以取信被害人，足以生損害於被害人，再轉給三線成員，三線成員則扮演中國檢察官，指示被害人匯款到大陸地區合作之水公司控制之金融帳戶，待被害人匯款後，三線成員再以通訊軟體SKYPE通知大陸地區水公司，由水公司自上開帳戶分散層轉至銀聯卡金融帳戶（俗稱拖水），再由「金虎團」指派車手，持銀聯卡在臺灣地區 ATM提領，並繳付車手頭。其中曾耀興、陳明德、賴志文、蔡宏凱、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、賴建益、黃銥靜，及余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌所擔任之「金虎團」機房於104年11月1日起至104年12月31日止共同對某位真實姓名年籍不詳之大陸地區成年人士詐欺人民幣2,142萬4,700元得手，相當於新臺幣（下同）1億0,595萬5,130元（其中104 年11月1日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300 元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526 萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.897換算〉，小數點以下四捨五入）。　㈢葉佑倫擔任「金虎團」集中收取詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手頭），張玄融（所涉詐欺犯行業經法院判決確定）及綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人則擔任提領詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手），負責以聯銀卡提領「金虎團」詐欺所得款項後，交付予葉佑倫，再由葉佑倫層轉上手「阿勝」。嗣張玄融於104年12月24日凌晨0時 20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區 ○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲，並在張玄融身上及上開車輛中扣得中國銀行銀聯卡21張、招商銀行銀聯卡27張、中國農民銀行銀聯卡13張、個人結算帳戶申請書7張、中國農民銀行自動開卡客戶回執4張、記帳單4張、中國農民銀行客戶條9張、ATM交易明細表50張、現金95萬 9000元、IPHONE5行動電話1具（IMEI:000000000000000，未附SIM卡）及隨身碟1個等物，並查得張玄融繳付葉佑倫犯罪所得之地點在台中市○○區○○○路000號房屋（下稱永春東路12 9號房屋）葉佑倫居住處附近，循線查獲上情。　二、曾耀興、李庭瑋、廖慕儒、林孟德及林政憲（後2人未經檢察官偵辦)共同出資，經營立展汽車有限公司（設於臺中市○ ○區○○路0段000號，下稱立展公司），從事進口車輛及中古車輛買賣。立展公司初由李庭瑋擔任登記負責人(102年3月2 5日登記為林明達)，並於106年1月24日至106年5月15日登記為負責人，除此期間外，自立展公司設立起至106年5月15日止，為立展公司之實際負責人；廖慕儒於106年5月16日起繼任立展公司負責人；林明達於102年3月25至102年9月8日擔任立展公司登記負責人；林冠銘於104年5月12日至105年3月 8日擔任立展公司登記負責人，並自立展公司設立起至105年 3月8日離職止，擔任立展公司店長，負責管理公司員工，及指導公司會計楊捷羽車輛買賣是否開立統一發票、登記為人頭車主及決定車價實際與申報買賣價格等事項；林子閔於10 5年3月9日繼任為立展公司店長，承接林冠銘前開業務，並指導會計楊捷羽、張嘉紋；楊捷羽、張嘉紋分別於立展公司設立起至106年3月底、106年2月間某日起迄107年1月間，擔任立展公司前後任會計；吳苡僑為廖慕儒女友，陳戎琳為李庭瑋母親，詹凱勛、劉韋岐及何政霖均為立展公司員工；李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、楊捷羽及張嘉紋等6人分別為商業會計法規範之商業負責人及會計。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均明知買賣車輛應以實際所有權人，向各該管監理機關申請登記為所有權人，以營利為目的者，向稅捐稽徵機關申請營業稅籍登記後，銷售時則應依加值型及非加值型營業稅規定，每2個月1期，於次期開始 15日內，填具銷售額及稅額申報書，繳納營業稅，且每年度車輛之實際銷售所得應繳納營利事業所得稅，於次年5月1日至31日申報，而個人買賣車輛無須繳交營業稅及營利事業所得稅、年收入較低者適用較低累進所得稅率等稅法規定，李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄或填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐、使公務員登載不實事項於公文書等之犯意聯絡，林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖（吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均經原審判處罪刑確定）則另基於幫助逃漏稅捐及共同使公務員登載不實事項於公文書等犯意聯絡，為掩飾立展公司之營利，經李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔之指示、授權及同意，及由楊捷羽、張嘉紋辦理車輛過戶登記等事項，先由林冠銘、林子閔、楊捷羽、劉韋岐、詹凱勛、何政霖、陳戎琳、吳苡僑等人，提供個人身分證件，幫助立展公司得以由會計楊捷羽、張嘉紋將買進之無進項發票部分之車輛，向監理機關申報辦理立展公司買賣汽車標的之所有權人登記，致該管承辦公務員以上揭員工及親友人頭名義，將不實購買事項登記於職掌之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書等公文書上，直至立展公司將買賣標的售予下一手買主，又再次向監理機關申辦相關產權移轉車輛所有權人 (人頭車主為出賣人)登記，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，並以此規避稅捐稽徵機關之查緝（詳如附表十一所示）。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋復未將以前開公司員工、親友人頭名義登記之車輛買賣所得，據以向稽徵機關申報立展公司之營利事業所得或各人頭之各年度之財產交易所得，藉此利用該人頭之較低年收入而適用低於立展公司營利事業所得適用稅率間之利差，以減少立展公司營利事業所得，亦利用主管機關不易查核個人營業行為之漏洞，於銷售車輛時未依法開立銷售統一發票予買受人，亦未據此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅，及於立展公司銷售車輛有開立統一發票給車輛買受人時，由林冠銘、林子閔經立展公司負責人李庭瑋、林明達、廖慕儒之同意及授權，指示楊捷羽、張嘉紋，將統一發票所記載之車輛銷售金額記載為低於實際交易價格，以此方式不實減少立展公司之銷項數額及營業所得，再據此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅。統計立展公司自設立起至107年1月間申報106年11月及12月之營業稅為止，共逃漏營業稅224萬2859元及營利事業所得稅5 39萬5095元(各行為人之行為態樣及行為時間參附表六，各期逃漏之營業稅統計參附表七，各期逃漏之營利事業所得稅參附表八)。三、案經臺中市政府警察局第三分局報告、內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、證人曾心彤於偵訊時之證述，係在檢察官前所做成，並經具結擔保其等陳述之正確性，又證人曾心彤於本院前案到庭作證，已足以保障被告之反對詰問權，且將上開證人筆錄逐一提示予被告、辯護人等人供其等閱覽並告以要旨，則上開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。二、被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，雖因欠缺具結，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。惟依通常情形，被告以外之人，在偵查中檢察官訊問時未經具結之陳述，信用性仍高於警詢陳述，若謂一概無證據能力，反不如警詢陳述，顯然失衡。是被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有特信性、必要性時，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力（最高法院10 3年度台上字794號、104年度台上字第36號刑事判決意旨）。證人A1（真實姓名年籍均詳卷）於偵訊時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且未經具結，依刑事訴訟法第15 9條第1項之規定，本不得做為證據。惟證人A1於另案前審以證人身分進行交互詰問時，對於上訴人即被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫（下稱被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫）等11人，就「金虎團」詐欺取財部分細節案情，偵訊時之證述與法院審理時之證述有不一致，而有迴護被告曾耀興等11人之情形（詳如有罪理由欄所述），本院審酌證人A1係於檢察官訊問時，告知證人保護法之相關規定及利害關係（詳見理由欄貳、一㈣⒉所示），筆錄記載完整、詳細，證人A1於法院證述時又無證稱檢察官有違法取供等情狀，綜合證人A1陳述時之外在、客觀條件均獲確保，較諸其在檢察官訊問時對於案發經過部分細節等案情，因距案發日較近，當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，或因受人情壓力或恐遭報復等外力干擾因素而變更證詞之情形較低等情，足徵證人A1在檢察官訊問時所為之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外具有證據能力。三、按刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」其立法理由在於考量審判程序中，一旦發生事實上無從為直接審理之原因，如一概否定該項陳述之證據適格，不免違背實體真實發現之訴訟目的，為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，例外承認該審判外之陳述得採為證據。本案證人即共犯黃銘賢因滯留國外未歸，業經檢察官通緝乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於本院前案審理時，透過臺灣高等法院函轉法務部依國際刑事司法互助法轉請外交部向多明尼加政府請求刑事司法互助，協助本院對證人黃銘賢進行遠距訊問（見111上訴360卷三第223、229、230、233頁），暨函外交部條約法律司囑託我國駐外單位代為送達本院111年8月18日開庭通知書予黃銘賢（見111上訴360卷三第227、241頁），經駐瓜地馬拉共和國大使館111年7月22日瓜地字第11160501960號函復稱：依據貴院111年7月21日、6月8日、4月28日中分高刑竟111上訴 360字第1119004492號、第005317號、第003965號函文及外交部111年7月22日、6月22日、6月14日外條法字第11124515 32號、第1112407320號、第1112406711號函文辦理。本案經快遞公司DHL多次嘗試投遞無果，本館電詢DHL獲復，稱貴院提供之所有有關黃君之地址均已查無此人，並檢附DHL物流紀錄1份在卷（見111上訴360卷三第243至249頁）可按，證人黃銘賢並未於本院111年8月18日審判期日到庭，此有刑事報到單在卷（見111上訴360卷三第283頁）可按，則證人黃銘賢或因逃匿滯留國外而遭通緝，或所在不明而無法傳喚，無從親返回國或以視訊方式進行證人之交互詰問程序。證人黃銘賢於106年9月14日在多明尼加聖多明哥檢察總署反洗錢辦公室警詢時之供述，該日係於多明尼加時間16時08分起至 19時36分止製作警詢筆錄，係於多明尼加白天接受詢問至夜間，且屬一般人日常作息時間，於經詢問人告以其涉嫌詐欺及洗錢罪嫌、得保持沉默、得選任辯護人及得請求調查有利之證據等刑事訴訟法第95條第1項所列事項後，證人黃銘賢表示清楚，並表示其在臺灣有違反懲治盜匪條例之刑案紀錄，與其臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表記載（見111上訴360卷二第525、527頁）相符，且全程聘請律師Dr.Jose Guarionex Vantura全程到場，詢問末並表示以上所供均在其自由意識下所為陳述，所供均實在，其有盡量配合司法調查，希望獲得交保及減刑等語，且全程均有連續錄影，以上均載明於該日調查筆錄，復參以其警詢過程，未見警方有施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法製作筆錄，證人黃銘賢亦於筆錄上簽名捺印，從證人黃銘賢指認共犯及具體說明詐欺機房成立運作過程，且多次表示其按照姓名則沒印象或不認識，如果能提供照片讓其看才可能回憶、確認等情，足證證人黃銘賢係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且較無來自被告同時在場之壓力或事後串謀等外力干擾，客觀上足認具有可信之特別情況，綜合其供述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人黃銘賢於警詢時所為陳述，其信用性已獲得保障，且前案被告余玉婷、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、黃孟逸、林子芸等人及其等辯護人均聲請調閱黃銘賢上開警詢錄音錄影光碟後，亦均未表示黃銘賢製作警詢筆錄過程有何不具任意性之情境，並具狀表示：被告等自行勘驗黃銘賢調查光碟後認其內容與筆錄所載大致相符（見111上訴360卷三第163頁）；復稽諸證人黃銘賢於警詢所為之陳述內容，係關於本件成立境外詐欺機房之資金來源、運作之經過及參與詐欺集團人士之分工細節，而電信詐欺係屬相當隱密之事情，若非親身經歷之旁人難以得知，故證人黃銘賢於警詢時之證述內容，確屬證明本件犯罪事實存否所必要，而具有關聯性，揆諸前開規定，應具有證據能力。四、被告游朝智及辯護人主張：永春東路129號房屋查扣之蘋果廠牌筆電內電磁紀錄，包括「104年11月、12月機房月報表」、「機房成效表」、「二線及三線代號表」、「12月公帳申請出入檔」等資料，因不知製作人名義、檔案資料意義不明不符刑事訴訟法第159條之4特信性文書之要件，無證據能力等語（本院2989號卷二第245頁）：　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一證據，且具備證據能力者，始足當之。然共犯於其犯罪嫌疑遭偵查機關發動偵查以前所作成、指涉其他共犯犯罪之文書，倘依該文書之製作目的、製作方法等外在情況，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載數量、金錢、日期、時間、地點等單純事項，製作方法係於事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作，合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力者，則應例外認為與該共犯嗣後於偵查或審判中之自白係屬個別獨立之存在，自得資為該共犯自白之補強證據，以之佐證該共犯之自白非屬虛構，保障所指涉其他共犯犯罪事實之真實性，並據以認定犯罪事實（最高法院 113年度台上字第1920號刑事判決意旨參照）。　㈡然上開扣案之電磁紀錄內之準文書是否為刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」，依前開說明，應依其製作目的、製作方法等外在情況加以判斷。而上開扣案之電磁紀錄內之準文書，顯係「金虎團」成員為紀錄詐欺工作所為之記載，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載金錢、各「金虎團」成員代號、時間等單純事項，製作方法係於詐欺事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作；且上開扣案之電磁紀錄內之準文書之意義，亦經共犯黃銘賢、A1證述在卷，自合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力，不因未註明製作人，即認無特信性而不具證據能力。五、檢察官、被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人、辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、犯罪事實欄一部分：　　訊據⑴被告曾耀興矢口否認有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯行，辯稱：我是出境從事博奕行業，沒有從事詐欺云云；被告游朝智均矢口否認涉有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯行，辯稱：我沒從事詐欺及洗錢云云。⑵被告蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸均矢口否認其等出境至多明尼加係行詐欺或幫助詐欺、行使偽造私文書犯行，被告蔡宏凱辯稱：我去多明尼加從事淘金網招攬客人云云；被告賴建益辯稱：我有出境至多明尼加，無犯罪云云；被告蔡旻憲辯稱：我不承認云云；被告鄭承霖辯稱：我去多明尼加是從事博奕云云；被告周芃逸辯稱：我是前往從事網路賭博攬客工作云云；被告黃銥靜辯稱：我有去多明尼加，是從事博奕工作云云；被告陳美華辯稱：我去多明尼加只是煮飯云云；被告田維綸辯稱：我在多明尼加是擔任廚師云云；被告葉佑倫辯稱：我不是車手，沒有轉交詐欺贓款云云。經查：　㈠被告坦承部分：　　⒈被告游朝智在立展公司任職，擔任銷售業務，其有指示被告賴一龍、廖健成如附表四、五所示匯款予黃銘賢，被告賴一龍匯至美國、香港、菲律賓及多明尼加等地之金額合計1720萬8234元，是其交付等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見偵2356卷一第121至122頁、第123至139頁；警卷六第2317至2327頁、第2342至2344頁；偵2356卷二第223頁至224頁背面；偵2356卷三第206至208頁；偵2356卷四第1 61至163頁；偵2356卷五第51頁至第52頁背面；偵2356卷六第178至179頁；偵33213卷三第163至165頁）。　　⒉被告曾耀興有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國；有指示被告黃俊凱為如附表四、五所示匯款予黃銘賢之帳戶等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第150至164 頁、第209至214頁；偵33213卷一第174頁背面至第176頁；偵33213卷十第158頁至第158頁背面），且有被告曾耀興之出入境紀錄、護照影本附卷可稽（見中檢偵2356卷八第43頁）。同案被告賴志文有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於偵訊坦認（見偵緝1689卷第 61至63頁），且有被告賴志文之出入境紀錄在卷可稽（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101卷《下稱B4卷》第925至928頁）。　　　⒊被告蔡宏凱有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第338至347頁、第351至353頁；偵33213卷七第53至56頁）。被告賴建益有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第464至473頁、第513至516 頁；偵33213卷七第185頁至第188頁背面、第196至197頁）。被告蔡旻憲有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第984至994 頁、第1020至1022頁；偵33213卷九第18至21頁）。被告鄭承霖有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1064至1072頁、第 1073至1075頁、第1092至1093頁；偵33213卷九第78至81 頁）。被告周芃逸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷四第1199至 1207頁、第1246至1249頁；偵5215卷第82至83頁、第107 頁至第109頁背面）。被告黃銥靜有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1116至1124頁、第1135至1136頁；偵3392卷第30 至31頁）。被告陳美華有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第63 2至641頁、第678至680頁、第717至728頁；偵33213卷八第109頁至第111頁背面；偵33213卷十第96至97頁）。被告田維綸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第811至819頁、第 851至854頁第888至898頁；偵33213卷八第191頁至第195 頁背面；偵33213卷十第130頁至第131頁背面）。　　⒋關於黃俊凱、賴一龍、廖健成附表四、五之匯款至黃銘賢掌控之境外帳戶，係被告曾耀興、游朝智指示一情：　　　被告賴一龍有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予黃銘賢等情，業據其於警詢、偵訊證述甚詳（見偵2356卷五第62至67頁；偵緝719卷一第51至53頁、第80頁至第81 頁背面）。被告廖健成有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予黃銘賢，有向被告林冠銘分租永春東路129號房屋4樓1個房間及3樓，於員警搜索永春東路129號房屋時在場，為警扣得如附表二所示之物等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見偵2356卷一第152頁至第152頁背面、第153 至164頁；偵2356卷二第226至227頁；偵2356卷五第54至5 6頁；偵2356卷六第176至177頁、第227至229頁）。　　⒌經本院以111年度上訴字第355等號判決確定之共同正犯部分：　　　共同正犯余玉婷有於104年8月12日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見偵13073號卷第4頁至第4頁背面）、偵訊時坦認（見偵130 73號卷第57頁背面、第167頁、第283頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見偵13073號卷第16頁、第55頁）。共同正犯黃克明有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見107偵3 393號卷《下稱C1卷》第10至11頁）、偵訊時坦認（見C1卷第65頁至第65背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見C1卷第54頁）。共同正犯林鈾宸有於104年10月23日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第3至5頁）、於偵訊時坦認（見107偵1 5057號卷一《下稱B2卷》第219頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第22頁）。共同正犯李志瑋有於104年9月4 日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見108偵緝722號卷《下稱E4卷》第 26頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見107偵15057號卷三《下稱E3卷》第199頁）。共同正犯張郡哲有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第101頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第980頁）。共同正犯黃誌鐿有於104 年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月1日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第100頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第962頁）。共同正犯蔡智琦有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105 年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第167頁背面、第169頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第1 75頁背面至第176頁；107偵15057號卷二《下稱B3卷》第51 頁）。共同正犯黃孟逸有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第67頁、第69頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第 223頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第84頁）。共同正犯林子芸有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第150至151頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第223 頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第164頁）。共同正犯詹勝傑有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第118至119頁）、偵訊時坦認（見B3卷第67頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第130頁背面）。共同正犯賴國昌有於104年9月16日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見偵緝1148號卷第40至41頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見偵15057號卷三第195頁）。　　　⒍且有立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月1 0日函文暨投保資料(102年4月至105年7月)、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2835卷八第91-117頁、第1 26頁）、立展公司設立登記表（見偵2356卷八第114頁第1 25頁背面；他2835卷八第91至117頁）。被告蔡宏凱護照影本及出入境紀錄（見警卷一第354至369頁）、被告賴建益出入境紀錄及護照影本（見警卷二第518至532頁、第47 8至481頁、第501至512頁）、被告陳美華之出入境紀錄及護照影本（見警卷二第681至696頁、第734至767頁、第64 4至650頁、第655至658頁）、被告田維綸之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第855至861頁、第899至932頁、第82 8至831頁、第880至886頁）、被告蔡旻憲之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1023至1038頁、第1000至1002頁）、被告鄭承霖之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1076 至1091頁、1111至1115頁；中檢他2835卷二第33頁、第43 頁）、被告周芃逸之出入境紀錄及護照影本（見警卷四第 1251至1274頁、第1223至1235頁）、被告黃銥靜之出入境紀錄（見警卷三第1125至1132頁、第1142至1144頁）；永春東路129號房屋3樓扣得之被告賴一龍於104年11月3日14 時8分在臺灣銀行匯款予「MING HSIEN HUANG」之匯出匯款賣匯申請書暨外匯收支或交易申報書1張（見偵2356號卷一第179至180頁）、賴一龍一定金額以上通貨交易資料（見偵2356號卷四第216頁）；黃銘賢所有Bank of Ameri ca銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第112至182頁）、黃銘賢所有TD Bank銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第203頁至第246 頁背面）、黃銘賢所有JP Morgan Chase Bank銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷二第16至169頁）；彭富美、張嘉紋、盧冠汝、賴一龍、楊捷羽、曾耀興、郭淑娟、莊鵑朱、林高億、林冠銘、林子閔、廖健成、李庭瑋、陳戎琳、吳苡僑、張郡哲、何佳茂、黃俊凱、周芃逸等人之一定金額以上通貨交易資料（見他2835號卷二第256頁、第258頁；他2835號卷三第208至211頁；他2835 卷號四第21頁至第39頁背面；他2835卷六第9至16頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷四《下稱A11卷》第1466至1467頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷五《下稱A12卷》第1818至1 832頁、第1959至1962頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷六《下稱A13卷》第2176至2188 頁）；匯款人匯往美國、多明尼加簡表（中部地區銀行匯往美洲，見A8卷第126至130頁）；中央銀行外匯局106年3 月24日台央外捌字第1060011654號函暨所附國外匯款人交易資料歸戶彙總表、匯往國外受款人交易資料明細表（見偵2356卷八第53頁背面至第54頁、第55至57頁）；郭淑娟外匯水單1份（見A11卷第1528至1529頁）、何佳茂外匯水單1份（見A12卷第1647頁、第1648至1654頁）、莊鵑朱外匯水單1份（見A12卷第1727至1734頁）、黃俊凱外匯水單 1份（見A12卷第1809至1813頁）；楊捷羽之合作金庫銀行東台中分行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見A13卷第2190至2202頁）；被告陳戎琳之中國信託銀行、土地銀行帳戶交易明細（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三) 字第1073600623號卷七第2483頁）；吳苡僑之中國信託銀行、板信銀行、台新銀行及國泰世華銀行帳戶交易明細、花旗財富管理銀行綜合月結單（見他2835卷七第5至13頁、第15至18頁、第19至27頁）；財金資訊股份有限公司10 5年1月27日金訊業字第1050000056號函暨所附資料表（見偵30670號卷一第214頁）。原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（3樓，見偵2356號卷二卷第16至21頁）、水房3樓平面圖（見偵2356號卷六第1頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（4樓，見偵23 56卷二第22至24頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 5樓，見偵2356卷二第25至27頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（1樓及屋外，見偵2356卷二第28至42頁）在卷可稽。是上開情節，均可確認為事實。　㈡本案證人證述及佐證，茲分述如下：　　⒈證人曾心彤於偵訊時證稱：我曾於102至103年間，應朋友小靜及其男友阿克之邀，與A男在臺中見面，A男稱可至多明尼加做接電話之工作，我到達多明尼加之後，現場有10 多人，均聽曾耀興（綽號David）指示，前2週在旅遊，後來人數漸多，曾耀興將現場人員分成不同小組，我所屬小組拿到1份2至3頁稿紙，曾耀興要求要背熟，背完後接受曾耀興及綽號「老師」的測驗，稿紙內容為告知客戶漏電或水電表有異，請對方查詢，針對對方的回答有不同的回應，藉此套出對方資料，接著詢問對方是否要報案，並告知對方可以直接把電話轉給警察單位等語，但實際上是轉給其他假冒為警察的機房成員。我於104年1月30日自巴拉圭回來後，有去臺中、新竹、彰化拜拜，曾耀興有向我說另一群我不認識的人是「進寶團公會」等語（見偵15057 卷二第207至208頁）。依證人曾心彤上開證述，及下列事證（詳如後述），雖足以證明被告曾耀興為黃銘賢所組「金虎團」等7個詐欺機房中「金虎團」之成員，其固另證述：之後被告曾耀興向其提及「進寶團工會」乙節，雖與下述永春東路129號房屋扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄中之「機房成績效表」所記載7個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，然秘密證人A1於偵訊時證稱：曾耀興等人於103年2月至5月底、103年7月至9月底、103年1 1月至104年1月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺等語（詳如後述），被告曾耀興既然僅於上開時段從事詐騙工作，則104年3月間，另案被告林政憲等人所涉犯「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，可以認定被告曾耀興並未參與，且證人曾心彤已於104年1月間返回我國，並未見聞被告曾耀興是否參與「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，自難以證人曾心彤上開證述，遽認被告曾耀興曾參與「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行。　　⒉秘密證人A1於偵訊時證稱：⑴曾耀興（綽號DAVID）等人於1 03年2月至5月底、103年7月至9月底、103年11月至104年1 月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺。 ⑵黃銘賢電腦裡所存103年10月之名單，其中所列成員是去做機房的。⑶在臺灣是由曾耀興招募人員，想要做詐欺的人，就找曾耀興面談，約在臺中見面，由曾耀興說明多明尼加的狀況，答應要去的人就把護照交給曾耀興，曾耀興會通知出發日期，依日期到桃園機場，向曾耀興指定之人拿護照及機票前往多明尼加，機票錢由該詐欺集團出。⑷ 曾耀興會到多明尼加的機房，看一下就走，機房的成員都稱曾耀興為老闆。機房的三線主管是陳明德（綽號AK），二線主管是賴志文（綽號菜脯），陳明德及賴志文會分別對三線成員及二線成員做職前教育。⑸詐騙方式為先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有手機欠費情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後就轉進來一線，一線假冒客服人員套取被害人姓名等個資，如果被害人相信就幫他轉二線，二線就會假扮成公安，假裝要幫被害人立案調查，以此騙取被害人的詳細完整資料，及財產清單，再轉給三線，三線的人扮演檢察官，就會指示被害人匯款到指定帳戶，三線會用SKYPE跟車商連絡，由車商拖水回來。⑹104年9月至105年1月底，曾耀興等人代表的詐欺機房有金虎團、進寶團、A組、鑫多寶等，在多明尼加的機房彼此會用SKYPE交流或互相至機房參訪。⑺永春東路 129號房屋電腦內查獲之「金虎團等業績表」，係機房幹部在每天各機房結帳後，會在電腦中開放權限，每個機房成員都可以看得到上開報表，幹部也會要求機房成員互相比較，檢討業績。業績表中「話費」是指群呼的話費，以新臺幣計算，「回量」是群呼時被害人有接起來聽的數量，「轉」是真正有轉進來一線的電話量，「開」是指當天三線有騙成功的客戶，「押」是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天再處理，「補」是指沒有處理完的金額，隔天再處理，或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢，再被騙。最後一欄的「金額」是指車商有拖水成功入帳的金額，單位是以萬元計算，幣別是人民幣。⑻永春東路1 29號房屋電腦內查獲之「機房成員績效表」，上載「二線」是指假扮公安的二線，「三線」是指假扮檢察官的三線，註記「仲、杰、企等」都是詐騙機房成員的代號，「轉」是一線轉二線的量，「備」是在二線值班臺，被害人不相信不備案，備案不成立，「前」是指接受備案，做筆錄前，被害人不相信，掛掉電話，救不回來，「後」就是下完更大的狀況之後，被害人不相信，就掛電話，「清」是已清到被害人的帳戶、個人資產等，「送」是指送到三線的量，「押」是指二線當天沒有辦法處理的客戶，可以押著明天處理，「開」是指三線如果成功騙到有開單，二線就可以記開，「總數」是指前面所有數量總額，三線的「接」是指接到二線轉三線的數量，三線是真的有接到，三線的「開」是指當天三線有得手，三線的「押開」是指隔天或另外時間再處理，三線的「補開」跟押開一樣，今天沒有處理的金額，隔天再處理，或者是指客戶的錢已經被騙光，要被害人再借的錢，三線的押是另外約時間的客戶，不一定有騙成。⑼永春東路129號房屋電腦內查獲之「機房成員薪資帳冊」，第1欄是每個人的薪資，單位是新臺幣，第2欄「欠P」是指多明尼加的預支，跟公司借的錢，單位是披索，第3欄「欠P還台」，是指當天匯率折合臺幣，第4欄「實領台幣」是扣掉欠債，實際上能領多少錢。⑽ 領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢，薪資表以業績乘以百分之0.05。⑾上開永春東路129號房屋電腦內查獲之「刑事逮捕令」，係由二線成員把被害人轉到三線後，三線告知二線要製作逮捕令，二線就會用SK YPE通知廠商，廠商會製作出偽造之刑事逮捕令，三線會叫二線上網看，有時二線自己也會叫廠商做，如果被害人不相信，就叫被害人去看。⑿電腦若有問題，由電腦手排除，群呼也是電腦手在發。⒀機房的布置不一定，要看動線，一線要在客廳，利用隔音棉。⒁李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；賴志文綽號「菜脯」，是二線管理幹部，在績效表中代號「仲」；陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線。⒂黃銘賢曾來過機房，都是跟幹部在講話等語（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101號卷《下稱B4卷》第1171至1177頁）。是證人A1已對其經由共犯曾耀興招攬而於104年9月至105年1月底間，在多明尼加共和國詐欺機房從事詐欺、機房運作情形證述明確，其並指認被告陳美華、田維綸擔任機房之廚房工作；被告蔡旻憲、周芃逸、鄭承霖、黃銥靜及共犯楊雅涵亦為詐欺機房成員，並指認共犯陳明德、賴志文、黃銘賢參與機房運作事務等情，核與上開證人曾心彤其於104年1月返國前對共犯曾耀興部分之證述及下述證人黃銘賢供述情節，均相符合。　　⒊證人黃銘賢（綽號Freddy）於警詢證稱：⑴我購入位於多明尼加之地址C\\GUAYUBIN#3,SELOS RIOS SANTO DOMINGO D EGUZMAN,D.N.房子後，出租供詐欺機團話務機房使用。⑵C APITAL ONE N.A.（美國資本銀行）帳號0000000000號、B ANK OF AMERICAN.A.（美國銀行）帳號000000000000號、 TD BANK N.A.帳號0000000000號等金融帳戶為我所有。⑶ 詐欺集團匯錢到我之金融帳戶，詐欺集團成員在多明尼加食衣住行之開銷包含在內，我收到款項之後會交給他們去買東西。承租詐欺話務機房、申請網路及電錶，由我請當地的友人去處理。⑷張郡哲、李志瑋、黃誌鐿、陳美華，經我指認為詐欺機房成員，他們的上層幹部綽號大衛或Da vid，是臺中人，我會與David用手機連絡。⑸綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁）。是證人黃銘賢已對其使用詐欺集團匯入資金在多明尼加共和國成立、營運詐欺機房，並與集團高層成員David電話聯繫等情證述明確，並指認被告陳美華及共犯李志瑋、張郡哲、黃誌鐿。參以刑事警察局與法務部調查局及多明尼加共和國檢警合作於多明尼加時間106年9月11日，在多明尼加聖多明哥市逮捕證人黃銘賢，並查獲證人黃銘賢安排之機房、扣得共犯蔡宏凱所有ASUS廠牌筆記型電腦、隨身碟；另在證人黃銘賢住處扣得行動電話2具、蘋果廠牌筆記型電腦1台、VoIP Gateway（網路電話閘道器）108台，經勘察上開ASUS廠牌筆記型電腦及隨身碟電磁紀錄發現存有「中華人民共和國上海市人民檢察院刑事拘捕執行書」、詐騙劇本、詐騙錄音；勘察上開行動電話發現存有與「Davi d」（按即曾耀興）微信、Whatsapp通聯紀錄及被告蔡智琦、李志瑋、賴國昌、林鈾宸班機資訊；勘察上開蘋果廠牌筆記型電腦發現存有手寫名單之相片，名單內有曾耀興、陳明德、蔡宏凱、蔡美華、張郡哲、賴國昌、蔡智琦、林鈾宸、李志瑋等情，有證人黃銘賢照片（見偵3393號卷第71頁）、刑事警察局科技研發科現場數位證物勘察報告（見偵11383卷第67至77頁）、Whatsapp錄音訊息譯文表（見B4卷第17頁）、手寫名單相片（見偵11383卷第74頁）附卷可稽。從而證人黃銘賢上開證述應堪採信。　　⒋證人張玄融於原審審理時證稱：我交錢是用一個軟件聯絡，印象當中都交給「康哥」，「康哥」SKPYE暱稱是「好事多」，約交款地點不一定，都是隨機的，警詢筆錄稱拿去臺中市永春東路跟東興路口的永和豆漿斜對面那棟給「好事多」是實在陳述，就是「康哥」開車來收錢，車號以在警詢所講為準，APY-8127號自小客車是「康哥」開的車，我那時候當車手提領的時候，都是這台車來收錢，之後看到換成AKX-0189車牌，交完錢都會看到康哥把車子開到那棟建築物裡面等語（見原審卷五第449至458頁）。參以牌照號碼APY-8127號自小客車登記車主為夏素珠，而夏素珠即為被告葉佑倫之母親等節，有車輛詳細資料報表（見偵30670卷一第160頁）、被告葉佑倫之個人戶籍資料（見偵30670卷一第161頁）在卷可查，足認證人張玄融所指之「康哥」、SKPYE暱稱是「好事多」者即為被告葉佑倫。再佐以張玄融係於104年12月24日凌晨0時20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲等情，足認證人張玄融之證述，與事實相符，足堪採信。且證人張玄融遭扣案隨身碟內存有詐欺集團持有之銀聯卡申請人、銀行、帳號、密碼及門號等資料；遭扣案行動電話內存有詐欺集團持有之銀聯卡資料、詐欺集團成員間之對話內容及其他詐欺相關資料等節，有隨身碟內資料（見偵30670卷一第4 7至51頁）、行動電話內容照片（見偵30670卷一第101至1 15頁）在卷可考，又證人張玄融遭扣案行動電話內有與代號「好事多」之被告葉佑倫討論銀聯卡提款事宜，有通話對象紀錄表及通話紀錄照片在卷可稽（見偵2356卷六第64 至74頁）。是被告葉佑倫擔任車手頭，而證人張玄融向居住○○○路000號之被告葉佑倫交付詐欺所得等情，可資認定。　　　⒌被告葉佑倫於偵訊時自白稱：我曾參與詐騙集團領錢，何時開始領錢沒有印象，我如果沒有回家，就住○○○路000號住3樓，林寰賸住4樓，車手都把錢拿到永春東路129號給我，查獲當時我就沒有做了，我做到104年，正確時間我沒有印象，車手交給我的錢，我交給阿勝，不是林寰賸，他開車來拿，阿勝之前有給我一支電話號碼，我再打給他，請他來收錢，那支電話我忘了等語（見偵2356號卷五第 48頁），核與證人張玄融證述情節大致相符，足認被告葉佑倫此部分之自白與事實相符，足堪採信。　　⒍被告鄭承霖於警詢中自白稱：「（問：犯嫌黃銘賢坦承負責替詐欺集團成員安排在多明尼加設立話務機房，並指證你為詐欺機房成員，你做何解釋？）沒錯，我就是成員之一。」、「（問：據警方105年搜索臺中市○○○路000號之數位證物蒐證報告，警方提示游朝智手機中存有你於104 年購買機票前往多明尼加之紀錄，比對你出入境紀錄及護照入出多明尼加章戳，可證你為104年多明尼加詐欺話務機房成員，你做何解變釋？）没錯，我確實於104年間有前往多明尼加擔任詐欺話務機房成員。」、「（問：據你出入境紀錄及護照顯示，你104、105年曾經由美國紐約或法國巴黎轉機前往多明尼加停留數個月，可證你係前往從事電話詐欺工作，你分別於各年度擔任第幾線電話手？假冒哪些機關、哪些身分？）我104、105年的工作是擔任第一線話務員工作，我負責以中國電信電話卡，用QQ及微信等網路通訊軟體以文字訊息方式招攬客人，等客人有意願上線後，我會再轉交給其他客服人員與他們聯絡後續匯錢事項。因為後面要叫人匯錢我就不會了。」、「（問：提示1份警方105年搜索臺中市○○○路000號詐欺水房時，從查扣之筆記型電腦解析之刑事逮捕令，可證你們是以假冒檢警方式詐騙大陸被害人，你做何解釋？誰負責製作假公文？誰負責轉帳？）我只是擔任第一線話務員工作，其他我並不知道。」、「問：你何時加入詐欺集團從事電話詐騙工作？何人介紹或招募你加入詐欺轉帳集圑？）我是104 年9月加入，介紹我這工作的是（偉哥：真實姓名年籍不詳）男子。」、「（問：你去多明尼加的機票是向何縣市之哪一家旅行社購買？以何方式付款？機票錢誰給你？）我拿護照給偉哥，他一切包辨，他聯絡我們，我們就大約 5至8人一起做一台車去機場，他會把護照交給我們，我們再自己去機場航空櫃台拿機票。」等語（見B4卷第1066至 1069頁）。觀諸被告鄭承霖之自白以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等，均與上開證人黃銘賢、A1證述相符，足認被告鄭承霖之自白與事實相符，足堪採信。　　　⒎警員持原審法院核發搜索票，於104年1月13日晚間至永春東路129號房屋搜索，自現場3樓扣得被告游朝智所有蘋果廠牌筆記型電腦1台，另扣得ACER廠牌筆記型電腦1台等情，有原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵2356號卷二第16至21頁）、3樓平面圖（見偵2356號卷六第1頁）在卷可佐。其中扣案ACER廠牌筆記型電腦中所存電磁紀錄，經鑑識發現存有偽造之大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、姚龍弟「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」及高強、張庭通緝資料及張岭、曹福良、舒曉林常住人口基本信息表（見偵2356 號卷二第162頁至第164頁背面、第168頁背面至第169頁、第176頁背面；B4卷第87至94頁、第1207至1209頁）。上開查獲之大陸地區人民柯尊揚等人之「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」等資料，雖不足以證明被告曾耀興、游朝智等人就「金虎團」所為之詐欺犯行，但可以證明上開證人黃銘賢等人證述以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等情，應屬事實。　　⒏扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄，經鑑識發現存有1 04年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案（見B4卷第179至185頁、第187至189頁、第191至200頁、第555至576頁）等節，有鑒真數位現場蒐證分析報告（見偵2356號卷二第70至186 頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見106警聲扣35號卷一《下稱A7卷》第108至130頁）在卷可查。再檢視上開機房成績效表，可見黃明賢所組成之電信詐欺話務機房有金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶及A組等7個話務機房；檢視上開二線及三線代號表及12月公帳申請出入檔案，可見擔任二線之成員有代號仲、杰、企、碰、猴、詹、丹、翰、宏、白、胖、誠、羿、高、K 、昂、胡、達、鬼、趴等人，擔任三線之成員有代號岑、婷、乖、K、語等人，話務機房成員有代號妞、文、AK、婷、岑、乖、語、樂、趴、仲、杰、企、碰、高、詹、丹、猴、羿、白、翰、誠、達、鬼、目、麵、琦、涵、龍、肉、斌、白白、琇、胖、宏、豐、瑞、刀、江、富、銓、君、倫、豹、張、艾莉、鮑、美華、DV哥等人。均核與證人A1證述李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「 AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；被告陳美華綽號「美華」，做廚房；被告田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；被告蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；被告周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；被告鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；被告黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線等語相符。　㈢黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作：　　　　⒈秘密證人A1於偵查中證稱：「(問：David所代表的多明尼加機房代號？)我只知道104年那次是金虎團、(問：你還知道哪些機房？)我知道還有進寶、A組、鑫多寶，在多明尼加機房彼此會用SKYPE交流、(問：提示金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A組收支情形，這個報表你在多明尼加就有看過？)幹部在每天各公司結帳後，會在電腦中開放權限，每人都可以看得到，沒有任何隱蔽，點開就可以看各公司的業績表，幹部也會要求我們互相比較，檢討業績。」等語（見B4卷第1173、1175頁）。　　⒉依上開秘密證人A1之證述，可知其所實際參與之詐欺機房僅為「金虎團」之話務機房，與機房成績效表中之其他6 個黃銘賢等人組成電信詐欺之「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房無涉，各個詐欺話務機房間雖進行交流或互相比較，並非合作或共犯等關係；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認本案被告曾耀興等11人有參與黃銘賢等人組成電信詐欺機房之除「金虎團」以外之其他詐欺機房「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，足認黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作。　　⒊另被告曾耀興雖自102年12月起至「金虎團」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告黃俊凱匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶，被告游朝智則自102年9月起至「金虎團」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告賴一龍、廖健成分別匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶（詳見附表四、五所示），雖可以證明被告曾耀興、游朝智有投資黃銘賢所組電信詐欺話務機房之合意。然黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前，而檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外，並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，何況林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告被告曾耀興、游朝智等人有參與除「金寶團」機房以外之其他電信詐欺話務機房之犯意聯絡或行為分擔，亦無證據足認黃銘賢將從曾耀興、游朝智交付之資金運用於「進寶團」等6個電信詐欺話務機房之用，故尚難以被告曾耀興、游朝智自102年間起之匯款行為，遽認其等有參與「進寶團」等6個電信詐欺話務機房之詐欺犯行。　　⒋證人黃銘賢雖於上開證述避重就輕，似將黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之主謀指向被告曾耀興等人，然觀諸黃銘賢負責在多明尼加安排話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決，且黃銘賢迄今仍能滯留國外未歸等情，顯見其在多明尼加具有他人無可取代之影響力與掌控力，其應為多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人，其此部分之證述應為卸責之詞，不足採信。　　㈣至於被告辯稱前往多明尼加實際上從事網路博奕，證人曾心彤、A1、黃銘賢於偵查中所述從事詐欺集團的內容並非係本案案發期間，且證人A1所述前後不符等部分：　　⒈被告所提之臺灣臺中地方法院107年度易字第1851號、108 年度簡字第1569號等判決書（見111上訴360卷三第493至5 48頁），為本案被告或同案被告先前在臺灣意圖營利聚眾賭博之犯罪事證，然亦均非在多明尼加所為，而係在臺灣被查獲；至於卷附外交部104年1月28日外拉美南字第1040 4044240號函文（見本院2989號卷一第59至69頁），雖說明巴拉圭警方於104年1月14日晚間於上巴拉那省Hernanda rias市鄉村俱樂部查獲國人賴志文涉嫌持有600公克大麻… ，其餘81人由警方留置原地居家戒護；據我駐館前往探視並瞭解，其等於上（103）年底持我護照藉觀光名義以落地簽證方式分批入境巴國，於當地架設賽馬及美國職業運動賭博網站供馬來西亞及大陸地區人士簽賭等語（另案被告余武林於本院111年8月18日審理時亦有提出，見111上訴360卷三第431、432頁），惟該函文所載案發時間、地點為103年底至104年1月間在巴拉圭，與本案認定本案被告賴承霖等人及另案被告余玉婷於104年11月1日至12月31 日在多明尼加從事詐欺犯行之時間、地點並不相符，且另案被告余玉婷等10人於本院前案所辯稱之從事網路博奕推廣，僅在仲介賭客進入網站註冊後，由賭客在網路自行操作、自己賭玩等情節（見111上訴360卷三第325至329頁），亦與本案多明尼加詐欺機房成員均分別擔任一線、二線、三線等任務編排之客觀事證明顯不符。是被告賴承霖等人所為去多明尼加係從事網路博奕之辯解，顯然要無可採。　　⒉證人A1於本院前案審理時雖證述：我在103年2月18日出境到5月29日回國（下稱第1階段）、103年7月3日出境至9月 30日回國（下稱第2階段），這2次都是到多明尼加從事詐欺集團，103年11月20日出境至104年1月30日是到巴拉圭做網路博奕（下稱第3階段），104年9月9日出境至105年1 月31日是到多明尼加從事網路博奕（下稱第4階段），我在107年1月19日偵查中所述，是我把時間搞錯了，我在偵查中所述從事詐欺集團的時間，就是指103年2月到9月第1 、2階段的時間，我就103、104年間有些事情，時間都搞混了，我從事詐欺行為應該是103年間的事，且我在103年、104年間也接觸很多人，哪些人在103年、104年認識的，我也不太能確定，當初檢察官有把那個圖像給我指認，讓我指認我認識的一些人，我在偵查中沒有提到從事博奕，是因為檢察官沒有問我，我也不敢去提，我是臺中高工夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，從事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務，我可以區分詐欺與博奕的不同云云（見本院 111上訴360卷三第96至99、104、105、106、108、109頁）。雖意指其有參與本案詐欺集團，時間是在103年2月至 9月間，於本案案發時間是在從事網路博奕，且多次提及其製作筆錄當時是將103年、104年的時間搞錯了云云。惟檢察官於該次訊問之前，業已明確告知關於證人保護法之相關規定，經祕密證人A1明確表示：「（是否願意就105 年度偵字第2356號案件作證？）我願意。因為我所指證之人，對我的生命、身體、自由或財產，有所危害。我請求依據證人保護法保護。」並當庭提出證人保護聲請書，檢察官同意依證人保護法第12條第3項、第11條當庭核發證人保護書，並有該證人保護書在卷（見111上訴360卷二第 490-3頁之證物袋內）可按，並告以A1關於後續進行的司法程序及可能無法迴避之事情（含到庭指認正犯或共犯、有無追訴到正犯或共犯之法律效果、身分保密事項、面臨可能遭共犯或同案被告預測其真實身分之無法迴避情狀等）後，A1仍表示：「願意」、「明白」、「瞭解」、「我懂」，對上開說明沒有意見，並另表示「（有無其他補充？）若本人涉及案件，起訴至法院，請替我向法院求情，減輕刑度」（見B4卷第1167至1171頁）後，檢察官始就其 103年至104年間去多明尼加參與電信詐欺之案情逐一訊問，並且分別、逐一提示「黃銘賢電腦機房成員名單」、「金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A 組收支情形」、「績效表及薪資表」、「薪資帳冊」、「刑事逮捕令」、「103年指認表」、「104年指認表」、「第三份指認表」、「黃銘賢照片」等件讓A1分別回答（見 B4卷第1171至1177頁），A1回答內容完整且具體，並明確證述：「（「David」所代表的多明尼加機房代號？）我只知道104年那次是『金虎團』。」等語（見B4卷第1173頁），對於各該收支報表各個代號所代表之含意，對於103 年及104年各該年度所參與之成員，亦得以分別指證述明確，並證述各編號成員之代號及所擔任之工作，均如前述，鉅細靡遺，難認其有何將103年、104年予以誤認之可能。況且，證人A1直承最高學歷為臺中高工夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，有從事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務，可以區分詐欺與博奕的不同，亦如前述，證人A1復證述在巴拉圭、多明尼加從事博奕是合法的（見111上訴360卷三第124頁），何以於該次偵查中均僅提及在多明尼加從事詐欺犯行，隻字未提係從事網路博奕、博奕，且客觀上無論A1或被告曾耀興等11人均未提出在多明尼加有從事博奕之事證，足見證人A1嗣後於本院審理時改證稱在本案案發期間係在多明尼加從事博奕一節，憑信性即值高度存疑。又證人A1雖證述其在遭警拘提到案時，警員告以要其好好配合做筆錄，否則會不會收押他不知道，檢察官偵查中說他會向法院求情，罰錢就沒事了，這是在沒有錄音的情況下說的（見111上訴360卷三第95、96頁），僅證人A1之片面證述，並無其他證據可資佐證，況且，證人A1另亦證述：警察、檢察官上開所講的話，是不是算脅迫、利誘，這我不知道，當時我聽到這個話就是感覺有壓力（見111上訴360卷三第96頁），是以，縱使證人A1上開所述為真實，然其本人根本不知道這算不算是脅迫、誘導，只是感覺到有點壓力，而凡接受司法機關調查、詢問、訊問者莫不存在有形無形的壓力，事所常見，尚難以此作為其偵查中之證述係出於非任意性之認定。再者，經本院111年4月18 日審判期日當庭逐一提示其於偵查中所證述之各該問答內容，A1仍均證述為實在、正確、屬實等語，僅證稱時間搞錯了，足見A1於上開偵查中所為證述內容確實真實可採，而其於本院審理時翻異前詞，改稱是將時間弄錯了、實際上是從事博奕云云，則與事實不符，礙難採信。是以，證人A1於本院前案所為相異於偵查中之證述內容並不足為被告曾耀興等人之有利認定。　　⒊證人曾心彤於附表一所示之第二區間雖未在多明尼加詐欺機房，然其於偵查中已就曾於附表一所示之第一區間之10 3年11月20日至104年1月30日前去巴拉圭從事電話詐欺一情證述明確，並證述在此之前（即103年3月7日至103年9 月30日、10月9日至27日）也是去多明尼加從事電話詐欺（背稿），其係假扮成電信客服人員，幫對方查詢是否有漏水或漏電的繳費異常，如果客人詢問就會幫他轉接等語，「David」跟其說月薪8至10萬元，做的好的話還有獎金，104年1月30日返台後有向「David」領到12萬元，還有參加拜拜時遇到一群人，旁邊的人說是「進寶」或是「金寶」，我看「David」哥跟他們有聊天等語。本院認為證人曾心彤前揭證述中關於「David」曾耀興即是機房老闆及曾聽聞「進寶」或「金寶」成員一同參與拜拜且「Davi d」與該團成員密切互動，與在永春東路水房所扣案蘋果廠牌電腦所存電磁紀錄中之「機房成員績效表」所記載7 個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，且與證人A1 同時亦證述曾耀興為電信話務機房之老闆均互核相符，本院雖認附表一之第一區間，因未有如第二區間在永春東路水房查扣電腦檔案之績效表相類之事證，而無從認定公訴人所起訴之此段期間確實已著手實行詐欺行為，甚至有被害人受騙，以致判決無罪（詳下乙、無罪部分：參、二述），惟仍無礙於彼時其等確實已有謀議詐欺預備階段之認定。至證人黃銘賢於警詢時，經警詢問以「105年6月至8 月間你是否協助詐欺集團在多明尼加籌組詐騙話務機房？」時，表示：「如果能提供照片讓我指認，我才有辦法確認。」嗣經警方提供該集團成員相片供其指認，其則證述：他們上層的幹部跟我聯繫的，賴志文、陳美華、張郡哲、李志瑋、黃誌鐿的相片我有印象是詐欺機房成員等語。惟自102年至105年間本案詐欺集團即有匯款達1億1,842萬餘元款項至黃銘賢所掌控之金融帳戶內，非僅105年6月至 8月間而已，而依證人黃銘賢前揭指認係就其有記憶的詐欺集團成員而為指認，尚難認定被告張郡哲、李志瑋、黃誌鐿僅參與105年6月至8月期間而已。是以，證人曾心彤、黃銘賢所為證述內容均無從為被告曾耀興等人不利之認定一節，為本院所不採。　㈤黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前。依上開事證，本案被告曾耀興等人就「金虎團」詐欺得逞部分負其責任，而不及於其他電話詐欺話務機房，縱使彼此電話詐欺話務機房間績效設定為公開，每人均得以觀覽，彼此互有激勵、競爭而有提昇績效之作用，惟仍難認定身為「金虎團」之本案被告曾耀興等人應對其餘電話詐欺話務機房之詐欺犯行同負共犯之責。是以，本院認定本案被告曾耀興等人僅就「金虎團、於104年11、12月間之詐欺金額合計人民幣2,142萬 4,700元得手，相當於1億0,595萬5,130元（其中104年11月1 日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1： 4.897換算〉，小數點以下四捨五入，匯率見111上訴360卷三第651、653頁）同負共犯之責。另，卷附偽造之「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」（上載大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、姚龍弟等人姓名）固均係偽造之私文書，惟上開資料均存在永春東路水房所扣得之ACER廠牌電腦中的電磁紀錄，證人A1 雖證述其所屬「金虎團」話務機房亦有製作刑事逮捕命令，用以詐欺被害人之語，然卷內除上開「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」外，另有凍結管收執行命令，非僅刑事逮捕命令而已，則卷附載明上開大陸地區人民之刑事逮捕命令、凍結管收執行命令，是否即為「金虎團」話務機房所偽造而持以行使進而詐欺上開被害人，並非無疑。是以，本院本案認定被告曾耀興等人所屬「金虎團」係針對某一真實姓名年籍不詳之大陸地區被害人，而為本案詐欺取財及行使偽造私文書之犯行（依證人A1證述及客觀上其餘話務機房確實仍有以偽造私文書方式行騙，則基於本案詐欺集團之相同詐欺模式，本案認定被告曾耀興等人偽造某被害人之私文書雖未予扣案，惟仍不影響確有該偽造印文、私文書進而持以行使之事實）。　㈥參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。被告陳美華、田維綸於本案係擔任廚房人員，負責採買及煮食給「金虎團」電話詐欺話務機房成員食用，已如前述。雖被告陳美華、田維綸並未實際從事詐騙之一、二、三線人員工作，但其等等既長期處於「金虎團」電話詐欺話務機房，對該機房內成員之工作內容，衡情自無不知之理，故其等可明確知悉其他機房成員係從事電話詐騙犯行，仍從臺灣遠赴多明尼加，而為此提供助力，顯係以共同犯罪之意思，與被告曾耀興等「金虎團」成員間有犯意聯絡、行為分擔，依上說明，被告陳美華、田維綸仍應論以共同正犯。　㈦綜上所述，被告曾耀興等人前揭否認犯罪所持之辯解，均屬卸責之詞，要無可採。本案事證業臻明確，被告曾耀興等人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　　二、犯罪事實欄二部分：　　犯罪事實欄二之犯行，業據被告李庭瑋於原審及本院自白（見原審卷三第7頁；本院2989號卷四第369頁）、被告廖慕儒於原審及本院（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第368頁）、被告楊捷羽於原審及本院自白（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第 368頁）、被告張嘉紋於偵訊及本院自白（見偵33213卷三第 86至89頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林子閔於原審自白及本院（見原審卷三第7頁、卷八第277頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林冠銘於原審及本院自白（見原審卷三第7頁背面、卷八第278頁；本院2989號卷四第369頁）在卷，並經原審判決確定之被告吳苡僑於原審自白（見原審卷四第156頁背面、卷八第277頁）、被告陳戎琳於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告何政霖於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告詹凱勛於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告林明達於原審自白（見原審卷四第187頁背面至第188 頁、卷八第278頁）、被告劉韋岓於原審自白（見原審卷四第188頁、卷八第278頁），核與證人即被告林冠銘、陳戎琳、何政霖、詹凱勛、林明達、劉韋岓於偵訊證述相符，且有 ⑴黃冠銘之汽車買賣合約書（牌照號碼AKW-3579號）、吳凱謙之汽車行照（牌照號碼ARB-7128號）、車輛出廠證明、吳凱謙之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為劉武登）、黃冠銘之牌照稅繳款書及汽車燃料使用稅繳納通知書（見他2835卷八第76至81頁）。⑵金帝汽車之汽車買賣合約書（引擎號碼WDC0000000j057962號）、廖素貞之汽車行照（牌照號碼AQB-2529號）、車輛出廠證明、廖素貞之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為楊捷羽）、楊捷羽之交通部公路總局自行收納款項收據、廖素貞之交通部公路總局自行收納款項收據、楊捷羽之104年全期使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書（見偵2356 卷四第201至209頁、他2835卷八第82至90頁、警卷六第2207 至2215頁）。⑶林冠銘向立展公司購買BMW廠牌牌照號碼AAE- 0660號之汽車委賣合約書、原車主吳宗衛之汽車新領牌照登記書、進口報單、交通部少量車型安全審驗合格證明等資料（見他2835卷八第63至75頁）、交通部公路總局臺中區監理所106年7月19日中監車字第1060188067號函文及檢附資料（見他2835卷八第122至125頁）。⑷立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月10日函文暨投保資料（102年4月至105年7月）、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2 835卷八第91至117頁、第126頁）。⑸立展公司102至105年度進口報單、營業稅年度資料、營利事業所得稅結算申報書、損益及稅額申報書、營業成本明細表、營業稅年度資料查詢、股東明細查詢、營業稅稅籍資料查詢作業列印表（見他28 35卷八第62頁至第62頁背面、第27至30頁；2835卷三第40至 42頁、第46頁至第48頁背面、第50頁至第53頁背面、第56頁背面至第62頁背面、第63頁背面、第64頁背面至第80頁）、立展汽車商行營業稅籍登記資料（見他2835卷八第118頁）。⑹106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之公司汽車內帳（見偵33213卷二第158至161頁）、立展公司會計轉帳對象表（見警卷四第1323至1325頁）、立展公司會計筆記本（見警卷四第1404至1405頁）。⑺財政部中區國稅局1 07年3月23日中區國稅字第1070003221號函暨所附：A.資料清單、B.立展公司102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票逃漏營利事業所得稅額核估表、C.立展公司102年至1 06年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額（營業稅）、D.立展汽車有限公司102年至106年間銷售舊乘人小汽車明細資料（粉紅色標籤）、E.立展汽車有限公司102年至106 年間銷售乘人小汽車明細資料（藍色標籤）---短開銷售額及106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之交易資料1箱（即國稅局認定所憑資料之一，見警卷一第325至33 0頁）附卷可稽，足認被告廖慕儒等人上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。故被告廖慕儒等人就犯罪事實欄二之犯行堪以認定，均應予依法論科。參、法律之適用：一、犯罪事實欄一部分：　㈠核被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人就犯罪事實一、㈡所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告曾耀興等11人所犯偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告曾耀興等11人所為三人以上共同犯詐欺取財罪與行使偽造私文書罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依行法第55條前段規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、假冒偵辦刑案之公務員、收集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。且跨國電話詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路撥打電話實施詐騙，指定被害人匯款至人頭帳戶，車手自人頭帳戶提領款項取贓，車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。故參與詐欺集團之運作者，不問是出資者（金主）、管理幹部、招募幹部、機手、水公司成員、水房建物承租人、機房建物承租人、申租網路者、介接網路者、車手、帳房、匯款給共犯者甚至是為機房成員採買或煮食者，皆係以自己犯罪之意思，參與構成要件本身或構成要件以外之行為（此指採買、煮食者），彼此間有犯意聯絡與行為分擔，均成立共同正犯。本案被告曾耀興等11人、 A1、黃銘賢、另案被告余玉婷等10人分擔「金虎團」話務詐欺機房之撥打電話實施詐騙部分，與本案詐欺集團其餘成年成員彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤復依證人A1於偵查中針對104年11月、12月業績表各項含意所為之說明，其中「開是指當天三線有騙成功的客戶」，另有「押是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天在處理」，「補是指沒有處理完的金額，隔天再處理或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢，再被騙」，「幣別是人民幣」，是以，本院認以業績表中記載「開」者即為詐欺集團確實詐欺得手之次數及金額，對於本案被告較為有利。依此，被告曾耀興等人所屬「金虎團」之話務機房在104年11月1日至30 日記載「開」次數總計48次、金額為人民幣1,422萬4,300元，104年12月1日至31日記載「開」次數總計46次、金額為人民幣720萬0,400元（見B4卷1第181、185頁；111上訴360卷三第655、657頁），固可認定，然卷內缺乏上開期間之被害人相關事證，縱以業績表上載「開」再佐以證人A1之證述，得以證明當天三線有騙成功的客戶，然被害人究竟為一人或數人，確實難以認定，且實務上亦不排除同一被害人接續受騙之案例，此外檢察官並未舉證證明本案有數名被害人遭騙。是以，本院認定被告曾耀興等人本案以「金虎團」話務機房於104年11、12月所為犯行均僅針對同一被害人而為，則其等接續對同一被害人為詐取行為，為接續犯，只論以一罪。　　二、關犯罪事實欄二部分：　㈠按商業會計法第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。商業會計法第4條規定「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定」，而公司法第8條第1 、2項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，是依公司法、商業登記法所規定之公司負責人，並不包含不具前述身分之所謂實際負責人在內。而按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及同條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事物之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。如未具上開身分者，應與有該身分者共犯，始有適用該法論處之餘地。再按刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。本案被告李庭瑋、林明達（已經原審判處罪刑確定）、林冠銘、廖慕儒皆曾任立展公司之登記負責人，於其等為登記負責人之期間，自屬商業會計法第4條所稱之商業負責人；而被告楊捷羽、張嘉紋為立展公司之主辦及經辦會計人員，受店長即被告林冠銘、林子閔之指示製作相關會計憑證或故意遺漏不為記錄，而被告林冠銘、林子閔係經立展公司之實際負責人李庭瑋之同意或指示，故關於被告楊捷羽、張嘉紋所涉之商業會計法第71條第1款、第4款犯行部分，被告李庭瑋未為登記負責人而為實際負責人之期間，及被告林冠銘非任登記負責人而為店長期間及被告林子閔擔任店長期間，依刑法第31條第1項規定，亦成立共同正犯。　㈡立展公司以人頭登記為買賣車輛之車主，目的在於「避稅」，已經被告楊捷羽、林冠銘、何政霖等人陳述明確，故立展公司以此方式，躲避國稅局之查緝，故意在統一發票上記載較低之車輛售出金額，及故意遺漏不開立統一發票，涉逃漏營業稅及營利事業所得稅。立展公司為本案營業稅及營利事業所得稅之納稅義務人，故被告李庭瑋、林明達、林冠銘、廖慕儒在為立展公司登記負責人之期間，係犯稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司登記負責人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，被告李庭瑋任實際負責人期間，係犯稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之公司實際負責人以不正當方法逃漏稅捐罪，而立展公司上開逃漏稅捐方法，經店長即被告林冠銘、林子閔經公司負責人之授權，指示公司會計即被告楊捷羽、張嘉紋向國稅局為不實之申報，故被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋，與立展公司上開登記負責人及實際負責人間，依刑法第31條第1項之規定，亦成立共同正犯。至提供個人證件供立展公司登記為人頭車主之被告林冠銘、楊捷羽，係以此方式幫助立展公司逃漏營業稅及營利事業所得稅，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。又如附表六之被告李庭瑋、廖慕儒、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋等人，因提供人頭車主之個人證件，向監理機關登記為車主，而非以立展公司登記為車主，由監理機關為形式審查後，在職掌之公文書上登記人頭車主為所有人等事項，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，此部分均係犯刑法第214條之使公務員登記不實事項於公文書罪嫌。被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉商業會計法、稅捐稽徵法、幫助逃漏稅及使公務員登載不實等罪間，係想像競合犯，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告林子閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅與使公務員登載不實等罪間，亦為想像競合犯，從一重之幫助逃漏稅罪處斷。　㈢又營利事業單位，應在單月15日前申報前期(前2個月)之營業稅，及每年5月1日至31日申報前一年度之營利事業所得稅，故被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉之填製不實會計憑證罪之罪數，及被告林子閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅罪之罪數，於各期申報營業稅及營利事業所得稅時係基於各別之犯意為之，應以各該營業稅及營利事業所得稅之申報次數為計算標準(被告林子閔《於103年間》於各該年度雖發生幫助逃漏營業稅及營利事業所得稅之結果，但僅有單次提供個人證件之行為，故僅依營業稅計算罪數)，而依附表六罪數欄所載之罪數，分論併罰。三、刑之加重減輕：　㈠被告蔡旻憲前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於 102年8月2日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。其前案為詐欺犯罪，執行完畢後2年後，再犯情節更重之「金虎團」詐欺案件，前案執行顯無成效，且依其本案犯罪情節觀之，亦無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告鄭承霖前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於103年8月2日易服社會勞動執行完畢；被告林冠銘前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑1月確定，於99年11月2 5日易科罰金執行完畢；被告葉佑倫前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於104年7月28日易服社會勞動執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院審酌其等前案所犯之罪與本案罪質不同，且僅受1至3月輕度有期徒刑之執行，尚難認其等受前案之執行後而無效果，本院認於量刑時予以審酌即可，而無依累犯規定加其刑之必要，附此敘明。　㈢犯罪事實欄二部分，關於因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論之被告林冠銘、林子敏，本院審酌其等因長期逃漏稅捐，影響國家稅收之正確性重大，應予嚴譴，爰不予減輕其刑。肆、本院之判斷：一、原審認犯罪事實欄一之被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人，犯罪事實欄二之被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔（附表十編號5⑴⑵部分）、林冠銘、李庭瑋等6人，犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告曾耀興等11人身為「金虎團」話務機房成員，在104年11月、12月期間雖有多次詐騙成功匯款之情形，然無法排除係針對同一被害人而為，檢察官並未舉證有數名被害人受騙，應認定接續對同一被害人而為，原審論以數罪，即有未洽；就被告廖慕儒等6人違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪部分，原判決不分各次犯罪情節輕重，一律量處相同之刑，又未說明理由，量刑自有不當；被告陳美華、田維綸為共同正犯，原判決認係幫助犯，亦有不當；參與人立展公司未裁定命其參與訴訟，逕行裁判宣告沒收，即有適用法則不當之違法；另立展公司獲有逃漏之營業稅、營利事業所得稅，均已全數繳清（詳如後述），應不予諭知沒收，原審未及審酌，亦有未當。被告曾耀興等人上訴意旨否認犯罪，指摘原判決關於「金虎團」有罪之上開部分為不當，雖均為無理由，然原審判決關於其等「金虎團」有罪、違反商業會計法、稅捐稽徵法部分之上開部分（指「金虎團）既有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於此部分均予撤銷改判，原所定應執行之刑亦均失所附麗，併予撤銷。被告陳美華、田維綸既係因原判決適用法則有誤，自無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。二、被告林子閔就附表十編號⑶部分，原審以被告林子閔上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告林子閔之責任為基礎，審酌一切情狀，量處如原判決主文所示之宣告刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告林子閔有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑無不當或違法。綜上，被告林子閔上訴意旨指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，且在境外設立詐欺機房詐欺大陸地區民眾，已嚴重影響我國之國際聲譽地位，被告曾耀興、游朝智為出資人成立「金虎團」詐欺集團，設立詐欺機房，被告曾耀興為詐欺集團之管理人，被告蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜擔任詐欺機房之撥打電話實施詐騙部分，被告陳美華、田維綸擔任廚房人員，被告葉佑倫分擔車手頭，收取車手交付之贓款層轉上手之工作，共同對大陸地區民眾實施詐騙，所為殊值非難。又其等事後均矢口否認犯行，犯罪後態度均屬不佳，被告曾耀興等11人之素行（不包括被告蔡旻憲已依累犯規定加重其刑部分）；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、詐取之金額等一切情事，分別量處如附表十主文欄各編號所示之刑。㈡審酌被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘共同以填製不實會計憑證及使公務員登載不實之手段逃漏營業稅或營所稅，均妨害稅務健全，造成國家稅賦短收，行為殊值非難，並斟酌其之犯罪動機、目的、手段、幫助逃漏稅捐金額，立展公司因如附表六編號1至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅224萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額部分，業經被告廖慕儒全部繳清，並無欠繳，有財政部113 年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第165至197 頁），其等犯後均坦承犯行；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅之金額等一切情狀，分別量處如附表十主文欄各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量宣告多數罪刑之被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰之公平性，並參酌法院實務上對於類似案件定應執行刑時所諭知之刑度，分別定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠刑法關於沒收之規定，因沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，應依修正後刑法第2條第2項定，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡查依證人A1證述，陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線等語，佐以卷附二線及三線代號表之代號（見B4卷第187至189頁）及12月公帳申請出入檔案所載「實領台幣」金額（見B4卷第191至192 頁），可見「麵」實領金額190693元、「鮑魚」實領金額56 389元、「肉」實領金額235086元、「岑」實領金額324878 元等情，堪認被告蔡旻憲所為104年12月之詐欺領得報酬190 693元、被告田維綸所為104年12月之幫助詐欺領得報酬5638 9、被告蔡宏凱所為104年12月之詐欺領得報酬235086元、被告黃銥靜所為104年12月之詐欺領得報酬324878元。上開款項分別為上開被告之犯罪所得，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開被告所為104年11月之詐欺，及被告陳美華、周芃逸、鄭承霖、賴建益所為本案詐欺，尚無證據證明已有因此獲取報酬或分潤贓款，即難認有犯罪所得，附此敘明。　㈢本案之境外詐欺機房成員詐欺業績所得雖估算總額為1億595 萬5130元，但該金額款項並未扣案，且實際入帳及分配情形不明，尚難以估算共同被告曾耀興、游朝智及其他幕後金主間就該金額款項分配之犯罪所得。惟被告游朝智係詐欺集團資金運作之管理人，以永春東路129號房屋為據點，車手頭向車手收取詐欺所得贓款後，即攜回水房分配，且境外詐欺機房成員報酬，亦係被告游朝智指示轉匯至黃銘賢之帳戶，已如前述。又附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元為被告游朝智所簽認，另現金7萬4900元雖無人簽認，但被告游朝智負責管理水房，具有對水房現金實際管領地位，是上開現金均屬詐欺犯罪所得，應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2 在永春東路129號房屋3樓查扣之現金2萬3600元為被告葉佑倫所簽認，屬詐欺犯罪所得，應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。其他扣案之現金或財務，均屬已諭知無罪之被告劉建政等人所有，因無證據顯示係取自「金虎團」成員之犯罪所得，均不得宣告沒收。　㈣在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器），雖係供犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院審酌上開查獲之物並未扣回國內，是否仍存在不明，倘宣告沒收有執行上之困難，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。附表二所示於105年1月13日在永春東路129 號房屋執行搜索扣押所得物品，無證據足認係被告葉佑倫供犯罪所用之物，即無從在本案被告葉佑倫犯罪項下諭知沒收，併此敘明。　㈤附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台，屬本案被告游朝智及共犯供犯罪所用之物，且為被告游朝智所簽認，另ACER牌筆電型電腦1台雖無人簽認，然該電腦存有偽造之大陸地區刑事逮捕命令、凍結管收執行命令、人民檢察院刑事逮捕命令，為供犯罪預備所用之物，而被告游朝智負責管理永春東路129號房屋，對該房內之電腦應有管領地位，上開物品均應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之IPHONE行動電話1 具，為犯罪所用之物，為被告葉佑倫所有，上開物品應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。　㈥附表二「犯罪所用之物」欄所示之物，除上開經諭知沒收外，其餘物品無證據證明屬本案被告所有，另在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器，固亦屬本案被告及共犯供犯罪所用之物，然均非本案被告曾耀興等人所有，即無從在本案被告犯罪項下諭知沒收，併此敘明。　㈦「金虎團」持以供犯罪所用之偽造大陸地區檢警名義製作之私文書（包括偽造之印章、印文或署押），並未扣案，時間久遠可能已否滅失，且欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收。　㈧立展公司逃漏稅捐不予宣告沒收之說明：　　⒈按「（第1項）參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。（第2項）前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律。（第3項）第1項沒收應與本案同時判決。但有必要時，得分別為之。」，亦為105年6 月22日新增公布之刑事訴訟法第455條之26所明定，並自同年7月1日起生效施行。　　⒉查本案第三人即沒收程序參與人立展公司因如附表六編號1 至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅22 4萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額部分，業已全部繳清，並無欠繳，有財政部 113年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第16 5至197頁），依據上開說明，爰不再於本案宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：一、被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、黃漢中、郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳書萍、黃俊凱等人就本案犯罪事實欄一部分，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、曾耀興另犯修正前洗錢防制法第11條第 1項之洗錢罪嫌（丙判決就被告廖品貴於無罪理由欄雖未記載公訴意旨所載修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪名，但已敘及此部分犯行無罪之理由，應認係漏載法條）。二、於104年8月11日之前，至多明尼加從事話務機房者，及只在 104年8月11日之前匯款給黃銘賢者，本案雖尚無證據可認有多少被害人受騙，然此間前往多明尼加之被告已領得薪資（分紅），依詐欺集團按業績發放薪資（分紅）之慣例，機房成員已領得薪資（分紅）者，表示已經詐欺既遂。而且立展詐欺集團於此期間匯給黃銘賢之金錢，已遠超過立展公司販賣車輛所得，益可佐匯給黃銘賢的金錢來源是源自於詐欺犯罪所得。又林政憲(刀)所經營之「進寶團」在104年5月20日為警搜索時，其中帳冊記載於104年4月之詐欺收入已達1142 萬餘元，而該案之證據顯示，「進寶團」之成員至少在104 年3月19日至104年5月30日，前往多明尼加組成話務機房，均可證明立展詐欺集團，在104年8月11日之前，已經詐欺既遂，至少有1名被害人受害。立展詐欺集團於「102年初至10 4年8月11日間」，歷經刑法詐欺罪法律修正，而僅論以1罪，未能確定既遂之時間，應以修正前刑法第339條第1項對被告最為有利，參諸首揭規定，因認被告張嘉紋、游朝智、林子閔、吳苡僑、紀沐妡、何佳茂、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、賴一龍、黃俊凱、廖健成、周芃逸、黃銥靜於上開期間所為應立成修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。三、參與「105年2月3日至105年底」至多明尼加、巴拉圭等地組成話務機房之被告，以及僅於此間匯款給黃銘賢之被告，同上所述，因蔡宏凱、賴建益、林宜儒、周芃逸均稱有領到薪水，且鄭承霖亦坦承前往多明尼加從事電信詐欺，依詐欺集團按業績發放薪資(分紅)之慣例，機房成員已領得薪資(分紅)者，表示已經詐欺既遂，故此間至少有1名被害人受騙，因認被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、陳書萍、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、廖健成、周芃逸於上開期間所為應成立刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、云云。四、立展詐欺集團並由被告李庭瑋在臺灣成立水房及車手集團，其間被告李庭瑋並與被告林冠銘於104年6月15日至105年1月 14日，共同承租臺中市○○區○○○路000號之5層樓透天建築物( 下稱永春東路129號房屋)，作為水房及車手集團據點，並以被告葉佑倫(綽號「好事多」)擔任集中收取詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手頭)，招募共犯張玄融(所涉詐欺犯行業經法院判決確定)、綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人擔任提領詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手)，及由被告劉建政、黃漢中負責取得銀聯卡，集中交給被告葉佑倫，被告葉佑倫再交由車手集團之車手使用，張玄融等車手取得銀聯卡後，持工作手機與被告葉佑倫以SKYPE連繫，聽從被告葉佑倫之指示持銀聯卡在臺中市區之ATM提領由大陸地區水公司轉匯入之詐欺犯罪所得，再將所領得之現金攜至永春東路129號房屋樓下，進入被告葉佑倫所有之車牌號碼000-0000號、被告李庭瑋所有之車牌號碼000-0000、ANG- 0189號等自用小客車內，將犯罪所得繳付被告葉佑倫等車手頭。被告葉佑倫等人取得詐欺犯罪所得後，由被告游朝智集中管理、統計各機房成員績效，及與大陸地區合作之水公司連絡，被告游朝智除將部分犯罪所得上繳被告李庭瑋、廖慕儒、林政憲(刀)等人外，被告游朝智並自103年2月5日起，指示被告賴一龍、廖健成等人，將部分不法所得匯往美國、多明尼加之黃銘賢管理帳戶，因認被告劉建政、黃漢中、廖健成均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。　五、公訴人就甲判決被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決就被告曾耀興等11人有罪部分犯罪事實一、㈡除「金虎團」話務機房之詐欺及行使偽造私文書犯行外，另亦共同參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行（即扣除「金虎團」104年11、12月各4 8次、46次），均認定被告曾耀興等11人就上開犯行均涉犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。六、匯給黃銘賢之款項，係源自詐欺犯罪所得，此由被告李庭瑋所主持之永春東路詐欺水房、共犯林政憲經營之詐欺水房，及股東之收入遠超過立展公司營業所得等情可證，而匯款至境外至黃銘賢集團所控帳戶之行為本身，大幅提高資金追查之難度，係一種掩飾犯罪所得財物之洗錢行為。依修正前洗錢防制法第3條第2項第1款之規定，詐欺犯罪所得在500萬元以上者，始屬重大犯罪，方有修正前洗錢防制法第2條之適用。惟修正前洗錢防制法第3條第2項第1款所指之詐欺犯罪所得在500萬元以上者，指詐欺犯罪此前置犯罪，所得已在5 00萬元以上，而屬重大犯罪，如詐欺犯罪之不法所得已在50 0萬元以上，縱行為人為洗錢之行為時，所經手之金額未逾5 00萬元(例如僅匯出國外50萬元)，仍應構成修正前洗錢防制法第11條之罪，先予敘明。本案於104年11月1日至104年12 月31日期間，立展詐欺集團之詐欺犯罪所得，顯逾500萬元，故於此間指示或親自匯款給黃銘賢之被告，均應構成修正前洗錢防制法第11條第1項之罪。而僅於上開期間之外匯款給黃銘賢之人(立展詐欺集團之股東除外，因彼此間類似合夥關係，所有股東對於所有匯出去給黃銘賢之款項，應同負其責)，所匯出之金額未在500萬元以上者，依所知所犯之法理，雖可認定其參與詐欺犯罪，但未能認為即構成修正前洗錢防制法第11條第1項之罪，至匯出金額在500萬元以上者，顯可認定其已知詐欺所得在500萬元以上，仍應成立該罪。本案被告李庭瑋所主持之水房及被告曾耀興指示被告黃俊凱匯出之款項，均已超過500萬元之門檻，固堪認定，而其他各別指示及受指示他人前往匯款之被告當中，以被告莊鵑朱、張嘉紋、黃俊凱、何佳茂、游朝智、賴一龍、林高億、盧冠汝等人匯出之款項在500萬元以上，其等所匯出者係自己及共犯間之詐欺犯罪所得，皆構成修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪嫌。　　　　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告廖慕儒等人涉犯上開罪嫌，無非係以⑴張嘉紋、紀沐妡、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍、林冠銘之匯款至境外帳戶行為；⑵被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔之「104年8月11日之前」出入境紀錄；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍之「105年2月3日至105 年底」出入境紀錄；⑶證人曾逸軒、黃棻柔、曾心彤之證述；⑷被告等供稱於「102年初至104年8月11日間」有領取薪資及被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱於「105 年2月3日至105年底」有領取薪資，本案詐欺集團於上開兩期間均有匯出鉅額款項予黃銘賢；⑸被告黃俊凱、何佳茂、郭淑娟之匯款至境外帳戶行為為據。訊之被告廖慕儒等人就此部分均否認犯行。一、被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔有於「104年8月11日之前」人在多明尼加或巴拉圭等節；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍有於「105年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其等於原審及本院訊問時坦承在卷，且有其等出入境紀錄在卷可考。又被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍有匯款至境外帳戶行為，已如上述，而被告郭淑娟、紀沐妡、黃俊凱、何佳茂有如附表四、五所示匯款至境外帳戶行為，為其等所不爭執，且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考，又被告林冠銘曾於104年5月12日至105 年3月8日任立展公司名義負責人，據其於偵訊中坦承，且有立展公司登記資料在卷可參，上開情節固可認為事實。二、經查：　㈠被告廖慕儒部分：　　被告廖慕儒固於附表四編號24所示時間，指示不知情之吳苡僑匯款50萬元至黃明賢定之帳戶，惟被告廖慕儒匯款之原因甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且其匯款時間之103年5月30日，與「金虎團」實施詐欺犯行之10 4年11月1日至同年12月31日，並未重疊，且相距甚遠，而上開匯款資金來源既係被告廖慕儒（如附表五編號2所示），並無證據足認係被告廖慕儒因詐欺犯罪所取得，即難認被告廖慕儒所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院11 0年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5 個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖慕儒有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；另被告廖慕儒雖自102年間起即與被告李庭瑋經營立展公司，然立展公司確有經營中古車買賣業務，已詳述於前，亦難以被告廖慕儒經營立展公司，遽認其為本案詐欺集團之一分子；至於被告游朝智遭扣案行動電話鑑識結果存有「喜」、「二哥」（檢察官認此即為被告廖慕儒之綽號）、「企」、「麵」等人之流水帳（見警聲扣35卷一第112頁背面），惟觀諸該流水帳僅記載「二哥290 000」一筆，此記載涵義、時間為何，完全不明，且被告游朝智為立展公司銷售主任，而被告廖慕儒亦為立展公司股東，則被告游朝智行動電話內有被告廖慕儒之資料，亦與常情無違，即難以該流水帳為被告廖慕儒不利之認定。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖慕儒有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「 A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖慕儒有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　㈡被告李庭瑋部分：　　⒈立展公司由被告李庭瑋於102年3月19日出資設立，於102年 3月25日轉資予共同被告廖慕儒、另案被告林明達，由另案被告林明達擔任董事並為負責人，之後改由溫志裕擔任董事並為負責人，於104年5月12日改由共同被告林冠銘擔任董事並為負責人，於105年3月8日，改由林政憲(刀)擔任董事並為負責人，於105年8月11日辦理增資，由被告李庭瑋、廖慕儒及案外人林孟德各增資，於106年1月24日變更登記負責人為被告李庭瑋等情，固經被告李庭瑋於警詢、偵訊坦承，且有立展公司設立登記表在卷可查。又被告張志偉有於104年12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣6576 00元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶乙情，亦據被告張志偉於警詢、偵訊所坦認，且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考。另被告林宜儒有於「10 5年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其於警詢、偵訊坦承，且有其出入境紀錄在卷可考。上開情節固可認為事實。　　⒉被告李庭瑋固長期擔任立展公司股東，但其於106年1月24 日以後方擔任負責人，然立展公司確有經營中古車買賣業務，已詳述於前，單以其為立展公司股東身分即認其有參與本案經另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月間詐欺犯行，尚嫌速斷；至員警於105年1月13日搜索水房時，被告李庭瑋雖在水房5樓，然除行動電話外，員警未有一併查扣被告李庭瑋持有任何與本案詐欺犯行有關之物，此見扣押筆錄、扣押物品目錄表自明（見附表二所示）。雖扣案行動電話內存有共同被告陳戎琳、廖慕儒及另案被告林明達之保險證、國民身分證翻拍影像，然共同被告陳戎琳為被告李庭瑋之母，被告廖慕儒及另案被告林明達則為立展公司股東，被告李庭瑋保存其母親、公司股東之保險證、國民身分證翻拍影像，非違常情；另起訴書指員警搜索被告李庭瑋居處扣得手寫記帳單顯示被告李庭瑋經手支付薪水予AK(陳明德，按即起訴書所指管理境外機房三線之人），然觀諸該記帳單（見警卷7第2515至2516頁），雖有代號「AK」，但是否即指陳明德，已有可疑，且該記帳單僅為各項代號及數字之組合，尚無從一望即知屬境外詐欺機房之開銷或薪水之紀錄；況且被告李庭瑋未曾出境加入詐欺機房。又遍查全卷，並無其他證據足證其有參與本案詐欺，尚不能以其具立展公司股東身分及嗣後任立展公司負責人，或率認其經營立展公司營業所得與其及其親屬持有財產顯不相當，而以推測或擬制方法認必屬經營詐欺機房所得，而命其共同負另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月間詐欺犯行詐欺犯罪之責或洗錢犯罪之責。　　⒊同案被告張志偉（業經乙判決諭知無罪確定）固有於104年 12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣657600元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶，該匯款時間固與本案經另行判決有罪之詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有重疊，然被告張志偉辯稱係受案外人即友人王豊仁委託，檢察官僅以王豊仁於104年9月間即出境未歸紀錄，即不予採信被告張志偉，未進一步調查其抗辯真偽，恐嫌速斷；況被告張志偉與本案共同被告不相認識，其主觀上是否有對王豊仁所交付資金來源可能屬詐欺犯罪所得之認識，即有可疑；參以被告張志偉該次匯款，檢察官未指明現金來源，即非來自本案之共同被告或與立展公司有關係之人（見附表五編號12所示）；再者，被告張志偉未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法認其之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部或洗錢行為。　　⒋證人黃銘賢雖證稱：綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁），然被告黃銘賢並未指認阿喜為何人，是否即為被告李庭瑋即屬不能證明，況且黃銘賢為共犯，本案並無其他證據足以補強證人黃銘賢此部分所述為真實，即難以證人黃銘賢之證述，而為被告李庭瑋不利之認定。　　　⒌再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告李庭瑋有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告李庭瑋有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告李庭瑋有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　　㈢被告廖品貴、莊鵑朱部分：　　⒈被告莊鵑朱有匯款至境外帳戶行為，已如上述，且被告廖品貴於原審及本院坦認有指示其配偶莊鵑朱匯款予黃銘賢指定帳戶，有時莊鵑朱沒空，就交待張嘉紋、紀沐妡匯款等語。且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考，上開情節固可認為事實。　　　　　　⒉被告廖品貴固有指示被告莊鵑朱或委由被告張嘉紋、紀沐妡於匯款附表四編號2-11、18、26-32、38、45-49、54-6 2、70-72、73-76、84-89、98-99、103-104、109所示匯款至境外帳戶行為，然上開匯款時間從102至105年長達3 年餘，雖附表四編號2-3、28-30、46、103所示匯款時間與本案「金虎團」詐欺犯行發生期間104年11月1日至同年 12月31日間有重疊，然被告廖品貴匯款之原因甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且觀諸其匯款時間，大部分與「金虎團」實施詐欺犯行之104年11月1日至同年12月31日，並未重疊，部分匯款且相距甚遠，而上開匯款資金來源既係被告廖品貴、莊鵑朱（如附表五編號 1、3、8所示），並無證據足認係被告廖品貴、莊鵑朱因詐欺犯罪所取得，即難認被告廖品貴、莊鵑朱所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；被告廖品貴未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑，更難以推測或擬制方法認其指示匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。　　⒊除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖品貴、莊鵑朱有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　㈣被告黃漢中部分：　　被告黃漢中固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號搜索，查獲被告黃漢中，然警員執行搜索時，僅在永春東路12 9號房屋1樓洽遇到場之被告黃漢中等情，業據被告黃漢中供承在卷，並非被告黃漢中實施犯罪時被查獲；至於永春東路 129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳見後述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時，被告黃漢中在場，遽為其不利之認定；另經本院勘驗被告黃漢中遭扣押之IPHONE手機檔案結果，全部錄音如下：　　「喂〜有人叫警察（聲音檔）」　　「應該是有人看到吧（聲音檔）」　　「啊你在那裡幹麻？等一下被抓（聲音檔）」　　「光上個月的業績就40了（聲音檔）」　　「1、20萬不成問題（聲音檔）」　　「哇，我這個月目前為止的業績破50了（聲音檔）」　　有本院勘驗筆錄足憑（本院2989號卷四第306至307頁），觀諸上開勘驗筆錄內容，被告黃漢中與何人對話、對話時間、地點、對話內容含義為何，均屬不明，況且檢察事務官勘驗上開手機檔案結果，亦認與詐欺案件無關一情，亦有檢察事務官職務報告可查（見他2835號卷一第22至48頁、卷二第9 至20頁），亦難以扣案之手機為不利被告黃漢中之認定。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告黃漢中有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告黃漢中有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。　㈤被告劉建政、廖健成部分：　　被告劉建政、廖健成固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號房屋搜索，查獲被告廖健成，然警員執行搜索時，僅在永春東路129號房屋3樓，而被告廖健成辯稱：我105年1 月13日晚上去永春東路129號警察搜索時，我在3樓玩桌機電腦，只有3樓有網路，我去3樓用電腦玩遊戲，我與林寰賸分租4樓，3樓是葉佑倫在住，他有付給林寰賸房租等語（見10 5偵2356號卷五第54至55頁），被告劉建政則辯稱：我當時與黃漢中一起從永春東路129號出來，在我身上查獲的現金、手機及K他命使我的，銀聯卡是一個綽號叫大洲的拿給我的等語（見105偵2356號卷一第45頁），並非被告劉建政、廖健成實施犯罪時被查獲；至於永春東路129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳見前後所述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時，被告廖健成在場，遽為其不利之認定；另被告廖健成雖曾於104年11月16日匯款60萬元予「金虎團」成員余玉婷，有交易明細可查（見107偵13073號卷第181頁），然證人余玉婷已證稱：該筆匯款是我與廖健成共同投資的報酬等語（見 107聲羈355號卷第24頁），核與被告廖健成所辯相符（見原審807號卷八第292頁），何況如果被告廖健成此項匯款為分配予余玉婷之犯罪所得，被告廖健成既係從事分配詐欺贓款之人，則何以未見其匯款給「金虎團」其他成員？另被告鄭承霖供稱：我固定每個月收到現金3萬元報酬，是回臺灣後，偉哥發給我的等語（見B4卷三第1071頁），秘密證人A1亦證述：多明尼加機房成員領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢等語，自無單獨由被告廖健成匯款予余玉婷之理，故被告廖健成所辯、證人余玉婷證述應堪採信；至於在被告劉建政身上查獲之銀聯卡，雖經證人王建人於偵訊證稱：我與「炳哥」郭義和、紀凱文於104年12月25日至105年 1月6日，出境至經澳門至大陸地區辦理銀聯卡，交給郭義和等語（見偵2356卷六第210頁至第210頁背面），依其證述至大陸地區辦理銀聯卡之時間，至105年1月6日返回臺灣後，已逾「金虎團」最後詐欺得手之104年12月31日，顯不可能利用其在大陸地區申辦之銀聯卡作為領錢之用，是證人王建人所辦理之銀聯卡顯非供「金虎團」詐欺之人頭帳戶使用；且被告劉建政遭查獲時，為警員扣得碟身碟（SanDisk）1個及「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡共47張，而該碟身碟內經鑑識存有「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡開戶資料等節，固有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見他2356號卷二第8至15頁、第16至17頁、第21頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見警聲扣35卷一第128頁背面至第129頁）在卷可佐，經比對該隨身碟內之銀聯卡帳號資料（見他2356號卷一第107頁），雖「羅坤 0000 000000000000 招商銀行」、「吳加良 0000000000000000 招商銀行」之帳號資料，與張玄融手機翻拍訊息照片所顯示之帳戶資料相符（見偵2356號卷第65、71頁），然依張玄融手機訊息回復之資料顯示「羅坤… 洗車領1000領不出」、「吳加良…我打不進去顯示這台車帳戶狀態異常」（見偵2356 號卷第65、71頁），更足以證明上開2帳戶並非「金虎團」詐欺之人頭帳戶，足認證人王建人之證述或數位證物蒐證報告，均不足以認定扣案銀聯卡係與黃銘賢所創辦之「金虎團」等7個話務機房有關，亦難以扣案銀聯卡而為被告劉建政不利之認定。除此之外，並無其他任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告劉建政、廖健成有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告劉建政、廖健成有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。　㈥就公訴意旨壹、二、三、四部分：　　⒈觀諸詐欺集團作為詐欺工具之上開「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」，所載生效日期或為2015年12月31日、或為2016年1月9日、或為2016年 1月11日，均與「102年初至104年8月11日間」、「105年2 月3日至105年底期間」，在時間上有所差距。又本案經員警鑑識扣案電腦、行動電話、隨身碟內存之電磁紀錄，僅所獲取之104年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案，可茲證明本案「金虎團」詐欺集團確有於104年11月及12月間著手從事詐欺，尚無其他證據可以證明本案詐欺集團有於其他期間已著手向被害人實施詐騙或有被害人存在。從而上開於「104年8月11日之前」、「105年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭之被告是否有著手向被害人實施詐騙或有被害人存在，或其他未出境之被告是否應共涉詐欺犯嫌，均未能證明。　　⒉被告張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍固有匯款至境外帳戶行為，雖其等匯款時間均與本案詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有重疊，然其等未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑。另被告紀沐妡之匯款時間僅於104年7月至9月間，被告郭淑娟之匯款時間僅於105年4月間，被告何佳茂之匯款時間僅於102年5月至12月間，被告黃俊凱之匯款時間僅於10 2年12月至104年7月間，均與本案詐欺犯行發生期間104年 11月及12月間有相當差距，其等亦未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法認其等之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。至被告張嘉紋固為立展公司會計、被告林冠銘固曾擔任立展公司負責人且於員警搜索水房時在場，然被告張嘉紋自106年起方接任立展公司會計職位，且其2人等未曾出境加入詐欺機房，又遍查全卷，並無其他科學證據足證其2人有參與本案詐欺，尚不能以其等具立展公司職位而命其共同負詐欺犯罪之責。　　⒊證人曾逸軒、黃棻柔固於偵訊時證稱：曾於103年10月11日至25日至多明尼加做詐欺、於103年11月20日至104年1月2 0日至巴拉圭做詐欺，有在多明尼加或巴拉圭看過被告陳美華，是煮飯的等語（見偵15057卷二第80至81頁、第82 至83頁）；證人曾心彤固於偵訊時證稱：曾於102年11月7 日至104年1月30日間，多次出境至多明尼加、巴拉圭做詐欺年1月20日至巴拉圭做詐欺，有看過田維綸是買菜的、陳美華是煮飯的等語（見偵15057卷二卷第212頁至第212 頁背面），然依其等證述，並未實際證稱有目擊有何機房成員已有著手實施詐騙被害人，或係僅止於背誦詐騙稿、訓練階段，自無從據其等證述作為不利於本案被告之認定。至本案詐欺集團固有於上開兩期間匯出款項予黃銘賢，上開匯款目的縱係為籌備或供應詐欺集團機房於上開兩期間之運作所需，然本案實無證據證明本案詐欺集團於上開兩期間已有著手實施詐騙被害人，尚不能以推測或擬制方法逕認本案境外機房取得運作資金後，必有於上開兩期間著手實施詐騙。另本案被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱有領取薪資云云，無非是其等於偵訊時辯解在境外從事博奕工作之假托之詞，本不足採，更不能逕行將其等假托之「薪資」解釋為詐欺所得「分紅」。　㈦就公訴意旨壹、五部分：　　　在永春東路水房查扣蘋果廠牌電腦之電磁紀錄中所存104年 11、12月機房成員績效表，雖除被告曾耀興等人所參與之「金虎團」外，另有「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」等話務機房之記載。惟黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，而黃銘賢應為多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人等情，被告曾耀興等人並未參與除「金虎團」以外之其他電話詐欺話務機房犯行，已詳述於前（見有罪部分壹、一㈢部分所述），仍難認定身為「金虎團」之被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興等11人對其餘話務機房之詐欺犯行同負共犯之責。是以，起訴書認上開被告游朝智等11人應對「金虎團」以外之6個話務機房之詐欺取財及行使偽造私文書 1687次之犯行應負共同正犯之責，顯然欠缺證據之關聯性。　㈧公訴意旨壹、六部分：　　　　本案被告曾耀興等人行為時所應適用之洗錢防制法，即98 年6月10日修正之洗錢防制法規定第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」第3 條第1項第1至4款規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第二百零一條、第二百零一條之一之罪。三、刑法第二百四十條第三項、第二百四十一條第二項、第二百四十三條第一項之罪。四、刑法第二百九十六條第一項、第二百九十七條第一項、第二百九十八條第二項、第三百條第一項之罪。」第3條第2項規定：「下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣五百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、刑法第三百三十六條第二項、第三百三十九條、第三百四十四條之罪。二、政府採購法第八十七條第一項、第二項後段至第六項、第八十八條、第八十九條、第九十條第一項、第二項後段、第三項、第九十一條第一項、第二項後段、第三項之罪。」準此，本案被告曾耀興、游朝智等人關於詐欺集團所犯為刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪，尚非修正前洗錢防制法第3條所規範之「重大犯罪」，自無修正前洗錢防制法第11條第1、 2項之洗錢罪之適用（至105年12月28日始修正洗錢防制法第2條、第3條第1項第1款，將最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪，列為特定犯罪，而受洗錢防制法之規範，並自公布日後6個月施行），況且檢察官亦未就重大犯罪之存在有所舉證。故公訴意旨壹、四認被告曾耀興等人分別涉犯修正前洗錢防制法第11條第1、2項之洗錢罪，容有誤會。　　　　肆、綜上所述，公訴人起訴上開被告涉有上開詐欺、行使偽造私文書、洗錢之行為，但未能舉出積極、直接證據以資證明，公訴人指出之證明方法，即無從證明上開被告有何上開公訴意旨所指之犯行，甲判決就被告廖慕儒、張嘉紋、游朝智、林子閔、吳苡僑、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、賴建益、陳美華、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭丞霖、廖健成、林冠銘、周芃逸、黃銥靜等人，於主文欄諭知「其餘被訴部分無罪」，及甲判決諭知被告郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳書萍、黃俊凱均無罪；乙判決就被告曾耀興於主文欄諭知「其餘被訴部分無罪」，就被告廖品貴諭知無罪；丙判決就被告李庭瑋諭知無罪部分，並無不當，檢察官上訴仍執相同證據做不同事實認定之爭執，為無理由，應予駁回。然甲判決就被告廖慕儒就附表十編號1⑴⑵、被告張嘉紋就附表十編號3 ⑴、被告游朝智就附表十編號4⑵、被告莊鵑朱就附表十編號7 、被告林高億就附表十編號8、被告盧冠汝就附表十編號9、被告劉建政就附表十編號16、被告賴一龍就附表十編號17、被告黃漢中就附表十編號18、被告廖健成就附表十編號20部分，丙判決就被告曾耀興被訴違反修正前洗錢防制法第11條之罪部分；甲判決就被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決就被告曾耀興被訴共同參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行部分，則未予詳查，遽為有罪之諭知，認事用法即有違誤，被告廖慕儒等人上開上訴，為有理由，應由本院撤銷改判為無罪諭知。丙、被告游朝智、廖健成等2人經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其等到庭陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴及追加起訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官陳立偉、郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告就有罪部分得上訴。檢察官全部得上訴；檢察官就原審及本院均諭知無罪部分上訴時，上訴理由以刑事妥速審判法第9 條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。附表一：「金虎團」機房成員組成話務機房編號姓名綽號職務績效表代號 104年8月11日前在多明尼加或巴拉圭（103年11月至104年2月間） 104年8月12日至105年2月2日間在多明尼加 105年2月3日至105年底在多明尼加或巴拉圭 1 曾耀興大衛老闆是是是 2 陳明德 AK 三線主管 K 是是是 3 賴志文菜脯二線主管仲是是是 4 李志瑋小妞電腦手妞是是是 5 周芃逸碰企二線企是是是 6 林鈾宸小高二線昂是是是 7 黃誌鐿小白二線杰是是是 8 張郡哲猴子二線猴是是是 9 詹勝傑小詹二線詹是是是 10 黃孟逸沙發二線碰是是是 11 蔡智琦阿奇一線是是是 12 蔡旻憲麵線一線麵是是是 13 鄭承霖一線是是是 14 楊雅涵一線是是是 15 林子芸一線是是是 16 賴建益建益是是是 17 陳美華美華廚房美華是是是 18 田維綸鮑魚廚房鮑是是是 19 賴國昌山地人是是是 20 蔡宏凱肉羹肉是是 21 姜伸龍是是 22 林宜儒小胖是 23 余玉婷婷婷三線婷是是是 24 黃克明阿丹二線丹是是 25 黃銥靜侯佩岑一線岑是是 26 曾逸軒小軒二線是 27 黃芬柔是 28 曾心彤是附表二：105年1月13日在永春東路129號房屋執行搜索扣押所得物品一覽表編號扣押物品地點扣得物品犯罪所用之物犯罪所得　1 永春東路129號房屋1樓 1.被告劉建政身上扣得現金14400元、IPHONE行動電話3具、K他命1罐、隨身碟1個、中國聯通SIM卡15張、銀聯卡（含開卡資料）48張、鑰匙2支。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具、三星行動電話1具。 1.被告劉建政身上扣得隨身碟1個、銀聯卡（含開卡資料）48張。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具。　2 永春東路129號房屋3樓現金109萬6000元、現金1萬1100元、記帳本1本、匯款單3張、外幣兌換單1張、隨身碟2個、IPHONE行動電話2支、毒品咖啡包（星巴克外包裝）1包、蘋果牌筆記型電腦1臺、K他命毒品3罐（以上10項物品以被告游朝智名義簽認）、現金8萬元、K他命1罐、硝甲西泮1包（以上3項物品以被告劉建政名義簽認）、IPHONE行動電話2具、現金5000元（以上2項物品以被告廖健成名義簽認）、現金2萬3600元、IPHONE行動電話1具、鑰匙2支、編號B桌上型電腦（以上4項物品以被告葉佑倫名義簽認）、IPAD MINI平板電腦5台、現金7萬4900元、IPHONE行動電話1具、群健有線申裝收據1張、外幣兌換單2張、黃政源本國護照1本、黃政源台胞證1本、黃政源印章1顆、顏秀菁印章1顆、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、毒品咖啡包200包、編號A及編號C桌上型電腦2台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個等物品（以上15項物品無人簽認，嗣於偵訊時被告廖健成承認毒品咖啡包200包為其所有，所涉違反毒品危害防制條例部分另經法院判決確定並宣告沒收，編號A及編號C桌上型電腦其中1台被告林冠銘承認為其所有）。被告游朝智簽認之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台、被告葉佑倫持用IPHONE行動電話1具、無人簽認之IPAD MINI平板電腦5台、IPHONE行動電話1具、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個。所有現場查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元、現金8萬元、現金5000元、現金2萬3600元、現金7萬4900元　3 永春東路129號房屋4樓被告廖健成房間櫃子裡扣得現金161萬9000元、包包內扣得現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片（價值20萬1939元）、K他命1罐等物品為被告廖健成所有。另扣得之IPHONE行動電話3具為被告林冠銘所有。被告廖健成遭查扣之現金161萬9000元、包包內之現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片　4 永春東路129號房屋4樓扣得IPHONE行動電2具為被告李庭瑋所有。另扣得之IPHONE行動電話1具為被告林子閔所有。　5 永春東路129號房屋1樓及屋外 1樓及屋外扣得牌照號碼APY-8127號自用小客車1輛（被告葉佑倫所有）、牌照號碼臨N31764號、ANQ-5535號自用小客車2輛（被告林冠銘持有）、牌照號碼8999-WL號自用小客車1輛（同案被告林子閔持有）、現金85萬3900元、牌照號碼ALZ-0918號自用小客車1輛（上開2項物品由被告游朝智持有）、牌照號碼ANQ-2529號自用小客車1輛（被告李庭璋持有）等物品（上開車輛除牌照號碼APY-8127號自用小客車外，均已發還具領）。附表三編號偽造之私文書偽造之印章及印文 1 上海市人民檢察院刑事逮捕令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印印章壹顆及印文壹枚」 2 上海市人民檢察院凍結管收執行命令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚 3 北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚附表四：立展詐欺集團匯至黃銘賢所管理金融帳戶一覽表編號受款人受款帳戶受款銀行名稱國家別匯款人交易時間年月日時分交易金額（美金或多明尼加披索）交易金額（新臺幣） 1 CESAR DANILO REYES PEREZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO. C. POR A. DO 何佳茂 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 2 CESAR D. REYES 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時37分 20000 657829 3 CESAR D. REYES 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日10時57分 20000 659229 4 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日11時09分 40680.16 0000000 5 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2016年05月03日13時34分 20465 660626 6 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年07月27日14時31分 63405.51 0000000 7 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年09月21日11時46分 46132.55 0000000 8 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2014年09月22日 33000 997557 9 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月10日12時36分 32020.5 0000000 10 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月29日 32737.51 0000000 11 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年10月26日 56615 0000000 12 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2014年11月20日12時49分 17490 541624 13 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2015年04月27日16時40分 20000 612200 14 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 賴一龍 2014年03月18日14時19分 20000 608000 15 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月09日15時39分 30000 893400 16 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月10日11時41分 30000 892100 17 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年10月08日12時42分 30000 882600 18 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2014年05月19日 33134 0000000 19 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年02月05日14時47分 32500 985725 20 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年03月05日15時13分 25000 757500 21 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年06月04日15時36分 20000 600800 22 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月07日11時59分 30000 898649 23 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月21日11時21分 30000 901650 24 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 吳苡僑 2014年05月30日12時21分 16646.14 500000 25 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年12月30日13時53分 45000 0000000 26 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年05月18日10時29分 65526.96 0000000 27 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年10月20日10時35分 61570.92 0000000 28 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年11月23日11時12分 30612.75 0000000 29 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2014年11月03日13時10分 23000 702956 30 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 753993 31 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月23日14時52分 31826.72 0000000 32 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年10月26日 31600.57 997251 33 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2014年10月06日12時25分 42500 0000000 34 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年03月06日10時49分 60000 0000000 35 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月07日13時46分 40000 0000000 36 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月29日16時32分 50000 0000000 37 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 盧冠汝 2015年05月18日15時05分 32814.45 999200 38 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年10月05日13時04分 31811.67 0000000 39 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 賴一龍 2015年07月13日14時39分 30000 932116 40 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年07月10日12時36分 30000 931515 41 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年08月17日12時06分 60000 0000000 42 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年11月03日14時11分 60000 0000000 43 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時14分 30000 982841 44 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 周芃逸 2013年12月23日15時42分 50000 0000000 45 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年10月08日13時48分 30594 0000000 46 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時33分 40000（原附表誤載為0000000） 0000000 47 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年03月16日12時57分 60000 0000000 48 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時44分 30693.68 0000000 49 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年10月24日12時31分 39370.08 0000000 50 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年05月30日14時57分 30000 901400 51 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月08日12時37分 25000 755550 52 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月09日13時08分 30000 905300 53 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年11月04日14時14分 20000 589400 54 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2013年07月18日12時43分 33355 0000000 55 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年03月24日14時18分 32600 999338 56 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月17日14時42分 33100 999758 57 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月29日14時01分 33100 0000000 58 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年07月24日 33300 0000000 59 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年08月15日12時24分 33300 0000000 60 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年09月04日 33400.13 0000000 61 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年02月05日 31700 999501 62 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 750675 63 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年04月7日13時23分（原附表誤載為27日） 33333 0000000 64 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年05月05日14時37分 30000 904500 65 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年06月05日12時03分 30000 903451 66 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年09月05日11時56分 25000 750175 67 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月25日14時53分 20000 593400 68 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月30日13時46分 20000 593200 69 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 70 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年05月08日13時15分 32488.63 0000000 71 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年07月20日10時21分 64195 0000000 72 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2016年09月23日14時44分 31826.72 0000000 73 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張志偉 2015年12月15日12時21分 20000 657600 74 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年03月17日12時08分 20014 654484 75 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時37分 30693.68 0000000 76 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月25日11時41分 39469.53 0000000 77 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2016年11月15日 18424 587173 78 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月08日13時37分 40000 0000000 79 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月29日13時10分 50000 0000000 80 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年07月21日14時18分（原附表誤載為2日） 17555 548817 81 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年05月19日14時01分 32769.36 0000000 82 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年09月30日15時17分 45519.28 0000000 83 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 84 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 張嘉紋 2016年10月05日13時11分 31811.67 0000000 85 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 （原附表漏載金額） 86 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年07月26日09時42分 31046.26 0000000 87 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 88 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年07月26日09時48分 31046.26 0000000 89 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月20日09時39分 31685.67 0000000 90 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年09月30日 31841.94 0000000 91 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 賴一龍 2014年02月05日16時00分 30000 91130 92 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 張郡哲 2014年02月05日15時50分 607800 607800 93 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年04月14日11時10分 50000 0000000 94 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年05月15日12時00分 50000 0000000 95 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月04日13時27分 52500 0000000 96 SHIN HWA PENG* 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月26日12時36分 25000 750675 97 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月27日14時15分 25000 749925 98 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年04月30日15時17分 33063.31 0000000 99 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年08月05日13時03分 33288.95 0000000 100 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年10月15日12時36分 60000 0000000 101 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時05分 30000 982841 102 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2016年01月12日14時18分 30000 0000000 103 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年11月30日13時04分 45790.48 0000000 104 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2015年05月25日12時36分 65487.88 0000000 105 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日15時31分 52800 0000000 106 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日13時04分 50000 0000000 107 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 32962 0000000 108 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 賴一龍 2014年08月12日11時28分 30000 902300 109 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 莊鵑朱 2013年08月02日13時12分 33288.95 0000000 110 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 黃俊凱 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 111 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 30000 952200 112 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2016年08月03日15時52分 30000 0000000 113 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時57分 16937.67 500800 114 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年12月27日06時31分 30000 900000 115 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時58分 16937.67 500800 116 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張瑀芯 2014年08月25日14時15分 33100 993800 總計（新臺幣） 1億2056萬5421元（原附表誤載1億1553萬2621元）備註：本附表總金額不含編號92、113至116之同案被告所匯金額（原判決附表漏未載明）附表五：匯款時間及金額統計表（整理附表四）編號姓名匯款時間匯款總額（元）金錢來源 1 莊鵑朱 102年7月至105年11月 00000000 （原判決附表誤載為00000000）廖品貴 2 吳苡僑 103年5月 500000 廖慕儒 3 張嘉紋 104年5月至105年10月 00000000 莊鵑朱 4 黃俊凱 102年12月至104年7月 00000000 （原附表誤載為00000000）曾耀興 5 何佳茂 102年5月至102年12月 0000000 林孟德 6 周芃逸 102年12月 0000000 7 郭淑娟 105年4月 0000000 8 紀沐妡 104年7月至104年9月 0000000 莊鵑朱 9 賴一龍 103年2月至105年1月 00000000 游朝智 10 廖健成 102年9月至105年8月 0000000 游朝智 11 盧冠汝 104年5月至105年9月 0000000 林高億 12 張志偉 104年12月 657600 總計 000000000 （原附表誤載為000000000）附表六：犯罪事實欄二行為態樣及所犯法條一覽表編號被告行為態樣參與年度所犯法條競合罪數稅則種類 102 103 104 105 106 1 李庭瑋 (1)實際負責人(102年3月19日至106年1月23日) (2)登記負責人(106年1月24日至106年5月15日) 營業稅(以月計，2個月1期，次月15日前申報。例：註記為02，表示該年度1至2月之營業稅，係3月15日前申報) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 06 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌等罪嫌。 (1)被告李庭瑋為實際負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 31 營利事業所得稅(以年計，次年5月份申報。例：註記為102年打✔，表示為102年度營利事業所得稅，於103年5月份申報，故行為時間為103年5月，下稱營所稅) ✔ ✔ ✔ ✔ 2 廖慕儒負責人(106月5月16日起) 營業稅(月) 00 00 00 00 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 4 3 林明達名義負責人(102年3月25至102年9月8日) 營業稅(月) 04 06 08 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 4 林冠銘 (1)店長 (2)名義負責人(104年5月12日至105年3月8日) (3)車輛登記人頭(102.04、102.08、103.02、103.07、104.01、104.03、104.07) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐(擔任名義負責人期間) (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (4)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (5)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠銘未為名義負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、楊捷羽等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽需聽從被告林冠銘指示)。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(5)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 20 營所稅(年) ✔ 5 林子閔 (1)店長(105年3月9日起) (2)車輛登記人頭(103.06、106.03、106.06) 營業稅(月) 06 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除105年12月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠子閔雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽、張嘉紋需聽從被告林子閔指示)。 (2)各期之營業稅，所犯法條(1)至(5)等罪(除103年8月僅提供車輛登記人頭外)依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)103年8月僅提供車輛登記人頭部分，所涉(3)及(4)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (4)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 12 (11個明知為不實之事項而填製會計憑證或故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪嫌，1個幫助逃漏稅捐罪嫌) 6 楊捷羽 (1)會計(至106年3月間離職) (2)車輛登記人頭(102.10、102.12、103.01、103.09、103.11、103.12、104.06、104.07、104.09、104.10、104.11、104.12、105.05、105.06、105.07、105.08、105.09、105.10、105.11、106.04) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 28 營所稅(年) ✔ ✔ ✔ 7 張嘉紋會計(106年3月起) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (3)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(3)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 6 營所稅(年) ✔ 8 吳苡僑車輛登記人頭(102.05、102.07、104.03、105.08、106.03) 營業稅(月) 06 08 04 08 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 9 詹凱勛車輛登記人頭(105.01、105.06、105.07、105.09、105.10、106.03) 營業稅(月) 00 00 00 00 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 10 陳戎琳車輛登記人頭(103.02、103.09、103.10、104.02) 營業稅(月) 02 10 02 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 11 劉韋岐車輛登記人頭 (103.07、105.05、105.11、105.12) 營業稅(月) 08 06 12 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 12 何政霖車輛登記人頭(106.03) 營業稅(月) 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 1 備註 1.營業稅應在單月15日前申報前期(前2個月)，例如106年4、5月之營業稅，係106年6月15日前申報。各該罪數應以申報次數計算。 2.營利事業所得稅應在每年5月1日至5月31日申報上一年度，例如105年度之營利事業所得稅，係106年5月1日至31日。各該罪數應以申報次數計算。 3.立展公司在統一發短開金額之年月(參財政部中區國稅局函復之「立展公司102年至106年間銷售乘人小汽車明細資料(藍色標籤)」)，除102年4月、105年4月及105年8月之外，各期均有短開，此部分參與之公司負責人、會計均涉有商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌(實際負責人亦屬共同正犯)。附表七：立展公司營業稅逃漏稅一覽表 102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額所屬年月銷售額營業稅額粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計 10204 1,514,286 0 1,514,286 1,428 0 1,428 10206 10,790,476 400,000 11,190,476 14,286 20,000 34,286 10208 17,200,000 114,286 17,314,286 34,287 5,714 40,001 10210 8,115,714 307,619 8,423,333 12,072 15,381 27,453 10212 2,923,810 2,687,900 5,611,710 7,618 134,395 142,013 102年計 40,544,286 3,509,805 44,054,091 69,691 175,490 245,181 10302 7,390,476 1,016,795 8,407,271 17,620 50,840 68,460 10304 0 1,434,619 1,434,619 0 71,731 71,731 10306 1,790,476 1,310,382 3,100,858 0 65,519 65,519 10308 7,104,762 2,092,683 9,197,445 14,762 104,634 119,396 10310 12,038,095 587,143 12,625,238 42,715 29,358 72,073 10312 3,219,048 974,286 4,193,334 7,380 48,714 56,094 103年計 31,542,857 7,415,908 38,958,765 82,477 370,796 453,273 10402 4,150,476 1,457,142 5,607,618 5,143 72,858 78,001 10404 5,533,332 1,552,366 7,085,698 6,905 77,619 84,524 10406 5,338,095 495,238 5,833,333 14,524 24,762 39,286 10408 12,933,334 331,429 13,264,763 163,332 16,571 179,903 10410 11,552,380 990,476 12,542,856 54,796 49,524 104,320 10412 9,133,333 257,143 9,390,476 16,191 12,857 29,048 104年計 48,640,950 5,083,794 53,724,744 260,891 254,191 515,082 10502 5,257,143 990,476 6,247,619 23,810 49,524 73,334 10504 5,991,430 0 5,991,430 17,189 0 17,189 10506 14,238,096 144,762 14,382,858 66,048 7,238 73,286 10508 19,395,239 0 19,395,239 41,357 0 41,357 10510 15,733,333 1,085,714 16,819,047 62,858 54,286 117,144 10512 18,571,428 2,047,619 20,619,047 46,049 102,381 148,430 105年計 79,186,669 4,268,571 83,455,240 257,311 213,429 470,740 10602 21,724,761 361,905 22,086,666 34,334 18,095 52,429 10604 18,180,953 1,800,000 19,980,953 54,764 90,001 144,765 10606 8,761,904 1,057,143 9,819,047 50,952 52,857 103,809 10608 13,476,190 1,819,048 15,295,238 59,167 90,952 150,119 10610 4,971,429 666,667 5,638,096 16,033 33,333 49,366 10612 1,609,524 314,286 1,923,810 42,381 15,714 58,095 106年計 68,724,761 6,019,049 74,743,810 257,631 300,952 558,583 合計 268,639,523 26,297,127 294,936,650 928,001 1,314,858 2,242,859 附表八：立展公司102年至106年逃漏營利事業所得稅額核估表單位：新臺幣元核估營所稅 102年 103年 104年 105年 106年(註) 核估漏報所得額 4,405,409 3,895,876 5,372,474 8,346,140 0 核估應補本稅-j 858,624 1,203,842 1,288,248 1,694,195 1,663,425 核估本稅違章-k 748,919 662,299 913,320 1,418,843 0 核估ARE加徵10%-l 184,866 165,320 0 0 812,143 核估ARE違章-m 184,866 165,320 0 0 0 j+k+l+m核估合計數 1,977,275 2,196,781 2,201,568 3,113,038 2,475,568 說明：逃漏之營利事業所得稅合計(各年度「核估應補本稅」+「核估ARE加徵10%」，106年度尚未申報，未計入)合計858,624+184,866+1,203,842+165,320+1,288,248+1,694,195=5,395,095 註：106年度未屆申報期，僅核估本稅，不核估罰鍰。但仍應計入立展公司107年度應納之營利事業所得稅。附表九：106年12月6日及7日搜索扣押所得物品一覽表編號查扣物品數量單位查扣地點所有人屬性備註 1 汽車內帳表 4 本臺中市○○區○○路0段000號廖慕儒（持有人張嘉紋） 2 汽車買賣登記資料 1 箱 3 汽車買賣合約 1 袋 4 統一發票 1 本 5 汽車過戶登記書 1 袋 6 合作金庫銀行存摺 13 本 7 中國信託銀行存摺 6 本 8 第一銀行存摺 2 本 9 台新銀行存摺 1 本 10 聯邦銀行存摺（另含林建賀、林寰賸印章各1個） 1 本 11 印章（戴佳佩、陳戎琳各1個） 1 本 12 合作金庫銀行金融卡 6 張 13 中國信託商業銀行金融卡 1 張 14 密碼通知書資料 1 袋 15 現金收支簿 1 本 16 會計作業手冊 3 本 17 代銷合約 1 袋 18 支票簿 1 本 19 本票 1 本 20 名間鄉農會信用部支票 27 張 21 汽車買賣資料 2 袋 22 現金新臺幣289萬2000元 1 疊保全追徵 23 李庭瑋名片 1 盒廖慕儒（持有人林子閔） 24 Apple桌上型電腦 1 台 25 牌照號碼AUS-7790號BENZ S350型自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 26 車身號碼WBAKA410XOC368404號BMW自用小客車 1 輛偉豪汽車股份有限公司已發還偉豪汽車股份有限公司具領 27 牌照號碼UK-2898號BMW M2型自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 28 牌照號碼AUS-7996號BENZCLA250型）自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 29 牌照號碼AWN-0227號自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 30 牌照號碼ASP-1188號自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 31 AUS-7790車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 32 WBAKA410XOC368404車籍、鑰匙 1 份偉豪汽車股份有限公司鑰匙已發還偉豪汽車股份有限公司具領 33 AUK-2898車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 34 AUS-7996車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 35 ASP-1188號行照 1 張立展公司保全追徵已變價 36 AWN-0227鑰匙 1 支立展公司保全追徵已變價 37 立展車行員工歐東翰、陳仲勤、會計張嘉紋電腦鑑驗光碟 3 片廖慕儒（持有人張嘉紋） 38 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 廖慕儒 39 記帳單 1 張臺中市○○區○○○街00號李庭瑋 40 立展公司損益表 3 份 41 Iphone行動電話（型號A1530、IMEI：000000000000000 1 支臺中市○○區○○巷00號 42 Iphone行動電話（型號A1778） 1 支 43 MacBook Air筆電（型號：A1466） 1 台 44 記事本 1 本 45 Iphone 5C行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○路○○巷00弄00號林明達 46 Samsung金色J5行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000/02、000000000000000/02） 1 支臺中市○○區○○路00巷00號彭萬馳 47 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支 48 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 49 Iphone玫瑰金行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 1 支 50 外國SIM卡（名稱globe2張、wo1張） 3 張 51 USB隨身碟（HP型號） 1 支 52 中國建設銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000號） 1 張 53 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：黃馨） 1 張 54 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：謝國富） 1 張 55 ADATA隨身碟 1 支 56 台新銀行存摺（帳號00000000000000號） 3 本臺中市○○區○○路0段000○0號曾耀興 57 台新銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1 張 58 台中商銀存摺（帳號000000000000號） 1 本 59 台中商銀提款卡（帳號000000000000號） 1 張 60 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 61 中國信託銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 62 Iphone A1687行動電話（含sim卡1張） 1 支 63 Iphone A1778行動電話（含sim卡1張） 1 支 64 Iphone A1688行動電話（含sim卡1張） 1 支 65 Apple筆電（A1278CIMJ98J9DTY3） 1 台 66 Apple筆電（A1466C17M30V3F5V7 1 台 67 護照（曾耀興） 1 本 68 AppleMac電腦 1 台臺中市○○區○○路00號楊捷羽 69 Sony隨身碟 1 個 70 身分證影本及大頭照 1 份 71 Iphone（000000000000000） 1 支 72 Iphone（000000000000000） 1 支 73 Iphone（000000000000000） 1 支 74 Ipad（ccqr90wkggk5） 1 台 75 中國信託銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、彰化銀行、郵局等存摺（柯威志、林尚昱、黃至○、王人○、黃湘○、林孟德、楊捷羽、黃立杰等人） 23 本 76 淘金網STG說明會簡介 1 份 77 IPad（000000000000000） 1 台 78 Ipad（000000000000000） 1 台 79 桌上型電腦 1 台 80 怡薪水袋現金新臺幣1萬7404元 1 份臺中市○○區○○路00號（馬自達ARR-0288號車輛）楊捷羽保全追徵 81 薪水袋現金新臺幣1萬9004元 1 份保全追徵 82 楊捷羽薪水袋現金5萬4000元 1 份保全追徵 83 公帳現金15萬2625元 1 份保全追徵 84 帳冊記事本 1 本 85 帳冊USB 1 支 86 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○里區○○路0段○○巷00弄00號張嘉紋 87 隨身碟 2 個 88 手抄紙 2 張 89 存摺（立展公司、張嘉紋各2本、廖慕儒、楊志賢、鄭國立、張晏端各1本） 8 本 90 新臺幣8萬1225元（紙鈔及硬幣） 1 疊保全追徵 91 馬幣200元 1 筆保全追徵 92 公司鑰匙 3 副 93 Iphone 7plus行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○里區○○○街0巷0號林子閔 94 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 吳苡僑 95 Iphone行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 96 新臺幣50萬元 500 張臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱保全追徵 97 臺中市第二信用合作社存摺（帳號00000000000000號） 1 本 98 元大銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 99 國泰世華銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 100 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000） 1 本 101 國泰世華銀行外匯存摺（帳號000000000000號） 1 本 102 Iphone（綠背蓋）行動電話（IMEI：000000000000000） 1 支 103 AsusA007行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 104 Samsung行動電話（IMEI：000000000000000/01、000000000000000/04） 1 支 105 Iphone 7plus行動電話（IMIE:000000000000000、密碼：8888） 1 支 106 Acer筆記型電腦（含電源線、SNID：00000000000） 1 台 107 護照（蔡宏凱） 1 本雲林縣○○鄉○○村○○00號蔡宏凱 108 行動電話（含SIM卡） 1 支 109 Iphone 6行動電話（銀、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○○街00號11樓之2（同意搜索）賴建益 110 護照（賴建益、000000000） 1 本 111 Iphone 6s行動電話（粉、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支陳書萍 112 護照（陳書萍、000000000） 1 本 113 Iphone6行動電話（門號0000000000、IMEI:000000000000000） 1 支臺中市○○區○○路00號林宜儒 114 護照（號碼000000000) 1 本 115 三星行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支台南市○○區○○街0號3樓之2（同意搜索）陳美華 116 護照（號碼000000000） 1 本 117 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支高雄市○○區○○○街0號田維綸 118 行動電話（門號+0000000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 119 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 120 護照（田維綸） 1 本 121 Iphone 6s行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、密碼110613） 1 支臺中市○○區○○○街000○0號蔡旻憲 122 郵局存摺含印鑑（蔡旻憲、帳號00000000000000號） 1 本 123 台中商銀存摺（蔡旻憲、帳號000000000000號） 1 本 124 護照（蔡旻憲） 1 本 125 舊護照（周芃逸） 2 本臺中市○○區○○路0段0000巷00號周芃逸（持有人謝金雀） 126 台胞證（周芄逸） 1 本 127 教戰守則 2 張 128 Iphone行動電話（含SIM卡、門號0000000000） 1 支嘉義市○區○○○路00巷00號（同意搜索）鄭承霖 129 護照 1 本 130 新臺幣451萬4300元 1 疊臺中市○○區○○○路0段000號1、2樓保管箱F箱號17606 陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 131 門牌號碼臺中市○○區○○○街000○0號之建物及所坐落土地 66.67 坪臺中市○○區○○○街000○0號李庭瑋犯罪所得 106年11月23日因買賣移轉登記予謝宏偉，已非屬聲扣裁定標的，故未能為禁止移轉登記。 132 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所生落土地 110.9 坪臺中市○○區○○○街00號陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 133 屏東縣○○鎮○○段00000000地號土地 3448 平方公尺屏東縣○○鎮○○段00000000地號陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 134 門牌號碼臺中市○○區○○○街000號3樓之2之建物及所坐落土地 37.04 平方公尺臺中市○○區○○○街000號3樓之2 薛亦婷（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 135 門牌號碼臺中市○區○○○0段00號11樓之3之建物及所坐落土地 54.2 坪臺中市○區○○街0段00號11樓之3 吳苡僑（廖慕儒）犯罪所得及保全追徵 7887建號（全）及坐落基地89地號（持分1311/10萬）已依去函為禁止移轉登記，惟該所查得該門牌號碼之不動產所坐落基地尚有建號7848（持分1359/10萬）、土地持分1/10萬；另在西區麻園頭段2-2地號（持分不詳）為該門牌同棟大樓之建築基地（以上2土地及建物非屬聲扣標的而未查扣） 136 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0號之建物及所坐落土地 79.95 坪臺中市○○區○○路0段000○0號魏素梅（曾耀興）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 137 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號6樓之1之建物及所坐落土地 66.82 坪臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱（廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 138 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地 90.03 坪臺中市○○區○○○街00號莊鵑朱（廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 139 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號21樓之1之建物及所坐落土地臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 彭富美（廖慕儒）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 140 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 3447 平方公尺屏東縣○○鎮○○段000地號土地廖慕儒犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 141 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地臺中市○○區○○○街00號彭富美（廖慕儒、廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記附表十編號被告犯行主文(含主刑及沒收) 　1 廖慕儒 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄一無罪。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)6月至8月營業稅部分廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)10月至12月營業稅部分廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 楊捷羽 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月營業稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至104年度營利事業所得稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張嘉紋 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)106年4月至6月、12月營業稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)106年8月至10月營業稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)105年度營利事業所得稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游朝智 ⑴如犯罪事實欄一游朝智三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月；扣案記帳本壹本、隨身碟貳個、IPHONE行動電話貳具、蘋果牌筆記型電腦壹台、ACER牌筆電型電腦壹台、現金新臺幣壹佰零玖萬陸仟元、現金新臺幣壹萬壹仟壹佰元、現金新臺幣柒萬肆仟玖佰元，均沒收。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 5 林子閔 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)105年2月至8月；106年2月、10月至12月營業稅部分林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)105年10月至12月；106年4月至8月營業稅部分林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共5罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二、附表六103年幫助逃漏稅捐部分（本院維持原判決）林子閔犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳苡僑如犯罪事實欄二(附表六)（原審所判處之刑）吳苡僑犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 莊鵑朱被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 8 林高億被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 9 盧冠汝被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 10 蔡宏凱如犯罪事實欄一蔡宏凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟零捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 賴建益如犯罪事實欄一賴建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 陳美華如犯罪事實欄一陳美華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 田維綸如犯罪事實欄一田維綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡旻憲如犯罪事實欄一蔡旻憲三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 鄭承霖如犯罪事實欄一鄭承霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 劉建政被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 17 賴一龍被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 18 黃漢中被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 19 葉佑倫如犯罪事實欄一葉佑倫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案IPHONE行動電話壹具、現金貳萬參仟陸佰元，均沒收。 20 廖健成被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 21 林冠銘 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月、12月；104年2月至6月、12月；105年2月至4月營業稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共15罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月營業稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)103年度營利事業所得稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 周芃逸如犯罪事實欄一周芃逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 黃銥靜如犯罪事實欄一黃銥靜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬肆仟捌佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 陳戎琳如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）陳戎琳犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 何政霖如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）何政霖犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 詹凱勛如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）詹凱勛犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 林明達如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）林明達犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 劉韋岓如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）劉韋岓犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 李庭瑋 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月至12月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月至6月營業稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共8罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至105年度營利事業所得稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 曾耀興 ⑴如犯罪事實欄一曾耀興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。

2025-03-27

TCHM-111-金上訴-2993-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第2989號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2990號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2991號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2993號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告廖慕儒選任辯護人顏偉哲律師上訴人即被告楊捷羽選任辯護人魏上青律師上訴人即被告張嘉紋選任辯護人魏上青律師上訴人即被告游朝智選任辯護人葉錦龍律師上訴人即被告林子閔選任辯護人魏上青律師上訴人即被告莊鵑朱選任辯護人林輝明律師鄭廷萱律師上訴人即被告林高億選任辯護人鄭廷萱律師上訴人即被告盧冠汝選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師鄭廷萱律師上訴人即被告蔡宏凱選任辯護人余承庭律師上訴人即被告賴建益選任辯護人余承庭律師上訴人即被告陳美華選任辯護人林柏宏律師蔡育銘律師上訴人即被告田維綸選任辯護人林柏宏律師蔡育銘律師上訴人即被告蔡旻憲選任辯護人潘思澐律師上訴人即被告鄭承霖選任辯護人潘思澐律師上訴人即被告劉建政選任辯護人李嘉耿律師上訴人即被告賴一龍選任辯護人魏上青律師上訴人即被告黃漢中選任辯護人楊玉珍律師馬啓峰律師陳苡瑄律師上訴人即被告葉佑倫選任辯護人李嘉耿律師上訴人即被告廖健成選任辯護人魏上青律師上訴人即被告林冠銘選任辯護人魏上青律師上訴人即被告周芃逸選任辯護人余承庭律師上訴人即被告黃銥靜選任辯護人潘思澐律師被告郭淑娟選任辯護人張藝騰律師蔡杰廷律師被告吳苡僑紀沐妡前列2人共同選任辯護人魏上青律師被告何佳茂選任辯護人廖偉成律師被告陳書萍黃俊凱前列2人共同選任辯護人魏上青律師上訴人即被告李庭瑋曾耀興前列2人共同選任辯護人顏偉哲律師葉錦龍律師魏上青律師被告廖品貴選任辯護人林輝明律師葉錦龍律師參與人立展汽車有限公司代表人廖慕儒上列上訴人等因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度金重訴字第807號中華民國111年3月16日（除李庭瑋、曾耀興、廖品貴外之其他被告部分，以下稱甲判決）、111年5月 25日（李庭瑋部分，以下稱乙判決），107年度金訴字第807 號、110年度訴字第489號111年7月27日（曾耀興、廖品貴部分，以下稱丙判決）第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第2356、8958號、105年度偵緝字第719號、106年度偵字第33213號、107年度偵字第735、3392、3394、5215、8813號，追加起訴案號：同署110年度偵緝字第40號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 甲判決關於廖慕儒如其附表十編號1、楊捷羽如其附表十編號2 、張嘉紋如其附表十編號3、游朝智如其附表十編號4、林子閔如其附表十編號5⑴、莊鵑朱如其附表十編號7、林高億如其附表十編號8、盧冠汝如其附表十編號9、蔡宏凱如其附表十編號 10、賴建益如其附表十編號11、陳美華如其附表十編號12、田維綸如其附表十編號13、蔡旻憲如其附表十編號14、鄭承霖如其附表十編號15、劉建政如其附表十編號16、賴一龍如其附表十編號17、黃漢中如其附表十編號18、葉佑倫如其附表十編號 19、廖健成如其附表十編號20、林冠銘如其附表十編號21、周芃逸如其附表十編號22、黃銥靜如其附表十編號23部分（以上均包括宣告沒收部分），及定應執行刑部分；乙判決關於李庭瑋有罪部分，及定應執行刑部分；丙判決關於曾耀興有罪部分，及定應執行刑部分，均撤銷。 廖慕儒犯如附表十編號1⑶⑷所示之罪，各處如附表十編號1⑶⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其他被訴如附表十編號1⑴⑵部分，均無罪。 楊捷羽犯如附表十編號2⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號2⑴至 ⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張嘉紋犯如附表十編號3⑵至⑷所示之罪，各處如附表十編號3⑵至 ⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其他被訴如附表十編號3⑴部分，無罪。 游朝智犯如附表十編號4⑴所示之罪，處如附表十編號4⑴主文欄所示之刑及沒收。　其他被訴如附表十編號４⑵部分，無罪。 林子閔犯如附表十編號5⑴至⑵所示之罪，各處如附表十編號5⑴至 ⑵主文欄所示之刑。　上開撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊鵑朱被訴犯如附表十編號7所示之罪部分，無罪。 林高億被訴犯如附表十編號8所示之罪部分，無罪。　　 盧冠汝被訴犯如附表十編號9所示之罪部分，無罪。 蔡宏凱犯如附表十編號10所示之罪，處如附表十編號10主文欄所示之刑及沒收。 賴建益犯如附表十編號11所示之罪，處如附表十編號11主文欄所示之刑。 陳美華犯如附表十編號12所示之罪，處如附表十編號12主文欄所示之刑。 田維綸犯如附表十編號13所示之罪，處如附表十編號13主文欄所示之刑及沒收。 蔡旻憲犯如附表十編號14所示之罪，處如附表十編號14主文欄所示之刑及沒收。 鄭承霖犯如附表十編號15所示之罪，處如附表十編號15主文欄所示之刑。 劉建政被訴犯如附表十編號16所示之罪部分，無罪。 賴一龍被訴犯如附表十編號17所示之罪部分，無罪。 黃漢中被訴犯如附表十編號18所示之罪部分，無罪。 葉佑倫犯如附表十編號19所示之罪，處如附表十編號19主文欄所示之刑及沒收。 廖健成被訴犯如附表十編號20所示之罪部分，無罪。 林冠銘犯如附表十編號21⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號21⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 周芃逸犯如附表十編號22所示之罪，處如附表十編號22主文欄所示之刑。 黃銥靜犯如附表十編號23所示之罪，處如附表十編號23主文欄所示之刑及沒收。 李庭瑋犯如附表十編號29⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號29⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 曾耀興犯如附表十編號30⑴所示之罪，處如附表十編號30⑴主文欄所示之刑。　其他被訴如附表十編號30⑵部分，無罪。　 游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興被訴參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房詐欺1687次部分，均無罪。　 其他上訴駁回。 立展汽車有限公司因附表六編號1至7所示李庭瑋等人如犯罪事實欄二所示犯行所獲得逃漏稅捐之不法利益，不予宣告沒收。　　犯罪事實一、曾耀興、游朝智於民國102年間某日，知悉黃銘賢（已出境，檢察官通緝中）等人在多明尼加組成電信詐欺集團，即興起投資之合意，曾耀興自102年12月間起至104年7月間，先後委由不知情之黃俊凱於附表四編號12、13、19-23、33-36 、63-66、78-80、93-97、105-106、110所示時間，匯款至黃銘賢所掌控之境外帳戶，游朝智則自102年9月間起至105 年8月間，先後委由不知情之賴一龍、廖健成分別於附表四編號14、39-43、67-68、91、112所示時間，匯款至黃銘賢所掌控之境外帳戶供其使用。而後黃銘賢乃成立「金虎團」、「進寶團」（主謀為林政憲，綽號刀，已經本院以110年度上訴字第1509、1514號另案判處罪刑確定）、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之詐欺集團，各個機房獨立運作，而曾耀興、游朝智與黃銘賢及其他成員間就「金虎團」部分，基於共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，共同出資在多明尼加共和國成立話務機房，對大陸地區人民實施詐欺，並與大陸地區之水公司（負責管理大陸地區人頭帳戶並轉帳回臺）合作，收取被害人匯入之款項後，轉入銀聯卡等人頭帳戶，及在臺灣成立車手集團（提領詐欺犯罪所得）與水房（集中處理犯罪所得），牟取不法利益，而為如下犯行：　㈠黃銘賢在多明尼加安排「金虎團」話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，曾耀興招募、安排機房成員前往多明尼加組成「金虎團」電話詐欺話務機房，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決。　㈡「金虎團」於102年3月起至105年底，指派曾心彤、曾逸軒、黃棻柔（以上3人經檢察官另案為緩起訴處分）、陳明德（由檢察官另案偵辦）、余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、姜伸龍、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌（以上余玉婷等人已經本院以111年度上訴字第3 55、358、359、360號判處罪刑確定）等人前往多明尼加、巴拉圭，在黃銘賢之安排下，組成「金虎團」話務機房；而曾耀興加入後，招募有犯意聯絡之周芃逸（104年8月12日出境，同年11月17日入境，再於同年12月18日出境，105年1月 24日入境）、蔡旻憲（104年9月16日出境，105年2月2日入境）、鄭承霖（104年9月4日出境，105年1月25日入境）、賴建益（104年9月4日出境，105年1月30日入境）、陳美華（104年8月26日出境，105年2月2日入境）、田維綸（104年 8月26日出境，105年2月2日入境）、蔡宏凱（104年9月4日出境，105年1月26日入境）、黃銥靜（104年9月16日出境， 105年2月2日入境）、賴志文（因另案遭大陸地區法院判處罪刑羈押，本院另行審結）等人前往多明尼加，擔任「金虎團」話務機房之成員（其等綽號、職務、績效表代號、出境時間及地點如附表一）。曾耀興（綽號「大衛」、「David 」，擔任老闆職務）並親赴該機房現場主持及指揮機房成員，並指派陳明德（綽號「AK」，余玉婷之夫，三線主管）、賴志文（綽號「菜脯」，二線主管）等人管理現場人員，李志瑋擔任電腦手，負責群呼、轉接及資訊設備故障排除，余玉婷擔任三線人員並負責管理帳務，陳美華、田維綸、蔡智琦擔任廚房人員，負責採買及煮食給機房成員，其餘人等則分別擔任一、二、三線話務機手，由曾耀興在臺灣招募機房成員，機房成員出國之機票由「金虎團」支付，在國外之生活開銷由專人記帳，待返國後，依各該成員之業績扣除其個人花費後，由曾耀興或其指定之人分派報酬給機房成員。其等詐欺方式或為：先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有積欠電信費情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後轉進一線，一線成員則假冒電信客服人員套取被害人姓名等個人資料，並稱涉及刑案，如果被害人相信，一線成員即將電話轉二線成員，由二線成員假扮成中國公安官員，偽稱要幫被害人立案調查，進而騙取被害人金融帳戶、財產清單等完整資料，並傳送偽造之人民檢察院刑事逮捕令之電磁紀錄予被害人，或傳至大陸地區之合作犯罪集團，印出紙本後交付被害人而行使，以取信被害人，足以生損害於被害人，再轉給三線成員，三線成員則扮演中國檢察官，指示被害人匯款到大陸地區合作之水公司控制之金融帳戶，待被害人匯款後，三線成員再以通訊軟體SKYPE通知大陸地區水公司，由水公司自上開帳戶分散層轉至銀聯卡金融帳戶（俗稱拖水），再由「金虎團」指派車手，持銀聯卡在臺灣地區 ATM提領，並繳付車手頭。其中曾耀興、陳明德、賴志文、蔡宏凱、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、賴建益、黃銥靜，及余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌所擔任之「金虎團」機房於104年11月1日起至104年12月31日止共同對某位真實姓名年籍不詳之大陸地區成年人士詐欺人民幣2,142萬4,700元得手，相當於新臺幣（下同）1億0,595萬5,130元（其中104 年11月1日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300 元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526 萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.897換算〉，小數點以下四捨五入）。　㈢葉佑倫擔任「金虎團」集中收取詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手頭），張玄融（所涉詐欺犯行業經法院判決確定）及綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人則擔任提領詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手），負責以聯銀卡提領「金虎團」詐欺所得款項後，交付予葉佑倫，再由葉佑倫層轉上手「阿勝」。嗣張玄融於104年12月24日凌晨0時 20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區 ○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲，並在張玄融身上及上開車輛中扣得中國銀行銀聯卡21張、招商銀行銀聯卡27張、中國農民銀行銀聯卡13張、個人結算帳戶申請書7張、中國農民銀行自動開卡客戶回執4張、記帳單4張、中國農民銀行客戶條9張、ATM交易明細表50張、現金95萬 9000元、IPHONE5行動電話1具（IMEI:000000000000000，未附SIM卡）及隨身碟1個等物，並查得張玄融繳付葉佑倫犯罪所得之地點在台中市○○區○○○路000號房屋（下稱永春東路12 9號房屋）葉佑倫居住處附近，循線查獲上情。　二、曾耀興、李庭瑋、廖慕儒、林孟德及林政憲（後2人未經檢察官偵辦)共同出資，經營立展汽車有限公司（設於臺中市○ ○區○○路0段000號，下稱立展公司），從事進口車輛及中古車輛買賣。立展公司初由李庭瑋擔任登記負責人(102年3月2 5日登記為林明達)，並於106年1月24日至106年5月15日登記為負責人，除此期間外，自立展公司設立起至106年5月15日止，為立展公司之實際負責人；廖慕儒於106年5月16日起繼任立展公司負責人；林明達於102年3月25至102年9月8日擔任立展公司登記負責人；林冠銘於104年5月12日至105年3月 8日擔任立展公司登記負責人，並自立展公司設立起至105年 3月8日離職止，擔任立展公司店長，負責管理公司員工，及指導公司會計楊捷羽車輛買賣是否開立統一發票、登記為人頭車主及決定車價實際與申報買賣價格等事項；林子閔於10 5年3月9日繼任為立展公司店長，承接林冠銘前開業務，並指導會計楊捷羽、張嘉紋；楊捷羽、張嘉紋分別於立展公司設立起至106年3月底、106年2月間某日起迄107年1月間，擔任立展公司前後任會計；吳苡僑為廖慕儒女友，陳戎琳為李庭瑋母親，詹凱勛、劉韋岐及何政霖均為立展公司員工；李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、楊捷羽及張嘉紋等6人分別為商業會計法規範之商業負責人及會計。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均明知買賣車輛應以實際所有權人，向各該管監理機關申請登記為所有權人，以營利為目的者，向稅捐稽徵機關申請營業稅籍登記後，銷售時則應依加值型及非加值型營業稅規定，每2個月1期，於次期開始 15日內，填具銷售額及稅額申報書，繳納營業稅，且每年度車輛之實際銷售所得應繳納營利事業所得稅，於次年5月1日至31日申報，而個人買賣車輛無須繳交營業稅及營利事業所得稅、年收入較低者適用較低累進所得稅率等稅法規定，李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄或填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐、使公務員登載不實事項於公文書等之犯意聯絡，林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖（吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均經原審判處罪刑確定）則另基於幫助逃漏稅捐及共同使公務員登載不實事項於公文書等犯意聯絡，為掩飾立展公司之營利，經李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔之指示、授權及同意，及由楊捷羽、張嘉紋辦理車輛過戶登記等事項，先由林冠銘、林子閔、楊捷羽、劉韋岐、詹凱勛、何政霖、陳戎琳、吳苡僑等人，提供個人身分證件，幫助立展公司得以由會計楊捷羽、張嘉紋將買進之無進項發票部分之車輛，向監理機關申報辦理立展公司買賣汽車標的之所有權人登記，致該管承辦公務員以上揭員工及親友人頭名義，將不實購買事項登記於職掌之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書等公文書上，直至立展公司將買賣標的售予下一手買主，又再次向監理機關申辦相關產權移轉車輛所有權人 (人頭車主為出賣人)登記，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，並以此規避稅捐稽徵機關之查緝（詳如附表十一所示）。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋復未將以前開公司員工、親友人頭名義登記之車輛買賣所得，據以向稽徵機關申報立展公司之營利事業所得或各人頭之各年度之財產交易所得，藉此利用該人頭之較低年收入而適用低於立展公司營利事業所得適用稅率間之利差，以減少立展公司營利事業所得，亦利用主管機關不易查核個人營業行為之漏洞，於銷售車輛時未依法開立銷售統一發票予買受人，亦未據此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅，及於立展公司銷售車輛有開立統一發票給車輛買受人時，由林冠銘、林子閔經立展公司負責人李庭瑋、林明達、廖慕儒之同意及授權，指示楊捷羽、張嘉紋，將統一發票所記載之車輛銷售金額記載為低於實際交易價格，以此方式不實減少立展公司之銷項數額及營業所得，再據此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅。統計立展公司自設立起至107年1月間申報106年11月及12月之營業稅為止，共逃漏營業稅224萬2859元及營利事業所得稅5 39萬5095元(各行為人之行為態樣及行為時間參附表六，各期逃漏之營業稅統計參附表七，各期逃漏之營利事業所得稅參附表八)。三、案經臺中市政府警察局第三分局報告、內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、證人曾心彤於偵訊時之證述，係在檢察官前所做成，並經具結擔保其等陳述之正確性，又證人曾心彤於本院前案到庭作證，已足以保障被告之反對詰問權，且將上開證人筆錄逐一提示予被告、辯護人等人供其等閱覽並告以要旨，則上開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。二、被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，雖因欠缺具結，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。惟依通常情形，被告以外之人，在偵查中檢察官訊問時未經具結之陳述，信用性仍高於警詢陳述，若謂一概無證據能力，反不如警詢陳述，顯然失衡。是被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有特信性、必要性時，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力（最高法院10 3年度台上字794號、104年度台上字第36號刑事判決意旨）。證人A1（真實姓名年籍均詳卷）於偵訊時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且未經具結，依刑事訴訟法第15 9條第1項之規定，本不得做為證據。惟證人A1於另案前審以證人身分進行交互詰問時，對於上訴人即被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫（下稱被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫）等11人，就「金虎團」詐欺取財部分細節案情，偵訊時之證述與法院審理時之證述有不一致，而有迴護被告曾耀興等11人之情形（詳如有罪理由欄所述），本院審酌證人A1係於檢察官訊問時，告知證人保護法之相關規定及利害關係（詳見理由欄貳、一㈣⒉所示），筆錄記載完整、詳細，證人A1於法院證述時又無證稱檢察官有違法取供等情狀，綜合證人A1陳述時之外在、客觀條件均獲確保，較諸其在檢察官訊問時對於案發經過部分細節等案情，因距案發日較近，當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，或因受人情壓力或恐遭報復等外力干擾因素而變更證詞之情形較低等情，足徵證人A1在檢察官訊問時所為之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外具有證據能力。三、按刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」其立法理由在於考量審判程序中，一旦發生事實上無從為直接審理之原因，如一概否定該項陳述之證據適格，不免違背實體真實發現之訴訟目的，為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，例外承認該審判外之陳述得採為證據。本案證人即共犯黃銘賢因滯留國外未歸，業經檢察官通緝乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於本院前案審理時，透過臺灣高等法院函轉法務部依國際刑事司法互助法轉請外交部向多明尼加政府請求刑事司法互助，協助本院對證人黃銘賢進行遠距訊問（見111上訴360卷三第223、229、230、233頁），暨函外交部條約法律司囑託我國駐外單位代為送達本院111年8月18日開庭通知書予黃銘賢（見111上訴360卷三第227、241頁），經駐瓜地馬拉共和國大使館111年7月22日瓜地字第11160501960號函復稱：依據貴院111年7月21日、6月8日、4月28日中分高刑竟111上訴 360字第1119004492號、第005317號、第003965號函文及外交部111年7月22日、6月22日、6月14日外條法字第11124515 32號、第1112407320號、第1112406711號函文辦理。本案經快遞公司DHL多次嘗試投遞無果，本館電詢DHL獲復，稱貴院提供之所有有關黃君之地址均已查無此人，並檢附DHL物流紀錄1份在卷（見111上訴360卷三第243至249頁）可按，證人黃銘賢並未於本院111年8月18日審判期日到庭，此有刑事報到單在卷（見111上訴360卷三第283頁）可按，則證人黃銘賢或因逃匿滯留國外而遭通緝，或所在不明而無法傳喚，無從親返回國或以視訊方式進行證人之交互詰問程序。證人黃銘賢於106年9月14日在多明尼加聖多明哥檢察總署反洗錢辦公室警詢時之供述，該日係於多明尼加時間16時08分起至 19時36分止製作警詢筆錄，係於多明尼加白天接受詢問至夜間，且屬一般人日常作息時間，於經詢問人告以其涉嫌詐欺及洗錢罪嫌、得保持沉默、得選任辯護人及得請求調查有利之證據等刑事訴訟法第95條第1項所列事項後，證人黃銘賢表示清楚，並表示其在臺灣有違反懲治盜匪條例之刑案紀錄，與其臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表記載（見111上訴360卷二第525、527頁）相符，且全程聘請律師Dr.Jose Guarionex Vantura全程到場，詢問末並表示以上所供均在其自由意識下所為陳述，所供均實在，其有盡量配合司法調查，希望獲得交保及減刑等語，且全程均有連續錄影，以上均載明於該日調查筆錄，復參以其警詢過程，未見警方有施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法製作筆錄，證人黃銘賢亦於筆錄上簽名捺印，從證人黃銘賢指認共犯及具體說明詐欺機房成立運作過程，且多次表示其按照姓名則沒印象或不認識，如果能提供照片讓其看才可能回憶、確認等情，足證證人黃銘賢係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且較無來自被告同時在場之壓力或事後串謀等外力干擾，客觀上足認具有可信之特別情況，綜合其供述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人黃銘賢於警詢時所為陳述，其信用性已獲得保障，且前案被告余玉婷、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、黃孟逸、林子芸等人及其等辯護人均聲請調閱黃銘賢上開警詢錄音錄影光碟後，亦均未表示黃銘賢製作警詢筆錄過程有何不具任意性之情境，並具狀表示：被告等自行勘驗黃銘賢調查光碟後認其內容與筆錄所載大致相符（見111上訴360卷三第163頁）；復稽諸證人黃銘賢於警詢所為之陳述內容，係關於本件成立境外詐欺機房之資金來源、運作之經過及參與詐欺集團人士之分工細節，而電信詐欺係屬相當隱密之事情，若非親身經歷之旁人難以得知，故證人黃銘賢於警詢時之證述內容，確屬證明本件犯罪事實存否所必要，而具有關聯性，揆諸前開規定，應具有證據能力。四、被告游朝智及辯護人主張：永春東路129號房屋查扣之蘋果廠牌筆電內電磁紀錄，包括「104年11月、12月機房月報表」、「機房成效表」、「二線及三線代號表」、「12月公帳申請出入檔」等資料，因不知製作人名義、檔案資料意義不明不符刑事訴訟法第159條之4特信性文書之要件，無證據能力等語（本院2989號卷二第245頁）：　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一證據，且具備證據能力者，始足當之。然共犯於其犯罪嫌疑遭偵查機關發動偵查以前所作成、指涉其他共犯犯罪之文書，倘依該文書之製作目的、製作方法等外在情況，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載數量、金錢、日期、時間、地點等單純事項，製作方法係於事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作，合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力者，則應例外認為與該共犯嗣後於偵查或審判中之自白係屬個別獨立之存在，自得資為該共犯自白之補強證據，以之佐證該共犯之自白非屬虛構，保障所指涉其他共犯犯罪事實之真實性，並據以認定犯罪事實（最高法院 113年度台上字第1920號刑事判決意旨參照）。　㈡然上開扣案之電磁紀錄內之準文書是否為刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」，依前開說明，應依其製作目的、製作方法等外在情況加以判斷。而上開扣案之電磁紀錄內之準文書，顯係「金虎團」成員為紀錄詐欺工作所為之記載，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載金錢、各「金虎團」成員代號、時間等單純事項，製作方法係於詐欺事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作；且上開扣案之電磁紀錄內之準文書之意義，亦經共犯黃銘賢、A1證述在卷，自合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力，不因未註明製作人，即認無特信性而不具證據能力。五、檢察官、被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人、辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、犯罪事實欄一部分：　　訊據⑴被告曾耀興矢口否認有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯行，辯稱：我是出境從事博奕行業，沒有從事詐欺云云；被告游朝智均矢口否認涉有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯行，辯稱：我沒從事詐欺及洗錢云云。⑵被告蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸均矢口否認其等出境至多明尼加係行詐欺或幫助詐欺、行使偽造私文書犯行，被告蔡宏凱辯稱：我去多明尼加從事淘金網招攬客人云云；被告賴建益辯稱：我有出境至多明尼加，無犯罪云云；被告蔡旻憲辯稱：我不承認云云；被告鄭承霖辯稱：我去多明尼加是從事博奕云云；被告周芃逸辯稱：我是前往從事網路賭博攬客工作云云；被告黃銥靜辯稱：我有去多明尼加，是從事博奕工作云云；被告陳美華辯稱：我去多明尼加只是煮飯云云；被告田維綸辯稱：我在多明尼加是擔任廚師云云；被告葉佑倫辯稱：我不是車手，沒有轉交詐欺贓款云云。經查：　㈠被告坦承部分：　　⒈被告游朝智在立展公司任職，擔任銷售業務，其有指示被告賴一龍、廖健成如附表四、五所示匯款予黃銘賢，被告賴一龍匯至美國、香港、菲律賓及多明尼加等地之金額合計1720萬8234元，是其交付等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見偵2356卷一第121至122頁、第123至139頁；警卷六第2317至2327頁、第2342至2344頁；偵2356卷二第223頁至224頁背面；偵2356卷三第206至208頁；偵2356卷四第1 61至163頁；偵2356卷五第51頁至第52頁背面；偵2356卷六第178至179頁；偵33213卷三第163至165頁）。　　⒉被告曾耀興有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國；有指示被告黃俊凱為如附表四、五所示匯款予黃銘賢之帳戶等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第150至164 頁、第209至214頁；偵33213卷一第174頁背面至第176頁；偵33213卷十第158頁至第158頁背面），且有被告曾耀興之出入境紀錄、護照影本附卷可稽（見中檢偵2356卷八第43頁）。同案被告賴志文有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於偵訊坦認（見偵緝1689卷第 61至63頁），且有被告賴志文之出入境紀錄在卷可稽（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101卷《下稱B4卷》第925至928頁）。　　　⒊被告蔡宏凱有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第338至347頁、第351至353頁；偵33213卷七第53至56頁）。被告賴建益有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第464至473頁、第513至516 頁；偵33213卷七第185頁至第188頁背面、第196至197頁）。被告蔡旻憲有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第984至994 頁、第1020至1022頁；偵33213卷九第18至21頁）。被告鄭承霖有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1064至1072頁、第 1073至1075頁、第1092至1093頁；偵33213卷九第78至81 頁）。被告周芃逸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷四第1199至 1207頁、第1246至1249頁；偵5215卷第82至83頁、第107 頁至第109頁背面）。被告黃銥靜有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1116至1124頁、第1135至1136頁；偵3392卷第30 至31頁）。被告陳美華有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第63 2至641頁、第678至680頁、第717至728頁；偵33213卷八第109頁至第111頁背面；偵33213卷十第96至97頁）。被告田維綸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第811至819頁、第 851至854頁第888至898頁；偵33213卷八第191頁至第195 頁背面；偵33213卷十第130頁至第131頁背面）。　　⒋關於黃俊凱、賴一龍、廖健成附表四、五之匯款至黃銘賢掌控之境外帳戶，係被告曾耀興、游朝智指示一情：　　　被告賴一龍有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予黃銘賢等情，業據其於警詢、偵訊證述甚詳（見偵2356卷五第62至67頁；偵緝719卷一第51至53頁、第80頁至第81 頁背面）。被告廖健成有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予黃銘賢，有向被告林冠銘分租永春東路129號房屋4樓1個房間及3樓，於員警搜索永春東路129號房屋時在場，為警扣得如附表二所示之物等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見偵2356卷一第152頁至第152頁背面、第153 至164頁；偵2356卷二第226至227頁；偵2356卷五第54至5 6頁；偵2356卷六第176至177頁、第227至229頁）。　　⒌經本院以111年度上訴字第355等號判決確定之共同正犯部分：　　　共同正犯余玉婷有於104年8月12日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見偵13073號卷第4頁至第4頁背面）、偵訊時坦認（見偵130 73號卷第57頁背面、第167頁、第283頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見偵13073號卷第16頁、第55頁）。共同正犯黃克明有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見107偵3 393號卷《下稱C1卷》第10至11頁）、偵訊時坦認（見C1卷第65頁至第65背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見C1卷第54頁）。共同正犯林鈾宸有於104年10月23日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第3至5頁）、於偵訊時坦認（見107偵1 5057號卷一《下稱B2卷》第219頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第22頁）。共同正犯李志瑋有於104年9月4 日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見108偵緝722號卷《下稱E4卷》第 26頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見107偵15057號卷三《下稱E3卷》第199頁）。共同正犯張郡哲有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第101頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第980頁）。共同正犯黃誌鐿有於104 年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月1日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第100頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第962頁）。共同正犯蔡智琦有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105 年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第167頁背面、第169頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第1 75頁背面至第176頁；107偵15057號卷二《下稱B3卷》第51 頁）。共同正犯黃孟逸有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第67頁、第69頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第 223頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第84頁）。共同正犯林子芸有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第150至151頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第223 頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第164頁）。共同正犯詹勝傑有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第118至119頁）、偵訊時坦認（見B3卷第67頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第130頁背面）。共同正犯賴國昌有於104年9月16日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見偵緝1148號卷第40至41頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見偵15057號卷三第195頁）。　　　⒍且有立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月1 0日函文暨投保資料(102年4月至105年7月)、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2835卷八第91-117頁、第1 26頁）、立展公司設立登記表（見偵2356卷八第114頁第1 25頁背面；他2835卷八第91至117頁）。被告蔡宏凱護照影本及出入境紀錄（見警卷一第354至369頁）、被告賴建益出入境紀錄及護照影本（見警卷二第518至532頁、第47 8至481頁、第501至512頁）、被告陳美華之出入境紀錄及護照影本（見警卷二第681至696頁、第734至767頁、第64 4至650頁、第655至658頁）、被告田維綸之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第855至861頁、第899至932頁、第82 8至831頁、第880至886頁）、被告蔡旻憲之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1023至1038頁、第1000至1002頁）、被告鄭承霖之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1076 至1091頁、1111至1115頁；中檢他2835卷二第33頁、第43 頁）、被告周芃逸之出入境紀錄及護照影本（見警卷四第 1251至1274頁、第1223至1235頁）、被告黃銥靜之出入境紀錄（見警卷三第1125至1132頁、第1142至1144頁）；永春東路129號房屋3樓扣得之被告賴一龍於104年11月3日14 時8分在臺灣銀行匯款予「MING HSIEN HUANG」之匯出匯款賣匯申請書暨外匯收支或交易申報書1張（見偵2356號卷一第179至180頁）、賴一龍一定金額以上通貨交易資料（見偵2356號卷四第216頁）；黃銘賢所有Bank of Ameri ca銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第112至182頁）、黃銘賢所有TD Bank銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第203頁至第246 頁背面）、黃銘賢所有JP Morgan Chase Bank銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷二第16至169頁）；彭富美、張嘉紋、盧冠汝、賴一龍、楊捷羽、曾耀興、郭淑娟、莊鵑朱、林高億、林冠銘、林子閔、廖健成、李庭瑋、陳戎琳、吳苡僑、張郡哲、何佳茂、黃俊凱、周芃逸等人之一定金額以上通貨交易資料（見他2835號卷二第256頁、第258頁；他2835號卷三第208至211頁；他2835 卷號四第21頁至第39頁背面；他2835卷六第9至16頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷四《下稱A11卷》第1466至1467頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷五《下稱A12卷》第1818至1 832頁、第1959至1962頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷六《下稱A13卷》第2176至2188 頁）；匯款人匯往美國、多明尼加簡表（中部地區銀行匯往美洲，見A8卷第126至130頁）；中央銀行外匯局106年3 月24日台央外捌字第1060011654號函暨所附國外匯款人交易資料歸戶彙總表、匯往國外受款人交易資料明細表（見偵2356卷八第53頁背面至第54頁、第55至57頁）；郭淑娟外匯水單1份（見A11卷第1528至1529頁）、何佳茂外匯水單1份（見A12卷第1647頁、第1648至1654頁）、莊鵑朱外匯水單1份（見A12卷第1727至1734頁）、黃俊凱外匯水單 1份（見A12卷第1809至1813頁）；楊捷羽之合作金庫銀行東台中分行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見A13卷第2190至2202頁）；被告陳戎琳之中國信託銀行、土地銀行帳戶交易明細（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三) 字第1073600623號卷七第2483頁）；吳苡僑之中國信託銀行、板信銀行、台新銀行及國泰世華銀行帳戶交易明細、花旗財富管理銀行綜合月結單（見他2835卷七第5至13頁、第15至18頁、第19至27頁）；財金資訊股份有限公司10 5年1月27日金訊業字第1050000056號函暨所附資料表（見偵30670號卷一第214頁）。原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（3樓，見偵2356號卷二卷第16至21頁）、水房3樓平面圖（見偵2356號卷六第1頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（4樓，見偵23 56卷二第22至24頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 5樓，見偵2356卷二第25至27頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（1樓及屋外，見偵2356卷二第28至42頁）在卷可稽。是上開情節，均可確認為事實。　㈡本案證人證述及佐證，茲分述如下：　　⒈證人曾心彤於偵訊時證稱：我曾於102至103年間，應朋友小靜及其男友阿克之邀，與A男在臺中見面，A男稱可至多明尼加做接電話之工作，我到達多明尼加之後，現場有10 多人，均聽曾耀興（綽號David）指示，前2週在旅遊，後來人數漸多，曾耀興將現場人員分成不同小組，我所屬小組拿到1份2至3頁稿紙，曾耀興要求要背熟，背完後接受曾耀興及綽號「老師」的測驗，稿紙內容為告知客戶漏電或水電表有異，請對方查詢，針對對方的回答有不同的回應，藉此套出對方資料，接著詢問對方是否要報案，並告知對方可以直接把電話轉給警察單位等語，但實際上是轉給其他假冒為警察的機房成員。我於104年1月30日自巴拉圭回來後，有去臺中、新竹、彰化拜拜，曾耀興有向我說另一群我不認識的人是「進寶團公會」等語（見偵15057 卷二第207至208頁）。依證人曾心彤上開證述，及下列事證（詳如後述），雖足以證明被告曾耀興為黃銘賢所組「金虎團」等7個詐欺機房中「金虎團」之成員，其固另證述：之後被告曾耀興向其提及「進寶團工會」乙節，雖與下述永春東路129號房屋扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄中之「機房成績效表」所記載7個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，然秘密證人A1於偵訊時證稱：曾耀興等人於103年2月至5月底、103年7月至9月底、103年1 1月至104年1月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺等語（詳如後述），被告曾耀興既然僅於上開時段從事詐騙工作，則104年3月間，另案被告林政憲等人所涉犯「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，可以認定被告曾耀興並未參與，且證人曾心彤已於104年1月間返回我國，並未見聞被告曾耀興是否參與「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，自難以證人曾心彤上開證述，遽認被告曾耀興曾參與「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行。　　⒉秘密證人A1於偵訊時證稱：⑴曾耀興（綽號DAVID）等人於1 03年2月至5月底、103年7月至9月底、103年11月至104年1 月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺。 ⑵黃銘賢電腦裡所存103年10月之名單，其中所列成員是去做機房的。⑶在臺灣是由曾耀興招募人員，想要做詐欺的人，就找曾耀興面談，約在臺中見面，由曾耀興說明多明尼加的狀況，答應要去的人就把護照交給曾耀興，曾耀興會通知出發日期，依日期到桃園機場，向曾耀興指定之人拿護照及機票前往多明尼加，機票錢由該詐欺集團出。⑷ 曾耀興會到多明尼加的機房，看一下就走，機房的成員都稱曾耀興為老闆。機房的三線主管是陳明德（綽號AK），二線主管是賴志文（綽號菜脯），陳明德及賴志文會分別對三線成員及二線成員做職前教育。⑸詐騙方式為先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有手機欠費情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後就轉進來一線，一線假冒客服人員套取被害人姓名等個資，如果被害人相信就幫他轉二線，二線就會假扮成公安，假裝要幫被害人立案調查，以此騙取被害人的詳細完整資料，及財產清單，再轉給三線，三線的人扮演檢察官，就會指示被害人匯款到指定帳戶，三線會用SKYPE跟車商連絡，由車商拖水回來。⑹104年9月至105年1月底，曾耀興等人代表的詐欺機房有金虎團、進寶團、A組、鑫多寶等，在多明尼加的機房彼此會用SKYPE交流或互相至機房參訪。⑺永春東路 129號房屋電腦內查獲之「金虎團等業績表」，係機房幹部在每天各機房結帳後，會在電腦中開放權限，每個機房成員都可以看得到上開報表，幹部也會要求機房成員互相比較，檢討業績。業績表中「話費」是指群呼的話費，以新臺幣計算，「回量」是群呼時被害人有接起來聽的數量，「轉」是真正有轉進來一線的電話量，「開」是指當天三線有騙成功的客戶，「押」是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天再處理，「補」是指沒有處理完的金額，隔天再處理，或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢，再被騙。最後一欄的「金額」是指車商有拖水成功入帳的金額，單位是以萬元計算，幣別是人民幣。⑻永春東路1 29號房屋電腦內查獲之「機房成員績效表」，上載「二線」是指假扮公安的二線，「三線」是指假扮檢察官的三線，註記「仲、杰、企等」都是詐騙機房成員的代號，「轉」是一線轉二線的量，「備」是在二線值班臺，被害人不相信不備案，備案不成立，「前」是指接受備案，做筆錄前，被害人不相信，掛掉電話，救不回來，「後」就是下完更大的狀況之後，被害人不相信，就掛電話，「清」是已清到被害人的帳戶、個人資產等，「送」是指送到三線的量，「押」是指二線當天沒有辦法處理的客戶，可以押著明天處理，「開」是指三線如果成功騙到有開單，二線就可以記開，「總數」是指前面所有數量總額，三線的「接」是指接到二線轉三線的數量，三線是真的有接到，三線的「開」是指當天三線有得手，三線的「押開」是指隔天或另外時間再處理，三線的「補開」跟押開一樣，今天沒有處理的金額，隔天再處理，或者是指客戶的錢已經被騙光，要被害人再借的錢，三線的押是另外約時間的客戶，不一定有騙成。⑼永春東路129號房屋電腦內查獲之「機房成員薪資帳冊」，第1欄是每個人的薪資，單位是新臺幣，第2欄「欠P」是指多明尼加的預支，跟公司借的錢，單位是披索，第3欄「欠P還台」，是指當天匯率折合臺幣，第4欄「實領台幣」是扣掉欠債，實際上能領多少錢。⑽ 領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢，薪資表以業績乘以百分之0.05。⑾上開永春東路129號房屋電腦內查獲之「刑事逮捕令」，係由二線成員把被害人轉到三線後，三線告知二線要製作逮捕令，二線就會用SK YPE通知廠商，廠商會製作出偽造之刑事逮捕令，三線會叫二線上網看，有時二線自己也會叫廠商做，如果被害人不相信，就叫被害人去看。⑿電腦若有問題，由電腦手排除，群呼也是電腦手在發。⒀機房的布置不一定，要看動線，一線要在客廳，利用隔音棉。⒁李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；賴志文綽號「菜脯」，是二線管理幹部，在績效表中代號「仲」；陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線。⒂黃銘賢曾來過機房，都是跟幹部在講話等語（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101號卷《下稱B4卷》第1171至1177頁）。是證人A1已對其經由共犯曾耀興招攬而於104年9月至105年1月底間，在多明尼加共和國詐欺機房從事詐欺、機房運作情形證述明確，其並指認被告陳美華、田維綸擔任機房之廚房工作；被告蔡旻憲、周芃逸、鄭承霖、黃銥靜及共犯楊雅涵亦為詐欺機房成員，並指認共犯陳明德、賴志文、黃銘賢參與機房運作事務等情，核與上開證人曾心彤其於104年1月返國前對共犯曾耀興部分之證述及下述證人黃銘賢供述情節，均相符合。　　⒊證人黃銘賢（綽號Freddy）於警詢證稱：⑴我購入位於多明尼加之地址C\\GUAYUBIN#3,SELOS RIOS SANTO DOMINGO D EGUZMAN,D.N.房子後，出租供詐欺機團話務機房使用。⑵C APITAL ONE N.A.（美國資本銀行）帳號0000000000號、B ANK OF AMERICAN.A.（美國銀行）帳號000000000000號、 TD BANK N.A.帳號0000000000號等金融帳戶為我所有。⑶ 詐欺集團匯錢到我之金融帳戶，詐欺集團成員在多明尼加食衣住行之開銷包含在內，我收到款項之後會交給他們去買東西。承租詐欺話務機房、申請網路及電錶，由我請當地的友人去處理。⑷張郡哲、李志瑋、黃誌鐿、陳美華，經我指認為詐欺機房成員，他們的上層幹部綽號大衛或Da vid，是臺中人，我會與David用手機連絡。⑸綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁）。是證人黃銘賢已對其使用詐欺集團匯入資金在多明尼加共和國成立、營運詐欺機房，並與集團高層成員David電話聯繫等情證述明確，並指認被告陳美華及共犯李志瑋、張郡哲、黃誌鐿。參以刑事警察局與法務部調查局及多明尼加共和國檢警合作於多明尼加時間106年9月11日，在多明尼加聖多明哥市逮捕證人黃銘賢，並查獲證人黃銘賢安排之機房、扣得共犯蔡宏凱所有ASUS廠牌筆記型電腦、隨身碟；另在證人黃銘賢住處扣得行動電話2具、蘋果廠牌筆記型電腦1台、VoIP Gateway（網路電話閘道器）108台，經勘察上開ASUS廠牌筆記型電腦及隨身碟電磁紀錄發現存有「中華人民共和國上海市人民檢察院刑事拘捕執行書」、詐騙劇本、詐騙錄音；勘察上開行動電話發現存有與「Davi d」（按即曾耀興）微信、Whatsapp通聯紀錄及被告蔡智琦、李志瑋、賴國昌、林鈾宸班機資訊；勘察上開蘋果廠牌筆記型電腦發現存有手寫名單之相片，名單內有曾耀興、陳明德、蔡宏凱、蔡美華、張郡哲、賴國昌、蔡智琦、林鈾宸、李志瑋等情，有證人黃銘賢照片（見偵3393號卷第71頁）、刑事警察局科技研發科現場數位證物勘察報告（見偵11383卷第67至77頁）、Whatsapp錄音訊息譯文表（見B4卷第17頁）、手寫名單相片（見偵11383卷第74頁）附卷可稽。從而證人黃銘賢上開證述應堪採信。　　⒋證人張玄融於原審審理時證稱：我交錢是用一個軟件聯絡，印象當中都交給「康哥」，「康哥」SKPYE暱稱是「好事多」，約交款地點不一定，都是隨機的，警詢筆錄稱拿去臺中市永春東路跟東興路口的永和豆漿斜對面那棟給「好事多」是實在陳述，就是「康哥」開車來收錢，車號以在警詢所講為準，APY-8127號自小客車是「康哥」開的車，我那時候當車手提領的時候，都是這台車來收錢，之後看到換成AKX-0189車牌，交完錢都會看到康哥把車子開到那棟建築物裡面等語（見原審卷五第449至458頁）。參以牌照號碼APY-8127號自小客車登記車主為夏素珠，而夏素珠即為被告葉佑倫之母親等節，有車輛詳細資料報表（見偵30670卷一第160頁）、被告葉佑倫之個人戶籍資料（見偵30670卷一第161頁）在卷可查，足認證人張玄融所指之「康哥」、SKPYE暱稱是「好事多」者即為被告葉佑倫。再佐以張玄融係於104年12月24日凌晨0時20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲等情，足認證人張玄融之證述，與事實相符，足堪採信。且證人張玄融遭扣案隨身碟內存有詐欺集團持有之銀聯卡申請人、銀行、帳號、密碼及門號等資料；遭扣案行動電話內存有詐欺集團持有之銀聯卡資料、詐欺集團成員間之對話內容及其他詐欺相關資料等節，有隨身碟內資料（見偵30670卷一第4 7至51頁）、行動電話內容照片（見偵30670卷一第101至1 15頁）在卷可考，又證人張玄融遭扣案行動電話內有與代號「好事多」之被告葉佑倫討論銀聯卡提款事宜，有通話對象紀錄表及通話紀錄照片在卷可稽（見偵2356卷六第64 至74頁）。是被告葉佑倫擔任車手頭，而證人張玄融向居住○○○路000號之被告葉佑倫交付詐欺所得等情，可資認定。　　　⒌被告葉佑倫於偵訊時自白稱：我曾參與詐騙集團領錢，何時開始領錢沒有印象，我如果沒有回家，就住○○○路000號住3樓，林寰賸住4樓，車手都把錢拿到永春東路129號給我，查獲當時我就沒有做了，我做到104年，正確時間我沒有印象，車手交給我的錢，我交給阿勝，不是林寰賸，他開車來拿，阿勝之前有給我一支電話號碼，我再打給他，請他來收錢，那支電話我忘了等語（見偵2356號卷五第 48頁），核與證人張玄融證述情節大致相符，足認被告葉佑倫此部分之自白與事實相符，足堪採信。　　⒍被告鄭承霖於警詢中自白稱：「（問：犯嫌黃銘賢坦承負責替詐欺集團成員安排在多明尼加設立話務機房，並指證你為詐欺機房成員，你做何解釋？）沒錯，我就是成員之一。」、「（問：據警方105年搜索臺中市○○○路000號之數位證物蒐證報告，警方提示游朝智手機中存有你於104 年購買機票前往多明尼加之紀錄，比對你出入境紀錄及護照入出多明尼加章戳，可證你為104年多明尼加詐欺話務機房成員，你做何解變釋？）没錯，我確實於104年間有前往多明尼加擔任詐欺話務機房成員。」、「（問：據你出入境紀錄及護照顯示，你104、105年曾經由美國紐約或法國巴黎轉機前往多明尼加停留數個月，可證你係前往從事電話詐欺工作，你分別於各年度擔任第幾線電話手？假冒哪些機關、哪些身分？）我104、105年的工作是擔任第一線話務員工作，我負責以中國電信電話卡，用QQ及微信等網路通訊軟體以文字訊息方式招攬客人，等客人有意願上線後，我會再轉交給其他客服人員與他們聯絡後續匯錢事項。因為後面要叫人匯錢我就不會了。」、「（問：提示1份警方105年搜索臺中市○○○路000號詐欺水房時，從查扣之筆記型電腦解析之刑事逮捕令，可證你們是以假冒檢警方式詐騙大陸被害人，你做何解釋？誰負責製作假公文？誰負責轉帳？）我只是擔任第一線話務員工作，其他我並不知道。」、「問：你何時加入詐欺集團從事電話詐騙工作？何人介紹或招募你加入詐欺轉帳集圑？）我是104 年9月加入，介紹我這工作的是（偉哥：真實姓名年籍不詳）男子。」、「（問：你去多明尼加的機票是向何縣市之哪一家旅行社購買？以何方式付款？機票錢誰給你？）我拿護照給偉哥，他一切包辨，他聯絡我們，我們就大約 5至8人一起做一台車去機場，他會把護照交給我們，我們再自己去機場航空櫃台拿機票。」等語（見B4卷第1066至 1069頁）。觀諸被告鄭承霖之自白以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等，均與上開證人黃銘賢、A1證述相符，足認被告鄭承霖之自白與事實相符，足堪採信。　　　⒎警員持原審法院核發搜索票，於104年1月13日晚間至永春東路129號房屋搜索，自現場3樓扣得被告游朝智所有蘋果廠牌筆記型電腦1台，另扣得ACER廠牌筆記型電腦1台等情，有原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵2356號卷二第16至21頁）、3樓平面圖（見偵2356號卷六第1頁）在卷可佐。其中扣案ACER廠牌筆記型電腦中所存電磁紀錄，經鑑識發現存有偽造之大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、姚龍弟「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」及高強、張庭通緝資料及張岭、曹福良、舒曉林常住人口基本信息表（見偵2356 號卷二第162頁至第164頁背面、第168頁背面至第169頁、第176頁背面；B4卷第87至94頁、第1207至1209頁）。上開查獲之大陸地區人民柯尊揚等人之「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」等資料，雖不足以證明被告曾耀興、游朝智等人就「金虎團」所為之詐欺犯行，但可以證明上開證人黃銘賢等人證述以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等情，應屬事實。　　⒏扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄，經鑑識發現存有1 04年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案（見B4卷第179至185頁、第187至189頁、第191至200頁、第555至576頁）等節，有鑒真數位現場蒐證分析報告（見偵2356號卷二第70至186 頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見106警聲扣35號卷一《下稱A7卷》第108至130頁）在卷可查。再檢視上開機房成績效表，可見黃明賢所組成之電信詐欺話務機房有金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶及A組等7個話務機房；檢視上開二線及三線代號表及12月公帳申請出入檔案，可見擔任二線之成員有代號仲、杰、企、碰、猴、詹、丹、翰、宏、白、胖、誠、羿、高、K 、昂、胡、達、鬼、趴等人，擔任三線之成員有代號岑、婷、乖、K、語等人，話務機房成員有代號妞、文、AK、婷、岑、乖、語、樂、趴、仲、杰、企、碰、高、詹、丹、猴、羿、白、翰、誠、達、鬼、目、麵、琦、涵、龍、肉、斌、白白、琇、胖、宏、豐、瑞、刀、江、富、銓、君、倫、豹、張、艾莉、鮑、美華、DV哥等人。均核與證人A1證述李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「 AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；被告陳美華綽號「美華」，做廚房；被告田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；被告蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；被告周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；被告鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；被告黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線等語相符。　㈢黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作：　　　　⒈秘密證人A1於偵查中證稱：「(問：David所代表的多明尼加機房代號？)我只知道104年那次是金虎團、(問：你還知道哪些機房？)我知道還有進寶、A組、鑫多寶，在多明尼加機房彼此會用SKYPE交流、(問：提示金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A組收支情形，這個報表你在多明尼加就有看過？)幹部在每天各公司結帳後，會在電腦中開放權限，每人都可以看得到，沒有任何隱蔽，點開就可以看各公司的業績表，幹部也會要求我們互相比較，檢討業績。」等語（見B4卷第1173、1175頁）。　　⒉依上開秘密證人A1之證述，可知其所實際參與之詐欺機房僅為「金虎團」之話務機房，與機房成績效表中之其他6 個黃銘賢等人組成電信詐欺之「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房無涉，各個詐欺話務機房間雖進行交流或互相比較，並非合作或共犯等關係；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認本案被告曾耀興等11人有參與黃銘賢等人組成電信詐欺機房之除「金虎團」以外之其他詐欺機房「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，足認黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作。　　⒊另被告曾耀興雖自102年12月起至「金虎團」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告黃俊凱匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶，被告游朝智則自102年9月起至「金虎團」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告賴一龍、廖健成分別匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶（詳見附表四、五所示），雖可以證明被告曾耀興、游朝智有投資黃銘賢所組電信詐欺話務機房之合意。然黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前，而檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外，並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，何況林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告被告曾耀興、游朝智等人有參與除「金寶團」機房以外之其他電信詐欺話務機房之犯意聯絡或行為分擔，亦無證據足認黃銘賢將從曾耀興、游朝智交付之資金運用於「進寶團」等6個電信詐欺話務機房之用，故尚難以被告曾耀興、游朝智自102年間起之匯款行為，遽認其等有參與「進寶團」等6個電信詐欺話務機房之詐欺犯行。　　⒋證人黃銘賢雖於上開證述避重就輕，似將黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之主謀指向被告曾耀興等人，然觀諸黃銘賢負責在多明尼加安排話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決，且黃銘賢迄今仍能滯留國外未歸等情，顯見其在多明尼加具有他人無可取代之影響力與掌控力，其應為多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人，其此部分之證述應為卸責之詞，不足採信。　　㈣至於被告辯稱前往多明尼加實際上從事網路博奕，證人曾心彤、A1、黃銘賢於偵查中所述從事詐欺集團的內容並非係本案案發期間，且證人A1所述前後不符等部分：　　⒈被告所提之臺灣臺中地方法院107年度易字第1851號、108 年度簡字第1569號等判決書（見111上訴360卷三第493至5 48頁），為本案被告或同案被告先前在臺灣意圖營利聚眾賭博之犯罪事證，然亦均非在多明尼加所為，而係在臺灣被查獲；至於卷附外交部104年1月28日外拉美南字第1040 4044240號函文（見本院2989號卷一第59至69頁），雖說明巴拉圭警方於104年1月14日晚間於上巴拉那省Hernanda rias市鄉村俱樂部查獲國人賴志文涉嫌持有600公克大麻… ，其餘81人由警方留置原地居家戒護；據我駐館前往探視並瞭解，其等於上（103）年底持我護照藉觀光名義以落地簽證方式分批入境巴國，於當地架設賽馬及美國職業運動賭博網站供馬來西亞及大陸地區人士簽賭等語（另案被告余武林於本院111年8月18日審理時亦有提出，見111上訴360卷三第431、432頁），惟該函文所載案發時間、地點為103年底至104年1月間在巴拉圭，與本案認定本案被告賴承霖等人及另案被告余玉婷於104年11月1日至12月31 日在多明尼加從事詐欺犯行之時間、地點並不相符，且另案被告余玉婷等10人於本院前案所辯稱之從事網路博奕推廣，僅在仲介賭客進入網站註冊後，由賭客在網路自行操作、自己賭玩等情節（見111上訴360卷三第325至329頁），亦與本案多明尼加詐欺機房成員均分別擔任一線、二線、三線等任務編排之客觀事證明顯不符。是被告賴承霖等人所為去多明尼加係從事網路博奕之辯解，顯然要無可採。　　⒉證人A1於本院前案審理時雖證述：我在103年2月18日出境到5月29日回國（下稱第1階段）、103年7月3日出境至9月 30日回國（下稱第2階段），這2次都是到多明尼加從事詐欺集團，103年11月20日出境至104年1月30日是到巴拉圭做網路博奕（下稱第3階段），104年9月9日出境至105年1 月31日是到多明尼加從事網路博奕（下稱第4階段），我在107年1月19日偵查中所述，是我把時間搞錯了，我在偵查中所述從事詐欺集團的時間，就是指103年2月到9月第1 、2階段的時間，我就103、104年間有些事情，時間都搞混了，我從事詐欺行為應該是103年間的事，且我在103年、104年間也接觸很多人，哪些人在103年、104年認識的，我也不太能確定，當初檢察官有把那個圖像給我指認，讓我指認我認識的一些人，我在偵查中沒有提到從事博奕，是因為檢察官沒有問我，我也不敢去提，我是臺中高工夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，從事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務，我可以區分詐欺與博奕的不同云云（見本院 111上訴360卷三第96至99、104、105、106、108、109頁）。雖意指其有參與本案詐欺集團，時間是在103年2月至 9月間，於本案案發時間是在從事網路博奕，且多次提及其製作筆錄當時是將103年、104年的時間搞錯了云云。惟檢察官於該次訊問之前，業已明確告知關於證人保護法之相關規定，經祕密證人A1明確表示：「（是否願意就105 年度偵字第2356號案件作證？）我願意。因為我所指證之人，對我的生命、身體、自由或財產，有所危害。我請求依據證人保護法保護。」並當庭提出證人保護聲請書，檢察官同意依證人保護法第12條第3項、第11條當庭核發證人保護書，並有該證人保護書在卷（見111上訴360卷二第 490-3頁之證物袋內）可按，並告以A1關於後續進行的司法程序及可能無法迴避之事情（含到庭指認正犯或共犯、有無追訴到正犯或共犯之法律效果、身分保密事項、面臨可能遭共犯或同案被告預測其真實身分之無法迴避情狀等）後，A1仍表示：「願意」、「明白」、「瞭解」、「我懂」，對上開說明沒有意見，並另表示「（有無其他補充？）若本人涉及案件，起訴至法院，請替我向法院求情，減輕刑度」（見B4卷第1167至1171頁）後，檢察官始就其 103年至104年間去多明尼加參與電信詐欺之案情逐一訊問，並且分別、逐一提示「黃銘賢電腦機房成員名單」、「金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A 組收支情形」、「績效表及薪資表」、「薪資帳冊」、「刑事逮捕令」、「103年指認表」、「104年指認表」、「第三份指認表」、「黃銘賢照片」等件讓A1分別回答（見 B4卷第1171至1177頁），A1回答內容完整且具體，並明確證述：「（「David」所代表的多明尼加機房代號？）我只知道104年那次是『金虎團』。」等語（見B4卷第1173頁），對於各該收支報表各個代號所代表之含意，對於103 年及104年各該年度所參與之成員，亦得以分別指證述明確，並證述各編號成員之代號及所擔任之工作，均如前述，鉅細靡遺，難認其有何將103年、104年予以誤認之可能。況且，證人A1直承最高學歷為臺中高工夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，有從事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務，可以區分詐欺與博奕的不同，亦如前述，證人A1復證述在巴拉圭、多明尼加從事博奕是合法的（見111上訴360卷三第124頁），何以於該次偵查中均僅提及在多明尼加從事詐欺犯行，隻字未提係從事網路博奕、博奕，且客觀上無論A1或被告曾耀興等11人均未提出在多明尼加有從事博奕之事證，足見證人A1嗣後於本院審理時改證稱在本案案發期間係在多明尼加從事博奕一節，憑信性即值高度存疑。又證人A1雖證述其在遭警拘提到案時，警員告以要其好好配合做筆錄，否則會不會收押他不知道，檢察官偵查中說他會向法院求情，罰錢就沒事了，這是在沒有錄音的情況下說的（見111上訴360卷三第95、96頁），僅證人A1之片面證述，並無其他證據可資佐證，況且，證人A1另亦證述：警察、檢察官上開所講的話，是不是算脅迫、利誘，這我不知道，當時我聽到這個話就是感覺有壓力（見111上訴360卷三第96頁），是以，縱使證人A1上開所述為真實，然其本人根本不知道這算不算是脅迫、誘導，只是感覺到有點壓力，而凡接受司法機關調查、詢問、訊問者莫不存在有形無形的壓力，事所常見，尚難以此作為其偵查中之證述係出於非任意性之認定。再者，經本院111年4月18 日審判期日當庭逐一提示其於偵查中所證述之各該問答內容，A1仍均證述為實在、正確、屬實等語，僅證稱時間搞錯了，足見A1於上開偵查中所為證述內容確實真實可採，而其於本院審理時翻異前詞，改稱是將時間弄錯了、實際上是從事博奕云云，則與事實不符，礙難採信。是以，證人A1於本院前案所為相異於偵查中之證述內容並不足為被告曾耀興等人之有利認定。　　⒊證人曾心彤於附表一所示之第二區間雖未在多明尼加詐欺機房，然其於偵查中已就曾於附表一所示之第一區間之10 3年11月20日至104年1月30日前去巴拉圭從事電話詐欺一情證述明確，並證述在此之前（即103年3月7日至103年9 月30日、10月9日至27日）也是去多明尼加從事電話詐欺（背稿），其係假扮成電信客服人員，幫對方查詢是否有漏水或漏電的繳費異常，如果客人詢問就會幫他轉接等語，「David」跟其說月薪8至10萬元，做的好的話還有獎金，104年1月30日返台後有向「David」領到12萬元，還有參加拜拜時遇到一群人，旁邊的人說是「進寶」或是「金寶」，我看「David」哥跟他們有聊天等語。本院認為證人曾心彤前揭證述中關於「David」曾耀興即是機房老闆及曾聽聞「進寶」或「金寶」成員一同參與拜拜且「Davi d」與該團成員密切互動，與在永春東路水房所扣案蘋果廠牌電腦所存電磁紀錄中之「機房成員績效表」所記載7 個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，且與證人A1 同時亦證述曾耀興為電信話務機房之老闆均互核相符，本院雖認附表一之第一區間，因未有如第二區間在永春東路水房查扣電腦檔案之績效表相類之事證，而無從認定公訴人所起訴之此段期間確實已著手實行詐欺行為，甚至有被害人受騙，以致判決無罪（詳下乙、無罪部分：參、二述），惟仍無礙於彼時其等確實已有謀議詐欺預備階段之認定。至證人黃銘賢於警詢時，經警詢問以「105年6月至8 月間你是否協助詐欺集團在多明尼加籌組詐騙話務機房？」時，表示：「如果能提供照片讓我指認，我才有辦法確認。」嗣經警方提供該集團成員相片供其指認，其則證述：他們上層的幹部跟我聯繫的，賴志文、陳美華、張郡哲、李志瑋、黃誌鐿的相片我有印象是詐欺機房成員等語。惟自102年至105年間本案詐欺集團即有匯款達1億1,842萬餘元款項至黃銘賢所掌控之金融帳戶內，非僅105年6月至 8月間而已，而依證人黃銘賢前揭指認係就其有記憶的詐欺集團成員而為指認，尚難認定被告張郡哲、李志瑋、黃誌鐿僅參與105年6月至8月期間而已。是以，證人曾心彤、黃銘賢所為證述內容均無從為被告曾耀興等人不利之認定一節，為本院所不採。　㈤黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前。依上開事證，本案被告曾耀興等人就「金虎團」詐欺得逞部分負其責任，而不及於其他電話詐欺話務機房，縱使彼此電話詐欺話務機房間績效設定為公開，每人均得以觀覽，彼此互有激勵、競爭而有提昇績效之作用，惟仍難認定身為「金虎團」之本案被告曾耀興等人應對其餘電話詐欺話務機房之詐欺犯行同負共犯之責。是以，本院認定本案被告曾耀興等人僅就「金虎團、於104年11、12月間之詐欺金額合計人民幣2,142萬 4,700元得手，相當於1億0,595萬5,130元（其中104年11月1 日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1： 4.897換算〉，小數點以下四捨五入，匯率見111上訴360卷三第651、653頁）同負共犯之責。另，卷附偽造之「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」（上載大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、姚龍弟等人姓名）固均係偽造之私文書，惟上開資料均存在永春東路水房所扣得之ACER廠牌電腦中的電磁紀錄，證人A1 雖證述其所屬「金虎團」話務機房亦有製作刑事逮捕命令，用以詐欺被害人之語，然卷內除上開「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」外，另有凍結管收執行命令，非僅刑事逮捕命令而已，則卷附載明上開大陸地區人民之刑事逮捕命令、凍結管收執行命令，是否即為「金虎團」話務機房所偽造而持以行使進而詐欺上開被害人，並非無疑。是以，本院本案認定被告曾耀興等人所屬「金虎團」係針對某一真實姓名年籍不詳之大陸地區被害人，而為本案詐欺取財及行使偽造私文書之犯行（依證人A1證述及客觀上其餘話務機房確實仍有以偽造私文書方式行騙，則基於本案詐欺集團之相同詐欺模式，本案認定被告曾耀興等人偽造某被害人之私文書雖未予扣案，惟仍不影響確有該偽造印文、私文書進而持以行使之事實）。　㈥參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。被告陳美華、田維綸於本案係擔任廚房人員，負責採買及煮食給「金虎團」電話詐欺話務機房成員食用，已如前述。雖被告陳美華、田維綸並未實際從事詐騙之一、二、三線人員工作，但其等等既長期處於「金虎團」電話詐欺話務機房，對該機房內成員之工作內容，衡情自無不知之理，故其等可明確知悉其他機房成員係從事電話詐騙犯行，仍從臺灣遠赴多明尼加，而為此提供助力，顯係以共同犯罪之意思，與被告曾耀興等「金虎團」成員間有犯意聯絡、行為分擔，依上說明，被告陳美華、田維綸仍應論以共同正犯。　㈦綜上所述，被告曾耀興等人前揭否認犯罪所持之辯解，均屬卸責之詞，要無可採。本案事證業臻明確，被告曾耀興等人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　　二、犯罪事實欄二部分：　　犯罪事實欄二之犯行，業據被告李庭瑋於原審及本院自白（見原審卷三第7頁；本院2989號卷四第369頁）、被告廖慕儒於原審及本院（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第368頁）、被告楊捷羽於原審及本院自白（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第 368頁）、被告張嘉紋於偵訊及本院自白（見偵33213卷三第 86至89頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林子閔於原審自白及本院（見原審卷三第7頁、卷八第277頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林冠銘於原審及本院自白（見原審卷三第7頁背面、卷八第278頁；本院2989號卷四第369頁）在卷，並經原審判決確定之被告吳苡僑於原審自白（見原審卷四第156頁背面、卷八第277頁）、被告陳戎琳於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告何政霖於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告詹凱勛於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告林明達於原審自白（見原審卷四第187頁背面至第188 頁、卷八第278頁）、被告劉韋岓於原審自白（見原審卷四第188頁、卷八第278頁），核與證人即被告林冠銘、陳戎琳、何政霖、詹凱勛、林明達、劉韋岓於偵訊證述相符，且有 ⑴黃冠銘之汽車買賣合約書（牌照號碼AKW-3579號）、吳凱謙之汽車行照（牌照號碼ARB-7128號）、車輛出廠證明、吳凱謙之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為劉武登）、黃冠銘之牌照稅繳款書及汽車燃料使用稅繳納通知書（見他2835卷八第76至81頁）。⑵金帝汽車之汽車買賣合約書（引擎號碼WDC0000000j057962號）、廖素貞之汽車行照（牌照號碼AQB-2529號）、車輛出廠證明、廖素貞之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為楊捷羽）、楊捷羽之交通部公路總局自行收納款項收據、廖素貞之交通部公路總局自行收納款項收據、楊捷羽之104年全期使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書（見偵2356 卷四第201至209頁、他2835卷八第82至90頁、警卷六第2207 至2215頁）。⑶林冠銘向立展公司購買BMW廠牌牌照號碼AAE- 0660號之汽車委賣合約書、原車主吳宗衛之汽車新領牌照登記書、進口報單、交通部少量車型安全審驗合格證明等資料（見他2835卷八第63至75頁）、交通部公路總局臺中區監理所106年7月19日中監車字第1060188067號函文及檢附資料（見他2835卷八第122至125頁）。⑷立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月10日函文暨投保資料（102年4月至105年7月）、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2 835卷八第91至117頁、第126頁）。⑸立展公司102至105年度進口報單、營業稅年度資料、營利事業所得稅結算申報書、損益及稅額申報書、營業成本明細表、營業稅年度資料查詢、股東明細查詢、營業稅稅籍資料查詢作業列印表（見他28 35卷八第62頁至第62頁背面、第27至30頁；2835卷三第40至 42頁、第46頁至第48頁背面、第50頁至第53頁背面、第56頁背面至第62頁背面、第63頁背面、第64頁背面至第80頁）、立展汽車商行營業稅籍登記資料（見他2835卷八第118頁）。⑹106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之公司汽車內帳（見偵33213卷二第158至161頁）、立展公司會計轉帳對象表（見警卷四第1323至1325頁）、立展公司會計筆記本（見警卷四第1404至1405頁）。⑺財政部中區國稅局1 07年3月23日中區國稅字第1070003221號函暨所附：A.資料清單、B.立展公司102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票逃漏營利事業所得稅額核估表、C.立展公司102年至1 06年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額（營業稅）、D.立展汽車有限公司102年至106年間銷售舊乘人小汽車明細資料（粉紅色標籤）、E.立展汽車有限公司102年至106 年間銷售乘人小汽車明細資料（藍色標籤）---短開銷售額及106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之交易資料1箱（即國稅局認定所憑資料之一，見警卷一第325至33 0頁）附卷可稽，足認被告廖慕儒等人上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。故被告廖慕儒等人就犯罪事實欄二之犯行堪以認定，均應予依法論科。參、法律之適用：一、犯罪事實欄一部分：　㈠核被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人就犯罪事實一、㈡所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告曾耀興等11人所犯偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告曾耀興等11人所為三人以上共同犯詐欺取財罪與行使偽造私文書罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依行法第55條前段規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、假冒偵辦刑案之公務員、收集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。且跨國電話詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路撥打電話實施詐騙，指定被害人匯款至人頭帳戶，車手自人頭帳戶提領款項取贓，車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。故參與詐欺集團之運作者，不問是出資者（金主）、管理幹部、招募幹部、機手、水公司成員、水房建物承租人、機房建物承租人、申租網路者、介接網路者、車手、帳房、匯款給共犯者甚至是為機房成員採買或煮食者，皆係以自己犯罪之意思，參與構成要件本身或構成要件以外之行為（此指採買、煮食者），彼此間有犯意聯絡與行為分擔，均成立共同正犯。本案被告曾耀興等11人、 A1、黃銘賢、另案被告余玉婷等10人分擔「金虎團」話務詐欺機房之撥打電話實施詐騙部分，與本案詐欺集團其餘成年成員彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤復依證人A1於偵查中針對104年11月、12月業績表各項含意所為之說明，其中「開是指當天三線有騙成功的客戶」，另有「押是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天在處理」，「補是指沒有處理完的金額，隔天再處理或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢，再被騙」，「幣別是人民幣」，是以，本院認以業績表中記載「開」者即為詐欺集團確實詐欺得手之次數及金額，對於本案被告較為有利。依此，被告曾耀興等人所屬「金虎團」之話務機房在104年11月1日至30 日記載「開」次數總計48次、金額為人民幣1,422萬4,300元，104年12月1日至31日記載「開」次數總計46次、金額為人民幣720萬0,400元（見B4卷1第181、185頁；111上訴360卷三第655、657頁），固可認定，然卷內缺乏上開期間之被害人相關事證，縱以業績表上載「開」再佐以證人A1之證述，得以證明當天三線有騙成功的客戶，然被害人究竟為一人或數人，確實難以認定，且實務上亦不排除同一被害人接續受騙之案例，此外檢察官並未舉證證明本案有數名被害人遭騙。是以，本院認定被告曾耀興等人本案以「金虎團」話務機房於104年11、12月所為犯行均僅針對同一被害人而為，則其等接續對同一被害人為詐取行為，為接續犯，只論以一罪。　　二、關犯罪事實欄二部分：　㈠按商業會計法第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。商業會計法第4條規定「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定」，而公司法第8條第1 、2項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，是依公司法、商業登記法所規定之公司負責人，並不包含不具前述身分之所謂實際負責人在內。而按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及同條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事物之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。如未具上開身分者，應與有該身分者共犯，始有適用該法論處之餘地。再按刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。本案被告李庭瑋、林明達（已經原審判處罪刑確定）、林冠銘、廖慕儒皆曾任立展公司之登記負責人，於其等為登記負責人之期間，自屬商業會計法第4條所稱之商業負責人；而被告楊捷羽、張嘉紋為立展公司之主辦及經辦會計人員，受店長即被告林冠銘、林子閔之指示製作相關會計憑證或故意遺漏不為記錄，而被告林冠銘、林子閔係經立展公司之實際負責人李庭瑋之同意或指示，故關於被告楊捷羽、張嘉紋所涉之商業會計法第71條第1款、第4款犯行部分，被告李庭瑋未為登記負責人而為實際負責人之期間，及被告林冠銘非任登記負責人而為店長期間及被告林子閔擔任店長期間，依刑法第31條第1項規定，亦成立共同正犯。　㈡立展公司以人頭登記為買賣車輛之車主，目的在於「避稅」，已經被告楊捷羽、林冠銘、何政霖等人陳述明確，故立展公司以此方式，躲避國稅局之查緝，故意在統一發票上記載較低之車輛售出金額，及故意遺漏不開立統一發票，涉逃漏營業稅及營利事業所得稅。立展公司為本案營業稅及營利事業所得稅之納稅義務人，故被告李庭瑋、林明達、林冠銘、廖慕儒在為立展公司登記負責人之期間，係犯稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司登記負責人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，被告李庭瑋任實際負責人期間，係犯稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之公司實際負責人以不正當方法逃漏稅捐罪，而立展公司上開逃漏稅捐方法，經店長即被告林冠銘、林子閔經公司負責人之授權，指示公司會計即被告楊捷羽、張嘉紋向國稅局為不實之申報，故被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋，與立展公司上開登記負責人及實際負責人間，依刑法第31條第1項之規定，亦成立共同正犯。至提供個人證件供立展公司登記為人頭車主之被告林冠銘、楊捷羽，係以此方式幫助立展公司逃漏營業稅及營利事業所得稅，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。又如附表六之被告李庭瑋、廖慕儒、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋等人，因提供人頭車主之個人證件，向監理機關登記為車主，而非以立展公司登記為車主，由監理機關為形式審查後，在職掌之公文書上登記人頭車主為所有人等事項，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，此部分均係犯刑法第214條之使公務員登記不實事項於公文書罪嫌。被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉商業會計法、稅捐稽徵法、幫助逃漏稅及使公務員登載不實等罪間，係想像競合犯，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告林子閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅與使公務員登載不實等罪間，亦為想像競合犯，從一重之幫助逃漏稅罪處斷。　㈢又營利事業單位，應在單月15日前申報前期(前2個月)之營業稅，及每年5月1日至31日申報前一年度之營利事業所得稅，故被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉之填製不實會計憑證罪之罪數，及被告林子閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅罪之罪數，於各期申報營業稅及營利事業所得稅時係基於各別之犯意為之，應以各該營業稅及營利事業所得稅之申報次數為計算標準(被告林子閔《於103年間》於各該年度雖發生幫助逃漏營業稅及營利事業所得稅之結果，但僅有單次提供個人證件之行為，故僅依營業稅計算罪數)，而依附表六罪數欄所載之罪數，分論併罰。三、刑之加重減輕：　㈠被告蔡旻憲前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於 102年8月2日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。其前案為詐欺犯罪，執行完畢後2年後，再犯情節更重之「金虎團」詐欺案件，前案執行顯無成效，且依其本案犯罪情節觀之，亦無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告鄭承霖前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於103年8月2日易服社會勞動執行完畢；被告林冠銘前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑1月確定，於99年11月2 5日易科罰金執行完畢；被告葉佑倫前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於104年7月28日易服社會勞動執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院審酌其等前案所犯之罪與本案罪質不同，且僅受1至3月輕度有期徒刑之執行，尚難認其等受前案之執行後而無效果，本院認於量刑時予以審酌即可，而無依累犯規定加其刑之必要，附此敘明。　㈢犯罪事實欄二部分，關於因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論之被告林冠銘、林子敏，本院審酌其等因長期逃漏稅捐，影響國家稅收之正確性重大，應予嚴譴，爰不予減輕其刑。肆、本院之判斷：一、原審認犯罪事實欄一之被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人，犯罪事實欄二之被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔（附表十編號5⑴⑵部分）、林冠銘、李庭瑋等6人，犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告曾耀興等11人身為「金虎團」話務機房成員，在104年11月、12月期間雖有多次詐騙成功匯款之情形，然無法排除係針對同一被害人而為，檢察官並未舉證有數名被害人受騙，應認定接續對同一被害人而為，原審論以數罪，即有未洽；就被告廖慕儒等6人違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪部分，原判決不分各次犯罪情節輕重，一律量處相同之刑，又未說明理由，量刑自有不當；被告陳美華、田維綸為共同正犯，原判決認係幫助犯，亦有不當；參與人立展公司未裁定命其參與訴訟，逕行裁判宣告沒收，即有適用法則不當之違法；另立展公司獲有逃漏之營業稅、營利事業所得稅，均已全數繳清（詳如後述），應不予諭知沒收，原審未及審酌，亦有未當。被告曾耀興等人上訴意旨否認犯罪，指摘原判決關於「金虎團」有罪之上開部分為不當，雖均為無理由，然原審判決關於其等「金虎團」有罪、違反商業會計法、稅捐稽徵法部分之上開部分（指「金虎團）既有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於此部分均予撤銷改判，原所定應執行之刑亦均失所附麗，併予撤銷。被告陳美華、田維綸既係因原判決適用法則有誤，自無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。二、被告林子閔就附表十編號⑶部分，原審以被告林子閔上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告林子閔之責任為基礎，審酌一切情狀，量處如原判決主文所示之宣告刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告林子閔有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑無不當或違法。綜上，被告林子閔上訴意旨指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，且在境外設立詐欺機房詐欺大陸地區民眾，已嚴重影響我國之國際聲譽地位，被告曾耀興、游朝智為出資人成立「金虎團」詐欺集團，設立詐欺機房，被告曾耀興為詐欺集團之管理人，被告蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜擔任詐欺機房之撥打電話實施詐騙部分，被告陳美華、田維綸擔任廚房人員，被告葉佑倫分擔車手頭，收取車手交付之贓款層轉上手之工作，共同對大陸地區民眾實施詐騙，所為殊值非難。又其等事後均矢口否認犯行，犯罪後態度均屬不佳，被告曾耀興等11人之素行（不包括被告蔡旻憲已依累犯規定加重其刑部分）；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、詐取之金額等一切情事，分別量處如附表十主文欄各編號所示之刑。㈡審酌被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘共同以填製不實會計憑證及使公務員登載不實之手段逃漏營業稅或營所稅，均妨害稅務健全，造成國家稅賦短收，行為殊值非難，並斟酌其之犯罪動機、目的、手段、幫助逃漏稅捐金額，立展公司因如附表六編號1至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅224萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額部分，業經被告廖慕儒全部繳清，並無欠繳，有財政部113 年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第165至197 頁），其等犯後均坦承犯行；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅之金額等一切情狀，分別量處如附表十主文欄各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量宣告多數罪刑之被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰之公平性，並參酌法院實務上對於類似案件定應執行刑時所諭知之刑度，分別定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠刑法關於沒收之規定，因沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，應依修正後刑法第2條第2項定，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡查依證人A1證述，陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線等語，佐以卷附二線及三線代號表之代號（見B4卷第187至189頁）及12月公帳申請出入檔案所載「實領台幣」金額（見B4卷第191至192 頁），可見「麵」實領金額190693元、「鮑魚」實領金額56 389元、「肉」實領金額235086元、「岑」實領金額324878 元等情，堪認被告蔡旻憲所為104年12月之詐欺領得報酬190 693元、被告田維綸所為104年12月之幫助詐欺領得報酬5638 9、被告蔡宏凱所為104年12月之詐欺領得報酬235086元、被告黃銥靜所為104年12月之詐欺領得報酬324878元。上開款項分別為上開被告之犯罪所得，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開被告所為104年11月之詐欺，及被告陳美華、周芃逸、鄭承霖、賴建益所為本案詐欺，尚無證據證明已有因此獲取報酬或分潤贓款，即難認有犯罪所得，附此敘明。　㈢本案之境外詐欺機房成員詐欺業績所得雖估算總額為1億595 萬5130元，但該金額款項並未扣案，且實際入帳及分配情形不明，尚難以估算共同被告曾耀興、游朝智及其他幕後金主間就該金額款項分配之犯罪所得。惟被告游朝智係詐欺集團資金運作之管理人，以永春東路129號房屋為據點，車手頭向車手收取詐欺所得贓款後，即攜回水房分配，且境外詐欺機房成員報酬，亦係被告游朝智指示轉匯至黃銘賢之帳戶，已如前述。又附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元為被告游朝智所簽認，另現金7萬4900元雖無人簽認，但被告游朝智負責管理水房，具有對水房現金實際管領地位，是上開現金均屬詐欺犯罪所得，應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2 在永春東路129號房屋3樓查扣之現金2萬3600元為被告葉佑倫所簽認，屬詐欺犯罪所得，應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。其他扣案之現金或財務，均屬已諭知無罪之被告劉建政等人所有，因無證據顯示係取自「金虎團」成員之犯罪所得，均不得宣告沒收。　㈣在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器），雖係供犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院審酌上開查獲之物並未扣回國內，是否仍存在不明，倘宣告沒收有執行上之困難，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。附表二所示於105年1月13日在永春東路129 號房屋執行搜索扣押所得物品，無證據足認係被告葉佑倫供犯罪所用之物，即無從在本案被告葉佑倫犯罪項下諭知沒收，併此敘明。　㈤附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台，屬本案被告游朝智及共犯供犯罪所用之物，且為被告游朝智所簽認，另ACER牌筆電型電腦1台雖無人簽認，然該電腦存有偽造之大陸地區刑事逮捕命令、凍結管收執行命令、人民檢察院刑事逮捕命令，為供犯罪預備所用之物，而被告游朝智負責管理永春東路129號房屋，對該房內之電腦應有管領地位，上開物品均應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之IPHONE行動電話1 具，為犯罪所用之物，為被告葉佑倫所有，上開物品應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。　㈥附表二「犯罪所用之物」欄所示之物，除上開經諭知沒收外，其餘物品無證據證明屬本案被告所有，另在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器，固亦屬本案被告及共犯供犯罪所用之物，然均非本案被告曾耀興等人所有，即無從在本案被告犯罪項下諭知沒收，併此敘明。　㈦「金虎團」持以供犯罪所用之偽造大陸地區檢警名義製作之私文書（包括偽造之印章、印文或署押），並未扣案，時間久遠可能已否滅失，且欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收。　㈧立展公司逃漏稅捐不予宣告沒收之說明：　　⒈按「（第1項）參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。（第2項）前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律。（第3項）第1項沒收應與本案同時判決。但有必要時，得分別為之。」，亦為105年6 月22日新增公布之刑事訴訟法第455條之26所明定，並自同年7月1日起生效施行。　　⒉查本案第三人即沒收程序參與人立展公司因如附表六編號1 至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅22 4萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額部分，業已全部繳清，並無欠繳，有財政部 113年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第16 5至197頁），依據上開說明，爰不再於本案宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：一、被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、黃漢中、郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳書萍、黃俊凱等人就本案犯罪事實欄一部分，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、曾耀興另犯修正前洗錢防制法第11條第 1項之洗錢罪嫌（丙判決就被告廖品貴於無罪理由欄雖未記載公訴意旨所載修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪名，但已敘及此部分犯行無罪之理由，應認係漏載法條）。二、於104年8月11日之前，至多明尼加從事話務機房者，及只在 104年8月11日之前匯款給黃銘賢者，本案雖尚無證據可認有多少被害人受騙，然此間前往多明尼加之被告已領得薪資（分紅），依詐欺集團按業績發放薪資（分紅）之慣例，機房成員已領得薪資（分紅）者，表示已經詐欺既遂。而且立展詐欺集團於此期間匯給黃銘賢之金錢，已遠超過立展公司販賣車輛所得，益可佐匯給黃銘賢的金錢來源是源自於詐欺犯罪所得。又林政憲(刀)所經營之「進寶團」在104年5月20日為警搜索時，其中帳冊記載於104年4月之詐欺收入已達1142 萬餘元，而該案之證據顯示，「進寶團」之成員至少在104 年3月19日至104年5月30日，前往多明尼加組成話務機房，均可證明立展詐欺集團，在104年8月11日之前，已經詐欺既遂，至少有1名被害人受害。立展詐欺集團於「102年初至10 4年8月11日間」，歷經刑法詐欺罪法律修正，而僅論以1罪，未能確定既遂之時間，應以修正前刑法第339條第1項對被告最為有利，參諸首揭規定，因認被告張嘉紋、游朝智、林子閔、吳苡僑、紀沐妡、何佳茂、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、賴一龍、黃俊凱、廖健成、周芃逸、黃銥靜於上開期間所為應立成修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。三、參與「105年2月3日至105年底」至多明尼加、巴拉圭等地組成話務機房之被告，以及僅於此間匯款給黃銘賢之被告，同上所述，因蔡宏凱、賴建益、林宜儒、周芃逸均稱有領到薪水，且鄭承霖亦坦承前往多明尼加從事電信詐欺，依詐欺集團按業績發放薪資(分紅)之慣例，機房成員已領得薪資(分紅)者，表示已經詐欺既遂，故此間至少有1名被害人受騙，因認被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、陳書萍、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、廖健成、周芃逸於上開期間所為應成立刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、云云。四、立展詐欺集團並由被告李庭瑋在臺灣成立水房及車手集團，其間被告李庭瑋並與被告林冠銘於104年6月15日至105年1月 14日，共同承租臺中市○○區○○○路000號之5層樓透天建築物( 下稱永春東路129號房屋)，作為水房及車手集團據點，並以被告葉佑倫(綽號「好事多」)擔任集中收取詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手頭)，招募共犯張玄融(所涉詐欺犯行業經法院判決確定)、綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人擔任提領詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手)，及由被告劉建政、黃漢中負責取得銀聯卡，集中交給被告葉佑倫，被告葉佑倫再交由車手集團之車手使用，張玄融等車手取得銀聯卡後，持工作手機與被告葉佑倫以SKYPE連繫，聽從被告葉佑倫之指示持銀聯卡在臺中市區之ATM提領由大陸地區水公司轉匯入之詐欺犯罪所得，再將所領得之現金攜至永春東路129號房屋樓下，進入被告葉佑倫所有之車牌號碼000-0000號、被告李庭瑋所有之車牌號碼000-0000、ANG- 0189號等自用小客車內，將犯罪所得繳付被告葉佑倫等車手頭。被告葉佑倫等人取得詐欺犯罪所得後，由被告游朝智集中管理、統計各機房成員績效，及與大陸地區合作之水公司連絡，被告游朝智除將部分犯罪所得上繳被告李庭瑋、廖慕儒、林政憲(刀)等人外，被告游朝智並自103年2月5日起，指示被告賴一龍、廖健成等人，將部分不法所得匯往美國、多明尼加之黃銘賢管理帳戶，因認被告劉建政、黃漢中、廖健成均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。　五、公訴人就甲判決被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決就被告曾耀興等11人有罪部分犯罪事實一、㈡除「金虎團」話務機房之詐欺及行使偽造私文書犯行外，另亦共同參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行（即扣除「金虎團」104年11、12月各4 8次、46次），均認定被告曾耀興等11人就上開犯行均涉犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。六、匯給黃銘賢之款項，係源自詐欺犯罪所得，此由被告李庭瑋所主持之永春東路詐欺水房、共犯林政憲經營之詐欺水房，及股東之收入遠超過立展公司營業所得等情可證，而匯款至境外至黃銘賢集團所控帳戶之行為本身，大幅提高資金追查之難度，係一種掩飾犯罪所得財物之洗錢行為。依修正前洗錢防制法第3條第2項第1款之規定，詐欺犯罪所得在500萬元以上者，始屬重大犯罪，方有修正前洗錢防制法第2條之適用。惟修正前洗錢防制法第3條第2項第1款所指之詐欺犯罪所得在500萬元以上者，指詐欺犯罪此前置犯罪，所得已在5 00萬元以上，而屬重大犯罪，如詐欺犯罪之不法所得已在50 0萬元以上，縱行為人為洗錢之行為時，所經手之金額未逾5 00萬元(例如僅匯出國外50萬元)，仍應構成修正前洗錢防制法第11條之罪，先予敘明。本案於104年11月1日至104年12 月31日期間，立展詐欺集團之詐欺犯罪所得，顯逾500萬元，故於此間指示或親自匯款給黃銘賢之被告，均應構成修正前洗錢防制法第11條第1項之罪。而僅於上開期間之外匯款給黃銘賢之人(立展詐欺集團之股東除外，因彼此間類似合夥關係，所有股東對於所有匯出去給黃銘賢之款項，應同負其責)，所匯出之金額未在500萬元以上者，依所知所犯之法理，雖可認定其參與詐欺犯罪，但未能認為即構成修正前洗錢防制法第11條第1項之罪，至匯出金額在500萬元以上者，顯可認定其已知詐欺所得在500萬元以上，仍應成立該罪。本案被告李庭瑋所主持之水房及被告曾耀興指示被告黃俊凱匯出之款項，均已超過500萬元之門檻，固堪認定，而其他各別指示及受指示他人前往匯款之被告當中，以被告莊鵑朱、張嘉紋、黃俊凱、何佳茂、游朝智、賴一龍、林高億、盧冠汝等人匯出之款項在500萬元以上，其等所匯出者係自己及共犯間之詐欺犯罪所得，皆構成修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪嫌。　　　　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告廖慕儒等人涉犯上開罪嫌，無非係以⑴張嘉紋、紀沐妡、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍、林冠銘之匯款至境外帳戶行為；⑵被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔之「104年8月11日之前」出入境紀錄；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍之「105年2月3日至105 年底」出入境紀錄；⑶證人曾逸軒、黃棻柔、曾心彤之證述；⑷被告等供稱於「102年初至104年8月11日間」有領取薪資及被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱於「105 年2月3日至105年底」有領取薪資，本案詐欺集團於上開兩期間均有匯出鉅額款項予黃銘賢；⑸被告黃俊凱、何佳茂、郭淑娟之匯款至境外帳戶行為為據。訊之被告廖慕儒等人就此部分均否認犯行。一、被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔有於「104年8月11日之前」人在多明尼加或巴拉圭等節；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍有於「105年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其等於原審及本院訊問時坦承在卷，且有其等出入境紀錄在卷可考。又被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍有匯款至境外帳戶行為，已如上述，而被告郭淑娟、紀沐妡、黃俊凱、何佳茂有如附表四、五所示匯款至境外帳戶行為，為其等所不爭執，且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考，又被告林冠銘曾於104年5月12日至105 年3月8日任立展公司名義負責人，據其於偵訊中坦承，且有立展公司登記資料在卷可參，上開情節固可認為事實。二、經查：　㈠被告廖慕儒部分：　　被告廖慕儒固於附表四編號24所示時間，指示不知情之吳苡僑匯款50萬元至黃明賢定之帳戶，惟被告廖慕儒匯款之原因甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且其匯款時間之103年5月30日，與「金虎團」實施詐欺犯行之10 4年11月1日至同年12月31日，並未重疊，且相距甚遠，而上開匯款資金來源既係被告廖慕儒（如附表五編號2所示），並無證據足認係被告廖慕儒因詐欺犯罪所取得，即難認被告廖慕儒所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院11 0年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5 個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖慕儒有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；另被告廖慕儒雖自102年間起即與被告李庭瑋經營立展公司，然立展公司確有經營中古車買賣業務，已詳述於前，亦難以被告廖慕儒經營立展公司，遽認其為本案詐欺集團之一分子；至於被告游朝智遭扣案行動電話鑑識結果存有「喜」、「二哥」（檢察官認此即為被告廖慕儒之綽號）、「企」、「麵」等人之流水帳（見警聲扣35卷一第112頁背面），惟觀諸該流水帳僅記載「二哥290 000」一筆，此記載涵義、時間為何，完全不明，且被告游朝智為立展公司銷售主任，而被告廖慕儒亦為立展公司股東，則被告游朝智行動電話內有被告廖慕儒之資料，亦與常情無違，即難以該流水帳為被告廖慕儒不利之認定。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖慕儒有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「 A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖慕儒有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　㈡被告李庭瑋部分：　　⒈立展公司由被告李庭瑋於102年3月19日出資設立，於102年 3月25日轉資予共同被告廖慕儒、另案被告林明達，由另案被告林明達擔任董事並為負責人，之後改由溫志裕擔任董事並為負責人，於104年5月12日改由共同被告林冠銘擔任董事並為負責人，於105年3月8日，改由林政憲(刀)擔任董事並為負責人，於105年8月11日辦理增資，由被告李庭瑋、廖慕儒及案外人林孟德各增資，於106年1月24日變更登記負責人為被告李庭瑋等情，固經被告李庭瑋於警詢、偵訊坦承，且有立展公司設立登記表在卷可查。又被告張志偉有於104年12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣6576 00元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶乙情，亦據被告張志偉於警詢、偵訊所坦認，且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考。另被告林宜儒有於「10 5年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其於警詢、偵訊坦承，且有其出入境紀錄在卷可考。上開情節固可認為事實。　　⒉被告李庭瑋固長期擔任立展公司股東，但其於106年1月24 日以後方擔任負責人，然立展公司確有經營中古車買賣業務，已詳述於前，單以其為立展公司股東身分即認其有參與本案經另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月間詐欺犯行，尚嫌速斷；至員警於105年1月13日搜索水房時，被告李庭瑋雖在水房5樓，然除行動電話外，員警未有一併查扣被告李庭瑋持有任何與本案詐欺犯行有關之物，此見扣押筆錄、扣押物品目錄表自明（見附表二所示）。雖扣案行動電話內存有共同被告陳戎琳、廖慕儒及另案被告林明達之保險證、國民身分證翻拍影像，然共同被告陳戎琳為被告李庭瑋之母，被告廖慕儒及另案被告林明達則為立展公司股東，被告李庭瑋保存其母親、公司股東之保險證、國民身分證翻拍影像，非違常情；另起訴書指員警搜索被告李庭瑋居處扣得手寫記帳單顯示被告李庭瑋經手支付薪水予AK(陳明德，按即起訴書所指管理境外機房三線之人），然觀諸該記帳單（見警卷7第2515至2516頁），雖有代號「AK」，但是否即指陳明德，已有可疑，且該記帳單僅為各項代號及數字之組合，尚無從一望即知屬境外詐欺機房之開銷或薪水之紀錄；況且被告李庭瑋未曾出境加入詐欺機房。又遍查全卷，並無其他證據足證其有參與本案詐欺，尚不能以其具立展公司股東身分及嗣後任立展公司負責人，或率認其經營立展公司營業所得與其及其親屬持有財產顯不相當，而以推測或擬制方法認必屬經營詐欺機房所得，而命其共同負另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月間詐欺犯行詐欺犯罪之責或洗錢犯罪之責。　　⒊同案被告張志偉（業經乙判決諭知無罪確定）固有於104年 12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣657600元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶，該匯款時間固與本案經另行判決有罪之詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有重疊，然被告張志偉辯稱係受案外人即友人王豊仁委託，檢察官僅以王豊仁於104年9月間即出境未歸紀錄，即不予採信被告張志偉，未進一步調查其抗辯真偽，恐嫌速斷；況被告張志偉與本案共同被告不相認識，其主觀上是否有對王豊仁所交付資金來源可能屬詐欺犯罪所得之認識，即有可疑；參以被告張志偉該次匯款，檢察官未指明現金來源，即非來自本案之共同被告或與立展公司有關係之人（見附表五編號12所示）；再者，被告張志偉未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法認其之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部或洗錢行為。　　⒋證人黃銘賢雖證稱：綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁），然被告黃銘賢並未指認阿喜為何人，是否即為被告李庭瑋即屬不能證明，況且黃銘賢為共犯，本案並無其他證據足以補強證人黃銘賢此部分所述為真實，即難以證人黃銘賢之證述，而為被告李庭瑋不利之認定。　　　⒌再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告李庭瑋有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告李庭瑋有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告李庭瑋有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　　㈢被告廖品貴、莊鵑朱部分：　　⒈被告莊鵑朱有匯款至境外帳戶行為，已如上述，且被告廖品貴於原審及本院坦認有指示其配偶莊鵑朱匯款予黃銘賢指定帳戶，有時莊鵑朱沒空，就交待張嘉紋、紀沐妡匯款等語。且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考，上開情節固可認為事實。　　　　　　⒉被告廖品貴固有指示被告莊鵑朱或委由被告張嘉紋、紀沐妡於匯款附表四編號2-11、18、26-32、38、45-49、54-6 2、70-72、73-76、84-89、98-99、103-104、109所示匯款至境外帳戶行為，然上開匯款時間從102至105年長達3 年餘，雖附表四編號2-3、28-30、46、103所示匯款時間與本案「金虎團」詐欺犯行發生期間104年11月1日至同年 12月31日間有重疊，然被告廖品貴匯款之原因甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且觀諸其匯款時間，大部分與「金虎團」實施詐欺犯行之104年11月1日至同年12月31日，並未重疊，部分匯款且相距甚遠，而上開匯款資金來源既係被告廖品貴、莊鵑朱（如附表五編號 1、3、8所示），並無證據足認係被告廖品貴、莊鵑朱因詐欺犯罪所取得，即難認被告廖品貴、莊鵑朱所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；被告廖品貴未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑，更難以推測或擬制方法認其指示匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。　　⒊除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖品貴、莊鵑朱有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　㈣被告黃漢中部分：　　被告黃漢中固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號搜索，查獲被告黃漢中，然警員執行搜索時，僅在永春東路12 9號房屋1樓洽遇到場之被告黃漢中等情，業據被告黃漢中供承在卷，並非被告黃漢中實施犯罪時被查獲；至於永春東路 129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳見後述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時，被告黃漢中在場，遽為其不利之認定；另經本院勘驗被告黃漢中遭扣押之IPHONE手機檔案結果，全部錄音如下：　　「喂〜有人叫警察（聲音檔）」　　「應該是有人看到吧（聲音檔）」　　「啊你在那裡幹麻？等一下被抓（聲音檔）」　　「光上個月的業績就40了（聲音檔）」　　「1、20萬不成問題（聲音檔）」　　「哇，我這個月目前為止的業績破50了（聲音檔）」　　有本院勘驗筆錄足憑（本院2989號卷四第306至307頁），觀諸上開勘驗筆錄內容，被告黃漢中與何人對話、對話時間、地點、對話內容含義為何，均屬不明，況且檢察事務官勘驗上開手機檔案結果，亦認與詐欺案件無關一情，亦有檢察事務官職務報告可查（見他2835號卷一第22至48頁、卷二第9 至20頁），亦難以扣案之手機為不利被告黃漢中之認定。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告黃漢中有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告黃漢中有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。　㈤被告劉建政、廖健成部分：　　被告劉建政、廖健成固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號房屋搜索，查獲被告廖健成，然警員執行搜索時，僅在永春東路129號房屋3樓，而被告廖健成辯稱：我105年1 月13日晚上去永春東路129號警察搜索時，我在3樓玩桌機電腦，只有3樓有網路，我去3樓用電腦玩遊戲，我與林寰賸分租4樓，3樓是葉佑倫在住，他有付給林寰賸房租等語（見10 5偵2356號卷五第54至55頁），被告劉建政則辯稱：我當時與黃漢中一起從永春東路129號出來，在我身上查獲的現金、手機及K他命使我的，銀聯卡是一個綽號叫大洲的拿給我的等語（見105偵2356號卷一第45頁），並非被告劉建政、廖健成實施犯罪時被查獲；至於永春東路129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳見前後所述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時，被告廖健成在場，遽為其不利之認定；另被告廖健成雖曾於104年11月16日匯款60萬元予「金虎團」成員余玉婷，有交易明細可查（見107偵13073號卷第181頁），然證人余玉婷已證稱：該筆匯款是我與廖健成共同投資的報酬等語（見 107聲羈355號卷第24頁），核與被告廖健成所辯相符（見原審807號卷八第292頁），何況如果被告廖健成此項匯款為分配予余玉婷之犯罪所得，被告廖健成既係從事分配詐欺贓款之人，則何以未見其匯款給「金虎團」其他成員？另被告鄭承霖供稱：我固定每個月收到現金3萬元報酬，是回臺灣後，偉哥發給我的等語（見B4卷三第1071頁），秘密證人A1亦證述：多明尼加機房成員領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢等語，自無單獨由被告廖健成匯款予余玉婷之理，故被告廖健成所辯、證人余玉婷證述應堪採信；至於在被告劉建政身上查獲之銀聯卡，雖經證人王建人於偵訊證稱：我與「炳哥」郭義和、紀凱文於104年12月25日至105年 1月6日，出境至經澳門至大陸地區辦理銀聯卡，交給郭義和等語（見偵2356卷六第210頁至第210頁背面），依其證述至大陸地區辦理銀聯卡之時間，至105年1月6日返回臺灣後，已逾「金虎團」最後詐欺得手之104年12月31日，顯不可能利用其在大陸地區申辦之銀聯卡作為領錢之用，是證人王建人所辦理之銀聯卡顯非供「金虎團」詐欺之人頭帳戶使用；且被告劉建政遭查獲時，為警員扣得碟身碟（SanDisk）1個及「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡共47張，而該碟身碟內經鑑識存有「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡開戶資料等節，固有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見他2356號卷二第8至15頁、第16至17頁、第21頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見警聲扣35卷一第128頁背面至第129頁）在卷可佐，經比對該隨身碟內之銀聯卡帳號資料（見他2356號卷一第107頁），雖「羅坤 0000 000000000000 招商銀行」、「吳加良 0000000000000000 招商銀行」之帳號資料，與張玄融手機翻拍訊息照片所顯示之帳戶資料相符（見偵2356號卷第65、71頁），然依張玄融手機訊息回復之資料顯示「羅坤… 洗車領1000領不出」、「吳加良…我打不進去顯示這台車帳戶狀態異常」（見偵2356 號卷第65、71頁），更足以證明上開2帳戶並非「金虎團」詐欺之人頭帳戶，足認證人王建人之證述或數位證物蒐證報告，均不足以認定扣案銀聯卡係與黃銘賢所創辦之「金虎團」等7個話務機房有關，亦難以扣案銀聯卡而為被告劉建政不利之認定。除此之外，並無其他任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告劉建政、廖健成有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告劉建政、廖健成有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。　㈥就公訴意旨壹、二、三、四部分：　　⒈觀諸詐欺集團作為詐欺工具之上開「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」，所載生效日期或為2015年12月31日、或為2016年1月9日、或為2016年 1月11日，均與「102年初至104年8月11日間」、「105年2 月3日至105年底期間」，在時間上有所差距。又本案經員警鑑識扣案電腦、行動電話、隨身碟內存之電磁紀錄，僅所獲取之104年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案，可茲證明本案「金虎團」詐欺集團確有於104年11月及12月間著手從事詐欺，尚無其他證據可以證明本案詐欺集團有於其他期間已著手向被害人實施詐騙或有被害人存在。從而上開於「104年8月11日之前」、「105年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭之被告是否有著手向被害人實施詐騙或有被害人存在，或其他未出境之被告是否應共涉詐欺犯嫌，均未能證明。　　⒉被告張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍固有匯款至境外帳戶行為，雖其等匯款時間均與本案詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有重疊，然其等未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑。另被告紀沐妡之匯款時間僅於104年7月至9月間，被告郭淑娟之匯款時間僅於105年4月間，被告何佳茂之匯款時間僅於102年5月至12月間，被告黃俊凱之匯款時間僅於10 2年12月至104年7月間，均與本案詐欺犯行發生期間104年 11月及12月間有相當差距，其等亦未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法認其等之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。至被告張嘉紋固為立展公司會計、被告林冠銘固曾擔任立展公司負責人且於員警搜索水房時在場，然被告張嘉紋自106年起方接任立展公司會計職位，且其2人等未曾出境加入詐欺機房，又遍查全卷，並無其他科學證據足證其2人有參與本案詐欺，尚不能以其等具立展公司職位而命其共同負詐欺犯罪之責。　　⒊證人曾逸軒、黃棻柔固於偵訊時證稱：曾於103年10月11日至25日至多明尼加做詐欺、於103年11月20日至104年1月2 0日至巴拉圭做詐欺，有在多明尼加或巴拉圭看過被告陳美華，是煮飯的等語（見偵15057卷二第80至81頁、第82 至83頁）；證人曾心彤固於偵訊時證稱：曾於102年11月7 日至104年1月30日間，多次出境至多明尼加、巴拉圭做詐欺年1月20日至巴拉圭做詐欺，有看過田維綸是買菜的、陳美華是煮飯的等語（見偵15057卷二卷第212頁至第212 頁背面），然依其等證述，並未實際證稱有目擊有何機房成員已有著手實施詐騙被害人，或係僅止於背誦詐騙稿、訓練階段，自無從據其等證述作為不利於本案被告之認定。至本案詐欺集團固有於上開兩期間匯出款項予黃銘賢，上開匯款目的縱係為籌備或供應詐欺集團機房於上開兩期間之運作所需，然本案實無證據證明本案詐欺集團於上開兩期間已有著手實施詐騙被害人，尚不能以推測或擬制方法逕認本案境外機房取得運作資金後，必有於上開兩期間著手實施詐騙。另本案被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱有領取薪資云云，無非是其等於偵訊時辯解在境外從事博奕工作之假托之詞，本不足採，更不能逕行將其等假托之「薪資」解釋為詐欺所得「分紅」。　㈦就公訴意旨壹、五部分：　　　在永春東路水房查扣蘋果廠牌電腦之電磁紀錄中所存104年 11、12月機房成員績效表，雖除被告曾耀興等人所參與之「金虎團」外，另有「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」等話務機房之記載。惟黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，而黃銘賢應為多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人等情，被告曾耀興等人並未參與除「金虎團」以外之其他電話詐欺話務機房犯行，已詳述於前（見有罪部分壹、一㈢部分所述），仍難認定身為「金虎團」之被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興等11人對其餘話務機房之詐欺犯行同負共犯之責。是以，起訴書認上開被告游朝智等11人應對「金虎團」以外之6個話務機房之詐欺取財及行使偽造私文書 1687次之犯行應負共同正犯之責，顯然欠缺證據之關聯性。　㈧公訴意旨壹、六部分：　　　　本案被告曾耀興等人行為時所應適用之洗錢防制法，即98 年6月10日修正之洗錢防制法規定第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」第3 條第1項第1至4款規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第二百零一條、第二百零一條之一之罪。三、刑法第二百四十條第三項、第二百四十一條第二項、第二百四十三條第一項之罪。四、刑法第二百九十六條第一項、第二百九十七條第一項、第二百九十八條第二項、第三百條第一項之罪。」第3條第2項規定：「下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣五百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、刑法第三百三十六條第二項、第三百三十九條、第三百四十四條之罪。二、政府採購法第八十七條第一項、第二項後段至第六項、第八十八條、第八十九條、第九十條第一項、第二項後段、第三項、第九十一條第一項、第二項後段、第三項之罪。」準此，本案被告曾耀興、游朝智等人關於詐欺集團所犯為刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪，尚非修正前洗錢防制法第3條所規範之「重大犯罪」，自無修正前洗錢防制法第11條第1、 2項之洗錢罪之適用（至105年12月28日始修正洗錢防制法第2條、第3條第1項第1款，將最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪，列為特定犯罪，而受洗錢防制法之規範，並自公布日後6個月施行），況且檢察官亦未就重大犯罪之存在有所舉證。故公訴意旨壹、四認被告曾耀興等人分別涉犯修正前洗錢防制法第11條第1、2項之洗錢罪，容有誤會。　　　　肆、綜上所述，公訴人起訴上開被告涉有上開詐欺、行使偽造私文書、洗錢之行為，但未能舉出積極、直接證據以資證明，公訴人指出之證明方法，即無從證明上開被告有何上開公訴意旨所指之犯行，甲判決就被告廖慕儒、張嘉紋、游朝智、林子閔、吳苡僑、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、賴建益、陳美華、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭丞霖、廖健成、林冠銘、周芃逸、黃銥靜等人，於主文欄諭知「其餘被訴部分無罪」，及甲判決諭知被告郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳書萍、黃俊凱均無罪；乙判決就被告曾耀興於主文欄諭知「其餘被訴部分無罪」，就被告廖品貴諭知無罪；丙判決就被告李庭瑋諭知無罪部分，並無不當，檢察官上訴仍執相同證據做不同事實認定之爭執，為無理由，應予駁回。然甲判決就被告廖慕儒就附表十編號1⑴⑵、被告張嘉紋就附表十編號3 ⑴、被告游朝智就附表十編號4⑵、被告莊鵑朱就附表十編號7 、被告林高億就附表十編號8、被告盧冠汝就附表十編號9、被告劉建政就附表十編號16、被告賴一龍就附表十編號17、被告黃漢中就附表十編號18、被告廖健成就附表十編號20部分，丙判決就被告曾耀興被訴違反修正前洗錢防制法第11條之罪部分；甲判決就被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決就被告曾耀興被訴共同參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行部分，則未予詳查，遽為有罪之諭知，認事用法即有違誤，被告廖慕儒等人上開上訴，為有理由，應由本院撤銷改判為無罪諭知。丙、被告游朝智、廖健成等2人經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其等到庭陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴及追加起訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官陳立偉、郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告就有罪部分得上訴。檢察官全部得上訴；檢察官就原審及本院均諭知無罪部分上訴時，上訴理由以刑事妥速審判法第9 條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。附表一：「金虎團」機房成員組成話務機房編號姓名綽號職務績效表代號 104年8月11日前在多明尼加或巴拉圭（103年11月至104年2月間） 104年8月12日至105年2月2日間在多明尼加 105年2月3日至105年底在多明尼加或巴拉圭 1 曾耀興大衛老闆是是是 2 陳明德 AK 三線主管 K 是是是 3 賴志文菜脯二線主管仲是是是 4 李志瑋小妞電腦手妞是是是 5 周芃逸碰企二線企是是是 6 林鈾宸小高二線昂是是是 7 黃誌鐿小白二線杰是是是 8 張郡哲猴子二線猴是是是 9 詹勝傑小詹二線詹是是是 10 黃孟逸沙發二線碰是是是 11 蔡智琦阿奇一線是是是 12 蔡旻憲麵線一線麵是是是 13 鄭承霖一線是是是 14 楊雅涵一線是是是 15 林子芸一線是是是 16 賴建益建益是是是 17 陳美華美華廚房美華是是是 18 田維綸鮑魚廚房鮑是是是 19 賴國昌山地人是是是 20 蔡宏凱肉羹肉是是 21 姜伸龍是是 22 林宜儒小胖是 23 余玉婷婷婷三線婷是是是 24 黃克明阿丹二線丹是是 25 黃銥靜侯佩岑一線岑是是 26 曾逸軒小軒二線是 27 黃芬柔是 28 曾心彤是附表二：105年1月13日在永春東路129號房屋執行搜索扣押所得物品一覽表編號扣押物品地點扣得物品犯罪所用之物犯罪所得　1 永春東路129號房屋1樓 1.被告劉建政身上扣得現金14400元、IPHONE行動電話3具、K他命1罐、隨身碟1個、中國聯通SIM卡15張、銀聯卡（含開卡資料）48張、鑰匙2支。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具、三星行動電話1具。 1.被告劉建政身上扣得隨身碟1個、銀聯卡（含開卡資料）48張。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具。　2 永春東路129號房屋3樓現金109萬6000元、現金1萬1100元、記帳本1本、匯款單3張、外幣兌換單1張、隨身碟2個、IPHONE行動電話2支、毒品咖啡包（星巴克外包裝）1包、蘋果牌筆記型電腦1臺、K他命毒品3罐（以上10項物品以被告游朝智名義簽認）、現金8萬元、K他命1罐、硝甲西泮1包（以上3項物品以被告劉建政名義簽認）、IPHONE行動電話2具、現金5000元（以上2項物品以被告廖健成名義簽認）、現金2萬3600元、IPHONE行動電話1具、鑰匙2支、編號B桌上型電腦（以上4項物品以被告葉佑倫名義簽認）、IPAD MINI平板電腦5台、現金7萬4900元、IPHONE行動電話1具、群健有線申裝收據1張、外幣兌換單2張、黃政源本國護照1本、黃政源台胞證1本、黃政源印章1顆、顏秀菁印章1顆、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、毒品咖啡包200包、編號A及編號C桌上型電腦2台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個等物品（以上15項物品無人簽認，嗣於偵訊時被告廖健成承認毒品咖啡包200包為其所有，所涉違反毒品危害防制條例部分另經法院判決確定並宣告沒收，編號A及編號C桌上型電腦其中1台被告林冠銘承認為其所有）。被告游朝智簽認之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台、被告葉佑倫持用IPHONE行動電話1具、無人簽認之IPAD MINI平板電腦5台、IPHONE行動電話1具、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個。所有現場查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元、現金8萬元、現金5000元、現金2萬3600元、現金7萬4900元　3 永春東路129號房屋4樓被告廖健成房間櫃子裡扣得現金161萬9000元、包包內扣得現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片（價值20萬1939元）、K他命1罐等物品為被告廖健成所有。另扣得之IPHONE行動電話3具為被告林冠銘所有。被告廖健成遭查扣之現金161萬9000元、包包內之現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片　4 永春東路129號房屋4樓扣得IPHONE行動電2具為被告李庭瑋所有。另扣得之IPHONE行動電話1具為被告林子閔所有。　5 永春東路129號房屋1樓及屋外 1樓及屋外扣得牌照號碼APY-8127號自用小客車1輛（被告葉佑倫所有）、牌照號碼臨N31764號、ANQ-5535號自用小客車2輛（被告林冠銘持有）、牌照號碼8999-WL號自用小客車1輛（同案被告林子閔持有）、現金85萬3900元、牌照號碼ALZ-0918號自用小客車1輛（上開2項物品由被告游朝智持有）、牌照號碼ANQ-2529號自用小客車1輛（被告李庭璋持有）等物品（上開車輛除牌照號碼APY-8127號自用小客車外，均已發還具領）。附表三編號偽造之私文書偽造之印章及印文 1 上海市人民檢察院刑事逮捕令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印印章壹顆及印文壹枚」 2 上海市人民檢察院凍結管收執行命令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚 3 北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚附表四：立展詐欺集團匯至黃銘賢所管理金融帳戶一覽表編號受款人受款帳戶受款銀行名稱國家別匯款人交易時間年月日時分交易金額（美金或多明尼加披索）交易金額（新臺幣） 1 CESAR DANILO REYES PEREZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO. C. POR A. DO 何佳茂 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 2 CESAR D. REYES 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時37分 20000 657829 3 CESAR D. REYES 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日10時57分 20000 659229 4 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日11時09分 40680.16 0000000 5 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2016年05月03日13時34分 20465 660626 6 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年07月27日14時31分 63405.51 0000000 7 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年09月21日11時46分 46132.55 0000000 8 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2014年09月22日 33000 997557 9 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月10日12時36分 32020.5 0000000 10 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月29日 32737.51 0000000 11 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年10月26日 56615 0000000 12 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2014年11月20日12時49分 17490 541624 13 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2015年04月27日16時40分 20000 612200 14 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 賴一龍 2014年03月18日14時19分 20000 608000 15 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月09日15時39分 30000 893400 16 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月10日11時41分 30000 892100 17 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年10月08日12時42分 30000 882600 18 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2014年05月19日 33134 0000000 19 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年02月05日14時47分 32500 985725 20 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年03月05日15時13分 25000 757500 21 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年06月04日15時36分 20000 600800 22 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月07日11時59分 30000 898649 23 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月21日11時21分 30000 901650 24 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 吳苡僑 2014年05月30日12時21分 16646.14 500000 25 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年12月30日13時53分 45000 0000000 26 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年05月18日10時29分 65526.96 0000000 27 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年10月20日10時35分 61570.92 0000000 28 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年11月23日11時12分 30612.75 0000000 29 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2014年11月03日13時10分 23000 702956 30 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 753993 31 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月23日14時52分 31826.72 0000000 32 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年10月26日 31600.57 997251 33 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2014年10月06日12時25分 42500 0000000 34 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年03月06日10時49分 60000 0000000 35 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月07日13時46分 40000 0000000 36 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月29日16時32分 50000 0000000 37 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 盧冠汝 2015年05月18日15時05分 32814.45 999200 38 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年10月05日13時04分 31811.67 0000000 39 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 賴一龍 2015年07月13日14時39分 30000 932116 40 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年07月10日12時36分 30000 931515 41 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年08月17日12時06分 60000 0000000 42 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年11月03日14時11分 60000 0000000 43 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時14分 30000 982841 44 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 周芃逸 2013年12月23日15時42分 50000 0000000 45 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年10月08日13時48分 30594 0000000 46 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時33分 40000（原附表誤載為0000000） 0000000 47 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年03月16日12時57分 60000 0000000 48 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時44分 30693.68 0000000 49 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年10月24日12時31分 39370.08 0000000 50 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年05月30日14時57分 30000 901400 51 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月08日12時37分 25000 755550 52 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月09日13時08分 30000 905300 53 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年11月04日14時14分 20000 589400 54 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2013年07月18日12時43分 33355 0000000 55 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年03月24日14時18分 32600 999338 56 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月17日14時42分 33100 999758 57 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月29日14時01分 33100 0000000 58 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年07月24日 33300 0000000 59 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年08月15日12時24分 33300 0000000 60 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年09月04日 33400.13 0000000 61 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年02月05日 31700 999501 62 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 750675 63 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年04月7日13時23分（原附表誤載為27日） 33333 0000000 64 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年05月05日14時37分 30000 904500 65 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年06月05日12時03分 30000 903451 66 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年09月05日11時56分 25000 750175 67 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月25日14時53分 20000 593400 68 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月30日13時46分 20000 593200 69 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 70 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年05月08日13時15分 32488.63 0000000 71 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年07月20日10時21分 64195 0000000 72 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2016年09月23日14時44分 31826.72 0000000 73 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張志偉 2015年12月15日12時21分 20000 657600 74 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年03月17日12時08分 20014 654484 75 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時37分 30693.68 0000000 76 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月25日11時41分 39469.53 0000000 77 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2016年11月15日 18424 587173 78 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月08日13時37分 40000 0000000 79 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月29日13時10分 50000 0000000 80 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年07月21日14時18分（原附表誤載為2日） 17555 548817 81 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年05月19日14時01分 32769.36 0000000 82 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年09月30日15時17分 45519.28 0000000 83 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 84 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 張嘉紋 2016年10月05日13時11分 31811.67 0000000 85 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 （原附表漏載金額） 86 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年07月26日09時42分 31046.26 0000000 87 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 88 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年07月26日09時48分 31046.26 0000000 89 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月20日09時39分 31685.67 0000000 90 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年09月30日 31841.94 0000000 91 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 賴一龍 2014年02月05日16時00分 30000 91130 92 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 張郡哲 2014年02月05日15時50分 607800 607800 93 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年04月14日11時10分 50000 0000000 94 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年05月15日12時00分 50000 0000000 95 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月04日13時27分 52500 0000000 96 SHIN HWA PENG* 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月26日12時36分 25000 750675 97 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月27日14時15分 25000 749925 98 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年04月30日15時17分 33063.31 0000000 99 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年08月05日13時03分 33288.95 0000000 100 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年10月15日12時36分 60000 0000000 101 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時05分 30000 982841 102 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2016年01月12日14時18分 30000 0000000 103 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年11月30日13時04分 45790.48 0000000 104 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2015年05月25日12時36分 65487.88 0000000 105 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日15時31分 52800 0000000 106 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日13時04分 50000 0000000 107 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 32962 0000000 108 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 賴一龍 2014年08月12日11時28分 30000 902300 109 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 莊鵑朱 2013年08月02日13時12分 33288.95 0000000 110 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 黃俊凱 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 111 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 30000 952200 112 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2016年08月03日15時52分 30000 0000000 113 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時57分 16937.67 500800 114 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年12月27日06時31分 30000 900000 115 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時58分 16937.67 500800 116 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張瑀芯 2014年08月25日14時15分 33100 993800 總計（新臺幣） 1億2056萬5421元（原附表誤載1億1553萬2621元）備註：本附表總金額不含編號92、113至116之同案被告所匯金額（原判決附表漏未載明）附表五：匯款時間及金額統計表（整理附表四）編號姓名匯款時間匯款總額（元）金錢來源 1 莊鵑朱 102年7月至105年11月 00000000 （原判決附表誤載為00000000）廖品貴 2 吳苡僑 103年5月 500000 廖慕儒 3 張嘉紋 104年5月至105年10月 00000000 莊鵑朱 4 黃俊凱 102年12月至104年7月 00000000 （原附表誤載為00000000）曾耀興 5 何佳茂 102年5月至102年12月 0000000 林孟德 6 周芃逸 102年12月 0000000 7 郭淑娟 105年4月 0000000 8 紀沐妡 104年7月至104年9月 0000000 莊鵑朱 9 賴一龍 103年2月至105年1月 00000000 游朝智 10 廖健成 102年9月至105年8月 0000000 游朝智 11 盧冠汝 104年5月至105年9月 0000000 林高億 12 張志偉 104年12月 657600 總計 000000000 （原附表誤載為000000000）附表六：犯罪事實欄二行為態樣及所犯法條一覽表編號被告行為態樣參與年度所犯法條競合罪數稅則種類 102 103 104 105 106 1 李庭瑋 (1)實際負責人(102年3月19日至106年1月23日) (2)登記負責人(106年1月24日至106年5月15日) 營業稅(以月計，2個月1期，次月15日前申報。例：註記為02，表示該年度1至2月之營業稅，係3月15日前申報) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 06 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌等罪嫌。 (1)被告李庭瑋為實際負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 31 營利事業所得稅(以年計，次年5月份申報。例：註記為102年打✔，表示為102年度營利事業所得稅，於103年5月份申報，故行為時間為103年5月，下稱營所稅) ✔ ✔ ✔ ✔ 2 廖慕儒負責人(106月5月16日起) 營業稅(月) 00 00 00 00 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 4 3 林明達名義負責人(102年3月25至102年9月8日) 營業稅(月) 04 06 08 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 4 林冠銘 (1)店長 (2)名義負責人(104年5月12日至105年3月8日) (3)車輛登記人頭(102.04、102.08、103.02、103.07、104.01、104.03、104.07) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐(擔任名義負責人期間) (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (4)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (5)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠銘未為名義負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、楊捷羽等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽需聽從被告林冠銘指示)。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(5)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 20 營所稅(年) ✔ 5 林子閔 (1)店長(105年3月9日起) (2)車輛登記人頭(103.06、106.03、106.06) 營業稅(月) 06 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除105年12月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠子閔雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽、張嘉紋需聽從被告林子閔指示)。 (2)各期之營業稅，所犯法條(1)至(5)等罪(除103年8月僅提供車輛登記人頭外)依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)103年8月僅提供車輛登記人頭部分，所涉(3)及(4)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (4)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 12 (11個明知為不實之事項而填製會計憑證或故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪嫌，1個幫助逃漏稅捐罪嫌) 6 楊捷羽 (1)會計(至106年3月間離職) (2)車輛登記人頭(102.10、102.12、103.01、103.09、103.11、103.12、104.06、104.07、104.09、104.10、104.11、104.12、105.05、105.06、105.07、105.08、105.09、105.10、105.11、106.04) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 28 營所稅(年) ✔ ✔ ✔ 7 張嘉紋會計(106年3月起) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (3)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(3)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 6 營所稅(年) ✔ 8 吳苡僑車輛登記人頭(102.05、102.07、104.03、105.08、106.03) 營業稅(月) 06 08 04 08 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 9 詹凱勛車輛登記人頭(105.01、105.06、105.07、105.09、105.10、106.03) 營業稅(月) 00 00 00 00 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 10 陳戎琳車輛登記人頭(103.02、103.09、103.10、104.02) 營業稅(月) 02 10 02 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 11 劉韋岐車輛登記人頭 (103.07、105.05、105.11、105.12) 營業稅(月) 08 06 12 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 12 何政霖車輛登記人頭(106.03) 營業稅(月) 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 1 備註 1.營業稅應在單月15日前申報前期(前2個月)，例如106年4、5月之營業稅，係106年6月15日前申報。各該罪數應以申報次數計算。 2.營利事業所得稅應在每年5月1日至5月31日申報上一年度，例如105年度之營利事業所得稅，係106年5月1日至31日。各該罪數應以申報次數計算。 3.立展公司在統一發短開金額之年月(參財政部中區國稅局函復之「立展公司102年至106年間銷售乘人小汽車明細資料(藍色標籤)」)，除102年4月、105年4月及105年8月之外，各期均有短開，此部分參與之公司負責人、會計均涉有商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌(實際負責人亦屬共同正犯)。附表七：立展公司營業稅逃漏稅一覽表 102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額所屬年月銷售額營業稅額粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計 10204 1,514,286 0 1,514,286 1,428 0 1,428 10206 10,790,476 400,000 11,190,476 14,286 20,000 34,286 10208 17,200,000 114,286 17,314,286 34,287 5,714 40,001 10210 8,115,714 307,619 8,423,333 12,072 15,381 27,453 10212 2,923,810 2,687,900 5,611,710 7,618 134,395 142,013 102年計 40,544,286 3,509,805 44,054,091 69,691 175,490 245,181 10302 7,390,476 1,016,795 8,407,271 17,620 50,840 68,460 10304 0 1,434,619 1,434,619 0 71,731 71,731 10306 1,790,476 1,310,382 3,100,858 0 65,519 65,519 10308 7,104,762 2,092,683 9,197,445 14,762 104,634 119,396 10310 12,038,095 587,143 12,625,238 42,715 29,358 72,073 10312 3,219,048 974,286 4,193,334 7,380 48,714 56,094 103年計 31,542,857 7,415,908 38,958,765 82,477 370,796 453,273 10402 4,150,476 1,457,142 5,607,618 5,143 72,858 78,001 10404 5,533,332 1,552,366 7,085,698 6,905 77,619 84,524 10406 5,338,095 495,238 5,833,333 14,524 24,762 39,286 10408 12,933,334 331,429 13,264,763 163,332 16,571 179,903 10410 11,552,380 990,476 12,542,856 54,796 49,524 104,320 10412 9,133,333 257,143 9,390,476 16,191 12,857 29,048 104年計 48,640,950 5,083,794 53,724,744 260,891 254,191 515,082 10502 5,257,143 990,476 6,247,619 23,810 49,524 73,334 10504 5,991,430 0 5,991,430 17,189 0 17,189 10506 14,238,096 144,762 14,382,858 66,048 7,238 73,286 10508 19,395,239 0 19,395,239 41,357 0 41,357 10510 15,733,333 1,085,714 16,819,047 62,858 54,286 117,144 10512 18,571,428 2,047,619 20,619,047 46,049 102,381 148,430 105年計 79,186,669 4,268,571 83,455,240 257,311 213,429 470,740 10602 21,724,761 361,905 22,086,666 34,334 18,095 52,429 10604 18,180,953 1,800,000 19,980,953 54,764 90,001 144,765 10606 8,761,904 1,057,143 9,819,047 50,952 52,857 103,809 10608 13,476,190 1,819,048 15,295,238 59,167 90,952 150,119 10610 4,971,429 666,667 5,638,096 16,033 33,333 49,366 10612 1,609,524 314,286 1,923,810 42,381 15,714 58,095 106年計 68,724,761 6,019,049 74,743,810 257,631 300,952 558,583 合計 268,639,523 26,297,127 294,936,650 928,001 1,314,858 2,242,859 附表八：立展公司102年至106年逃漏營利事業所得稅額核估表單位：新臺幣元核估營所稅 102年 103年 104年 105年 106年(註) 核估漏報所得額 4,405,409 3,895,876 5,372,474 8,346,140 0 核估應補本稅-j 858,624 1,203,842 1,288,248 1,694,195 1,663,425 核估本稅違章-k 748,919 662,299 913,320 1,418,843 0 核估ARE加徵10%-l 184,866 165,320 0 0 812,143 核估ARE違章-m 184,866 165,320 0 0 0 j+k+l+m核估合計數 1,977,275 2,196,781 2,201,568 3,113,038 2,475,568 說明：逃漏之營利事業所得稅合計(各年度「核估應補本稅」+「核估ARE加徵10%」，106年度尚未申報，未計入)合計858,624+184,866+1,203,842+165,320+1,288,248+1,694,195=5,395,095 註：106年度未屆申報期，僅核估本稅，不核估罰鍰。但仍應計入立展公司107年度應納之營利事業所得稅。附表九：106年12月6日及7日搜索扣押所得物品一覽表編號查扣物品數量單位查扣地點所有人屬性備註 1 汽車內帳表 4 本臺中市○○區○○路0段000號廖慕儒（持有人張嘉紋） 2 汽車買賣登記資料 1 箱 3 汽車買賣合約 1 袋 4 統一發票 1 本 5 汽車過戶登記書 1 袋 6 合作金庫銀行存摺 13 本 7 中國信託銀行存摺 6 本 8 第一銀行存摺 2 本 9 台新銀行存摺 1 本 10 聯邦銀行存摺（另含林建賀、林寰賸印章各1個） 1 本 11 印章（戴佳佩、陳戎琳各1個） 1 本 12 合作金庫銀行金融卡 6 張 13 中國信託商業銀行金融卡 1 張 14 密碼通知書資料 1 袋 15 現金收支簿 1 本 16 會計作業手冊 3 本 17 代銷合約 1 袋 18 支票簿 1 本 19 本票 1 本 20 名間鄉農會信用部支票 27 張 21 汽車買賣資料 2 袋 22 現金新臺幣289萬2000元 1 疊保全追徵 23 李庭瑋名片 1 盒廖慕儒（持有人林子閔） 24 Apple桌上型電腦 1 台 25 牌照號碼AUS-7790號BENZ S350型自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 26 車身號碼WBAKA410XOC368404號BMW自用小客車 1 輛偉豪汽車股份有限公司已發還偉豪汽車股份有限公司具領 27 牌照號碼UK-2898號BMW M2型自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 28 牌照號碼AUS-7996號BENZCLA250型）自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 29 牌照號碼AWN-0227號自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 30 牌照號碼ASP-1188號自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 31 AUS-7790車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 32 WBAKA410XOC368404車籍、鑰匙 1 份偉豪汽車股份有限公司鑰匙已發還偉豪汽車股份有限公司具領 33 AUK-2898車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 34 AUS-7996車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 35 ASP-1188號行照 1 張立展公司保全追徵已變價 36 AWN-0227鑰匙 1 支立展公司保全追徵已變價 37 立展車行員工歐東翰、陳仲勤、會計張嘉紋電腦鑑驗光碟 3 片廖慕儒（持有人張嘉紋） 38 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 廖慕儒 39 記帳單 1 張臺中市○○區○○○街00號李庭瑋 40 立展公司損益表 3 份 41 Iphone行動電話（型號A1530、IMEI：000000000000000 1 支臺中市○○區○○巷00號 42 Iphone行動電話（型號A1778） 1 支 43 MacBook Air筆電（型號：A1466） 1 台 44 記事本 1 本 45 Iphone 5C行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○路○○巷00弄00號林明達 46 Samsung金色J5行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000/02、000000000000000/02） 1 支臺中市○○區○○路00巷00號彭萬馳 47 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支 48 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 49 Iphone玫瑰金行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 1 支 50 外國SIM卡（名稱globe2張、wo1張） 3 張 51 USB隨身碟（HP型號） 1 支 52 中國建設銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000號） 1 張 53 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：黃馨） 1 張 54 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：謝國富） 1 張 55 ADATA隨身碟 1 支 56 台新銀行存摺（帳號00000000000000號） 3 本臺中市○○區○○路0段000○0號曾耀興 57 台新銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1 張 58 台中商銀存摺（帳號000000000000號） 1 本 59 台中商銀提款卡（帳號000000000000號） 1 張 60 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 61 中國信託銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 62 Iphone A1687行動電話（含sim卡1張） 1 支 63 Iphone A1778行動電話（含sim卡1張） 1 支 64 Iphone A1688行動電話（含sim卡1張） 1 支 65 Apple筆電（A1278CIMJ98J9DTY3） 1 台 66 Apple筆電（A1466C17M30V3F5V7 1 台 67 護照（曾耀興） 1 本 68 AppleMac電腦 1 台臺中市○○區○○路00號楊捷羽 69 Sony隨身碟 1 個 70 身分證影本及大頭照 1 份 71 Iphone（000000000000000） 1 支 72 Iphone（000000000000000） 1 支 73 Iphone（000000000000000） 1 支 74 Ipad（ccqr90wkggk5） 1 台 75 中國信託銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、彰化銀行、郵局等存摺（柯威志、林尚昱、黃至○、王人○、黃湘○、林孟德、楊捷羽、黃立杰等人） 23 本 76 淘金網STG說明會簡介 1 份 77 IPad（000000000000000） 1 台 78 Ipad（000000000000000） 1 台 79 桌上型電腦 1 台 80 怡薪水袋現金新臺幣1萬7404元 1 份臺中市○○區○○路00號（馬自達ARR-0288號車輛）楊捷羽保全追徵 81 薪水袋現金新臺幣1萬9004元 1 份保全追徵 82 楊捷羽薪水袋現金5萬4000元 1 份保全追徵 83 公帳現金15萬2625元 1 份保全追徵 84 帳冊記事本 1 本 85 帳冊USB 1 支 86 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○里區○○路0段○○巷00弄00號張嘉紋 87 隨身碟 2 個 88 手抄紙 2 張 89 存摺（立展公司、張嘉紋各2本、廖慕儒、楊志賢、鄭國立、張晏端各1本） 8 本 90 新臺幣8萬1225元（紙鈔及硬幣） 1 疊保全追徵 91 馬幣200元 1 筆保全追徵 92 公司鑰匙 3 副 93 Iphone 7plus行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○里區○○○街0巷0號林子閔 94 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 吳苡僑 95 Iphone行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 96 新臺幣50萬元 500 張臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱保全追徵 97 臺中市第二信用合作社存摺（帳號00000000000000號） 1 本 98 元大銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 99 國泰世華銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 100 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000） 1 本 101 國泰世華銀行外匯存摺（帳號000000000000號） 1 本 102 Iphone（綠背蓋）行動電話（IMEI：000000000000000） 1 支 103 AsusA007行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 104 Samsung行動電話（IMEI：000000000000000/01、000000000000000/04） 1 支 105 Iphone 7plus行動電話（IMIE:000000000000000、密碼：8888） 1 支 106 Acer筆記型電腦（含電源線、SNID：00000000000） 1 台 107 護照（蔡宏凱） 1 本雲林縣○○鄉○○村○○00號蔡宏凱 108 行動電話（含SIM卡） 1 支 109 Iphone 6行動電話（銀、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○○街00號11樓之2（同意搜索）賴建益 110 護照（賴建益、000000000） 1 本 111 Iphone 6s行動電話（粉、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支陳書萍 112 護照（陳書萍、000000000） 1 本 113 Iphone6行動電話（門號0000000000、IMEI:000000000000000） 1 支臺中市○○區○○路00號林宜儒 114 護照（號碼000000000) 1 本 115 三星行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支台南市○○區○○街0號3樓之2（同意搜索）陳美華 116 護照（號碼000000000） 1 本 117 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支高雄市○○區○○○街0號田維綸 118 行動電話（門號+0000000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 119 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 120 護照（田維綸） 1 本 121 Iphone 6s行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、密碼110613） 1 支臺中市○○區○○○街000○0號蔡旻憲 122 郵局存摺含印鑑（蔡旻憲、帳號00000000000000號） 1 本 123 台中商銀存摺（蔡旻憲、帳號000000000000號） 1 本 124 護照（蔡旻憲） 1 本 125 舊護照（周芃逸） 2 本臺中市○○區○○路0段0000巷00號周芃逸（持有人謝金雀） 126 台胞證（周芄逸） 1 本 127 教戰守則 2 張 128 Iphone行動電話（含SIM卡、門號0000000000） 1 支嘉義市○區○○○路00巷00號（同意搜索）鄭承霖 129 護照 1 本 130 新臺幣451萬4300元 1 疊臺中市○○區○○○路0段000號1、2樓保管箱F箱號17606 陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 131 門牌號碼臺中市○○區○○○街000○0號之建物及所坐落土地 66.67 坪臺中市○○區○○○街000○0號李庭瑋犯罪所得 106年11月23日因買賣移轉登記予謝宏偉，已非屬聲扣裁定標的，故未能為禁止移轉登記。 132 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所生落土地 110.9 坪臺中市○○區○○○街00號陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 133 屏東縣○○鎮○○段00000000地號土地 3448 平方公尺屏東縣○○鎮○○段00000000地號陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 134 門牌號碼臺中市○○區○○○街000號3樓之2之建物及所坐落土地 37.04 平方公尺臺中市○○區○○○街000號3樓之2 薛亦婷（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 135 門牌號碼臺中市○區○○○0段00號11樓之3之建物及所坐落土地 54.2 坪臺中市○區○○街0段00號11樓之3 吳苡僑（廖慕儒）犯罪所得及保全追徵 7887建號（全）及坐落基地89地號（持分1311/10萬）已依去函為禁止移轉登記，惟該所查得該門牌號碼之不動產所坐落基地尚有建號7848（持分1359/10萬）、土地持分1/10萬；另在西區麻園頭段2-2地號（持分不詳）為該門牌同棟大樓之建築基地（以上2土地及建物非屬聲扣標的而未查扣） 136 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0號之建物及所坐落土地 79.95 坪臺中市○○區○○路0段000○0號魏素梅（曾耀興）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 137 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號6樓之1之建物及所坐落土地 66.82 坪臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱（廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 138 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地 90.03 坪臺中市○○區○○○街00號莊鵑朱（廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 139 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號21樓之1之建物及所坐落土地臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 彭富美（廖慕儒）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 140 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 3447 平方公尺屏東縣○○鎮○○段000地號土地廖慕儒犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 141 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地臺中市○○區○○○街00號彭富美（廖慕儒、廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記附表十編號被告犯行主文(含主刑及沒收) 　1 廖慕儒 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄一無罪。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)6月至8月營業稅部分廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)10月至12月營業稅部分廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 楊捷羽 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月營業稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至104年度營利事業所得稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張嘉紋 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)106年4月至6月、12月營業稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)106年8月至10月營業稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)105年度營利事業所得稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游朝智 ⑴如犯罪事實欄一游朝智三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月；扣案記帳本壹本、隨身碟貳個、IPHONE行動電話貳具、蘋果牌筆記型電腦壹台、ACER牌筆電型電腦壹台、現金新臺幣壹佰零玖萬陸仟元、現金新臺幣壹萬壹仟壹佰元、現金新臺幣柒萬肆仟玖佰元，均沒收。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 5 林子閔 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)105年2月至8月；106年2月、10月至12月營業稅部分林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)105年10月至12月；106年4月至8月營業稅部分林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共5罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二、附表六103年幫助逃漏稅捐部分（本院維持原判決）林子閔犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳苡僑如犯罪事實欄二(附表六)（原審所判處之刑）吳苡僑犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 莊鵑朱被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 8 林高億被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 9 盧冠汝被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 10 蔡宏凱如犯罪事實欄一蔡宏凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟零捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 賴建益如犯罪事實欄一賴建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 陳美華如犯罪事實欄一陳美華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 田維綸如犯罪事實欄一田維綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡旻憲如犯罪事實欄一蔡旻憲三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 鄭承霖如犯罪事實欄一鄭承霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 劉建政被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 17 賴一龍被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 18 黃漢中被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 19 葉佑倫如犯罪事實欄一葉佑倫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案IPHONE行動電話壹具、現金貳萬參仟陸佰元，均沒收。 20 廖健成被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 21 林冠銘 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月、12月；104年2月至6月、12月；105年2月至4月營業稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共15罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月營業稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)103年度營利事業所得稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 周芃逸如犯罪事實欄一周芃逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 黃銥靜如犯罪事實欄一黃銥靜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬肆仟捌佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 陳戎琳如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）陳戎琳犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 何政霖如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）何政霖犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 詹凱勛如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）詹凱勛犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 林明達如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）林明達犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 劉韋岓如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）劉韋岓犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 李庭瑋 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月至12月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月至6月營業稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共8罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至105年度營利事業所得稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 曾耀興 ⑴如犯罪事實欄一曾耀興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。

2025-03-27

TCHM-111-金上訴-2991-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第2989號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2990號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2991號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2993號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告廖慕儒選任辯護人顏偉哲律師上訴人即被告楊捷羽選任辯護人魏上青律師上訴人即被告張嘉紋選任辯護人魏上青律師上訴人即被告游朝智選任辯護人葉錦龍律師上訴人即被告林子閔選任辯護人魏上青律師上訴人即被告莊鵑朱選任辯護人林輝明律師鄭廷萱律師上訴人即被告林高億選任辯護人鄭廷萱律師上訴人即被告盧冠汝選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師鄭廷萱律師上訴人即被告蔡宏凱選任辯護人余承庭律師上訴人即被告賴建益選任辯護人余承庭律師上訴人即被告陳美華選任辯護人林柏宏律師蔡育銘律師上訴人即被告田維綸選任辯護人林柏宏律師蔡育銘律師上訴人即被告蔡旻憲選任辯護人潘思澐律師上訴人即被告鄭承霖選任辯護人潘思澐律師上訴人即被告劉建政選任辯護人李嘉耿律師上訴人即被告賴一龍選任辯護人魏上青律師上訴人即被告黃漢中選任辯護人楊玉珍律師馬啓峰律師陳苡瑄律師上訴人即被告葉佑倫選任辯護人李嘉耿律師上訴人即被告廖健成選任辯護人魏上青律師上訴人即被告林冠銘選任辯護人魏上青律師上訴人即被告周芃逸選任辯護人余承庭律師上訴人即被告黃銥靜選任辯護人潘思澐律師被告郭淑娟選任辯護人張藝騰律師蔡杰廷律師被告吳苡僑紀沐妡前列2人共同選任辯護人魏上青律師被告何佳茂選任辯護人廖偉成律師被告陳書萍黃俊凱前列2人共同選任辯護人魏上青律師上訴人即被告李庭瑋曾耀興前列2人共同選任辯護人顏偉哲律師葉錦龍律師魏上青律師被告廖品貴選任辯護人林輝明律師葉錦龍律師參與人立展汽車有限公司代表人廖慕儒上列上訴人等因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度金重訴字第807號中華民國111年3月16日（除李庭瑋、曾耀興、廖品貴外之其他被告部分，以下稱甲判決）、111年5月 25日（李庭瑋部分，以下稱乙判決），107年度金訴字第807 號、110年度訴字第489號111年7月27日（曾耀興、廖品貴部分，以下稱丙判決）第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第2356、8958號、105年度偵緝字第719號、106年度偵字第33213號、107年度偵字第735、3392、3394、5215、8813號，追加起訴案號：同署110年度偵緝字第40號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 甲判決關於廖慕儒如其附表十編號1、楊捷羽如其附表十編號2 、張嘉紋如其附表十編號3、游朝智如其附表十編號4、林子閔如其附表十編號5⑴、莊鵑朱如其附表十編號7、林高億如其附表十編號8、盧冠汝如其附表十編號9、蔡宏凱如其附表十編號 10、賴建益如其附表十編號11、陳美華如其附表十編號12、田維綸如其附表十編號13、蔡旻憲如其附表十編號14、鄭承霖如其附表十編號15、劉建政如其附表十編號16、賴一龍如其附表十編號17、黃漢中如其附表十編號18、葉佑倫如其附表十編號 19、廖健成如其附表十編號20、林冠銘如其附表十編號21、周芃逸如其附表十編號22、黃銥靜如其附表十編號23部分（以上均包括宣告沒收部分），及定應執行刑部分；乙判決關於李庭瑋有罪部分，及定應執行刑部分；丙判決關於曾耀興有罪部分，及定應執行刑部分，均撤銷。 廖慕儒犯如附表十編號1⑶⑷所示之罪，各處如附表十編號1⑶⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其他被訴如附表十編號1⑴⑵部分，均無罪。 楊捷羽犯如附表十編號2⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號2⑴至 ⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張嘉紋犯如附表十編號3⑵至⑷所示之罪，各處如附表十編號3⑵至 ⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其他被訴如附表十編號3⑴部分，無罪。 游朝智犯如附表十編號4⑴所示之罪，處如附表十編號4⑴主文欄所示之刑及沒收。　其他被訴如附表十編號４⑵部分，無罪。 林子閔犯如附表十編號5⑴至⑵所示之罪，各處如附表十編號5⑴至 ⑵主文欄所示之刑。　上開撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊鵑朱被訴犯如附表十編號7所示之罪部分，無罪。 林高億被訴犯如附表十編號8所示之罪部分，無罪。　　 盧冠汝被訴犯如附表十編號9所示之罪部分，無罪。 蔡宏凱犯如附表十編號10所示之罪，處如附表十編號10主文欄所示之刑及沒收。 賴建益犯如附表十編號11所示之罪，處如附表十編號11主文欄所示之刑。 陳美華犯如附表十編號12所示之罪，處如附表十編號12主文欄所示之刑。 田維綸犯如附表十編號13所示之罪，處如附表十編號13主文欄所示之刑及沒收。 蔡旻憲犯如附表十編號14所示之罪，處如附表十編號14主文欄所示之刑及沒收。 鄭承霖犯如附表十編號15所示之罪，處如附表十編號15主文欄所示之刑。 劉建政被訴犯如附表十編號16所示之罪部分，無罪。 賴一龍被訴犯如附表十編號17所示之罪部分，無罪。 黃漢中被訴犯如附表十編號18所示之罪部分，無罪。 葉佑倫犯如附表十編號19所示之罪，處如附表十編號19主文欄所示之刑及沒收。 廖健成被訴犯如附表十編號20所示之罪部分，無罪。 林冠銘犯如附表十編號21⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號21⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 周芃逸犯如附表十編號22所示之罪，處如附表十編號22主文欄所示之刑。 黃銥靜犯如附表十編號23所示之罪，處如附表十編號23主文欄所示之刑及沒收。 李庭瑋犯如附表十編號29⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號29⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 曾耀興犯如附表十編號30⑴所示之罪，處如附表十編號30⑴主文欄所示之刑。　其他被訴如附表十編號30⑵部分，無罪。　 游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興被訴參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房詐欺1687次部分，均無罪。　 其他上訴駁回。 立展汽車有限公司因附表六編號1至7所示李庭瑋等人如犯罪事實欄二所示犯行所獲得逃漏稅捐之不法利益，不予宣告沒收。　　犯罪事實一、曾耀興、游朝智於民國102年間某日，知悉黃銘賢（已出境，檢察官通緝中）等人在多明尼加組成電信詐欺集團，即興起投資之合意，曾耀興自102年12月間起至104年7月間，先後委由不知情之黃俊凱於附表四編號12、13、19-23、33-36 、63-66、78-80、93-97、105-106、110所示時間，匯款至黃銘賢所掌控之境外帳戶，游朝智則自102年9月間起至105 年8月間，先後委由不知情之賴一龍、廖健成分別於附表四編號14、39-43、67-68、91、112所示時間，匯款至黃銘賢所掌控之境外帳戶供其使用。而後黃銘賢乃成立「金虎團」、「進寶團」（主謀為林政憲，綽號刀，已經本院以110年度上訴字第1509、1514號另案判處罪刑確定）、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之詐欺集團，各個機房獨立運作，而曾耀興、游朝智與黃銘賢及其他成員間就「金虎團」部分，基於共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，共同出資在多明尼加共和國成立話務機房，對大陸地區人民實施詐欺，並與大陸地區之水公司（負責管理大陸地區人頭帳戶並轉帳回臺）合作，收取被害人匯入之款項後，轉入銀聯卡等人頭帳戶，及在臺灣成立車手集團（提領詐欺犯罪所得）與水房（集中處理犯罪所得），牟取不法利益，而為如下犯行：　㈠黃銘賢在多明尼加安排「金虎團」話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，曾耀興招募、安排機房成員前往多明尼加組成「金虎團」電話詐欺話務機房，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決。　㈡「金虎團」於102年3月起至105年底，指派曾心彤、曾逸軒、黃棻柔（以上3人經檢察官另案為緩起訴處分）、陳明德（由檢察官另案偵辦）、余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、姜伸龍、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌（以上余玉婷等人已經本院以111年度上訴字第3 55、358、359、360號判處罪刑確定）等人前往多明尼加、巴拉圭，在黃銘賢之安排下，組成「金虎團」話務機房；而曾耀興加入後，招募有犯意聯絡之周芃逸（104年8月12日出境，同年11月17日入境，再於同年12月18日出境，105年1月 24日入境）、蔡旻憲（104年9月16日出境，105年2月2日入境）、鄭承霖（104年9月4日出境，105年1月25日入境）、賴建益（104年9月4日出境，105年1月30日入境）、陳美華（104年8月26日出境，105年2月2日入境）、田維綸（104年 8月26日出境，105年2月2日入境）、蔡宏凱（104年9月4日出境，105年1月26日入境）、黃銥靜（104年9月16日出境， 105年2月2日入境）、賴志文（因另案遭大陸地區法院判處罪刑羈押，本院另行審結）等人前往多明尼加，擔任「金虎團」話務機房之成員（其等綽號、職務、績效表代號、出境時間及地點如附表一）。曾耀興（綽號「大衛」、「David 」，擔任老闆職務）並親赴該機房現場主持及指揮機房成員，並指派陳明德（綽號「AK」，余玉婷之夫，三線主管）、賴志文（綽號「菜脯」，二線主管）等人管理現場人員，李志瑋擔任電腦手，負責群呼、轉接及資訊設備故障排除，余玉婷擔任三線人員並負責管理帳務，陳美華、田維綸、蔡智琦擔任廚房人員，負責採買及煮食給機房成員，其餘人等則分別擔任一、二、三線話務機手，由曾耀興在臺灣招募機房成員，機房成員出國之機票由「金虎團」支付，在國外之生活開銷由專人記帳，待返國後，依各該成員之業績扣除其個人花費後，由曾耀興或其指定之人分派報酬給機房成員。其等詐欺方式或為：先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有積欠電信費情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後轉進一線，一線成員則假冒電信客服人員套取被害人姓名等個人資料，並稱涉及刑案，如果被害人相信，一線成員即將電話轉二線成員，由二線成員假扮成中國公安官員，偽稱要幫被害人立案調查，進而騙取被害人金融帳戶、財產清單等完整資料，並傳送偽造之人民檢察院刑事逮捕令之電磁紀錄予被害人，或傳至大陸地區之合作犯罪集團，印出紙本後交付被害人而行使，以取信被害人，足以生損害於被害人，再轉給三線成員，三線成員則扮演中國檢察官，指示被害人匯款到大陸地區合作之水公司控制之金融帳戶，待被害人匯款後，三線成員再以通訊軟體SKYPE通知大陸地區水公司，由水公司自上開帳戶分散層轉至銀聯卡金融帳戶（俗稱拖水），再由「金虎團」指派車手，持銀聯卡在臺灣地區 ATM提領，並繳付車手頭。其中曾耀興、陳明德、賴志文、蔡宏凱、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、賴建益、黃銥靜，及余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌所擔任之「金虎團」機房於104年11月1日起至104年12月31日止共同對某位真實姓名年籍不詳之大陸地區成年人士詐欺人民幣2,142萬4,700元得手，相當於新臺幣（下同）1億0,595萬5,130元（其中104 年11月1日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300 元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526 萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.897換算〉，小數點以下四捨五入）。　㈢葉佑倫擔任「金虎團」集中收取詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手頭），張玄融（所涉詐欺犯行業經法院判決確定）及綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人則擔任提領詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手），負責以聯銀卡提領「金虎團」詐欺所得款項後，交付予葉佑倫，再由葉佑倫層轉上手「阿勝」。嗣張玄融於104年12月24日凌晨0時 20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區 ○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲，並在張玄融身上及上開車輛中扣得中國銀行銀聯卡21張、招商銀行銀聯卡27張、中國農民銀行銀聯卡13張、個人結算帳戶申請書7張、中國農民銀行自動開卡客戶回執4張、記帳單4張、中國農民銀行客戶條9張、ATM交易明細表50張、現金95萬 9000元、IPHONE5行動電話1具（IMEI:000000000000000，未附SIM卡）及隨身碟1個等物，並查得張玄融繳付葉佑倫犯罪所得之地點在台中市○○區○○○路000號房屋（下稱永春東路12 9號房屋）葉佑倫居住處附近，循線查獲上情。　二、曾耀興、李庭瑋、廖慕儒、林孟德及林政憲（後2人未經檢察官偵辦)共同出資，經營立展汽車有限公司（設於臺中市○ ○區○○路0段000號，下稱立展公司），從事進口車輛及中古車輛買賣。立展公司初由李庭瑋擔任登記負責人(102年3月2 5日登記為林明達)，並於106年1月24日至106年5月15日登記為負責人，除此期間外，自立展公司設立起至106年5月15日止，為立展公司之實際負責人；廖慕儒於106年5月16日起繼任立展公司負責人；林明達於102年3月25至102年9月8日擔任立展公司登記負責人；林冠銘於104年5月12日至105年3月 8日擔任立展公司登記負責人，並自立展公司設立起至105年 3月8日離職止，擔任立展公司店長，負責管理公司員工，及指導公司會計楊捷羽車輛買賣是否開立統一發票、登記為人頭車主及決定車價實際與申報買賣價格等事項；林子閔於10 5年3月9日繼任為立展公司店長，承接林冠銘前開業務，並指導會計楊捷羽、張嘉紋；楊捷羽、張嘉紋分別於立展公司設立起至106年3月底、106年2月間某日起迄107年1月間，擔任立展公司前後任會計；吳苡僑為廖慕儒女友，陳戎琳為李庭瑋母親，詹凱勛、劉韋岐及何政霖均為立展公司員工；李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、楊捷羽及張嘉紋等6人分別為商業會計法規範之商業負責人及會計。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均明知買賣車輛應以實際所有權人，向各該管監理機關申請登記為所有權人，以營利為目的者，向稅捐稽徵機關申請營業稅籍登記後，銷售時則應依加值型及非加值型營業稅規定，每2個月1期，於次期開始 15日內，填具銷售額及稅額申報書，繳納營業稅，且每年度車輛之實際銷售所得應繳納營利事業所得稅，於次年5月1日至31日申報，而個人買賣車輛無須繳交營業稅及營利事業所得稅、年收入較低者適用較低累進所得稅率等稅法規定，李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄或填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐、使公務員登載不實事項於公文書等之犯意聯絡，林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖（吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均經原審判處罪刑確定）則另基於幫助逃漏稅捐及共同使公務員登載不實事項於公文書等犯意聯絡，為掩飾立展公司之營利，經李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔之指示、授權及同意，及由楊捷羽、張嘉紋辦理車輛過戶登記等事項，先由林冠銘、林子閔、楊捷羽、劉韋岐、詹凱勛、何政霖、陳戎琳、吳苡僑等人，提供個人身分證件，幫助立展公司得以由會計楊捷羽、張嘉紋將買進之無進項發票部分之車輛，向監理機關申報辦理立展公司買賣汽車標的之所有權人登記，致該管承辦公務員以上揭員工及親友人頭名義，將不實購買事項登記於職掌之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書等公文書上，直至立展公司將買賣標的售予下一手買主，又再次向監理機關申辦相關產權移轉車輛所有權人 (人頭車主為出賣人)登記，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，並以此規避稅捐稽徵機關之查緝（詳如附表十一所示）。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋復未將以前開公司員工、親友人頭名義登記之車輛買賣所得，據以向稽徵機關申報立展公司之營利事業所得或各人頭之各年度之財產交易所得，藉此利用該人頭之較低年收入而適用低於立展公司營利事業所得適用稅率間之利差，以減少立展公司營利事業所得，亦利用主管機關不易查核個人營業行為之漏洞，於銷售車輛時未依法開立銷售統一發票予買受人，亦未據此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅，及於立展公司銷售車輛有開立統一發票給車輛買受人時，由林冠銘、林子閔經立展公司負責人李庭瑋、林明達、廖慕儒之同意及授權，指示楊捷羽、張嘉紋，將統一發票所記載之車輛銷售金額記載為低於實際交易價格，以此方式不實減少立展公司之銷項數額及營業所得，再據此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅。統計立展公司自設立起至107年1月間申報106年11月及12月之營業稅為止，共逃漏營業稅224萬2859元及營利事業所得稅5 39萬5095元(各行為人之行為態樣及行為時間參附表六，各期逃漏之營業稅統計參附表七，各期逃漏之營利事業所得稅參附表八)。三、案經臺中市政府警察局第三分局報告、內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、證人曾心彤於偵訊時之證述，係在檢察官前所做成，並經具結擔保其等陳述之正確性，又證人曾心彤於本院前案到庭作證，已足以保障被告之反對詰問權，且將上開證人筆錄逐一提示予被告、辯護人等人供其等閱覽並告以要旨，則上開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。二、被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，雖因欠缺具結，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。惟依通常情形，被告以外之人，在偵查中檢察官訊問時未經具結之陳述，信用性仍高於警詢陳述，若謂一概無證據能力，反不如警詢陳述，顯然失衡。是被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有特信性、必要性時，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力（最高法院10 3年度台上字794號、104年度台上字第36號刑事判決意旨）。證人A1（真實姓名年籍均詳卷）於偵訊時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且未經具結，依刑事訴訟法第15 9條第1項之規定，本不得做為證據。惟證人A1於另案前審以證人身分進行交互詰問時，對於上訴人即被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫（下稱被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫）等11人，就「金虎團」詐欺取財部分細節案情，偵訊時之證述與法院審理時之證述有不一致，而有迴護被告曾耀興等11人之情形（詳如有罪理由欄所述），本院審酌證人A1係於檢察官訊問時，告知證人保護法之相關規定及利害關係（詳見理由欄貳、一㈣⒉所示），筆錄記載完整、詳細，證人A1於法院證述時又無證稱檢察官有違法取供等情狀，綜合證人A1陳述時之外在、客觀條件均獲確保，較諸其在檢察官訊問時對於案發經過部分細節等案情，因距案發日較近，當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，或因受人情壓力或恐遭報復等外力干擾因素而變更證詞之情形較低等情，足徵證人A1在檢察官訊問時所為之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外具有證據能力。三、按刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」其立法理由在於考量審判程序中，一旦發生事實上無從為直接審理之原因，如一概否定該項陳述之證據適格，不免違背實體真實發現之訴訟目的，為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，例外承認該審判外之陳述得採為證據。本案證人即共犯黃銘賢因滯留國外未歸，業經檢察官通緝乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於本院前案審理時，透過臺灣高等法院函轉法務部依國際刑事司法互助法轉請外交部向多明尼加政府請求刑事司法互助，協助本院對證人黃銘賢進行遠距訊問（見111上訴360卷三第223、229、230、233頁），暨函外交部條約法律司囑託我國駐外單位代為送達本院111年8月18日開庭通知書予黃銘賢（見111上訴360卷三第227、241頁），經駐瓜地馬拉共和國大使館111年7月22日瓜地字第11160501960號函復稱：依據貴院111年7月21日、6月8日、4月28日中分高刑竟111上訴 360字第1119004492號、第005317號、第003965號函文及外交部111年7月22日、6月22日、6月14日外條法字第11124515 32號、第1112407320號、第1112406711號函文辦理。本案經快遞公司DHL多次嘗試投遞無果，本館電詢DHL獲復，稱貴院提供之所有有關黃君之地址均已查無此人，並檢附DHL物流紀錄1份在卷（見111上訴360卷三第243至249頁）可按，證人黃銘賢並未於本院111年8月18日審判期日到庭，此有刑事報到單在卷（見111上訴360卷三第283頁）可按，則證人黃銘賢或因逃匿滯留國外而遭通緝，或所在不明而無法傳喚，無從親返回國或以視訊方式進行證人之交互詰問程序。證人黃銘賢於106年9月14日在多明尼加聖多明哥檢察總署反洗錢辦公室警詢時之供述，該日係於多明尼加時間16時08分起至 19時36分止製作警詢筆錄，係於多明尼加白天接受詢問至夜間，且屬一般人日常作息時間，於經詢問人告以其涉嫌詐欺及洗錢罪嫌、得保持沉默、得選任辯護人及得請求調查有利之證據等刑事訴訟法第95條第1項所列事項後，證人黃銘賢表示清楚，並表示其在臺灣有違反懲治盜匪條例之刑案紀錄，與其臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表記載（見111上訴360卷二第525、527頁）相符，且全程聘請律師Dr.Jose Guarionex Vantura全程到場，詢問末並表示以上所供均在其自由意識下所為陳述，所供均實在，其有盡量配合司法調查，希望獲得交保及減刑等語，且全程均有連續錄影，以上均載明於該日調查筆錄，復參以其警詢過程，未見警方有施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法製作筆錄，證人黃銘賢亦於筆錄上簽名捺印，從證人黃銘賢指認共犯及具體說明詐欺機房成立運作過程，且多次表示其按照姓名則沒印象或不認識，如果能提供照片讓其看才可能回憶、確認等情，足證證人黃銘賢係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且較無來自被告同時在場之壓力或事後串謀等外力干擾，客觀上足認具有可信之特別情況，綜合其供述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人黃銘賢於警詢時所為陳述，其信用性已獲得保障，且前案被告余玉婷、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、黃孟逸、林子芸等人及其等辯護人均聲請調閱黃銘賢上開警詢錄音錄影光碟後，亦均未表示黃銘賢製作警詢筆錄過程有何不具任意性之情境，並具狀表示：被告等自行勘驗黃銘賢調查光碟後認其內容與筆錄所載大致相符（見111上訴360卷三第163頁）；復稽諸證人黃銘賢於警詢所為之陳述內容，係關於本件成立境外詐欺機房之資金來源、運作之經過及參與詐欺集團人士之分工細節，而電信詐欺係屬相當隱密之事情，若非親身經歷之旁人難以得知，故證人黃銘賢於警詢時之證述內容，確屬證明本件犯罪事實存否所必要，而具有關聯性，揆諸前開規定，應具有證據能力。四、被告游朝智及辯護人主張：永春東路129號房屋查扣之蘋果廠牌筆電內電磁紀錄，包括「104年11月、12月機房月報表」、「機房成效表」、「二線及三線代號表」、「12月公帳申請出入檔」等資料，因不知製作人名義、檔案資料意義不明不符刑事訴訟法第159條之4特信性文書之要件，無證據能力等語（本院2989號卷二第245頁）：　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一證據，且具備證據能力者，始足當之。然共犯於其犯罪嫌疑遭偵查機關發動偵查以前所作成、指涉其他共犯犯罪之文書，倘依該文書之製作目的、製作方法等外在情況，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載數量、金錢、日期、時間、地點等單純事項，製作方法係於事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作，合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力者，則應例外認為與該共犯嗣後於偵查或審判中之自白係屬個別獨立之存在，自得資為該共犯自白之補強證據，以之佐證該共犯之自白非屬虛構，保障所指涉其他共犯犯罪事實之真實性，並據以認定犯罪事實（最高法院 113年度台上字第1920號刑事判決意旨參照）。　㈡然上開扣案之電磁紀錄內之準文書是否為刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」，依前開說明，應依其製作目的、製作方法等外在情況加以判斷。而上開扣案之電磁紀錄內之準文書，顯係「金虎團」成員為紀錄詐欺工作所為之記載，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載金錢、各「金虎團」成員代號、時間等單純事項，製作方法係於詐欺事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作；且上開扣案之電磁紀錄內之準文書之意義，亦經共犯黃銘賢、A1證述在卷，自合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力，不因未註明製作人，即認無特信性而不具證據能力。五、檢察官、被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人、辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、犯罪事實欄一部分：　　訊據⑴被告曾耀興矢口否認有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯行，辯稱：我是出境從事博奕行業，沒有從事詐欺云云；被告游朝智均矢口否認涉有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯行，辯稱：我沒從事詐欺及洗錢云云。⑵被告蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸均矢口否認其等出境至多明尼加係行詐欺或幫助詐欺、行使偽造私文書犯行，被告蔡宏凱辯稱：我去多明尼加從事淘金網招攬客人云云；被告賴建益辯稱：我有出境至多明尼加，無犯罪云云；被告蔡旻憲辯稱：我不承認云云；被告鄭承霖辯稱：我去多明尼加是從事博奕云云；被告周芃逸辯稱：我是前往從事網路賭博攬客工作云云；被告黃銥靜辯稱：我有去多明尼加，是從事博奕工作云云；被告陳美華辯稱：我去多明尼加只是煮飯云云；被告田維綸辯稱：我在多明尼加是擔任廚師云云；被告葉佑倫辯稱：我不是車手，沒有轉交詐欺贓款云云。經查：　㈠被告坦承部分：　　⒈被告游朝智在立展公司任職，擔任銷售業務，其有指示被告賴一龍、廖健成如附表四、五所示匯款予黃銘賢，被告賴一龍匯至美國、香港、菲律賓及多明尼加等地之金額合計1720萬8234元，是其交付等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見偵2356卷一第121至122頁、第123至139頁；警卷六第2317至2327頁、第2342至2344頁；偵2356卷二第223頁至224頁背面；偵2356卷三第206至208頁；偵2356卷四第1 61至163頁；偵2356卷五第51頁至第52頁背面；偵2356卷六第178至179頁；偵33213卷三第163至165頁）。　　⒉被告曾耀興有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國；有指示被告黃俊凱為如附表四、五所示匯款予黃銘賢之帳戶等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第150至164 頁、第209至214頁；偵33213卷一第174頁背面至第176頁；偵33213卷十第158頁至第158頁背面），且有被告曾耀興之出入境紀錄、護照影本附卷可稽（見中檢偵2356卷八第43頁）。同案被告賴志文有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於偵訊坦認（見偵緝1689卷第 61至63頁），且有被告賴志文之出入境紀錄在卷可稽（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101卷《下稱B4卷》第925至928頁）。　　　⒊被告蔡宏凱有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第338至347頁、第351至353頁；偵33213卷七第53至56頁）。被告賴建益有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第464至473頁、第513至516 頁；偵33213卷七第185頁至第188頁背面、第196至197頁）。被告蔡旻憲有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第984至994 頁、第1020至1022頁；偵33213卷九第18至21頁）。被告鄭承霖有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1064至1072頁、第 1073至1075頁、第1092至1093頁；偵33213卷九第78至81 頁）。被告周芃逸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷四第1199至 1207頁、第1246至1249頁；偵5215卷第82至83頁、第107 頁至第109頁背面）。被告黃銥靜有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1116至1124頁、第1135至1136頁；偵3392卷第30 至31頁）。被告陳美華有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第63 2至641頁、第678至680頁、第717至728頁；偵33213卷八第109頁至第111頁背面；偵33213卷十第96至97頁）。被告田維綸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第811至819頁、第 851至854頁第888至898頁；偵33213卷八第191頁至第195 頁背面；偵33213卷十第130頁至第131頁背面）。　　⒋關於黃俊凱、賴一龍、廖健成附表四、五之匯款至黃銘賢掌控之境外帳戶，係被告曾耀興、游朝智指示一情：　　　被告賴一龍有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予黃銘賢等情，業據其於警詢、偵訊證述甚詳（見偵2356卷五第62至67頁；偵緝719卷一第51至53頁、第80頁至第81 頁背面）。被告廖健成有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予黃銘賢，有向被告林冠銘分租永春東路129號房屋4樓1個房間及3樓，於員警搜索永春東路129號房屋時在場，為警扣得如附表二所示之物等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見偵2356卷一第152頁至第152頁背面、第153 至164頁；偵2356卷二第226至227頁；偵2356卷五第54至5 6頁；偵2356卷六第176至177頁、第227至229頁）。　　⒌經本院以111年度上訴字第355等號判決確定之共同正犯部分：　　　共同正犯余玉婷有於104年8月12日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見偵13073號卷第4頁至第4頁背面）、偵訊時坦認（見偵130 73號卷第57頁背面、第167頁、第283頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見偵13073號卷第16頁、第55頁）。共同正犯黃克明有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見107偵3 393號卷《下稱C1卷》第10至11頁）、偵訊時坦認（見C1卷第65頁至第65背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見C1卷第54頁）。共同正犯林鈾宸有於104年10月23日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第3至5頁）、於偵訊時坦認（見107偵1 5057號卷一《下稱B2卷》第219頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第22頁）。共同正犯李志瑋有於104年9月4 日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見108偵緝722號卷《下稱E4卷》第 26頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見107偵15057號卷三《下稱E3卷》第199頁）。共同正犯張郡哲有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第101頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第980頁）。共同正犯黃誌鐿有於104 年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月1日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第100頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第962頁）。共同正犯蔡智琦有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105 年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第167頁背面、第169頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第1 75頁背面至第176頁；107偵15057號卷二《下稱B3卷》第51 頁）。共同正犯黃孟逸有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第67頁、第69頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第 223頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第84頁）。共同正犯林子芸有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第150至151頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第223 頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第164頁）。共同正犯詹勝傑有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第118至119頁）、偵訊時坦認（見B3卷第67頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第130頁背面）。共同正犯賴國昌有於104年9月16日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見偵緝1148號卷第40至41頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見偵15057號卷三第195頁）。　　　⒍且有立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月1 0日函文暨投保資料(102年4月至105年7月)、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2835卷八第91-117頁、第1 26頁）、立展公司設立登記表（見偵2356卷八第114頁第1 25頁背面；他2835卷八第91至117頁）。被告蔡宏凱護照影本及出入境紀錄（見警卷一第354至369頁）、被告賴建益出入境紀錄及護照影本（見警卷二第518至532頁、第47 8至481頁、第501至512頁）、被告陳美華之出入境紀錄及護照影本（見警卷二第681至696頁、第734至767頁、第64 4至650頁、第655至658頁）、被告田維綸之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第855至861頁、第899至932頁、第82 8至831頁、第880至886頁）、被告蔡旻憲之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1023至1038頁、第1000至1002頁）、被告鄭承霖之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1076 至1091頁、1111至1115頁；中檢他2835卷二第33頁、第43 頁）、被告周芃逸之出入境紀錄及護照影本（見警卷四第 1251至1274頁、第1223至1235頁）、被告黃銥靜之出入境紀錄（見警卷三第1125至1132頁、第1142至1144頁）；永春東路129號房屋3樓扣得之被告賴一龍於104年11月3日14 時8分在臺灣銀行匯款予「MING HSIEN HUANG」之匯出匯款賣匯申請書暨外匯收支或交易申報書1張（見偵2356號卷一第179至180頁）、賴一龍一定金額以上通貨交易資料（見偵2356號卷四第216頁）；黃銘賢所有Bank of Ameri ca銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第112至182頁）、黃銘賢所有TD Bank銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第203頁至第246 頁背面）、黃銘賢所有JP Morgan Chase Bank銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷二第16至169頁）；彭富美、張嘉紋、盧冠汝、賴一龍、楊捷羽、曾耀興、郭淑娟、莊鵑朱、林高億、林冠銘、林子閔、廖健成、李庭瑋、陳戎琳、吳苡僑、張郡哲、何佳茂、黃俊凱、周芃逸等人之一定金額以上通貨交易資料（見他2835號卷二第256頁、第258頁；他2835號卷三第208至211頁；他2835 卷號四第21頁至第39頁背面；他2835卷六第9至16頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷四《下稱A11卷》第1466至1467頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷五《下稱A12卷》第1818至1 832頁、第1959至1962頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷六《下稱A13卷》第2176至2188 頁）；匯款人匯往美國、多明尼加簡表（中部地區銀行匯往美洲，見A8卷第126至130頁）；中央銀行外匯局106年3 月24日台央外捌字第1060011654號函暨所附國外匯款人交易資料歸戶彙總表、匯往國外受款人交易資料明細表（見偵2356卷八第53頁背面至第54頁、第55至57頁）；郭淑娟外匯水單1份（見A11卷第1528至1529頁）、何佳茂外匯水單1份（見A12卷第1647頁、第1648至1654頁）、莊鵑朱外匯水單1份（見A12卷第1727至1734頁）、黃俊凱外匯水單 1份（見A12卷第1809至1813頁）；楊捷羽之合作金庫銀行東台中分行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見A13卷第2190至2202頁）；被告陳戎琳之中國信託銀行、土地銀行帳戶交易明細（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三) 字第1073600623號卷七第2483頁）；吳苡僑之中國信託銀行、板信銀行、台新銀行及國泰世華銀行帳戶交易明細、花旗財富管理銀行綜合月結單（見他2835卷七第5至13頁、第15至18頁、第19至27頁）；財金資訊股份有限公司10 5年1月27日金訊業字第1050000056號函暨所附資料表（見偵30670號卷一第214頁）。原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（3樓，見偵2356號卷二卷第16至21頁）、水房3樓平面圖（見偵2356號卷六第1頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（4樓，見偵23 56卷二第22至24頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 5樓，見偵2356卷二第25至27頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（1樓及屋外，見偵2356卷二第28至42頁）在卷可稽。是上開情節，均可確認為事實。　㈡本案證人證述及佐證，茲分述如下：　　⒈證人曾心彤於偵訊時證稱：我曾於102至103年間，應朋友小靜及其男友阿克之邀，與A男在臺中見面，A男稱可至多明尼加做接電話之工作，我到達多明尼加之後，現場有10 多人，均聽曾耀興（綽號David）指示，前2週在旅遊，後來人數漸多，曾耀興將現場人員分成不同小組，我所屬小組拿到1份2至3頁稿紙，曾耀興要求要背熟，背完後接受曾耀興及綽號「老師」的測驗，稿紙內容為告知客戶漏電或水電表有異，請對方查詢，針對對方的回答有不同的回應，藉此套出對方資料，接著詢問對方是否要報案，並告知對方可以直接把電話轉給警察單位等語，但實際上是轉給其他假冒為警察的機房成員。我於104年1月30日自巴拉圭回來後，有去臺中、新竹、彰化拜拜，曾耀興有向我說另一群我不認識的人是「進寶團公會」等語（見偵15057 卷二第207至208頁）。依證人曾心彤上開證述，及下列事證（詳如後述），雖足以證明被告曾耀興為黃銘賢所組「金虎團」等7個詐欺機房中「金虎團」之成員，其固另證述：之後被告曾耀興向其提及「進寶團工會」乙節，雖與下述永春東路129號房屋扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄中之「機房成績效表」所記載7個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，然秘密證人A1於偵訊時證稱：曾耀興等人於103年2月至5月底、103年7月至9月底、103年1 1月至104年1月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺等語（詳如後述），被告曾耀興既然僅於上開時段從事詐騙工作，則104年3月間，另案被告林政憲等人所涉犯「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，可以認定被告曾耀興並未參與，且證人曾心彤已於104年1月間返回我國，並未見聞被告曾耀興是否參與「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，自難以證人曾心彤上開證述，遽認被告曾耀興曾參與「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行。　　⒉秘密證人A1於偵訊時證稱：⑴曾耀興（綽號DAVID）等人於1 03年2月至5月底、103年7月至9月底、103年11月至104年1 月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺。 ⑵黃銘賢電腦裡所存103年10月之名單，其中所列成員是去做機房的。⑶在臺灣是由曾耀興招募人員，想要做詐欺的人，就找曾耀興面談，約在臺中見面，由曾耀興說明多明尼加的狀況，答應要去的人就把護照交給曾耀興，曾耀興會通知出發日期，依日期到桃園機場，向曾耀興指定之人拿護照及機票前往多明尼加，機票錢由該詐欺集團出。⑷ 曾耀興會到多明尼加的機房，看一下就走，機房的成員都稱曾耀興為老闆。機房的三線主管是陳明德（綽號AK），二線主管是賴志文（綽號菜脯），陳明德及賴志文會分別對三線成員及二線成員做職前教育。⑸詐騙方式為先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有手機欠費情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後就轉進來一線，一線假冒客服人員套取被害人姓名等個資，如果被害人相信就幫他轉二線，二線就會假扮成公安，假裝要幫被害人立案調查，以此騙取被害人的詳細完整資料，及財產清單，再轉給三線，三線的人扮演檢察官，就會指示被害人匯款到指定帳戶，三線會用SKYPE跟車商連絡，由車商拖水回來。⑹104年9月至105年1月底，曾耀興等人代表的詐欺機房有金虎團、進寶團、A組、鑫多寶等，在多明尼加的機房彼此會用SKYPE交流或互相至機房參訪。⑺永春東路 129號房屋電腦內查獲之「金虎團等業績表」，係機房幹部在每天各機房結帳後，會在電腦中開放權限，每個機房成員都可以看得到上開報表，幹部也會要求機房成員互相比較，檢討業績。業績表中「話費」是指群呼的話費，以新臺幣計算，「回量」是群呼時被害人有接起來聽的數量，「轉」是真正有轉進來一線的電話量，「開」是指當天三線有騙成功的客戶，「押」是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天再處理，「補」是指沒有處理完的金額，隔天再處理，或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢，再被騙。最後一欄的「金額」是指車商有拖水成功入帳的金額，單位是以萬元計算，幣別是人民幣。⑻永春東路1 29號房屋電腦內查獲之「機房成員績效表」，上載「二線」是指假扮公安的二線，「三線」是指假扮檢察官的三線，註記「仲、杰、企等」都是詐騙機房成員的代號，「轉」是一線轉二線的量，「備」是在二線值班臺，被害人不相信不備案，備案不成立，「前」是指接受備案，做筆錄前，被害人不相信，掛掉電話，救不回來，「後」就是下完更大的狀況之後，被害人不相信，就掛電話，「清」是已清到被害人的帳戶、個人資產等，「送」是指送到三線的量，「押」是指二線當天沒有辦法處理的客戶，可以押著明天處理，「開」是指三線如果成功騙到有開單，二線就可以記開，「總數」是指前面所有數量總額，三線的「接」是指接到二線轉三線的數量，三線是真的有接到，三線的「開」是指當天三線有得手，三線的「押開」是指隔天或另外時間再處理，三線的「補開」跟押開一樣，今天沒有處理的金額，隔天再處理，或者是指客戶的錢已經被騙光，要被害人再借的錢，三線的押是另外約時間的客戶，不一定有騙成。⑼永春東路129號房屋電腦內查獲之「機房成員薪資帳冊」，第1欄是每個人的薪資，單位是新臺幣，第2欄「欠P」是指多明尼加的預支，跟公司借的錢，單位是披索，第3欄「欠P還台」，是指當天匯率折合臺幣，第4欄「實領台幣」是扣掉欠債，實際上能領多少錢。⑽ 領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢，薪資表以業績乘以百分之0.05。⑾上開永春東路129號房屋電腦內查獲之「刑事逮捕令」，係由二線成員把被害人轉到三線後，三線告知二線要製作逮捕令，二線就會用SK YPE通知廠商，廠商會製作出偽造之刑事逮捕令，三線會叫二線上網看，有時二線自己也會叫廠商做，如果被害人不相信，就叫被害人去看。⑿電腦若有問題，由電腦手排除，群呼也是電腦手在發。⒀機房的布置不一定，要看動線，一線要在客廳，利用隔音棉。⒁李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；賴志文綽號「菜脯」，是二線管理幹部，在績效表中代號「仲」；陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線。⒂黃銘賢曾來過機房，都是跟幹部在講話等語（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101號卷《下稱B4卷》第1171至1177頁）。是證人A1已對其經由共犯曾耀興招攬而於104年9月至105年1月底間，在多明尼加共和國詐欺機房從事詐欺、機房運作情形證述明確，其並指認被告陳美華、田維綸擔任機房之廚房工作；被告蔡旻憲、周芃逸、鄭承霖、黃銥靜及共犯楊雅涵亦為詐欺機房成員，並指認共犯陳明德、賴志文、黃銘賢參與機房運作事務等情，核與上開證人曾心彤其於104年1月返國前對共犯曾耀興部分之證述及下述證人黃銘賢供述情節，均相符合。　　⒊證人黃銘賢（綽號Freddy）於警詢證稱：⑴我購入位於多明尼加之地址C\\GUAYUBIN#3,SELOS RIOS SANTO DOMINGO D EGUZMAN,D.N.房子後，出租供詐欺機團話務機房使用。⑵C APITAL ONE N.A.（美國資本銀行）帳號0000000000號、B ANK OF AMERICAN.A.（美國銀行）帳號000000000000號、 TD BANK N.A.帳號0000000000號等金融帳戶為我所有。⑶ 詐欺集團匯錢到我之金融帳戶，詐欺集團成員在多明尼加食衣住行之開銷包含在內，我收到款項之後會交給他們去買東西。承租詐欺話務機房、申請網路及電錶，由我請當地的友人去處理。⑷張郡哲、李志瑋、黃誌鐿、陳美華，經我指認為詐欺機房成員，他們的上層幹部綽號大衛或Da vid，是臺中人，我會與David用手機連絡。⑸綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁）。是證人黃銘賢已對其使用詐欺集團匯入資金在多明尼加共和國成立、營運詐欺機房，並與集團高層成員David電話聯繫等情證述明確，並指認被告陳美華及共犯李志瑋、張郡哲、黃誌鐿。參以刑事警察局與法務部調查局及多明尼加共和國檢警合作於多明尼加時間106年9月11日，在多明尼加聖多明哥市逮捕證人黃銘賢，並查獲證人黃銘賢安排之機房、扣得共犯蔡宏凱所有ASUS廠牌筆記型電腦、隨身碟；另在證人黃銘賢住處扣得行動電話2具、蘋果廠牌筆記型電腦1台、VoIP Gateway（網路電話閘道器）108台，經勘察上開ASUS廠牌筆記型電腦及隨身碟電磁紀錄發現存有「中華人民共和國上海市人民檢察院刑事拘捕執行書」、詐騙劇本、詐騙錄音；勘察上開行動電話發現存有與「Davi d」（按即曾耀興）微信、Whatsapp通聯紀錄及被告蔡智琦、李志瑋、賴國昌、林鈾宸班機資訊；勘察上開蘋果廠牌筆記型電腦發現存有手寫名單之相片，名單內有曾耀興、陳明德、蔡宏凱、蔡美華、張郡哲、賴國昌、蔡智琦、林鈾宸、李志瑋等情，有證人黃銘賢照片（見偵3393號卷第71頁）、刑事警察局科技研發科現場數位證物勘察報告（見偵11383卷第67至77頁）、Whatsapp錄音訊息譯文表（見B4卷第17頁）、手寫名單相片（見偵11383卷第74頁）附卷可稽。從而證人黃銘賢上開證述應堪採信。　　⒋證人張玄融於原審審理時證稱：我交錢是用一個軟件聯絡，印象當中都交給「康哥」，「康哥」SKPYE暱稱是「好事多」，約交款地點不一定，都是隨機的，警詢筆錄稱拿去臺中市永春東路跟東興路口的永和豆漿斜對面那棟給「好事多」是實在陳述，就是「康哥」開車來收錢，車號以在警詢所講為準，APY-8127號自小客車是「康哥」開的車，我那時候當車手提領的時候，都是這台車來收錢，之後看到換成AKX-0189車牌，交完錢都會看到康哥把車子開到那棟建築物裡面等語（見原審卷五第449至458頁）。參以牌照號碼APY-8127號自小客車登記車主為夏素珠，而夏素珠即為被告葉佑倫之母親等節，有車輛詳細資料報表（見偵30670卷一第160頁）、被告葉佑倫之個人戶籍資料（見偵30670卷一第161頁）在卷可查，足認證人張玄融所指之「康哥」、SKPYE暱稱是「好事多」者即為被告葉佑倫。再佐以張玄融係於104年12月24日凌晨0時20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲等情，足認證人張玄融之證述，與事實相符，足堪採信。且證人張玄融遭扣案隨身碟內存有詐欺集團持有之銀聯卡申請人、銀行、帳號、密碼及門號等資料；遭扣案行動電話內存有詐欺集團持有之銀聯卡資料、詐欺集團成員間之對話內容及其他詐欺相關資料等節，有隨身碟內資料（見偵30670卷一第4 7至51頁）、行動電話內容照片（見偵30670卷一第101至1 15頁）在卷可考，又證人張玄融遭扣案行動電話內有與代號「好事多」之被告葉佑倫討論銀聯卡提款事宜，有通話對象紀錄表及通話紀錄照片在卷可稽（見偵2356卷六第64 至74頁）。是被告葉佑倫擔任車手頭，而證人張玄融向居住○○○路000號之被告葉佑倫交付詐欺所得等情，可資認定。　　　⒌被告葉佑倫於偵訊時自白稱：我曾參與詐騙集團領錢，何時開始領錢沒有印象，我如果沒有回家，就住○○○路000號住3樓，林寰賸住4樓，車手都把錢拿到永春東路129號給我，查獲當時我就沒有做了，我做到104年，正確時間我沒有印象，車手交給我的錢，我交給阿勝，不是林寰賸，他開車來拿，阿勝之前有給我一支電話號碼，我再打給他，請他來收錢，那支電話我忘了等語（見偵2356號卷五第 48頁），核與證人張玄融證述情節大致相符，足認被告葉佑倫此部分之自白與事實相符，足堪採信。　　⒍被告鄭承霖於警詢中自白稱：「（問：犯嫌黃銘賢坦承負責替詐欺集團成員安排在多明尼加設立話務機房，並指證你為詐欺機房成員，你做何解釋？）沒錯，我就是成員之一。」、「（問：據警方105年搜索臺中市○○○路000號之數位證物蒐證報告，警方提示游朝智手機中存有你於104 年購買機票前往多明尼加之紀錄，比對你出入境紀錄及護照入出多明尼加章戳，可證你為104年多明尼加詐欺話務機房成員，你做何解變釋？）没錯，我確實於104年間有前往多明尼加擔任詐欺話務機房成員。」、「（問：據你出入境紀錄及護照顯示，你104、105年曾經由美國紐約或法國巴黎轉機前往多明尼加停留數個月，可證你係前往從事電話詐欺工作，你分別於各年度擔任第幾線電話手？假冒哪些機關、哪些身分？）我104、105年的工作是擔任第一線話務員工作，我負責以中國電信電話卡，用QQ及微信等網路通訊軟體以文字訊息方式招攬客人，等客人有意願上線後，我會再轉交給其他客服人員與他們聯絡後續匯錢事項。因為後面要叫人匯錢我就不會了。」、「（問：提示1份警方105年搜索臺中市○○○路000號詐欺水房時，從查扣之筆記型電腦解析之刑事逮捕令，可證你們是以假冒檢警方式詐騙大陸被害人，你做何解釋？誰負責製作假公文？誰負責轉帳？）我只是擔任第一線話務員工作，其他我並不知道。」、「問：你何時加入詐欺集團從事電話詐騙工作？何人介紹或招募你加入詐欺轉帳集圑？）我是104 年9月加入，介紹我這工作的是（偉哥：真實姓名年籍不詳）男子。」、「（問：你去多明尼加的機票是向何縣市之哪一家旅行社購買？以何方式付款？機票錢誰給你？）我拿護照給偉哥，他一切包辨，他聯絡我們，我們就大約 5至8人一起做一台車去機場，他會把護照交給我們，我們再自己去機場航空櫃台拿機票。」等語（見B4卷第1066至 1069頁）。觀諸被告鄭承霖之自白以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等，均與上開證人黃銘賢、A1證述相符，足認被告鄭承霖之自白與事實相符，足堪採信。　　　⒎警員持原審法院核發搜索票，於104年1月13日晚間至永春東路129號房屋搜索，自現場3樓扣得被告游朝智所有蘋果廠牌筆記型電腦1台，另扣得ACER廠牌筆記型電腦1台等情，有原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵2356號卷二第16至21頁）、3樓平面圖（見偵2356號卷六第1頁）在卷可佐。其中扣案ACER廠牌筆記型電腦中所存電磁紀錄，經鑑識發現存有偽造之大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、姚龍弟「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」及高強、張庭通緝資料及張岭、曹福良、舒曉林常住人口基本信息表（見偵2356 號卷二第162頁至第164頁背面、第168頁背面至第169頁、第176頁背面；B4卷第87至94頁、第1207至1209頁）。上開查獲之大陸地區人民柯尊揚等人之「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」等資料，雖不足以證明被告曾耀興、游朝智等人就「金虎團」所為之詐欺犯行，但可以證明上開證人黃銘賢等人證述以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等情，應屬事實。　　⒏扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄，經鑑識發現存有1 04年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案（見B4卷第179至185頁、第187至189頁、第191至200頁、第555至576頁）等節，有鑒真數位現場蒐證分析報告（見偵2356號卷二第70至186 頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見106警聲扣35號卷一《下稱A7卷》第108至130頁）在卷可查。再檢視上開機房成績效表，可見黃明賢所組成之電信詐欺話務機房有金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶及A組等7個話務機房；檢視上開二線及三線代號表及12月公帳申請出入檔案，可見擔任二線之成員有代號仲、杰、企、碰、猴、詹、丹、翰、宏、白、胖、誠、羿、高、K 、昂、胡、達、鬼、趴等人，擔任三線之成員有代號岑、婷、乖、K、語等人，話務機房成員有代號妞、文、AK、婷、岑、乖、語、樂、趴、仲、杰、企、碰、高、詹、丹、猴、羿、白、翰、誠、達、鬼、目、麵、琦、涵、龍、肉、斌、白白、琇、胖、宏、豐、瑞、刀、江、富、銓、君、倫、豹、張、艾莉、鮑、美華、DV哥等人。均核與證人A1證述李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「 AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；被告陳美華綽號「美華」，做廚房；被告田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；被告蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；被告周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；被告鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；被告黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線等語相符。　㈢黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作：　　　　⒈秘密證人A1於偵查中證稱：「(問：David所代表的多明尼加機房代號？)我只知道104年那次是金虎團、(問：你還知道哪些機房？)我知道還有進寶、A組、鑫多寶，在多明尼加機房彼此會用SKYPE交流、(問：提示金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A組收支情形，這個報表你在多明尼加就有看過？)幹部在每天各公司結帳後，會在電腦中開放權限，每人都可以看得到，沒有任何隱蔽，點開就可以看各公司的業績表，幹部也會要求我們互相比較，檢討業績。」等語（見B4卷第1173、1175頁）。　　⒉依上開秘密證人A1之證述，可知其所實際參與之詐欺機房僅為「金虎團」之話務機房，與機房成績效表中之其他6 個黃銘賢等人組成電信詐欺之「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房無涉，各個詐欺話務機房間雖進行交流或互相比較，並非合作或共犯等關係；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認本案被告曾耀興等11人有參與黃銘賢等人組成電信詐欺機房之除「金虎團」以外之其他詐欺機房「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，足認黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作。　　⒊另被告曾耀興雖自102年12月起至「金虎團」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告黃俊凱匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶，被告游朝智則自102年9月起至「金虎團」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告賴一龍、廖健成分別匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶（詳見附表四、五所示），雖可以證明被告曾耀興、游朝智有投資黃銘賢所組電信詐欺話務機房之合意。然黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前，而檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外，並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，何況林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告被告曾耀興、游朝智等人有參與除「金寶團」機房以外之其他電信詐欺話務機房之犯意聯絡或行為分擔，亦無證據足認黃銘賢將從曾耀興、游朝智交付之資金運用於「進寶團」等6個電信詐欺話務機房之用，故尚難以被告曾耀興、游朝智自102年間起之匯款行為，遽認其等有參與「進寶團」等6個電信詐欺話務機房之詐欺犯行。　　⒋證人黃銘賢雖於上開證述避重就輕，似將黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之主謀指向被告曾耀興等人，然觀諸黃銘賢負責在多明尼加安排話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決，且黃銘賢迄今仍能滯留國外未歸等情，顯見其在多明尼加具有他人無可取代之影響力與掌控力，其應為多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人，其此部分之證述應為卸責之詞，不足採信。　　㈣至於被告辯稱前往多明尼加實際上從事網路博奕，證人曾心彤、A1、黃銘賢於偵查中所述從事詐欺集團的內容並非係本案案發期間，且證人A1所述前後不符等部分：　　⒈被告所提之臺灣臺中地方法院107年度易字第1851號、108 年度簡字第1569號等判決書（見111上訴360卷三第493至5 48頁），為本案被告或同案被告先前在臺灣意圖營利聚眾賭博之犯罪事證，然亦均非在多明尼加所為，而係在臺灣被查獲；至於卷附外交部104年1月28日外拉美南字第1040 4044240號函文（見本院2989號卷一第59至69頁），雖說明巴拉圭警方於104年1月14日晚間於上巴拉那省Hernanda rias市鄉村俱樂部查獲國人賴志文涉嫌持有600公克大麻… ，其餘81人由警方留置原地居家戒護；據我駐館前往探視並瞭解，其等於上（103）年底持我護照藉觀光名義以落地簽證方式分批入境巴國，於當地架設賽馬及美國職業運動賭博網站供馬來西亞及大陸地區人士簽賭等語（另案被告余武林於本院111年8月18日審理時亦有提出，見111上訴360卷三第431、432頁），惟該函文所載案發時間、地點為103年底至104年1月間在巴拉圭，與本案認定本案被告賴承霖等人及另案被告余玉婷於104年11月1日至12月31 日在多明尼加從事詐欺犯行之時間、地點並不相符，且另案被告余玉婷等10人於本院前案所辯稱之從事網路博奕推廣，僅在仲介賭客進入網站註冊後，由賭客在網路自行操作、自己賭玩等情節（見111上訴360卷三第325至329頁），亦與本案多明尼加詐欺機房成員均分別擔任一線、二線、三線等任務編排之客觀事證明顯不符。是被告賴承霖等人所為去多明尼加係從事網路博奕之辯解，顯然要無可採。　　⒉證人A1於本院前案審理時雖證述：我在103年2月18日出境到5月29日回國（下稱第1階段）、103年7月3日出境至9月 30日回國（下稱第2階段），這2次都是到多明尼加從事詐欺集團，103年11月20日出境至104年1月30日是到巴拉圭做網路博奕（下稱第3階段），104年9月9日出境至105年1 月31日是到多明尼加從事網路博奕（下稱第4階段），我在107年1月19日偵查中所述，是我把時間搞錯了，我在偵查中所述從事詐欺集團的時間，就是指103年2月到9月第1 、2階段的時間，我就103、104年間有些事情，時間都搞混了，我從事詐欺行為應該是103年間的事，且我在103年、104年間也接觸很多人，哪些人在103年、104年認識的，我也不太能確定，當初檢察官有把那個圖像給我指認，讓我指認我認識的一些人，我在偵查中沒有提到從事博奕，是因為檢察官沒有問我，我也不敢去提，我是臺中高工夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，從事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務，我可以區分詐欺與博奕的不同云云（見本院 111上訴360卷三第96至99、104、105、106、108、109頁）。雖意指其有參與本案詐欺集團，時間是在103年2月至 9月間，於本案案發時間是在從事網路博奕，且多次提及其製作筆錄當時是將103年、104年的時間搞錯了云云。惟檢察官於該次訊問之前，業已明確告知關於證人保護法之相關規定，經祕密證人A1明確表示：「（是否願意就105 年度偵字第2356號案件作證？）我願意。因為我所指證之人，對我的生命、身體、自由或財產，有所危害。我請求依據證人保護法保護。」並當庭提出證人保護聲請書，檢察官同意依證人保護法第12條第3項、第11條當庭核發證人保護書，並有該證人保護書在卷（見111上訴360卷二第 490-3頁之證物袋內）可按，並告以A1關於後續進行的司法程序及可能無法迴避之事情（含到庭指認正犯或共犯、有無追訴到正犯或共犯之法律效果、身分保密事項、面臨可能遭共犯或同案被告預測其真實身分之無法迴避情狀等）後，A1仍表示：「願意」、「明白」、「瞭解」、「我懂」，對上開說明沒有意見，並另表示「（有無其他補充？）若本人涉及案件，起訴至法院，請替我向法院求情，減輕刑度」（見B4卷第1167至1171頁）後，檢察官始就其 103年至104年間去多明尼加參與電信詐欺之案情逐一訊問，並且分別、逐一提示「黃銘賢電腦機房成員名單」、「金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A 組收支情形」、「績效表及薪資表」、「薪資帳冊」、「刑事逮捕令」、「103年指認表」、「104年指認表」、「第三份指認表」、「黃銘賢照片」等件讓A1分別回答（見 B4卷第1171至1177頁），A1回答內容完整且具體，並明確證述：「（「David」所代表的多明尼加機房代號？）我只知道104年那次是『金虎團』。」等語（見B4卷第1173頁），對於各該收支報表各個代號所代表之含意，對於103 年及104年各該年度所參與之成員，亦得以分別指證述明確，並證述各編號成員之代號及所擔任之工作，均如前述，鉅細靡遺，難認其有何將103年、104年予以誤認之可能。況且，證人A1直承最高學歷為臺中高工夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，有從事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務，可以區分詐欺與博奕的不同，亦如前述，證人A1復證述在巴拉圭、多明尼加從事博奕是合法的（見111上訴360卷三第124頁），何以於該次偵查中均僅提及在多明尼加從事詐欺犯行，隻字未提係從事網路博奕、博奕，且客觀上無論A1或被告曾耀興等11人均未提出在多明尼加有從事博奕之事證，足見證人A1嗣後於本院審理時改證稱在本案案發期間係在多明尼加從事博奕一節，憑信性即值高度存疑。又證人A1雖證述其在遭警拘提到案時，警員告以要其好好配合做筆錄，否則會不會收押他不知道，檢察官偵查中說他會向法院求情，罰錢就沒事了，這是在沒有錄音的情況下說的（見111上訴360卷三第95、96頁），僅證人A1之片面證述，並無其他證據可資佐證，況且，證人A1另亦證述：警察、檢察官上開所講的話，是不是算脅迫、利誘，這我不知道，當時我聽到這個話就是感覺有壓力（見111上訴360卷三第96頁），是以，縱使證人A1上開所述為真實，然其本人根本不知道這算不算是脅迫、誘導，只是感覺到有點壓力，而凡接受司法機關調查、詢問、訊問者莫不存在有形無形的壓力，事所常見，尚難以此作為其偵查中之證述係出於非任意性之認定。再者，經本院111年4月18 日審判期日當庭逐一提示其於偵查中所證述之各該問答內容，A1仍均證述為實在、正確、屬實等語，僅證稱時間搞錯了，足見A1於上開偵查中所為證述內容確實真實可採，而其於本院審理時翻異前詞，改稱是將時間弄錯了、實際上是從事博奕云云，則與事實不符，礙難採信。是以，證人A1於本院前案所為相異於偵查中之證述內容並不足為被告曾耀興等人之有利認定。　　⒊證人曾心彤於附表一所示之第二區間雖未在多明尼加詐欺機房，然其於偵查中已就曾於附表一所示之第一區間之10 3年11月20日至104年1月30日前去巴拉圭從事電話詐欺一情證述明確，並證述在此之前（即103年3月7日至103年9 月30日、10月9日至27日）也是去多明尼加從事電話詐欺（背稿），其係假扮成電信客服人員，幫對方查詢是否有漏水或漏電的繳費異常，如果客人詢問就會幫他轉接等語，「David」跟其說月薪8至10萬元，做的好的話還有獎金，104年1月30日返台後有向「David」領到12萬元，還有參加拜拜時遇到一群人，旁邊的人說是「進寶」或是「金寶」，我看「David」哥跟他們有聊天等語。本院認為證人曾心彤前揭證述中關於「David」曾耀興即是機房老闆及曾聽聞「進寶」或「金寶」成員一同參與拜拜且「Davi d」與該團成員密切互動，與在永春東路水房所扣案蘋果廠牌電腦所存電磁紀錄中之「機房成員績效表」所記載7 個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，且與證人A1 同時亦證述曾耀興為電信話務機房之老闆均互核相符，本院雖認附表一之第一區間，因未有如第二區間在永春東路水房查扣電腦檔案之績效表相類之事證，而無從認定公訴人所起訴之此段期間確實已著手實行詐欺行為，甚至有被害人受騙，以致判決無罪（詳下乙、無罪部分：參、二述），惟仍無礙於彼時其等確實已有謀議詐欺預備階段之認定。至證人黃銘賢於警詢時，經警詢問以「105年6月至8 月間你是否協助詐欺集團在多明尼加籌組詐騙話務機房？」時，表示：「如果能提供照片讓我指認，我才有辦法確認。」嗣經警方提供該集團成員相片供其指認，其則證述：他們上層的幹部跟我聯繫的，賴志文、陳美華、張郡哲、李志瑋、黃誌鐿的相片我有印象是詐欺機房成員等語。惟自102年至105年間本案詐欺集團即有匯款達1億1,842萬餘元款項至黃銘賢所掌控之金融帳戶內，非僅105年6月至 8月間而已，而依證人黃銘賢前揭指認係就其有記憶的詐欺集團成員而為指認，尚難認定被告張郡哲、李志瑋、黃誌鐿僅參與105年6月至8月期間而已。是以，證人曾心彤、黃銘賢所為證述內容均無從為被告曾耀興等人不利之認定一節，為本院所不採。　㈤黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前。依上開事證，本案被告曾耀興等人就「金虎團」詐欺得逞部分負其責任，而不及於其他電話詐欺話務機房，縱使彼此電話詐欺話務機房間績效設定為公開，每人均得以觀覽，彼此互有激勵、競爭而有提昇績效之作用，惟仍難認定身為「金虎團」之本案被告曾耀興等人應對其餘電話詐欺話務機房之詐欺犯行同負共犯之責。是以，本院認定本案被告曾耀興等人僅就「金虎團、於104年11、12月間之詐欺金額合計人民幣2,142萬 4,700元得手，相當於1億0,595萬5,130元（其中104年11月1 日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1： 4.897換算〉，小數點以下四捨五入，匯率見111上訴360卷三第651、653頁）同負共犯之責。另，卷附偽造之「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」（上載大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、姚龍弟等人姓名）固均係偽造之私文書，惟上開資料均存在永春東路水房所扣得之ACER廠牌電腦中的電磁紀錄，證人A1 雖證述其所屬「金虎團」話務機房亦有製作刑事逮捕命令，用以詐欺被害人之語，然卷內除上開「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」外，另有凍結管收執行命令，非僅刑事逮捕命令而已，則卷附載明上開大陸地區人民之刑事逮捕命令、凍結管收執行命令，是否即為「金虎團」話務機房所偽造而持以行使進而詐欺上開被害人，並非無疑。是以，本院本案認定被告曾耀興等人所屬「金虎團」係針對某一真實姓名年籍不詳之大陸地區被害人，而為本案詐欺取財及行使偽造私文書之犯行（依證人A1證述及客觀上其餘話務機房確實仍有以偽造私文書方式行騙，則基於本案詐欺集團之相同詐欺模式，本案認定被告曾耀興等人偽造某被害人之私文書雖未予扣案，惟仍不影響確有該偽造印文、私文書進而持以行使之事實）。　㈥參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。被告陳美華、田維綸於本案係擔任廚房人員，負責採買及煮食給「金虎團」電話詐欺話務機房成員食用，已如前述。雖被告陳美華、田維綸並未實際從事詐騙之一、二、三線人員工作，但其等等既長期處於「金虎團」電話詐欺話務機房，對該機房內成員之工作內容，衡情自無不知之理，故其等可明確知悉其他機房成員係從事電話詐騙犯行，仍從臺灣遠赴多明尼加，而為此提供助力，顯係以共同犯罪之意思，與被告曾耀興等「金虎團」成員間有犯意聯絡、行為分擔，依上說明，被告陳美華、田維綸仍應論以共同正犯。　㈦綜上所述，被告曾耀興等人前揭否認犯罪所持之辯解，均屬卸責之詞，要無可採。本案事證業臻明確，被告曾耀興等人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　　二、犯罪事實欄二部分：　　犯罪事實欄二之犯行，業據被告李庭瑋於原審及本院自白（見原審卷三第7頁；本院2989號卷四第369頁）、被告廖慕儒於原審及本院（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第368頁）、被告楊捷羽於原審及本院自白（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第 368頁）、被告張嘉紋於偵訊及本院自白（見偵33213卷三第 86至89頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林子閔於原審自白及本院（見原審卷三第7頁、卷八第277頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林冠銘於原審及本院自白（見原審卷三第7頁背面、卷八第278頁；本院2989號卷四第369頁）在卷，並經原審判決確定之被告吳苡僑於原審自白（見原審卷四第156頁背面、卷八第277頁）、被告陳戎琳於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告何政霖於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告詹凱勛於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告林明達於原審自白（見原審卷四第187頁背面至第188 頁、卷八第278頁）、被告劉韋岓於原審自白（見原審卷四第188頁、卷八第278頁），核與證人即被告林冠銘、陳戎琳、何政霖、詹凱勛、林明達、劉韋岓於偵訊證述相符，且有 ⑴黃冠銘之汽車買賣合約書（牌照號碼AKW-3579號）、吳凱謙之汽車行照（牌照號碼ARB-7128號）、車輛出廠證明、吳凱謙之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為劉武登）、黃冠銘之牌照稅繳款書及汽車燃料使用稅繳納通知書（見他2835卷八第76至81頁）。⑵金帝汽車之汽車買賣合約書（引擎號碼WDC0000000j057962號）、廖素貞之汽車行照（牌照號碼AQB-2529號）、車輛出廠證明、廖素貞之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為楊捷羽）、楊捷羽之交通部公路總局自行收納款項收據、廖素貞之交通部公路總局自行收納款項收據、楊捷羽之104年全期使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書（見偵2356 卷四第201至209頁、他2835卷八第82至90頁、警卷六第2207 至2215頁）。⑶林冠銘向立展公司購買BMW廠牌牌照號碼AAE- 0660號之汽車委賣合約書、原車主吳宗衛之汽車新領牌照登記書、進口報單、交通部少量車型安全審驗合格證明等資料（見他2835卷八第63至75頁）、交通部公路總局臺中區監理所106年7月19日中監車字第1060188067號函文及檢附資料（見他2835卷八第122至125頁）。⑷立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月10日函文暨投保資料（102年4月至105年7月）、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2 835卷八第91至117頁、第126頁）。⑸立展公司102至105年度進口報單、營業稅年度資料、營利事業所得稅結算申報書、損益及稅額申報書、營業成本明細表、營業稅年度資料查詢、股東明細查詢、營業稅稅籍資料查詢作業列印表（見他28 35卷八第62頁至第62頁背面、第27至30頁；2835卷三第40至 42頁、第46頁至第48頁背面、第50頁至第53頁背面、第56頁背面至第62頁背面、第63頁背面、第64頁背面至第80頁）、立展汽車商行營業稅籍登記資料（見他2835卷八第118頁）。⑹106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之公司汽車內帳（見偵33213卷二第158至161頁）、立展公司會計轉帳對象表（見警卷四第1323至1325頁）、立展公司會計筆記本（見警卷四第1404至1405頁）。⑺財政部中區國稅局1 07年3月23日中區國稅字第1070003221號函暨所附：A.資料清單、B.立展公司102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票逃漏營利事業所得稅額核估表、C.立展公司102年至1 06年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額（營業稅）、D.立展汽車有限公司102年至106年間銷售舊乘人小汽車明細資料（粉紅色標籤）、E.立展汽車有限公司102年至106 年間銷售乘人小汽車明細資料（藍色標籤）---短開銷售額及106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之交易資料1箱（即國稅局認定所憑資料之一，見警卷一第325至33 0頁）附卷可稽，足認被告廖慕儒等人上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。故被告廖慕儒等人就犯罪事實欄二之犯行堪以認定，均應予依法論科。參、法律之適用：一、犯罪事實欄一部分：　㈠核被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人就犯罪事實一、㈡所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告曾耀興等11人所犯偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告曾耀興等11人所為三人以上共同犯詐欺取財罪與行使偽造私文書罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依行法第55條前段規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、假冒偵辦刑案之公務員、收集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。且跨國電話詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路撥打電話實施詐騙，指定被害人匯款至人頭帳戶，車手自人頭帳戶提領款項取贓，車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。故參與詐欺集團之運作者，不問是出資者（金主）、管理幹部、招募幹部、機手、水公司成員、水房建物承租人、機房建物承租人、申租網路者、介接網路者、車手、帳房、匯款給共犯者甚至是為機房成員採買或煮食者，皆係以自己犯罪之意思，參與構成要件本身或構成要件以外之行為（此指採買、煮食者），彼此間有犯意聯絡與行為分擔，均成立共同正犯。本案被告曾耀興等11人、 A1、黃銘賢、另案被告余玉婷等10人分擔「金虎團」話務詐欺機房之撥打電話實施詐騙部分，與本案詐欺集團其餘成年成員彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤復依證人A1於偵查中針對104年11月、12月業績表各項含意所為之說明，其中「開是指當天三線有騙成功的客戶」，另有「押是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天在處理」，「補是指沒有處理完的金額，隔天再處理或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢，再被騙」，「幣別是人民幣」，是以，本院認以業績表中記載「開」者即為詐欺集團確實詐欺得手之次數及金額，對於本案被告較為有利。依此，被告曾耀興等人所屬「金虎團」之話務機房在104年11月1日至30 日記載「開」次數總計48次、金額為人民幣1,422萬4,300元，104年12月1日至31日記載「開」次數總計46次、金額為人民幣720萬0,400元（見B4卷1第181、185頁；111上訴360卷三第655、657頁），固可認定，然卷內缺乏上開期間之被害人相關事證，縱以業績表上載「開」再佐以證人A1之證述，得以證明當天三線有騙成功的客戶，然被害人究竟為一人或數人，確實難以認定，且實務上亦不排除同一被害人接續受騙之案例，此外檢察官並未舉證證明本案有數名被害人遭騙。是以，本院認定被告曾耀興等人本案以「金虎團」話務機房於104年11、12月所為犯行均僅針對同一被害人而為，則其等接續對同一被害人為詐取行為，為接續犯，只論以一罪。　　二、關犯罪事實欄二部分：　㈠按商業會計法第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。商業會計法第4條規定「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定」，而公司法第8條第1 、2項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，是依公司法、商業登記法所規定之公司負責人，並不包含不具前述身分之所謂實際負責人在內。而按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及同條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事物之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。如未具上開身分者，應與有該身分者共犯，始有適用該法論處之餘地。再按刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。本案被告李庭瑋、林明達（已經原審判處罪刑確定）、林冠銘、廖慕儒皆曾任立展公司之登記負責人，於其等為登記負責人之期間，自屬商業會計法第4條所稱之商業負責人；而被告楊捷羽、張嘉紋為立展公司之主辦及經辦會計人員，受店長即被告林冠銘、林子閔之指示製作相關會計憑證或故意遺漏不為記錄，而被告林冠銘、林子閔係經立展公司之實際負責人李庭瑋之同意或指示，故關於被告楊捷羽、張嘉紋所涉之商業會計法第71條第1款、第4款犯行部分，被告李庭瑋未為登記負責人而為實際負責人之期間，及被告林冠銘非任登記負責人而為店長期間及被告林子閔擔任店長期間，依刑法第31條第1項規定，亦成立共同正犯。　㈡立展公司以人頭登記為買賣車輛之車主，目的在於「避稅」，已經被告楊捷羽、林冠銘、何政霖等人陳述明確，故立展公司以此方式，躲避國稅局之查緝，故意在統一發票上記載較低之車輛售出金額，及故意遺漏不開立統一發票，涉逃漏營業稅及營利事業所得稅。立展公司為本案營業稅及營利事業所得稅之納稅義務人，故被告李庭瑋、林明達、林冠銘、廖慕儒在為立展公司登記負責人之期間，係犯稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司登記負責人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，被告李庭瑋任實際負責人期間，係犯稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之公司實際負責人以不正當方法逃漏稅捐罪，而立展公司上開逃漏稅捐方法，經店長即被告林冠銘、林子閔經公司負責人之授權，指示公司會計即被告楊捷羽、張嘉紋向國稅局為不實之申報，故被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋，與立展公司上開登記負責人及實際負責人間，依刑法第31條第1項之規定，亦成立共同正犯。至提供個人證件供立展公司登記為人頭車主之被告林冠銘、楊捷羽，係以此方式幫助立展公司逃漏營業稅及營利事業所得稅，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。又如附表六之被告李庭瑋、廖慕儒、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋等人，因提供人頭車主之個人證件，向監理機關登記為車主，而非以立展公司登記為車主，由監理機關為形式審查後，在職掌之公文書上登記人頭車主為所有人等事項，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，此部分均係犯刑法第214條之使公務員登記不實事項於公文書罪嫌。被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉商業會計法、稅捐稽徵法、幫助逃漏稅及使公務員登載不實等罪間，係想像競合犯，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告林子閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅與使公務員登載不實等罪間，亦為想像競合犯，從一重之幫助逃漏稅罪處斷。　㈢又營利事業單位，應在單月15日前申報前期(前2個月)之營業稅，及每年5月1日至31日申報前一年度之營利事業所得稅，故被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉之填製不實會計憑證罪之罪數，及被告林子閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅罪之罪數，於各期申報營業稅及營利事業所得稅時係基於各別之犯意為之，應以各該營業稅及營利事業所得稅之申報次數為計算標準(被告林子閔《於103年間》於各該年度雖發生幫助逃漏營業稅及營利事業所得稅之結果，但僅有單次提供個人證件之行為，故僅依營業稅計算罪數)，而依附表六罪數欄所載之罪數，分論併罰。三、刑之加重減輕：　㈠被告蔡旻憲前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於 102年8月2日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。其前案為詐欺犯罪，執行完畢後2年後，再犯情節更重之「金虎團」詐欺案件，前案執行顯無成效，且依其本案犯罪情節觀之，亦無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告鄭承霖前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於103年8月2日易服社會勞動執行完畢；被告林冠銘前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑1月確定，於99年11月2 5日易科罰金執行完畢；被告葉佑倫前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於104年7月28日易服社會勞動執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院審酌其等前案所犯之罪與本案罪質不同，且僅受1至3月輕度有期徒刑之執行，尚難認其等受前案之執行後而無效果，本院認於量刑時予以審酌即可，而無依累犯規定加其刑之必要，附此敘明。　㈢犯罪事實欄二部分，關於因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論之被告林冠銘、林子敏，本院審酌其等因長期逃漏稅捐，影響國家稅收之正確性重大，應予嚴譴，爰不予減輕其刑。肆、本院之判斷：一、原審認犯罪事實欄一之被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人，犯罪事實欄二之被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔（附表十編號5⑴⑵部分）、林冠銘、李庭瑋等6人，犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告曾耀興等11人身為「金虎團」話務機房成員，在104年11月、12月期間雖有多次詐騙成功匯款之情形，然無法排除係針對同一被害人而為，檢察官並未舉證有數名被害人受騙，應認定接續對同一被害人而為，原審論以數罪，即有未洽；就被告廖慕儒等6人違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪部分，原判決不分各次犯罪情節輕重，一律量處相同之刑，又未說明理由，量刑自有不當；被告陳美華、田維綸為共同正犯，原判決認係幫助犯，亦有不當；參與人立展公司未裁定命其參與訴訟，逕行裁判宣告沒收，即有適用法則不當之違法；另立展公司獲有逃漏之營業稅、營利事業所得稅，均已全數繳清（詳如後述），應不予諭知沒收，原審未及審酌，亦有未當。被告曾耀興等人上訴意旨否認犯罪，指摘原判決關於「金虎團」有罪之上開部分為不當，雖均為無理由，然原審判決關於其等「金虎團」有罪、違反商業會計法、稅捐稽徵法部分之上開部分（指「金虎團）既有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於此部分均予撤銷改判，原所定應執行之刑亦均失所附麗，併予撤銷。被告陳美華、田維綸既係因原判決適用法則有誤，自無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。二、被告林子閔就附表十編號⑶部分，原審以被告林子閔上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告林子閔之責任為基礎，審酌一切情狀，量處如原判決主文所示之宣告刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告林子閔有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑無不當或違法。綜上，被告林子閔上訴意旨指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，且在境外設立詐欺機房詐欺大陸地區民眾，已嚴重影響我國之國際聲譽地位，被告曾耀興、游朝智為出資人成立「金虎團」詐欺集團，設立詐欺機房，被告曾耀興為詐欺集團之管理人，被告蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜擔任詐欺機房之撥打電話實施詐騙部分，被告陳美華、田維綸擔任廚房人員，被告葉佑倫分擔車手頭，收取車手交付之贓款層轉上手之工作，共同對大陸地區民眾實施詐騙，所為殊值非難。又其等事後均矢口否認犯行，犯罪後態度均屬不佳，被告曾耀興等11人之素行（不包括被告蔡旻憲已依累犯規定加重其刑部分）；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、詐取之金額等一切情事，分別量處如附表十主文欄各編號所示之刑。㈡審酌被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘共同以填製不實會計憑證及使公務員登載不實之手段逃漏營業稅或營所稅，均妨害稅務健全，造成國家稅賦短收，行為殊值非難，並斟酌其之犯罪動機、目的、手段、幫助逃漏稅捐金額，立展公司因如附表六編號1至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅224萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額部分，業經被告廖慕儒全部繳清，並無欠繳，有財政部113 年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第165至197 頁），其等犯後均坦承犯行；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅之金額等一切情狀，分別量處如附表十主文欄各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量宣告多數罪刑之被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰之公平性，並參酌法院實務上對於類似案件定應執行刑時所諭知之刑度，分別定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠刑法關於沒收之規定，因沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，應依修正後刑法第2條第2項定，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡查依證人A1證述，陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線等語，佐以卷附二線及三線代號表之代號（見B4卷第187至189頁）及12月公帳申請出入檔案所載「實領台幣」金額（見B4卷第191至192 頁），可見「麵」實領金額190693元、「鮑魚」實領金額56 389元、「肉」實領金額235086元、「岑」實領金額324878 元等情，堪認被告蔡旻憲所為104年12月之詐欺領得報酬190 693元、被告田維綸所為104年12月之幫助詐欺領得報酬5638 9、被告蔡宏凱所為104年12月之詐欺領得報酬235086元、被告黃銥靜所為104年12月之詐欺領得報酬324878元。上開款項分別為上開被告之犯罪所得，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開被告所為104年11月之詐欺，及被告陳美華、周芃逸、鄭承霖、賴建益所為本案詐欺，尚無證據證明已有因此獲取報酬或分潤贓款，即難認有犯罪所得，附此敘明。　㈢本案之境外詐欺機房成員詐欺業績所得雖估算總額為1億595 萬5130元，但該金額款項並未扣案，且實際入帳及分配情形不明，尚難以估算共同被告曾耀興、游朝智及其他幕後金主間就該金額款項分配之犯罪所得。惟被告游朝智係詐欺集團資金運作之管理人，以永春東路129號房屋為據點，車手頭向車手收取詐欺所得贓款後，即攜回水房分配，且境外詐欺機房成員報酬，亦係被告游朝智指示轉匯至黃銘賢之帳戶，已如前述。又附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元為被告游朝智所簽認，另現金7萬4900元雖無人簽認，但被告游朝智負責管理水房，具有對水房現金實際管領地位，是上開現金均屬詐欺犯罪所得，應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2 在永春東路129號房屋3樓查扣之現金2萬3600元為被告葉佑倫所簽認，屬詐欺犯罪所得，應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。其他扣案之現金或財務，均屬已諭知無罪之被告劉建政等人所有，因無證據顯示係取自「金虎團」成員之犯罪所得，均不得宣告沒收。　㈣在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器），雖係供犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院審酌上開查獲之物並未扣回國內，是否仍存在不明，倘宣告沒收有執行上之困難，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。附表二所示於105年1月13日在永春東路129 號房屋執行搜索扣押所得物品，無證據足認係被告葉佑倫供犯罪所用之物，即無從在本案被告葉佑倫犯罪項下諭知沒收，併此敘明。　㈤附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台，屬本案被告游朝智及共犯供犯罪所用之物，且為被告游朝智所簽認，另ACER牌筆電型電腦1台雖無人簽認，然該電腦存有偽造之大陸地區刑事逮捕命令、凍結管收執行命令、人民檢察院刑事逮捕命令，為供犯罪預備所用之物，而被告游朝智負責管理永春東路129號房屋，對該房內之電腦應有管領地位，上開物品均應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之IPHONE行動電話1 具，為犯罪所用之物，為被告葉佑倫所有，上開物品應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。　㈥附表二「犯罪所用之物」欄所示之物，除上開經諭知沒收外，其餘物品無證據證明屬本案被告所有，另在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器，固亦屬本案被告及共犯供犯罪所用之物，然均非本案被告曾耀興等人所有，即無從在本案被告犯罪項下諭知沒收，併此敘明。　㈦「金虎團」持以供犯罪所用之偽造大陸地區檢警名義製作之私文書（包括偽造之印章、印文或署押），並未扣案，時間久遠可能已否滅失，且欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收。　㈧立展公司逃漏稅捐不予宣告沒收之說明：　　⒈按「（第1項）參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。（第2項）前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律。（第3項）第1項沒收應與本案同時判決。但有必要時，得分別為之。」，亦為105年6 月22日新增公布之刑事訴訟法第455條之26所明定，並自同年7月1日起生效施行。　　⒉查本案第三人即沒收程序參與人立展公司因如附表六編號1 至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅22 4萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額部分，業已全部繳清，並無欠繳，有財政部 113年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第16 5至197頁），依據上開說明，爰不再於本案宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：一、被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、黃漢中、郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳書萍、黃俊凱等人就本案犯罪事實欄一部分，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、曾耀興另犯修正前洗錢防制法第11條第 1項之洗錢罪嫌（丙判決就被告廖品貴於無罪理由欄雖未記載公訴意旨所載修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪名，但已敘及此部分犯行無罪之理由，應認係漏載法條）。二、於104年8月11日之前，至多明尼加從事話務機房者，及只在 104年8月11日之前匯款給黃銘賢者，本案雖尚無證據可認有多少被害人受騙，然此間前往多明尼加之被告已領得薪資（分紅），依詐欺集團按業績發放薪資（分紅）之慣例，機房成員已領得薪資（分紅）者，表示已經詐欺既遂。而且立展詐欺集團於此期間匯給黃銘賢之金錢，已遠超過立展公司販賣車輛所得，益可佐匯給黃銘賢的金錢來源是源自於詐欺犯罪所得。又林政憲(刀)所經營之「進寶團」在104年5月20日為警搜索時，其中帳冊記載於104年4月之詐欺收入已達1142 萬餘元，而該案之證據顯示，「進寶團」之成員至少在104 年3月19日至104年5月30日，前往多明尼加組成話務機房，均可證明立展詐欺集團，在104年8月11日之前，已經詐欺既遂，至少有1名被害人受害。立展詐欺集團於「102年初至10 4年8月11日間」，歷經刑法詐欺罪法律修正，而僅論以1罪，未能確定既遂之時間，應以修正前刑法第339條第1項對被告最為有利，參諸首揭規定，因認被告張嘉紋、游朝智、林子閔、吳苡僑、紀沐妡、何佳茂、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、賴一龍、黃俊凱、廖健成、周芃逸、黃銥靜於上開期間所為應立成修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。三、參與「105年2月3日至105年底」至多明尼加、巴拉圭等地組成話務機房之被告，以及僅於此間匯款給黃銘賢之被告，同上所述，因蔡宏凱、賴建益、林宜儒、周芃逸均稱有領到薪水，且鄭承霖亦坦承前往多明尼加從事電信詐欺，依詐欺集團按業績發放薪資(分紅)之慣例，機房成員已領得薪資(分紅)者，表示已經詐欺既遂，故此間至少有1名被害人受騙，因認被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、陳書萍、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、廖健成、周芃逸於上開期間所為應成立刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、云云。四、立展詐欺集團並由被告李庭瑋在臺灣成立水房及車手集團，其間被告李庭瑋並與被告林冠銘於104年6月15日至105年1月 14日，共同承租臺中市○○區○○○路000號之5層樓透天建築物( 下稱永春東路129號房屋)，作為水房及車手集團據點，並以被告葉佑倫(綽號「好事多」)擔任集中收取詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手頭)，招募共犯張玄融(所涉詐欺犯行業經法院判決確定)、綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人擔任提領詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手)，及由被告劉建政、黃漢中負責取得銀聯卡，集中交給被告葉佑倫，被告葉佑倫再交由車手集團之車手使用，張玄融等車手取得銀聯卡後，持工作手機與被告葉佑倫以SKYPE連繫，聽從被告葉佑倫之指示持銀聯卡在臺中市區之ATM提領由大陸地區水公司轉匯入之詐欺犯罪所得，再將所領得之現金攜至永春東路129號房屋樓下，進入被告葉佑倫所有之車牌號碼000-0000號、被告李庭瑋所有之車牌號碼000-0000、ANG- 0189號等自用小客車內，將犯罪所得繳付被告葉佑倫等車手頭。被告葉佑倫等人取得詐欺犯罪所得後，由被告游朝智集中管理、統計各機房成員績效，及與大陸地區合作之水公司連絡，被告游朝智除將部分犯罪所得上繳被告李庭瑋、廖慕儒、林政憲(刀)等人外，被告游朝智並自103年2月5日起，指示被告賴一龍、廖健成等人，將部分不法所得匯往美國、多明尼加之黃銘賢管理帳戶，因認被告劉建政、黃漢中、廖健成均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。　五、公訴人就甲判決被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決就被告曾耀興等11人有罪部分犯罪事實一、㈡除「金虎團」話務機房之詐欺及行使偽造私文書犯行外，另亦共同參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行（即扣除「金虎團」104年11、12月各4 8次、46次），均認定被告曾耀興等11人就上開犯行均涉犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。六、匯給黃銘賢之款項，係源自詐欺犯罪所得，此由被告李庭瑋所主持之永春東路詐欺水房、共犯林政憲經營之詐欺水房，及股東之收入遠超過立展公司營業所得等情可證，而匯款至境外至黃銘賢集團所控帳戶之行為本身，大幅提高資金追查之難度，係一種掩飾犯罪所得財物之洗錢行為。依修正前洗錢防制法第3條第2項第1款之規定，詐欺犯罪所得在500萬元以上者，始屬重大犯罪，方有修正前洗錢防制法第2條之適用。惟修正前洗錢防制法第3條第2項第1款所指之詐欺犯罪所得在500萬元以上者，指詐欺犯罪此前置犯罪，所得已在5 00萬元以上，而屬重大犯罪，如詐欺犯罪之不法所得已在50 0萬元以上，縱行為人為洗錢之行為時，所經手之金額未逾5 00萬元(例如僅匯出國外50萬元)，仍應構成修正前洗錢防制法第11條之罪，先予敘明。本案於104年11月1日至104年12 月31日期間，立展詐欺集團之詐欺犯罪所得，顯逾500萬元，故於此間指示或親自匯款給黃銘賢之被告，均應構成修正前洗錢防制法第11條第1項之罪。而僅於上開期間之外匯款給黃銘賢之人(立展詐欺集團之股東除外，因彼此間類似合夥關係，所有股東對於所有匯出去給黃銘賢之款項，應同負其責)，所匯出之金額未在500萬元以上者，依所知所犯之法理，雖可認定其參與詐欺犯罪，但未能認為即構成修正前洗錢防制法第11條第1項之罪，至匯出金額在500萬元以上者，顯可認定其已知詐欺所得在500萬元以上，仍應成立該罪。本案被告李庭瑋所主持之水房及被告曾耀興指示被告黃俊凱匯出之款項，均已超過500萬元之門檻，固堪認定，而其他各別指示及受指示他人前往匯款之被告當中，以被告莊鵑朱、張嘉紋、黃俊凱、何佳茂、游朝智、賴一龍、林高億、盧冠汝等人匯出之款項在500萬元以上，其等所匯出者係自己及共犯間之詐欺犯罪所得，皆構成修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪嫌。　　　　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告廖慕儒等人涉犯上開罪嫌，無非係以⑴張嘉紋、紀沐妡、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍、林冠銘之匯款至境外帳戶行為；⑵被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔之「104年8月11日之前」出入境紀錄；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍之「105年2月3日至105 年底」出入境紀錄；⑶證人曾逸軒、黃棻柔、曾心彤之證述；⑷被告等供稱於「102年初至104年8月11日間」有領取薪資及被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱於「105 年2月3日至105年底」有領取薪資，本案詐欺集團於上開兩期間均有匯出鉅額款項予黃銘賢；⑸被告黃俊凱、何佳茂、郭淑娟之匯款至境外帳戶行為為據。訊之被告廖慕儒等人就此部分均否認犯行。一、被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔有於「104年8月11日之前」人在多明尼加或巴拉圭等節；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍有於「105年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其等於原審及本院訊問時坦承在卷，且有其等出入境紀錄在卷可考。又被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍有匯款至境外帳戶行為，已如上述，而被告郭淑娟、紀沐妡、黃俊凱、何佳茂有如附表四、五所示匯款至境外帳戶行為，為其等所不爭執，且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考，又被告林冠銘曾於104年5月12日至105 年3月8日任立展公司名義負責人，據其於偵訊中坦承，且有立展公司登記資料在卷可參，上開情節固可認為事實。二、經查：　㈠被告廖慕儒部分：　　被告廖慕儒固於附表四編號24所示時間，指示不知情之吳苡僑匯款50萬元至黃明賢定之帳戶，惟被告廖慕儒匯款之原因甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且其匯款時間之103年5月30日，與「金虎團」實施詐欺犯行之10 4年11月1日至同年12月31日，並未重疊，且相距甚遠，而上開匯款資金來源既係被告廖慕儒（如附表五編號2所示），並無證據足認係被告廖慕儒因詐欺犯罪所取得，即難認被告廖慕儒所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院11 0年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5 個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖慕儒有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；另被告廖慕儒雖自102年間起即與被告李庭瑋經營立展公司，然立展公司確有經營中古車買賣業務，已詳述於前，亦難以被告廖慕儒經營立展公司，遽認其為本案詐欺集團之一分子；至於被告游朝智遭扣案行動電話鑑識結果存有「喜」、「二哥」（檢察官認此即為被告廖慕儒之綽號）、「企」、「麵」等人之流水帳（見警聲扣35卷一第112頁背面），惟觀諸該流水帳僅記載「二哥290 000」一筆，此記載涵義、時間為何，完全不明，且被告游朝智為立展公司銷售主任，而被告廖慕儒亦為立展公司股東，則被告游朝智行動電話內有被告廖慕儒之資料，亦與常情無違，即難以該流水帳為被告廖慕儒不利之認定。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖慕儒有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「 A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖慕儒有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　㈡被告李庭瑋部分：　　⒈立展公司由被告李庭瑋於102年3月19日出資設立，於102年 3月25日轉資予共同被告廖慕儒、另案被告林明達，由另案被告林明達擔任董事並為負責人，之後改由溫志裕擔任董事並為負責人，於104年5月12日改由共同被告林冠銘擔任董事並為負責人，於105年3月8日，改由林政憲(刀)擔任董事並為負責人，於105年8月11日辦理增資，由被告李庭瑋、廖慕儒及案外人林孟德各增資，於106年1月24日變更登記負責人為被告李庭瑋等情，固經被告李庭瑋於警詢、偵訊坦承，且有立展公司設立登記表在卷可查。又被告張志偉有於104年12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣6576 00元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶乙情，亦據被告張志偉於警詢、偵訊所坦認，且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考。另被告林宜儒有於「10 5年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其於警詢、偵訊坦承，且有其出入境紀錄在卷可考。上開情節固可認為事實。　　⒉被告李庭瑋固長期擔任立展公司股東，但其於106年1月24 日以後方擔任負責人，然立展公司確有經營中古車買賣業務，已詳述於前，單以其為立展公司股東身分即認其有參與本案經另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月間詐欺犯行，尚嫌速斷；至員警於105年1月13日搜索水房時，被告李庭瑋雖在水房5樓，然除行動電話外，員警未有一併查扣被告李庭瑋持有任何與本案詐欺犯行有關之物，此見扣押筆錄、扣押物品目錄表自明（見附表二所示）。雖扣案行動電話內存有共同被告陳戎琳、廖慕儒及另案被告林明達之保險證、國民身分證翻拍影像，然共同被告陳戎琳為被告李庭瑋之母，被告廖慕儒及另案被告林明達則為立展公司股東，被告李庭瑋保存其母親、公司股東之保險證、國民身分證翻拍影像，非違常情；另起訴書指員警搜索被告李庭瑋居處扣得手寫記帳單顯示被告李庭瑋經手支付薪水予AK(陳明德，按即起訴書所指管理境外機房三線之人），然觀諸該記帳單（見警卷7第2515至2516頁），雖有代號「AK」，但是否即指陳明德，已有可疑，且該記帳單僅為各項代號及數字之組合，尚無從一望即知屬境外詐欺機房之開銷或薪水之紀錄；況且被告李庭瑋未曾出境加入詐欺機房。又遍查全卷，並無其他證據足證其有參與本案詐欺，尚不能以其具立展公司股東身分及嗣後任立展公司負責人，或率認其經營立展公司營業所得與其及其親屬持有財產顯不相當，而以推測或擬制方法認必屬經營詐欺機房所得，而命其共同負另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月間詐欺犯行詐欺犯罪之責或洗錢犯罪之責。　　⒊同案被告張志偉（業經乙判決諭知無罪確定）固有於104年 12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣657600元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶，該匯款時間固與本案經另行判決有罪之詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有重疊，然被告張志偉辯稱係受案外人即友人王豊仁委託，檢察官僅以王豊仁於104年9月間即出境未歸紀錄，即不予採信被告張志偉，未進一步調查其抗辯真偽，恐嫌速斷；況被告張志偉與本案共同被告不相認識，其主觀上是否有對王豊仁所交付資金來源可能屬詐欺犯罪所得之認識，即有可疑；參以被告張志偉該次匯款，檢察官未指明現金來源，即非來自本案之共同被告或與立展公司有關係之人（見附表五編號12所示）；再者，被告張志偉未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法認其之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部或洗錢行為。　　⒋證人黃銘賢雖證稱：綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁），然被告黃銘賢並未指認阿喜為何人，是否即為被告李庭瑋即屬不能證明，況且黃銘賢為共犯，本案並無其他證據足以補強證人黃銘賢此部分所述為真實，即難以證人黃銘賢之證述，而為被告李庭瑋不利之認定。　　　⒌再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告李庭瑋有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告李庭瑋有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告李庭瑋有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　　㈢被告廖品貴、莊鵑朱部分：　　⒈被告莊鵑朱有匯款至境外帳戶行為，已如上述，且被告廖品貴於原審及本院坦認有指示其配偶莊鵑朱匯款予黃銘賢指定帳戶，有時莊鵑朱沒空，就交待張嘉紋、紀沐妡匯款等語。且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考，上開情節固可認為事實。　　　　　　⒉被告廖品貴固有指示被告莊鵑朱或委由被告張嘉紋、紀沐妡於匯款附表四編號2-11、18、26-32、38、45-49、54-6 2、70-72、73-76、84-89、98-99、103-104、109所示匯款至境外帳戶行為，然上開匯款時間從102至105年長達3 年餘，雖附表四編號2-3、28-30、46、103所示匯款時間與本案「金虎團」詐欺犯行發生期間104年11月1日至同年 12月31日間有重疊，然被告廖品貴匯款之原因甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且觀諸其匯款時間，大部分與「金虎團」實施詐欺犯行之104年11月1日至同年12月31日，並未重疊，部分匯款且相距甚遠，而上開匯款資金來源既係被告廖品貴、莊鵑朱（如附表五編號 1、3、8所示），並無證據足認係被告廖品貴、莊鵑朱因詐欺犯罪所取得，即難認被告廖品貴、莊鵑朱所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；被告廖品貴未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑，更難以推測或擬制方法認其指示匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。　　⒊除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖品貴、莊鵑朱有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　㈣被告黃漢中部分：　　被告黃漢中固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號搜索，查獲被告黃漢中，然警員執行搜索時，僅在永春東路12 9號房屋1樓洽遇到場之被告黃漢中等情，業據被告黃漢中供承在卷，並非被告黃漢中實施犯罪時被查獲；至於永春東路 129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳見後述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時，被告黃漢中在場，遽為其不利之認定；另經本院勘驗被告黃漢中遭扣押之IPHONE手機檔案結果，全部錄音如下：　　「喂〜有人叫警察（聲音檔）」　　「應該是有人看到吧（聲音檔）」　　「啊你在那裡幹麻？等一下被抓（聲音檔）」　　「光上個月的業績就40了（聲音檔）」　　「1、20萬不成問題（聲音檔）」　　「哇，我這個月目前為止的業績破50了（聲音檔）」　　有本院勘驗筆錄足憑（本院2989號卷四第306至307頁），觀諸上開勘驗筆錄內容，被告黃漢中與何人對話、對話時間、地點、對話內容含義為何，均屬不明，況且檢察事務官勘驗上開手機檔案結果，亦認與詐欺案件無關一情，亦有檢察事務官職務報告可查（見他2835號卷一第22至48頁、卷二第9 至20頁），亦難以扣案之手機為不利被告黃漢中之認定。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告黃漢中有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告黃漢中有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。　㈤被告劉建政、廖健成部分：　　被告劉建政、廖健成固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號房屋搜索，查獲被告廖健成，然警員執行搜索時，僅在永春東路129號房屋3樓，而被告廖健成辯稱：我105年1 月13日晚上去永春東路129號警察搜索時，我在3樓玩桌機電腦，只有3樓有網路，我去3樓用電腦玩遊戲，我與林寰賸分租4樓，3樓是葉佑倫在住，他有付給林寰賸房租等語（見10 5偵2356號卷五第54至55頁），被告劉建政則辯稱：我當時與黃漢中一起從永春東路129號出來，在我身上查獲的現金、手機及K他命使我的，銀聯卡是一個綽號叫大洲的拿給我的等語（見105偵2356號卷一第45頁），並非被告劉建政、廖健成實施犯罪時被查獲；至於永春東路129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳見前後所述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時，被告廖健成在場，遽為其不利之認定；另被告廖健成雖曾於104年11月16日匯款60萬元予「金虎團」成員余玉婷，有交易明細可查（見107偵13073號卷第181頁），然證人余玉婷已證稱：該筆匯款是我與廖健成共同投資的報酬等語（見 107聲羈355號卷第24頁），核與被告廖健成所辯相符（見原審807號卷八第292頁），何況如果被告廖健成此項匯款為分配予余玉婷之犯罪所得，被告廖健成既係從事分配詐欺贓款之人，則何以未見其匯款給「金虎團」其他成員？另被告鄭承霖供稱：我固定每個月收到現金3萬元報酬，是回臺灣後，偉哥發給我的等語（見B4卷三第1071頁），秘密證人A1亦證述：多明尼加機房成員領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢等語，自無單獨由被告廖健成匯款予余玉婷之理，故被告廖健成所辯、證人余玉婷證述應堪採信；至於在被告劉建政身上查獲之銀聯卡，雖經證人王建人於偵訊證稱：我與「炳哥」郭義和、紀凱文於104年12月25日至105年 1月6日，出境至經澳門至大陸地區辦理銀聯卡，交給郭義和等語（見偵2356卷六第210頁至第210頁背面），依其證述至大陸地區辦理銀聯卡之時間，至105年1月6日返回臺灣後，已逾「金虎團」最後詐欺得手之104年12月31日，顯不可能利用其在大陸地區申辦之銀聯卡作為領錢之用，是證人王建人所辦理之銀聯卡顯非供「金虎團」詐欺之人頭帳戶使用；且被告劉建政遭查獲時，為警員扣得碟身碟（SanDisk）1個及「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡共47張，而該碟身碟內經鑑識存有「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡開戶資料等節，固有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見他2356號卷二第8至15頁、第16至17頁、第21頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見警聲扣35卷一第128頁背面至第129頁）在卷可佐，經比對該隨身碟內之銀聯卡帳號資料（見他2356號卷一第107頁），雖「羅坤 0000 000000000000 招商銀行」、「吳加良 0000000000000000 招商銀行」之帳號資料，與張玄融手機翻拍訊息照片所顯示之帳戶資料相符（見偵2356號卷第65、71頁），然依張玄融手機訊息回復之資料顯示「羅坤… 洗車領1000領不出」、「吳加良…我打不進去顯示這台車帳戶狀態異常」（見偵2356 號卷第65、71頁），更足以證明上開2帳戶並非「金虎團」詐欺之人頭帳戶，足認證人王建人之證述或數位證物蒐證報告，均不足以認定扣案銀聯卡係與黃銘賢所創辦之「金虎團」等7個話務機房有關，亦難以扣案銀聯卡而為被告劉建政不利之認定。除此之外，並無其他任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告劉建政、廖健成有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告劉建政、廖健成有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。　㈥就公訴意旨壹、二、三、四部分：　　⒈觀諸詐欺集團作為詐欺工具之上開「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」，所載生效日期或為2015年12月31日、或為2016年1月9日、或為2016年 1月11日，均與「102年初至104年8月11日間」、「105年2 月3日至105年底期間」，在時間上有所差距。又本案經員警鑑識扣案電腦、行動電話、隨身碟內存之電磁紀錄，僅所獲取之104年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案，可茲證明本案「金虎團」詐欺集團確有於104年11月及12月間著手從事詐欺，尚無其他證據可以證明本案詐欺集團有於其他期間已著手向被害人實施詐騙或有被害人存在。從而上開於「104年8月11日之前」、「105年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭之被告是否有著手向被害人實施詐騙或有被害人存在，或其他未出境之被告是否應共涉詐欺犯嫌，均未能證明。　　⒉被告張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍固有匯款至境外帳戶行為，雖其等匯款時間均與本案詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有重疊，然其等未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑。另被告紀沐妡之匯款時間僅於104年7月至9月間，被告郭淑娟之匯款時間僅於105年4月間，被告何佳茂之匯款時間僅於102年5月至12月間，被告黃俊凱之匯款時間僅於10 2年12月至104年7月間，均與本案詐欺犯行發生期間104年 11月及12月間有相當差距，其等亦未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法認其等之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。至被告張嘉紋固為立展公司會計、被告林冠銘固曾擔任立展公司負責人且於員警搜索水房時在場，然被告張嘉紋自106年起方接任立展公司會計職位，且其2人等未曾出境加入詐欺機房，又遍查全卷，並無其他科學證據足證其2人有參與本案詐欺，尚不能以其等具立展公司職位而命其共同負詐欺犯罪之責。　　⒊證人曾逸軒、黃棻柔固於偵訊時證稱：曾於103年10月11日至25日至多明尼加做詐欺、於103年11月20日至104年1月2 0日至巴拉圭做詐欺，有在多明尼加或巴拉圭看過被告陳美華，是煮飯的等語（見偵15057卷二第80至81頁、第82 至83頁）；證人曾心彤固於偵訊時證稱：曾於102年11月7 日至104年1月30日間，多次出境至多明尼加、巴拉圭做詐欺年1月20日至巴拉圭做詐欺，有看過田維綸是買菜的、陳美華是煮飯的等語（見偵15057卷二卷第212頁至第212 頁背面），然依其等證述，並未實際證稱有目擊有何機房成員已有著手實施詐騙被害人，或係僅止於背誦詐騙稿、訓練階段，自無從據其等證述作為不利於本案被告之認定。至本案詐欺集團固有於上開兩期間匯出款項予黃銘賢，上開匯款目的縱係為籌備或供應詐欺集團機房於上開兩期間之運作所需，然本案實無證據證明本案詐欺集團於上開兩期間已有著手實施詐騙被害人，尚不能以推測或擬制方法逕認本案境外機房取得運作資金後，必有於上開兩期間著手實施詐騙。另本案被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱有領取薪資云云，無非是其等於偵訊時辯解在境外從事博奕工作之假托之詞，本不足採，更不能逕行將其等假托之「薪資」解釋為詐欺所得「分紅」。　㈦就公訴意旨壹、五部分：　　　在永春東路水房查扣蘋果廠牌電腦之電磁紀錄中所存104年 11、12月機房成員績效表，雖除被告曾耀興等人所參與之「金虎團」外，另有「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」等話務機房之記載。惟黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，而黃銘賢應為多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人等情，被告曾耀興等人並未參與除「金虎團」以外之其他電話詐欺話務機房犯行，已詳述於前（見有罪部分壹、一㈢部分所述），仍難認定身為「金虎團」之被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興等11人對其餘話務機房之詐欺犯行同負共犯之責。是以，起訴書認上開被告游朝智等11人應對「金虎團」以外之6個話務機房之詐欺取財及行使偽造私文書 1687次之犯行應負共同正犯之責，顯然欠缺證據之關聯性。　㈧公訴意旨壹、六部分：　　　　本案被告曾耀興等人行為時所應適用之洗錢防制法，即98 年6月10日修正之洗錢防制法規定第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」第3 條第1項第1至4款規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第二百零一條、第二百零一條之一之罪。三、刑法第二百四十條第三項、第二百四十一條第二項、第二百四十三條第一項之罪。四、刑法第二百九十六條第一項、第二百九十七條第一項、第二百九十八條第二項、第三百條第一項之罪。」第3條第2項規定：「下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣五百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、刑法第三百三十六條第二項、第三百三十九條、第三百四十四條之罪。二、政府採購法第八十七條第一項、第二項後段至第六項、第八十八條、第八十九條、第九十條第一項、第二項後段、第三項、第九十一條第一項、第二項後段、第三項之罪。」準此，本案被告曾耀興、游朝智等人關於詐欺集團所犯為刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪，尚非修正前洗錢防制法第3條所規範之「重大犯罪」，自無修正前洗錢防制法第11條第1、 2項之洗錢罪之適用（至105年12月28日始修正洗錢防制法第2條、第3條第1項第1款，將最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪，列為特定犯罪，而受洗錢防制法之規範，並自公布日後6個月施行），況且檢察官亦未就重大犯罪之存在有所舉證。故公訴意旨壹、四認被告曾耀興等人分別涉犯修正前洗錢防制法第11條第1、2項之洗錢罪，容有誤會。　　　　肆、綜上所述，公訴人起訴上開被告涉有上開詐欺、行使偽造私文書、洗錢之行為，但未能舉出積極、直接證據以資證明，公訴人指出之證明方法，即無從證明上開被告有何上開公訴意旨所指之犯行，甲判決就被告廖慕儒、張嘉紋、游朝智、林子閔、吳苡僑、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、賴建益、陳美華、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭丞霖、廖健成、林冠銘、周芃逸、黃銥靜等人，於主文欄諭知「其餘被訴部分無罪」，及甲判決諭知被告郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳書萍、黃俊凱均無罪；乙判決就被告曾耀興於主文欄諭知「其餘被訴部分無罪」，就被告廖品貴諭知無罪；丙判決就被告李庭瑋諭知無罪部分，並無不當，檢察官上訴仍執相同證據做不同事實認定之爭執，為無理由，應予駁回。然甲判決就被告廖慕儒就附表十編號1⑴⑵、被告張嘉紋就附表十編號3 ⑴、被告游朝智就附表十編號4⑵、被告莊鵑朱就附表十編號7 、被告林高億就附表十編號8、被告盧冠汝就附表十編號9、被告劉建政就附表十編號16、被告賴一龍就附表十編號17、被告黃漢中就附表十編號18、被告廖健成就附表十編號20部分，丙判決就被告曾耀興被訴違反修正前洗錢防制法第11條之罪部分；甲判決就被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決就被告曾耀興被訴共同參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行部分，則未予詳查，遽為有罪之諭知，認事用法即有違誤，被告廖慕儒等人上開上訴，為有理由，應由本院撤銷改判為無罪諭知。丙、被告游朝智、廖健成等2人經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其等到庭陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴及追加起訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官陳立偉、郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告就有罪部分得上訴。檢察官全部得上訴；檢察官就原審及本院均諭知無罪部分上訴時，上訴理由以刑事妥速審判法第9 條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。附表一：「金虎團」機房成員組成話務機房編號姓名綽號職務績效表代號 104年8月11日前在多明尼加或巴拉圭（103年11月至104年2月間） 104年8月12日至105年2月2日間在多明尼加 105年2月3日至105年底在多明尼加或巴拉圭 1 曾耀興大衛老闆是是是 2 陳明德 AK 三線主管 K 是是是 3 賴志文菜脯二線主管仲是是是 4 李志瑋小妞電腦手妞是是是 5 周芃逸碰企二線企是是是 6 林鈾宸小高二線昂是是是 7 黃誌鐿小白二線杰是是是 8 張郡哲猴子二線猴是是是 9 詹勝傑小詹二線詹是是是 10 黃孟逸沙發二線碰是是是 11 蔡智琦阿奇一線是是是 12 蔡旻憲麵線一線麵是是是 13 鄭承霖一線是是是 14 楊雅涵一線是是是 15 林子芸一線是是是 16 賴建益建益是是是 17 陳美華美華廚房美華是是是 18 田維綸鮑魚廚房鮑是是是 19 賴國昌山地人是是是 20 蔡宏凱肉羹肉是是 21 姜伸龍是是 22 林宜儒小胖是 23 余玉婷婷婷三線婷是是是 24 黃克明阿丹二線丹是是 25 黃銥靜侯佩岑一線岑是是 26 曾逸軒小軒二線是 27 黃芬柔是 28 曾心彤是附表二：105年1月13日在永春東路129號房屋執行搜索扣押所得物品一覽表編號扣押物品地點扣得物品犯罪所用之物犯罪所得　1 永春東路129號房屋1樓 1.被告劉建政身上扣得現金14400元、IPHONE行動電話3具、K他命1罐、隨身碟1個、中國聯通SIM卡15張、銀聯卡（含開卡資料）48張、鑰匙2支。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具、三星行動電話1具。 1.被告劉建政身上扣得隨身碟1個、銀聯卡（含開卡資料）48張。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具。　2 永春東路129號房屋3樓現金109萬6000元、現金1萬1100元、記帳本1本、匯款單3張、外幣兌換單1張、隨身碟2個、IPHONE行動電話2支、毒品咖啡包（星巴克外包裝）1包、蘋果牌筆記型電腦1臺、K他命毒品3罐（以上10項物品以被告游朝智名義簽認）、現金8萬元、K他命1罐、硝甲西泮1包（以上3項物品以被告劉建政名義簽認）、IPHONE行動電話2具、現金5000元（以上2項物品以被告廖健成名義簽認）、現金2萬3600元、IPHONE行動電話1具、鑰匙2支、編號B桌上型電腦（以上4項物品以被告葉佑倫名義簽認）、IPAD MINI平板電腦5台、現金7萬4900元、IPHONE行動電話1具、群健有線申裝收據1張、外幣兌換單2張、黃政源本國護照1本、黃政源台胞證1本、黃政源印章1顆、顏秀菁印章1顆、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、毒品咖啡包200包、編號A及編號C桌上型電腦2台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個等物品（以上15項物品無人簽認，嗣於偵訊時被告廖健成承認毒品咖啡包200包為其所有，所涉違反毒品危害防制條例部分另經法院判決確定並宣告沒收，編號A及編號C桌上型電腦其中1台被告林冠銘承認為其所有）。被告游朝智簽認之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台、被告葉佑倫持用IPHONE行動電話1具、無人簽認之IPAD MINI平板電腦5台、IPHONE行動電話1具、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個。所有現場查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元、現金8萬元、現金5000元、現金2萬3600元、現金7萬4900元　3 永春東路129號房屋4樓被告廖健成房間櫃子裡扣得現金161萬9000元、包包內扣得現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片（價值20萬1939元）、K他命1罐等物品為被告廖健成所有。另扣得之IPHONE行動電話3具為被告林冠銘所有。被告廖健成遭查扣之現金161萬9000元、包包內之現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片　4 永春東路129號房屋4樓扣得IPHONE行動電2具為被告李庭瑋所有。另扣得之IPHONE行動電話1具為被告林子閔所有。　5 永春東路129號房屋1樓及屋外 1樓及屋外扣得牌照號碼APY-8127號自用小客車1輛（被告葉佑倫所有）、牌照號碼臨N31764號、ANQ-5535號自用小客車2輛（被告林冠銘持有）、牌照號碼8999-WL號自用小客車1輛（同案被告林子閔持有）、現金85萬3900元、牌照號碼ALZ-0918號自用小客車1輛（上開2項物品由被告游朝智持有）、牌照號碼ANQ-2529號自用小客車1輛（被告李庭璋持有）等物品（上開車輛除牌照號碼APY-8127號自用小客車外，均已發還具領）。附表三編號偽造之私文書偽造之印章及印文 1 上海市人民檢察院刑事逮捕令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印印章壹顆及印文壹枚」 2 上海市人民檢察院凍結管收執行命令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚 3 北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚附表四：立展詐欺集團匯至黃銘賢所管理金融帳戶一覽表編號受款人受款帳戶受款銀行名稱國家別匯款人交易時間年月日時分交易金額（美金或多明尼加披索）交易金額（新臺幣） 1 CESAR DANILO REYES PEREZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO. C. POR A. DO 何佳茂 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 2 CESAR D. REYES 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時37分 20000 657829 3 CESAR D. REYES 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日10時57分 20000 659229 4 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日11時09分 40680.16 0000000 5 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2016年05月03日13時34分 20465 660626 6 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年07月27日14時31分 63405.51 0000000 7 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年09月21日11時46分 46132.55 0000000 8 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2014年09月22日 33000 997557 9 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月10日12時36分 32020.5 0000000 10 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月29日 32737.51 0000000 11 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年10月26日 56615 0000000 12 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2014年11月20日12時49分 17490 541624 13 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2015年04月27日16時40分 20000 612200 14 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 賴一龍 2014年03月18日14時19分 20000 608000 15 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月09日15時39分 30000 893400 16 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月10日11時41分 30000 892100 17 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年10月08日12時42分 30000 882600 18 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2014年05月19日 33134 0000000 19 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年02月05日14時47分 32500 985725 20 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年03月05日15時13分 25000 757500 21 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年06月04日15時36分 20000 600800 22 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月07日11時59分 30000 898649 23 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月21日11時21分 30000 901650 24 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 吳苡僑 2014年05月30日12時21分 16646.14 500000 25 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年12月30日13時53分 45000 0000000 26 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年05月18日10時29分 65526.96 0000000 27 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年10月20日10時35分 61570.92 0000000 28 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年11月23日11時12分 30612.75 0000000 29 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2014年11月03日13時10分 23000 702956 30 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 753993 31 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月23日14時52分 31826.72 0000000 32 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年10月26日 31600.57 997251 33 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2014年10月06日12時25分 42500 0000000 34 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年03月06日10時49分 60000 0000000 35 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月07日13時46分 40000 0000000 36 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月29日16時32分 50000 0000000 37 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 盧冠汝 2015年05月18日15時05分 32814.45 999200 38 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年10月05日13時04分 31811.67 0000000 39 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 賴一龍 2015年07月13日14時39分 30000 932116 40 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年07月10日12時36分 30000 931515 41 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年08月17日12時06分 60000 0000000 42 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年11月03日14時11分 60000 0000000 43 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時14分 30000 982841 44 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 周芃逸 2013年12月23日15時42分 50000 0000000 45 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年10月08日13時48分 30594 0000000 46 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時33分 40000（原附表誤載為0000000） 0000000 47 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年03月16日12時57分 60000 0000000 48 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時44分 30693.68 0000000 49 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年10月24日12時31分 39370.08 0000000 50 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年05月30日14時57分 30000 901400 51 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月08日12時37分 25000 755550 52 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月09日13時08分 30000 905300 53 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年11月04日14時14分 20000 589400 54 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2013年07月18日12時43分 33355 0000000 55 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年03月24日14時18分 32600 999338 56 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月17日14時42分 33100 999758 57 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月29日14時01分 33100 0000000 58 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年07月24日 33300 0000000 59 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年08月15日12時24分 33300 0000000 60 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年09月04日 33400.13 0000000 61 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年02月05日 31700 999501 62 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 750675 63 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年04月7日13時23分（原附表誤載為27日） 33333 0000000 64 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年05月05日14時37分 30000 904500 65 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年06月05日12時03分 30000 903451 66 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年09月05日11時56分 25000 750175 67 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月25日14時53分 20000 593400 68 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月30日13時46分 20000 593200 69 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 70 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年05月08日13時15分 32488.63 0000000 71 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年07月20日10時21分 64195 0000000 72 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2016年09月23日14時44分 31826.72 0000000 73 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張志偉 2015年12月15日12時21分 20000 657600 74 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年03月17日12時08分 20014 654484 75 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時37分 30693.68 0000000 76 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月25日11時41分 39469.53 0000000 77 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2016年11月15日 18424 587173 78 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月08日13時37分 40000 0000000 79 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月29日13時10分 50000 0000000 80 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年07月21日14時18分（原附表誤載為2日） 17555 548817 81 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年05月19日14時01分 32769.36 0000000 82 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年09月30日15時17分 45519.28 0000000 83 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 84 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 張嘉紋 2016年10月05日13時11分 31811.67 0000000 85 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 （原附表漏載金額） 86 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年07月26日09時42分 31046.26 0000000 87 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 88 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年07月26日09時48分 31046.26 0000000 89 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月20日09時39分 31685.67 0000000 90 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年09月30日 31841.94 0000000 91 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 賴一龍 2014年02月05日16時00分 30000 91130 92 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 張郡哲 2014年02月05日15時50分 607800 607800 93 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年04月14日11時10分 50000 0000000 94 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年05月15日12時00分 50000 0000000 95 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月04日13時27分 52500 0000000 96 SHIN HWA PENG* 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月26日12時36分 25000 750675 97 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月27日14時15分 25000 749925 98 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年04月30日15時17分 33063.31 0000000 99 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年08月05日13時03分 33288.95 0000000 100 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年10月15日12時36分 60000 0000000 101 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時05分 30000 982841 102 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2016年01月12日14時18分 30000 0000000 103 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年11月30日13時04分 45790.48 0000000 104 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2015年05月25日12時36分 65487.88 0000000 105 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日15時31分 52800 0000000 106 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日13時04分 50000 0000000 107 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 32962 0000000 108 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 賴一龍 2014年08月12日11時28分 30000 902300 109 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 莊鵑朱 2013年08月02日13時12分 33288.95 0000000 110 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 黃俊凱 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 111 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 30000 952200 112 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2016年08月03日15時52分 30000 0000000 113 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時57分 16937.67 500800 114 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年12月27日06時31分 30000 900000 115 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時58分 16937.67 500800 116 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張瑀芯 2014年08月25日14時15分 33100 993800 總計（新臺幣） 1億2056萬5421元（原附表誤載1億1553萬2621元）備註：本附表總金額不含編號92、113至116之同案被告所匯金額（原判決附表漏未載明）附表五：匯款時間及金額統計表（整理附表四）編號姓名匯款時間匯款總額（元）金錢來源 1 莊鵑朱 102年7月至105年11月 00000000 （原判決附表誤載為00000000）廖品貴 2 吳苡僑 103年5月 500000 廖慕儒 3 張嘉紋 104年5月至105年10月 00000000 莊鵑朱 4 黃俊凱 102年12月至104年7月 00000000 （原附表誤載為00000000）曾耀興 5 何佳茂 102年5月至102年12月 0000000 林孟德 6 周芃逸 102年12月 0000000 7 郭淑娟 105年4月 0000000 8 紀沐妡 104年7月至104年9月 0000000 莊鵑朱 9 賴一龍 103年2月至105年1月 00000000 游朝智 10 廖健成 102年9月至105年8月 0000000 游朝智 11 盧冠汝 104年5月至105年9月 0000000 林高億 12 張志偉 104年12月 657600 總計 000000000 （原附表誤載為000000000）附表六：犯罪事實欄二行為態樣及所犯法條一覽表編號被告行為態樣參與年度所犯法條競合罪數稅則種類 102 103 104 105 106 1 李庭瑋 (1)實際負責人(102年3月19日至106年1月23日) (2)登記負責人(106年1月24日至106年5月15日) 營業稅(以月計，2個月1期，次月15日前申報。例：註記為02，表示該年度1至2月之營業稅，係3月15日前申報) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 06 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌等罪嫌。 (1)被告李庭瑋為實際負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 31 營利事業所得稅(以年計，次年5月份申報。例：註記為102年打✔，表示為102年度營利事業所得稅，於103年5月份申報，故行為時間為103年5月，下稱營所稅) ✔ ✔ ✔ ✔ 2 廖慕儒負責人(106月5月16日起) 營業稅(月) 00 00 00 00 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 4 3 林明達名義負責人(102年3月25至102年9月8日) 營業稅(月) 04 06 08 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 4 林冠銘 (1)店長 (2)名義負責人(104年5月12日至105年3月8日) (3)車輛登記人頭(102.04、102.08、103.02、103.07、104.01、104.03、104.07) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐(擔任名義負責人期間) (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (4)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (5)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠銘未為名義負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、楊捷羽等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽需聽從被告林冠銘指示)。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(5)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 20 營所稅(年) ✔ 5 林子閔 (1)店長(105年3月9日起) (2)車輛登記人頭(103.06、106.03、106.06) 營業稅(月) 06 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除105年12月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠子閔雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽、張嘉紋需聽從被告林子閔指示)。 (2)各期之營業稅，所犯法條(1)至(5)等罪(除103年8月僅提供車輛登記人頭外)依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)103年8月僅提供車輛登記人頭部分，所涉(3)及(4)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (4)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 12 (11個明知為不實之事項而填製會計憑證或故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪嫌，1個幫助逃漏稅捐罪嫌) 6 楊捷羽 (1)會計(至106年3月間離職) (2)車輛登記人頭(102.10、102.12、103.01、103.09、103.11、103.12、104.06、104.07、104.09、104.10、104.11、104.12、105.05、105.06、105.07、105.08、105.09、105.10、105.11、106.04) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 28 營所稅(年) ✔ ✔ ✔ 7 張嘉紋會計(106年3月起) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (3)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(3)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 6 營所稅(年) ✔ 8 吳苡僑車輛登記人頭(102.05、102.07、104.03、105.08、106.03) 營業稅(月) 06 08 04 08 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 9 詹凱勛車輛登記人頭(105.01、105.06、105.07、105.09、105.10、106.03) 營業稅(月) 00 00 00 00 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 10 陳戎琳車輛登記人頭(103.02、103.09、103.10、104.02) 營業稅(月) 02 10 02 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 11 劉韋岐車輛登記人頭 (103.07、105.05、105.11、105.12) 營業稅(月) 08 06 12 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 12 何政霖車輛登記人頭(106.03) 營業稅(月) 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 1 備註 1.營業稅應在單月15日前申報前期(前2個月)，例如106年4、5月之營業稅，係106年6月15日前申報。各該罪數應以申報次數計算。 2.營利事業所得稅應在每年5月1日至5月31日申報上一年度，例如105年度之營利事業所得稅，係106年5月1日至31日。各該罪數應以申報次數計算。 3.立展公司在統一發短開金額之年月(參財政部中區國稅局函復之「立展公司102年至106年間銷售乘人小汽車明細資料(藍色標籤)」)，除102年4月、105年4月及105年8月之外，各期均有短開，此部分參與之公司負責人、會計均涉有商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌(實際負責人亦屬共同正犯)。附表七：立展公司營業稅逃漏稅一覽表 102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額所屬年月銷售額營業稅額粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計 10204 1,514,286 0 1,514,286 1,428 0 1,428 10206 10,790,476 400,000 11,190,476 14,286 20,000 34,286 10208 17,200,000 114,286 17,314,286 34,287 5,714 40,001 10210 8,115,714 307,619 8,423,333 12,072 15,381 27,453 10212 2,923,810 2,687,900 5,611,710 7,618 134,395 142,013 102年計 40,544,286 3,509,805 44,054,091 69,691 175,490 245,181 10302 7,390,476 1,016,795 8,407,271 17,620 50,840 68,460 10304 0 1,434,619 1,434,619 0 71,731 71,731 10306 1,790,476 1,310,382 3,100,858 0 65,519 65,519 10308 7,104,762 2,092,683 9,197,445 14,762 104,634 119,396 10310 12,038,095 587,143 12,625,238 42,715 29,358 72,073 10312 3,219,048 974,286 4,193,334 7,380 48,714 56,094 103年計 31,542,857 7,415,908 38,958,765 82,477 370,796 453,273 10402 4,150,476 1,457,142 5,607,618 5,143 72,858 78,001 10404 5,533,332 1,552,366 7,085,698 6,905 77,619 84,524 10406 5,338,095 495,238 5,833,333 14,524 24,762 39,286 10408 12,933,334 331,429 13,264,763 163,332 16,571 179,903 10410 11,552,380 990,476 12,542,856 54,796 49,524 104,320 10412 9,133,333 257,143 9,390,476 16,191 12,857 29,048 104年計 48,640,950 5,083,794 53,724,744 260,891 254,191 515,082 10502 5,257,143 990,476 6,247,619 23,810 49,524 73,334 10504 5,991,430 0 5,991,430 17,189 0 17,189 10506 14,238,096 144,762 14,382,858 66,048 7,238 73,286 10508 19,395,239 0 19,395,239 41,357 0 41,357 10510 15,733,333 1,085,714 16,819,047 62,858 54,286 117,144 10512 18,571,428 2,047,619 20,619,047 46,049 102,381 148,430 105年計 79,186,669 4,268,571 83,455,240 257,311 213,429 470,740 10602 21,724,761 361,905 22,086,666 34,334 18,095 52,429 10604 18,180,953 1,800,000 19,980,953 54,764 90,001 144,765 10606 8,761,904 1,057,143 9,819,047 50,952 52,857 103,809 10608 13,476,190 1,819,048 15,295,238 59,167 90,952 150,119 10610 4,971,429 666,667 5,638,096 16,033 33,333 49,366 10612 1,609,524 314,286 1,923,810 42,381 15,714 58,095 106年計 68,724,761 6,019,049 74,743,810 257,631 300,952 558,583 合計 268,639,523 26,297,127 294,936,650 928,001 1,314,858 2,242,859 附表八：立展公司102年至106年逃漏營利事業所得稅額核估表單位：新臺幣元核估營所稅 102年 103年 104年 105年 106年(註) 核估漏報所得額 4,405,409 3,895,876 5,372,474 8,346,140 0 核估應補本稅-j 858,624 1,203,842 1,288,248 1,694,195 1,663,425 核估本稅違章-k 748,919 662,299 913,320 1,418,843 0 核估ARE加徵10%-l 184,866 165,320 0 0 812,143 核估ARE違章-m 184,866 165,320 0 0 0 j+k+l+m核估合計數 1,977,275 2,196,781 2,201,568 3,113,038 2,475,568 說明：逃漏之營利事業所得稅合計(各年度「核估應補本稅」+「核估ARE加徵10%」，106年度尚未申報，未計入)合計858,624+184,866+1,203,842+165,320+1,288,248+1,694,195=5,395,095 註：106年度未屆申報期，僅核估本稅，不核估罰鍰。但仍應計入立展公司107年度應納之營利事業所得稅。附表九：106年12月6日及7日搜索扣押所得物品一覽表編號查扣物品數量單位查扣地點所有人屬性備註 1 汽車內帳表 4 本臺中市○○區○○路0段000號廖慕儒（持有人張嘉紋） 2 汽車買賣登記資料 1 箱 3 汽車買賣合約 1 袋 4 統一發票 1 本 5 汽車過戶登記書 1 袋 6 合作金庫銀行存摺 13 本 7 中國信託銀行存摺 6 本 8 第一銀行存摺 2 本 9 台新銀行存摺 1 本 10 聯邦銀行存摺（另含林建賀、林寰賸印章各1個） 1 本 11 印章（戴佳佩、陳戎琳各1個） 1 本 12 合作金庫銀行金融卡 6 張 13 中國信託商業銀行金融卡 1 張 14 密碼通知書資料 1 袋 15 現金收支簿 1 本 16 會計作業手冊 3 本 17 代銷合約 1 袋 18 支票簿 1 本 19 本票 1 本 20 名間鄉農會信用部支票 27 張 21 汽車買賣資料 2 袋 22 現金新臺幣289萬2000元 1 疊保全追徵 23 李庭瑋名片 1 盒廖慕儒（持有人林子閔） 24 Apple桌上型電腦 1 台 25 牌照號碼AUS-7790號BENZ S350型自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 26 車身號碼WBAKA410XOC368404號BMW自用小客車 1 輛偉豪汽車股份有限公司已發還偉豪汽車股份有限公司具領 27 牌照號碼UK-2898號BMW M2型自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 28 牌照號碼AUS-7996號BENZCLA250型）自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 29 牌照號碼AWN-0227號自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 30 牌照號碼ASP-1188號自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 31 AUS-7790車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 32 WBAKA410XOC368404車籍、鑰匙 1 份偉豪汽車股份有限公司鑰匙已發還偉豪汽車股份有限公司具領 33 AUK-2898車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 34 AUS-7996車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 35 ASP-1188號行照 1 張立展公司保全追徵已變價 36 AWN-0227鑰匙 1 支立展公司保全追徵已變價 37 立展車行員工歐東翰、陳仲勤、會計張嘉紋電腦鑑驗光碟 3 片廖慕儒（持有人張嘉紋） 38 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 廖慕儒 39 記帳單 1 張臺中市○○區○○○街00號李庭瑋 40 立展公司損益表 3 份 41 Iphone行動電話（型號A1530、IMEI：000000000000000 1 支臺中市○○區○○巷00號 42 Iphone行動電話（型號A1778） 1 支 43 MacBook Air筆電（型號：A1466） 1 台 44 記事本 1 本 45 Iphone 5C行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○路○○巷00弄00號林明達 46 Samsung金色J5行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000/02、000000000000000/02） 1 支臺中市○○區○○路00巷00號彭萬馳 47 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支 48 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 49 Iphone玫瑰金行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 1 支 50 外國SIM卡（名稱globe2張、wo1張） 3 張 51 USB隨身碟（HP型號） 1 支 52 中國建設銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000號） 1 張 53 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：黃馨） 1 張 54 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：謝國富） 1 張 55 ADATA隨身碟 1 支 56 台新銀行存摺（帳號00000000000000號） 3 本臺中市○○區○○路0段000○0號曾耀興 57 台新銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1 張 58 台中商銀存摺（帳號000000000000號） 1 本 59 台中商銀提款卡（帳號000000000000號） 1 張 60 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 61 中國信託銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 62 Iphone A1687行動電話（含sim卡1張） 1 支 63 Iphone A1778行動電話（含sim卡1張） 1 支 64 Iphone A1688行動電話（含sim卡1張） 1 支 65 Apple筆電（A1278CIMJ98J9DTY3） 1 台 66 Apple筆電（A1466C17M30V3F5V7 1 台 67 護照（曾耀興） 1 本 68 AppleMac電腦 1 台臺中市○○區○○路00號楊捷羽 69 Sony隨身碟 1 個 70 身分證影本及大頭照 1 份 71 Iphone（000000000000000） 1 支 72 Iphone（000000000000000） 1 支 73 Iphone（000000000000000） 1 支 74 Ipad（ccqr90wkggk5） 1 台 75 中國信託銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、彰化銀行、郵局等存摺（柯威志、林尚昱、黃至○、王人○、黃湘○、林孟德、楊捷羽、黃立杰等人） 23 本 76 淘金網STG說明會簡介 1 份 77 IPad（000000000000000） 1 台 78 Ipad（000000000000000） 1 台 79 桌上型電腦 1 台 80 怡薪水袋現金新臺幣1萬7404元 1 份臺中市○○區○○路00號（馬自達ARR-0288號車輛）楊捷羽保全追徵 81 薪水袋現金新臺幣1萬9004元 1 份保全追徵 82 楊捷羽薪水袋現金5萬4000元 1 份保全追徵 83 公帳現金15萬2625元 1 份保全追徵 84 帳冊記事本 1 本 85 帳冊USB 1 支 86 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○里區○○路0段○○巷00弄00號張嘉紋 87 隨身碟 2 個 88 手抄紙 2 張 89 存摺（立展公司、張嘉紋各2本、廖慕儒、楊志賢、鄭國立、張晏端各1本） 8 本 90 新臺幣8萬1225元（紙鈔及硬幣） 1 疊保全追徵 91 馬幣200元 1 筆保全追徵 92 公司鑰匙 3 副 93 Iphone 7plus行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○里區○○○街0巷0號林子閔 94 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 吳苡僑 95 Iphone行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 96 新臺幣50萬元 500 張臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱保全追徵 97 臺中市第二信用合作社存摺（帳號00000000000000號） 1 本 98 元大銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 99 國泰世華銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 100 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000） 1 本 101 國泰世華銀行外匯存摺（帳號000000000000號） 1 本 102 Iphone（綠背蓋）行動電話（IMEI：000000000000000） 1 支 103 AsusA007行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 104 Samsung行動電話（IMEI：000000000000000/01、000000000000000/04） 1 支 105 Iphone 7plus行動電話（IMIE:000000000000000、密碼：8888） 1 支 106 Acer筆記型電腦（含電源線、SNID：00000000000） 1 台 107 護照（蔡宏凱） 1 本雲林縣○○鄉○○村○○00號蔡宏凱 108 行動電話（含SIM卡） 1 支 109 Iphone 6行動電話（銀、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○○街00號11樓之2（同意搜索）賴建益 110 護照（賴建益、000000000） 1 本 111 Iphone 6s行動電話（粉、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支陳書萍 112 護照（陳書萍、000000000） 1 本 113 Iphone6行動電話（門號0000000000、IMEI:000000000000000） 1 支臺中市○○區○○路00號林宜儒 114 護照（號碼000000000) 1 本 115 三星行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支台南市○○區○○街0號3樓之2（同意搜索）陳美華 116 護照（號碼000000000） 1 本 117 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支高雄市○○區○○○街0號田維綸 118 行動電話（門號+0000000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 119 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 120 護照（田維綸） 1 本 121 Iphone 6s行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、密碼110613） 1 支臺中市○○區○○○街000○0號蔡旻憲 122 郵局存摺含印鑑（蔡旻憲、帳號00000000000000號） 1 本 123 台中商銀存摺（蔡旻憲、帳號000000000000號） 1 本 124 護照（蔡旻憲） 1 本 125 舊護照（周芃逸） 2 本臺中市○○區○○路0段0000巷00號周芃逸（持有人謝金雀） 126 台胞證（周芄逸） 1 本 127 教戰守則 2 張 128 Iphone行動電話（含SIM卡、門號0000000000） 1 支嘉義市○區○○○路00巷00號（同意搜索）鄭承霖 129 護照 1 本 130 新臺幣451萬4300元 1 疊臺中市○○區○○○路0段000號1、2樓保管箱F箱號17606 陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 131 門牌號碼臺中市○○區○○○街000○0號之建物及所坐落土地 66.67 坪臺中市○○區○○○街000○0號李庭瑋犯罪所得 106年11月23日因買賣移轉登記予謝宏偉，已非屬聲扣裁定標的，故未能為禁止移轉登記。 132 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所生落土地 110.9 坪臺中市○○區○○○街00號陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 133 屏東縣○○鎮○○段00000000地號土地 3448 平方公尺屏東縣○○鎮○○段00000000地號陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 134 門牌號碼臺中市○○區○○○街000號3樓之2之建物及所坐落土地 37.04 平方公尺臺中市○○區○○○街000號3樓之2 薛亦婷（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 135 門牌號碼臺中市○區○○○0段00號11樓之3之建物及所坐落土地 54.2 坪臺中市○區○○街0段00號11樓之3 吳苡僑（廖慕儒）犯罪所得及保全追徵 7887建號（全）及坐落基地89地號（持分1311/10萬）已依去函為禁止移轉登記，惟該所查得該門牌號碼之不動產所坐落基地尚有建號7848（持分1359/10萬）、土地持分1/10萬；另在西區麻園頭段2-2地號（持分不詳）為該門牌同棟大樓之建築基地（以上2土地及建物非屬聲扣標的而未查扣） 136 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0號之建物及所坐落土地 79.95 坪臺中市○○區○○路0段000○0號魏素梅（曾耀興）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 137 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號6樓之1之建物及所坐落土地 66.82 坪臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱（廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 138 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地 90.03 坪臺中市○○區○○○街00號莊鵑朱（廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 139 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號21樓之1之建物及所坐落土地臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 彭富美（廖慕儒）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 140 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 3447 平方公尺屏東縣○○鎮○○段000地號土地廖慕儒犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 141 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地臺中市○○區○○○街00號彭富美（廖慕儒、廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記附表十編號被告犯行主文(含主刑及沒收) 　1 廖慕儒 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄一無罪。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)6月至8月營業稅部分廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)10月至12月營業稅部分廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 楊捷羽 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月營業稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至104年度營利事業所得稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張嘉紋 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)106年4月至6月、12月營業稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)106年8月至10月營業稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)105年度營利事業所得稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游朝智 ⑴如犯罪事實欄一游朝智三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月；扣案記帳本壹本、隨身碟貳個、IPHONE行動電話貳具、蘋果牌筆記型電腦壹台、ACER牌筆電型電腦壹台、現金新臺幣壹佰零玖萬陸仟元、現金新臺幣壹萬壹仟壹佰元、現金新臺幣柒萬肆仟玖佰元，均沒收。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 5 林子閔 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)105年2月至8月；106年2月、10月至12月營業稅部分林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)105年10月至12月；106年4月至8月營業稅部分林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共5罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二、附表六103年幫助逃漏稅捐部分（本院維持原判決）林子閔犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳苡僑如犯罪事實欄二(附表六)（原審所判處之刑）吳苡僑犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 莊鵑朱被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 8 林高億被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 9 盧冠汝被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 10 蔡宏凱如犯罪事實欄一蔡宏凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟零捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 賴建益如犯罪事實欄一賴建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 陳美華如犯罪事實欄一陳美華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 田維綸如犯罪事實欄一田維綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡旻憲如犯罪事實欄一蔡旻憲三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 鄭承霖如犯罪事實欄一鄭承霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 劉建政被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 17 賴一龍被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 18 黃漢中被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 19 葉佑倫如犯罪事實欄一葉佑倫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案IPHONE行動電話壹具、現金貳萬參仟陸佰元，均沒收。 20 廖健成被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 21 林冠銘 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月、12月；104年2月至6月、12月；105年2月至4月營業稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共15罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月營業稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)103年度營利事業所得稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 周芃逸如犯罪事實欄一周芃逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 黃銥靜如犯罪事實欄一黃銥靜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬肆仟捌佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 陳戎琳如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）陳戎琳犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 何政霖如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）何政霖犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 詹凱勛如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）詹凱勛犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 林明達如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）林明達犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 劉韋岓如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）劉韋岓犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 李庭瑋 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月至12月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月至6月營業稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共8罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至105年度營利事業所得稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 曾耀興 ⑴如犯罪事實欄一曾耀興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。

2025-03-27

TCHM-111-金上訴-2989-20250327-3

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2708號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李佳憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 04號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴如附表二所示部分免訴。　　事　實一、李佳憲於民國112年5月16日起加入通訊軟體TELEGRAM（下稱 TELEGRAM）暱稱「招財貓」、「李白」、「杜甫」、「馬克」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，李佳憲以可取得提領款項之5％代價，負責擔任提領車手。李佳憲可預見非有正當理由，利用他人提供之來源不明之金融卡提領款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬本案詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員以不詳方式取得如附表一所示之匯款存入帳戶及其提款卡，復由本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員，以如附表所示之詐騙方式詐騙如附表一所示之江政倫（李智存就附表二所涉參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行部分，另為免訴判決，詳如後述），致江政倫陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯出至如附表一所示之匯款存入帳戶。另由本案詐欺集團不詳成員將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予李佳憲後，再由李佳憲於如附表一所示之時間，前往如附表一所示之地點提領如附表一所示金額之款項後，將所提領之款項交予本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團不詳成員即以提領款項之5％計算李佳憲之報酬，於當日提領結束後抽出現金方式交付予李佳憲，復將剩餘款項轉交予其他本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因江政倫察覺受騙，報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始循線查悉上情。　　理　由壹、有罪部分一、訊據被告對於上揭本案審理範圍之犯行坦承不諱，核與被害人江政倫於警詢中之指訴情節大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、人頭帳戶即上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（戶名：曾靜楓）交易明細各1份、被告提領款項之監視器畫面擷圖1張在卷可稽，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較、法律適用說明：　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月31 日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⑵又被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　⒉一般洗錢罪部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0 月0日生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11 2年6月14日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正公布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與暱稱「招財貓」、「李白」、「杜甫」及「馬克」等不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，惟被告於警詢及偵查中均供承本案犯行獲有提領款項之5% 為報酬（實際報酬數額詳見下述）等語明確，然未自動繳交上開犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此說明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟擔任詐欺集團之提領款項車手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有多件詐欺案件於偵查、法院審理及判決處刑在案等情（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之數額、被害人所受之財產損害程度且迄未獲受賠償，又被告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任取款車手而屬不可或缺之角色，暨被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事水電工作、月收入新臺幣3萬元、未婚且無須扶養家眷之家庭生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、查被告就本案犯行獲取報酬為取款金額之5％，業如上述，則其於本次提領贓款為1萬5元，即獲得500元之報酬（計算式：1萬5元×5％＝500元，小數點後數字無條件捨去），此為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。是以，本案被告就被害人所匯入之款項，業已提領轉交予詐欺集團其他不詳成員收受，此部分洗錢之財物未經查獲，自無從依前揭規定宣告沒收，併此敘明。貳、免訴部分：（就附表二犯行部分）一、公訴意旨另以：被告李佳憲基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月16日起加入通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「招財貓」、「李白」、「杜甫」、「馬克」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），李佳憲以可取得提領款項之5％代價，負責擔任提領車手。李佳憲可預見非有正當理由，利用他人提供之來源不明之金融卡提領款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬本案詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員以不詳方式取得如附表所示之匯款存入帳戶及其提款卡，復由本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員，以如附表二所示之詐騙方式詐騙如附表二所示之王儷蓁（即起訴書附表編號1），致王儷蓁陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之金額匯出至如附表二所示之匯款存入帳戶。另由本案詐欺集團不詳成員將如附表二所示之帳戶、提款卡及密碼交予李佳憲後，再由李佳憲於如附表二所示之時間，前往如附表二所示之地點提領如附表二所示金額之款項後，將所提領之款項交予本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團不詳成員即以提領款項之5％計算李佳憲之報酬，於當日提領結束後抽出現金方式交付予李佳憲，復將剩餘款項轉交予其他本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告此部分所為，亦為首次提領犯行，另涉犯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法，有最高法院111年度台上字第1289號判決可參。三、經查，被告涉犯如附表二（即原起訴書附表編號1）所示之犯行，業經本院另案於113年6月27日以113年度審金訴字第9 84號判決處有期徒刑1年4月，於113年8月29日確定（下稱前案）等情，有前案判決書網路列印本、上開被告前案紀錄表各1份附卷可查。經核，被告於本案被訴如附表二所示之犯罪事實與前案判決所載犯罪事實（如附表三所示，節錄自前案判決附表二編號3部分）可知，被告於二案中參與詐騙告訴人王儷蓁之行為階段雖有不同，但就所參與之詐騙集團係屬同一，且所屬詐欺集團成員詐騙之對象皆為同一告訴人王儷蓁，實施詐騙之時間、手法亦屬相同，僅係告訴人王儷蓁遭詐騙後先後匯款進入不同之人頭帳戶，而經分別提領轉交上游詐欺團成員，足認本案上開公訴意旨所指被告犯行部分，應與附表三部分為相同犯罪事實之同一案件。從而，被告被訴附表二部分犯行，為前開確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告該部分犯行再行起訴，本院自應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：（金額：新臺幣/元）被害人詐欺時間及方式匯款時間/金額匯入帳戶提領時間/金額提領地點備註江政倫 112年5月29日18時11分許，對告訴人王儷蓁佯稱：係朋友「幃祐」，欲借款等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月29日19時36分 /1萬元上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：曾靜楓） 112年5月29日19時39分 /1萬5元新北市○○區○○路000號之臺北富邦銀行新莊分行即起訴書附表編號2 附表二：（即起訴書附表編號1部分）告訴人詐欺時間及方式匯款時間/金額匯入帳戶提領時間/金額提領地點王儷蓁 112年5月29日17時11分許，對告訴人王儷蓁佯稱：須簽署交易保障服務協議並轉帳方得於網站販售商品等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月29日18時23分 /1萬8,912元上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：曾靜楓） 112年5月29日18時25分 /1萬9,005元新北市○○區○○路000巷0號之全家便利商店新莊新立店 112年5月29日18時33分 /3萬7,987元 112年5月29日18時37分 /2萬5元 112年5月29日18時38分 /1萬8,005元附表三：（節錄自本院113年度審金訴字第984號判決之附表二編號3部分）被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間提款金額（新臺幣）提款地點備註王儷蓁（提告）假買家稱無法網路訂購需金流驗證 112年5月29日18時53分許、19時0分許 4萬9,988元、4萬9,986元鄭玉芳帳戶 112年5月29日19時3分許、 19時4分許、 19時5分許、 19時5分許、 19時6分許 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元新北市○○區○○路000巷0號 112年度偵字第55689號

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-2708-20250320-1

搜尋結果：招財貓

詐欺等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

毒品危害防制條例等

妨害農工商等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等