Know99判決書

搜尋結果：探索國際開發股份有限公司汽車旅館中和分公司

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第209號聲請人李金瓴（原名李素前）代理人宋立文律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人李金瓴自中華民國一百一十四年二月二十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，惟調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第469號調解卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是聲請人所提本件清算聲請可否准許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人名下無不動產、動產及金融商品之投資，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可稽（見調解卷第41頁、本院卷第39頁至第47頁、第183頁、第191頁至第195頁、第245頁至第251頁），另名下有以其為要保人之南山人壽保單（無保單價值準備金），有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單價值準備金一覽表可查（見本院卷第 245頁至第251頁）。　㈢聲請人民國111年5月至113年4月薪資所得共新臺幣（下同）6 96,714元（計算式：216,624元＋50,500元＋231,440元＋62,56 0元＋133,803元＋1,787元），於113年5月至113年9月薪資所得共148,781元，有稅務財稅所得資料、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、星聚點文創股份有限公司函復資料、探索國際開發股份有限公司汽車旅館中和分公司函復資料可考（見本院卷第39頁至第40頁、第105頁至第115頁、第121頁、第283頁），並自113年4月每月領有國民老年年金4,049元，及於113年10月領有重陽禮金1,500元，有新北市土城區公所113年9月24日新北土社字第1132420369號函、勞動部勞工保險局113年9月26日保職補字第11310114160號函暨申領資料查詢表可按（見本院卷第129頁、第137頁至第139頁），暫認聲請人111年5月至113年4月平均每月可處分所得33,079 元，於113年5月至113年9月平均每月處分所得33,930元。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明定，又113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍為19,680 元，而聲請人主張其每月必要生活費用共28,148元（計算式：租金8,300元＋管理費700元＋水費70元＋瓦斯費260元＋電費1 ,684元＋電話費599元＋家用電話網路費500元＋膳食費9,600元＋交通費420元＋生活用品1,000元＋衣服300元＋醫療費3,000元＋燃料稅450元＋保險費1,265元），考量聲請人提出費用單據所示支出情形與目前社會經濟消費情形，以及聲請人既已積欠債務非微，並選擇透過聲請清算程序清理債務，理應撙節開支盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，因認聲請人個人每月必要生活費用應酌減至19,680元方為適當。　㈤聲請人負欠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司共2, 262,412元，並負欠債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司無擔保或無優先權債務各551,560元、785,560元、204,28 2元、624,650元、112,233元，業據前揭債權人陳報在卷，負欠債務總額4,540,697元。　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可處分所得33,079元或30,389元，扣除其每月必要支出19,680元後之餘額，與其所負債務總額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生、清算程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月21日上午10時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-21

PCDV-113-消債清-209-20250221-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1313號原告鍾鈺君訴訟代理人陳俊翰律師被告許明雲訴訟代理人李路宣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：緣原告與訴外人甲○○（以下逕稱其姓名）為配偶關係，二人於民國110年8月4日結婚，同住臺北市萬華區東園街住家（門牌詳卷，下稱萬華住家），並育有一未成年子女，婚姻生活本係幸福美滿。詎被告竟自112年8月間起與甲 ○○交往成為男女朋友，且有多次性行為，情形如下：　㈠於112年12月30日，甲○○突以感冒怕傳染給原告為由，要求原告回娘家，並於當日下午邀被告同返萬華住家，在萬華住家與被告發生性行為。經原告晚間返家後查閱家中客廳監視器，發現被告與甲○○返家後雖未露臉出現在監視器畫面中，然甲○○卻在畫面中呈現全裸狀態，並多次在客廳與房間進出，顯見被告與甲○○確實在萬華住家行苟且之事。　㈡原告另在社群軟體InstaGram搜尋被告帳號，發現被告於112 年11月16日前往探索汽車旅館（址：新北市○○區○○路0號）慶生，並於甲○○手機造訪紀錄中發現甲○○亦有於112年11月1 6日造訪探索汽車旅館之紀錄，經原告於113年4月27日向甲○ ○查證後，其坦承當日確實攜被告入住探索汽車旅館，顯已侵害原告之身分法益。　㈢於113年3月5日至7日期間，甲○○向原告謊稱前往花蓮出差，實則攜被告前往花蓮遊玩，並先後投宿於星宸旅館（址：花蓮縣○○鄉○○路○段00號）及漫慢設計民宿（址：花蓮縣○○鄉○ ○路○段00巷00號，兩造書狀均誤載為漫漫設計民宿，爰以正確名稱更正記載），遊玩期間二人一同進出旅館，至餐廳用餐，並當街親吻，明顯侵害原告之身分法益。　㈣於113年4月4日16時許，甲○○開車至被告住所附近搭載被告，隨後二人驅車前往並入住美麗殿汽車旅館（址：新北市○○區 ○○路000號），後又於20時許開車外出用餐，且二人於下車前往餐廳途中，甲○○竟毫不遮掩地搭著被告肩膀至身體緊貼彼此，二人猶如情侶一般絲毫不顧忌甲○○為已婚身分，且於餐廳並肩用餐，令原告難以忍受。　　經原告向被告及甲○○表明已知悉渠等外遇行徑後，被告並未向原告表達歉意，甚至聯繫其父親到場，態度惡劣。原告雖顧及年幼子女暫不離婚，但仍要求甲○○保證不再犯，經甲○○ 簽署悔過書內容可知，被告與甲○○於112年8月3日起開始交往，且於交往過程中確曾多次發生性行為。是以，被告與甲 ○○自112年8月起即有長期外遇之情，外遇期間發生性行為之次數恐已不計其數，侵害原告身分法益之情形實極為嚴重，且被告二人於萬華住所發生性行為及於每次投宿飯店發生性行為等情，均係對原告配偶權之嚴重侵害，而如此長期之煎熬已致使原告身心俱疲。準此，爰就被告於萬華住所及上述三次投宿飯店並發生性行為等情，每次分別求償50萬元，共計200萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段及第1 95條第1項前段、第3項規定，請求被告就上開侵害原告身分法益之行為，給付原告200萬元之精神慰撫金，以彌補原告所受之損害。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告所提出之原證2、3之住家電梯畫面，客觀上僅能證明被告曾前往甲○○家中作客，尚無法據此認定被告有與甲○○發生性行為，至於原告所提出原證7監視器錄影檔截圖暨光碟即1 12年12月30日15時許之原告與甲○○住家畫面，客觀上僅能證明甲○○獨自在家中客廳呈現全裸之狀態來回走動，且未見被告出現於畫面中，尚無法逕為認定被告有與甲○○發生性行為。原告據此認定被告與甲○○發生性行為，要屬無據。　㈡原告固提出原證4之對話紀錄，欲佐證甲○○已經坦承其有與被告於112年11月16日前往探索汽車旅館，然而原告所稱甲○○ 手機發現有於112年11月16日造訪探索旅館之紀錄，此部分尚未見原告提出相關證物，且該對話紀錄亦不排除係原告自行利用甲○○手機自導自演之結果，是以目前並無客觀證據證明被告確實有於112年11月16日與甲○○共同入住探索汽車旅館。　㈢又原告另主張甲○○與被告於113年3月6日共同入住花蓮星宸旅宿，然觀原告提出原證5之113年3月6日畫面僅有甲○○將駕駛車輛停放於旅館附近之照片，當中亦無被告與甲○○共同進出旅館之畫面，尚不能證明被告該日有與甲○○入住花蓮星宸旅宿。至於原告固稱拍到甲○○與被告於113年3月7日入住漫慢設計民宿，被告此部分尚不否認，惟漫慢設計民宿同時具有數個房間空間，被告當初係與甲○○分房休憩，並無同處一室，原告拍攝之照片亦不能證明被告有與甲○○發生性行為。　㈣原告固主張被告有與甲○○於113年3月7日(3月5、6日並未有被告出現畫面，被告爰先行否認)以及113年4月4日共同於餐廳用餐、進出旅館、甚至當街親吻云云，惟個人與他人間的社會交往關係，具有高度人格利益色彩，尤其第三人與他方配偶究竟有無逾越通常合理往來之程度，實屬不確定法律概念，是以我國實務見解不少認為侵權行為法對於配偶權保護之範圍，不應超過貞操義務之範圍，故本件縱認被告曾有與甲 ○○共同用餐、當街親吻甚至進出旅館，惟原告皆未證明被告有與甲○○發生性行為關係，被告尚未侵害原告配偶權要求甲 ○○維護貞操義務之核心範圍，本件仍不構成配偶權之侵害。　㈤原告所提原證6之切結書，本質上乃係甲○○於法院外以書狀為陳述，不僅未經公證人認證，亦未經被告同意作為書證使用，應不得作為證據使用等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原證6悔過書影本1紙，不得作為本件認定事實之證據：　　按經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀為陳述。證人以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於書狀，經公證人認證後提出。民事訴訟法第305條第3項、第6項前段分別定有明文。查原告提出之原證6甲○○悔過書影本乙紙（見本院卷一第67頁），乃證人甲○○於法院外以書狀為陳述，且未經被告同意（見本院卷一第89頁、本院卷二第24頁），顯然不合於上開規定，原告自不得引為證據使用，合先敘明。　㈡本件原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本影本（原證1）、萬華住所客廳監視器畫面截圖共4頁（原證2）、萬華住所電梯監視器畫面截圖共3頁（原證3）、兩造對話訊息1頁及被告InstaGram貼文共4頁（原證4）、影片光碟1片及被告與甲 ○○出遊及住宿影片截圖共31頁（原證5）、萬華住處錄影光碟1片及監視器畫面截圖2紙（原證7）為證，被告否認有侵權行為之事實，並以前詞置辯。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。㈣經查，原告與甲○○於110年8月4日結婚，有戶籍謄本（原證1 ）附卷可稽，被告就此並不爭執，堪認屬實。被告固爭執原告所提出之證據資料均不足以認定被告有與甲○○性行為之情事，惟侵害配偶權之行為並不以配偶之一方與他人通姦為限，已如前述，是被告行為是否構成侵害配偶權之情形，當以其行為是否已逾越結交普通朋友等一般社交行為為斷。　㈤被告於112年12月30日至原告萬華住家部分：　　查，原告主張被告於112年12月30日至原告萬華住家內，與甲○○發生性行為乙事，業據提出萬華住所客廳監視器畫面截圖共4頁（原證2）、萬華住所電梯監視器畫面截圖共3頁（原證3）、萬華住處錄影光碟1片及監視器畫面截圖2紙（原證7）為證，被告對於前開證據之形式真正均不爭執，其固抗辯以前開證據尚不足以證明被告曾與甲○○發生性行為云云。惟查，依前開監視器畫面所示（即原證2、3），被告於11 2年12月30日14時14分許隨同甲○○搭乘電梯至原告萬華住家後，至同日17時44分許離開萬華住家之期間，均無其他人在該處進出，且甲○○於同日15時16分、16時6分，均以全裸之姿在萬華住家行走（見原證7，限閱卷），顯見甲○○欲與被告在萬華住家行苟且之事，始將家中其餘成員均支開以避人耳目，以被告與甲○○均為成年男女而言，殊難想像甲○○全裸在家中行走而與被告間全無肌膚之親，是被告抗辯並未與甲 ○○間有性交行為乙事，無可採認，原告此部分主張，核屬有據。　㈥被告於112年11月16日探索汽車旅館慶生部分：　　查，原告主張被告於112年11月16日與甲○○在探索汽車旅館慶生並為性行為乙節，業據提出原證4號之對話訊息1頁及被告InstaGram貼文共4頁為證，經被告否認並爭執該對話紀錄之真實性。觀諸原證4對話訊息，雖為甲○○自陳與被告至探索汽車旅館慶生及性行為之情形，惟原告並未提出該對話之原始檔案，單以該對話截圖，無從認定為甲○○所陳內容，且以該對話中慶生照片，亦難以判斷與被告同行至探索汽車旅館慶生者即為甲○○，復經本院依原告聲請函詢探索汽車旅館關於112年11月15日至112年11月17日期間住宿及休息紀錄，均無被告或甲○○登記入住紀錄，有探索國際開發股份有限公司汽車旅館中和分公司113年12月11日探中字第1131211001 號函在卷可稽（見本院卷二第69頁，正本見限閱卷），是原告此部分主張，難認可採。　㈦被告於113年3月5日至7日與甲○○同遊花蓮部分：　　查，原告主張被告於113年3月5日至7日與甲○○同遊花蓮，並同宿花蓮星宸旅宿、漫慢設計民宿情形，業據提出原證5影片光碟及被告與甲○○出遊及住宿影片截圖為證，被告否認有與甲○○同住花蓮星宸旅宿，自認有投宿漫慢設計民宿，但與甲○○為不同房等語。依原證5照片所示，113年3月6日投宿花蓮星宸旅宿時雖未拍攝到被告身影，惟甲○○所駕駛車輛於該日及翌日分別出現在花蓮星宸旅宿、漫慢設計民宿門口，且於113年3月7日11時30分許即攝得甲○○駕駛車輛在巷內搭載被告上車，兩人一同前往用餐後北上，並於113年3月7日16 時26分許，被告下車時與甲○○親吻（見本院卷一第37至52頁），堪認被告與甲○○於113年3月6日至7日確有一同至花蓮出遊且投宿民宿之情形，無論其與甲○○是否有同住一間房間，以其與甲○○同車出遊與下車後猶親吻乙情，足認被告與甲○○ 當時已交往為男女朋友，並逾越社會一般通念所能容忍之範圍，是原告此部分主張，核屬有據，被告否認侵害原告配偶權，無可採認。　㈧被告於113年4月4日與甲○○同至美麗殿汽車旅館，並於同日20 時許外出用餐部分：　　查，原告主張被告於113年4月4日與甲○○同至美麗殿汽車旅館，並於20時許外出用餐時呈現親密狀態乙情，業據原告提出原證5影片光碟及113年4月4日蒐證畫面為證（見本院卷一第54至65頁），被告對於該畫面所示女子為被告本人乙節並不爭執，而依原告所提出前開蒐證畫面，足認被告於113年4 月4日16時44分確實搭乘甲○○車輛至美麗殿汽車旅館，嗣於同日20時許搭乘甲○○所駕駛車輛外出用餐，下車徒步行走至用餐地點時有與甲○○互為搭肩、摟腰，互動親暱，絕非一般普通友人之交往情形，故原告此部分主張亦屬有據，被告否認有侵害原告配偶權情形，洵非可採。　㈨是以，依前開證據資料，足認被告確實與甲○○交往成為男女朋友，2人於112年12月30日在原告萬華住家為性行為，被告復與甲○○於113年3月6日至7日至花蓮同遊、當街親吻，於11 3年4月4日與甲○○一同至美麗殿汽車旅館休息，並於外出用餐時互動親暱，明顯侵害原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，故原告主張被告故意侵害原告配偶權，請求被告負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。　㈩復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌被告雖知甲○○為有配偶之人，猶與甲○○交往成為男女朋友，破壞原告夫妻共同生活之圓滿安全幸福，兼衡被告上開侵權行為之態樣、期間約4月（自112年12月至 113年4月間）、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度重大、兩造均為大學畢業、原告在補習班任職、被告在民間企業擔任業務助理、薪資及其他所得情形如稅務電子閘門調閱所得情形、別無其他財產暨原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害200萬元，尚屬過高，應核減為1 2萬元為適當。 末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告給付原告12萬元，並自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-07

PCDV-113-訴-1313-20250207-1