Know99判決書

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第16號抗告人乙○○ 代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師相對人戊○○ 代理人石志堅律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年4 月17日本院111年度家親聲字第287號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由均引用原審裁定之記載。二、抗告意旨略以： (一)抗告人為甲○○支付醫療費用、營養品費用、看護費用等，使甲○○受有無庸支付上開費用之利益，抗告人因以自己之財產支付上開費用而受有財產上損害，此損害與利益之造成皆係因抗告人之給付行為所導致，兩者間存在直接因果關係，抗告人應得依不當得利法律關係向甲○○請求給付上開代墊費用，惟甲○○現已死亡，其對抗告人之債務依法應由其繼承人承擔，又相對人為甲○○之繼承人之一，是抗告人依民法第1153 第1項、第273條第1項之規定應得向相對人請求其為甲○○所代墊之全部費用。又抗告人亦已於民國112年2月18日以民事擴張訴之聲明暨準備㈠狀追加前開請求之理由，然原裁定卻未就該請求理由加以審酌，顯有理由不備之違誤。 (二)甲○○於110年9月病倒後，兩名未成年子女丁○○、己○○即由抗告人所照顧(本院111年度家親聲字第288號、112年度家親聲字第182號等民事裁定亦如此認定)，並支付其等一切所需之生活費用，此由丁○○、己○○於113年8月9日本院訊問時當庭證述明確，縱認抗告人提出收據仍無法證明抗告人受有該收據所載款項之支出費用損害，惟若要求抗告人一一提出各款項係抗告人用自有金錢所繳付之金流證據，實屬強人所難而有證明有重大困難之情狀，原裁定未審酌於此顯有違失，另自110年9月至今，兩名未成年子女皆係居住在抗告人家中並由抗告人照顧，堪認抗告人確實受有支出兩名未成年子女扶養費用之損害，其至少應得以行政院主計處公布110年彰化縣民平均每人消費支出為標準，依不當得利法律關係請求相對人給付此段期間免履行扶養義務之利益。　 (三)並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵相對人應給付抗告人新臺幣（下同）2,270,012元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　　三、相對人除援引第一審之陳述外，並補稱： (一)依原審裁定所調查、認定之事實，甲○○於109年、110年所得給付總額分別為718,261元、493,471元，財產總額均為690, 690元，且其死亡時尚有土地4筆財產價額合計2,549,295元及投資股票13筆價額合計1,179,799元，於111年7月前均有工作並加入勞工保險等情，有甲○○109年至110年稅務電子閘門調件明細表、勞工保險投保資料及財政部中區國稅局員林稽徵所111年12月23日中區國稅員林營所字第1112813017號函附遺產稅課稅資料參考清單、109與110年綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單等在卷可稽；另甲○○自89 年11月24日至111年11月1日止，經新光人壽股份有限公司（下稱新光人壽）理賠保險金額總為5,289,273元，其中110年 10月27日至111年11月1日止，即甲○○因醫療所需而受給予之保險金給付為4,623,831元等情，此有新光人壽112年10月16 日新壽法務字第1120002396號、113年3月4日新壽法務字第1 130000300號函附保險資料附卷可考。由以上原審調查之結果，甲○○自110年9月與相對人分居至死亡前，其所有之財產並無不能維持生活之情形，自不符請求相對人扶養之要件，甲○○對相對人既無請求支付扶養費之權利，則抗告人主張其為相對人代墊甲○○之扶養費，而依不當得利請求權請求相對人返還，即於法無據，洵無理由。雖抗告人於原審追加民法第1153條第1項及273條第1項，然因甲○○本即無權向相對人請求扶養，抗告人依不當得利請求權請求相對人返還既屬無據，則因相對人既無對抗告人負有債務，抗告人追加之民法第1153條第1項及273條第1項即可不論，原審裁定並無違誤。 (二)抗告人固於原審提出相關支出於未成年子女丁○○、己○○之單據，然該些單據並無法證明所載之金額款項確係由抗告人以自己之財產支出而受有損害，故抗告人仍不得主張民事訴訟法222條第2項之規定，甚者，詳細核對單據日期，該些單據中部分係甲○○尚未病重入院時之支出。又甲○○生前有財產( 不動產、股票)及保險金給付等，金額總計高達9百多萬元，為原審法院所認定之事實，而甲○○於台中商業銀行開立之帳戶，自110年9月至111年11月間，支出金額共計高達7百多萬元，甲○○豈會無任何資力可支出未成年子女丁○○、己○○之扶養費用，故抗告人所主張實不可採。 (三)自110年10月27日至111年11月1日止，新光人壽保險理賠金額高達4,623,831元，抗告人卻只為2名證人丁○○、己○○（下稱2名證人）各存100萬元定存，則其餘2,623,831元去向為何？而抗告人於原審辯稱保險金係用於清償甲○○以抗告人名義向銀行借錢再轉借予甲○○之借款云云，然既有向銀行借款，抗告人卻始終無法證明。再者甲○○生前資力頗豐而根本無須向他人借款，可見抗告人所言不實，且扣除抗告人為2名證人定存之2百萬元後，其餘2,623,831元足以負擔2名證人之日常生活開銷，根本無須由抗告人自己負擔。另本院於11 3年8月9日審理時問：「你沒錢時，你跟舅舅（指抗告人，下同）說，舅舅會匯錢到你郵局帳戶，但舅舅錢從哪裡來你不清楚？」，證人丁○○證稱：「不知道，只知道他有借錢。」，亦不知抗告人匯入之款項究竟從何而來，並無法證明抗告人匯給證人丁○○的錢是抗告人自己之財產，故抗告人所謂為2名證人支出之日常生活費用，應係以甲○○所遺留之保險金及其他遺產支出，並非以抗告人自己之財產所支出；又本院問：「媽媽000年0月生病住院前，學校如果要繳學費或你需要什麼生活費，會跟誰說？誰拿錢給你？」，證人己○○證稱：「媽媽還沒住院時，是找媽媽。」，由此可證抗告人所提日期於111年8月以前之單據，皆係由甲○○所支付，並非抗告人所支出。且本院問：「舅舅的錢如何管理，你是否清楚？」，證人己○○證稱：「不清楚。不會去問。」；另本院問：「舅舅給你的錢，是哪裡來你也不清楚？」，證人己○○證稱：「是他從公司賺的。」，本院再問：「你怎麼知道？」，證人己○○證稱：「舅舅有講。」，可知抗告人所給予證人己○○之生活費用，證人自己也不清楚該費用是否為抗告人自己固有財產所支出，證人己○○雖有回答是抗告人公司賺的並稱此為抗告人所告知，然證人己○○亦證稱自己不清楚也不會問抗告人關於金錢的事，故「是他從公司賺的。」此證言應屬傳聞證據並不可採，且證人己○○長期與抗告人同住而寄人籬下，且其證言依法毋庸具結而欠缺信用性擔保，故顯不可信。　 (四)並聲明：抗告駁回。　　　　四、本院之判斷：　 (一)查抗告人主張其為第三人甲○○之兄，相對人為甲○○之配偶，丁○○(00年00月00日生)及己○○(00年00月0日生)為甲○○與相對人之子女，甲○○於110年發現罹患「肺癌併腦轉移」，自1 10年9月間偕同子女丁○○及己○○返回娘家與抗告人同住，並自此與相對人分居等事實，為原審所認定，且為兩造所不爭執。另甲○○於111年7月17日起因確診新冠肺炎，入住署立彰化醫院治療後，一直處於住院治療之狀態，迄至111年10月2 0日死亡前均不曾出院等情，亦有護理紀錄附於本院111年度家聲抗字第15號卷(該卷第31頁至第46頁)、本院電話紀錄及甲○○個人戶籍資料在卷可證，亦堪認定。 (二)就抗告人請求相對人返還代墊甲○○扶養費627,305元部分：　　　1.按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第 1116條之1定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦有明文。是以，夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，即以無財產足以維持生活為要件。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者亦同，民法第179條定有明文。　2.抗告人主張於甲○○生前，有為甲○○支出醫療費用627,305元乙節，雖據其提出照護費收據、統一發票、門診收據等在卷。然查，甲○○109年及110年所得給付總額為718,261元、493 ,471元，財產總額均為690,690元，且其死亡時尚有土地4筆財產價額合計2,549,295元及投資股票13筆價額合計1,179,7 99元等情，有甲○○109年至110年稅務電子閘門調件明細表、勞工保險投保資料及財政部中區國稅局員林稽徵所111年12 月23日中區國稅員林營所字第1112813017號函附遺產稅課稅資料參考清單、109、110年綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單等在卷可稽；另甲○○自110年10月22日起至111年10月25日止，因醫療而獲新光人壽理賠之保險金給付為4,623,831元等情，此有新光人壽112年10月16日新壽法務字第1120002396號、113年3月4日新壽法務字第113000030 0號函附保險資料附卷可考。由上可知，甲○○自110年9月與相對人分居至死亡前，其所有之財產並無不能維持生活之情形，自不符請求相對人扶養之要件，甲○○對相對人既然無請求支付扶養費之權利，則聲請人主張其為相對人代墊甲○○之扶養費，而依不當得利之法律關係請求相對人返還，即於法無據，洵無理由。　3.抗告人雖另主張其為甲○○所支付之上開醫療費用、營養品費用、看護費用等，使甲○○受有無庸支付上開費用之利益，抗告人因以自己之財產支付上開費用而受有財產上損害，此損害與利益之造成皆係因抗告人之給付行為所導致，兩者間存在直接因果關係，抗告人應得依不當得利法律關係向甲○○請求給付上開代墊費用，現甲○○已死亡，抗告人得依民法第11 53第1項、第273條第1項之規定向甲○○之繼承人即相對人請求其為甲○○所代墊之上開費用云云。然查，甲○○於台中商業銀行開立之帳號000000000000號帳戶，自110年9月至111年1 1月間，支出金額共計高達789萬餘元；另帳號000000000000 號帳戶自110年9月起迄111年7月25日止，均有持續買賣股票之交易紀錄，迄甲○○111年10月20日死亡之日止，尚有餘額1 37,961元，有台中商業銀行函覆之上開帳戶交易明細資料在卷可證，堪認甲○○生前其金融帳戶內均有充足之資金可資運用，衡諸常情，如自身有醫療、看護需求，自會先以自己之金錢為支付而不需求助他人，抗告人於甲○○自己有足夠資金可資運用之情形之下，身為甲○○之主要照顧者，亦保管甲○○ 台中商業銀行之存摺、提款卡，理應以甲○○自己之金錢支付其醫療、看護費用，而無以抗告人自己之固有財產代為支付之必要。抗告人雖提出照護費收據、統一發票、門診收據等欲證明其有為甲○○支出該等費用。然查抗告人所提之單據，至多僅能證明甲○○生前確有該等支出，無從證明係由抗告人以自己之財產代甲○○為支付。　4.參以證人丁○○於本院準備程序時到庭證稱：我小學三年級到五年級住舅舅家，小六回家住，國中後就都住舅舅家。媽媽生病後，她的存摺、提款卡就都不在媽媽身上，怕媽媽拿去給爸爸，爸爸會亂用，所以就是放在舅舅家，也不算放在我身上，我身上只有媽媽郵局提款卡，但帳戶已經凍結。媽媽台中商銀永靖分行的提款卡是放在舅舅家。…另外一張放在舅舅家台中商銀提款卡，之前媽媽有說要拿那張提款去清償借款，因為媽媽好像有用舅舅家的地貸款。我媽媽會去玩金流的人，會拿錢玩金流，但我看不懂，我媽希望我跟她一樣成功，會跟我講商場上的事，會講欠款，媽媽那時候說她快死了，覺得她給舅舅造成很多麻煩，想要把錢還一還就去死，但後面我不清楚。但媽媽沒有叫我拿台中商銀提款卡去領錢，是她自己處理的，我媽以前也跟我說有人跟她借錢逃跑，所以媽媽詳細的金流我不清楚。…，舅舅財產狀況、使用哪些帳戶、錢從哪裡來，我只知道舅舅有跟朋友借錢，其他是他自己處理，我不清楚等語。足見甲○○生前仍自己管理財產，於其病重精神不佳時，金融帳戶之提款卡係放置在抗告人住處，且證人丁○○除郵局帳戶提款卡外，其餘並未保管，惟甲○○於111年7月17日病重住院後迄111年10月20日死亡前，其台中商業銀行之帳戶仍有多筆提領現金之交易紀錄，有上開交易明細在卷可證，證人丁○○復證稱甲○○不曾交代其持台中商銀提款卡去領過錢等語，足見上開款項較有可能係身為甲○○主要照顧者之抗告人所提領，則抗告人所提出之甲○○ 醫療、看護費用相關單據，衡情應係使用甲○○帳戶內之金錢所支付。證人丁○○雖證稱甲○○生前曾提及台中商銀帳戶內的存款要拿去清償借款，且自覺給抗告人造成很多麻煩，想要把錢還一還，然證人亦證稱並不清楚後續之處理情形，亦難以證人丁○○之證詞，即認定甲○○金融機構帳戶內之存款，確係全數用以清償債務。　5.綜上所述，抗告人並未舉證證明其係以自己之固有財產，支付甲○○之醫療、看護等費用而受有627,305元之損害，致甲○ ○受有利益，而對甲○○有不當得利返還請求權之債權存在，抗告人自無從依民法第1153第1項、第273條第1項之規定向甲○○之繼承人即相對人請求返還。 (三)就抗告人請求相對人返還代墊未成年子女丁○○、己○○扶養費 1,642,707元部分：　　　　　1.抗告人主張自110年9月起迄112年2月止，已為相對人代墊未成年子女丁○○、己○○之扶養費共計1,642,707元，並提出學費繳費收據、補習班繳費收據等附卷。惟甲○○於111年10月2 0日死亡前，其薪資所得、財產總額、存款、保險理賠金等財產狀況業如前述，足見甲○○生前資力頗豐，有能力以自己財產支付兩名未成年子女之撫養費用。　2.證人丁○○於本院準備程序時到庭證稱：媽媽郵局提款卡是我考上彰女時，媽媽就說那張當作我的戶頭，因為我當時還沒 18歲，如果我需要用錢，錢都從那邊領。…台中商銀永靖分行提款卡我不知道有幾張，我身上是有一張，但那張提款卡帳戶是我的名字，也是媽媽給我的。我台中商銀帳戶是保險金的定存，我跟我弟有各100萬元保險金的定存。這是我媽媽過世後，因為我跟我弟是受益人，我舅舅認為我跟我弟弟還小，而且還在讀書，所以有問過我們，幫我們做定存，存款單是放在舅舅家。至於郵局提款卡，算是我生活費，我沒看過裡面有大筆金流匯入，都是作為我生活所需，小額提款用。…後期我高一時，我媽媽精神狀況亂掉後，開始是舅舅給我錢，從高一下到高三，包含補習費，我跟舅舅拿錢到高中畢業。媽媽精神狀況亂掉，郵局帳戶就不是媽媽匯款，是舅舅匯款。基本上沒錢就是跟舅舅說，舅舅用匯款方式匯到郵局帳戶，…我沒錢時，會跟舅舅說，但舅舅會匯到我郵局帳戶的錢從哪裡來我並不清楚等語；證人己○○於本院準備程序時到庭證稱：我從國小4年級開始住舅舅家，現在要升國二。媽媽000年0月生病住院前，學校如果要繳學費或我需要什麼生活費，會找媽媽。媽媽住院後則是找舅舅。學校的學費跟補習費是舅舅直接拿現金給我去繳，生活費也是拿現金給我。生活費舅舅一個月給一次3,500元，目前還是一樣。舅舅的錢如何管理我並不清楚，也不會去問。舅舅有講他的錢是他從公司賺的等語。　3.綜合上開證人丁○○、己○○之證詞可知，其等於母親甲○○111 年7月17日病重住院前，學費、生活費用等一切支出均係由甲○○所支付，故抗告人主張其有為丁○○、己○○支出110年9月起迄111年7月止之扶養費用，顯無可採。又丁○○、己○○雖證稱於甲○○病重後，其等如需使用金錢或學校需繳納費用，會找抗告人等語，然其等亦均證稱不清楚抗告人的錢是從哪裡來。經查，甲○○於111年7月17日病重住院後，其台中商銀帳戶自同日起迄同年10月3日止，共計提領出2,146,166元，有上開交易明細在卷可證。此筆金額業已足夠支付丁○○、己○○ 之扶養費用，況甲○○於111年10月20日死亡後，丁○○、己○○ 尚因屬甲○○之保險受益人身分而領有保險金給付，並由抗告人為丁○○、己○○各辦理100萬元之定期存款，合理推論甲○○ 之財產應尚足以　支付丁○○、己○○之扶養費，無須再動支甲 ○○之身故保險金，抗告人始會將各100萬元之保險金以定存之方式存放　於丁○○、己○○之帳戶內。抗告人雖提出學費繳費收據、補習班繳費收據等欲證明其有為丁○○、己○○支出該等費用。然查抗告人所提之單據，至多僅能證明丁○○、己 ○○確有該等支出，無從證明係由抗告人以自己之固有財產為丁○○、己○○支付。從而，抗告人主張有以自己之財產支付上開費用而受有財產上損害，致扶養義務人即相對人受有利益云云，並未舉證以實其說，其主張難認可採。至抗告人於原審主張甲○○生前有以抗告人名義借貸款項，並交代子女於保險理賠金累積到一定金額後，要優先償還債務等情，均未提出證據證明，且與常理不符，難信為真實。五、綜上所述，原審裁定應屬妥適，且無違法或不當，抗告人徒執前詞，指摘原裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　施錫揮　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官沙小雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人；委任有律師資格者，並應附具律師資格證書或釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張良煜

2025-01-24

CHDV-113-家親聲抗-16-20250124-1

抗

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1168號抗告人陳姮君代理人林坤賢律師王怡潔律師相對人劉敏娜上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國113 年9月2日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4518號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人理由欄二之㈠、㈢之追加之訴及該訴訟費用部分，均廢棄。其他抗告駁回。　　理　由一、抗告人於原法院起訴主張：伊於民國89年7月26日將所有臺北市○○區○○段○○段0000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路 0段000號11樓）暨坐落同段000號地號土地（應有部分10000 分之222），及共有部分同段0000建號建物（應有部分10000 分之200）（下合稱系爭000號房地）借名登記在訴外人陳美月名下；於91年11月4日將所有同段0000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓）暨坐落同段000號地號土地（應有部分10000分之180），及其共有部分同段0000建號建物（應有部分10000分之200）（下合稱系爭000號房地，與系爭000號房地合稱系爭不動產）借名登記在相對人名下。伊為繳納貸款，於110年12月間以系爭000號房地向玉山銀行民生分行辦理貸款，經該行於同年月21日撥款新臺幣（下同）500萬元至戶名陳美月、帳號0000-000-000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。詎相對人背於伊之委託，擅持伊交予保管之系爭帳戶存摺、印章，分別於附表一編號⑴欄所示日期，自系爭帳戶提領附表一編號⑵欄所示金額共300萬元交予其配偶即訴外人張銘鑑；並將附表一編號⑶欄所示金額共100萬元匯至相對人帳戶，以此方式將400萬元（下稱系爭款項）侵占入己，致伊受有損害，爰擇一依民法第184條第1項、第17 9條、第541條第1項及第544條規定，求為命相對人給付400 萬元本息之判決等語。二、抗告人於原法院提起追加之訴主張：㈠伊將訴外人即伊女兒楊梓名義申設如附表二編號⒈、⒉所示帳戶、伊名義申設如附表二編號⒊、⒋、⒌所示帳戶（下合稱系爭追加帳戶）之銀行存摺、印鑑章、提款卡交付予相對人保管，相對人於附表二編號⑵欄所示期間，盜領附表二編號⑶欄所示金額合計508萬7 ,881元（下稱系爭盜領款）。㈡伊於Covid-19疫情肆虐期間，委託相對人於臺灣購買口罩進口美國，指示訴外人即伊配偶司杰生於附表三編號⑵欄所示期間，將附表三編號⑶欄所示金額（合計255萬724元），分別匯款至相對人及相對人指定訴外人徐雪琪如附表三編號⑴所示帳戶，然相對人僅代購買1 42萬4,496元之口罩，尚有餘款112萬6,228元（計算式：255 萬724元－142萬4,496元＝112萬6,228元，下稱系爭口罩款）未返還。㈢相對人逾越委任範圍，擅以系爭106號房地申辦貸款，經玉山銀行於110年8月2日放款1,620萬元（下稱系爭增貸款）予相對人。爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段、第541條第1項及第544條規定，追加請求相對人給付系爭盜領款、口罩款、增貸款合計2,241萬4,109元（計算式： 508萬7,881元＋112萬6,228元＋1,620萬元＝2,241萬4,109元）等語。三、原法院於113年9月2日以112年度訴字第4518號裁定駁回抗告人追加之訴，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：相對人於原法院抗辯扣除自系爭帳戶提領之300萬元後，張銘鑑對伊尚有1,186萬餘元之借款債權（下稱系爭借款債權），惟系爭借款債權乃相對人盜領系爭追加帳戶存款，交予張銘鑑匯入所製造之假金流，伊於相對人提出答辯狀後，已就系爭借款債權有爭執，系爭盜領款既與系爭借款債權有關聯性，原法院得援用卷內證據加以審酌，自符合民事訴訟法第25 5條第1項第2款規定。又伊起訴後，原法院僅於112年12月27 日、113年5月15日行言詞辯論程序，現猶在釐清兩造攻擊防禦方法之階段，尚未行證據調查程序，伊追加請求系爭口罩款，無礙相對人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255 條第1項第7款規定，應予准許。至追加請求系爭增貸款部分，則係系爭106號房地借名登記在相對人名下衍生之爭議，與原訴訟同屬逾越委任範圍造成伊損害之情形，證據可相互援用，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，伊得提起追加之訴。原法院未詢問相對人是否同意追加，遽以原裁定駁回駁回系爭追加之訴，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被告之防禦及訴訟終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第2 、3、7款所明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，避免重複審理，庶能統一解決紛爭，以符訴訟經濟者即屬之（最高法院112年度台抗字第1096號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠關於廢棄（即抗告人追加請求系爭盜領款、增貸款）部分：　　抗告人於112年4月13日起訴後，相對人於112年5月9日提出答辯狀，辯稱：抗告人曾委託伊支付系爭不動產貸款本息等費用，付款資金除向銀行貸款外，尚包括向張銘鑑借款之1, 186.1萬元（已扣除附表一編號⑵欄之300萬元）等語（見原法院卷一第53至55頁）。抗告人於112年12月27日第一次言詞辯論期日（見原法院卷二第31至35頁）後，於113年2月15 日提出民事準備一暨證據調查聲請一狀，說明：伊於95年間將系爭追加帳戶之銀行存摺、印鑑章、提款卡交付予相對人保管，遭相對人盜領附表二編號⑶欄所示款項。相對人可動支之款項達7,700萬元，卻僅代伊支付2,125萬餘元，餘款約 5,584萬元恐係遭相對人侵占，伊與相對人或其配偶、子女間無消費借貸法律關係，無以系爭款項清償借款之必要。又相對人未經伊同意，逕以系爭000號房地向玉山銀行辦理增貸，於110年7月23日尚未清償之1,555萬7,097元，係相對人個人借款，與伊無涉等語（見原法院卷二第37至64頁），於 113年5月15日言詞辯論期日復主張：相對人可使用之金錢超過7,000萬元，包括以系爭不動產辦理貸款，以及侵占附表二編號⑶欄所示款項部分，伊無向相對人借款之必要等語（見原法院卷二第486、487頁）。由上可知，抗告人於113年7 月30日以民事追加訴之聲明暨準備書五狀，就前有爭執之系爭盜領款、增貸款提起追加之訴，係基於系爭000號房地借名登記在相對人名下，及相對人為抗告人管理帳戶、清償系爭不動產貸款之基礎事實，與原訴訟之請求在社會生活上可認為有共通性或關連性，且系爭不動產之貸款及清償等證據資料具一體性，得相互援用，相對人是否有為抗告人清償系爭不動產貸款，以及實際貸款人是否為抗告人等爭議，可由同一訴訟程序予以解決，藉以達成訴訟經濟及紛爭解決一次性目的。準此，應認抗告人追加請求系爭盜領款、增貸款部分，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。原法院未遑推闡明晰，逕以原裁定駁回抗告人追加前開二之㈠、㈢之訴，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。　㈡關於駁回其他抗告（即抗告人追加請求系爭口罩款）部分：　　依前開一、二之㈡所述，可見抗告人追加請求系爭口罩款之基礎事實與原訴訟顯然不同，原訴訟之主要爭點為系爭帳戶內之400萬元款項是否遭相對人侵占，追加請求系爭口罩款之爭點則為相對人應否返還購買口罩餘款，原訴訟與此部分追加之訴之證據無法相互援用，抗告人於原訴訟112年4月13 日繫屬後，遲至113年7月30日方以民事追加訴之聲明暨準備書五狀主張追加此部分之訴，顯有礙相對人之防禦及訴訟之終結。抗告人在原法院就系爭口罩款所為訴之追加，未經相對人同意（見本院卷第33頁），請求基礎事實非同一，非單純擴張應受判決事項之聲明，有礙原訴訟相對人之防禦及訴訟之終結，且查無符合民事訴訟法第255條第1項第4至6款規定之情形，是抗告人提起此部分追加之訴，為不合法，應予駁回。原裁定駁回抗告人前開二之㈡之訴之追加，於法無違，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。相對人不得聲明不服。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉 ==========強制換頁========== 附表一（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 日期現金提領金額轉帳入相對人帳戶金額證據卷頁 1 110年12月21日 58萬4,500元原法院卷一第13至15頁 2 111年1月10日 50萬元 3 111年1月10日 50萬元 4 111年1月13日 70萬元 5 111年1月19日 41萬5,500元 6 111年1月21日 60萬元 7 111年1月24日 20萬元 8 111年1月24日 50萬元合計 300萬元 100萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 附表二（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 銀行帳戶（帳號）期間遭盜領金額證據卷頁 1 楊梓富邦銀行帳戶（00000000000000 ） 98年7月24日起至 105年9月20日止 328萬6,008元原法院卷二第108至110頁、第136至137頁 2 楊梓玉山銀行帳戶（0000000000000 ） 101年3月3日起至 107年11月16日止 90萬5,148元原法院卷二第140至142頁；原法院卷三第29頁 3 抗告人國泰世華帳戶（000000000000） 108年9月19日起至 109年9月18日止 29萬7,200元原法院卷二第115頁、第145至149頁 4 抗告人富邦銀行帳戶（00000000000000） 99年12月1日起至 104年6月1日止 2萬1,600元原法院卷二第117頁、第151頁 5 抗告人玉山銀行帳戶（0000000000000 ） 99年5月5日起至 103年12月29日止 57萬7,925元原法院卷二第119至120頁、第177至179頁合計 508萬7,881元　　 ==========強制換頁========== 附表三（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 銀行帳戶（帳號）期間美金折算成新臺幣之金額證據卷頁 1 相對人第一銀行美金帳戶（00000000000） 109年8月19日起至 110年1月18日止 153萬8,628元原法院卷三第31頁 2 徐雪琪第一銀行帳戶（00000000000） 109年12月15日起至 110年3月29日止 101萬2,096元原法院卷三第33頁合計 255萬724元

2025-01-24

TPHV-113-抗-1168-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1903號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳俊緯上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1295號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第351、352、353號，移送併辦案號：同署113年度偵緝字第356號、臺灣雲林地方檢察署11 2年度偵緝字第395、396、397號），提起上訴，暨移送併辦：（臺灣臺南地方檢察署113年度偵續緝字第6號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、事實：　　丁○○雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年7月中旬，在雲林縣元長鄉統一超商元東門市，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、載有密碼之紙張、印章，寄交予真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳專員」之人，而容任他人使用前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「陳專員」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一至四「犯罪事實」欄所示之詐欺時間，以所示之方式，向如附表一至四所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，於如附表一至四所示之匯款、轉帳時間，轉帳匯款至本案帳戶，匯入款項均經詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式幫助他人詐取財物及製造金流斷點以洗錢。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第402至407頁）。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 408頁），核與如附表一至四所示之告訴人及被害人於警詢時之指述情節相符，並有告訴人酉○○提出之轉帳交易明細截圖（警二卷第28至30頁）、告訴人辰○○提出之匯款資料表、台新銀行國內匯款申請書、對話紀錄（警二卷第75至84頁）、被害人庚○○提出之郵政跨行匯款申請書、轉帳交易明細截圖（警二卷第101至103頁）、告訴人癸○○提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證、中信銀行新臺幣存提款交易憑證、對話紀錄（警二卷第124、131至132頁）、告訴人未○○提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄（警二卷第159至160頁）、告訴人壬○○提出之華南銀行匯款回條聯（警二卷第179頁）、被害人子○○提出之淡水信用合作社匯款申請書2份、對話紀錄、盛騰投資顧問委任契約（警二卷第213至227頁）、告訴人巳 ○○提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證、中國信託存款交易明細、對話紀錄（警二卷第269、300至308頁）、告訴人辛○○ 提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄（警三卷第48至62頁）、被害人戊○○提出之第一銀行匯款申請書回條2份、對話紀錄（調四卷第34至35、53至57頁）、被害人卯○○提出之中信銀行新臺幣存提款交易憑證、轉帳交易明細、通訊軟體LINE 對話紀錄（警五卷第123至136頁）、告訴人丑○○提出之交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警五卷第139至148 頁）、被害人己○○提出之臺灣中小企業銀行帳戶交易明細（警六卷第179頁）、告訴人申○○提出之第一銀行帳戶交易明細、自動櫃員機轉帳交易明細翻拍照片、轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、投資網站畫面截圖（警六卷第18 3至201、202至207頁）、被害人甲○○提出之轉帳交易明細截圖、投資網站畫面截圖（警六卷第217至219頁）、告訴人乙 ○○提出之元大銀行帳戶存摺影本、元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、投資網站畫面截圖（警六卷第22 1至241頁）、告訴人丙○○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片、第一銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警七卷第125至127、133至163頁）、告訴人林亞青提出之網路匯款明細翻拍照片、與詐騙集團之對話紀錄（警八卷第21至27頁）、告訴人羅建武提出之郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團之對話紀錄（警九卷第25、35至41頁）、本案帳戶開戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料（警一卷第9至19、20至21頁反面、警二卷第7至20頁、警三卷第63至 92頁、警七卷第70、76頁）、中信銀行112年3月15日中信銀字第112224839084151號函暨存摺及金融卡掛失/變更、更換 /補發紀錄（偵一卷第14反至15頁）、臺灣臺南地方檢察署1 12年5月10日公務電話紀錄表（偵一卷第64頁）、中信銀行1 12年7月24日中信銀字第112224839268218號函暨網銀、約定帳戶申請紀錄、轉帳上限查詢結果（偵一卷第72至75頁）、中信銀行113年7月30日中信銀字第113224839360400號函暨金融卡掛失/變更、更換/補發紀錄、辦理各項業務申請書、錄音光碟（原審卷第89至97頁、第99頁存置袋）、中信銀行 113年8月19日中信銀字第113224839389126號函暨設定約定帳戶資料、辦理各項業務申請書（原審卷第159至167頁）、中信銀行112年7月6日中信銀字第112224839245338號函暨11 1年3月16日開戶申請文件、申請外幣帳戶及網路銀行文件、掛失及更換存摺金融卡印鑑紀錄與申請文件、網路銀行線上設定約定轉帳紀錄、帳戶資金往來明細、約定轉帳帳戶申請資料（偵十六卷第35至59頁）在卷可資佐證，足認被告於本院審理時之任意性自白與事實相符，堪可採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，合先敘明。　㈢新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照決）。查，被告提供本案帳戶資料予他人使用，而對於如附表四編號1至2所示告訴人林亞青、羅建武涉犯幫助詐欺、詐欺洗錢之犯行，固曾經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以111年度偵字第28415號、112年度偵字第8304號為不起訴處分（下稱前案），然臺南地檢署檢察官嗣後就被告對如附表一編號1至11所示之寅○○等告訴人及被害人涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之部分提起公訴（即本案），並提出前案所無之證人寅○○等證述及相關匯款單據等其他新證據，且經本院認定本案起訴部分與前案經不起訴部分均屬有罪，而具有裁判上一罪關係，則揆諸前揭說明，本案起訴之效力自及於前案經不起訴處分確定部分（即附表四編號1至2）。是以，檢察官於原審移送併辦之犯罪事實（即附表二編號1、附表三編號1至7）暨於本院審理中移送併辦之犯罪事實（即附表四編號1至2），與起訴部分之犯罪事實（即附表一編號1至11）有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表一至四所示數告訴人及被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕：　　被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理程序自白犯罪，應依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告有2種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。四、撤銷改判之理由：　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件原審未及審酌本件檢察官上訴後移送併辦之部分（附表四編號 1至2）亦為起訴效力所及，而未併予審理；又被告於案件上訴本院後坦認犯行，而有行為時修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定之適用，亦為原審未及考量，容有未合。檢察官以被告所為幫助詐欺及洗錢之金額難謂不大，且被告自始否認犯罪，迄未與告訴人達成調解或和解，認原審量刑過輕為由，提起上訴，然被告嗣於本院審理中已坦白認罪，而具上述減刑事由，是檢察官所指原審量刑過輕部分難謂有理，惟指明尚有附表四編號1至2所示併辦部分為原判決未及斟酌，而認原判決不當之部分，為有理由；又被告上訴後因自白認罪而具前述減刑事由，是其以原審量刑過重提起上訴，亦有理由，自應由本院予以撤銷改判。五、本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成如附表一至四所示之告訴人及被害人受有財產損失，所為實屬不該。又考量其於本院審理中坦承認罪，然尚未與任何告訴人或被害人達成調解或賠償損失之犯後態度。復酌以被告犯罪之動機、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於本院審理中自承高中肄業之智識程度，離婚、育有2名未成年子女、從事太陽能工作之家庭經濟及生活狀況（本院卷第 409頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　一、本件並無證據證明被告有因本案獲得犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵其犯罪所得。二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明因此獲得犯罪所得，業說明如上，則如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官黃淑妤、朱啓仁移送併辦，檢察官莊立鈞提起上訴，上訴後由檢察官陳鋕銘移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人/ 告訴人犯　罪　事　實匯款/轉帳時間金額(新臺幣) 1 寅○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月10日以通訊軟體LINE向寅○○佯稱可使用「高盛優選股」APP操作投資股票獲利，使寅○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月12日 10時3分許 3萬元 2 酉○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月15日以通訊軟體LINE向酉○○佯稱可儲值「隆德」APP操作投資股票獲利，使酉○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月2日 12時13分許 10萬元 111年8月2日 13時31分許 10萬元 111年8月3日 8時56分許 10萬元 111年8月4日 9時5分許 19萬元 111年8月8日 8時49分許 40萬元 111年8月8日 9時11分許 8萬元 111年8月9日 8時49分許 35萬6000 元(起訴書誤載為356萬元) 111年8月10日 8時39分許 47萬4600 元 3 辰○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年8月3日以通訊軟體LINE向辰○○佯稱可至投資網站「隆德」操作投資股票獲利，使辰○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳及臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月3日 9時15分許 5萬元 111年8月3日 9時17分許 5萬元 111年8月4日 8時47分許 5萬元 111年8月8日 10時22分許(入帳時間) 10萬元 111年8月9日 11時8分許 (入帳時間) 13萬元 111年8月10日 15時43分許(入帳時間) 19萬元 4 庚○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月26日以通訊軟體LINE向庚○○佯稱可至投資網站「隆德」操作投資股票獲利，使庚○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳及臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月4日 9時37分 3萬元 111年8月8日 9時57分 (入帳時間) 10萬元 5 癸○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月22日以通訊軟體LINE向癸○○佯稱可操作「隆德」APP投資股票獲利，使癸○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月4日 11時3分 (入帳時間) 10萬元 111年8月9日 14時58分 (入帳時間) 60萬元 6 未○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月8日以通訊軟體LINE向未○○佯稱可儲值「隆德」APP操作投資股票獲利，使未○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月10日 14時34分 3萬5000元 7 壬○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月19日以通訊軟體LINE向壬○○佯稱可操作「隆德」APP投資股票獲利，使壬○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月8日 10時59分 (入帳時間) 30萬元 8 子○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月間以通訊軟體LINE向子○○佯稱可操作「隆德投信」APP投資股票獲利，使子○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月2日 15時5分 (入帳時間) 50萬元 111年8月9日 10時28分 (入帳時間) 50萬元 9 巳○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年8月5日以通訊軟體LINE向巳○○佯稱可下載「隆德」投資股票軟體轉帳投資獲利，使巳○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間臨櫃匯款及轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月8日 11時18分 (入帳時間) 36萬元 111年8月10日 13時23分 (入帳時間) 30萬元 10 午○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月底以通訊軟體LINE向午○○佯稱可儲值「隆德」APP操作投資股票獲利，使午○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月3日 10時18分 5萬元 111年8月9日 11時48分 3萬元 11 辛○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月13日前某日以通訊軟體LINE向辛○○佯稱可儲值「隆德」APP操作投資股票獲利，使辛○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月2日 13時9分 3萬元 111年8月8日 9時59分 3萬元 111年8月11日 9時14分 6300元附表二（臺南地檢署113年度偵緝字第356號移送併辦）編號被害人犯　罪　事　實匯款/轉帳時間金額(新臺幣) 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年5、6月間以通訊軟體LINE向戊○○佯稱可投資股票炒作獲利，使戊○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴111年8月8 　日9時50分　許　(入帳時間) ⑵同年月10日　9時17分許(入帳時間) ⑴32萬元　　 ⑵20萬元　　附表三（臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第395、396、397號移送併辦）編號告訴人/ 被害人　犯　罪　事　實匯款/轉帳時間金額(新臺幣) 1 卯○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月29日以通訊軟體LINE向卯○○佯稱可加入「隆德」會員投資股票獲利，使卯○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳及臨櫃存款右列金額至本案帳戶。 111年8月2日 13時26分許 2萬元 111年8月5日 13時29分許 5萬元 111年8月5日 13時31分許 5萬元 111年8月8日 9時18分許 32萬元 111年8月10日 13時42分許 1萬元 2 丑○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月28日以通訊軟體LINE向丑○○佯稱可註冊「隆德」會員下載APP操作股票獲利，使丑○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月3日 9時6分許 5萬元 111年8月4日 12時24分許 10萬元 111年8月4日 12時25分許 10萬元 111年8月8日 8時55分許 10萬元 111年8月8日 8時56分許 10萬元 111年8月10日 9時14分許 10萬元 3 己○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月間以通訊軟體LINE向己○○佯稱可下載「隆德」APP投資操作股票獲利，使己○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月10日 13時15分許 5萬元 4 申○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月間以通訊軟體LINE向申○○佯稱可下載「隆德」APP投資操作股票獲利，使申○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月4日 9時10分許 5萬元 111年8月4日 9時28分許 (入帳時間) 3萬元 111年8月4日 9時31分許 (入帳時間) 2萬元 111年8月8日 9時12分許 5萬元 111年8月8日 9時14分許 5萬元 111年8月8日 9時17分許 2萬元 111年8月9日 9時39分許 5萬元 111年8月9日 9時43分許 3萬元 111年8月10 日8時52分許 5萬元 111年8月10 日8時54分許 5萬元 111年8月11日 7時53分許 7萬元 111年8月11日 12時53分許 5萬元 111年8月11日 12時55分許 5萬元 5 甲○○（未提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月16日以通訊軟體LINE向甲○○佯稱有與「隆德權證投信公司」合作，可投資操作股票獲利，使甲○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月3日 9時13分許 2萬元 111年8月11日 11時33分許 1萬元 6 乙○○ （00年0 月生，為 12歲以上未滿18歲之少年，真實姓名、年籍詳卷，有提告）本案詐欺集團不詳成員於111年7月4日以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可使用「隆德投信公司」APP程式由「隆德投信公司」操作股票獲利，使乙○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，由其母李○○元大銀行帳戶提領後臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月4日 10時15分許(入帳時間) 10萬元 111年8月8日 10時51分許(入帳時間) 7萬元 7 丙○○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年6月13日以通訊軟體LINE向丙○○○佯稱可使用「隆德投資」網站投資操作比特幣獲利，使丙○○○因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間以ATM轉帳及臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月4日 9時12分許 3萬元 111年8月8日 9時40分許 (入帳時間) 41萬元附表四（臺南地檢署113年度偵續緝字第6號移送併辦）編號告訴人犯　罪　事　實匯款/轉帳時間金額(新臺幣) 1 林亞青本案詐欺集團不詳成員於111年8月5日前某日，透過通訊軟體LINE以「黃書瑜」之暱稱聯繫林亞青，且佯稱：可利用「常鋐」網站投資獲取高額利益，但需繳納費用及稅款始能提領獲利云云，致告訴人林亞青陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 111年8月12日15時17分許 3萬元　 2 羅建武本案詐欺集團不詳成員於111年7月8日前某日，透過通訊軟體LINE以「楊佩瑜」之暱稱聯繫羅建武，且佯稱：可利用「百勝金融」、「國開金融」網站投資儲值募資可高額獲利云云，使羅建武陷於錯誤，遂依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月5日 15時43分許 (入帳時間) 26萬9000元

2025-01-24

TNHM-113-金上訴-1903-20250124-2

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第989號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHEW HUEI KIT(周輝杰) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加提起公訴（113年度偵字第27722號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文甲○ ○○ ○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲○ ○○ ○ （周輝杰）係馬來西亞籍居民，因缺錢花用，與真實姓名年籍不詳於民國113年5月26日前某日時，加入真實姓名年籍不詳綽號「財哥」及所屬不詳詐欺集團成員共同組成三人以上以實施詐術為手段，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，經所屬詐欺集團安排於113年5月 26日搭機自桃園國際機場入境。抵台後，先由不詳詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至郵局000-00000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)後，旋遭周輝杰於附表所示之時間、地點提領一空，並將所得款項以面交方式交予「財哥」指定之本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。嗣丁○○、乙○○等2人察覺有異報警處理，調閱沿線監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經丁○○、乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告甲○ ○○ ○ （周輝杰，下稱被告）所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯論人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第31-34頁、本院卷第43頁），核與證人即告訴人丁○○ 、乙○○於警詢之指述及2人提出如附表所示「證據名稱及出處欄」內所載報案相關證據資料、通訊軟體LINE對話紀錄、臉書個人檔案連結等擷取畫面，並有被告提領熱點資料、高雄市前金郵局ATM監視器翻拍畫面2張、郵局帳戶基本資料及交易明細、高雄市中央飯店之旅客登記單、監視器影像等翻拍畫面（警卷第15-23頁）、被告之個別查詢及列印(詳細資料)（警卷第29頁）、被告之馬來西亞身分證及護照影本各1 份（警卷第25-27頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號刑事判決意旨參照）。　⒈一般洗錢罪部分　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法自白減刑規定部分　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且本案犯行未有犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪。」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就如附表編號1所示犯行，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時間收取款項，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告所為2次犯行，各係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就上開犯行，與「財哥」及其他不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告所為上開2次犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　⒈查被告於偵查及歷次審理中均自白上開犯行已如前述，且無證據可證明有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪即一般洗錢罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，僅因缺錢花用，即貪圖不法報酬，不惜跨境基於前述參與詐欺集團之運作，為謀取不法利益，以上開方式擔任車手提領如附表所示被害人受詐騙財物，侵害被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告符合洗錢防制法相關規定減輕其刑之量刑因子，及其於本院審理中自陳在馬來西亞之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第62頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告始終供稱未取得任何報酬（偵卷第32頁），卷內同無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵。另被告雖有上繳贓款之行為，但被告收受後係全數上繳，已認定如前，對犯罪所得可謂毫無支配或處分權限，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過度沒收之情，即不依洗錢防制法第18 條第1項前段規定宣告沒收或追徵洗錢行為標的。四、不另為免訴諭知部分：　㈠、公訴意旨認被告所為上開犯行，亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　㈡、按行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。㈢、查被告加入本案詐欺集團而犯另案加重詐欺取財犯行，業經前案判決判處罪刑確定，又前案係於113年8月20日繫屬於本院，本案則係於113年12月6日繫屬於本院等情，有前案之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署雄檢信德113偵23921字第1139069889號函上本院之收文戳章在卷可佐，是被告本案犯行既非最先繫屬於法院之案件，其於本案參與犯罪組織部分即應為前案判決之既判力所及，然檢察官於本案重複追訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，爰依前開說明，不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領情形證據名稱及出處 1 丁○○ 不詳詐欺集團成員於113年5月26日某時許，佯裝成社群軟體臉書買家暱稱「張琪娜」欲購買丁○○之未成年兒子刊登販售之鞋子商品，由丁○○代為處理交易細節，要求其使用賣貨便，佯稱無法下單需要認證簽署，並要求丁○○聯繫詐欺集團提供之賣貨便客服人員，提供帳戶等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年5月28日0時19分許，匯款2萬5,000元至賴岳嘉郵局帳戶被告於113年5月28日0時23至25分許，在高雄市○○區○○○路000號前金郵局ATM，持左列帳戶提款卡分別提領2萬5,000元、4萬元，共6萬5,000元。 ⑴證人即告訴人丁○○於113年5月28日警詢證述（追加警卷第31至32頁） ⑵告訴人丁○○之兆豐銀行存摺封面及交易明細影本（追加警卷第33至35頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第一分局南榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第39至43頁） ⑷證人賴○○之郵局帳戶基本資料及交易明細（追加警卷第13至15頁） ⑸熱點資料（追加警卷第9至11頁） ⑹113年5月28日高雄市前金郵局ATM監視錄影翻拍畫面4張（追加警卷第17至19頁） 2 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年5月25日下午某時許，佯裝成社群軟體臉書買家欲購買乙○○刊登販售之原文書商品，要求其使用7-11賣貨便，佯稱無法下單，並要求乙○○聯繫詐欺集團提供之賣貨便客服人員，因開通簽署金流服務，需填寫銀行資料等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年5月28日0時23分許，匯款4萬元至賴岳嘉郵局帳戶 ⑴證人即告訴人乙○○於113年5月28日警詢證述（追加警卷第45至47頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面（追加警卷第49頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第55至57、59頁） ⑷證人賴○○之郵局帳戶基本資料及交易明細（追加警卷第13至15頁） ⑸熱點資料（追加警卷第9至11頁） ⑹113年5月28日高雄市前金郵局ATM監視錄影翻拍畫面4張（追加警卷第17至19頁）中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSDM-113-金訴-989-20250124-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3748號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永樹（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28068號、第40930號、112年度偵緝字第2316號、第2317號、1 13年度偵字第1515號、第2548號、第2732號、第5637號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1753號、113年度審易字第36 1號、第499號、第654號、113年度審訴字第40號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳永樹犯附表所示各罪，共捌罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳拾元之利益，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「施彥成」署名壹枚沒收；未扣案犯罪所得包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徒刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳永樹因家中缺錢，竟分別為以下犯行：㈠、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，為附表編號1 至8各編號所載竊盜犯行。㈡、陳永樹竊得附表編號2之金融卡，並自皮夾內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○○區○○○路000號之華南銀行高雄分行，於民國112年10月6日20時17分許，以永豐銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林威承本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領新臺幣（下同）11,000元，再接續於同日20時18分許，以中國信託之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，提領5,000元，得手後花用完畢。㈢、陳永樹竊得附表編號5之提款卡，並自皮包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○鎮區○○○路00號之前鎮農會，於111 年12月26日23時3分許，將提款卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充謝韋毅本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領14,000元，得手後花用完畢。㈣、陳永樹竊得附表編號6之金融卡及信用卡，並自錢包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年1月27日1時26分許，前往某處之自動櫃員機插入台新銀行信用卡，並輸入預借現金密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因故無法順利預借現金，因而未遂，隨即接續上開犯意，於同日2時45分至48分間，至高雄市○○區○○路00號之仁武區農會灣內分部，以聯邦銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，合計提領100,000元；及自同日2時49分至7時4分間，在同一地點以上海商銀之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，合計提領80,000元，得手後花用完畢。㈤、陳永樹竊得附表編號7張宜鈞之金融卡後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年10月11日21 時許，至高雄市苓雅區建軍路與行仁路口國軍802總醫院側門之臺灣銀行自動櫃員機，插入華南銀行金融卡並輸入所猜測之密碼，冒充張宜鈞本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因密碼錯誤故無法順利提領，因而未遂。　㈥、陳永樹竊得附表編號8之財物後，明知施彥成未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖為自己不法之所有，另基於非法由收費設備得利之犯意，於11 2年1月18日14時31分許，利用該信用卡之電子錢包功能於餘額限度內不需核對持卡人身分即可扣款消費之特性，以之在高雄捷運閘口之收費設備感應刷卡入內，再刷卡出站而扣取 20元之票價，使該收費設備誤認係有正當權源之使用者而予以收費並允許入站，以此不正方法獲取免支付費用即可進入捷運站之財產上不法利益（依卷內實際進出站紀錄，陳永樹似未搭乘捷運前往他站）。於同日15時40分許，至高雄市○○ 區○○○路000○0號之漢神百貨LV專櫃內，再基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持前開信用卡刷卡購買價值74,500元之包包1個，並在簽帳單上偽簽「施彥成」之署名1枚，用以表示「施彥成」係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造該私文書，復將偽造之簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於施彥成、LV專櫃檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告陳永樹於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見A案偵一卷第9至13頁、第123至124頁、偵二卷第9至13頁、B案警一卷第3至6頁、警二卷第1至5頁、C案偵緝卷第49至50頁、D案偵卷第7至11頁、第167至168頁、E案偵卷第8至10頁、第113至114頁、A案本院卷第113頁），核與附表所列各被害人警詢證述均相符，並有附表所列證據及附表編號2、5、6被害人之帳戶提款紀錄、各次提款監視錄影畫面翻拍照片、事實一㈥之消費紀錄與簽帳單影本（見A案偵二卷第43至51頁、第55頁、C案偵一卷第17頁、第35至39 頁、偵二卷第32至65頁、E案偵卷第21至29頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一㈡至㈣所為，均係犯同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就事實一㈤所為，係犯同法第3 39條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪；就事實一㈥所為，則係分別犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。事實一㈥公訴意旨雖漏未論及非法由收費設備得利罪，但事實已記載被告刷卡搭乘捷運之行為，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會(見A案本院卷第111至113頁)，自得並予審理、判決。被告於事實一㈥在信用卡簽帳單上偽簽「施彥成」署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造簽帳單後持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陸續於事實一㈡、㈣所載時間及地點，提領各該被害人帳戶內款項之數個舉動，均係基於非法由自動付款設備取財之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告於事實一㈥盜刷台新信用卡並偽造簽帳單後行使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；附表編號7以一行為竊取施宇倫、張宜鈞2人之財物，同係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開14 罪間（竊盜8罪、非法由自動付款設備取財3罪、非法由自動付款設備取財未遂1罪、非法由收費設備得利1罪、行使偽造私文書1罪），犯意各別，行為互殊（事實一㈥雖係使用同1 張信用卡，但各次犯罪行為之時、地、態樣、被害人及侵害法益並不相同，係明確可分之數行為），應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由　　 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院及臺灣橋頭地方法院分別判處徒刑確定後，再經橋頭地院以108 年度聲字第1724號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於111 年10月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年12月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺等犯行，罪質與本案相同，更於前案獲假釋後，仍未能珍惜自新機會，嚴加節制自身行為，於假釋期滿視為執行完畢後，僅相隔數日至1年不等便再犯本案各次犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見B案起訴書所載及A 案本院卷第117頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 2、被告就事實一㈤犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 3、被告就事實一㈤犯行，既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因家中缺錢便任意以附表各編號之手法竊取他人財物，更於竊得提款卡或金融卡後，又假冒係各該被害人本人或有權使用之人，提領其等帳戶內如事實一㈡至㈣所示款項，復未得事實一㈥被害人之同意或授權，盜刷其信用卡搭乘捷運、購物並簽帳而詐取價值高達74,500元之商品，損及施彥成、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得、盜領及盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且除極少數已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有賭博、侵占、贓物、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺、偽造文書等前科，有上揭前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，部分財物業已尋回發還，對損失稍有減輕，非法由收費設備所獲得之利益價值非鉅，暨其為大學畢業，入監前打零工為生，無人需扶養、家境不佳（見A案本院卷第1 17頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄及判決主文欄（即事實一㈡至㈥）所示之徒刑及拘役刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告就本案附表各編號、事實一㈡至㈤及㈥之盜刷購物各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與非法由自動付款設備取財及行使偽造私文書部分之罪質仍非完全相同，且時間仍橫跨數月，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達9人，竊取、盜領之現金合計已逾23萬元，盜刷之金額同逾7萬元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就徒刑部分定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告犯事實一㈥之盜刷犯行時所偽簽之「施彥成」署名1枚，因簽帳單已交由特約商店收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但該偽造之署名係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告竊得、盜領之財物、以不正方法由收費設備獲取之利益及盜刷信用卡所購得之商品，均為被告實際取得之犯罪所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已實際合法發還被害人，及後述不予宣告沒收追徵者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一㈥被告所獲取之免支付車資即可搭乘大眾運輸工具之財產上不法利益，性質上無從沒收原物，應逕行追徵價額。至被告於附表所竊得之金融卡、信用卡、提款卡等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王清海、檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　第339條之1第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。第339條之2第1、3項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲及賠償經過 1 (即A案起訴事實一）陳國鈞 112年11月18日9時34分許陳永樹於左列時、地，見陳國鈞所有車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，即徒手轉動鑰匙開啟置物箱後竊取皮夾內之現金12,000元，得手後離去。 1、陳國鈞警詢證述（A案偵一卷第13至20頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵一卷第35至41頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案偵一卷第25至29頁、第33頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鳳山區安寧街與樂園街口之機車停車格除其中200元已發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴事實二）林威承 112年10月6日18時38分許陳永樹於左列時、地，見林威承之皮夾放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內，即徒手竊取其內中國信託及永豐銀行金融卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、林威承警詢證述（A案偵二卷第19至24頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵二卷第25至43頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區國泰路二段衛武營國家藝術文化中心機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即B案起訴事實一㈠）邱彥鈞 112年10月14日18時許陳永樹於左列時、地，見邱彥鈞之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之現金5,000元，得手後離去。 1、邱彥鈞警詢證述（B案警一卷第7至9頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案警一卷第11至13頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市前鎮區光華二路之中正高工前尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 (即B案起訴事實一㈡）巫孟青 112年10月26日0時5分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟巫孟青之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之現金3,000元，得手後離去。 1、巫孟青警詢證述（B案警二卷第6至10頁）。 2、遭竊現場及監視錄影畫面翻拍照片（B案警二卷第13至15頁、第38至44頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街0號前尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 (即C案起訴事實一）謝韋毅 111年12月26日22時許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟謝韋毅之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取皮包內之中國信託信用卡及提款卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、謝韋毅警詢證述（C案偵一卷第13至14頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案偵一卷第15頁、第19至35頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路與新強路口之衛武營機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 (即C案起訴事實二）林天意 112年1月27日1時至1時18分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟林天意之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之聯邦銀行金融卡、上海商銀金融卡、台新銀行信用卡各1張（卡號均詳卷），得手後離去。 1、林天意警詢證述（C案偵二卷第19至26頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案偵二卷第27至31頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路上之機車停車格除台新銀行信用卡已尋回發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即D案起訴事實）施宇倫張宜鈞 112年10月11日20時許陳永樹於左列時、地，見張宜鈞之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取施宇倫皮夾內之現金3,000元、張宜鈞皮包內之現金1,000元及華南銀行金融卡1張，得手後離去。 1、施宇倫、張宜鈞警詢證述（D案偵卷第13至19頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵卷第21至31頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴高雄市鳳山區國泰路二路衛武營旁機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即E案起訴事實）施彥成 112年1月17日22時30分至18日14時30分間某時陳永樹於左列時、地，見施彥成之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之台新銀行信用卡1張，得手後離去。 1、施彥成警詢證述（E案偵卷第11至15頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○○路000號旁尚未尋獲發還，亦未賠償。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第3678號卷，下稱A案，其卷宗代碼如下：　　㈠、113年度偵字第1515號卷，稱A案偵一卷。㈡、113年度偵字第2548號卷，稱A案偵二卷。　㈢、113年度審易字第361號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第3679號卷，下稱B案，其卷宗代碼如下：　　㈠、前鎮分局高市警前分偵字第11273890900號卷，稱B案警一卷。㈡、鼓山分局高市警鼓分偵字第11273528500號卷，稱B案警二卷。　　三、本院113年度簡字第3680號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第16399號卷，稱C案偵一卷。㈡、112年度偵字第20368號卷，稱C案偵二卷。㈢、112年度偵緝字第2316號卷，稱C案偵緝卷。㈣、112年度審易字第1753號卷，下稱C案本院卷。　　四、本院113年度簡字第3681號，下稱D案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第5637號卷，稱D案偵卷。二、本院113年度簡字第3748號，下稱E案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第28068號卷，稱E案偵卷。

2025-01-24

KSDM-113-簡-3680-20250124-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第582號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉峻豪選任辯護人蘇姵禎律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第433 2號、第9816號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○可預見若無正當理由，僅係代不詳人士至便利商店收取、轉交包裹，亦無需留下收執紀錄，即可從中領得報酬，所代領之不詳包裹內極可能係人頭帳戶資料等供詐欺犯罪所用之物；且詐欺犯罪常藉由收購他人之金融機構帳戶提款卡等資料作為人頭帳戶，以供收受、提領詐騙所得款項，再藉由提領、轉交或轉匯款項以隱匿該詐欺犯罪所得等情，仍基於縱他人以包裹內放置金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之暱稱「CKL」（下稱甲男）約定每次領取包裹可取得新臺幣（下同）500元報酬，而分別：㈠於民國112年10月7日11時22分許，依甲男指示至址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商如龍門市（下稱如龍門市），領取內含有附表一編號1所示帳戶提款卡之包裹（下稱包裹一），再依指示前往址設高雄市○○區○○路00號之鳳林加油站（下稱鳳林加油站）將包裹一轉交予甲男指定之潘峻益。㈡於同日13時3分許，再依甲男指示前往址設高雄市○鎮區○○○ 路000號之統一超商獅甲門市（下稱獅甲門市），領取內含有附表一編號2所示帳戶提款卡之包裹（下稱包裹二，與上開包裹一合稱本案包裹），並於同日再次前往鳳林加油站將包裹二轉交予甲男指定之潘峻益，以此方式幫助甲男（無證據證明戊○○知悉交付對象為三人以上詐欺集團）使用附表一所示帳戶作為詐欺取財之工具，及隱匿詐欺犯罪所得。嗣甲男取得附表一所示帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，以此等方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至「匯入帳戶」欄所示帳戶，旋經本案詐欺集團不詳成員提領一空而隱匿該詐欺犯罪所得。二、案經丁○○、己○○、丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，均經被告戊○○及檢察官於本院審理時同意作為證據（金訴卷第 88、166頁），依前開規定並審酌各該審判外之言詞及書面陳述作成情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於事實欄一㈠、㈡所示時間，分別依甲男指示至如龍門市、獅甲門市領取包裹一、包裹二，並依指示分次前往鳳林加油站，將本案包裹各別轉交予甲男指定之潘峻益等節，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：主觀上無共同或幫助詐欺取財、洗錢之犯意等語；又辯護人為被告辯護稱：被告自幼聽力失能、無法言語，領有重度身心障礙證明，且經高雄市立凱旋醫院精神科鑑定認其在語文相關複雜資訊能力的接收與表達較為缺乏，對於複雜之社會情況或新知識吸收效果有限，加以碰到困難時不願告知或求助他人，決策能力無法依外界回饋來調整，自身思考較不能深思熟慮，易成為詐騙之受害者，業經臺灣高雄少年及家事法院以113年度輔宣字第21號裁定為受輔助宣告之人，是被告主觀上無共同或幫助詐欺取財、洗錢之犯意；又被告於本案行為時係因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應有刑法第19條第1項規定之適用等語。經查：一、被告於事實欄一㈠、㈡所示時間，依甲男指示分別至如龍門市、獅甲門市領取包裹一、包裹二，並依指示分次前往鳳林加油站，將本案包裹各別轉交予甲男指定之潘峻益。嗣甲男取得附表一所示帳戶資料後，即於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示告訴人，致附表二所示告訴人均陷於錯誤，渠等依指示於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至「匯入帳戶」欄所示帳戶，旋經本案詐欺集團不詳成員提領一空等節，業據被告於本院審理中不爭執在卷（金訴卷第89、91、166頁），核與證人曹鈞、謝惠玲、證人即謝惠玲之配偶詹郎君、證人潘峻益於警詢之陳述（警卷第9至10 頁、偵一卷第27至31、35至37、75至80頁）情節相符，並有謝惠玲郵局帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細（偵一卷第 23至25頁）、曹鈞台新帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細（警卷第15至17頁）、如龍門市、獅甲門市監視錄影畫面翻拍照片(警卷第15至16頁、偵一卷第13至14頁)、包裹二及交貨便收據照片（警卷第31至33頁）、高雄市政府警察局左營分局113年1月22日高市警左分偵字第11370233900號函（偵一卷第73頁)，及附表二「證據名稱及出處」所示證據資料等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。二、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故　　意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意　　使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其　　發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯（最高法院49年台上字第77號判例要旨參照）。是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　㈡參酌現今便利超商快遞服務在其營業時間內可提供24小時之取貨服務，收件人得隨時前往受領包裹，並無受領時間之限制，更因便利超商門市數量多、位置遍布各地，可以由收件人選擇地點最為方便之門市領取，且有快遞寄送單據為憑，確保運送雙方權益，亦可全程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，依上開便利超商快遞服務之安全性、可信賴性及收費價格，實難認於未涉不法之正常寄件情形下，有另行支付報酬委由他人代為收送包裹之必要，是如以支付費用委由他人代領包裹之目的，顯係不願使人查知該包裹之實際收件人，而若非包裹本身及實際收件人涉有不法，當毋須以該等方式隱匿實際收件人身分、資訊。而本案被告前往如龍門市、獅甲門市分別收取包裹一之收件人為紀曉青、手機末3碼為0 55（偵一卷第135至137頁）；包裹二之收件人為李龍文、手機末3碼為433（偵一卷第147至149頁），有被告與甲男對話紀錄在卷可佐，上開包裹一、二之收件人均不同，且被告亦非本案包裹之收件人，是被告領取其非寄件單據所載收件人之包裹時，應可知包裹一、包裹二有刻意隱匿收件人身分，使人無法查知真正收件人之情事。又被告於本院審理中供稱：曾懷疑包裹內之物品為提款卡，並曾前因提供自己申設之提款卡予甲男後，經警察通知製作警詢筆錄之經驗等語（金訴卷第169、171頁），被告既能從此等不合常情之跡象預見該本案包裹內物品即提款卡，且可預見提款卡極可能遭人作為詐取財物之犯罪工具，卻仍配合甲男指示至便利超商領取內含提款卡之包裹，並轉交予甲男指定之人，被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢又被告於案發時為23歲之成年人，自述在大發工業區擔任作業員（偵一卷第7頁、金訴卷第186頁、輔宣卷第117頁），有相當社會生活經驗，且供稱：不認識甲男，曾因提供自己申辦之提款卡予甲男指定之人，而遭警察通知製作筆錄，故而質疑甲男之身分，並要求甲男提供身分證供其驗證身分看甲男是不是壞人等語（金訴卷第91、168至169頁），並有被告與甲男對話紀錄在卷可佐（偵一卷第127頁）。再觀以告提供其與甲男之通訊軟體Telegram對話紀錄之手機截圖，手機截圖時間與對話時間相隔僅數分鐘或數十分鐘(偵一卷第1 27至171頁)，復參被告於本院審理中供稱：因擔心甲男會騙人，及通訊軟體Telegram可以單方刪除訊息，為了留存證據而即時截圖，並傳給母親看等語（金訴卷第170至171頁）。可見被告不知甲男之真實姓名，亦無通訊軟體Telegram以外之聯繫方式，渠等無任何特殊信賴關係存在，甚被告在交付自己申設之提款卡予甲男而遭警方通知製作筆錄後，對甲男身分、是否涉有詐欺行為等節已存高度質疑，並其後在甲男要求其拿取本案包裹時，以即時截圖方式保存對話紀錄內容，防範對話訊息遭甲男刪除，且拍攝前來收取本案包裹之潘峻益照片存證，因懷疑及擔心該人非實際要拿包裹之人等語（偵一卷第109至110頁），足見被告對甲男、潘峻益等人極可能涉不法行為心中多有防範，並積極保留互動之相關證據，卻仍為賺取甲男所述領包裹之報酬，率爾配合甲男指示前往不同超商拿取收件人姓名、手機末三碼均不同之本案包裹，此均與常情有違。　㈣復參以被告與甲男之通訊軟體Telegram對話內容，甲男指示被告前往如龍門市領取包裹一後，傳送訊息稱「你在警察局？（被告回覆：『沒有』）」、「我怕你在警局」、「等等拿貨拍給我看」、「不要打開」、「不要告訴警察你有錢」、「不要給他（指超商店員）看我們手機聊天」等語（偵一卷第135至139頁）；之後甲男又數次詢問被告是否在警察局，甚撥打視訊電話欲向被告確認其行蹤（偵一卷第141、153頁），被告自得從甲男上開諸多不合理行為，知悉甲男指示其所為顯有刻意避免遭警察或他人發現之情形，惟被告卻仍持續配合甲男領取及轉交本案包裹。復觀以甲男再次詢問被告是否要外出領取包裹時，被告回覆稱：「不要電話」、「我家人有在被聽到了」等語（偵一卷第155頁），有上開被告與甲男對話紀錄截圖在卷可佐，亦可見被告拒絕甲男撥打電話予其之原因係避免遭其家人發現其配合甲男領取包裹之行為，在在可佐被告對於其依甲男指示領取裝有提款卡之本案包裹，再轉交予他人之行為，極有可能涉犯不法乙事有所預見，卻仍容任甲男收取提款卡作為詐騙他人金錢及隱匿犯罪所得之事實發生，主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意無訛。三、至被告雖領有重度身心障礙證明（障礙類別：第2類【02.3 】），並經臺灣高雄少年及家事法院以113年度輔宣字第21 號裁定宣告為受輔助宣告之人，有中華民國身心障礙證明、該裁定在卷可佐（審字卷第59至61頁、輔宣卷第143至146頁），並經辯護人為其以前詞置辯。惟查，依高雄市立凱旋醫院精神鑑定之臨床心理衡鑑結論及鑑定結論略以：被告認知功能正常，無重大精神疾病，然因自幼重度聽覺障礙，與他人溝通不易，在語文相關複雜資訊能力的接收與表達較為缺乏，對於較複雜之社會情況或者是新知識吸收效果有限，加以碰到困難時亦不願告知或求助他人，決策能力無法依外界回饋來調整，欠缺對自己犯錯原因的監控與思考，且會固著先前模式，不易從錯誤經驗轉換決策風格，目前行為之意思能力可能達輔助宣告意義之狀態等語；又參以被告為前揭精神鑑定時之晤談內容：被告在大發工業區擔任工廠作業員時間5年多，且在學業及工作上，在學校適應狀況良好，與同學有合宜人際互動，畢業後在社會局媒合工作下至大發工業區工作，整體順利無太大問題；在生活功能及金錢使用上，被告每月薪水自己保管，平時會出門逛街、買衣服、吃東西、買遊戲卡或和朋友外出聚餐等情，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（輔宣卷第117至135頁）可佐，可見被告雖有固著先前模式，不易從錯誤經驗轉換決策風格，易成為詐騙之受害者，造成其辨識意思表示效果能力不足，而達受輔助宣告程度之情形，惟被告之認知功能正常，且無精神疾病，並有相當工作經驗、生活互動、理解能力並無異常，且觀諸本案期間被告與甲男之對話，被告對於甲男之指示未有表示看不懂或無法理解之情形，亦有主動詢問「什麼時候給我（錢）呢」等語（偵一卷第145頁），甚有前開質疑甲男身分、截圖保存對話畫面、拍攝收取包裹者之照片、避免其領取包裹行為遭家人發現等行徑，就此觀之，被告對於其行為之原因及過程均有所認識，尚難憑被告領有重度（聽障）身心障礙證明及案發後經法院裁定為受輔助宣告之人，逕認被告主觀上即無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。是就被告有因重度聽覺障礙，而有前開精神鑑定結論所載情形，且就上開受輔助宣告裁定附表所示之法律行為應經輔助人同意等身心狀況，此部分本院於刑法第20條規定及量刑再予斟酌敘明（詳後述）。　　四、至公訴意旨認被告係加入甲男、「周小姐」所屬之三人以上詐欺集團，擔任取簿車手之工作，並基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，與甲男、「周小姐」及其他詐欺集團成員，對附表二所示告訴人等為詐欺取財犯行，涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟查：　㈠本案被告係受甲男指示領取內含提款卡之本案包裹，並轉交予甲男指定之潘峻益，核屬詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件以外行為，則要判斷被告係屬「幫助犯」或「共同正犯」，自應以被告主觀上究竟係出於「幫助」之犯意或「共同正犯」之犯意而定；而就主觀犯意之認定，則應依個案卷內證據資料綜合判斷，無法一概而論。觀諸被告於偵查及本院審理中供稱：甲男說領一件包裹是500元，還要把我的第一銀行及郵局提款卡還給我等語（偵一卷第10頁），綜合卷內之證據資料，僅能證明被告受指示領取包裹之過程有不合理、可疑之處，而已預見本案包裹內之物涉及犯罪等情，卻仍聽從甲男指示領取內有提款卡之本案包裹後再轉交予潘峻益，使詐騙集團得持附表一所示帳戶之提款卡作為訛詐告訴人交付財物及轉匯款項所用，惟被告未對告訴人等施用詐術，或領取告訴人等匯入之款項，所參與之行為係詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無從證明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡又被告領取及轉交本案包裹之過程中，與其實際接觸或聯繫之詐欺集團成員僅有甲男及潘峻益，未見尚有其他人與被告聯繫本案犯行之相關內容，並無積極證據證明與被告實際聯繫或接觸之人已達三人以上，自難認其對於本案詐欺取財行為是由三人以上共犯有所認識。至公訴意旨所指與附表二編號1所示帳戶申設人謝惠玲之配偶詹郎君聯繫之「周小姐」，依卷內事證，無從證明甲男或潘峻益與「周小姐」確為不同人，無法排除係一人分飾多角之可能性，又依卷內事證，亦無證據可證明被告主觀上對於有三人以上共同參與本件犯行有所認識，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無從對被告以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪相繩。　㈢公訴意旨雖認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然未能提出積極證據令本院形成被告主觀上確實係屬「明知」之確切心證，僅能認定被告係出於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意而為本案行為，是公訴意旨認被告為直接故意，容有誤會，併此敘明。五、從而，本件事證明確，被告如事實欄一㈠、㈡所示犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。參、論罪科刑一、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正，其第1項規定修正前為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」。關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案之特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至犯洗錢防制法關於犯洗錢罪自白減輕其刑之規定，雖亦經修正，然因被告始終否認被訴犯行，故無此減刑適用之餘地，爰不予贅述。查本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。二、核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告與本案詐欺集團間為共同正犯，應論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，容有未洽，業如前述，惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是此部分毋庸變更起訴法條。惟就詐欺取財部分，公訴意旨係認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，本案尚難認被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯乙節有所認識，而應論以幫助詐欺取財罪，已如前述，惟因二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（金訴卷第 165頁），並給予被告表示意見之機會，俾其得行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。另起訴書附表編號1告訴人乙○○部分（判決附表二編號4），漏載如附表二編號4第3筆告訴人乙○○遭詐欺匯款之款項，此部分與起訴書所載被告所涉犯罪事實部分，有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，且業經公訴檢察官當庭補充（金訴卷第172頁），本院自應併予審理。三、又被告就事實欄一㈡部分，以一領取並交付包裹二之行為，幫助詐欺集團向附表二所示編號1至3所示告訴人詐欺取財，及幫助隱匿該等詐欺款項，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告於事實欄一㈠、㈡所示時間、地點，分別領取及交付包裹一、包裹二行為，雖於同日所為，惟被告係先依甲男指示於事實欄一㈠時間、地點領取並交付包裹一予潘峻益之後，復另依甲男要求前往事實欄一㈡所示之獅甲門市領取包裹二，並再次交付予潘峻益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、減刑規定之適用　㈠被告基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際為詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。經查，被告領有重度身心障礙證明（障礙類別：第2類【02.3】聽覺機能障礙，障礙等級：重度），其於本院審理中自述其出生即有聽覺障礙，溝通須透過手語等語（金訴卷第87頁），且於偵查及本院審理中須透過手語翻譯人員或被告之母親在場傳達訊問內容，代為表達其回答之方式回應訊問等情，有被告重度身心障礙證明及被告偵查、本院準備程序及審判筆錄（警卷第3至8頁、偵一卷第7至12、65至66、107至110頁、審字卷第89至94 頁、金訴卷第85至93、163至190頁）附卷可佐，復酌以被告因自幼缺乏聽力，致其與他人溝通不易，對於較複雜之社會情況或新知識吸收效果有限等情，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書之鑑定結論（輔宣卷第133頁）可憑，爰依刑法第20 條規定減輕其刑。上開減刑規定，依刑法第70條規定遞減其刑。　㈡被告無刑法第19條規定之適用　至被告之辯護人為被告主張：被告有刑法第19條之不罰或減輕其刑之事由（金訴卷第187至188頁）。惟查，被告之認知功能正常，且無重大精神疾病，並參以被告為前揭精神鑑定時自述在大發工業區擔任工廠作業員時間5年多之經歷，有相當工作經驗，且工作及生活上可正常互動，理解能力並無異常，又於本案期間，對甲男之身分及要求其所為已察覺有異等情，業如前述。堪認被告本案行為時，無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項適用之餘地。至被告於本案後固經臺灣高雄少年及家事法院以113年度輔宣字第21號裁定宣告為受輔助宣告之人，惟與本案刑法第19 條之判斷標準未盡相符，尚難憑此逕認被告有刑法第19條減刑規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案詐欺集團領取內含提款卡之本案包裹，幫助詐欺集團取得附表一所示提款卡，並作為對附表二所示告訴人遂行詐欺取財犯行之工具，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，致附表二所示告訴人受有財產上之損失，復使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序。考量被告犯後否認犯行，且迄未賠償附表二所示告訴人所受之損害，並衡以其犯罪之動機、手段、擔任依指示領取包裹之分工，尚非屬詐欺集團核心成員、本案告訴人之人數、渠等所受財產損失金額等節；復衡以被告領有重度障礙之身心障礙證明，本案案發後經法院為輔助宣告等智識程度，及其於本院審理中自陳之學歷、職業、家庭狀況（金訴卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表三「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再斟酌被告本案2次犯行之罪質相同、手段類似、犯罪時間相近，暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。肆、沒收　㈠查，被告於偵查及本院審理中均表示未實際獲得報酬等語（偵一卷第10頁、金訴卷第187頁），且卷內無積極證據足證被告為上開犯行已取得報酬或其他利得，自無從依刑法第38 條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；修正前之洗錢防制法第18條第1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月31日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告分別領取含有附表一所示提款卡之本案包裹，並轉交予詐欺集團，以幫助本件詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，僅屬幫助犯而非正犯，且附表二所示告訴人遭詐欺而匯入之款項旋經本案詐欺集團不詳成員提領一空，被告並未實際經手贓款，就此等洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，是倘對被告宣告沒收前揭非其實際保有之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一編號銀行戶名帳號簡稱 1 中華郵政股份有限公司謝惠玲 00000000000000號謝惠玲郵局帳戶 2 台新國際商業銀行曹鈞 00000000000000號曹鈞台新帳戶附表二（依告訴人匯款時間依序排列）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及出處匯款金額 1 （起訴書附表編號4）丁○○ 詐欺集團不詳成員於112年10月7日18時26分許起，佯為買家及中國信託銀行專員，向告訴人丁○○佯稱：在網路銷售賣場販售冰箱之訂單遭凍結，需依指示開通帳號及完成驗證云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月7日18時34分許（右列款項實際匯入右列帳戶之時間為10月11日） 1萬8,939元曹鈞台新帳戶告訴人丁○○於警詢之指述(警卷第106至108頁) 112年10月7日18時36分許（右列款項實際匯入右列帳戶之時間為10月11日） 1萬2,032元 2 （起訴書附表編號3）己○○ 詐欺集團不詳成員於112年10月7日11時30分許起，佯為賣貨便客服及中國信託銀行專員，向告訴人己○○佯稱：在網路銷售賣場販售物品未經驗證，故買家無法買賣，需依指示完成驗證及匯款云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月7日19時56分許（右列款項實際匯入右列帳戶之時間為10月11日） 2萬8,088元曹鈞台新帳戶告訴人己○○於警詢之指述(警卷第87至90頁) 3 （起訴書附表編號2）丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年10月7日19時33許起，佯為dailymore網路平台人員，向告訴人丙○○佯稱：因網站遭駭客入侵，帳號被設定為每月會費1萬2,000元之高級會員，需依指示解除扣款設定云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月7日20時6分許（右列款項實際匯入右列帳戶之時間為10月11日） 1萬3,085元曹鈞台新帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢之指述(警卷第39至40頁) ⑵交易明細資料(警卷第51頁) ⑶對話紀錄截圖(警卷第45至57頁) 4 （起訴書附表編號1）乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年10月8日某時許起，佯為松果購物電商平台及華南銀行專員，向告訴人乙○○佯稱：在松果購物電商平台販售之物品，因未簽署網路交易安全協議，致買家無法進行交易，需依指示提供個人資料，並完成匯款方可完成委託金融機構為授權簽署協議云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月8日23時15分 4萬9,985元謝惠玲郵局帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢之指述(偵一卷第41至43頁) ⑵松果購物商店後台畫面截圖、電子郵件畫面截圖、對話紀錄截圖(偵一卷第47至48頁) 112年10月8日23時17分 4萬9,986元 112年10月8日23時42分（起訴書附表漏列，業經檢察官當庭補充，金訴卷第172頁） 4萬9,985元（起訴書附表漏列，業經檢察官當庭補充，金訴卷第172頁） 112年10月8日23時50分 4萬9,983元 112年10月8日23時57分 2萬9,985元 112年10月9日0時9分 2萬9,985元 112年10月9日0時28分 3萬9,989元附表三編號對應之犯罪事實宣告刑 1 事實欄一㈠戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11370233800號警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9816號偵二卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4332號偵一卷 4 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第738號審字卷 5 臺灣高雄少年及家事法院113年度輔宣字第21號輔宣卷 6 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第582號金訴卷

2025-01-24

KSDM-113-金訴-582-20250124-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3748號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永樹（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28068號、第40930號、112年度偵緝字第2316號、第2317號、1 13年度偵字第1515號、第2548號、第2732號、第5637號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1753號、113年度審易字第36 1號、第499號、第654號、113年度審訴字第40號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳永樹犯附表所示各罪，共捌罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳拾元之利益，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「施彥成」署名壹枚沒收；未扣案犯罪所得包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徒刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳永樹因家中缺錢，竟分別為以下犯行：㈠、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，為附表編號1 至8各編號所載竊盜犯行。㈡、陳永樹竊得附表編號2之金融卡，並自皮夾內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○○區○○○路000號之華南銀行高雄分行，於民國112年10月6日20時17分許，以永豐銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林威承本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領新臺幣（下同）11,000元，再接續於同日20時18分許，以中國信託之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，提領5,000元，得手後花用完畢。㈢、陳永樹竊得附表編號5之提款卡，並自皮包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○鎮區○○○路00號之前鎮農會，於111 年12月26日23時3分許，將提款卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充謝韋毅本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領14,000元，得手後花用完畢。㈣、陳永樹竊得附表編號6之金融卡及信用卡，並自錢包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年1月27日1時26分許，前往某處之自動櫃員機插入台新銀行信用卡，並輸入預借現金密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因故無法順利預借現金，因而未遂，隨即接續上開犯意，於同日2時45分至48分間，至高雄市○○區○○路00號之仁武區農會灣內分部，以聯邦銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，合計提領100,000元；及自同日2時49分至7時4分間，在同一地點以上海商銀之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，合計提領80,000元，得手後花用完畢。㈤、陳永樹竊得附表編號7張宜鈞之金融卡後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年10月11日21 時許，至高雄市苓雅區建軍路與行仁路口國軍802總醫院側門之臺灣銀行自動櫃員機，插入華南銀行金融卡並輸入所猜測之密碼，冒充張宜鈞本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因密碼錯誤故無法順利提領，因而未遂。　㈥、陳永樹竊得附表編號8之財物後，明知施彥成未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖為自己不法之所有，另基於非法由收費設備得利之犯意，於11 2年1月18日14時31分許，利用該信用卡之電子錢包功能於餘額限度內不需核對持卡人身分即可扣款消費之特性，以之在高雄捷運閘口之收費設備感應刷卡入內，再刷卡出站而扣取 20元之票價，使該收費設備誤認係有正當權源之使用者而予以收費並允許入站，以此不正方法獲取免支付費用即可進入捷運站之財產上不法利益（依卷內實際進出站紀錄，陳永樹似未搭乘捷運前往他站）。於同日15時40分許，至高雄市○○ 區○○○路000○0號之漢神百貨LV專櫃內，再基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持前開信用卡刷卡購買價值74,500元之包包1個，並在簽帳單上偽簽「施彥成」之署名1枚，用以表示「施彥成」係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造該私文書，復將偽造之簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於施彥成、LV專櫃檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告陳永樹於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見A案偵一卷第9至13頁、第123至124頁、偵二卷第9至13頁、B案警一卷第3至6頁、警二卷第1至5頁、C案偵緝卷第49至50頁、D案偵卷第7至11頁、第167至168頁、E案偵卷第8至10頁、第113至114頁、A案本院卷第113頁），核與附表所列各被害人警詢證述均相符，並有附表所列證據及附表編號2、5、6被害人之帳戶提款紀錄、各次提款監視錄影畫面翻拍照片、事實一㈥之消費紀錄與簽帳單影本（見A案偵二卷第43至51頁、第55頁、C案偵一卷第17頁、第35至39 頁、偵二卷第32至65頁、E案偵卷第21至29頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一㈡至㈣所為，均係犯同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就事實一㈤所為，係犯同法第3 39條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪；就事實一㈥所為，則係分別犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。事實一㈥公訴意旨雖漏未論及非法由收費設備得利罪，但事實已記載被告刷卡搭乘捷運之行為，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會(見A案本院卷第111至113頁)，自得並予審理、判決。被告於事實一㈥在信用卡簽帳單上偽簽「施彥成」署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造簽帳單後持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陸續於事實一㈡、㈣所載時間及地點，提領各該被害人帳戶內款項之數個舉動，均係基於非法由自動付款設備取財之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告於事實一㈥盜刷台新信用卡並偽造簽帳單後行使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；附表編號7以一行為竊取施宇倫、張宜鈞2人之財物，同係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開14 罪間（竊盜8罪、非法由自動付款設備取財3罪、非法由自動付款設備取財未遂1罪、非法由收費設備得利1罪、行使偽造私文書1罪），犯意各別，行為互殊（事實一㈥雖係使用同1 張信用卡，但各次犯罪行為之時、地、態樣、被害人及侵害法益並不相同，係明確可分之數行為），應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由　　 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院及臺灣橋頭地方法院分別判處徒刑確定後，再經橋頭地院以108 年度聲字第1724號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於111 年10月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年12月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺等犯行，罪質與本案相同，更於前案獲假釋後，仍未能珍惜自新機會，嚴加節制自身行為，於假釋期滿視為執行完畢後，僅相隔數日至1年不等便再犯本案各次犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見B案起訴書所載及A 案本院卷第117頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 2、被告就事實一㈤犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 3、被告就事實一㈤犯行，既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因家中缺錢便任意以附表各編號之手法竊取他人財物，更於竊得提款卡或金融卡後，又假冒係各該被害人本人或有權使用之人，提領其等帳戶內如事實一㈡至㈣所示款項，復未得事實一㈥被害人之同意或授權，盜刷其信用卡搭乘捷運、購物並簽帳而詐取價值高達74,500元之商品，損及施彥成、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得、盜領及盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且除極少數已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有賭博、侵占、贓物、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺、偽造文書等前科，有上揭前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，部分財物業已尋回發還，對損失稍有減輕，非法由收費設備所獲得之利益價值非鉅，暨其為大學畢業，入監前打零工為生，無人需扶養、家境不佳（見A案本院卷第1 17頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄及判決主文欄（即事實一㈡至㈥）所示之徒刑及拘役刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告就本案附表各編號、事實一㈡至㈤及㈥之盜刷購物各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與非法由自動付款設備取財及行使偽造私文書部分之罪質仍非完全相同，且時間仍橫跨數月，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達9人，竊取、盜領之現金合計已逾23萬元，盜刷之金額同逾7萬元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就徒刑部分定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告犯事實一㈥之盜刷犯行時所偽簽之「施彥成」署名1枚，因簽帳單已交由特約商店收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但該偽造之署名係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告竊得、盜領之財物、以不正方法由收費設備獲取之利益及盜刷信用卡所購得之商品，均為被告實際取得之犯罪所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已實際合法發還被害人，及後述不予宣告沒收追徵者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一㈥被告所獲取之免支付車資即可搭乘大眾運輸工具之財產上不法利益，性質上無從沒收原物，應逕行追徵價額。至被告於附表所竊得之金融卡、信用卡、提款卡等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王清海、檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　第339條之1第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。第339條之2第1、3項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲及賠償經過 1 (即A案起訴事實一）陳國鈞 112年11月18日9時34分許陳永樹於左列時、地，見陳國鈞所有車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，即徒手轉動鑰匙開啟置物箱後竊取皮夾內之現金12,000元，得手後離去。 1、陳國鈞警詢證述（A案偵一卷第13至20頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵一卷第35至41頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案偵一卷第25至29頁、第33頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鳳山區安寧街與樂園街口之機車停車格除其中200元已發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴事實二）林威承 112年10月6日18時38分許陳永樹於左列時、地，見林威承之皮夾放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內，即徒手竊取其內中國信託及永豐銀行金融卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、林威承警詢證述（A案偵二卷第19至24頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵二卷第25至43頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區國泰路二段衛武營國家藝術文化中心機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即B案起訴事實一㈠）邱彥鈞 112年10月14日18時許陳永樹於左列時、地，見邱彥鈞之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之現金5,000元，得手後離去。 1、邱彥鈞警詢證述（B案警一卷第7至9頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案警一卷第11至13頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市前鎮區光華二路之中正高工前尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 (即B案起訴事實一㈡）巫孟青 112年10月26日0時5分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟巫孟青之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之現金3,000元，得手後離去。 1、巫孟青警詢證述（B案警二卷第6至10頁）。 2、遭竊現場及監視錄影畫面翻拍照片（B案警二卷第13至15頁、第38至44頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街0號前尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 (即C案起訴事實一）謝韋毅 111年12月26日22時許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟謝韋毅之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取皮包內之中國信託信用卡及提款卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、謝韋毅警詢證述（C案偵一卷第13至14頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案偵一卷第15頁、第19至35頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路與新強路口之衛武營機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 (即C案起訴事實二）林天意 112年1月27日1時至1時18分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟林天意之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之聯邦銀行金融卡、上海商銀金融卡、台新銀行信用卡各1張（卡號均詳卷），得手後離去。 1、林天意警詢證述（C案偵二卷第19至26頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案偵二卷第27至31頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路上之機車停車格除台新銀行信用卡已尋回發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即D案起訴事實）施宇倫張宜鈞 112年10月11日20時許陳永樹於左列時、地，見張宜鈞之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取施宇倫皮夾內之現金3,000元、張宜鈞皮包內之現金1,000元及華南銀行金融卡1張，得手後離去。 1、施宇倫、張宜鈞警詢證述（D案偵卷第13至19頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵卷第21至31頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴高雄市鳳山區國泰路二路衛武營旁機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即E案起訴事實）施彥成 112年1月17日22時30分至18日14時30分間某時陳永樹於左列時、地，見施彥成之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之台新銀行信用卡1張，得手後離去。 1、施彥成警詢證述（E案偵卷第11至15頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○○路000號旁尚未尋獲發還，亦未賠償。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第3678號卷，下稱A案，其卷宗代碼如下：　　㈠、113年度偵字第1515號卷，稱A案偵一卷。㈡、113年度偵字第2548號卷，稱A案偵二卷。　㈢、113年度審易字第361號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第3679號卷，下稱B案，其卷宗代碼如下：　　㈠、前鎮分局高市警前分偵字第11273890900號卷，稱B案警一卷。㈡、鼓山分局高市警鼓分偵字第11273528500號卷，稱B案警二卷。　　三、本院113年度簡字第3680號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第16399號卷，稱C案偵一卷。㈡、112年度偵字第20368號卷，稱C案偵二卷。㈢、112年度偵緝字第2316號卷，稱C案偵緝卷。㈣、112年度審易字第1753號卷，下稱C案本院卷。　　四、本院113年度簡字第3681號，下稱D案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第5637號卷，稱D案偵卷。二、本院113年度簡字第3748號，下稱E案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第28068號卷，稱E案偵卷。

2025-01-24

KSDM-113-簡-3678-20250124-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第110號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊芷晴上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第32343號），本院判決如下：　　主　　　文楊芷晴幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告楊芷晴辯解之理由，除犯罪事實欄第10行「…使用，並以LINE告知對方提款卡密碼。嗣… 」、第15至16行補充更正為「至本案帳戶，詐欺集團成員旋即予以提領，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效果。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人林玟欣詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損害金額，兼衡被告前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人遭詐欺匯入被告帳戶之款項，經詐欺集團成員予以提領，並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32343號　　被　　　告　楊芷晴　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊芷晴可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼等提供與不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，並藉此製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月3日某時許，在高雄市○○區○○街000○0號統一超商鼎復門市，將其申辦之上海商業銀行000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以統一超商賣貨便方式寄交與通訊軟體LINE暱稱「小軒麻麻蕭淑渟」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年7月6日某時許，對林玟欣佯稱要以賣貨便之方式下單，惟需先配合「銀行客服線上專員」實名認證簽署，致其於錯誤，依指示於113年7月7日11時59分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,986元至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣林玟欣發現遭騙報警，始循線查悉上情。二、案經林玟欣訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊芷晴於警詢及偵查中固坦承將本案帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在抖音網站上看到家庭代工之資訊，他說提供提款卡可以保留名額，所以我才將本案帳戶的提款卡寄出云云。經查： (一)告訴人林玟欣遭詐騙後於附表所示時間，匯款至本案帳戶等情，業據渠等於警詢時指訴明確，並有其所提出之網路銀行轉帳明細擷圖、本案帳戶客戶基本資料暨交易明細等在卷可參，是本案帳戶已成為詐欺集團用於收取詐得款項進而洗錢之人頭帳戶乙節，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查，其曾於107年9月間，因在網路上應徵工作而依照對方指示將其所申設之金融帳戶提款卡及密碼等物交付給謊稱代工之詐欺集團成員，作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，因而涉犯幫助詐欺案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦後以108年度偵字第4817號、5694號（下稱前案）聲請簡易判決處刑，並經臺灣橋頭地方法院以10 8年度簡字第1910號判處被告有期徒刑3月確定在案，有前案移送報告書、聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決各1份在卷可稽，是被告既已有前案偵查、審判經歷之教訓，且本案與前案詐欺集團取得帳戶手法幾近相同，被告自當就其提供金融帳戶資料可能遭作為詐騙、洗錢工具乙情應有預見及懷疑，然被告僅於偵查中自陳「交出去才發現這件事是不對的」等語，而輕率交付金融帳戶資料，以致自己完全無法掌控及取回其帳戶資料，足認其主觀上有縱其金融帳戶資料被利用作為詐欺、洗錢之用，亦不違背其本意之不確定故意甚明，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-01-24

KSDM-114-金簡-110-20250124-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1647號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李奕輝馮冠霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218 14、17464號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李奕輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。扣案如附表所示手機及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收。馮冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。　　事　實一、李奕輝因真實姓名年籍不詳、綽號「阿國」之成年人提議可以新臺幣（下同）3萬元之代價收購金融帳戶，遂與馮冠霖、「阿國」及其所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠馮冠霖於民國110年10月31日前某時，以不詳代價，向吳柔萱收取其名下台新銀行帳號：000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼後，將前揭金融物品及資料交予李奕輝轉交「阿國」，李奕輝、馮冠霖因此各獲得5,000元、2萬5,000元之報酬，而「阿國」所屬詐欺集團取得使用前開台新銀行帳戶之權限後，即推由集團內不詳成員，於110年10月31日某時，向徐柏恩佯稱：貸款需支付保證金云云，致徐柏恩陷於錯誤，依指示於110年12月3日某時，至全家超商以繳費代碼之方式繳費1,000元，並由第三方支付業者剛谷科技股份有限公司代收，該公司再將款項提撥至上開詐欺集團申請綁訂之上開台新銀行帳戶內。　㈡馮冠霖於112年5月17日前某時，以不詳代價，向許程堯收取其名下華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼後，將前揭金融物品及資料交予李奕輝轉交「阿國」，李奕輝、馮冠霖因此各獲得5,000元、2萬5,000元之報酬，而「阿國」所屬詐欺集團取得使用前開華南銀行帳戶之權限後，即推由集團內不詳成員，向吳睿哲佯稱：有機車要販售云云，致吳睿哲陷於錯誤，依指示於 112年5月17日11時47分許，至統一超商以繳費代碼之方式繳費1,000元，並由第三方支付業者壹壹柒柒科技股份有限公司代收，該公司再將款項提撥至上開詐欺集團申請綁訂之上開華南銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因員警另案執行搜索時，發現馮冠霖手機（未扣案）內有收購上開台新銀行及華南銀行帳戶之訊息，並察知該等帳戶均遭警示，始循線查獲上情。　　二、案經徐柏恩、吳睿哲訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告李奕輝、馮冠霖於偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人徐柏恩、吳睿哲、證人即另案被告吳柔萱、許程堯於警詢時之證述大致相符，並有告訴人2人與詐欺集團成員間之對話紀錄、繳費紀錄、上開華南銀行帳戶之歷史交易明細、被告馮冠霖另案遭搜索之手機翻拍照片在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足認被告2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告2人行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告2人之新法。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之現行洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告2人。惟查本案被告2人於偵查及審判中均自白犯行，且其等均已自動繳交犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告2人本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自均應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　　　㈡罪名及罪數　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告2人雖均未自始至終參與各階段之犯行，但其等主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所知悉，且其等所參與者既係本件整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，則其等與該詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，依前揭說明，被告2人自均應就本件犯行同負全責。是核被告2人就事實一、㈠所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告2人就事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人就事實一、㈠、㈡所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告2人就上開犯行與「阿國」及其所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告2人就事實一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　⒊至公訴意旨雖認被告2人就事實一、㈠所為係涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，惟依卷內現存資料，僅可證明告訴人徐伯恩有因受騙而以超商代碼繳費方式繳交款項，且該款項業遭第三方支付業者提撥至上開台新銀行帳戶，但卷內並無上開台新銀行帳戶之交易明細存在，尚乏證據可資佐證告訴人徐伯恩繳交之款項業遭詐欺集團成員提領或轉匯，自難逕以卷內所存證據認定被告2人已遂行一般洗錢犯行，惟因此部分起訴意旨所指一般洗錢罪與本院認定之一般洗錢未遂罪僅係犯罪狀態之不同，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告李奕輝、馮冠霖就本案犯行均於偵查及審理中坦白承認業如前述，且於審判時各自動繳交其等供陳之1萬元、5萬元犯罪所得，有本院收據可憑（院卷第70-71頁），爰就被告2 人所涉上開犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告2人就本案犯行雖均合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告2人就本案犯行既均因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以為詐欺集團收取或轉交金融帳戶之方式與詐欺集團不詳成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人2人之財產法益，且詐欺集團之不詳成員嗣後復將部分受騙款項轉匯而不知去向，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人2 人難以追償，所為殊值非難。惟念被告2人始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未賠償告訴人2人所受損害；兼衡被告2 人犯罪之動機、手段、參與情節。並考量被告2人於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第61頁），及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告2人為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，均諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡扣案如附表所示手機係供被告李奕輝為本案犯罪使用之物等情，業經其於偵審中自承在卷（偵卷第208頁、院卷第59頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢被告李奕輝、馮冠霖因本案犯行所合計獲得之報酬各為1萬元、5萬元業如前述，此屬被告2人之犯罪所得，且均於本院審理中自動繳交，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人2人所繳交之款項，或無證據足認由第三方支付業者代收及提撥後仍存在本案帳戶內，或已由本案詐欺集團不詳成員轉匯而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告2 人之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣押物品名稱數量備註 Iphone 13 Mini手機 1支 IMEI：000000000000000號　　　000000000000000號

2025-01-24

KSDM-113-審金訴-1647-20250124-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3748號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永樹（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28068號、第40930號、112年度偵緝字第2316號、第2317號、1 13年度偵字第1515號、第2548號、第2732號、第5637號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1753號、113年度審易字第36 1號、第499號、第654號、113年度審訴字第40號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳永樹犯附表所示各罪，共捌罪，均累犯，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法由自動付款設備取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳拾元之利益，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「施彥成」署名壹枚沒收；未扣案犯罪所得包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徒刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳永樹因家中缺錢，竟分別為以下犯行：㈠、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，為附表編號1 至8各編號所載竊盜犯行。㈡、陳永樹竊得附表編號2之金融卡，並自皮夾內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○○區○○○路000號之華南銀行高雄分行，於民國112年10月6日20時17分許，以永豐銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林威承本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領新臺幣（下同）11,000元，再接續於同日20時18分許，以中國信託之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，提領5,000元，得手後花用完畢。㈢、陳永樹竊得附表編號5之提款卡，並自皮包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，前往高雄市○鎮區○○○路00號之前鎮農會，於111 年12月26日23時3分許，將提款卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充謝韋毅本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，提領14,000元，得手後花用完畢。㈣、陳永樹竊得附表編號6之金融卡及信用卡，並自錢包內之證件資料猜測提款密碼後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年1月27日1時26分許，前往某處之自動櫃員機插入台新銀行信用卡，並輸入預借現金密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因故無法順利預借現金，因而未遂，隨即接續上開犯意，於同日2時45分至48分間，至高雄市○○區○○路00號之仁武區農會灣內分部，以聯邦銀行之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，冒充林天意本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者而交付現金，合計提領100,000元；及自同日2時49分至7時4分間，在同一地點以上海商銀之金融卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，合計提領80,000元，得手後花用完畢。㈤、陳永樹竊得附表編號7張宜鈞之金融卡後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於112年10月11日21 時許，至高雄市苓雅區建軍路與行仁路口國軍802總醫院側門之臺灣銀行自動櫃員機，插入華南銀行金融卡並輸入所猜測之密碼，冒充張宜鈞本人或有權使用提款卡之人而著手施用不正方法，惟因密碼錯誤故無法順利提領，因而未遂。　㈥、陳永樹竊得附表編號8之財物後，明知施彥成未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖為自己不法之所有，另基於非法由收費設備得利之犯意，於11 2年1月18日14時31分許，利用該信用卡之電子錢包功能於餘額限度內不需核對持卡人身分即可扣款消費之特性，以之在高雄捷運閘口之收費設備感應刷卡入內，再刷卡出站而扣取 20元之票價，使該收費設備誤認係有正當權源之使用者而予以收費並允許入站，以此不正方法獲取免支付費用即可進入捷運站之財產上不法利益（依卷內實際進出站紀錄，陳永樹似未搭乘捷運前往他站）。於同日15時40分許，至高雄市○○ 區○○○路000○0號之漢神百貨LV專櫃內，再基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持前開信用卡刷卡購買價值74,500元之包包1個，並在簽帳單上偽簽「施彥成」之署名1枚，用以表示「施彥成」係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造該私文書，復將偽造之簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於施彥成、LV專櫃檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告陳永樹於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見A案偵一卷第9至13頁、第123至124頁、偵二卷第9至13頁、B案警一卷第3至6頁、警二卷第1至5頁、C案偵緝卷第49至50頁、D案偵卷第7至11頁、第167至168頁、E案偵卷第8至10頁、第113至114頁、A案本院卷第113頁），核與附表所列各被害人警詢證述均相符，並有附表所列證據及附表編號2、5、6被害人之帳戶提款紀錄、各次提款監視錄影畫面翻拍照片、事實一㈥之消費紀錄與簽帳單影本（見A案偵二卷第43至51頁、第55頁、C案偵一卷第17頁、第35至39 頁、偵二卷第32至65頁、E案偵卷第21至29頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一㈡至㈣所為，均係犯同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就事實一㈤所為，係犯同法第3 39條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪；就事實一㈥所為，則係分別犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。事實一㈥公訴意旨雖漏未論及非法由收費設備得利罪，但事實已記載被告刷卡搭乘捷運之行為，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會(見A案本院卷第111至113頁)，自得並予審理、判決。被告於事實一㈥在信用卡簽帳單上偽簽「施彥成」署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造簽帳單後持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陸續於事實一㈡、㈣所載時間及地點，提領各該被害人帳戶內款項之數個舉動，均係基於非法由自動付款設備取財之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告於事實一㈥盜刷台新信用卡並偽造簽帳單後行使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；附表編號7以一行為竊取施宇倫、張宜鈞2人之財物，同係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開14 罪間（竊盜8罪、非法由自動付款設備取財3罪、非法由自動付款設備取財未遂1罪、非法由收費設備得利1罪、行使偽造私文書1罪），犯意各別，行為互殊（事實一㈥雖係使用同1 張信用卡，但各次犯罪行為之時、地、態樣、被害人及侵害法益並不相同，係明確可分之數行為），應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由　　 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院及臺灣橋頭地方法院分別判處徒刑確定後，再經橋頭地院以108 年度聲字第1724號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於111 年10月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年12月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已有竊盜、詐欺等犯行，罪質與本案相同，更於前案獲假釋後，仍未能珍惜自新機會，嚴加節制自身行為，於假釋期滿視為執行完畢後，僅相隔數日至1年不等便再犯本案各次犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見B案起訴書所載及A 案本院卷第117頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 2、被告就事實一㈤犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 3、被告就事實一㈤犯行，既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因家中缺錢便任意以附表各編號之手法竊取他人財物，更於竊得提款卡或金融卡後，又假冒係各該被害人本人或有權使用之人，提領其等帳戶內如事實一㈡至㈣所示款項，復未得事實一㈥被害人之同意或授權，盜刷其信用卡搭乘捷運、購物並簽帳而詐取價值高達74,500元之商品，損及施彥成、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得、盜領及盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且除極少數已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，致其等所受損害未獲絲毫填補。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有賭博、侵占、贓物、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺、偽造文書等前科，有上揭前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，部分財物業已尋回發還，對損失稍有減輕，非法由收費設備所獲得之利益價值非鉅，暨其為大學畢業，入監前打零工為生，無人需扶養、家境不佳（見A案本院卷第1 17頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄及判決主文欄（即事實一㈡至㈥）所示之徒刑及拘役刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告就本案附表各編號、事實一㈡至㈤及㈥之盜刷購物各次犯行，竊盜部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與非法由自動付款設備取財及行使偽造私文書部分之罪質仍非完全相同，且時間仍橫跨數月，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達9人，竊取、盜領之現金合計已逾23萬元，盜刷之金額同逾7萬元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就徒刑部分定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告犯事實一㈥之盜刷犯行時所偽簽之「施彥成」署名1枚，因簽帳單已交由特約商店收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但該偽造之署名係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告竊得、盜領之財物、以不正方法由收費設備獲取之利益及盜刷信用卡所購得之商品，均為被告實際取得之犯罪所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已實際合法發還被害人，及後述不予宣告沒收追徵者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一㈥被告所獲取之免支付車資即可搭乘大眾運輸工具之財產上不法利益，性質上無從沒收原物，應逕行追徵價額。至被告於附表所竊得之金融卡、信用卡、提款卡等，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王清海、檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　第339條之1第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。第339條之2第1、3項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲及賠償經過 1 (即A案起訴事實一）陳國鈞 112年11月18日9時34分許陳永樹於左列時、地，見陳國鈞所有車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，即徒手轉動鑰匙開啟置物箱後竊取皮夾內之現金12,000元，得手後離去。 1、陳國鈞警詢證述（A案偵一卷第13至20頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵一卷第35至41頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案偵一卷第25至29頁、第33頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鳳山區安寧街與樂園街口之機車停車格除其中200元已發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴事實二）林威承 112年10月6日18時38分許陳永樹於左列時、地，見林威承之皮夾放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內，即徒手竊取其內中國信託及永豐銀行金融卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、林威承警詢證述（A案偵二卷第19至24頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案偵二卷第25至43頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區國泰路二段衛武營國家藝術文化中心機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即B案起訴事實一㈠）邱彥鈞 112年10月14日18時許陳永樹於左列時、地，見邱彥鈞之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之現金5,000元，得手後離去。 1、邱彥鈞警詢證述（B案警一卷第7至9頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案警一卷第11至13頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市前鎮區光華二路之中正高工前尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 (即B案起訴事實一㈡）巫孟青 112年10月26日0時5分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟巫孟青之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之現金3,000元，得手後離去。 1、巫孟青警詢證述（B案警二卷第6至10頁）。 2、遭竊現場及監視錄影畫面翻拍照片（B案警二卷第13至15頁、第38至44頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街0號前尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 (即C案起訴事實一）謝韋毅 111年12月26日22時許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟謝韋毅之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取皮包內之中國信託信用卡及提款卡各1張（卡號詳卷），得手後離去。 1、謝韋毅警詢證述（C案偵一卷第13至14頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案偵一卷第15頁、第19至35頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路與新強路口之衛武營機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 (即C案起訴事實二）林天意 112年1月27日1時至1時18分許陳永樹於左列時、地，以不詳方式徒手開啟林天意之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取錢包內之聯邦銀行金融卡、上海商銀金融卡、台新銀行信用卡各1張（卡號均詳卷），得手後離去。 1、林天意警詢證述（C案偵二卷第19至26頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案偵二卷第27至31頁）。　陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市鳳山區輜汽路上之機車停車格除台新銀行信用卡已尋回發還外，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即D案起訴事實）施宇倫張宜鈞 112年10月11日20時許陳永樹於左列時、地，見張宜鈞之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取施宇倫皮夾內之現金3,000元、張宜鈞皮包內之現金1,000元及華南銀行金融卡1張，得手後離去。 1、施宇倫、張宜鈞警詢證述（D案偵卷第13至19頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵卷第21至31頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未據告訴高雄市鳳山區國泰路二路衛武營旁機車停車場內尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即E案起訴事實）施彥成 112年1月17日22時30分至18日14時30分間某時陳永樹於左列時、地，見施彥成之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取皮夾內之台新銀行信用卡1張，得手後離去。 1、施彥成警詢證述（E案偵卷第11至15頁）。陳永樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市○○區○○○路000號旁尚未尋獲發還，亦未賠償。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第3678號卷，下稱A案，其卷宗代碼如下：　　㈠、113年度偵字第1515號卷，稱A案偵一卷。㈡、113年度偵字第2548號卷，稱A案偵二卷。　㈢、113年度審易字第361號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第3679號卷，下稱B案，其卷宗代碼如下：　　㈠、前鎮分局高市警前分偵字第11273890900號卷，稱B案警一卷。㈡、鼓山分局高市警鼓分偵字第11273528500號卷，稱B案警二卷。　　三、本院113年度簡字第3680號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第16399號卷，稱C案偵一卷。㈡、112年度偵字第20368號卷，稱C案偵二卷。㈢、112年度偵緝字第2316號卷，稱C案偵緝卷。㈣、112年度審易字第1753號卷，下稱C案本院卷。　　四、本院113年度簡字第3681號，下稱D案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第5637號卷，稱D案偵卷。二、本院113年度簡字第3748號，下稱E案，其卷宗代碼如下：㈠、112年度偵字第28068號卷，稱E案偵卷。

2025-01-24

KSDM-113-簡-3681-20250124-1

搜尋結果：提款卡

返還代墊扶養費

返還不當得利

詐欺等

違反組織犯罪防制條例等

竊盜等

詐欺等

竊盜等

洗錢防制法等

詐欺等

竊盜等