Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：據實告知義務

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

保險
臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第28號 原 告 武碧草 訴訟代理人 胡惟翔律師(法扶律師) 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 江宇鈞 張天香 李佩如 徐來弟 陳有聲 上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國114年3月 21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告向被告投保保單號碼為0000000000號之「國泰人壽好安 安醫療終身保險」契約（含實全心意住院醫療健康保險附約、好 全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約）之保險契約均存在 。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1237號著有判決意旨參照）。原告主張其向被告投 保保單號碼0000000000號之「好安安醫療終身保險」契約， 並附加實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險 附約、金骨力傷害保險附約（下稱系爭保險契約）仍有效存 在，然為被告以業經原告違反據實說明義務而解除契約，故 兩造對於其間是否仍存有系爭保險契約之債權債務關係，尚 非明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀 態得以本確認判決加以除去，依上說明，原告自有提起本件 訴訟之確認利益，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於民國110年10月29日向被告投保系爭契約 ，並經被告同意投保。嗣原告於112年9月4日至9月6日、10 月2日至10月5日，因右側乳癌惡性腫瘤（下稱系爭危險）住 院接受治療，向被告申請醫療保險金。詎被告以原告投保前 診斷有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病，卻於系爭保險契約 要保書告知事項之詢問事項勾選為「否」，違反據實告知義 務為由，於112年10月23日以存證信函解除系爭保險契約。 惟原告投保時，就保險業務員詢問之事項均有據實說明及答 覆，且原告雖曾因失眠至診所看診，醫師係告知失眠為更年 期之正常現象，原告未曾罹患憂鬱症或焦慮症；又健康檢查 時，醫師告知為貧血，未告知有高血脂症。縱認原告違反上 開告知義務，然亦與保險事故間無因果關係。被告解除系爭 保險契約不合法，兩造間系爭保險契約存否不明確，原告自 有確認利益，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭契約存 在。 二、被告則以：原告投保前已因患有焦慮症、輕鬱症、高血脂等 疾病就診，卻未據實告知被告上開情事，隱匿前開情事於要 保書為不實填載，足以影響被告對危險之估計，被告解除系 爭契約，於法有據。又原告應證明其罹有乳癌一事，與其未 告知事項間無因果關係；況文獻上血液中膽固醇較高之婦女 ，確實會增加罹患乳癌之風險。另系爭契約為保險事故可能 多次發生之醫療保險契約，應目的性限縮解釋保險法第64條 第2項但書之規定，被告仍得解除上開契約，僅不得拒絕已 發生之保險事故理賠請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於110年10月29日以自己為要、被保險人向被告投保系爭 保險。 　㈡原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診 斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療。 　㈢原告於110年5月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高 血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病。 　㈣系爭保險要保書之告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健 康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3. 過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療 或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否 曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) … 精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：( 一 ) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍 患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」欄位均勾選「否」。 　㈤系爭保險契約要保書之要、被保險人簽名均為原告所親簽)。 　㈥被告公司於112 年10月23日寄發存證信函(台北安和存證號碼 001344) 解除系爭保險契約，原告於同年月25日收受。 　㈦被告公司已於112年11月28日、11月30日給付保險金11萬7,11 2元及滯延息1,091元，共計11萬8,203元予原告。 四、得心證之理由： 　㈠原告違反保險法第64條第1項規定之據實說明義務： ⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明 ；要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以 變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約； 其危險發生後亦同，但要保人證明危險之發生未基於其說明 或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第1項、第2項 定有明文。經查，原告投保時，於要保書告知事項「2.過去 二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他 檢查或治療？」、「3.過去一年內是否曾因患有下列疾病， 而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」 、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療 、診療或用藥？…(2) …精神病。」、「8.有投保健康險者， 請回答下列問題：(一) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾 病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」之 書面詢問，均勾選「否」（見本院卷一第132頁），且原告 於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為 輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療、又於110年5 月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢 性腎臟病貧血等疾病等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈡㈢㈣），堪信為真。則原告於110年10月29日投保系爭保險契 約前，確曾於上開時間至欣悅診所、敏昌診所就診，仍於告 知事項書勾選「否」，足見原告就過去1年內有無因高血脂 症、過去5年有無因精神病經醫師治療、診療或用藥乙節， 確有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，而違反據實 說明義務。　 　⒉原告雖主張其為外籍人士，不諳中文，投保時由業務員口頭 詢問後，再登載於要保書告知事項，且係因失眠就診，並不 知悉被診斷為高血脂症、精神病等疾病等語。惟查，原告雖 為外國籍人士，然已歸化為我國籍，取得我國身分證，依國 籍法之規定，原告須具備我國基本語言能力始得通過申請， 且原告就要保文件均有親自簽名，對於要保書告知之義務應 有所知悉，且原告就要保書由業務員登載一節，亦未具證以 實其說。又觀之欣悅診所及敏昌診所之病歷資料，被告確有 情緒低落、焦慮、失眠、高血脂等症狀，並經醫師開藥物加 以治療，此有欣悅診所及敏昌診所之病歷資料可佐（見本院 卷一第241至269頁），足見原告於109年至110年確有接受上 開診所之醫師治療、診療及用藥。是原告上開主張，並不可 採。 　㈡原告違反上開據實說明義務，尚不足以變更或減少被告對於 危險之估計，系爭危險之發生亦與原告未說明之事實無因果 關係： 　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有為隱匿或遺漏不為 說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之 估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應 就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯， 且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦 未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價 平衡並未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知 或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然 性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解 除保險契約（最高法院88年度台上字第2212號判決意旨參照 ）。故保險法第64條第2項但書之規定，須保險事故與該未 據實說明者完全無涉，始有適用，例如未說明己身有肝病， 但死亡係車禍者。如未說明之事項與保險事故之發生有關聯 、牽涉、影響或可能性時，即無該但書規定之適用，保險人 依該條項解除契約，自不以未告知或說明之事項與保險事故 之發生有直接之因果關係為限（最高法院92年度台上字第17 61號判決意旨參照）。又保險法第64條第2項但書所規定之 關聯性，其存在對象係在於「說明或未說明之事實」與「保 險人決定是否承保」之間，亦即當要保人或被保險人說明或 未說明之事實已足以影響保險人決定是否承保時，縱使保險 事故已發生，保險人仍得主張解除契約（最高法院104年度 台上字第844號判決意旨參照）。依上開保險法第64條第2項 規定，如要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明 ，足以變更保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約， 故被告就符合系爭保險契約解除要件之有利事實，應負舉證 責任。 　⒉經查，被上訴人於110年10月29日簽訂系爭保險契約，嗣於11 2年8月間經診斷罹患右側乳房外四分之一惡性腫瘤、左側乳 房良性腫瘤，並於同年9月5日施行右側乳房鈣化點細針定位 切除及左側乳房部分切除手術，有衛生福利部桃園醫院診斷 證明書可佐（見本院卷一第36頁）。被告抗辯原告未能舉證 排除高血脂症與罹患左側乳惡性腫瘤間之因果關係云云。惟 本件經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院鑑定結果： 「目前跟據實證醫學顯示，有關高血脂與精神狀態相關病症 ，如輕鬱症、焦慮症以及睡眠障礙等病症均無法證實與乳房 惡性腫瘤的罹患有顯著因果關係。同樣第，在實證醫學中， 有關前述疾病均缺乏會增加乳房惡性腫瘤風險姓的明顯證據 。」等語，有該院114年2月11日長庚院林字第1130951075號 函及檢附之參考文獻可稽（見本院卷二第27至60頁），足見 原告縱經醫師診斷有焦慮症、高血脂症等病症，與系爭危險 之發生無明顯因果關係。況本院審酌罹患癌症之成因甚多且 複雜，依現今之醫療技術尚難完全明瞭，倘要求原告就高血 脂症等與系爭危險發生間之因果關係，證明至完全無或然性 之程度，實屬過苛，是依上開鑑定結果，堪認原告就高血脂 症與系爭危險發生之間無因果關係乙節已盡其舉證責任。則 縱認原告於投保前有焦慮症、輕鬱症、高血脂症等症狀，惟 本件發生之保險事故為「左側惡性腫瘤」之病症，二者並無 關聯，被告自不得依保險法第64條第2項規定解除系爭保險 契約。 　⒊被告辯以原告違反告知義務，已破壞對價平衡及誠實信用原 則，影響被告對於危險之評估，若原告於要保時告知，會就 一般核保評估原則，醫療終身險或住院醫療險至少加費或延 期承保等語。然被告提出之審查標準（見本院卷二105至110 頁），係被告內部規範，用以自行評估保戶風險，來決定是 否接受保戶投保，並無對外效力，就一般保戶而言，實難知 悉有該審查標準存在。且上開審查標準雖有列舉部分評估危 險之因素，但就各因素之內容、佔比、影響程度等均無明確 內容，因而所產生之危險高低亦無從認定，而核保結果尚有 加費、批註除外、延期、拒保等不同程度，亦未見該準則有 就何危險標準即核定為何核保結果之標準，而均由被告自行 認定，自無從以被告空言抗辯原告之就診病史投保將生延期 或拒保之核保結果，即認原告之體況確有影響被告危險評估 之可能。況系爭保險契約好安安醫療保險及實全心意住院醫 療健康保險附約是醫療保險，好全方位傷害保險附約及金骨 力傷害保險附約為傷害保險，故被告就原告罹患乳癌之保險 事故，係基於好安安醫療終身保險、實全心意住院醫療健康 保險附約之約定，給付原告保險理賠金，足見上開主約及附 約之險種不同，告知事項對於系爭保險契約各自關於危險估 計之影響程度亦不同，被告僅以上開審核標準，泛言主張可 能延期或婉拒原告承保云云，自無可採。 　㈢基上，原告於投保時雖就告知事項未盡據實告知義務，然此 事實經證明並未對系爭危險之發生具有影響，未造成保險人 即被告額外之負擔，保險契約對價平衡之原則未遭破壞，故 被告尚不得依保險法第64條第2項規定主張解除系爭保險契 約，其解除系爭保險契約不生效力，則被上訴人請求確認兩 造間系爭保險契約存在，自屬有據。 五、綜上所述，被告依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契 約為不合法，原告請求確認其與被告間之系爭保險契約關係 存在，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-31

TPDV-113-保險-28-20250331-1

中簡更一
臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡更一字第3號 原 告 富浩盛不動產經紀有限公司 法定代理人 柯林心慧 訴訟代理人 陳怡婷律師 王雪雅律師 被 告 楊季璋 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年5月15日委託原告居間仲介購買 坐落臺中市○○區○○段00000地號土地及其上門牌號碼為臺中 市○○區○○街0號5樓建物（下稱系爭房屋，與上開土地合稱系 爭房地）以承購價金新臺幣(下同)956萬元以下，包含服務 費則為970萬元以下為條件下斡旋金，兩造簽訂附停止條件 定金(斡旋金)委託書(下稱系爭委託書)。經原告媒合下，被 告與系爭房地之出賣人即訴外人張瑋哲，於112年5月16日就 系爭房地，以價金948萬元簽訂買賣契約(下稱系爭買賣契約 )，符合被告承購總價之下斡旋金條件，被告並於同日簽訂 給付原告18萬元之服務報酬給付同意書(下稱系爭同意書)， 承購總價與服務報酬合計為966萬元，完全符合被告買受系 爭房地之條件。系爭房地賣方於112年6月29日辦理所有權移 轉登記予被告，並於112年8月12日辦理點交。原告服務被告 買受系爭房地已順利成交，原告自得向被告請求18萬元之服 務費，爰依居間之法律關係、系爭同意書之約定請求被告給 付18萬元之服務報酬等語。並聲明：被告應給付原告18萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告就系爭房屋製作不動產現況說明書(下稱系 爭現況說明書)中，就系爭房屋否有滲漏水之選項，原勾選 為「無」，嗣後再經修改為「是，浴室外面牆有些許壁癌」 。而依照被告對「壁癌」之認知，係指因牆面受潮而導致油 漆剝落，又因系爭現況說明書記載系爭房屋壁癌之位置於浴 室外面牆面，推想應係長期遭受水氣侵蝕所致，非房屋有重 大之滲漏水問題，故被告仍同意買受系爭房地，而於5月16 日簽訂系爭買賣契約。嗣被告於112年8月1日進行房屋檢驗 ，被告發現系房屋除有系爭現況說明書中所記載之「浴室外 面牆有些許壁癌」外，肉眼可見另有「客用衛浴天花板滲水 」、「主臥衛板、門檻滲水」、 地板空心」及「對講機無 法使用」等，其後並發現客房衛浴地板竟會漏水至樓下，買 賣雙方就瑕疵及修繕問題而起紛爭。原告事前未善盡調查及 報告義務即係蓄意隱瞞被告，誘使被告於未獲完整資訊之情 形下簽訂系爭買賣契約。又被告發現系爭房屋具有前開瑕疵 後本不欲繼續進行系爭買賣契約。然原告稱可協助被告要求 張瑋哲修繕或減少買賣價金，被告因而未解除系爭買賣契約 。然原告於協調過程中並未積極溝通，以致拖延至預定點交 之112年8月11日時，買賣雙方仍無共識。被告原本要求順延 點交日至房屋修繕完成，然原告與張瑋哲均表示契約已明訂 點交日，若被告不配合視同違約，須負違約責任，被告方勉 為其難配合點交。若原告係蓄意隱瞞，當屬於違反誠實及信 用方法，而讓張瑋哲得以獲得出賣瑕疵房屋之利益，致使被 告受有損害，若原告係怠於檢查而致疏於揭露，屬違反勤勉 、誠實之債務人應盡之善良管理人之注意，亦當認有過失， 而有違反被告委託之義務，同有讓張瑋哲得以獲得出賣瑕疵 房屋之利益，致使被告受有損害，原告未盡據實報告、調查 之善良管理人注意義務甚明，原告自不得請求報酬等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准宣告 供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；居間人關於訂約事 項，應就其所知，據實報告於各當事人，對於顯無履行能力 之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介；以居間 為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之 能力，有調查之義務；居間人違反其對於委託人之義務，而 為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由 相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民 法第565條、第568條第1項、第567條、第571條分別定有明 文。 　㈡查被告112年5月15日與原告簽訂系爭委託書，委由原告代為 居間、承購系爭房地，後以承購價金與服務報酬合計為966 萬元購買系爭房地，並於112年5月16日簽訂系爭買賣契約， 系爭房地賣方於112年6月29日辦理所有權移轉登記予被告， 並於112年8月12日辦理點交，惟被告迄未給付服務報酬18萬 元等情，業據提出與其所述相符之系爭委託書、系爭買賣賣 契約、系爭同意書、系爭房地之土地及建物謄本、系爭房地 點交書在卷可稽（見本院中簡卷第21-39頁），堪信原告上 開主張為真。 　㈢另按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事 人，對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人， 不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之 履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條 定有明文。復按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說 明書向與委託人為交易之相對人解說，不動產經紀業管理條 例第23條第1項亦有規定。又不動產仲介業之業務，涉及房 地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事 宜，而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取 高 額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查 之善 良管理人注意義務（最高法院84年度台上字第1064號 、102年度台上字第481號判決意旨參照）。另善良管理人注 意義務，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠 意之 人應盡之注意者而言（最高法院42年台上字第865號判 決意旨參照），故如已施予必要注意，即難認有未盡善良管 理人注意義務而生過失甚或故意之情形。而居間人有否違反 上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任（最 高法院109年度台上字第1027號判決意旨參照）。本件被告 以原告未善盡其調查義務及據實告知義務，致被告不知系爭 房屋有漏水而仍買受系爭房地，原告不得再請求居間報酬等 語，依前揭說明，自應由被告就此有利之事實負舉證之責。 　㈠經查，原告於系爭現況說明書之「是否有滲漏水情形？」欄 位一開始勾選「否」，後改為「是，位置為浴室外面牆有些 許壁癌」，此有被告所提標的物現況說明書附卷可憑，可認 原告並未將衛浴天花板有壁癌一事記載於標的物現況說明書 中。參以證人鄭惠芬於本院審理時具結證稱：被告請我8月1 日陪他去驗屋，去之前被告有跟我說系爭房屋的對講機是不 能使用的，驗屋的時候，在主臥室梳妝檯旁邊有漏水，牆面 粗糙不均，當天被告有將衛浴天花板打開，是被告去驗的， 天花板有白白的，客衛的天花板及梳妝台現場屋況肉眼就看 得出來等語（見本院卷第112-115頁）。而證人楊玉章亦於 本院審理時具結證稱：8月12日去驗屋之前，被告有跟我說 前次驗屋有滲漏問題，所以要找有相關知識之人前往確認， 主臥窗下牆與廁所銜接之隔間牆部分在原本屋況就有陳述， 至於廁所滲漏問題是在天花板白華部分，壁癌的專業術語是 白華，也就是有白色沉積物產生，當天有請房仲到現場，也 有請前屋主跟被告確認後，再請房仲爬梯子上去確認，有看 到痕跡部分，就如本院卷第29頁的情況，該瑕疵一般民眾即 可做初步判斷，並不需要專業儀器檢驗，當天我們確認完畢 後就驅車前往房仲的公司，針對屋況內容瑕疵有進行雙方確 認，主要就針對維修方式及善後處理經過一系列討論，包含 金額也有討論等語（見本院卷第87-89頁）。本院審酌鄭惠 芬、楊玉章均係以證人身分具結作證，以刑事責任擔保其證 言之真實性，衡情實無甘冒偽證重責蓄意虛捏事實之動機及 必要，應可採信。由上開證人所述，天花板白華部分應屬肉 眼可見，對於專門從事房屋買賣之仲介而言，既向消費者收 取高額之佣金，理應就其所從事之業務負善盡預見危險及調 查之善良管理人注意義務，而對於系爭房屋有無壁癌滲漏水 等情詳加調查並確實紀載，惟原告不僅於系爭現況說明之「 是否有滲漏水情形？」欄位一開始勾選「否」，後改為「是 ，位置為浴室外面牆有些許壁癌」，簽訂系爭買賣契約後交 屋前又經被告發現衛浴有白華現象，作為經常處理房屋買賣 之居間人，原告對於系爭房屋是否漏水，應詳加調查，而如 實記載於現況說明書並告知被告，原告顯然未善盡善良管理 人之注意義務，未據實將系爭房屋壁癌白華之狀況告知被告 ，使被告於未獲取系爭房屋完整資訊下簽訂系爭買賣契約。 是被告抗辯原告未盡善良管理人之調查義務而利於出賣人張 瑋哲之行為，不得向被告請求報酬18萬元等語，為有理由， 應予准許。 四、綜上所述，原告依居間之法律關係、系爭同意書之約定，請 求被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回， 其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-25

TCEV-113-中簡更一-3-20250325-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

解除契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第138號 原 告 吳叔芬 訴訟代理人 林靜如律師 複代理人 黃鈺茹律師 被 告 林淑娟 訴訟代理人 黃裕仁律師 被 告 徐翊峰 貴族地產股份有限公司(永慶不動產七賢河東店) 法定代理人 莊佳進 上二被告共同 訴訟代理人 郭家駿律師 上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告透過被告貴族地產股份有限公司（永慶不動產七賢河 東 店，下稱貴族地產公司）之業務即訴外人趙宏軼及被告徐翊 峰仲介居間，於民國112年1月3日以總價新台幣（下同）8,9 00,000元，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○區○○段○○ 段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門 牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，以下合稱系爭房地） ，經簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及標的物現況 說明書，於112年2月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2 月16日交屋。原告除支出買賣價金8,900,000元外，並繳付 房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、 建物印花稅142元、謄本費300元、申請地政登記費用725元 、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介服務費89,00 0元，共111,140元。 　㈡被告未曾帶原告或配偶即訴外人鄭志榮參觀系爭房地共有部 分，亦未告知共有部分之瑕疵現況，更未點交。原告僅知室 內有隔間、陽台外推、6號房於下豪大雨或颱風天時會輕微 滲漏水。然於交屋後，始知係被告林淑娟自行為不合法令標 準之隔間並增建浴廁，且有浴室牆壁發霉、違章建築、嚴重 滲漏水，與被告林淑娟曾要求3號房承租人即訴外人莊岳融 幫忙隱瞞滲漏水，與被告林淑娟曾與2樓屋主即訴外人林慧 燈爭論滲漏水問題，共有部分之地下室、梯間積水、潮濕、 天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、 混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵，及大樓8戶住戶曾於106年12 月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行 等情形。被告林淑娟係出賣人，負有主動揭露之義務，卻在 標的物現況說明書中為虛偽記載，對原告隱瞞漏水狀況，亦 未告知具體位置，及隱瞞違法增建，而以高價出售原告，核 被告所為屬詐欺行為，致原告陷於錯誤，並侵害原告權利， 原告得撤銷買賣契約之意思表示。又被告林淑娟應負瑕疵擔 保責任及不完全給付之債務不履行責任，且其惡性重大，原 告得解除契約，解除契約不僅無顯失公平，原告亦得請求賠 償。原告已於112年4月13日，以高雄左營新莊仔郵局第0006 71號存證信函向被告林淑娟表示解除契約。原告並以起訴狀 繕本送達，作為依民法第92條第1項規定向被告林淑娟表示 撤銷契約與依民法第354條、第359條、第259條規定，解除 契約之意思表示，及依民法第227條準用第226條、第259條 、第260條規定請求賠償，而請求被告林淑娟返還買賣價金8 ,900,000元及賠償111,140元，共9,011,140元。 　㈢被告徐翊峰為房屋仲介業即被告貴族地產公司之經紀人員， 負責居間仲介原告與被告林淑娟訂立系爭契約，負有調查義 務及告知、提供詳實記載之不動產說明書之義務，且被告徐 翊峰居住系爭房地多年，對於嚴重滲漏水情事知悉甚詳。然 其卻違背據實告知之義務，故意不告知嚴重滲漏水及違建情 事，訛稱6號房僅有豪大雨或颱風天時才會有些微滲水，尚 屬可接受範圍云云，刻意誤導原告。被告徐翊峰在標的物現 況說明書上，就系爭房地究竟為「壁癌」、「水痕」或「滲 漏水」情形，或該項次之瑕疵位置，均未具體勾選，可認違 反調查、告知之義務，且與被告林淑娟有共同故意詐欺之意 思，應與被告林淑娟負共同侵權行為之連帶賠償責任。 　㈣被告徐翊峰受僱於被告貴族地產公司，執行受僱人之仲介業 務時，因故意致原告受損害，被告貴族地產公司應與被告徐 翊峰負連帶賠償責任。 　㈤被告林淑娟以8,900,000元出售系爭房地，而系爭房地有上開 瑕疵，已如前述，並經社團法人高雄市建築師公會鑑定報告 認定室內修復至不漏水狀態所需費用為92,500元、回復至建 造執照、使用執照之合法狀態所需費用為481,200元。且原 告於113年12月23日委請台北富邦商業銀行股份有限公司（ 下稱富邦銀行）鑑價預估總價為5,783,793元，富邦銀行核 撥貸款金額為4,320,000元，可證被告未告知之瑕疵導致價 值減損3,116,207元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207 元），是倘原告不得解除契約，仍得備位請求減少價金3,00 0,000元。 　㈥為此，爰依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；與民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；及民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告9,011,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告林淑娟以：被告林淑娟於104年購入系爭房地，將內部隔 間增建為5房5衛，用於出租，並將陽台外推以增加使用面積 ，多出來3間衛浴無窗戶，通風較差、濕氣較重，但無嚴重 滲漏水情形。被告林淑娟在不動產說明書項次12：「建物是 否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建 、違建」欄，均勾選「是」，已為概括說明。仲介即被告徐 翊峰帶原告配偶鄭志榮參觀時，亦當面告知有漏水、隔間、 增建情形，且房屋面積僅76.43平方公尺約23坪，必定經過 室內隔間變動才能隔成5間套房，被告林淑娟又將5間套房記 載於租金轉移同意書上，故均無隱瞞或詐欺，原告亦無陷於 錯誤。至於標的物現況說明書第9項「本標的格局是否曾變 更」勾選「否」，僅係疏忽而非隱瞞。再者，公共區域之地 下室並無嚴重漏水等原告所指瑕疵，僅於豪大雨期因水位高 低差，雨水從地板底湧出，並非從牆壁滲水。被告林淑娟出 租之系爭房地位在一樓，有獨立出入大門，故對於梯間、頂 樓之情形不清楚，且因多年來甚少使用而不清楚共有部分之 狀況，並非故意隱瞞。被告林淑娟亦未要求房客隱瞞或有何 與其他住戶就系爭房屋滲漏水問題爭吵情事。工程報價單上 無住戶簽名，並非住戶決議，且因被告林淑娟之前配偶即訴 外人簡典奮（109年4月23日歿）本身從事防水工程，認為該 份報價太貴，故未同意修繕，後續亦未修繕。又系爭房屋所 在公寓僅4樓，無管理人員，得自由進出地下室、梯間、頂 樓等處，可以肉眼明顯察悉有無積水、鋼筋外露、水泥剝落 等情形，原告卻遲至本件訴訟中始主張知悉此等情形，可見 該等公共區域之狀況並非影響原告買受意思形成之重要事實 。又系爭房地係66年間建造完成，縱有些微滲漏水情形，交 屋前後之利用及出租率均無差別，倘解除契約將顯失公平。 是以，被告林淑娟不負擔保責任，原告不得解除契約或請求 減少價金。況且，原告所委託鑑價之富邦銀行並非專業之不 動產估價師，係受原告委託容有偏頗，亦未明確區分修復費 用與污名價值減損，復未見其評估修復可能性、修復完整度 、資訊揭露度、市場替代性、融資困難度等之評估過程，不 能逕採其意見而認定瑕疵減損價值等語置辯。 　㈡被告徐翊峰、被告貴族地產公司均以：被告徐翊峰承租系爭 房地6號房居住，同時亦為仲介，於調查系爭房屋現況時， 已依不動產經紀業管理條第23條規定，要求被告林淑娟依實 際情形勾選、填載不動產說明書並簽名後，才以該不動產說 明書向原告解說。項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏 水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「 是」，且由被告林淑娟親簽，原告亦簽名蓋章確認知悉，故 被告徐翊峰已盡調查及據實告知義務，無侵權行為或不當得 利等語置辯。 　㈢被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見112年度重訴字第138號卷，下稱重訴卷 ，重訴卷二第13頁）： 　㈠原告透過被告貴族地產公司（永慶不動產七賢河東店）之業 務趙宏軼及被告徐翊峰（亦為6號房房客）仲介居間，於112 年1月3日以總價8,900,000元，向被告林淑娟購買系爭房地 ，經簽訂不動產買賣契約書及標的物現況說明書，於112年2 月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2月16日交屋。 　㈡原告支出買賣價金8,900,000元，並繳付房屋契稅8,532元、 代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、 謄本費300元、地政登記規費725元、履保費與地價稅及房屋 稅補貼1,963元、仲介費89,000元，共111,140元。原告支出 金額合計9,011,140元。 　㈢不動產說明項次9：「本標的格局是否曾變更：是否有樑、柱 、承重牆拆除或鑽孔情形」欄勾選「否」，項次12：「建物 是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增 建、違建」欄，均勾選「是」。 　㈣原告於112年4月13日以高雄左營新莊仔郵局存證信函000671 號通知被告林淑娟表示解除契約，及以起訴狀繕本送達表示 撤銷契約、解除契約、請求賠償。　　 四、本件爭點如下（見重訴卷二第13至14頁）： 　㈠系爭房地是否有滲漏水、違建等瑕疵？原告是否知悉該等瑕 疵？　　 　㈡被告林淑娟是否隱瞞瑕疵致原告陷於錯誤？原告是否得依民 法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第 182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9,011,140元？ 　㈢原告是否得依民法第354條、第359條、第259條與民法第226 條、第259條、第260條規定，解除買賣契約，請求被告林淑 娟返還或賠償9,011,140元？或是否得減少價金，請求被告 林淑娟返還價金？金額以若干元為正當？ 　㈣被告林淑娟、被告徐翊峰是否故意共同不法侵害原告權利？ 原告是否得依民法第184條、第185條、第188條第1項、第21 3條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定， 請求被告連帶給付9,011,140元？ 　㈤原告備位請求被告減少價金，返還減少價金之不當得利，有 無理由？如有理由，金額應以若干為當？ 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭房地為逾40年之老屋，有輕微滲漏水、違建之情形，原 告均知悉： 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質；以特約免除或限制出賣人關於權利 或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特 約為無效，民法第354條、第366條定有明文。又民法第366 條之立法理由略以：「..瑕疵擔保之義務，因買受人之利益 而設，故有免除義務或加以限制之特約，當然有效。若出賣 人故意不告知物之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免 除或限制特約，仍應認為無效。此本條所由設也。」可知當 事人間就瑕疵擔保責任之限制或免除特約以有效為原則，無 效為例外。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依 通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、 效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院113年度 台上字第2214號判決參照）。又按解釋契約應通觀全文，依 當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原 則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人之真意（最高法院109年度台上字第205號判決參照）。準 此，本件應探究原告與被告林淑娟間於買賣契約之約定、被 告林淑娟在標的物現況說明書上之記載等可認當事人間決定 之事證，並以通常交易觀念，來據以認定有無瑕疵。而依通 常交易觀念，中古屋與新成屋或預售屋之買賣不同，因中古 屋於買賣時已經長年使用，房屋會隨時間經過而老化，屋齡 愈老則其價值、效用及品質愈差，除非投入資金重新翻修， 否則如僅以原樣出售，買賣雙方交易目的應係重在所有權轉 讓，由買受人日後自行決定如何利用或重新整修，自不能將 通常使用下之屋況逕為認作瑕疵。 　⒉查被告林淑娟於111年12月間簽立標的物現況說明書，嗣與原 告於112年1月3日簽訂系爭契約、5間套房租金轉移同意書， 契約第17條特別約定事項記載「固定物不拆除，現況交屋」 ，後於一個月後之112年2月4日始辦畢所有權移轉登記，並 於112年2月16日交屋，及上開標的物現況說明書項次12：「 建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否 有增建、違建」欄，均勾選「是」等情，為兩造所不爭執（ 見重訴卷二第13頁），復有系爭契約、租金轉移同意書、標 的物現況說明書可考（見112年度審重訴字第80號卷，下稱 審重訴卷，第19至40頁），堪信為真，足見原告至遲於112 年1月3日，已知悉系爭房地有滲漏水、違建，並同意以系爭 房地之現況作為交付等情事。 　⒊依證人趙宏軼結稱：伊自110年8月1日至112年9月30日，在永 慶不動產七賢河東店任職，原開發方係被告徐翊峰，伊擔任 買方仲介，系爭房地仲介費向買賣雙方合計收取6%；伊在買 賣前就認識原告配偶鄭志榮，簽約前有帶鄭志榮看屋況，由 被告徐翊峰陪同介紹，先從產調看屋況說明書，具體來說先 從大環境整棟，帶看範圍包含後方陽台之增建部分到室內， 被告徐翊峰有說明屋況漏水位置，當下只有一間邊間即被告 徐翊峰承租之房間剛好有滲漏水現象，其餘房間有租客，租 客白天在上班，就無法進去看；被告徐翊峰告知伊他居住期 間有遇到過高雄下大雨比較嚴重那次有滴水以外，其餘就沒 有什麼滲漏水問題；帶看時沒有看頂樓、地下室，因為當下 好像沒有鑰匙；屋況說明書由屋主填寫，仲介會再另外做產 權調查及確認有無爭議，基本上還是會拜訪鄰居，在仲介之 產調中做註明；依據不動產說明書應記載事項，有關建物瑕 疵部分，如果有滲漏水應敘明位置，如果有違建或禁建的情 形也應敘明位置、面積、列管情形，均係仲介應注意及遵守 之規定，被告林淑娟於項次12勾選漏水，但沒有寫具體位置 ，一般來講只要有滲漏水，一定會問位置、大概什麼狀況， 本件算特例，伊有特別問被告徐翊峰，當下不知道是不是被 告林淑娟沒有寫清楚；系爭房地近40年，應該有翻修過，屋 況看起來都還滿漂亮；原告只看到這份說明書，112年1月3 日簽約之前一個禮拜左右之斡旋當天，有跟鄭志榮一一解釋 ，有拿現況說明書、產調書整本跟他做介紹，介紹主要還是 依照說明書來介紹屋況，不動產標的物現況說明書夾在產調 說明裡面，所以斡旋時有逐一解釋，包括坪數大小，產調裡 面還有附近實價登錄的狀況，鄭志榮對於有漏水及有違建之 事都很清楚，沒要求調查，告知鄭志榮漏水係被告徐翊峰承 租該間；簽約當天伊、原告、鄭志榮、被告林淑娟及她女兒 、被告徐翊峰、永慶不動產七賢河東店店長、代書都在場， 伊代表買方即原告、被告徐翊峰代表賣方，因為價格之前已 經協調敲定好，就沒有做議價，雙方帶齊資料，由代書做買 賣契約，然後簽名蓋章；買賣成交後有驗屋，原告、被告林 淑娟都有到，賣方仲介被告徐翊峰未到，但賣方還有一位仲 介蔡慧祈有到，當時兩個租客在場，有進去他們房間驗屋， 伊問有無滲漏水問題，兩位租客都說沒有；原告約於112年3 月底時反應滲漏水及發霉，原告發現之部分應該係租客提起 ，伊等人馬上跟被告林淑娟做確認，邀請被告林淑娟來公司 現場做說明及要申請調解，被告林淑娟說之前沒有這個狀況 ，但如果有滲漏水，願意做修繕及處理；鄭志榮跟伊講包含 樓上跟地下室都有漏水跟積水，樓上指2樓，但不清楚漏水 源頭，沒有說跟系爭房地有關，是想要讓伊知道系爭房地之 公寓大樓滲漏水情形很嚴重，不是只有系爭房地；伊於112 年4月3日晚上有去看2樓天花板有水漬，但沒有滴下來，當 時一樓之系爭房地沒有滲漏水，但租客有給伊看滲漏水之影 片，因為伊沒有看到實際狀況，不敢下結論等語（見重訴卷 一第86至98頁）。由證人趙宏軼證述親自帶原告配偶鄭志榮 看屋內容，逐條解釋現況說明書，及說明被告徐翊峰告知有 滲漏水問題，現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕 、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，又 明確勾選「是」，特別約定事項並載明「固定物不拆除、現 況交屋」等語，原告仍於簽約當日順利簽約無意見之過程， 核與系爭房地為內部隔間出租使用、陽台外推增建之實況相 符無訛，後續原告並同意簽約，足見原告知悉系爭房地有進 行隔間改建，並作為出租套房使用，與室內存在滲漏水問題 及違建等瑕疵，又至少明確知悉被告徐翊峰承租居住之6號 房間之浴室牆壁有滲漏水之問題。而系爭房地主建物面積僅 76.43平方公尺，有陽台外推之增建乙情，業據系爭契約記 載於首頁（見審重訴卷第21頁），復有其66年12月3日（66) 高市工都築使字第06280號使用執照可考（見重訴卷一第306 至307頁）。系爭房地既然有滲漏水之現象，衡情一般人均 可預見其他位置亦有滲漏水之可能，且現況說明書又已載明 有壁癌、水痕、滲漏水情形，而水源係由高處流下，可能為 雨水或管線滲漏等房屋內部老化失修問題，則衡情容有可能 同時發生其他房間滲漏水及牆壁發霉之情事。原告係出資數 百萬元購買系爭房地之人，從外觀上已明確可知系爭房屋為 數十年之老屋，及內部有隔間改建之情事，又經證人趙宏軼 、被告徐翊峰明確告知有滲漏水情事，及現況說明書上就壁 癌、水痕、滲漏水、增建、違建勾選「是」，則原告於購買 當時已知有此等情事。然原告未要求逐項記載位置或進一步 調查，而仍願意經協商後簽約購買，並承接出租人之地位出 租房客使用，可見原告已同意以系爭房地之現況交付作為履 約義務，自不能因未詳列各滲漏水位置或詳載牆壁發霉之字 樣，而棄上開事實不顧，遽謂原告不知有此等情事。又現況 說明書上違建之用語足已明確令一般人知悉係不合法之施工 改設，不至於誤會為合法之施工。原告主張簽約時不知情， 係交屋後始知滲漏水及不合法令標準之隔間與增建浴廁，因 而陷於錯誤云云（見重訴卷一第216至220、355頁、重訴卷 二第12、26頁），委無可採。 　⒋再者，系爭房地經本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定 ，經到場目視臨路建築物外觀、地下避難室、樓梯間及關係 戶鄰接之牆面部分屋況，與系爭房地內部係間接或無直接結 構連結，而房屋內部為編號1、2、3、5、6號房共5間房，其 中1、2號房廁所未對外開窗，經鑑定人員擬定鑑定計畫，現 勘紀錄是否有滲漏水現象，並挑選實際大雨後時日到場觀察 相同位置與訪談住戶，可見所指滲漏水點位置並無原指稱滲 漏水現象；經以現況測繪製圖比對，得出可能水源路徑有二 ，其一為上方樓層廁所、陽台及廚房相對於系爭房地位置， 影響1、2號房，其二為增建外擴新設屋頂，影響範圍為3、5 、6號房，另由於樓上住戶多年未住，但有商請常住鄰居維 護室内並做地板吸水措施，故可判斷上層地板漏水不致滲漏 下方；經現勘過程期間，1、2號房無人居住，第一次入室聞 到空間中瀰漫異味，應屬1樓廁所地板排水端存水彎水封水 分蒸發失效，排水連通管内異味外散所致；但室内自104年 改建已有9年以上，會致使漏水的給排水管線改管因素並未 發生，其上方住戶已長期無居住且有防積水措施，所以，1 、2號房無滲漏水可能，但因該廁所並無開窗或機械通抽風 扇設備，淋浴時間過長會導致濕氣高霧氣重，容易結露於天 花板及牆面上，而3、5、6號房若廁所不及時於淋浴後開窗 ，也會有相同情形，又3、5、6號房室内空間包含廁所有約 一半部分位在後方增建範圍，位夾於前後房屋（4樓高）之 間且為低層（1樓高），受外界氣候因素造成損壞程度較低 ，從2樓往下目視外觀亦無損壞情形，在無破壞屋頂及廁所 天花板情況下，從檢修口檢視其屋頂與原建築物接合處有部 分些微透光，及無法清潔破壞位置觀察均無水痕與水漬，可 以得出結論為其廁所在觀察當下無滲漏水情形，但有可能性 是從透光處即防水膠老化處滲水進來；由於幾次鑑定時與使 用者訪談告知當下無漏水狀況，為慎重起見，再以法院提供 原告提出有關鑑定範圍滲漏水資料逐一研判，其中「地下室 112年6月30日積水影片」，觀察其上平頂版底並無潮濕、中 央氣象局晴雨表顯示當時為豪大雨期，研判為雨後地下水位 高經地下室地板底湧出，第三次現勘為颱風過後有同樣情況 ，平日無雨則地板乾沽且無積水；其中「3號房廁所天花板 滴水及牆面水流、發霉與水垢照片及影片」，經磁磚比對為 租戶莊岳融所住，該廁所位在增建範圍，平頂材料應為長條 PVC吊頂天花板，天花板單元為成長條形卡扣版組合成面板 ，材料特性為表面防水且板上有滴落水亦不會滲漏下來，仔 細觀察影片可得知其滴水是表面因濕氣結露而滴落，另表面 形成水路流至邊緣收邊角材成水珠狀或沿流牆面而下，如同 浴室使用情形，冬天氣溫低更容易造成浴室使用熱水霧氣形 成，牆壁靠近地板位置也會因淋浴噴水及瓷磚吸水，加上空 間潮溼及未及時清潔，產生水垢進而發霉，另參考108年2月 、112年1月11日中央氣象局晴雨表顯示當時並無豪大雨期， 證明非外界氣候導致滲漏水；淋浴水氣形成結霧潮濕，若無 及時開窗通風與清潔，易致牆壁水垢與發霉，該居室開窗位 置緊鄰後方房屋，通風不佳導致水氣排散效率差；其中6號 房部分，6號房承租人口頭表示，僅有豪大雨或颱風天時才 有微滲水尚屬可接受範圍，但未明確指定位置；強降雨造成 建築物長期處於潮濕表面，甚至在颱風天是外風壓大於室内 空氣壓力而強迫外水入室，此滲水情況常見於(a)老舊房屋 外牆體破損有裂隙縫（本案無）(b)氣密性差的窗框、（c) 窗戶四周角隅（鐵皮搭建，本案無）、 (d)屋頂L型擋水板 上方填縫膠老化、(e)鐵皮屋頂固定螺絲銹蝕或(f)鐵皮屋頂 與舊結構體相接位置，雨水會由外往室内入侵；系爭房地經 觀察，房間内上方為矽酸鈣板天花板，分為增建部位、樓上 廁所下方及樓上陽台外推下方位置，若前者有滲水會因吸水 產生明顯水漬，但現勘為無，可認定若有滲水產生原因係 ( d)、(e)、(f)三種原因，但無法具體指出，實際上現場也無 痕跡可循；若為後者，發生機會不大，原因係改建已久，會 滲水與樓上住戶地板水源有關，但樓上長期無使用；廁所天 花板如3號房材質，有細小霉跡，浴室牆面水垢與發霉原因 如3號房，也可推及5號房租客反映浴室牆壁發霉情況；本鑑 定綜觀研判，經過3次現勘及租客訪談，其中特選凱米颱風 造成高雄多處積水日後，均無發現鑑定標的物室内有滲漏水 情形，也分析法院提供關於滲漏水事證致使原因與房屋滲漏 水無關，以客觀目測法及氣候還原現況實測推論，本鑑定案 標的物無雨期處無滲漏水狀態但防水膠有局部老化失效狀態 ；系爭房地為66年取得執照之老舊建築，宜做長期整體使用 維護如防水、管線汰換等工作等，於104年有進行翻新改建 ，故滲漏水之使用週期可能發生之現象，應以改建後之施工 品質與建材保固年限重新觀察判斷，本鑑定結論為，系爭房 地滲漏水情形尚屬輕微等語（見重訴卷一第262至267頁）。 關於違建部分，鑑定意見認為，第一為建築面積空地比5.9/ 10趨近66年的空地比6/10或現行之60%限額，增加之樓地板 面積已超過規定面積，第二為後面增建為室内，違反現行建 築技術規則關於防火構造、開窗退縮鄰地距離等規定，及前 院搭建有遮雨功能之透空頂蓋等語（見重訴卷一第266頁） 。該鑑定意見復有初勘、二勘、三勘現場照片、鑑定標的物 使用執照明細表、樓層附表登記面積、建物測量成果圖電子 謄本、原使用執照圖說、平面測繪圖、改建後可合法平面圖 、112年6月、108年2月、112年1月氣象局雨量表、地板湧出 示意圖、天花板結露匯流示意圖、鐵皮屋頂與舊結構體相接 位置示意圖、增建部位天花板相對於樓上廁所下方及樓上陽 台外推下方位置圖可考（見重訴卷一第279至339頁）。由鑑 定意見可知，房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕 ，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉， 滲漏水情形也屬輕微。至於原告所指地下室於112年6月30日 積水，係因豪大雨期雨後地下水位高，經地下室地板底湧出 ，否則平日無雨地板乾沽且無積水。而此項鑑定意見係社團 法人高雄市建築師公會選派之建築師數次到場勘驗、擇定大 雨過後之時日，依其專業知識、經驗，綜合研判之意見，該 意見可信度甚高。是以，系爭房地應僅有輕微滲漏水、違建 之瑕疵，且均為原告知悉之瑕疵，堪以認定。原告稱系爭房 地有嚴重滲漏水情形、浴室有滲漏水、非潮濕水氣凝結，地 下室於112年6月30日亦有不明原因之滲水情形云云（見審重 訴卷第8頁、重訴卷一第44頁），均難憑採。 　⒌原告雖又主張系爭房地共有部分之地下室、梯間積水、潮濕 ，與天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外 露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵云云（見重訴卷一第223 頁）。原告此項主張無非係以拍攝之照片、112年6月30日地 下室積水後需掃除之影片（見重訴卷一第231至236頁），為 其論據。然查，原告提出之照片、影片僅能證明地下室、梯 間因年久失修呈現剝落、老舊之狀態，及地下室偶因大雨造 成積水之事實，不能證明其原因為系爭房地所在公寓之建築 物有何通常使用以外之瑕疵，亦不能排除僅係因一時大雨無 法順利排水才發生之偶發情形。反觀系爭房地依前述鑑定意 見，1樓內部公共走道並無滲漏水情事，房間內浴室亦僅有 淋浴水氣形成結霧潮濕、僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水 ，微量不大，尚屬可接受範圍之情形等語，有鑑定結果表格 可考（見重訴卷一第266至267頁），是難認有何會滲漏水而 屬瑕疵之情形。又系爭房地為40年之老舊建築，其頂樓及梯 間縱有鋼筋外露、混凝土剝落或壁癌等現象，仍為數十年使 用之正常現象，且鑑定意見認為系爭房地至今已超過建材保 固期限理論值，及該等公共區域與系爭房地內部係間接或無 直接結構連結等語（見重訴卷一第263頁），亦無其他鑑定 意見或其他事證可認屬於瑕疵或與應有之價值、效用及品質 不相當之情事，是此等部分均難認為瑕疵。原告舉結構安全 、漏水、海砂屋等非肉眼感官可立即查知之瑕疵比擬云云（ 見重訴卷一第214頁），難以憑採。 　㈡被告林淑娟、被告徐翊峰並無故意隱瞞瑕疵，原告不得撤銷 買賣契約：　 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 　　表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲使 相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思 之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，然應就負告知義務事 項隱匿事實，始足當之（最高法院110年度台上字第1591號 判決意旨參照）。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意 外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有 　　相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判 　決意旨參照）。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此 項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決 意旨參照）。　　 　⒉原告主張受詐欺而買受系爭房地，應就被告故意告知不實事 項，致原告陷於錯誤而買受之因果關係之事實，負舉證責任 。然查，由原告知悉現況說明書項次12：「建物是否有壁癌 、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」 欄明確勾選「是」乙情，不僅可見被告林淑娟、徐翊峰未故 意隱瞞漏水、違建情事，亦足見原告並未因此等瑕疵而不願 意購買，自難認有何陷於錯誤或其間之因果關係。 　⒊原告雖舉5號房房客表示房間潮濕、浴室發霉之通訊軟體LINE 對話記錄、證人即3號房承租人陳麗卿之友人即同為房客之 莊岳融及其於112年1月11日拍攝浴室滲水之照片、影片為證 據（見審重訴卷第51至54頁、重訴卷一第51頁），主張被告 林淑娟隱瞞漏水瑕疵等語。惟查，系爭房地房間浴室內滲漏 水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，及漏水應屬輕微，均經鑑定 如前，被告林淑娟並在標的物現況說明書上如實告知漏水情 事，故應無隱瞞情事。且證人莊岳融結稱：伊從事安裝地板 工作，承租房間數年，本來住3號房，伊住進去不到一年， 浴室牆壁漏水，有水滴在天花板跟牆壁上面，也有從磁磚流 下來，浴室都發霉，被告林淑娟不知道伊有錄影，伊有跟被 告林淑娟多次反應很潮濕、牆壁漏水，衣服一兩個月就發霉 ，她沒有處理，問伊要怎麼處理，伊說要找專業人員來處理 ；房間沒有漏水，浴室會漏水，不會天天漏水，有時候會， 有時候早上伊上廁所，就看到地板濕濕的，有時候沒有下雨 也久久一次會這樣，被告林淑娟說要賣屋，要帶人來看屋， 所以要求找一天清洗，被告林淑娟之配偶有來看，還沒買賣 前房仲來1次，只有在外面稍微看過，沒有進去浴室，她來 的前一天幾乎每天都會打電話，伊拖到前一天晚上讓她清洗 ，她進來看嚇一跳，伊說妳看有多嚴重，隔天新屋主要來看 房子，她前一天晚上就把這個清洗完了，算洗得滿乾淨的， 好像是112年初或111年11、12月；牆壁本來也要貼，因為污 垢很難清洗，伊說幫她做地板，那邊5間只有做2間，她認為 地板很髒，以後很難清洗，乾脆做新的，她叫材料要伊幫忙 做；被告林淑娟知道有漏水，伊也知道，就在車庫前商量， 叫伊不要把漏水的事說出去，讓她好賣房子，她之前就知道 伊要搬走，只是還沒找好，她就說買賣有半年到一年保固期 ，叫伊住下來，幫伊付一半房租，幫她擋下來，等時間過後 就過關了，伊說伊說目前還沒找到房子，但可能下個月就找 到，一樣會住幾個月就付幾個月的錢，伊沒有跟她收錢，伊 之前有聽說是違建，買賣完之後，因為伊看不慣才會跟原告 說房子有違建；伊還沒住3號房之前，某個阿姨在3號房用LI NE打電話給住5號2樓在當兵之林慧燈先生，一打過去就口氣 不好，給人家施壓，被告林淑娟跟阿姨要電話過來，雙方槓 上，好像在講漏水問題，生氣大聲完後，林慧燈不客氣地乾 脆把房子賣掉跟妳槓上說房子是違建，後來被告林淑娟就哭 ，請伊幫忙拉和，講說大家都是鄰居不要這樣；被告林淑娟 還沒買賣之前，仲介有來一次，但沒有仔細看，在門口看而 已，買賣那時候有好幾個進去看，其中一個先生是趙宏軼， 也是賣房子的仲介，他也是問伊房子有無問題，有提到漏水 ，因為伊不曉得事情，伊當下說沒有，後來伊跟被告林淑娟 講；驗屋看房子那天伊有在場，伊幾乎都在外面；伊跟另一 名租客即被告徐翊峰很少聊天，遇到就打招呼，訴訟中跟被 告徐翊峰聊天才講到房子又有漏水，因為被告林淑娟是前屋 主，伊住進來有花錢，有問題還是找她；繼續住半年，她要 給伊24,000元是她算的，因為有半年或一年保固，她說要幫 伊出一半，但伊說不用，不收這個錢；房屋過戶後，伊搬到 1號房間，伊住過3號、1號兩邊都是浴室磁磚都會漏水，兩 邊浴室沒有連在一起等語（見重訴卷一第108至118頁）。細 繹其證詞，被告林淑娟要求隱瞞時間係111年11、12月或112 年初要由被告徐翊峰等仲介帶看屋之際，然系爭房地不動產 買賣契約書及標的物現況說明書係於112年1月3日簽立，並 告知有漏水情事而無隱瞞，可見被告林淑娟最終仍係誠實告 知漏水情事。況證人莊岳融於112年1月11日拍攝浴室之照片 為原告購買當時之狀況，並非被告林淑娟有何隱瞞之前滲水 之情況。又證人莊岳融就其自己經證人趙宏軼問起有無漏水 時，反而告知沒有漏水，此為證人莊岳融自承在卷（見重訴 卷一第113頁），而證人趙宏軼或被告徐翊峰均僅係仲介， 被告徐翊峰雖同為租客，然已就其房間會漏水事實如實告知 ，自無從得知證人莊岳融所住3號房間浴室有無漏水情事， 是難認被告徐翊峰或其任職之被告貴族地產公司有何對原告 隱瞞漏水或未盡調查義務之情事。原告主張渠等未盡調查義 務云云（見重訴卷一第158、159頁），委無可採。 　⒋且依證人翁春月結稱：伊住隔壁7號2樓，認識原來5號1樓之 屋主即被告林淑娟，出入的門是共同的，一個門8戶，樓梯 上去對門，她家住3號2樓，她們搬來11、12年，她改建隔成 5間出租，被告林淑娟把他們的門封掉，他們不用透過那個 樓梯就可以進去房屋內，地下室放工具，可以停機車，但不 能停汽車，所以被告林淑娟配偶生前做土水有放一些工具； 被告林淑娟曾給伊1,200元幫忙倒垃圾，但租客們常都沒有 做垃圾分類，後來就沒有幫她，被告徐翊峰係租客，也是仲 介，3樓是在榮總做打掃之弱勢姊弟，3樓外牆有做防水、油 漆，林慧燈住2樓，現在不能住了，因為4樓沒有人住，登革 熱噴藥時警察來開門，伊有進去看，4樓舊水管會漏水，從5 樓女兒牆就開始滲下來，4樓住一個伯伯，潮濕的話會很多 混凝土掉下來，伊有叫人修理，大家都有出錢，被告林淑娟 也有出錢，一個人2,800多元；樓梯因伊整理過了沒有漏水 ；樓上漏水到下面，下大雨或連續下幾天的話，牆壁會滲水 進來，伊就要去鏟水，像冬奧那時，伊房間都是水，澡盆都 拿去接水，被告林淑娟看到了，說漏水就告誰，然後叫伊打 電話給林慧燈，因為他是職業軍人，有副鑰匙在伊這邊；被 告林淑娟要賣房子之前，有次租客莊岳融的房間漏水，他自 己做，就打電話叫伊下來，叫伊打電話給林慧燈，伊說幹嘛 打給林慧燈，不能隨便給電話，但因為他很兇，伊就打過去 讓他們自己對話，後來林慧燈、被告林淑娟吵架，林慧燈說 系爭房地後面增建係違建，被告林淑娟說「你是在恐嚇我嗎 」，林慧燈說要叫技師來鑑定，看誰對誰錯，後來就他們跟 莊岳融講，伊有在場，但不清楚他們在講什麼，最後莊岳融 自己把浴室打掉重做，是被告林淑娟付錢請他做的；對話在 講吸水是吸林慧燈住處的水，林慧燈也知道漏水，所以伊錄 影給他看，他弄個貼圖；這個大樓公共區域包含前面停車地 方，以前是花園，這屬於公設，後面一塊地，以前是逃生地 方，地下室是上下層各一半，等於要爬五個階梯才能到一樓 ，下大雨時，地下室水會慢慢一直滿出來，因為本來就有裝 馬達抽水，但是水到一個程度，水龜就關起來，如果沒有把 水弄出來，垃圾就沒辦法分類，所以下雨時每天都要抽水， 現在沒有下雨就乾的，外牆滲水是頂樓滲下來的，漏水情形 大概這幾年疫情期間，牆壁會潮濕，還不會淹到裡面， 　　這幾年氣候轉變，即時雨來的時候，連伊之電視櫃、書櫃都 脫皮；伊曾叫被告林淑娟之配偶來估價，估一邊32萬多元， 伊說要兩邊都做，她老公說這樣就是2倍，但伊去找別人估4 0幾萬，最後沒有修理，她老公打電話去給人家恐嚇，後來 被告林淑娟自己說溜嘴，她說就師父來抓漏，伊問找哪個師 父，她說就伊以前找的那個，伊說被抓包了吧；被告林淑娟 曾說莊岳融知道被告林淑娟要賣房子，要跟她揩油，半年要 給他24,000元，但伊覺得應該是做浴室的錢，而且是因為做 浴室，所以才會叫伊下樓，他們半夜沒水也會叫伊，有些住 一個女生的，伊也要幫忙叫師父來修理等語（見重訴卷一第 99至107頁），並有證人翁春月帶原告前往5號2樓察看天花 板油漆剝落，並口述曾幫林慧燈清除地板積水之錄影檔案可 憑（見重訴卷一第51至53頁），及原告與林慧燈電話通話之 錄音暨譯文可考（見重訴卷一第51、55至58頁），可見被告 林淑娟曾質疑2樓林慧燈之房屋有發生積水、漏水問題，林 慧燈則質疑系爭房地有違建問題，導致被告林淑娟與林慧燈 在電話中發生爭執，並非被告林淑娟之系爭房地發生積水問 題。 　⒌原告雖又執與林慧燈之對話內容、翁春月之證詞（見重訴卷 一第55、102頁），主張2樓林慧燈之房屋積水下方即為系爭 房地由證人莊岳融居住使用之3號房，故3號房確實有漏水問 題云云（見重訴卷一第44、154、158頁）。然3號房之問題 經鑑定結果，認為應係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳 ，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也 屬輕微等語（見重訴卷一第265頁），已如前述，自無法單 憑翁春月之證詞判斷責任歸屬。再者，林慧燈已許久未住在 2樓房屋，核與證人翁春月證述內容相符（見重訴卷一第102 至103頁），林慧燈亦對原告否認其2樓房屋有漏水情事（見 重訴卷一第55頁），經鑑定意見分析研判2樓地板漏水不至 於滲漏至下方等語（見重訴卷一第264頁）。況被告林淑娟 與林慧燈就是否為2樓漏水導致系爭房地之房間浴室漏水或 系爭房地違建導致漏水之問題發生爭執時，又係更早之事， 而被告林淑娟既然已在現況說明書項次12：「建物是否有壁 癌、水痕、滲漏水情形」欄勾選「是」，衡情買受人即原告 即可知悉系爭房地有滲漏水之問題，且系爭房地係位在一樓 ，並無與樓下發生漏水爭執之可能，則被告林淑娟另在現況 說明書第12項「是否曾與上下左右鄰居發生過滲漏水修繕事 項或爭議」勾選「否」，縱有錯誤，亦不會使原告陷於資訊 上更不利之地位，是難認致使原告陷於錯誤或與原告因而購 買系爭房地間有何相當因果關係。原告主張2樓會滲漏水到1 樓之系爭房地及被告林淑娟隱瞞樓上2樓漏水、整棟公寓漏 水云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44、155、157頁） ，委無可採。 　⒍又本件買賣之標的為系爭房地，依前述鑑定意見可知地下避 難室、樓梯間等公共區域，與系爭房地內部係間接或無直接 結構連結。且系爭房地位在一樓，有獨立出入門口，並無使 用梯間、頂樓或地下室出入往來、起居之需求，且被告林淑 娟長年將系爭房地出租他人居住使用，並非由自己使用，亦 無積極可認定被告林淑娟受詢問、調查而隱瞞上開公共區域 概況之事證。復由證人翁春月證稱，可知系爭房地所在大樓 實未有決議或實際修繕公共區域之情事，僅係曾經簡典奮估 價等語（見重訴卷一第104頁）。原告執被告林淑娟已於109 年4月23日過世之前配偶簡典奮於106年12月間至107年10月 間書立之估價單，有估價單、死亡證明書可考（見審重訴卷 第57至67頁、重訴卷一第183頁），主張大樓8戶住戶曾於10 6年12月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程 未進行云云（見審重訴卷第9頁），難以憑採。查上開估價 單時間僅係簡典奮出具，未見實際修繕或支付款項之事證， 證人翁春月亦證稱實際並無修繕等語（見重訴卷一第104頁 ）。且估價單記載之時間點係106年至107年間，距離原告於 112年1月間買受系爭房地已有4年多，又上開鑑定報告並未 鑑定公共區域部分，為原告所知悉（見重訴卷一第354頁） ，本件復無其他證據可認公共區域有滲漏水情事，自不能因 大樓住戶曾欲委託修繕公共區域而謂被告林淑娟隱瞞漏水情 事。再者，原告所提地下室牆面有滲漏水痕跡、樓梯間有壁 癌、油漆或表層水泥剝落之照片（見重訴卷一第231至236頁 ），尚非鋼筋外露、水泥塊剝落之程度。是以，被告林淑娟 雖在標的物現況說明書項次20「本社區地下室、頂樓、樓梯 間、公共設施是否有鋼筋外露、水泥塊剝落情形」勾選「否 」（見審重訴卷第40頁），亦未說明公共區域之情形，難認 有何客觀上不實或主觀上故意隱瞞瑕疵之情事。原告主張受 詐欺致陷於錯誤云云（見審重訴卷第8至9頁），難以憑採。 　⒎再者，新增隔間、前庭搭建遮雨功能之透空頂蓋尚非「樑、 柱、承重牆拆除或鑽孔」之情形，原告執鑑定報告第6頁第1 0點末四行有說明違反現行建築技術規則（重訴卷一第266頁 ），主張被告林淑娟說明不實云云（見重訴卷一第161頁、 重訴卷二第12頁），亦無可採。 　⒏從而，原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及 依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9 ,011,140元云云，洵屬無據。 　㈢原告不得解除買賣契約，請求返還、減少價金： 　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解 除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；契約解除時 ，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有 訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償 還之，民法第359條、第259條第2款固有明文。惟按買受人 於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人 不負擔保之責，民法第355條第1項亦有明文。倘瑕疵於訂約 時即已存在，且為原告知悉，則原告依民法第359條規定， 以該屋有瑕疵為由，解除買賣契約，即屬無據，其以解除契 約回復原狀之法律關係，所為之請求，亦不應准許（最高法 院86年度台上字第3194號判決參照）。且民法關於買賣物之 瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之 ，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主 張（最高法院83年度台上字第2372號判決參照）。又按依不 當得利之法則請求返還不當利益，須以無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，或雖有法律上之原因，而其後已不 存在者為其要件，此觀民法第179條之規定甚明（最高法院8 3年度台上字第3034號判決參照）。　　 　⒉原告於訂立系爭契約時，知悉系爭房地之漏水瑕疵、違建， 已如前述，揆諸民法第355條第1項規定，被告林淑娟不負瑕 疵擔保責任。就公共區域部分，則係長年通常使用下，老化 未修之結果，尚難認屬瑕疵，亦無從認被告林淑娟故意隱瞞 瑕疵，是難認被告林淑娟有何應負瑕疵擔保責任之問題。原 告主張解除契約或備位請求減少價金，均屬無據。被告林淑 娟受領價金，自無受有何不當得利而應返還之問題。 　⒊此外，鑑定意見建議措施所指屋頂與舊結構體交接處L型擋水 板換舊改新、更換防水填縫膠（柏油膠），須進行之安全維 護、舊擋水板（水切）鑿除、清運、牆面整平、重新釘設L 型板、防水工程（包含塗抹柏油膠及試水）等工程項目，預 估所需費用92,500元，均係改善工程所需費用，並非系爭房 地價值減損之金額認定，是亦不得以此金額認作原告得請求 減少價金之金額。至於回復如建照、使用執照之合法狀態預 估所需費用481,200元，更與價值是否減損之金額無涉，附 此敘明。 　⒋從而，原告依民法第354條、第359條、第259條、第179條規 定，請求被告林淑娟返還價金9,011,140元，或依原告於113 年12月23日委請富邦銀行鑑價預估總價5,783,793元，經富 邦銀行核貸4,320,000元並於114年2月26日設定擔保該債權 總金額之最高限額抵押權，原告據此計算減少價值3,116,20 7元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207元），而備位主 張被告林淑娟應減少價金3,000,000元云云（見重訴卷二第2 7頁），均屬無據。 　㈣原告不得請求損害賠償： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第22 6條、第227條、第260條固有明文。按物之瑕疵擔保及不完 全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買 賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後 始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時 負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任（最高法 院98年度台上字第1811號判決參照）。又買受人得向出賣人 請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之 品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱 有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請 求損害賠償，此觀民法第359條、第360條之規定自明（最高 法院109年度台上字第512號判決參照）。 　⒉查被告林淑娟出賣系爭房地予原告，係約定現況交屋之事實 ，有系爭契約第17條特別約定事項可憑（見審重訴卷第25頁 ），自無何契約成立後始發生之瑕疵可言，亦無何特別保證 品質之約定。原告主張被告林淑娟未依債之本旨給付，依民 法第226條、第227條、第259條、第260條規定，主張解除契 約，請求被告林淑娟賠償價金8,922,140元云云（見審重訴 第15頁），洵屬無據。 　㈤被告林淑娟、被告徐翊峰並無不法侵害原告權利，原告不得 依侵權行為之法律關係請求賠償： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項、第185 條、第188條第1項固有明文。又按負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀；物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償之，民法第213條、第215條固有明文 。及按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失 致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償 責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文。 　⒉惟查，被告林淑娟並無詐欺原告，已如前述，且被告徐翊峰 已將其居住之6號房有漏水情事如實告知，此外難認瑕疵均 如前述，是亦難認被告徐翊峰有何故意或過失致原告受有損 害。從而，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項、 第213條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項， 請求被告連帶給付9,011,140元云云，亦屬無據。 六、綜上所述，原告透過被告貴族地產股份有限公司之業務即被 告徐翊峰仲介居間，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號 建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號），原告雖主 張於112年2月4日辦畢所有權移轉登記、同年月16日交屋後 ，始發現該房屋及共有部分有滲漏水、違建等瑕疵，然本院 依原告與被告林淑娟簽訂之不動產買賣契約書及被告林淑娟 提出之標的物現況說明書，並審酌證人、證物及高雄市建築 師公會鑑定報告之意見，認定該房地僅有輕微滲漏水之瑕疵 及違建，且均為原告於112年1月3日簽約買受時知悉。從而 ，原告依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定； 與依民法第354條、第359條、第259條規定；民法第227條準 用第226條、第259條、第260條規定；民法第184條、第185 條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理 條例第26條第2項規定，主張撤銷契約、解除契約、請求返 還或減少價金或賠償，而聲明請求被告應連帶給付9,011,14 0元【房地總價8,900,000元＋（房屋契稅8,532元＋代書費8,0 00元＋土地印花稅2,478元＋建物印花稅142元＋謄本費300元＋ 地政登記規費725元＋履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元＋ 仲介費89,000元，共111,140元）＝9,011,140元】或備位請 求3,000,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證， 經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。且原告表示 本件無須再行鑑定（見重訴卷二第27頁），故亦無再行調查 必要。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月 　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳儀庭

2025-03-20

CTDV-112-重訴-138-20250320-1

保險
臺灣桃園地方法院

確認保險契約關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第19號 原 告 黃裔媜 訴訟代理人 劉家豪律師（法律扶助律師） 被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人 孟嘉仁 訴訟代理人 劉煌基律師 複 代理人 林心瀅律師 被 告 凱基人壽保險股份有限公司 法定代理人 王銘陽 訴訟代理人 黃姝嫚律師 上列當事人間請求確認保險契約關係存在等事件，於民國114年2 月5日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司於民國110 年6月15日所簽立保險單號碼0000000000附加之遠雄人壽金 貼心豁免保險費附約存在。 二、確認原告與被告凱基人壽保險股份有限公司於民國110年11 月19日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約 、民國110年12月24日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向 榮變額壽險契約存在。 三、被告遠雄人壽保險事業股份有限公司應給付原告新臺幣29萬 2,354元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利 率百分之10計算之利息。 四、被告凱基人壽保險股份有限公司應給付原告新臺幣5萬3,320 　　元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分 　　之10計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告遠雄人壽保險事業股份有限公司負擔百分之 23，被告凱基人壽股份有限公司負擔百分之4，其餘由原告 負擔。 七、本判決第三項得假執行。但被告遠雄人壽保險事業股份有限 公司如以新臺幣29萬2,354元為原告預供擔保，得免為假執 行。 八、本判決第四項得假執行。但被告凱基人壽股份有限公司如以 新臺幣5萬3,320元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告凱基人壽保險 股份有限公司（原名：中國人壽保險股份有限公司，下稱凱 基人壽）之法定代理人原為黃思國，於訴訟繫屬後變更為王 銘陽，並據其具狀聲明承受訴訟（本院卷一第226頁），核 與前揭規定相符，自應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有 明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就 原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以 利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。 經查，本件原告起訴時原聲明請求：㈠確認原告與被告遠雄 人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）間就民國110 年6月15日所簽立保險單號碼0000000000號附加之遠雄人壽 真安心醫療保險附約（下稱真安心醫療附約）、遠雄人壽康 富醫療健康保險附約（下稱康富醫療附約）及遠雄人壽金貼 心豁免保險費附約（下稱金貼心附約）存在。㈡確認原告與 被告凱基人壽間就110年6月30日所簽立保險單號碼N0000000 之醫卡新重大傷病終身健康保險契約（下稱醫卡保險契約） 、醫卡活力五年定期重大傷病健康保險附約（下稱醫卡保險 附約）及金康泰住院醫療限額給付健康保險附約（下稱金康 泰保險附約）、110年11月19日所簽立保險單號碼N0000000 之鑫鑫向榮變額壽險契約、110年12月24日所簽立保險單號 碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約存在。㈢被告遠雄人壽 應給付原告新臺幣（下同）109萬2,549元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈣ 被告凱基人壽應給付原告15萬5,975元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈤前2 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第7、8頁 ）。後於113年10月14日言詞辯論期日撤回前開第1項、第2 項聲明（本院卷二第15頁）。再於114年2月5日言詞辯論期 日，以言詞追加原起訴時訴之聲明第1項中關於確認遠雄人 壽金貼心附約，以及原聲明第2項中關於保險單號碼N000000 0、N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約（下稱鑫鑫向榮壽險 契約）存在部分（本院卷三第55頁）。而原告所為上開訴之 追加與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性 ，就原請求所主張之事實及證據資料亦得於追加後加以利用 ，揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1237號判例參照）。原告主張其向被告遠雄人壽投 保之金貼心附約，及向被告凱基人壽投保之鑫鑫向榮壽險契 約，均仍有效存在，然被告等抗辯前開保險契約均因原告違 反據實說明義務而遭解除，故兩造對於其等間是否仍存有上 揭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地 位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去 ，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告以自己為要保人及被保險人於110年6月15日 向被告遠雄人壽投保並成立人壽保險並附加真安心醫療附約 、康富醫療附約及金貼心附約，復於110年6月30日向被告凱 基人壽投保並成立醫卡保險契約並附加醫卡保險附約、金康 泰保險附約，於同年11月19日、12月24日投保並成立鑫鑫向 榮壽險契約2份。嗣原告於111年7月19日經國泰綜合醫院（ 下稱國泰醫院）診斷後發現患有左側乳癌向被告申請醫療保 險金。詎被告遠雄人壽、凱基人壽以原告曾罹患精神疾病赴 醫治療，於投保前揭保險契約時對要保書告知事項之書面詢 問未據實告知，分別於112年1月18日、111年11月14日解除 前開保險契約。惟原告經診斷罹患之疾病為身心性失眠症， 原告又非醫學之專業人士，是原告未將其罹患身心性失眠症 之情形告知被告而於要保書上精神病欄勾選「否」，尚難認 原告係刻意隱瞞，而有違反據實告知義務之情形。縱認原告 違反上開告知義務，亦與保險事故間無因果關係，並未對被 告就危險之評估造成影響，保險契約之對價衡平未遭破壞， 被告解除前開保險契約不合法。況被告遠雄人壽於111年11 月21日即知悉有解除之原因，卻遲至112年1月18日方解除契 約，顯已逾1個月之除斥期間，解除權應已消滅，不生解除 契約之效力。爰依真安心醫療附約、康富醫療附約、醫卡保 險契約、醫卡保險附約、金康泰保險附約（下合稱系爭保險 契約）之約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告與被 告遠雄人壽間所簽立之金貼心附約存在。⒉確認原告與被告 凱基人壽間所簽立之鑫鑫向榮壽險契約存在。⒊被告遠雄人 壽應給付原告109萬2,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒋被告凱基人壽 應給付原告15萬5,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒌前2項聲明，原告 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告遠雄人壽辯以：原告於投保前之106年間即持續於衛生福 利部桃園療養院（下稱桃園療養院）就診，於106年間即經 診斷罹患鬱症，除長期服用憂鬱症相關藥物外，並持續回診 追蹤治療，直至投保前2週之110年6月1日仍有就診記錄，並 主訴仍有焦慮之情況，卻於要保書上「被保險人告知事項」 欄「最近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或 用藥？」、「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫 師治療、診療或用藥？…⒉…精神病」之詢問事項勾選「否」 ，致使被告於核保時對於原告之體況陷於錯誤而以一般費率 核保。原告雖主張其所罹患之症狀不屬於精神官能症，並非 精神病云云，然依衛生福利部所公布之「無工作能力身心障 礙類別及等級表部分規定」，原告經桃園療養院醫師診斷之 病名，無論係F39（非特定的情緒障礙）、F32.8（其他憂鬱 症發作）或F33.9（非特定的鬱症，復發），均屬上開等級 表障礙類別之「慢性精神病患者」，是原告於投保前確實罹 患精神疾病。依RGA美國再保險公司提供之保險審核系統及 評估結果，倘原告於投保時據實告知其體況，依審核系統評 估結果，原告投保之真安心醫療附約及康富醫療附約均應予 拒保，而金貼心附約則應予以延期承保，故原告違反據實告 知說明義務已影響被告對風險之評估，違反保險法第64條規 定，故被告解除保險契約，原告自無權請求被告給付保險金 。又原告於投保前之110年3月間即知悉其乳房有腫塊或腫瘤 之存在，依保險法第127條規定，原告所罹患之乳癌應屬投 保前即已存在之保前疾病，被告亦無給付保險金之義務。另 原告於111年8月10日向被告申請給付保險金，檢視原告提供 之病歷資料後，察覺原告於投保前已有長期因精神病就診之 記錄，被告於111年11月21日發函通知原告，就其所投保人 壽保險之附約即真安心醫療附約、康富醫療附約均「婉拒受 理」，亦即以該通知書向原告表示所投保之真安心醫療附約 、康富醫療附約「不予繼續承保」之解除契約之意思，嗣並 於112年1月18日再以存證信函重申解除契約之意思，並未逾 越解除契約之期限。縱認原告主張有理由，則因原告申請理 賠時部分醫療費用收據未檢具正本，則附表3編號1-1至4部 分因原告有提供醫療費用收據及明細正本，依真安心醫療附 約第12條、康富醫療附約第8～12條約定計算保險理賠金，編 號5至6-2部分因原告未提供醫療費用收據及明細，依真安心 醫療附約第13條、康富醫療附約第8、9、10條約定分別給付 「住院日額保險金」、「住院醫療補助保險金」及「住院慰 問保險金」，是被告應給付之保險金額應為85萬3,330元等 語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告凱基人壽則以：原告前向被告投保鑫鑫向榮壽險契約、 醫卡保險契約並附加醫卡保險附約、金康泰保險附約，嗣因 罹患左側乳癌向被告申請理賠，被告已依約給付保險金共計 93萬6,086元予原告。然原告早於投保前即罹患嚴重精神疾 病，且有頻繁就診記錄，卻於要保書應告知事項第2項「最 近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？ 」、第3項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫 師治療、診療或用藥？…精神病」及第9項「過去一年內是否 曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？…精神疾 病」，全數勾選「否」，違反據實說明義務，此舉已嚴重影 響被告對於危險之評估，且依美國RGA再保手冊之評估，倘 原告投保前有據實告知其過往精神病史，被告就原告所投保 之金康泰保險附約仍將為拒保之決定，故被告依前開保險契 約約款及保險法第64條規定於111年11月14日寄發存證信函 向原告解除保險契約。原告雖主張被告應給付保險金15萬5, 975元，惟原告該部分所請求者乃111年12月6日至112年1月4 日支出之醫療費用，被告既已於111年11月14日解除保險契 約，於解約後自無再依保險契約對原告負給付保險金之責。 原告雖主張其罹患之身心性失眠症非精神病，惟原告並非單 純罹患身心性失眠症，其自106年8月16日至109年10月20日 係重複受診斷為「非特定的情緒障礙症」、「其他憂鬱症發 作」、「排除非特定的雙向情緒障礙症」、「失自我感-失 現實感症候群」、「非特定的鬱症，復發」，直至109年12 月15日始受診斷為「身心性失眠症」，於此期間原告均係在 一般精神科就診，並長期服用精神藥物，多年來維持每個月 至少一次之看診頻率，實無對於自身所存在之精神病史諉為 不知之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告是否帶病投保而有保險法第127條規定之適用？ 　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保 　　險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法 　　第127條定有明文。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病 　　已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情 　　況（最高法院90年度台上字第89號、95年度台上字第359號 　　判決意旨參照）。又保險人主張被保險人之疾病係於訂約前 　　已發生者，就此一事實應負舉證責任。 　⒉經查，被告遠雄人壽雖抗辯原告於投保前之110年3月間即知 悉伊乳房有腫塊或腫瘤之存在，於投保前即已知其有疾病云 云，然依一般生活經驗法則，人體雖會自行增生組織或硬塊 ，但若未經專業醫師加以確診，該等增生組織或硬塊究為惡 性或良性之腫瘤，一般人無從得知，自不可因一得知或發見 身體長有硬塊或增生組織，即必然可以主觀意識到自己已經 罹患癌症。準此以言，縱令原告於投保前確實業已發見自己 之左側乳房長有硬塊，然如無證據證明原告在投保前已經專 業醫師確診已罹患癌症，終仍無從依此認定原告在投保時必 已意識到自己正罹患癌症而刻意帶病投保。且觀諸敏盛綜合 醫院（下稱敏盛醫院）及國泰醫院之診斷證明書所載，原告 於111年3月28日至敏盛醫院之乳房外科門診初診，同年4月1 3日進行乳房粗針穿刺切片化驗，同年月25日判定為良性腫 瘤；嗣於111年7月12日至國泰醫院之一般外科入院治療，翌 日施行部分乳房切除手術，同年月14日出院，於同年月26日 入院施行乳房保留併腋下前哨淋巴切片手術，同年月31日出 院等情（本院卷一第265頁、卷二第65頁），顯見原告於投 保本件保險契約前乳房雖已有腫塊或腫瘤存在，然經切片檢 查判定為良性腫瘤。被告並未舉證證明原告於投保時，其乳 房囊腫已經轉化為惡性腫瘤（即乳癌），亦未證明原告於投 保時，已經明知乳房囊腫已轉化為惡性腫瘤仍為投保，則其 援引保險法第127條規定拒絕理賠，並非可採。　 　㈡原告有無違反保險契約之據實告知義務?被告解除保險契約有 無理由? 　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過 失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險 之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即 應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯 ，對價平衡並未遭破壞予以證明。另保險法第64條規定要保 人之告知義務，其立法目的既在保護保險人，則保險人即應 就要保人有違反據實告知義務之事實即要保人有「故為隱匿 或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人 對於危險之估計」負舉證責任，保險人始得主張解除保險契 約。倘保險人或要保人（或受益人）無法舉證以實其說，則 依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配原則，法院即 無從為有利於保險人或要保人（或受益人）之認定。 　⒉經查，原告自106年8月7日起至110年8月31日期間因憂鬱、自 殘行為、情緒不好等原因至桃園療養院一般精神科就診，經 醫師陸續診斷為「非特定的情緒障礙症」、「排除非特定的 雙相情緒障礙症」、「失自我感-失現實感症候群」、「其 他憂鬱症發作」、「非特定的鬱症，復發」、「身心性失眠 症」，有原告之桃園療養院病歷基本資料可佐(本院卷一第3 67至420頁)。且觀之原告衛生福利部中央健康保險署門診申 報紀錄表（本院卷一第421至424頁），原告於106年8月至11 0年8月間曾有頻繁至桃園療養院就醫之情況，足見原告於11 0年6月間向被告投保本件保險契約前5年內，確有精神疾病 病史並接受藥物治療，但原告對於上揭病歷事實，於106年6 月間投保真安心醫療附約、康富醫療附約、金貼心附約保險 契約之要保書第3項「過去二個月是否曾因受傷或生病接受 醫師治療、診療或用藥？」、第4項「過去五年內是否曾因 患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病…」 ，均勾選為「否」；就投保之醫卡保險契約及附加之醫卡保 險附約、金康泰保險附約之要保書第2項「過去二個月是否 曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第3項「 過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療 或用藥？…精神病…」、第9項「過去一年內是否曾因患有下 列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神疾病…」，均 勾選為「否」，以及就投保之鑫鑫向榮壽險契約之要保書同 上開第2項、第3項之詢問事項，亦勾選為「否」，並簽名於 其後，有要保書在卷可佐（本院卷一第245至264頁、卷二第 273至277頁）。是原告與被告簽訂前揭保險契約時，對於前 開要保書詢問之事項，並未依據個人就診紀錄如實勾選，顯 未盡據實告知義務。 　⒊按罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全 明瞭，倘要求原告就精神疾病與癌症危險發生間之因果關係 ，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛。本件雖認原告於 投保前有精神疾病而未據實告知，然本件發生之保險事故為 「左側乳癌」之病症，與精神疾病間並無關聯，此為兩造所 不爭執（本院卷二第16頁），被告自不得依保險法第64條第 2項規定解除本件之保險契約。至被告雖辯稱罹患精神疾病 對於人體其他疾病罹患之風險有所影響，並提出依原告就醫 之記錄如經RGA美國再保手冊評估標準為拒保。惟被告凱基 人壽亦自承：原告如有誠實告知，公司會進行後續體況評估 等語（本院卷三第58頁），可見被告非以上開再保手冊之評 估結果為唯一評估是否締結契約之標準；再參諸金融監督管 理委員會保險局之裁罰案件網站所載，身心障礙者之核保標 準不得僅依再保險公司之評估即予以拒保，應洽詢顧問醫師 評估身心障礙者體況，未就投保險種與保戶體況關聯進行妥 適評估者，核有礙健全經營之虞（本院卷二第338、339頁） ，已明確表示國內保險業者辦理核保評估，不得僅依再保險 公司之評估即予以拒保，仍應佐以其他體況評估。則本件被 告卻僅提出依再保手冊之評估結果，並未提出其他原告體況 關聯經醫師進行評估之結果為何之舉證，應認尚未充足證明 如依原告當時之體況條件，是否影響被告對於風險評估致拒 保乙節，是被告以原告未據實告知嚴重影響其風險評估為由 解除保險契約，並拒絕給付本件保險金，即屬無據。綜上， 系爭保險契約既未經被告合法解除，則原告訴請確認其與被 告間之金貼心附約、鑫鑫向榮壽險契約有效存在，以及依真 安心醫療附約、康富醫療附約、金康泰保險附約請求被告給 付保險理賠金，自屬有據。　　 　㈢原告得請求被告給付之保險金數額若干？ 　⒈複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險 金額通知各保險人；要保人故意不為前條之通知，或意圖不 當得利而為複保險者，其契約無效，保險法第36條及第37條 定有明文。保險法第36條及第37條關於複保險之規定，係基 於損害填補原則，為防止被保險人不當得利，獲致超過其財 產上損害之保險給付，而對複保險行為所為之合理限制。人 壽保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類 如財產保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不 受保險法關於複保險相關規定之限制。又人身保險，包括人 壽保險、健康保險、傷害保險及年金保險，保險法第13條第 3項定有明文。其中人壽保險契約，依上說明，固不受保險 法關於複保險相關規定之限制；惟健康保險及傷害保險中之 醫療費用保險契約，倘係在填補被保險人因疾病或傷害支出 醫療費用所生之財產上損害，被保險人不得因疾病或傷害受 醫療而獲不當得利，應仍有保險法關於複保險規定之適用（ 最高法院95年度台上字第1298號判決意旨參照）。 　⒉實支實付型之醫療保險，因其保險金之給付目的在於填補被 保險人醫療事故發生時支付醫療費用之具體金錢損失，屬填 補具體損害之保險，自有保險法複保險相關規定之適用。若 被保險人意圖不當得利，重複投保以圖取得實際醫療費用以 外之保險金者，為法所不許。惟此類保險縱有複保險情事， 因保險事故發生者，可能產生之醫療費用數額，並非要保人 與被保險人所得事先預估，自應先推定其為善意複保險，且 原告向被告凱基人壽投保實支實付型傷害醫療保險（保險金 額為5萬元）前，即已向其他保險公司（即被告遠雄人壽） 投保相同類型之保險（保險金額為5萬元）之事實，業據原 告於凱基人壽保險要保書上，被保險人投保記錄欄內，告知 被告凱基人壽，有要保書在卷可憑（本院卷一第248、250頁 、卷二第274頁），足見原告確有複保險之情事無訛。然原 告向被告凱基人壽所投保之醫卡保險契約及附加醫卡保險附 約、金康泰保險附約並無保險法第37條所指惡意複保險之情 形乙節，則該保險契約自非無效，故原告起訴請求被告給付 保險金，即非無據，然因本件原告既有重複投保之情形，為 免被保險人因複保險而獲超過其所支出醫療費用之不當得利 ，致有違損失填補原則，本件自應適用保險法第38條有關善 意複保險之規定，由各保險人對於保險標的之全部價值，僅 就其所保金額負比例分擔之責。 　⒊本件原告因乳癌而於系爭保險契約有效期間住院，自已發生 系爭保險契約所承保之事故，且有住院治療之必要，其自得 依該等約定請求被告給付保險金，則原告得請求之保險金數 額，分述如下： 　⑴按真安心醫療附約第12條約定：「被保險人因第十一條約定 且具有醫療費用收據正本及明細表時，本公司依其住院期間 實際支付的醫療費用，按下列各項約定給付保險金：一、每 日病房費用保險金：本公司按日支付實際發生之病房費、膳 食費及特別護士以外之護理費。但每日最高限額不得超過以 本附約約定的『每日病房費用保險金』。…三、住院醫療費用 保險金：本公司給付被保險人住院期間所實際支付的下列費 用，以本附約約定的『住院醫療費用保險金』為最高限額。㈠ 醫師診察費。㈡醫師指定用藥。…㈣掛號費及證明文件。…㈩靜 脈輸注費及其藥液。X光檢查及放射性治療。…。四、手術 費用保險金：本公司按被保險人住院期間內所發生，且依全 民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險 給付範圍之手術費核付，但以不超過本契約所載『每次手術 費用保險金限額』乘以附表（手術項目及費用表）中所載各 項目百分率所得之數額為限。…五、出院在家療養保險金： 本公司按本條第一項第一款所支付『病房費用保險金』的百分 之六十給付『出院在家療養保險金』。…」；康富醫療附約第8 條、第9條、第10條、第11條、第12條、第14條約定：「被 保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司按其實際住院 日數（含入院及出院當日）乘以依投保計畫別對應附表所列 之『住院日額』，給付『住院日額保險金』。…」、「被保險人 因第四條之約定而住院治療時，本公司按其實際住院日數（ 含入院及出院當日）乘以新臺幣500元，給付『住院醫療輔助 保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而住院治療時， 本公司除給付『住院日額保險金』外，另按投保計畫別對應附 表所列之『住院日額』7倍，給付『住院慰問保險金』。…」、「 被保險人因第四條之約定而以全民健康保險對象身分住院診 療時，或急診就醫有實際暫留情形且醫院已收取暫留床費時 ，本公司按被保險人住院或急診期間內所發生，且依全民健 康保險規定其保險對象自行負擔及不屬於全民健康保險給付 範圍之下列各項費用核付『住院醫療費用保險金』…一、醫師 診察費。二、醫師指定用藥。…四、掛號費及證明文件。…十 一、X光檢查，及放射性治療…」、「被保險人因第四條之約 定而以全民健康保險對象身分住院或門診診療時，本公司按 被保險人於住院或門診期間內所發生，且依全民健康保險規 定其保險對象自行負擔及不屬於全民健康保險給付範圍之手 術費及手術相關醫療費用核付『手術費用保險金』，但不超過 依投保計畫別對應附表所列之『手術費用限額』。…」、「被 保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起 的併發症，於出院後14日內再次住院時，其各種保險金之給 付，視為一次住院辦理。…」（本院卷一第21、22、32、33 頁），如原告因同一疾病住院，於出院14日後再次住院時， 則非視為同一次住院。 　⑵就111年7月5日至同年11月11日期間之費用： 　①原告罹患左側乳癌於111年7月5日、7月19日、8月2日、9月6 日、10月4日至國泰醫院一般外科門診，於111年7月12日至1 4日（3日）、同年7月26日至31日（6日）、同年8月31日至9 月3日（4日）、同年9月23日至28日（6日）、同年10月8日 至13日（6日）、同年10月21日至23日（3日）、同年11月11 日至15日（5日）於國泰醫院住院治療，共計支出醫療費用3 1萬403元等情，有國泰醫院醫療費用收據及診斷證明書可佐 （本院卷一第66至84頁），原告前開支出之治療費用關於住 院醫療及病房費用部分共計30萬6,258元（詳如附表一）， 業經被告凱基人壽全額理賠而獲得填補（本院卷一第233頁 ），5次門診治療費用3,985元，已獲被告凱基人壽理賠750 元（計算式：150元×5），111年7月19日及10月13日收據所 列之診斷證明書費則未獲理賠，而被告遠雄人壽每次門診保 險金及證明書費之理賠上限為200元、150元，為兩造所不爭 執，是原告依真安心醫療附約第12條、康富醫療附約第11條 之約定，就每日病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手 術費用保險金、證明書費、門診治療保險金，僅得再向被告 遠雄人壽請求理賠1,020元（詳如附表一）。 　②依真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至 第10條約定之給付內容，均係以被保險人因疾病或傷害住院 之保險事故發生時，被告即應給付保險金，且保險金之金額 係採定額或日額方式，並未審查被保險人實際支出醫療費用 、或相關必要費用之多寡，僅檢附足以證明住院之診斷證明 書，無須檢具任何費用單據以資證明實際支出，即得請領保 險金，足見上開附約就保險金之給付約定，並不審查被保險 人是否因該事故受有財產上損害、損害多寡，而係於事故發 生時即給予定額之保險金，被告設計之上開保險契約就保險 金之給付，目的應非在填補被保險人因疾病或傷害支出醫療 費用所生之財產上損害，其具體給付內容均屬定額給付型， 並非實支實付型，因之，其等應均係在填補被保險人於醫療 期間因身體或健康所受之精神上之痛苦所為之定額給付，堪 認出院在家療養保險金、住院日額保險金、住院醫療輔助保 險金及住院慰問保險金等項目，均屬人壽保險之範疇，自無 保險法第36、37條複保險規定之適用。 　③原告罹患左側乳癌於國泰醫院住院治療共計33日，則依照真 安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第1 0條之約定，原告得向被告遠雄人壽請求給付以 「病房費用 保險金」60％計算共計2萬694元之「出院在家療養保險金」 （如附表二編號1至6），以每日1,000元計算共計3萬3,000 元（計算式：1,000元×33日）之「住院日額保險金」，以每 日500元計算共計1萬6,500元（計算式：500元×33日）之「 住院醫療輔助保險金」，及以住院日額7倍即7,000元共計2 萬8,000元（如附表二編號1、3、4、7）之「住院慰問保險 金」（原告於附表二編號1及2、編號4及5、6之住院區間未 逾14日，視為同一次住院期間）。　 　④小計：原告得請求被告遠雄人壽給付9萬9,214元【計算式：1 ,020元（每日病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術 費用保險金、證明書費、門診治療保險金）＋2萬694元（出 院在家療養保險金）＋3萬3,000元（住院日額保險金）＋1萬6 ,500元（住院醫療輔助保險金）＋2萬8,000元（住院慰問保 險金）＝9萬9,214元】。 　⑶就111年12月6日至112年4月1日期間之費用： 　①原告罹患左側乳癌於111年12月6日、12月12日、12月27日、4 月1日至國泰醫院一般外科門診，於111年12月8日至10日（3 日）、同年12月15日至17日（3日）、同年12月22日至23日 （2日）、同年12月29日至31日（3日）、112年1月5日至7日 （3日）、同年1月13日至15日（3日）、同年1月26日至28日 （3日）、同年2月2日至4日（3日）、同年2月16日至18日（ 3日）、同年2月24日至26日（3日）、同年3月2日至4日（3 日）、同年3月7日至9日（3日）、同年3月16日至18日（3日 ）、同年3月23日至25日（3日）於國泰醫院住院治療，共計 支出醫療費用16萬324元等情，有國泰醫院醫療費用收據及 診斷證明書可佐（本院卷一第86至107頁），且被告對前開 文件之形式真正不爭執。 　②上開所支出之病房費、住院醫療費用（不含證明書費），由 被告遠雄人壽與凱基人壽就其等所承保之真安心醫療附約、 康富醫療附約及金康泰保險附約負比例分擔之責，即被告遠 雄人壽、凱基人壽各以3分2、3分之1之比例負擔。又被告遠 雄人壽、凱基人壽每次門診保險金之理賠上限各為200元、1 50元，被告遠雄人壽每次證明書費之理賠上限為150元，被 告凱基人壽就證明書費不予理賠等情，為兩造所不爭執，則 門診治療費部分由被告遠雄人壽、凱基人壽各以7分4、7分 之3之比例負擔，證明書費則由被告遠雄人壽負擔，是原告 就病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金 、門診治療保險金、證明書費得分別請求被告遠雄人壽、凱 基人壽給付10萬6,832元、5萬3,320元（詳如附表三）。 　③原告罹患左側乳癌於國泰醫院住院治療共計41日，則依照真 安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第1 0條之約定，原告得向被告遠雄人壽請求給付以 「病房費用 保險金」60％計算共計1萬7,808元之「出院在家療養保險金 」（如附表二編號9、10、12-15、17），以每日1,000元計 算共計4萬1,000元（計算式：1,000元×41日）之「住院日額 保險金」，以每日500元計算共計2萬500元（計算式：500元 ×41日）之「住院醫療輔助保險金」，及7,000元（如附表二 編號8）之「住院慰問保險金」（原告於附表二編號8及編號 9以後之住院區間均未逾14日，視為同一次住院期間）。 　④小計：原告得請求被告遠雄人壽給付19萬3,140元【計算式： 10萬6,832元（病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手 術費用保險金、門診治療保險金、證明書費）＋1萬7,808元 （出院在家療養保險金）＋4萬1,000元（住院日額保險金）＋ 2萬500元（住院醫療輔助保險金）＋7,000元（住院慰問保險 金）＝19萬3,140元】，請求被告凱基人壽給付5萬3,320元（ 即病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金 、門診治療保險金）。　 　⑷綜上，原告得分別向被告遠雄人壽、凱基人壽給付29萬2,354 元（計算式：9萬9,214元＋19萬3,140元＝29萬2,354元）、5 萬3,320元。 　㈣按保險人應於要保人、被保險人或受益人交齊證明文件後15 日內給付之；逾期保險人應按年利一分加計利息給付，保險 法第34條定有明文。查原告已於111年間向被告申請理賠， 被告因抗辯解約及拒絕理賠，且迄言詞辯論終結時止仍拒絕 給付，依保險法前述規定，即屬可歸責於被告之事由，被告 至遲應於接獲上開理賠申請後15日給付保險金，卻未依約給 付，故原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月19 日（本院卷一第163、165頁）起至清償日止，請求被告給付 按週年利率10％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告請求確認與被告遠雄人壽間就金貼心附約以 及與被告凱基人壽間就鑫鑫向榮壽險契約之保險契約法律關 係均存在，並依真安心醫療附約、康富醫療附約及金康泰保 險附約之保險契約法律關係，請求被告遠雄人壽及凱基人壽 各給付29萬2,354元、5萬3,320元，及自113年4月19日起至 清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決命 被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分 原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上 開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。並依民事 訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張凱銘 附表一： 編號 收據日期 （民國） 項目 病房費用 （含膳食費） 住院醫療費用、手術費用 門診治療費 凱基人壽已給付之保險費 不足額 原告得請求遠雄人壽給付金額 1 111年7月5日 門診 570元 150元 420元 200元 2 111年7月14日 住院 5540元 2135元 7675元 0元 0元 3 111年7月19日 門診 掛號費150元＋門診基本費170元＋證明書費160元＝480元 150元 330元 170元（門診掛號費） 150元（證明書費） 4 111年7月31日 住院 65211元 65211元 0元 0元 5 111年8月2日 門診 2455元 150元 2305元 200元 6 111年9月3日 住院 8040元 38794元 46834元 0元 0元 7 111年9月6日 門診 150元 150元 0元 0元 8 111年9月28日 住院 720元 51995元 52715元 0元 0元 9 111年10月4日 門診 掛號費150元＋證明書費180元＝330元 150元 180元 150元（證明書費） 10 111年10月13日 急診 250元 17374元 160元 150元（證明書費） 住院 15030元 2254元（含證明書費160元） 11 111年10月31日 住院 5200元 48037元 53237元 0元 0元 12 111年11月15日 住院 63212元 63212元 0元 0元 小計 34530元 271888元 307008元 1020元 附表二： 編號 日期 病房費用保險金（每日上限2,000元） 距離前一次出院日數 出院在家療養保險金 住院慰問保險金 1 111年7月12日至14日（3日） 病房費5,000元、膳食費540元 5,540元×60％＝3,324元 7,000元 2 111年7月26日至7月31日（6日）（累計住院9日） --------- 12日 ---------- ------ 3 111年8月31日至9月3日（4日） 病房費7,800元、膳食費240元 31日 給付限額8,000元×60％＝4,800元 7,000元 4 111年9月23日至9月28日（6日） 膳食費720元 20日 720元×60％＝432元 7,000元 5 111年10月8日至10月13日（6日）（累計住院12日） 病房費13,590元、膳食費1,440元 10日 15,030元×60％＝9,018元 --------- 6 111年10月21日至10月23日（3日）（累計住院15日） 病房費5,200元 8日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 7 111年11月11日至11月15日（5日） --------- 19日 ---------- 7,000元 8 111年12月8日至12月10日（3日） --------- 23日 ---------- 7,000元 9 111年12月15日至12月17日（3日）（累計住院6日） 膳食費80元 5日 80元×60％＝48元 ------ 10 111年12月22日至12月23日（2日）（累計住院8日） 病房費2,600元 5日 2,600元×60％＝1,560元 ------ 11 111年12月29日至12月31日（3日）（累計住院11日） --------- 6日 ---------- ------ 12 112年1月5日至1月7日（3日）（累計住院14日） 病房費5,200元 5日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 13 112年1月13日至1月15日（3日）（累計住院17日） 病房費5,200元 6日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 14 112年1月26日至1月28日（3日）（累計住院20日） 病房費5,000元 11日 5,000元×60％＝3,000元 ------ 15 112年2月2日至2月4日（3日）（累計住院23日） 病房費5,800元 5日 5,800元×60％＝3,480元 ------ 16 112年2月16日至2月18日（3日）（累計住院26日） -------- 12日 ---------- ------ 17 112年2月24日至2月26日（3日）（累計住院29日） 病房費5,800元 6日 5,800元×60％＝3,480元 ------ 18 112年3月2日至3月4日（3日）（累計住院32日） --------- 4日 ---------- ------ 19 112年3月7日至3月9日（3日）（累計住院35日） -------- 3日 ---------- ------ 20 112年3月16日至3月18日（3日）（累計住院38日） --------- 7日 ---------- ------ 21 112年3月23日至3月25日（3日）（累計住院41日） --------- 5日 ---------- ------ 附表三：　 編號 收據日期 （民國） 項目 病房費用 （含膳食費） 住院醫療費用、手術費用 門診治療費 凱基人壽應給付之保險費 遠雄人壽應給付之保險費 1 111年12月6日 門診 170元（含掛號費150元、證明書費20元） 64元 106元(含 掛號費86元、證明書費 20元) 2 111年12月10日 住院 9455元 3152元 6303元 3 111年12月12日 門診 305元（含掛號費150元、證明書費155元） 64元 236元(含掛號費86元、證明書費 150元) 4 111年12月17日 住院 80元 9580元 3220元 6440元 5 111年12月23日 住院 2600元 399元 1000元 1999元 6 111年12月27日 門診 150元 64元 86元 7 111年12月31日 住院 9666元 3222元 6444元 8 112年1月7日 住院 5200元 9567元 4922元 9845元 9 112年1月15日 住院 5200元 9045元 4748元 9497元 10 112年1月28日 住院 5000元 9724元 4908元 9816元 11 112年2月4日 住院 5800元 13863元 6554元 13109元 12 112年2月26日 住院 5800元 9364元 5055元 10109元 13 112年2月19日 住院 9583元 3194元 6389元 14 112年3月4日 住院 19439元 6480元 12959元 15 112年3月7日 急診 502元 150元 200元 16 112年3月9日 住院 160元（證明書費） 150元 17 112年3月18日 住院 9890元（含醫療費用9735元、證明書費155元） 3245元 6640元（含住院醫療費用6490元、證明書費150元） 18 112年3月25日 住院 9602元 3201元 6401元 19 112年4月1日 門診 180元 77元 103元 小計 53320元 106832元

2025-02-19

TYDV-112-保險-19-20250219-1

消
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度消字第4號 原 告 陳奕瑄 熊祖玲 共 同 訴訟代理人 黃匡麒律師 被 告 曾欣怡 陞豐開發有限公司 兼 法 定 代 理 人 吳詩裕 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告曾欣怡、吳詩裕係永慶房屋新竹金亞悅光加盟店（即被 告陞豐開發有限公司，下稱被告公司）之仲介，被告吳詩裕 兼為被告公司之法定代理人，原告於民國111年9月21日經被 告曾欣怡、吳詩裕仲介，向訴外人張正忠以新臺幣（下同） 20,600,000元，購買其所有新竹縣○○市○○段000○號（即門牌 號碼新竹縣○○市○○路000號）建物（下稱系爭建物），及該 建物所坐落如附表一所示土地（下稱系爭土地，與系爭建物 下合稱系爭房地），雙方並簽有不動產買賣契約書（下稱系 爭買賣契約）。然原告於系爭房地交易前，即有因其他物件 而聯絡被告曾欣怡，告知其擇屋條件係排除「有漏水或屋主 不負瑕疵擔保責任」物件，惟111年12月20日交屋後，原告 却陸續發現系爭建物內，有如附表二各項所示之滲漏水、水 痕、壁癌等瑕疵（即如附表二之「損害位置」、「損害內容 」所示），且該等瑕疵，於之後在原告訴請張正忠減少價金 之該事件（即本院112年度訴字第384號事件，下稱系爭前案 事件），經送請財團法人新竹市建築師公會【下稱系爭鑑定 機關】鑑定結果，其原因係如附表二之「瑕疵造成之原因」 欄所載，顯非因對該房屋使用不當而漏水，可見系爭建物於 被告仲介原告購買，在原告與屋主簽訂系爭買賣契約前，本 身即有前述多處漏水之情形。惟被告吳詩裕、曾欣怡明知原 告不願購買有漏水之房屋，且亦知悉系爭建物本身有漏水情 形，渠等為促使原告成交以賺取原告之仲介報酬，却在其等 所製作之系爭建物標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書 ），其中之「是否有滲漏水情形」該欄，故意不勾選有滲漏 水而未據實記載，已有故意違反民法第567條，居間人應對 委託人即原告，負有據實告知義務之規定。縱認張正忠於原 告簽訂買賣契約前，有表示系爭建物現在無漏水，先前之漏 水即房屋二樓之水痕、壁癌等，係因小孩在房屋3樓浴室浴 缸玩水水滿溢流至樓下之二樓、冰箱沒插電及颱風天忘記關 窗等所致云云，然張正忠當時既已一併表示該房屋未曾進行 滲漏水之修繕，則依一般人認知之物理法則，有滲漏水之建 物未經修繕，應無可能會自動變成未漏水之建物，更遑論已 長年從事房屋仲介工作，具有此等專業判斷能力之被告吳詩 裕、曾欣怡，是縱認被告吳詩裕、曾欣怡因受到張正忠上開 之欺瞞，致在系爭現況說明書上未勾選有滲漏水，然其等就 此仍屬過失，而有未盡民法第567條所定調查及報告義務之 情，亦顯屬未提供符合渠等專業水準，所應可合理期待仲介 服務之情形。是原告對被告曾欣怡、吳詩裕，爰依民法第18 4條、第185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條 第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、 第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項 、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項 、第3項、第51條等規定，僅先一部請求被告3人連帶對原告 負懲罰性賠償金賠償責任，而訴請被告3人連帶給付原告1,1 20,000元（未請求部分並非放棄）及其法定遲延利息。 ㈡、被告公司履行給付仲介服務之履行輔助人即被告曾欣怡、吳 詩裕，為求成交賺取仲介費，竟未據實製作系爭現況說明書 ，即屬違反誠信及信用方法，使原告之相對人即張正忠，收 受原告原本不會成交之售屋利益，依民法第571條之規定， 被告公司自不得收取原告之仲介費，是被告公司原雖依居間 仲介之法律關係，收取原告給付之仲介費415,000元，然其 因違反誠實及信用方法而不得請求仲介費，則其原有之法律 上原因嗣後已不存在，原告自得依民法第179條規定，請求 被告公司返還仲介費415,000元。並聲明:１、被告應連帶給 付原告1,120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以： 　　原告簽訂系爭買賣契約前，早先與其他房屋仲介接洽過，並 已由其他仲介帶看過系爭建物二次，於本件簽訂買賣契約前 ，被告曾欣怡、吳詩裕已充分及明確，向原告告知、說明系 爭建物現況及日後有可能需修繕之事項，當時簽約前由被告 曾欣怡，帶原告看系爭建物時，係發現該屋有壁癌及水痕， 但並無滲漏水，屋主張正忠係表示，該房屋先前固曾有漏滲 水，但係因小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓 層有滲水，然之後就沒有再漏水，其亦未曾修漏等情，被告 亦將張正忠上開所述情形，轉知予原告， 故在系爭現況說 明書，始會如該屋當時現況情形，僅勾選有壁癌及水痕，但 未勾選有滲漏水及一年內有修復滲漏水之內容。且當時被告 於買賣雙方簽約前，亦已拍攝包括屋頂及二樓牆壁壁癌等先 前曾滲漏水處之現況照片，作為系爭買賣契約之附件一至六 ，附在該契約書內，買賣雙方並於契約特約條款中，約定上 開照片所示處所，如之後有滲水時，賣方不負瑕庛擔保責任 ，其餘位置日後之滲漏水，賣方仍應負瑕疵擔保責任，故原 告稱其遭被告欺瞞，致誤以為系爭建物無漏水，如其當時知 悉該建物會有漏水情形，即不會購買系爭建物云云，並非事 實。況因系爭建物即在被告曾欣怡所住房屋之隔壁，原告當 時亦與被告曾欣怡，約定日後要一起做頂樓防水，可見原告 當時就系爭建物之屋況瑕疵，亦已有相當之了解。是被告絕 無在買賣雙方簽約當時，已明知系爭建物仍有滲漏水，却故 意隱匿不告知原告之情事，且房屋在仲介成員仲介成交前， 亦無從要求仲介人員，要先就該房屋做漏水之檢測，被告本 件亦應已盡到仲介應負之查證義務。又屋主張正忠於交屋予 原告發生漏水後，與原告及被告在112年1月6日協商所言， 不得作為認定被告有所謂隱匿房屋滲漏水之證據。原告本件 之請求，並無理由，並聲明:㈠、請求駁回原告之訴及假執行 之聲請。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷： ㈠、經查，原告經任職被告公司之仲介人員，即被告曾欣怡、吳 詩裕之仲介，向訴外人張正忠購得系爭房地，買賣雙方並於 111年9月21日，簽立系爭買賣契約，原告亦已支付仲介報酬 415,000元予被告公司；系爭買賣契約所附之系爭現況說明 書第15項，有關「建物現況是否有壁癌、水痕、滲漏水情形 」該細項，係勾選有「壁癌」、「水痕」，未勾選有「滲漏 水情形」，其壁癌、水痕位置，則勾選「屋頂」、「浴室」 、「廚房」、「臥室」，並以文字註明尚有「廁所」處；又 就「是否曾在最近一年內修復壁癌、滲漏水」該細項，係勾 選「否」，且系爭現況說明書上，分別有被告公司及委託人 即屋主張正忠之用印及簽名，簽立日期為111年9月21日；系 爭買賣契約所附特約條款，係載明:買方（即原告）已至房 屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵 ，買方同意免除賣方（即張正忠）一般屋況瑕疵（如滲水、 龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；但對 於房屋重大瑕疵（如:標的物有非自然身故、海砂屋、輻射 屋、結構安全縱經修繕亦無法補強…等）賣方仍負擔瑕疵擔 保責任。另有備註記載:如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方） 不負責，其他若交屋時出現不符圖面部分，賣方須負責等情 ，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、系爭現況說明書影 本在卷可憑（見本院卷第21-33頁），上情堪信為實。 ㈡、又原告於經被告曾欣怡、吳詩裕仲介購買系爭房地前，於111 年9月間，有先經訴外人實易不動產股份有限公司（下稱實 易公司）之人員張峻愷，仲介、帶看過系爭建物二次，且看 屋時間非短，當時係看到系爭建物有水痕、壁癌，惟無正在 滲漏水情形，屋主張正忠表示係因先前小朋友在3樓廁所泡 浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，造成水痕、壁癌，另 頂樓天花板先前曾有漏水，然之後已無再漏水，其就該等位 置並無修繕滲漏水，原告經張峻愷帶看後，曾出具不動產買 賣意願書（下稱系爭意願書）予實易公司，該意願書第二條 記載:房地產承買總價款為2,068萬元，於第10條並載明:「 同意賣方價值2100萬元，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負 瑕疵擔保責任，故以本金額（按即2,068萬元）為主（按「 主」字應係「準」字之意）」，惟其後原告未經實易公司仲 介成交系爭房地，而係由被告公司以價金2,060萬元，仲介 成交系爭房地；原告於簽訂系爭買賣前，由被告曾欣怡、吳 詩裕在場陪同查看系爭建物時，亦未發現該房屋有正在滲漏 水，而係看到有多處水痕及壁癌，上開被告二人亦將屋主張 正忠所述，該等水痕、壁癌形成之原因，及頂樓天花板先前 曾漏水，惟目前該房屋均無漏水現像，其先前未曾進行房屋 滲漏水修繕等情，告知予原告，被告曾欣怡、吳詩裕並有將 所拍攝系爭建物有水痕、壁癌位置等處之照片，附於系爭買 賣契約當附件，買賣雙方並有如系爭買賣契約前述備註之約 定；嗣系爭建物於張正忠在111年12月20日交付予原告當時 及之後，在其天花板等處有漏水之情形等節，已據張峻愷前 於系爭前案事件審理時，所到庭證述在卷（見系爭前案事件 卷一第129-131頁），其並證稱提及:第一次帶原告看屋至少 有2個小時以上、第二次帶原告看屋約花半個多小時，房屋 全部都有看過，但以二樓以上為主，係把原本先前曾滲漏水 之處再看一遍，兩次看屋過程中無發生滲漏水情形，只看到 水痕、壁癌等語（見系爭前案事件卷一第129頁），並經系 爭前案事件判決（為確定判決）所認定在案（見該判決第9 頁），亦另有被告提出之系爭意願書影本在卷可憑（見本院 卷第85頁），復為兩造所不爭執，故此部分亦堪認為事實。 ㈢、茲本件兩造間有爭執者，在於:１、被告曾欣怡、吳詩裕在居 間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲 漏水，卻隱匿不告知原告該等情形?原告主張被告違反據實 告知義務，是否可採？２、被告仲介原告買受系爭建物，是 否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供 符合專業水準之仲介服務?３、原告依上開主張之法律關係， 對被告所為之請求，是否有理由?爰予以論述如下。 ㈣、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否 已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形 ?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？ １、原告主張被告曾欣怡、吳詩裕於仲介其購買系爭建物時，已 明知系爭建物當時仍有滲漏水之情，主要係以:⑴屋主張正忠 於系爭前案事件審理時，已表示其於買賣雙方簽約前，有告 知被告曾欣怡、吳詩裕系爭建物有漏水，⑵依買賣雙方於簽 約交屋發現漏水後，雙方及被告於112年1月6日，在被告公 司辦公室內協商時，張正忠在場所表示:「合約上面你也沒 有引導我要去勾這個是否有漏水、滲水的問題，你也沒有引 導我要去勾；漏水滲水情形為甚麼沒幫我勾?你也跟我講， 以我的經驗是漏水，這不可能是只有滲水」之陳述內容，及 張正忠之妻林惠雯，在場所表示:「我當初跟欣怡（指被告 曾欣怡）都講得很清楚（按原告係指林惠雯有告知被告曾欣 怡該房屋有漏水）」，⑶依被告曾欣怡與林惠雯於111年9月1 8日之LINE對話，被告曾欣怡表示:「你說漏水是你會處理還 是不會處理」等內容；⑷系爭建物先前既曾有漏水，未經屋 主修繕過，以被告曾欣怡、吳詩裕之專業，不 可能不知該 屋仍有漏水等節（上開⑵之協商對話譯文，見系爭另案事件 卷一第155、171頁、上開⑶之LINE對話截圖，見系爭另案事 件卷一第291頁），為其證據，惟為被告所否認。 ２、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人 ，固為民法第567條第1項前段所規定。經查，張正忠於被告 曾欣怡、吳詩裕仲介原告購買系爭房地，於原告簽訂買賣契 約前，查看系爭建物時，因當時僅看到系爭建物有水痕及壁 癌，未看到正有滲漏水現象，張正忠乃告知該被告二人，建 物二樓之水痕、壁癌，係因先前小孩在3樓廁所泡浴缸，水 滿出流到二樓所致，頂樓天花板先前曾有漏水，然之後上開 處所均已無再漏水，該被告二人亦將張正忠所述上開之情， 告知原告等節，已據本院認定如前，是屋主張正忠於該被告 2人仲介原告看屋時，既僅告知被告系爭建物先前曾有漏水 ，但目前已無漏水，並說明先前漏水之原因，自難僅憑此情 ，即可推認該被告2人，已明知系爭建物有漏水。又查，依 上開所述，既然於被告仲介原告而查看系爭建物時，該房屋 係有壁癌及水痕，然當時並未顯現仍有滲漏水之情形，而屋 主張正忠復表示先前曾漏水，但目前已無漏水，並說明先前 曾漏水之原因，則被告依據最了解屋況之屋主，所為屋況之 說明、解釋，並依據渠等在現場目視所見，確已無滲漏水之 現象，而於系爭現況說明書中，僅勾選有水痕、壁癌，未勾 選有滲漏水情形，即難認係不合理，且該等勾選之結果，亦 經屋主即張正忠所簽名確認，而為其於當時所認同，則嗣後 於買賣雙方在簽約後3個月，點交房屋時發生漏水情形，買 賣雙方為此發生爭議，而於112年1月6日為上開協商之時， 被告辯稱:張正忠當時，係為了能免除自己責任，始嗣後質 疑被告未引導其勾選房屋有滲漏水、未替其勾選房屋有滲漏 水之情，亦非全然無憑。是以，自無從以屋主張正忠於協商 時上開之表示，即可推認該被告二人於仲介原告購屋時，已 明知系爭建物有滲漏水，並誤導張正忠同意勾選無滲漏水之 情事存在。又系爭建物於交屋予原告時及之後，固然陸續發 生如附表二所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵，該等瑕疵之 造成原因，依系爭前案事件委託系爭鑑定機關鑑定結果，係 大致如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，此已據系爭前 案事件確定判決所認定在案，並經本院調取系爭前案事件卷 宗查明無訛。可見系爭建物產生上開滲漏水狀況之原因多端 ，參以就附表二項次10之「2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範 圍擴大」房屋狀況之成因，系爭鑑定報告亦敘明:「2樓廁所 內外高度差6公分(內高外低)，外牆面下部是由廁所之滲漏 水造成；而廁所門側牆有明顯長期遭水侵蝕跡象，是否側牆 內有埋設冷、熱水管造成滲漏，或上方3樓衛浴之浴缸有滲 漏水，造成如此嚴重之油漆剝落現象，後續需再做觀察」等 情（見系爭前案事件卷內所附系爭鑑定報告第10頁），核與 前述屋主張正忠陳稱「廁所會漏水，是因為小孩在三樓廁所 浴缸內泡水，水滿出來漏至二樓所導致」之情，亦非全然不 符，可見倘未經專業人員鑑定，就系爭建物如附表二所示包 括有水痕、壁癌、滲漏水等狀況實際產生原因，實不易精確 判斷，而被告吳詩裕、曾欣怡固仲介房屋買賣多年，然其等 並非係就房屋漏水檢測、抓漏方面之專業人員，衡情難認其 等就房屋水痕、壁癌之形成原因為何，具有專業之知識及判 斷能力，是縱使其等於仲介時，有看到系爭建物內之水痕、 壁癌，且屋主張正忠告知未進行過漏水修繕事宜，亦無從遽 以認定，其等應已能判斷出該等水痕、壁癌形成之原因，並 認知到系爭建物仍有滲漏水之情形，是原告據此主張該等被 告於當時，已明知系爭建物有滲漏水，亦不可採。再者，被 告曾欣怡於111年9月18日，與張正忠之妻林惠雯LINE對話， 固對林女表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」，而 林惠雯則回應稱:「他們2068（按指買賣價金2,068萬元）是 他們（按指原告）負責，我們之後漏水免責」等語（見系爭 前案事件卷一第291頁），是對照上開2人對話之前後文，依 林女提到「之後漏水」免責之情，被告辯稱曾欣怡當時所指 之漏水，係指系爭建物之後發生之漏水，亦非全然無據，尚 難以被告曾欣怡上開之表示，即可推認其於當時已知悉該房 屋仍在滲漏水。又查，林惠雯於112年1月6日協商時，所表 示之「我當初跟欣怡都講得很清楚」之語（見系爭前案事件 卷一第172頁），衡情應即係指上開其二人，於111年9月18 日之LINE對話，故亦無從憑此，為有利於原告主張之認定。 ３、從而，依上開所述，雖被告曾欣怡、吳詩裕，於仲介原告買 受系爭建物時，在系爭現況說明書上，未勾選該房屋有滲漏 水，然尚無從認定被告曾欣怡、吳詩裕於當時，已明知系爭 建物當時仍有滲漏水情形，為對原告加以隱匿，始故意不勾 選有滲漏水之事實存在，則原告據此主張被告違反民法第56 7條第1項前段所定，對其應負之據實告知義務乙節，即難以 成立。 ㈤、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況 ，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務? １、次按以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或 訂立該約之能力，有調查之義務，為民法第567條第2項所規 定。而居間人所仲介買賣之房屋是否會漏水，會影響房屋成 交之價金及買受人成交與否之意願，乃委託居間之買方所重 視之事項，是依上開之規定，居間人就所居間介紹買賣之房 屋是否會漏水，固需盡其應盡之了解、調查義務，並依其調 查所得之結果，向委託其居間之買方報告，以讓買方了解屋 況，作為其是否購買及出價等之考量依據。 ２、查，原告於本件經被告仲介而查看該房屋之前，業已經實易 公司人員仲介並帶看系爭建物二次，每次均花費不少之時間 ，並有在現場看到房屋之壁癌及水痕，然並無看到房屋有正 在滴水或滲漏水之情形，已如前述。又於被告仲介原告購買 系爭房地時，在原告簽立系爭買賣契約成交前，被告亦同有 會同原告先查看系爭建物，當時仍係看到該房屋有水痕及壁 癌，並無滴水等滲漏水現象，被告並就上開水痕及壁癌情形 及形成原因，詢問屋主張正忠，經張正忠告以如上開所述原 因，且說明先前之漏水現象，已一段時間未再發生等情後， 被告亦將屋主所述情形，轉知予原告，復將該房屋當時存有 水痕及壁癌之地點，均加以全面仔細查看、拍攝多張照片， 並將部分照片編號為附件⑴至附件⑹後，納入作為系爭買賣契 約之附件等情，亦為前所認定在案，並有原證1系爭買賣契 約及被告提出之照片影本在卷可憑（見本院卷第28-33頁、 第89-137頁），堪信為實在。又查，依前述原告前於111年9 月18日，所出具予實易公司該系爭意願書第10特約條款，係 載稱「同意賣方價值2100萬，惟滲漏水由買方負責，賣方不 用負瑕疵擔保責任，故以上述金額（按即2,068萬元）為主 」（見本院卷第85頁），另觀以屋主張正忠之妻林惠雯於11 1年9月18日，傳送予被告曾欣怡之LINE，係表示「主要是他 們（按指原告）簽斡旋時，自己提出殺32萬是讓她們處理漏 水，所以這個價格有加上之後我們漏水免責」等語（見本院 卷第185頁），暨系爭買賣契約之特約條款，所載明「買方 已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋 況瑕疵，買方同意免除賣方一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、 壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；…」，及備註 記載「如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交 屋時出現不符圖面賣方需負責。」之內容（見本院卷第27頁 ），可知原告係欲以房屋之後會發生滲漏水需修復為由，要 求賣方即張正忠降價32萬元。亦即原告前經審視查看過系爭 房屋屋況，對於系爭房屋當時存留有水痕、壁癌之該等處所 ，即契約附件⑴至附件⑹照片所示位置，日後有發生滲漏水之 可能性，仍已有所預見，乃藉表明願負責修繕該等處所之滲 漏水，免除屋主就該處房屋瑕疵之擔保責任，期以較低價格 承買系爭房地，惟就附件⑴至附件⑹照片所示以外之位置，屋 主仍需負擔系爭建物之漏水等瑕疵修補責任，經被告就上開 條件居間協調取得賣方同意後，買賣雙方因此以2,060萬元 之價格成交並簽訂系爭買賣契約，亦有系爭買賣契約之特約 條款及附件⑴至附件⑹照片影本在卷可參（見本院卷第27-33 頁）。原告主張其當時與被告接洽時，已向被告言明排除會 漏水之房屋物件，如其當時知悉系爭建物會漏水，即不可能 經由被告仲介與賣方成交訂立買賣契約云云，核已與系爭買 賣契約內，如前述之特約條款及備註之約定內容（即就附件 ⑴至附件⑹照片所示位置，於交屋時發生之滲漏水，賣方不須 負瑕疵擔保責任）有所不符，已難以採認。 ３、從而，依上開所述，可見被告就系爭建物之屋況，於其仲介 原告購買過程中，業已以其等肉眼目視之詳細觀察，及詢問 對屋況最為了解之屋主之方式，加以調查，並依此調查結果 ，製作系爭現況說明書，經屋主確認該現況說明書內容並簽 名後，據以向買方即原告報告，嗣經原告了解上情而評估後 ，乃以上開要求減價及簽訂特約條款方式，與賣方達成協議 而成交，是以，堪認被告就系爭建物有無漏水等屋況情形為 何，業已進行相當之了解及調查。又房屋會漏水之原因多端 ，本需經專業查漏或鑑定人員，以儀器等加以檢測後，始能 為正確之判斷，且房屋仲介人員，通常亦非就房屋漏水之有 無，具有專業判斷能力之人，亦如前述，而本件原告亦未舉 證，被告在仲介其與屋主成交系爭房屋並簽訂買賣契約前， 依兩造間仲介契約之約定，對原告負有需先自行委託專業人 員查漏之義務，經核亦無法規有課予被告該等義務之規定。 是被告當時固僅以目視，及詢問屋主屋況、房屋有水痕及壁 癌原因之方式，加以調查及了解系爭建物有無漏水之屋況後 ，據以記載於系爭現況說明書，並告知予原告，亦難認被告 就此，有未盡房屋漏水有無之屋況調查善良管理人注意義務 之情，原告此部分主張，已難以憑採。又被告身為房屋仲介 買賣人員，其等之專業，本非在房屋漏水有無之調查，已如 前述，是亦難認被告就此，有未提供如消保法第7條第1項所 定，符合當時專業水準所期待仲介服務之情形，原告此部分 之主張，亦無法成立。 ㈥、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理 由?　　 　　依上所述，依原告所舉之事證，尚無法證明被告於仲介原告 購買系爭房地時，已明知系爭建物仍有滲漏水情形，却為求 成交而故意加以隱匿，不據實告知原告，或有未盡調查義務 ，及未提供符合專業水準之仲介服務等情形，準此，亦難認 被告曾欣怡及吳詩裕，有故意或過失侵害原告權利，對原告 構成民法第185條共同侵權行為，及被告公司對原告有違反 民法第567條所定，據實報告及調查義務之債務不履行之情 事存在。從而，原告對被告曾欣怡、吳詩裕部分，依民法第 185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、 消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依 民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26 條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，訴請 被告3人連帶賠償其懲罰性賠償金1,120,000元及其法定遲延 利息，即無理由而應予駁回。又被告公司受原告委託仲介成 交系爭房地，並無違反上開民法第567條所定對原告應負之 據實報告及調查義務，業如前述，即難認被告公司有違反其 對原告所負之委託義務，致原告之相對人即賣方張正忠受有 利益，而依民法第571條之規定，不得向原告請求仲介報酬 之情事存在，則被告公司因仲介原告完成系爭房地之買賣， 因而依雙方間之居間契約，受領原告交付之仲介報酬415,00 0元，即屬有法律上原因而受利益，對原告並不構成民法第1 79條之不當得利，應無需返還該金額予原告。是以原告就本 件之請求金額，其中之415,000元，另併依民法第179條不當 得利之規定，請求被告公司返還該金額及其法定遲延利息， 亦於法無據而不應准許。而原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 ㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，　 　　經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一　 　　詳予論駁之必要，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微 附表一：系爭建物坐落基地 編號 土地坐落 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 01 新竹縣 ○○市 ○○ 0-0 1/1 02 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 03 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 04 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 05 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 附表二：原告主張系爭建物滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵情形及原 因 項次 損害位置 損害內容 瑕疵造成之原因 01 頂樓水塔 水塔淹水、水費飆漲 02 4樓天花板 多處油漆/塊狀水泥剝落，水痕 屋頂表層材料龜裂，外加水箱腳座、水電管線、出入人孔、空調外機等設備穿越屋頂防水層老化，均無施作適當的防水設施，同時時間過久防水材料老化防水效果不佳 03 4樓後房間窗檯 牆面破損，有批土修補後重新粉刷痕跡 4樓後房間窗檯內側有滲漏水後修補痕跡，外側右下角防水填縫材料老化，表面龜裂破損 04 4樓天花板 漏水、滴水至地面，下方地面有結晶 同項次2 05 4樓衛浴 地面潮濕 06 4樓前陽檯 地/牆面潮濕，上有青苔 （止水墩）防水填縫材料老化防水效果不佳 07 3樓衛浴 洗衣機龍頭斷裂會噴水，淋浴間外地上石材有洞會漏水 同項次6 08 3樓衛浴外牆 壁癌、油漆剝落範圍擴大 淋浴房、浴缸填縫劑老化，洗衣機龍頭噴水等原因，造成衛浴外牆多數滲漏水，及衛浴內外高度差致未及時排水時滲漏水外溢 09 2樓至3樓樓梯轉角 壁癌、油漆剝落 原應有使用有水之設備 10 2樓廁所外牆 壁癌、油漆剝落範圍擴大 廁所門側牆內埋設冷熱水管或上方3樓衛浴浴缸滲漏水所致門側牆長期遭水侵蝕 11 2樓廁所 馬桶水箱水止不住，會淹水出來 12 2樓廚房牆面 壁癌、油漆剝落 同項次10 13 1樓至2樓樓梯側面牆 壁癌、油漆/水泥剝落範圍擴大，其上有白華 同項次9 14 1樓後房間天花板 漏水、水流至地面，壁癌及有長期浸潤的水痕 同項次10

2025-02-18

SCDV-113-消-4-20250218-1

保險
臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第46號 原 告 盧潔儀 訴訟代理人 陳鼎正律師 複代理人 蔡和宏律師 被 告 富邦人壽保險股份有限公司 法定代理人 陳世岳 訴訟代理人 王俊翔律師 複代理人 邱云莉律師 葉庭嘉律師 上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年12月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣775,671元，及自民國113年4月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣260,000元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新 台幣(下同)827,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息」(卷1第9頁)，嗣於民國113年1 0月30日以民事擴張聲明暨綜合辯論意旨㈠狀變更為「㈠被告 應給付原告895,617元，及其中825,817元部分，自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及其中69 ,800元部分，自民事擴張聲明暨綜合辯論意旨㈠狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡並願供擔保， 請准宣告假執行」(卷2第49頁)，經核其聲明之變更，請求 之基礎事實並未改變，仍係基於富邦人壽金來寶小額終身壽 險(下稱系爭保險契約)之保險金給付所為之請求，且追加假 執行之聲請及請求金額之變更，亦與擴張應受判決事項之聲 明情形相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告於111年10月5日與被告富邦人壽保險股份有限公司業務 員蕭淑真購買醫療險、癌症險保單，於簽約前已明確告知蕭 淑真，原告於111年9月前往健檢，健檢報告指數皆正常僅有 一糞便潛血狀況，蕭淑真表示清楚，且不影響此次購買保單 ，原告為此透過蕭淑真招攬而投保「富邦人壽金來寶小額終 身壽險」(保單號碼0000000000號，並附加其他相關附約， 下稱系爭保險契約)。 　㈡嗣原告於112年1月19日，進行大腸鏡檢查，經切片後診斷為 大腸癌三期，當日即告知蕭淑真，經告知需保留醫療相關單 據資料，以進行後續理賠作業。原告於112年2月開始進行治 療，期間將就診診斷書及收據陸續交與蕭淑真，112年6月， 蕭淑真電話通知理賠已過審，將於隔週發放理賠金額，但隔 日改口表示公司查到健檢潛血狀況，表示理賠可能有異動。 隔一周後，蕭淑真通知理賠未成功，旋即收到解約之存證信 函。原告於112年11月17日前往富邦人壽桃壢區部申訴，由 資深專業副理劉美娟接待，其表示目前保單仍生效，但112 年11月29日總公司周先生來電，告知申訴駁回，並告知該保 單早已停效，前後矛盾說詞讓人難以信服，原告乃向保險申 訴評議中心申訴，被告書面表示拒絕理賠，惟因事涉事實認 定問題，保險申訴評議中心無法進一步處理，原告不得已使 提起本訴。 　㈢原告於蕭淑真進行系爭保險招攬時，確已向蕭淑真告知前開 至陳治平診所就診之經過，並由其代填要保申請書，且原告 事後向蕭淑真尋求協助處理理賠事宜時，蕭淑真亦向原告確 認當初填具要保申請書之過程原告確有告知曾有糞便潛血問 題，伊是為原告好才沒告知公司等語，況事實上原告於112 年5月間至陳治平診所就診時，醫師雖有安排進行糞便潛血 檢查，然檢查結果係由醫師診療時向原告說明，當時並未強 調有何罹患疾病之可能，亦未安排進一步檢查或門診，原告 向蕭淑真說明後，蕭淑真才代填相關說明事項，原告並未故 意為不實說明。 　㈣原告固然於111年09月14日在陳治平診所之診療檢驗糞便潛血 檢查結果，檢查數值為>999(+)，高於參考範圍值<100(-)， 雖呈現陽性之結果。惟此尚非系爭保險契約上被保險人健康 告知㈠事項第5項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受 醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血 、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」，以及第8項「D.除壽險部分所 列疾病外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？胃炎、膽 結石、膽囊炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」等語所對應之事 項，且上開告知事項中係以原告過去一年是否還有下列「疾 病」，而接受「醫師治療、診療或用藥」作為詢問之問項， 但是，本件原告係經檢驗有糞便潛血之情事，當時並無患有 便血或血便之疾病，更無因此接受便血或血便之治療、診療 或用藥。據此原告就上開問項勾選「否」之選項，自無任何 隱匿或遺漏而不為說明或不實說明之情形，更非屬惡意或可 能影響對價平衡。 　㈤且蕭淑真為被告公司之保險業務員，由其負責向原告招攬本 件保險契約，此為兩造所不爭執。則參酌證人即被告公司保 險業務員蕭淑珍於113年9月10日證稱以「(本件保險契約訂 定時，填寫要保書過程？)111.10.5就簽了要保書，是原證1 這份。當天我帶平板去他家，還有帶建議書紙本。原證1保 險內容是平板內容，建議書是我規劃的保額的文件。當天在 現場我有給他建議書，講給他聽保險內容，聽完後他就同意 投保，用平板給他簽，沒有列印直接上傳雲端。當天就用平 板給原告簽署，簽完之後有交給原告確認，簽名都是原告親 簽的…(填寫要保書時有無向原告詢問是否曾糞便潛血？對話 經過？)我當天一個一個問原告，問完原告之後由我填寫在 平板上，當時我是照著該文件一個一個詢問。這表單上面沒 有糞便潛血，所以當天我並沒有詢問原告糞便潛血的事情。 …(填寫要保書時，如何詢問勾選？)時間太久了，當時是將 平板給原告勾選還是我詢問後我在平板上勾選，經過情形我 已經忘記了」等語，可知就填寫要保書過程，關於證人證詞 前後對照顯有矛盾之虞，可見證人所述當係遁避之詞。證人 倘不知原告於填寫要保書前即經檢查有糞便潛血陽性反應( 假設語氣，原告否認)，豈有可能於填寫要保書時刻意以健 康詢問事項內未有糞便潛血問項而沒有詢問原告。 　㈥況蕭淑真係從事保險業務人員，熟稔何種情況可投保，何種 狀況不能投保，若如蕭淑真所述伊確實不知原告於填寫要保 書時有檢查出糞便潛血陽性反應(假設語氣，原告否認)，則 以其專業與確信，何以在遭受被告公司記點懲處時，全然未 積極爭執？更遑論被告公司對其所為懲處，業已使證人蕭淑 真快要失業，顯見證人蕭淑真所為悖於保險專業人員通常所 應為之作為。益徵證人蕭淑真所述原告未告知檢查有糞便潛 血陽性反應一事，並不可採。 　㈦再參酌富邦人壽審議小組議決書，記載「被評議人招攬保戶 保單過程，未輔導保戶詳實填寫應告知項，致生爭議，確有 疏失…」，以及富邦人壽營業品質部查處建議，㈠案況簡述如 下所載「1、…蕭員否認並表示保戶僅告知之前拉肚子至診所 就醫，醫師表示應是腸胃不適、腸躁症所引起…」、「㈡綜上 ：2、然蕭員於保單招攬時已知保戶投保前曾有就醫紀錄， 卻未輔導保護詳實填寫辦理告知……蕭員招攬行為確有違失」 等情，然此顯然與證人蕭淑真所證稱：「(卷P39第2點『最近 兩個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？ 』是否詢問原告，如何回答？）我有問原告，原告當時說沒 有這樣的情形」、「(本件保險契約爭議，有無因未回報公 司原告體況而遭懲處？)我有被記點，公司有告訴我原因， 公司說客戶一直說要去告公司，因此就把我記點，公司記點 有給我一張文件，我沒仔細看，記點會影響我的績效。公司 記我點是給我電子郵件，在公司電腦裡，時間很久了，當時 是想說被記點就算了」等語，有自相矛盾情事甚明。何來有 無端臆測，不實指摘業務員之情形？被告所屬業務員明知原 告體況，卻仍惡意為求績效，未確實回報原告體況予被告， 顯然可歸責於被告，被告主張原告有違反據實告知義務，進 而解除契約，純屬無稽，實非可採。 　㈧證人蕭淑真已知悉原告填寫本件保險契約要保書前，曾有就 醫紀錄、檢查出有糞便潛血陽性反應，證人蕭淑真乃保險法 第8條之1所稱保險業務員，招攬保險業務性質核屬被告公司 之使用人，依民法第224條規定，其故意過失視為被告公司 之故意過失，證人蕭淑真不顧原告所為之告知，於本件保險 契約要保書健康告知事項㈠第1項勾選「否」，此情無論是否 因為追求業績等因素而為，自不可歸責於原告，而指原告未 告知疾病等情。被告公司自不得主張原告有違反據實告知義 務，進而解除契約。 　㈨被告雖抗辯原告於111年9月間經陳治平診所檢查有糞便潛血 陽性之問題，後續進一步確認知患有「大腸癌第三期」，足 見原告所為癌症請求，乃是原告於投保前即已存在之病症等 語。然糞便潛血原因包含痔瘡、瘻管、腸炎、憩室及良、惡 性腫瘤，無法僅以糞便潛血陽性反映即明確推知原告己身已 罹患大腸、直腸癌或惡性腫瘤；又引起糞便潛血之原因眾多 ，舉凡消化系統及消化系統外之各種疾病，均有可能導致糞 便潛血檢查有陽性反應，單以症狀論實難以做出精確診斷， 否則豈有可能須進一步為大腸鏡檢查之必要？顯見原告即便 於投保系爭保險契約前，經檢查有糞便潛血之情形，然造成 之原因多端，實無法僅以糞便潛血檢查陽性之結果確知原告 罹患直腸惡性腫瘤，被告並未對原告於111年10月5日投保前 明知患有直腸惡性腫瘤一節，舉證以實其說，本件自無保險 法第127條規定適用甚明。且原告於112年1月19日進行大腸 鏡檢查，始知確診大腸癌第三期，並非系爭保險契約附約條 款內所載等待期間(觀察期間)內所生之疾病，自無上開附約 條款等待期間(觀察期間)條款之適用。 　㈩又關於糞便潛血呈現陽性反應與大腸癌病症有無因果關係、 當時經檢查罹患大腸癌病程處於何一期數、發展時間為何， 此涉及法院對於本件爭點認事用法之判斷，並不受函詢單位 陳治平診所意見拘束，且該函詢單位陳治平診所亦非鑑定人 之地位，自不適宜回覆上開問題，顯無調查可能與必要。 　原告請求之保險金額895,617元，理由分述如下： 　⑴罹癌保險金150,000元部分：依原證2診斷證明書，以及原證8 入院護理評估、出院護理評估等文件記載，原告於112年1月 19日有裡急後重、解血便、黏液便等症狀，至診所做大腸鏡 ，發現罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)。原告於系爭保險契約有 效期間內罹患大腸癌，自得依系爭A保險契約附約第8條第1 項約定，以附表一「罹患癌症保險金」項目之計算方式，請 求被告公司給付罹患癌症保險金150,000元(5,000×3單位=15 0,000元)。 　⑵癌症住院醫療保險金180,000元部分：依原證2診斷證明書記 載，原告自112年2月5日起迄112年10月25日止該段期間，分 別入住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為 50日【112年02月05日-112年02月20日(16日)、112年03月10 日-112年03月12日(3日)、112年03月30日-112年04月01日(3 日)、112年04月14日-112年04月16日(3日)、112年05月13日 -112年05月15日(3日)、112年05月29日-112年05月31日(3日 )、112年06月26日-112年06月28日(3日)、112年07月17日-1 12年07月19日(3日)、112年08月14日-112年08月16日(3日) 、112年10月16日-112年10月25日(10日)】，則原告於系爭 保險契約有效期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療，自得 依系爭A保險契約附約第9條約定，以附表一「癌症住院醫療 保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症住院醫療 保險金180,000元（1,200×3單位×50日＝180,000元）。 　⑶癌症出院療養保險金90,000元部分：原告於系爭保險契約有 效期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療日數合計為50日， 自得依系爭A保險契約附約第10條約定，以附表一「癌症出 院療養保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症住 院醫療保險金90,000元（600×3單位×50日＝90,000元）。 　⑷癌症外科手術醫療保險金45,000元部分：依原證2診斷證明書 ，原告於112年10月16日因直腸惡性腫瘤住院，並於112年10 月17日接受部分結腸直腸切除併吻合手術，則原告於系爭保 險契約有效期間內，進行切除直腸惡性腫瘤之外科手術，自 得依系爭A保險契約附約第11條約定，以附表一「癌症外科 手術醫療保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症 外科手術醫療保險金45,000元(計算式：15,000×3單位=45,0 00元)。 　⑸癌症門診醫療保險金15,000元部分：依原證2診斷證明書，原 告於112年間因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)，接受門診治療 日數共計為10日【112年01月30日、112年02月20日、112年0 3月03日、112年09月01日、112年06月20日、112年08月07日 、112年11月01日、112年11月08日、112年11月15日、112年 12月13日】，則原告於系爭保險契約有效期間內，因罹患直 腸惡性腫瘤(大腸癌)接受門診治療日數共計10日，自得依系 爭A保險契約附約第12條約定，以附表一「癌症門診醫療保 險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症門診醫療保 險金15,000元(500×3單位×10日＝15,000元)。 　⑹癌症放射線治療保險金7,500元部分：依原證2診斷證明書， 原告於112年間因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)，接受放射線 治療日數共計為5日【112年02月14日、112年02月15日、112 年02月16日、112年02月17日、112年02月20日】。則原告於 系爭保險契約有效期間內，因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)接 受放射線治療日數共計5日，自得依系爭A保險契約附約第13 條約定，以附表一「癌症放射線治療保險金」項目之計算方 式，請求被告公司給付癌症放射線治療保險金15,000元(500 ×3單位×5日＝7,500元)。 　⑺癌症化學治療保險金57,600元部分：依1.原證2診斷證明書， 原告於112年間因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)，接受化學治 療日數共計為24日【112年03月10日-112年03月12日(3日)、 112年03月30日-112年04月01日(3日)、112年04月14日-112 年04月16日(3日)、112年05月13日-112年05月15日(3日)、1 12年05月29日-112年05月31日(3日)、112年06月26日-112年 06月28日(3日)、112年07月17日-112年07月18日(3日)、112 年08月14日-112年08月16日(3日)】。則原告於系爭保險契 約有效期間內，因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)接受化學治療 日數共計24日，自得依系爭A保險契約附約第14條約定，以 附表一「癌症化學治療保險金」項目之計算方式，請求被告 公司給付癌症化學治療保險金57,600元(800×3單位×24日＝57 ,600元)。 　⑻住院醫療費用保險金280,717元(實支實付)部分：依原證6醫 療單據(按月份整理如原證9所示)，合計280,717元(計算式 ：44,350元+16,607元+8,475元+14,607元+11,750元+7,650 元+7,650元+7,650元+7,650元+154,328元=280,717元)，則1 .原告於系爭保險契約有效期間內，接受住院診療所花費之 上開住院醫療費用，自得請求被告公司給付住院醫療費用保 險金280,717元。 　⑼住院醫療保險金25,000元部分：依原證2診斷證明書，原告自 112年2月5日起迄112年10月25日止該段期間，分別入住長庚 財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為50日【112 年02月05日-112年02月20日(16日)、112年03月10日-112年0 3月12日(3日)、112年03月30日-112年04月01日(3日)、112 年04月14日-112年04月16日(3日)、112年05月13日-112年05 月15日(3日)、112年05月29日-112年05月31日(3日)、112年 06月26日-112年06月28日(3日)、112年07月17日-112年07月 19日(3日)、112年08月14日-112年08月16日(3日)、112年10 月16日-112年10月25日(10日)】，原告於系爭保險契約有效 期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療，自得依系爭Ｃ保險 契約附約第8條第1項第1款約定，以「住院醫療保險金」之 計算方式，乘以原告實際入院日數共計50日，請求被告公司 給付住院醫療保險金25,000元(500×50日＝25,000元)。 　⑽住院看護保險金12,500元部分：依原證2診斷證明書，原告入 住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為50日 ，在此不贅。是原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸癌 ，入住醫院接受治療，自得依系爭C保險契約附約第9條約定 ，以「住院醫療保險金」百分之50之計算方式，乘以原告實 際入院日數共計50日，請求被告公司給付住院醫療保險金12 ,500元(250×50日＝12,500元)。 　⑾出院後療養保險金12,500元部分：依原證2診斷證明書，原告 入住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為50 日，在此不贅。是原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸 癌，入住醫院接受治療，自得依系爭C保險契約附約第10條 約定，以「住院醫療保險金」百分之50之計算方式，乘以原 告實際入院日數共計50日，請求被告公司給付出院後療養保 險金12,500元(250×50日＝12,500元)。 　⑿住院手術醫療保險金14,850元部分：依原證2診斷證明書，原 告於112年10月16日因直腸惡性腫瘤住院，並於112年10月17 日接受部分結腸直腸切除併吻合手術，屬附表一編號650所 指手術項目：結腸部分切除術加吻合術，則原告於原告於系 爭保險契約有效期間內，進行結腸直腸切除併吻合外科手術 ，自得依系爭C保險契約附約第13條約定，以「住院醫療保 險金」日額的30倍，乘以附表一「編號650手術項目：結腸 部分切除術加吻合術」99%之計算方式，請求被告公司給付 住院手術醫療保險金14,850元(15,000×99%＝14,850元)。 　⒀住院手術看護保險金4,950元部分：原告於112年10月17日接 受部分結腸直腸切除併吻合手術，乃附表一編號650所指手 術項目：結腸部分切除術加吻合術，則原告於系爭保險契約 有效期間內，進行結腸直腸切除併吻合外科手術，自得依系 爭C保險契約附約第14條約定，以「住院醫療保險金」日額 的10倍，乘以附表一「編號650手術項目：結腸部分切除術 加吻合術」99%之計算方式，請求被告公司給付住院手術看 護保險金4,950元(5,000×99%＝4,950元)。 　⒁以上保險金合計為895,617元(計算式：150,000元＋180,000元 ＋90,000元＋45,000元＋15,000元＋7,500元＋57,600元＋280,717 元＋25,000元＋12,500元＋12,500元＋14,850元＋4,950元=895,6 17元)。 　並聲明：被告應給付原告895,617元，及其中825,817元部分 ，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；及其中69,800元部分，自民事擴張聲明暨綜合辯論意旨 ㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠原告就要保書所詢第1、2、5B、8D等健康告知事項，未盡據 實告知義務，已影響被告就保險契約危險之評估，被告並合 法解除系爭保險契約，原告自不得依系爭保險契約再行請求 保險金給付： 　⑴原告雖稱：原告就系爭保險契約被保險人健康告知事項第1項 、第2項、第5項B，業已於投保前告知被告公司保險業務員 即證人蕭淑真等語。惟倘原告有如實告知上開事項體況，何 以本件要保書就健康告知事項均勾選「否」。且證人即保險 業務員蕭淑真證稱稱：「當時我並不知道有糞便潛血的事情 」，則不論從上開要保書所載及證人證詞，均顯見原告實並 未就健康告知事項第1項第2項、第5項B向被告為據實告知。 　⑵且原告徒以證人蕭淑真因時間久遠對於投保細節不復記憶， 而無法鉅細靡遺之敘述投保經過，而一概遽稱「顯然證人蕭 淑真證詞與被證5內容自相矛盾甚明，足見被告公司所屬業 務員蕭淑真確實明知原告體況，卻仍惡意為求績效，未確實 回報原告體況⋯蕭淑真不顧原告所為之告知⋯更未確實辦理告 知被告公司關於原告之就醫紀錄」云云，顯係對於證人無端 指摘。誠然，對於保險業務員而言，與保戶簽訂保單乃係其 業務經常性工作，保險業務員對於投保時枝微末節(諸如由 保戶自行勾選或是業務員逐一詢問保戶後協助勾選)，倘對 該細節有不復記憶亦屬人之常情，原告以此指摘證人「惡意 為求績效未確實回報原告體況」，且未能提出相關證據證明 之，實為無端指摘臆測之詞，要屬無據。是本件仍應聚焦於 「原告是否有盡據實告知義務」此一爭點，倘原告稱伊已盡 據實告知義務，當應就其提出證據以實其說，否則僅屬徒託 空言。 　⑶原告就於111年9月20日經診斷「GI Bleeding FUNCTION GI」 之中文為「腸胃道出血」表示沒有意見，腸胃道出血屬本件 要保書之健康告知㈠事項第5B項：「5.過去一年內是否曾因 患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、 十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」(卷第39頁) 範疇。對此腸胃道出血之病情，亦未見原告說明伊於何時、 如何向被告或業務員告知此情，是原告所稱伊就健康告知事 項第5B已向被告進行告知，實屬無據！ 　⑷業務員蕭淑真遭被告懲處，係因原告於要保書填寫完畢並上 傳投保系統後，始向業務員提及「排便不順食用酵素過多而 腹瀉且已痊癒」(被證5第4頁)，業務員因認無庸再為轉達被 告，後續未再向被告公司一併說明，被告公司始基於與業務 員間更高之行政要求，而對業務員進行懲處。此與業務員因 隱匿應告知之健康告知事項（如1、2、5B、8D之告知事項） 而受懲處之原因與程度不同，且縱原告曾向業務員告知「排 便不順食用酵素過多而腹瀉且已痊癒」，亦非代表曾告知伊 有「腸胃道出血」、「健康檢查異常(糞便潛血陽性並由陳 治平診所告知應進一步檢查)」等語，更遑論原告事實上本 未就上開應告知事項而對業務員為陳述，此有蕭淑真之上開 證詞可稽。 　⑸況倘蕭淑真如原告所指為求業績惡意未確實回報(被告否認) ，何以於後續被告懲處程序調查中，甘冒遭懲處風險，仍願 意就原告填寫完要保書後所稱「腹瀉且已痊癒」乙事誠實報 告？蕭淑真無必要以其遭停職風險，換取賺得一件僅數千元 的酬勞。亦可見原告所為臆測之詞，不僅並無證據，且論理 上亦顯與常人動機有違。 　⑹是不論自要保書或證人證詞觀之，皆顯見原告並未踐行據實 告知義務，對於要保書所詢第1項(過去兩年內是否曾因接受 健康檢查有異常而被建議或接受其他檢查或治療？)、第2項 (最近兩個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或 用藥)、第5B項(過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫 師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、 潰瘍性大腸炎、胰臟炎)、第8D項(除壽險部分所列疾病外， 現在及過去一年是否仍患有下列疾病？D.⋯便血)等健康告知 事項，均未如實回覆，已影響被告就保險契約危險之評估， 被告並為合法解除系爭保險契約，原告自不得依系爭保險契 約再行請求。 　㈡原告於112年1月19日即確診大腸癌第三期，倘於系爭保險契 約約定「觀察期間」或投保前即已罹病，則依系爭保險契約 及保險法第127條之規定，被告並無給付保險金之義務： 　⑴原告雖稱「原告於112年1月19日進行大腸鏡檢查，始知確診 大腸癌第三期，並非系爭保險契約附約條款內所載等待期間 (觀察期間)內所生疾病，自無上開附約條款等待期間(觀察 期間)條款之適用」，惟本件是否涉及帶病投保之關鍵，應 在於原告大腸癌是否於系爭保險契約觀察期間或投保前所患 ，而非大腸癌第三期確切診斷之時點，蓋倘原告於保險契約 之觀察期間或投保前確診大腸癌第一、二期，自亦屬於帶病 投保之情形。 　⑵按「疾病，係指按被保險人自本附約生效日起持續有效30日 以後或復效日起所發生之疾病…」、「罹病癌症，係指被保 險人自本附約生效日(或加保生效日)起且持續有效90日以後 (下稱觀察期間)始經病理檢驗檢查，且該檢查嗣後診斷確定 該被保險人患有癌症疾病者」；「保險契約訂立時，被保險 人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不 負給付保險金額之責任」系爭富邦人壽享安心住院醫療定額 健康保險附約第2條第6項(卷第71頁)，富邦人壽真心實意住 院醫療健康保險第2條第5項(卷第100頁)，以及富邦人壽防 癌終身健康保險附約第2條第4項(卷第63頁)，保險法第127 條，分別定有明文。 　⑶參相關醫學文獻指出：「大腸直腸癌病程發展速度莫測，從 大腸瘜肉進展成大腸直腸癌，短則1至2年，長則5到10年。 且症狀不典型、難察覺，當病人發現身體有異常主動檢查時 ，大腸直腸癌往往已經發展到二期以上，甚至是以三級為居 多」(被證6)。是原告於112年1月19日即確診大腸癌第三期 ，依大腸癌醫學病理之發展期程，難以想像原告於系爭保險 附約約定癌症之「90日觀察期間」內，並未患有大腸癌第一 、二期，而係直接罹患大腸癌第三期。 　⑷且保險制度係由保險公司收受保險費作為承擔尚未發生不確 定風險之代價，倘要求保險公司就已發生事故給付保險金， 顯已顛覆保險制度承保風險設計。是倘原告於保險契約之觀 察期間或投保前確診大腸癌(不論期數)，皆屬於帶病投保， 依系爭保險契約及保險法第127條規定，被告並無給付保險 金義務。 　㈢原告於簽立系爭保險契約時，就健康告知事項第1、2、5B、8 D項，未盡據實告知義務，已影響被告就系爭保險契約之危 險評估，被告業依保險法第64條合法解除系爭保險契約關係 ，原告再依系爭保險契約而請求本件保險金，自屬無據： 　⑴原告於111年10月5日向被告投保系爭保險契約，而於其要保 書內容之「被保險人健康告知㈠」事項第1項「過去兩年內是 否曾因接受健康檢查有異常而被建議或接受其他檢查或治療 ？(亦可提供檢查報告代替回答)」、第2項「最近兩個月是 否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第5B項 「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療 或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎 、胰臟炎」、第8D項「除壽險部分所列疾病外，現在及過去 一年是否仍患有下列疾病？D.胃炎、膽結石、膽囊炎、痔瘡 、便血、急躁大腸症」，均勾選「否」之選項。 　⑵但原告於111年10月5日投保前之兩個月內，即111年9月12日 即曾至陳治平診所，向醫師主訴其慢性便秘已有數十年，最 近兩週有稀便，即使有用藥，過去未做過糞便潛血檢查，並 安排糞便潛血檢查；而於111年9月12日在陳治平診所進行大 腸癌篩檢（COLON CA SCREEN），篩檢結果為FOBT(+)>999； 嗣於111年9月20日經陳治平診所診斷原告糞便潛血FOBT為異 常結果，診斷有成人血便、腸胃出血問題，也於檢驗報告記 載「為維護您的健康，請盡快接受大腸鏡檢查。」等語，請 原告盡快接受大腸鏡檢查。是原告未據實告知其經檢查出糞 便潛血出現陽性異常檢查，並經建議應盡快為進一步檢查之 事實，甚而於投保系爭保險契約時，而於其要保書之相關事 項中勾選「否」，顯有違保險法第64條所應負之據實說明義 務。 　⑶系爭保險契約要保書第7頁下方(卷第38頁)有醒目紅字：「要 保人／被保險人就下列告知應詳實告知，並應親自填寫，工 作內容含兼業）及健康告知如違反誠實告知影響危險評估， 依保險法第64條及第25條規定，本公司得解除保險契約且無 須退還所交保費，保險事故發生後亦同。」，而用語非艱澀 難懂，且經原告於要保書上簽名確認之，益證原告已審閱要 保書內容。準此，原告事後另稱其業已據實告知被告，顯與 要保書所記載的事實不符，洵屬其事後臨訟之詞，不足採信 。 　⑷原告雖稱「業務員蕭淑真確實明知原告體況，卻仍惡意為求 績效，未確實回報原告體況⋯蕭淑真不顧原告所為之告知⋯更 未確實辦理告知被告公司關於原告之就醫紀錄」云云，又遲 遲未能提出相關證據證明之，實為無端指摘臆測之詞。且此 據蕭淑真證稱「當時我並不知道有糞便潛血的事情」(113年 9月10日筆錄第4頁第20行)，即可知悉原告所稱「已告知業 務員糞便潛血」等語云云，要屬無據。 　⑸原告於111年9月20日由陳治平診所醫師發現並告知伊有「糞 便潛血」檢查異常結果，而檢驗報告亦記載「請盡快接受大 腸鏡檢查。」等語(院卷第181頁)，同日經診斷有「GI Blee ding FUNCTION GI」之腸胃道出血，即足徵原告確於投保前 存有「被保險人健康告知㈠」事項第1項「過去兩年內因接受 健康檢查有異常而被建議或接受其他檢查」、第2項「最近 兩個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」 、第5B項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治 療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍 性大腸炎、胰臟炎」、第8D項「除壽險部分所列疾病外，現 在及過去一年是否仍患有下列疾病？D.胃炎、膽結石、膽囊 炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」等應據實告知之事項。 　⑹是原告既有上開應據實告知之狀況，自應踐行其據實告知義 務，以利被告公司正確估算承保之風險，惟不論從要保書中 「被保險人健康告知㈠」事項均記載「否」之書證，或證人 保險業務員蕭淑真之證詞，顯示原告未盡其據實告知義務， 而違反保險法第64條規定，並已影響被告就系爭保險契約之 危險評估，被告業已依保險法第64條合法解除系爭保險契約 關係，原告再依系爭保險契約而請求本件保險金，自屬無據 。 　㈣就原告所主張之保險金給付，經被告公司核算說明如下： 　⑴原告所主張第㈠㈡㈢㈣㈥㈨㈩各項保險金，與被告公司核算相符 。 　⑵第㈤項癌症門診醫療保險金，此部分原告主張給付10日，惟依 原證2之資料，醫院僅開立112年3月3日此份診斷書並有記載 112年2月20日及112年3月3日進行癌症門診，其餘診斷書均 未記載癌症門診日期，故被告公司理賠部門僅核算2日之癌 症門診醫療保險金。至於其餘8日癌症門診保險金，未有單 據可供佐證，無法判斷是否為癌症門診，被告公司就此部分 無從進行理賠。 　⑶第㈦項癌症化療醫療保險金，原告主張之112年7月17日至18日 ，僅有進行化療2日，惟原告計算3日，故實際化療總日數為 23日，而非24日。 　⑷第㈧項住院醫療保險金，為真心實意住院醫療健康保險附約內 容，給付項目有「每日病房費用保險金」與「住院醫療費用 保險金(即雜費)」，惟保單內容明確揭示「每日病房費用保 險金」限額為1,000元，每次「住院醫療費用保險金」限額 為66,000元(原證1保單第10頁)，原告忽略給付限額約定， 將所有收據記載費用全部加總所得之金額，與被告應給付之 金額並不相同。 　①就原告主張住院區間112年2月5日至2月20日之保險金額44,35 0元部分： 　與被告公司理賠部門核算金額30,670元相差13,680元，係因 原告未加計112年1月30日住院前一週內之門診費用320元及1 12年2月20日出院當日的門診費用100元，被告公司有予以加 計核算。又此部分病房費用部分原告主張30,000元，惟住院 16天給付上限限額為16,000元，故扣除14,000元。 　此外，因申請實支實付醫療保險金僅需一份診斷證明書，依 被告公司之理賠實務統計，醫療院所「一份」診斷證明書之 費用約在100元至150元間，故設定此200元限額，蓋倘原告 申請多份診斷證明書，並無由被告公司支付超過「一份」診 斷證明書之費用，是以，如有超過200元者，被告公司均以2 00元計算核付，原告提出之診斷書收據為300元，被告公司 核算200元，故扣除100元。 　綜上，原告112年2月5日至2月20日住院期間被告公司所核算 之保險金金額為30,670元。 　②就原告主張住院區間112年3月10日至3月12日之金額16,607元 部分： 　與被告公司理賠部門核算金額11,707元差額4,900元，係因原 告未加計112年3月3日住院前一週內之門診費用250元，被告 公司有予以加計核算。 　此外，病房費用部分原告主張8,000元，惟兩造就「每日病房 費用保險金」，定有限額為1,000元/日之約定，已如前述， 故住院3天之限額為3,000元，自應扣除5,000元。 　又診斷書2份，分別為300元和150元，被告公司通算400元， 故扣除50元。另外，原告所檢附之收據有一筆項目為「其他 費」100元，未顯示與住院醫療有關，故被告公司予以扣除 。 　是以，原告112年3月10日至3月12日住院期間，被告公司所核 算之保險金金額為11,707元。 　③原告主張住院區間112年3月30日至4月1日、112年4月14日至4 月16日之金額，分別為8,457元及14,607元合計23,064元之 部分，與被告公司理賠部門核算之金額22,964元，差距100 元即為二份診斷證明書收據金額皆為250元，被告公司均以2 00元核算，故扣除差額100元。 　④原告主張住院區間112年5月13日至5月15日之金額11,750元之 部分，與被告公司理賠部門核算之金額10,600元相差1,150 元，差額包括扣除病房費1,000元(住院三天病房費限額3,00 0元，原告依收據主張4,000元)，另因診斷證明書之收據金 額為350元，故扣除150元。 　⑤就原告112年5月29日至5月31日住院區間之部分，因原告未提 供此段住院費用收據，因該保險核算係採實支實付制，須檢 附收據被告公司始能核算金額，故目前尚無法核算該段住院 期間之相關保險金。 　⑥就原告主張住院區間112年6月26日至6月28日、112年7月17日 至7月19日、112年8月14日至8月16日、之住院醫療費用保險 金額7,650元部分，與被告公司理賠部門核算之金額7,600元 差距50元，係因原告所提出之診斷證明書收據金額為250元 ，被告公司因「診斷證明書200元之限額」，故均以200元計 算始生此50元差異。 　⑦又原告112年6月26日至6月28日、112年7月17日至7月19日、1 12年8月14日至8月16日、112年10月16日至10月25日等4段住 院期間，所檢附之收據並未有支出病房相關費用（倘住健保 房未升等即無支出病房費差額），因此被告公司未有核算病 房費用，均以「住院醫療費用保險金」進行核算。又112年1 0月16日至10月25日住院期間已超過每次「住院醫療費用保 險金」限額66,000元，故以66,000元核算。 　㈣原告確未盡據實告知義務，被告業依保險法第64條解除系爭 保險契約，原告再執系爭保險契約請求給付保險金，自屬無 據。又倘原告於保險附約觀察期間前即已罹患大腸癌疾病， 則該疾病非本件保險之承保範圍，被告亦無給付保險金之義 務。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出保單號碼0000000000-00 保險單、診斷證明書、保險理賠申訴書、被告公司存證信函 、被告公司函、醫療費用收據、LINE對話紀錄截圖、長庚醫 院112年2月5日入院護理評估單、112年2月10日出院護理評 估單等文件為證(卷1第17-198頁，卷2第15-19、63-73頁)； 被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出系爭保 險契約要保書、財團法人金融消費評議中心112年評字第398 9號評議書、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、保險 單簽收回條、本件保險理賠爭議之業務員懲處書及內部簽呈 、大腸癌之醫療資訊等文件為證(卷1第213-236頁，卷2第33 -41頁)；是本件所應審究者為：原告111年9月20日檢查之糞 便潛血呈陽性反應，是否為系爭保險契約被保險人健康告知 ㈠事項第1項、第2項、第5項B、第8項D所載應告知事項之一 ？原告有無違反系爭保險契約之據實告知義務？原告是否帶 病投保，而有保險法第127條規定適用？原告請求被告給付 保險金895,617元，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就原告有無違反系爭保險契約之據實告知義務部分： 　⑴按立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。 要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變 更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其 危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或 未說明之事實時，不在此限。保險法第64條第1、2項分別定 有明文。蓋因保險人於接受保險之聲請後，承擔危險之前， 自須正確了解所承擔危險之情況，故法律課予要保人據實說 明之義務，以為保險人估計危險之標準。此項要保人據實說 明之義務，並不因其為主動投保或經招攬投保而異，亦不因 保險人已指定醫師檢查而免除，故對最能知悉其事實之要保 人，課以重要事實之告知義務。若要保人不為正確之告知時 ，保險人得解除契約，以排除危險，其目的在保護保險人。 因此，若保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無 關聯，則該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保 險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔 ，對價平衡並未遭破壞，故此時保險人即不得以此為由，解 除契約，否則即與誠信原則有違，此為當然之解釋，並非法 律故意排除(81年4月20日修正保險法時，為免爭議，於第64 條第2項即增列要保人證明危險之發生未基於其說明或未說 明之事實時，不在此限之但書)(最高法院82年度台上字第27 9號、86年度台上字第2161號)。因此，對於保險人之書面詢 問之問題，要保人應據實說明，但是此書面問題，應以當時 時所詢問之問題為限，而非得事後變更追加或調整問題，應 可確定。 　⑵查本件原告固於111年9月20日因主訴「CHRONIC CONSTIPATIO N FOR DECADES HOWEVER LOOSE STIIL AROUND IN RECENT 2 WEEKS DESPITE」等語，經醫師林書廷檢查後，就糞便潛血 項目呈現陽性反應，有陳治平診所病歷資料卡在卷可按(卷1 第333頁)，並為兩造不予爭執，堪予確定；但是，糞便潛血 原因可能包含痔瘡、瘻管、腸炎、憩室出血，亦有可能是下 消化道有部份出血，或是胃或十二指腸潰瘍、息肉、先天性 腸道病變等因素所引起，所以糞便潛血陽性並不等於有大腸 癌，無法僅以糞便潛血陽性反應即明確推知原告已罹患大腸 、直腸癌或惡性腫瘤，必須藉由大腸鏡做徹底的檢查及確認 糞便潛血陽性的真正原因，是原告雖於112年1月19日經陳治 平診所施行進行大腸鏡檢查，並經聯醫病理中心於112年1月 20日收件後，就原告之大腸組織切片檢查後記載有「MICROS COPIC DESCRIPTION：Section of the rectal mucosa show s a picture of abenocareinoma, moderately differenti ated, composed of neoplastic cells arranged in orreg ular papillotubular and complex glandular structures with stromal invasion.」(卷1第343頁)，並經醫師診斷 為大腸癌三期，惟並無從以原告於111年9月20日經檢查有糞 便潛血異常而呈現陽性反應之情形，即逕予推論原告於該時 有糞便潛血即等同於罹患大腸癌，可以確定。 　⑶再者，被保險人通常並不具備醫療專業智識及經驗，縱使被 保險人懷疑猜測或檢查數值有異常情形，在未經醫師診斷確 診前，亦非得以此逕自推論為與保險事故發生間具有因果關 係，而認定被保險人有違反保險法第64條告知義務之情形， 且保險人既得以依約調閱被保險人之醫療紀錄，並且具有龐 大專業團隊設計關於告知義務之問項，因此，基於武器及資 訊對等之公平原則，醫療保險契約之告知義務自當以保險契 約當事人之實際專業能力以為判斷，自無從由保險人以其保 險及醫療專業能力以為判斷，亦可確定。而本件被保險人即 原告依保險契約記載僅為棉花糖小吃店之服務人員，有要保 書在卷可按(卷第32頁)，其自非具有專業醫療專業智識能力 之人，縱使其在112年9月間經陳治平診所檢查有糞便潛血陽 性之情形，惟僅經醫師註記「PE：THE MEDICATIONS」、「D ENIED ANY OF FEVER, CHILLS, TARRY/BLOODY STOOL, or a llergy Hx s/p C/S」等語(卷1第333頁)，並安排原告進行 大腸鏡為進一步檢查，是故，原告主張：無法僅以糞便潛血 檢查陽性之結果即確知原告業已罹患直腸惡性腫瘤等語，即 非無據，自可確定。 　⑷尤其，系爭保險契約係由被告之醫療團隊設定問題，就其中 健康告知㈠事項第1項「過去二年內是否曾因接受健康檢查有 異常而被建議接受其他檢查或治療？」、第2項「最近2個月 內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第 5項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、 診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大 腸炎、胰臟炎」，以及第8項「D.除壽險部分所列疾病外， 現在及過去一年是否仍患有下列疾病？胃炎、膽結石、膽囊 炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」等部分要求被保險人即原告 依該問題進行回答，則原告即應就上開部分據實回覆，但是 ，就上述問題變更追加調整後之問題，既然經具有醫療團隊 支援背景之被告所捨棄而未列為應回覆之事項，即非屬原告 應予告知之事項，尤其原告不具醫療專業智識能力，自僅得 就上開部分為填寫，就該問題所列事項以外之部分，若要求 不具醫療專業智識能力之原告，具有超過保險人即被告之能 力，否則，如果認為原告必須就上開問題以外之事項再為告 知，不僅為強人所難，而且如認為被告於保險事故發生後， 於訴訟上再以之為指摘，則依照詢問事項告知將變成未能完 整告知之陷阱，顯非有據；因此，被告既然僅就上開問題要 求被保險人為填寫，則就該問題以外之部分，既未列入作為 告知義務之問項，顯然係經具有專業醫療智識能力之被告判 斷後予以捨棄，而不予詢問，自無從要求非具專業醫療智識 能力之原告必須詳實再為告知，自亦可確定。 　⑸據此，就被告所主張原告未就系爭保險契約健康告知㈠事項詳 實告知之部分，逐項認定如下： 　①健康告知㈠事項第1項部分：該項「過去二年內是否曾因接受 健康檢查有異常而被建議接受其他檢查或治療」等語為詢問 ，故被告乃以「因接受健康檢查有異常」為前提之告知義務 之要求，應可確定；經查，本件原告係於111年9月20日因腹 瀉問題就診時，經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢 查，發現有異常情形，然此仍與該問項記載「因接受健康檢 查有異常」有所差別，自無從以此認為原告未為詳實告知， 可以確定；其次，健康告知㈠事項中係就「健康檢查」與「 醫師檢查」分別於第1、2項為規定，並分別就應該告知情況 而各為不同之規定，此觀諸健康告知㈠事項第1、2項之規定 即明；則若認「檢查」與「健康檢查」無異，在被保險人因 病接受醫師安排檢查之情形，則與健康告知㈠事項第2項因病 接受醫師治療、診療亦無差異，足認第1項所列之「健康檢 查」係與第2項為不同類型之告知事項之規範，而為各別獨 立之告知事項，應可確定，是以，縱使本件原告於111年9月 20日於原告因腹瀉問題就診時，經醫師檢查發現有糞便潛血 檢查陽性反應之情形，然此仍與健康告知㈠事項第1項「因接 受健康檢查有異常」之情形有別，則原告此部分回答勾選「 否」，自無違告知義務，亦可確定。 　②健康告知㈠事項第2項部分：該項為「最近2個月內是否曾因受 傷或生病接受醫師治療、診療或用藥」作為詢問之問題，是 被告乃以「接受醫師治療、診療或用藥」為要件，而排除未 受醫師治療診療用藥之傷病之告知義務，即可確定；但是， 本件原告雖係於111年9月20日因腹瀉問題就診時，經陳治平 診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查，發現有異常情形，然 「腹瀉」僅為呈現身體異樣之結果現象，且腹瀉之原因有諸 多可能，罹患諾羅病毒、腸胃型流行性感冒、細菌感染、食 用易過敏食物等皆有可能為腹瀉之原因，不能僅以有腹瀉之 結果即謂已罹患大腸癌，仍應由專業醫師為檢查後予以診斷 ，況且，本件原告在主訴有腹瀉之現象時，亦同時主訴有「 CHRONIC CONSTIPATION FOR DECADES」(數十年慢性便秘)之 情形，乃由醫師先為糞便潛血檢查後，發現有數值異常之陽 性反應，然因不能確定原因，始復又於112年1月19日安排大 腸鏡檢查，而在111年9月20日檢查時醫師並未施藥，僅有為 原告安排檢查之醫療行為，足見醫師當時並無有何因病治療 或診療之行為，有陳治平診所病歷資料卡在卷可憑(卷1第33 3頁)，因此與該第2項之問項「因生病接受醫師治療、診療 或用藥」之情形有別，則原告此部分回答勾選「否」，自無 違告知義務，亦可確定。 　③健康告知㈠事項第5項B部分：該項為「過去一年內是否曾因患 有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十 二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」作為詢問之問 題，是被告乃以罹患所指定疾病並因而「接受醫師治療、診 療或用藥」為要件之告知義務，即可確定；而原告雖於111 年9月20日經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查， 發現有異常情形，惟林書廷於該日所為之診斷係為「Dx：GI Bleeding FUNCTION GI」(消化道出血)，惟因不能確定原 因，始復又於112年1月19日安排大腸鏡檢查，而在111年9月 20日糞便潛血檢查後，醫師僅有為原告另安排大腸鏡檢查之 醫療行為，足見其並未有何因「病」而為治療、診療或用藥 等醫療行為，自與健康告知㈠事項第5項B部分之問項不符， 則原告此部分回答勾選「否」，自無違告知義務，亦可確定 。 　④健康告知㈠事項第8項D部分：該項為「D.除壽險部分所列疾病 外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？胃炎、膽結石、 膽囊炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」作為詢問之問題，是被 告乃以罹患指定疾病之告知義務，即可確定；而原告雖於11 1年9月20日經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查， 發現有異常情形，但是，因糞便潛血可能有諸多原因造成， 無從由糞便潛血檢查確定原因，始復又於112年1月19日安排 大腸鏡檢查，足見在111年9月20日糞便潛血檢查後，醫師僅 有為原告另安排大腸鏡檢查之醫療行為，並不能以此作為原 告此時已有罹患疾病之認定，自可堪予確定；況且，由陳治 平診所之林書廷醫師醫療行為觀察，原告於111年9月20日因 腹瀉問題就診時，連專業醫師亦必須經由安排諸多項目之檢 查，另於112年1月19日經由大腸鏡檢查後，於112年1月26日 經聯醫病理中心出具檢查報告後，為確診大腸癌三期之診斷 ，而始能確定病患患病之原因，則不具醫療專業智識能力之 原告於111年10月5日填寫健康告知事項時，豈有可能超過專 業醫師之能力，主觀上業已知悉其自身身體罹患疾病，而須 將之告知保險人，顯與一般常理不符。因此，原告此部分回 答勾選「否」，自無違告知義務，亦可確定。 　⑤準此，被告既然已經限定告知義務之要件及類型，則原告即 應於符合被告所限定之類型範圍內，為告知義務之履行，至 於告知義務所列事項以外之部分，既經被告審酌後未列入告 知之範圍，即無從事後再為爭執，否則，無異於使該告知事 項之列表，成為無窮事項之列表，並非可採；是原告主張其 雖於112年1月26日經醫師確診罹患大腸癌三期，然非屬於被 告所設計健康告知事項之範圍，並無從將具備醫療專業醫師 才能診斷之事項逕要求原告在填寫健康告知事項時，必須亦 為告知，則原告主張：本件原告告知義務之範圍僅應以系爭 保險契約所載健康告知事項之範圍為準，其並未違反系爭保 險契約及保險法第64條之據實告知義務等語，即非無據，自 堪予確定。 　㈢就原告是否帶病投保，而有保險法第127條規定適用部分： 　⑴按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保 險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法 第127條定有明文。其立法意旨乃在防止發生被保險人帶病 投保之道德危險。然保險契約率皆為定型化契約，被保險人 鮮能依其要求變更契約之約定，故於保險契約之解釋，應本 諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘 有疑義時，應為有利於被保險人之解釋(保險法第54條第2項 參照)。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可 見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況(最高法 院90年度台上字第89號、 95年度台上字第359號)。保險人 如抗辯該疾病發生於投保前或觀察期間，自應就其抗辯之事 實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則。換言之，被保 險人倘投保前並未確認疾病已發生，原則上即應認非屬帶病 投保。 　⑵查本件原告固然於111年9月20日於原告因腹瀉問題就診時， 經檢查報告發現有糞便潛血檢查陽性反應，而於112年1月19 日另經由大腸鏡檢查，並於112年1月26日經聯醫病理中心出 具檢查報告後，始由醫師為確診罹患大腸癌三期之診斷，而 經被告據此主張：原告於111年10月5日投保系爭保險契約時 已在疾病中，依保險法第127條規定拒絕給付保險金等語， 但是，原告是否罹患大腸癌，既分別經由醫師施以糞便潛血 檢查、大腸鏡檢查後，始經專業醫師依上開檢查結果為確認 大腸癌之診斷，則在原告於111年10月5日填寫告知義務問項 及投保時，既未經專業醫師予以診斷有罹患大腸癌之情形， 即無從以事後確診之結果，逕予回溯推論原告當時有帶病投 保之情形，亦可確定。 　⑶而被告雖然提出健康醫療網之報導，其上記載「大腸直腸癌 病程發展速度莫測，從大腸瘜肉進展成大腸直腸癌，短則1 至2年，長則5到10年。且症狀不典型、難察覺，當病人發現 身體有異常主動檢查時，大腸直腸癌往往已經發展到二期以 上，甚至是以三級為居多」等語，並進而主張：原告於112 年1月19日即確診大腸癌第三期，依大腸癌醫學病理之發展 期程，難以想像原告於系爭保險附約約定癌症之「90日觀察 期間」內，並未患有大腸癌第一期或第二期，而係直接罹患 大腸癌第三期等語；但是，該醫療報導僅為醫師受訪時就一 般民眾之情形觀察而推估之結論，僅得特定醫療事件之衛教 資訊，而非特定醫學文獻之論據，尤其，該報導中所記載之 資訊，病程發展速度莫測，疾病病程短至1年長達10等情， 自期間差異長9年，就罹癌期間推論乃概略估算，尚無從為 推論之依據，況且，該文獻並非係對於原告身體狀況所為診 斷之結果，無從作為本件之判斷依據，則原告主張：被告以 此逕予推論原告於投保前即已罹病等語，亦非有據，自亦堪 予確定。 　⑷另原告主張：醫療上關於腹瀉、腸胃道出血、糞便潛血之原 因尤多，亦無從以原告有以上情形，即逕予推論業已符合大 腸癌之外部表徵，而被告未提出原告於簽訂系爭保險契約時 ，業有罹患大腸癌外部可見之徵象，得以由被保險人即原告 知悉或懷疑罹患大腸癌，而仍逕予投保系爭保險契約等情形 之證據，自無從為其有利認定等語之主張，亦堪採據。 　⑸又按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者， 保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險 法第127條定有明文。其立法意旨乃在防止發生被保險人帶 病投保之道德危險。而保險實務上有所謂等待期間(或稱觀 察期間)約款，即約定保險人對於訂約後一定期間內所罹患 疾病，不負給付保險金責任。此項約款係為避免健康保險契 約生效後，於保險人及被保險人均不知情之情況下，因疾病 潛伏、症狀不明顯、發現不易等因素，令保險人承作危險實 已發生、不符承保要件而持續有效之保單，致保費收入與保 險金支出失衡，及違反保險為最大善意契約原則，核與前揭 規定之立法意旨不相違背，原則上應承認其效力（最高法院 109年度台上字第760號)。而依本件系爭保險契約記載關於 防癌終身健康保險附約、享安心住院醫療定額健康保險附約 、真心實意住院醫療健康保險附約(計畫A)之保險期間係自1 11年10月5日起，而關於「罹患癌症」之名詞定義則為「被 保險人自本附約生效日(或加保生效日)起且持續有效九十日 以後(該段期間下稱觀察期間)始經病理檢驗檢查，且該檢查 嗣後診斷確定該被保險人患有癌症疾病者」，有系爭保險契 約在卷可按(卷1第21頁)，因此系爭保險契約之觀察期間即 係自111年10月5日起至112年1月3日止，則本件原告於112年 1月19日經由大腸鏡檢查，並於112年1月26日經聯醫病理中 心出具檢查報告後，始由醫師為確診罹患大腸癌三期之診斷 ，即非屬於上開觀察期間確診之情形，因此，被告主張：原 告罹患大腸癌係於觀察期間確診，屬於帶病投保之情形等語 ，自亦非有據，可以確定。 　⑹綜上，被告既未能提出積極證據以證明原告於投保前或觀察 期間即已罹患大腸癌，則原告主張依系爭保險契約之約定， 請求被告給付保險金(金額部分詳如下開理由㈤)，即非無據 ，應可確定。 　㈣至就被告答辯主張：原告違反據實告知義務，並有帶病投保 之情形，進而於112年6月26日以存證信函解除系爭保險契約 等語之部分，惟本件原告告知義務之範圍僅應以系爭保險契 約所載健康告知事項之範圍為準，而其於111年10月5日填寫 健康告知事項時，並未違反系爭保險契約及保險法第64條之 據實告知義務，且被告亦未能提出積極證據以證明原告於投 保前或觀察期間即已罹患大腸癌，亦與保險法第127條所稱 帶病投保之規定不符，則被告於112年6月26日以原告違反據 實告知義務，並有帶病投保之情形等為由解除系爭保險契約 ，自非有據，亦堪予確定。 　㈤茲就原告請求保險金，分別逐項審酌如下： 　⑴就原告主張之項次：①罹癌保險金150,000元、②癌症住院醫療 保險金180,000元、③癌症出院療養保險金90,000元、④癌症 外科手術醫療保險金45,000元、⑥癌症放射線治療保險金7,5 00元、⑨住院醫療保險金25,000元、⑩住院看護保險金12,500 元、⑪出院後療養保險金12,500元、⑫住院手術醫療保險金14 ,850元、⑬住院手術看護保險金4,950元等部分(合計542,300 元)，被告均不予爭執，是原告此部分之請求為有理由，應 予確認。 　⑵就原告主張項次⑤癌症門診醫療保險金15,000元部分： 　被告雖主張依原證2診斷證明書僅有「112年2月20日」、「11 2年3月3日」進行癌症門診2日，其餘診斷證明書均未記載癌 症門診日期，且系爭防癌終身健康保險附約保單條款第29條 約定，申請保險金必須檢附門診醫療診斷證明書，並且應詳 載門診日期，自難憑醫療收據判斷是否符合癌症門診保險金 之給付條件，故僅核算2日，其餘8日癌症門診保險金，未有 單據可供佐證，無法判斷是否為癌症門診等語以為答辯之主 張。 　但是，依本件雙方系爭防癌終身健康保險附約第12條關於癌 症門診醫療保險金的給付之約定，係為「被保險人於觀察期 間屆滿後的本附約有效期間內，始經病理檢驗確定罹患癌症 者，並因而以治療癌症或直接因癌症所引起之併發症為目的 而在醫院接受門診治療者，本公司依附表一所載癌症門診醫 療保險金之每日之『每承保單位數給付金額』乘以該被保險人 當時實際承保有效之單位數為癌症門診醫療日額，以該日額 乘以該被保險人該次實際接受門診治療之日數（不論其每日 門診是數為一次或多次，均以一日計）計算所得之金額給付 『癌症門診醫療保險金』」，有該保單條款在卷可按(卷1第65 頁)，故只要符合「以治療癌症或直接因癌症所引起之併發 症為目的」，且在醫院接受「門診治療」，即屬於該條款之 理賠範圍，保險人即應依約給付保險金，至該保單條款第29 條第4項所載「受益人申領保險金時應檢附門診醫療診斷證 明書-應詳載門診日期」等語之部分，僅不過為被保險人申 領保險金之程序約定，並不能以被保險人提出之診斷證明書 未詳載門診日期，即逕予作為拒絕給付保險金之理由。職是 ，本項次癌症門診醫療保險金之給付條件，僅需要符合「以 治療癌症或直接因癌症所引起之併發症為目的」，且在醫院 接受「門診治療」，保險人即應依約給付保險金，可以確定 。 　因此，依原告提出之醫療單據，其中記載為「門診費用收據 」部分計有「112年1月30日」、「112年2月13日」、「112 年2月20日」、「112年3月3日」、「112年9月1日」、「112 年11月1日」、「112年11月8日」、「112年11月15日」、「 112年12月13日」等(共9紙，卷1第183、184、188、189、19 0、197、198頁，卷2第63、64頁)，則依兩造上揭癌症門診 醫療保險金之約定，至於原告主張於113年6月20日進行門診 部分，固據原告提出住診費用收據為據(卷1第190頁)，但是 該費用單據之內容係記載「處置費」，乃係醫院進行醫療處 之所收取之費用(諸如換藥、化聊注射管路清理等等)，並不 以實際進行門診為必要，是無法僅以作為當日確有進行門診 之認定，此部分即非有據；從而，原告即得請求被告給付癌 症門診醫療保險金13,500元(500*3*9=13,500)，逾此範圍， 為無理由，應予以駁回。 　⑶就原告主張項次⑦癌症化學治療保險金57,600元部分： 　原告起訴係主張癌症化學治療共計24日，惟依照原告提出診 斷證明書記載，其所接受化學治療日數分別為：①112年03月 10日-112年03月12日、②112年03月30日-112年04月01日、③1 12年04月14日-112年04月16日、④112年05月13日-112年05月 15日、⑤112年05月29日-112年05月31日、⑥112年06月26日-1 12年06月28日、⑦112年07月17日-112年07月18日、⑧112年08 月14日-112年08月16日，有上揭診斷證明書在卷可按(卷1第 139-153頁)，是原告癌症化學治療共計24日，應可確定(按 原告起訴主張為24日，惟其於113年12月24日以民事陳述意 見狀就112年07月17日-112年07月18日主張有計算錯誤之情 形，此部分區間更正為2日，卷2第125頁)。 　故而，依系爭防癌終身健康保險附約第14條約定，以附表一 「癌症化學治療保險金」項目之計算方式，原告即得請求被 告給付癌症化學治療保險金55,200元(800*3*23=55,200)， 逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 　⑷就原告主張項次⑧每日病房費用保險金及住院醫療費用保險金 280,699元部分(原告原起訴請求280,717元，嗣於113年12月 24日民事陳述意見狀更正為280,699元，故以280,699元作為 審酌之基準，卷2第125頁)： 　原告固主張依系爭保險契約就住院醫療費用保險金約定為「 實支實付」，並據此提出醫療單據以為佐證，但是，本件系 爭真心實意住院醫療定額健康保險附約第8條第1項關於每日 病房費用保險金部分係約定「被保險人於本附約有效期間內 因疾病或傷害，而以全民健康保險之保險對象身分於醫院接 受住院診療者，本公司在附表一所列之『每日病房費用保險 金限額』內，按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康 保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範 圍之第四項各款實際支出之病房費用，按日給付每日病房費 用保險金」，以及第10條第1項關於住院醫療費用保險金部 分係約定「被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，而 以全民健康保險之保險對象身分於醫院接受住院診療時，同 一次住院期間，本公司在附表一所列之『住院醫療費用保險 金限額』內，按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康 保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範 圍之第四項各款實際支出之住院醫療費用，給付住院醫療費 用保險金」等語，而依附表一關於每日病房費用保險金約定 限額為1,000元，每次住院醫療費用保險金限額為66,000元 ，則原告既未提出兩造間就住院醫療費用保險金業已存在「 實支實付」之約定，其自僅得依上開限額部分請求被告給付 保險金，自可確定。 　茲就原告請求住院期間得請求之每日病房費用保險金及住院 醫療費用保險金合計280,699元，就不准許之部分逐項審酌 如下(至被告不予爭執之部分，自應逕採認之)： 　㊀112年2月5日起至112年2月20日病房費用30,050元部分：此部 分住院期間為16日，故依上開約定記載，原告僅得請求按日 限額1,000元之病房費用保險金，經計算後為16,000元(16*1 ,000)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 　㊁112年3月10日起至112年3月12日病房費用8,000元部分：此部 分住院期間為3日，故依上開約定記載，原告僅得請求按日 限額1,000元之病房費用保險金，經計算後為3,000元(3*1,0 00)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 　㊂112年5月13日起至112年5月15日病房費用4,000元部分：此部 分住院期間為3日，故依上開約定，原告僅得請求按日限額1 ,000元之病房費用保險金，經計算後為3,000元(3*1,000)， 逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 　㊃112年10月16日起至112年10月25日住院醫療保險金154,328元 部分，此部分住院期間為10日，而依系爭真心實意住院醫療 定額健康保險附約第10條約定每次住院醫療費用保險金限額 為66,000元，則原告就此期間僅得請求66,000元，逾此範圍 金額88,328元(154,328-66,000=88,328)，即不應准許，應 予以剔除。 　㊄被告另抗辯主張：原告請求之112年6月26日起至112年6月28 日、112年7月17日起至112年7月19日、112年8月14日起至11 2年8月16日、112年10月16日起至112年10月25日病房費用保 險金部分，原告提出之醫療收據並未有支出病房相關費用， 故未給付病房費用等語，因此，依兩造間系爭真心實意住院 醫療定額健康保險附約第10條之約定，即無從予以准許。 　㊅就112年5月29日起至112年5月31日住院醫療費用保險金7,650 元部分，被告答辯主張原告未提供此段費用收據，應剔除此 部分費用等語，而原告亦陳述此部分因單據遺失無法提出( 卷2第127頁)，故此部分住院醫療費用7,650元，即應予以剔 除，無從予以准許，可以確定。 　㊆被告主張：因申請實支實付醫療保險金僅需一份診斷證明書 ，依被告公司之理賠實務統計，醫療院所一份診斷證明書之 費用約在100元至150元間，故設定每份診斷證明書200元限 額，因此扣除：112年2月5日至2月20日(100元)、112年3月1 0日至3月12日(50元)、112年3月30日至4月1日(50元)、112 年4月14日至4月16日(50元)、112年5月13日至5月15日(150 元)、112年6月26日至6月28日(50元)、112年7月17日至7月1 9日(50元)、112年8月14日至8月16日(50元)，共合計扣除55 0元。但是，被告並未提出雙方間之系爭保險契約存在「每 份診斷證明書限額200元」之約定，且本件為持續進行醫療 ，每階段療程有各有診療內容並影響出險金額之差異，況各 該療程亦涉及時效計算，並無要求原告只能一次就全療程出 險或只能出險一次，據此即無限定一次診斷書之理，則被告 逕予扣除不為給付，即屬無據，亦可確定。 　㊇據此，原告請求住院醫療費用保險金280,699元部分，不應准 許而應剔除之部分為：每日病房費用保險金14,050元(112年 2月5日起至112年2月20日期間)、5,000元(112年3月10日起 至112年3月12日)、1,000元(112年5月13日起至112年5月15 日)、住院醫療費用保險金7,650元(112年5月29日起至112年 5月31日)、住院醫療費用保險金88,328元(112年10月16日起 至112年10月25日）等合計116,028元，則原告請求被告給付 住院醫療費用保險金於164,671元範圍內為有理由，逾此範 圍，為無理由，即應予以駁回。 　⑸綜上，原告請求之保險金於775,671元(542,300+13,500+55,2 00+164,671=775,671)範圍內為有理由，逾此範圍，即非有 據，應予以駁回。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件起訴狀 繕本係於113年4月11日合法送達予被告，有本院送達證書在 卷可稽(卷1第205頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌 日(即113年4月12日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有 據，應予准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付保險金775,671元，及自113年 4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍，為無理由，即應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所依據，不予准許。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-22

TPDV-113-保險-46-20250122-1

台上
最高法院

請求給付保險金

最高法院民事裁定 114年度台上字第74號 上 訴 人 陳姸廷 陳宜君 陳宜伶 陳昱霖 陳原粲 共 同 訴訟代理人 熊賢祺律師 複 代理 人 呂尚衡律師 被 上訴 人 富邦人壽保險股份有限公司 法定代理人 陳世岳 訴訟代理人 陳 隆律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年9 月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度保險上字第8 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：上訴人之被繼承人陳傳國於民國109 年6月29日以自己為要保人及被保險人，與被上訴人簽訂「 富邦人壽扶氣平安定期健康保險」（下稱系爭保險契約）時 ，於要保書詢問事項：「最近2個月內是否曾因受傷或生病 接受醫師治療、診療或用藥」勾選「否」，未就其曾於同年 5月20日因「說話及語言功能障礙」症狀至訴外人大成中醫 診所就診情況告知被上訴人之業務員，故意隱匿或過失遺漏 上開就醫之事實。而陳傳國於110年10月25日經診斷罹患之 「額顳葉型失智」，與其在大成中醫診所就醫之「說話及語 言功能障礙」之症狀間，有相當因果關係，其未據實說明曾 至大成中醫診所就醫之事項與保險事故發生確有相關連。陳 傳國違反保險法第64條第1項規定之據實告知義務，足以變 更及影響被上訴人對系爭保險契約核保與否之風險估計。被 上訴人於110年12月3日始向大成中醫診所調取陳傳國之病歷 紀錄，其於同年12月25日對陳傳國為解除系爭保險契約之意 思表示，未逾1個月之除斥期間，自屬合法。從而，上訴人 依系爭保險契約之約定，請求被上訴人給付失能保險金新臺 幣（下同）100萬元本息、失能生活扶助保險金60萬元，為 無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論 斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 徐 福 晋 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-15

TPSV-114-台上-74-20250115-1

保險
臺灣臺中地方法院

給付保險金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險字第24號 原 告 楊雅旬 訴訟代理人 張楉云 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 徐來弟 上列當事人間請求給付保險金等事件，經本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告美金188,089 元，及自民國110年4月15日起至清償日止，按週年利率百分 之10計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣後，原告訴訟代理 人於113年11月12日提出「民事訴之變更暨辯論(一)狀」， 變更聲明請求：被告應給付原告新臺幣8,083,051元，及自1 13年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利 息（見本院卷第189頁），並於同年月20日本院言詞辯論期 日陳稱前揭變更後訴之聲明，係將請求金額自美金換算為新 臺幣，併算至起訴前1日即113年6月10日止之利息等語（見 本院卷第198頁），核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之 陳述，合於前開規定，應予准許。　　　 貳、實體方面 一、原告主張：(一)原告於108年1月間以其配偶即訴外人劉恩賜 為被保險人，並以其本身為受益人，向被告投保「國泰人壽 祿美利利率變動型美元終身壽險(定期給付型）」，保險金 額為美金381,000元，保單號碼為0000000000號（下稱系爭 乙契約)，及原告於109年1月間以劉恩賜為被保險人，並以 其本身為受益人，向被告投保「國泰人壽GO經典101美元終 身壽險(定期給付型）」，保險金額為美金180,000元，保單 號碼為0000000000號（下稱系爭丙契約)。嗣後，劉恩賜於1 09年10月21日因心臟器質性缺損併發心衰竭而休克死亡，原 告於同年11月12日交齊證明文件向被告申請理賠保險金，被 告竟拒絕給付系爭乙契約之身故保險金729,23美元及系爭丙 契約之身故保險金182,557美元，共計255,480美元。（二） 被告於110年2月1日及同年4月7日，趁原告陷於喪偶之痛， 心神恍惚之情境，竟以非誠實信用之方法，威脅（以違反告 知義務拒賠）、利誘（返還已收受保險費）原告簽署2份「 合意解除契約同意書」（下稱系爭同意書），並返還已收受 保險費75,702美元（即系爭同意書記載給付金額75,002美元 ），以免除其應給付保險金之責任，其動機可議，實屬不該 。且被告誘導原告簽署系爭同意書，以免除其依保險法應負 之義務，並使要保人與受益人即原告拋棄依保險法應享之權 利，請法院審酌被告有無違反保險法第54條之1第1款、第2 款規定，締約時顯失公平，應屬無效。（三）依保險法第17 條、第25條、第34條、第64條第2項及第3項前段、第81條、 民事訴訟法第277條規定，及依系爭乙契約第14條第1項第3 款前段、第18條第1項第2款、第41條前段約定，以及依系爭 丙契約第14條第1項第3款前段、第17條第1項前段及第2項、 第41條前段約定，系爭乙、丙契約於109年10月21日因被保 險人劉恩賜身故（即保險利或標的消滅）而終止，原告不再 具有要保人身分，故系爭同意書因當事人不適格及解除標的 已不存在而不成立或自始無效。（四）以系爭同意書之第2 次給付日110年4月15日作為計算遲延利息之基準日，被告應 給付系爭乙契約之身故保險金72,923美元及遲延利息2,777 美元，共計75,700美元；及系爭丙契約之身故保險金182,55 7美元及遲延利息6,952美元，共計189,509美元，以上合計2 65,209美元，經扣除被告已給付77,120美元，迄今尚未給付 身故保險金之差額計188,089美元。而原告於113年2月6日以 群保經字第113020620號函向被告提出申訴，並請求被告應 給付原告美金188,089元，及自110年4月15日起至清償日止 ，按週年利率百分之10計算之利息，被告卻於113年2月27日 以國壽字第1130022148號函指稱系爭乙、丙契約業經兩造於 110年2月1日及同年4月7日合意解除而拒給付。（五）被告 意圖免除給付系爭乙、丙契約之身故保險金188,089美元， 及自110年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之10計算 利息之責任，致原告受有損害，為此爰依民法第179條規定 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣8,083, 051元，及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分 之10計算之利息。 二、被告則以：(一)原告於108年1月間以劉恩賜為被保險人，向 被告投保系爭乙契約，及於109年1月間以劉恩賜為被保險人 向被告投保系爭丙契約，嗣劉恩賜於109年10月21日死亡， 原告向被告申請理賠身故保險金。（二）被告檢視劉恩賜之 病歷資料發現，劉恩賜於106年間即因罹患「非風濕主動脈 瓣閉鎖不全、心房中膈缺損、非風濕性二尖瓣閉鎖不全」而 陸續就醫，然於投保時之書面詢問事項「過去5年內是否曾 因患有狹心狀、心肌梗塞、心肌肥厚、心內膜炎、風濕性心 臟病、先天性心臟病、主動脈血管瘤等疾病而接受醫師治療 、診療或用藥？」卻答稱「否」，顯影響被告之危險評估， 已違反保險法第64條規定據實告知義務，被告自得解除系爭 乙、丙契約並拒絕給付保險金。(三)兩造於110年2月1日及 同年4月7日簽訂系爭同意書，合意解除系爭乙、丙契約，被 告並已退還全部保險費75,002美元，及發給慰問金700美元 ，合計75,702美元，被告自無給付保險金之義務。至原告主 張被告以非誠實信用之方法，威脅（以違反告知義務拒賠） 、利誘（返還已收受保險費）其簽署系爭同意書等情，被告 予以否認。（四）劉恩賜於109年10月21日因心臟器質性缺 損併發心衰竭而休克死亡，系爭乙、丙契約之受益人即原告 之身故保險請求權之時效應自此起算，然原告遲至113年6月 間提起本件訴訟，已罹於保險法第65條規定2年時效期間， 被告得拒絕給付等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回 。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： （一）原告主張：原告於108年1月間以其配偶即訴外人劉恩賜為 被保險人，並以其本身為受益人，向被告投保「國泰人壽 祿美利利率變動型美元終身壽險(定期給付型）」，保險 金額為美金381,000元，保單號碼為0000000000號（即系 爭乙契約)，及原告於109年1月間以劉恩賜為被保險人， 並以其本身為受益人，向被告投保「國泰人壽GO經典101 美元終身壽險(定期給付型）」，保險金額為美金180,000 元，保單號碼為0000000000號（即系爭丙契約)。且劉恩 賜於109年10月21日因心臟器質性缺損併發心衰竭而休克 死亡等情，並提出系爭乙、丙契約、臺灣臺中地方檢察署 109年度相字第1954號相驗屍體證明書等影本為證（見本 院卷第23至45頁），且為被告所不爭執（見本院卷第119 至120頁），亦與卷附被告所提系爭乙、丙契約之要保書 影本(見本院卷第95至113頁)，互核一致，是以，本院依 調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真正。 （二）原告主張：兩造陸續於110年2月1日及同年4月7日簽訂「 合意解除契約同意書」（即系爭同意書），及被告已向原 告返還75,702美元（包含被告已收受保險費）等情，並提 出「合意解除契約同意書」影本為證（見本院卷第47至49 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第122至123頁），自 堪信為真實。 （三）原告主張：被告於110年2月1日及同年4月7日，趁原告陷 於喪偶之痛，心神恍惚之情境，竟以非誠實信用之方法， 威脅（以違反告知義務拒賠）、利誘（返還已收受保險費 ）原告簽署系爭同意書，以免除其應給付保險金之責任， 其動機可議，實屬不該等情，已為被告所否認，經查： 　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參 照）。 　　2.原告主張前情，已為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應 負舉證責任，然遍查全卷並無任何證據顯示被告曾以何非 誠實信用之方法，威脅或利誘原告簽署系爭同意書之情形 ，則原告主張前情，尚非可採。 （四）原告主張：系爭乙、丙契約於109年10月21日因被保險人 劉恩賜身故（即保險利或標的消滅）而終止，原告不再具 有要保人身分，系爭同意書因當事人不適格及解除標的已 不存在而不成立或自始無效。且被告誘導原告簽署系爭同 意書，以免除其依保險法應負之義務，並使要保人與受益 人即原告拋棄依保險法應享之權利，請法院審酌被告有無 違反保險法第54條之1第1款、第2款情形，締約時顯失公 平，應屬無效。再者，被告意圖免除給付系爭乙、丙契約 之身故保險金188,089美元，及自110年4月15日起至清償 日止，按週年利率百分之10計算利息之責任，致原告受有 損害，為此爰依民法第179條規定，請求被告應給付原告 新臺幣8,083,051元，及自113年6月11日起至清償日止， 按週年利率百分之10計算之利息等情，復查： 　　1.按要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保 險契約失其效力；保險標的物非因保險契約所載之保險事 故而完全滅失時，保險契約即為終止，保險法第17條、第 81條固然分別定有明文。惟按被保險人死亡或保險標的物 所有權移轉時，保險契約除另有訂定外，仍為繼承人或受 讓人之利益而存在，保險法第18條亦有明定。及依保險法 第54條之1規定：「保險契約中有左列情事之一，依訂約 時情形顯失公平者，該部分之約定無效：一、免除或減輕 保險人依本法應負之義務者。二、使要保人、受益人或被 保險人拋棄或限制其依本法所享之權利者。三、加重要保 人或被保險人之義務者。四、其他於要保人、受益人或被 保險人有重大不利益者。」。 　　2.復按配偶為遺產繼承人，民法第1138條定有明文。又按契 約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同。 此與契約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異（最高法 院23年度上字第3968號民事裁意旨參照）。　 　　3.另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文。又按不當得利之成立要件，必須 無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與 受損害之間有因果關係存在（最高法院95年度臺上字第17 22號民事裁判意旨參照）。　　 　　4.觀諸系爭乙契約第14條第1項第3款前段記載：本公司按第 18條約定1次保險金，本契約之效力即行終止等語，及第1 8條第1項記載：被保險人於本契約有效且於前5保險單年 度內身故者，如要保人指定1次給付身故保險金，本公司 按身故日，下列2款計算方式所得金額之較大者，給付身 故保險金；如要保人指定分期定期給付身故保險金者，本 公司按身故日，下列2款計算方式所得金額之較大者計算 身故保險金並依第20條之約定給付予受益人等語，以及第 41條前段記載：因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地 方法院為第一審管轄法院等語（見本院卷第26、27、31頁 ），均未提及保險契約因被保險人死亡而當然終止，且系 爭乙契約之被保險劉人恩賜於109年10月21日死亡時，其 配偶即原告為其法定繼承人，揆諸前揭說明，系爭乙契約 仍為原告之利益而存在。而原告主張：系爭乙契約於109 年10月21日因被保險人劉恩賜身故而終止，原告不再具有 要保人身分，系爭同意書因當事人不適格及解除標的已不 存在而不成立或自始無效等情，容有誤會，尚非可採。 　　5.觀諸系爭丙契約第14條第1項第3款前段記載：本公司按第 17條約定1次給付保險金或退還所繳保險費加計利息，本 契約之效力即行終止等語，及第17條第1項、第2項記載： 被保險人於本契約有效期間內身故者，如要保人指定1次 給付身故保險金，本公司按身故日之保險金額，給付身故 保險金；如要保人指定分期定期給付身故保險金者，本公 司按身故日之保險金額計算身故保險金並依第19條之約定 給付予受益人。被保險人於本契約有效且於繳費期間內身 故者，本公司另加計按日數比例當期已繳付之未到期保險 費，併入身故保險金內給付等語，以及第41條前段記載： 因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審 管轄法院等語（見本院卷第37、38、42頁），均未提及保 險契約因被保險人死亡而當然終止，且系爭丙契約之被保 險劉人恩賜於109年10月21日死亡時，其配偶即原告為其 法定繼承人，揆諸前揭說明，系爭丙契約仍為原告之利益 而存在。而原告主張：系爭丙契約於109年10月21日因被 保險人劉恩賜身故而終止，原告不再具有要保人身分，系 爭同意書因當事人不適格及解除標的已不存在而不成立或 自始無效等情，容有誤會，尚非可採。　 　　6.觀諸原告於110年2月1日及同年4月7日簽署系爭同意書均 記載：國泰人壽給付75,002美元後，雙方合意解除保險契 約號碼0000000000號（即系爭乙契約)及0000000000號（ 即系爭丙契約)之保險契約，日後不得就該保險契約再向 國泰人壽為任何請求或主張（包含但不限於延滯息及保險 契約之其他保險事故等語（見本院卷第47、49頁），參以 ，原告自承被告已給付前揭系爭同意書記載金額75,002美 元乃包含被告已收受保險費乙節（見本院卷第12、13頁） ，足認兩造於110年間合意解除系爭乙、丙契約，並約定 被告應返還已收受保險費，尚難認有何顯失公平之情形。 　　　 　　7.綜上以析，因兩造於110年間合意解除系爭乙、丙契約， 致系爭乙、丙契約溯及於訂約時失其效力，原告已無從請 求被告給付系爭乙、丙契約之身故保險金，且被告既已返 還其所收受保險費，尚難認其受有何種利益，自無適用民 法第179條規定之餘地。從而，原告主張依民法第179條規 定，請求被告應給付原告新臺幣8,083,051元，及自113年 6月11日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息 ，為無理由，不應准許。 （五）綜上所述，原告主張依民法第179條規定，請求被告應給 付原告新臺幣8,083,051元，及自113年6月11日起至清償 日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予 駁回。　　　 （六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　　 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-08

TCDV-113-保險-24-20250108-1

消債抗
臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債抗字第5號 抗 告 人 林麗娟 相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相 對 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 黃心漪 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 呂亮毅 相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相 對 人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列抗告人與相對人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，對 民國112年10月27日本院112年度消債職聲免字第30號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊於原審民國112年7月4日開庭時稱：收入 入不敷出，不夠時省吃儉用，或是去做臨時洗碗工，臨時收 入只有新臺幣(下同)1多至2千元，伊每月開銷需15,000元， 不夠時去當臨時工或向小孩要不足之生活費等語，係就本院 裁定開始清算即111年7月22日後之收支狀況所為回覆，伊於 開始清算前2年，每月生活開銷12,000元，全賴配偶或子女 資助，且無打工收入，收支平衡，並無餘額，原裁定認伊有 消費者債務清理條例(下稱消債條例)第133條不免責事由， 顯非妥適。另伊所領取勞工保險老年給付534,166元(下稱系 爭老年給付)，依勞工保險條例第29條第1至3項及消債條例 第98條規定，乃禁止扣押之財產，不屬於清算財團之財產， 並非消債條例第133條前段所定之「薪資、執行業務所得或 其他固定收入」，不得列入計算。又系爭老年給付如以高雄 市女性平均壽命約83歲攤提，平均每月2,226元，遠低於伊 每月所需生活費，實無從將之列入清算財團作分配。另伊於 申請老年給付時未向律師請教，以致領取之後，不知該筆款 項應依法陳報，衡諸常理，伊事先若知領取老年給付，有被 認定為清算財團之風險，大可不必急於一時，伊至多僅為過 失，而非故意不申報，且債權人亦無因此而受損害，為此爰 依法提起抗告，請求廢棄原裁定並准予免責等語。 二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限，消債條例第132條及第133條分別定有明 文。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之 裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限： 「於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、 毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分， 致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請 清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行 為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之 半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有 清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。 明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別 利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一 部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明 書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為 ，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」，消債條例第13 4條亦有明定。　　 三、經查： 　　㈠抗告人前向相對人辦理消費借貸、信用卡契約等，累計積欠無擔保債務至少6,716,015元、劣後債務23,410元（見本院111年9月5日橋院雲111年度司執消債清司顯字第57號債權表），前因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構聯邦商業銀行股份有限公司申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年6月起分120期，於每月10日繳款20,723元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，抗告人僅繳納至95年12月即毀諾，嗣於111年3月間向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第22號裁定自111年7月22日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就抗告人財產進行清算結果，普通債權人未獲分配，經本院司法事務官於111年11月11日以111年度司執消債清字第57號裁定清算程序終止確定等情，業經本院依職權核閱上開事件卷宗查核無訛。 　　㈡抗告人有消債條例第134條第2款、第8款應不免責之事由： 　　　⒈按專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於 清算財團，消債條例第98條第2項定有明文。次按被保 險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權 利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。被保險人或受益 人依本條例規定請領年金給付者，得檢具保險人出具之 證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入年金給付之 用。前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保 或強制執行之標的，110年4月28日修正後之勞工保險條 例第29條第1、2、3項定有明文。其修正理由為：「一 、本條於103年1月8日修正公布時，明訂依本條例請領 之年金給付，得於金融機構開立專戶，專供存入給付之 用，不得作為其他用途。專戶內之存款亦不得作為抵銷 、扣押、供擔保或強制執行之標的，立法意旨在於保護 弱勢勞工或受益人之基本經濟安全。二、惟禁止扣押專 戶之保障不應只限於年金給付，弱勢勞工或受益人領取 之一次金（如老年給付一次金），亦有保障之必要。再 考量本條例所定其餘勞保給付，亦具有社會照顧性質， 應准許其開立禁止扣押專戶，以保護弱勢勞工或受益人 之基本經濟安全。爰參照就業保險法第22條規定，將本 條例所定保險給付均得開立專戶存入，專戶內之存款並 不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的」等語 。準此，依該法所揭如前所示之立法精神，設立專戶之 目的，在於使特定金融機構帳戶內之存款不得為強制執 行標的，免遭金融行庫之扣押，以供保障勞工之基本經 濟安全。是以依法不得扣押、讓與或供擔保之保險金、 退休金經轉存入個人金融帳戶後，與將其餘之收入存入 銀行相同，均已變成對存款銀行之金錢債權，性質上乃 屬得對存款銀行請求付款之權利，即非該等法條所稱請 領退休金或保險金之權利，除有其他不得強制執行之情 形外，尚難以其為保險金或退休金而謂不得強制執行（ 臺灣高等法院暨所屬法院93年度法律座談會民事執行類 提案第37號會議結論意旨參照）。 　　　⒉查抗告人於111年9月19日申請勞工保險一次請領老年給 付，勞動部勞工保險局(下稱勞工局)於111年10月4日核 發系爭老年給付，並匯至抗告人郵局帳戶，該帳戶並非 依勞工保險條例第29條第2項規定所開立之專戶等情， 有勞工局112年5月16日保普老字第11213031610號函、1 12年10月2日保普老字第11213068010號函在卷可憑(原 審卷第53、135頁)。而本院司法事務官以111年度消債 清字第22號裁定自111年7月22日下午4時起開始清算程 序，抗告人於開始清算程序後即111年10月14日受領系 爭老年給付，且系爭老年給付非專戶內之存款，核屬清 算財團之財產，抗告人未依消債條例第101條規定以書 面據實說明已有領取系爭老年給付，俟至原審依職權函 詢勞工局，該局以112年5月16日函覆原審時始悉上情。 又抗告人於原審112年7月4日行調查程序時稱：其房子 會漏水蓋鐵皮屋就要521,000元，律師沒有問到，其不 知道要陳報等語，並於同年月18日具狀表示：老年給付 屬禁止扣押之財產，故應不屬於清算財團之財產，且幾 乎全數用來整修房子屋頂等語，然如前所述，系爭老年 給付係屬清算財團之財產，抗告人本應以書面據實說明 系爭老年給付，由本院司法事務官就系爭老年給付進行 清算、分配予普通債權人。尤其，債務人對自身財務、 信用、工作之狀況，本應知之最詳，依法負有誠實告知 陳報法院之義務，若其不為真實陳述，即足認其欠缺清 理債務之誠意，無加以保護之必要。查抗告人自依消債 條例聲請清算時起，即委任律師為其代理人，抗告人就 前揭規定無從諉為不知，原審亦於112年5月16日發函詢 問抗告人自111年7月開始清算程序以後，其收入支出情 形與111年3月聲請調解時相較，如有變動，請提出最新 收入支出資料到庭等語，該函於112年5月22日送達抗告 人及代理人，有該函及送達證書附卷可稽(原審卷第21 至22、25、27頁)，惟抗告人於112年6月1日具狀僅表示 ：兩者相同並無變動等語。本院審酌系爭老年給付之金 額為534,166元，在抗告人主張自身無財產可供清償之 情形下，此筆金額非小，姑不論抗告人最初於原審112 年7月4日開庭時並未主張系爭老年給付之性質非屬清算 財產，無須陳報等語，而係在同年7月18日方由其代理 人具狀提出上開抗辯，顯見抗告人起初主觀上並未認系 爭老年給付應排除於清算財團之外，堪認抗告人主觀上 知悉應陳報其於111年10月4日受領之系爭老年給付，卻 未據實陳報。又參酌抗告人於原審112年7月4日訊問時 方稱：有擔任臨時洗碗工，臨時收入有時候只有1,000 元到2,000元等語，然其聲請清算時所附財產及收入狀 況說明書記載收入0元，由其配偶或子女扶養等語，收 入之情況顯然不同，益徵抗告人故意違反據實告知義務 及協力義務。 　　　⒊再者，抗告人於原審112年7月4日調查時及其後具狀陳稱 ：其向勞工局領取系爭老年給付之原因係因其房屋漏水 而需整修屋頂，支出532,200元等語(原審卷第115、120 頁)，並提出阿進鐵工估價單(同上卷第123頁)為證。惟 抗告人未提出該房屋於111年10月間有修繕必要之相關 證據。又抗告人於111年4月18日具狀表示：其居住房屋 為其子童彥鈞所有之未保存登記建物，基地係向台糖承 租等語(該陳報狀附於消債清卷)，是該房屋既為其子所 有，何以需由抗告人整修該房屋及支出修繕費用？縱認 抗告人所述屬實，則抗告人將屬清算財團之系爭老年給 付用以修繕其子之房屋，該修繕費用本應由其子自行支 出，卻由抗告人支出，等同抗告人無償贈與532,200元 予童彥鈞，抗告人該等所為乃不利於債權人之處分，致 債權人受有損害，亦構成消債條例第134條第2款不予免 責之情形。 　　㈢抗告人有消債條例第133條之不免責事由： 　　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法 之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之， 抗告程序亦同，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用第4 54條第2項前段自明。上開規定依消債條例第15條規定， 於更生或清算程序亦準用之。原裁定根據卷內證據資料， 認抗告人於裁定開始清算程序後，收入扣除自己所必要生 活費用之數額後既仍有餘額，且抗告人於聲請清算前2年 可處分所得，扣除自己所必要生活費用後尚有餘額48,000 元，抗告人之債權人於清算結果，普通債權人未獲任何分 配，而有消債條例第133條所定不予免責之情形，本院計 算方式及法律上意見與原裁定同，茲引用之，不再贅述。 至於抗告意旨謂其於原審112年7月4日開庭時稱：收入入 不敷出，不夠時省吃儉用，或是去做臨時洗碗工，臨時收 入只有1千多至2千元，其每月開銷需15,000元，不夠時去 當臨時工或向小孩要不足之生活費等語，係就本院裁定開 始清算即111年7月22日後之收支狀況所為回覆，伊於開始 清算前2年，每月生活開銷12,000元，全賴配偶或子女資 助，且無打工收入，收支平衡，並無餘額等語，查抗告人 於同日開庭承辦法官詢問：「聲請清算時前二年之收入( 含各項可受領之各項補助)是否與聲請清算時約略相同？ 支出及扶養情形是否亦與聲請清算時約略相同？」之問題 時，其答稱：「先生未過世前是靠先生，先生過世後主要 都是靠子女扶養，偶爾會打臨時工或是跟子女要生活費不 足的部分。」等語(原審卷第114頁)，已自承於開始清算 前2年有打臨時工賺取收入之行為，其上開主張自無足採 。 四、綜上所述，抗告人於開始裁定清算程序後，其固定收入扣除 自己所必要之生活費用後仍有餘額，且普通債權人未獲分配 ，另抗告人未據實陳報其於開始清算後受領系爭老年給付之 事，且依抗告人之陳述，其就系爭老年給付為不利於債權人 之處分，致債權人受損害，符合消債條例第133條、第134條 第2款及第8款不應免責之規定事由，復未經普通債權人全體 同意抗告人免責，原審因而裁定抗告人不予免責，於法核無 違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並為免 責裁定，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷 　　　　　　　　　　　　　　法　官 許慧如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-31

CTDV-112-消債抗-5-20241231-1

消債抗
臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號 抗 告 人 張金必 代 理 人 曾琴稜律師(法扶律師) 相 對 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 代 理 人 陳芷羚 相 對 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 韓新梅 相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 代 理 人 曹𦓻峸 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 林政杰 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 相 對 人 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 上列當事人間聲請消債職權免責事件，抗告人對於民國113年6月 26日本院113年度消債職聲免字第19號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊於民國112年2月24日民事陳報狀中，已主 動陳報伊先前從事導遊工作，因工作關係而有出入境紀錄等 請予法院知悉，且當時出入境紀錄距離伊111年11月4日向本 院聲請消費者債務清理條例(下稱消債條例)之調解，均已逾 2年。其後因疫情爆發，伊於向本院聲請消債調解前2年，實 係無工作收入。嗣於112年6月13日至同年月15日、112年8月 22日至同年月31日、112年9月9日至同年月20日、112年10月 20日至同年月26日雖有4次出入境紀錄(下合稱系爭出入境紀 錄)，然係因伊曾居住於大陸一段期間，故一般旅行社遇相 關出團事宜會找伊協助，借助伊有領隊證得幫忙處理事情， 且願意幫忙負擔伊之費用，並無任何對價關係。且若果真有 協助旅行社帶團，旅行社一定會給領隊相關所得憑證用於報 稅，以利降低旅行社利潤並減少旅行社稅負，故旅行社不可 能不報稅。另因疫情關係，換發導遊及領隊不再需要提供執 業證明即可直接換證，伊因手續變簡單才順勢去辦理換證手 續。綜上所述，伊無消債條例第134條第8款所定不免責事由 。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 　　，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文 。復按101年1月4日修正公布之消債條例第133條規定「法院 裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他 固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」；又同條例第 134條規定「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱 匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支 出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為。」。另消債條例之立法目 的係為使陷入經濟上困境之債務人得利用消債條例所規定之 制度重建經濟，獲得經濟上之更生，為免濫用本條例所規定 之債務寬免制度，產生道德風險，因而特重債務人就有關清 償能力之財產及收入支出狀況暨履行債務之誠實，債務人之 有償、無償法律行為，甚或事實行為影響法院有關債務人清 償能力之認定而有害及債權人之債權者，即應認有不應免責 之情形存在，自不宜予以免責。 三、本件抗告人前於111年11月4日聲請清算，經本院於112年5月 31日以112年度消債清字第54號裁定准予開始清算程序，並 命由司法事務官進行清算；嗣司法事務官於113年1月11日以 112年度司執消債清字第56號裁定終結清算程序確定在案。 嗣經原裁定認抗告人符合消債條例第134條第8款所定之不應 免責之情形，而為不免責之裁定等情，業經本院職權調取上 開卷宗核閱無誤。 四、抗告人執前詞提起抗告，本院即應審究抗告人有無消債條例 　　第134條第8款所定應不免責之情形： 　㈠按故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 　　意違反本條例所定義務之行為，消債條例第134條第8款定有 明文。揆諸其立法旨趣，係指債務人有故意於財產狀況、收 入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義 務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及 收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告 義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算 財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財 產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義 務等情形時，考量債務人依清算程序清理債務，債權人已因 之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務 人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、 違反消債條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影 響清算程序之進行，自不宜予以免責。又債務人違反第8款 所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、 住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或 對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定 ，消債條例第134條第8款修正理由可資參照。 　㈡本件抗告人主張其出國費用係旅行社負擔，並無對價關係， 且因換發導遊及領隊證件程序變簡單而辦理換證，並無任消 債條例第134條第8款不免責事由云云。惟查： 　⒈按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債 　　權人、債務人清冊；第1項財產狀況及收入說明書，應表明 　　下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所 　　在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。 　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債 　　務人扶養之人，消債條例第81條第1項、第4項分別定有明文。是以，本件抗告人聲請清算時於財產及收入狀況說明書上聲請前兩年內收入之數額欄載明僅有勞保老年及租金補貼每月約新臺幣(下同)23,027元（見111年度北司消債調字第448號卷第15頁；下稱調解卷）；其後雖於112年2月24日向本院陳報聲請清算前兩年有臨時帶團之零星收入等語(見112年度消債清字第54號卷第103、181頁；下稱消債清卷)，然於原審程序中，本院為調查抗告人有無消債條例第133條、134條之不免責事由，於113年3月18日函命抗告人說明自本院裁定開始清算後之收入情形、聲請清算前2年之可處分所得數額等事項，抗告人於113年4月9日僅陳報本院其聲請清算前2年之可處分所得為520,454元，並註明搭配聲證13等語(見原審卷第237頁)，惟觀諸聲證13所載，抗告人僅主張聲請前兩年收入包含勞保老年及租金補貼，共520,454元等語(見消債清卷第151頁)，並未陳報因臨時帶團所得之收入，是縱不論抗告人因從事旅遊業工作是否為固定收入，則抗告人於聲請清算時即應誠實以告，而非一再變更主張，使法院難以判斷抗告人收入及支出之正確情形，遑論消債條例第133條所稱之可處分所得並非僅謂固定收入，尚包含其他一次性之收入或補助，抗告人此行為顯已違反據實告知義務及協力義務，而屬故意於財產及收入狀況書為不實記載，具有消債條例第134條第8款不應免責之事由。 　⒉又原審依職權調閱抗告人之入出境資訊連結作業，抗告人自1 09年迄今，合計有6次出入境紀錄，其中自本院裁定開始清 算後迄今，總出境次數達4次之多，抗告人雖稱系爭出入境 紀錄係一般旅行社找抗告人協助，借助抗告人有領隊證得幫 忙處理事情，且相關費用皆由旅行社支付，並無任何對價關 係云云，惟抗告人於聲請清算前2年間尚有因臨時協助帶團 之收入，何以於系爭出入境紀錄期間內，協助旅行社帶團至 大陸地區，則無任何對價關係，似與常情有違。另抗告人就 系爭出入境費用皆由旅行社支付、旅行社名稱、支付款項、 數額等情，皆未有舉證，自難僅憑其空言泛稱上詞，遽認其 所辯為真。矧以，債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般 人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制 之。債務人非經法院之許可，不得離開其住居地，消債條例 第89條第1項、第2項前段定有明文，揆諸該條立法理由，債 務人及其家屬之必要生活費用，屬清算財團費用，為本條例 第106條所明定，為防止清算財團之財產不當減少，債務人 之生活，本不宜逾越一般人通常之程度。且清算制度賦予債 務人重獲新生、重建個人經濟信用之機會，無非期以清算程 序教育債務人，使之了解經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈 、浪費之生活，故於債務人聲請清算後，即應學習簡樸生活 　　，而不得逾越一般人通常之程度。又債務人聲請清算後，就 法院、管理人關於財產狀況之訊問、詢問，有報告、答覆之 義務，且為防止債務人隱匿或毀損財產，自宜就其居住遷徙 予以限制，以利於清算程序之進行，爰明定債務人須經法院 許可後，始得離開其住居地。是本件抗告人於未經法院許可 　　，即離開其居住地，而有數次出入境紀錄，且於原審程序中 　　，除漏未陳報其有定期換發導遊執照，其所陳報聲請清算前 2年之可處分所得乙節，亦有未據實說明之情事，顯致債權 人受有損害。則依上開說明，堪認抗告人具有消債條例第13 4條第8款所定故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 　　，致債權人受有損害之不免責事由。 五、綜上所述，抗告人有消債條例第134條第8款規定不免責之事 由，且未經普通債權人全體同意免責，依上開規定及說明， 自應為抗告人不免責之裁定，原裁定認抗告人應不予免責， 　　於法並無不合。是本件抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。又法院為不免責之裁定確 定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其 債權額之20％以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請 法院裁定免責，附此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-27

TPDV-113-消債抗-17-20241227-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.