Know99判決書

搜尋結果：新光保全

共找到 46 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第3169號債權人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超債務人金北川實業股份有限公司法定代理人施教順一、債務人應向債權人給付新臺幣53,720元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-31

CHDV-114-司促-3169-20250331-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1932號債權人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超債務人羅欣慧上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）2,258元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-25

CYDV-114-司促-1932-20250325-1

小上

臺灣新竹地方法院

給付服務費

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度小上字第11號上訴人台灣華鈺螢光色彩有限公司法定代理人李紘宇被上訴人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國113年1 2月24日本院竹北簡易庭113年度竹北小字第505號第一審民事小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以民事訴訟法第46 9條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469 條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第 444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人沒有拆除所有裝設之零件，沒有修補應補之孔洞和貼紙，完成以上事項即刻清償餘款等語。三、經查，上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由，係陳述被上訴人未完成拆除零件、修補孔洞等事項，完成後即可付費等情，均屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，自應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷。而上訴人前揭上訴理由，無非就其於原審已論斷之事實為指摘，未具體指出原審判決有何不適用法規、適用不當或民事訴訟法第469條所列第1款至第5款情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則及論理法則，或依訴訟資料可得認定原審判決有違背法令之具體事實而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決如何違背法令已有具體之指摘，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-25

SCDV-114-小上-11-20250325-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3777號聲請人即債權人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超上列聲請人與相對人喜嘉立餐飲事業有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人喜嘉立餐飲事業有限公司之公司登記事項卡、及其法定代理人之最新戶籍謄本或其他足資識別法定代理人身分之文件。（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-25

TPDV-114-司促-3777-20250325-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1276號債權人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超債務人金鼎綠電工業股份有限公司法定代理人呂濬安一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）9,450元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-03-05

MLDV-114-司促-1276-20250305-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3290號債權人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超債務人田守義一、債務人應向債權人給付新台幣參萬柒仟貳佰柒拾伍元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-3290-20250303-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第95號抗告人Ａ０１代理人劉士昇律師相對人Ａ０２代理人張全成律師石宇涵律師關係人乙○○ 丙○○ 甲○○ 受輔助宣告之人Ａ００３上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國112年8月 25日所為112年度監宣字第161號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造及關係人乙○○、丙○○、甲 ○○（以下關係人各逕稱其名，合稱關係人）均為受輔助宣告之人Ａ００３之女，Ａ００３因患有失智症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條等規定，聲請宣告Ａ００３為受監護宣告之人，併選定相對人為監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人等語。　　　　二、原審審理後，認Ａ００３未達應受監護宣告之程度，惟有受輔助宣告之原因存在，且由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，符合Ａ００３之最佳利益，而宣告Ａ００３為受輔助宣告之人，並選定兩造及關係人為Ａ００３之共同輔助人。三、抗告意旨略以：Ａ００３前獨自住在○○市○○區○○路0段000號0樓之住處，相對人僅在該處裝設監視錄影器，鮮少親至該處探視Ａ００３，並未妥適照顧Ａ００３，嗣抗告人自111年12月起，與Ａ００３在上開住處同住後，相對人因屢次前往上開住處騷擾Ａ００３，並與抗告人及Ａ００３發生爭執，經抗告人及Ａ００３聲請核發通常保護令，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發 112年度家護字第424、425、306號通常保護令（下稱系爭保護令），命相對人不得對抗告人及Ａ００３實施身體或精神上不法侵害之行為，並完成認知教育輔導12週，嗣相對人不服提起抗告，經臺北地院以112年度家護字第118號裁定駁回抗告而確定，是相對人顯不適宜擔任Ａ００３之輔助人。又相對人、甲○○自109年起，分別有侵占Ａ００３之銀行存款及不動產租金，或擅自變更Ａ００３保險契約之受益人等行為，經Ａ００３對相對人及甲○○提出侵占、偽造文書等刑事告訴，現尚在偵查中，是相對人及甲○○曾不當處理Ａ００３之財產事宜，復與Ａ００３間仍有另案訴訟利害關係，實不適任Ａ００３之輔助人。再相對人經原審選定為共同輔助人後，曾向不動產仲介人員表示日後須兩造及關係人全體同意，始得處理Ａ００３之事務，並要求以兩造及關係人名義開立聯名帳戶，以供Ａ００３租金匯入，阻撓Ａ００３本仍得自行處理之財產事宜。另Ａ００３全體子女5人現分為二派，抗告人、乙○○、丙○○（以下合稱抗告人等3人）與相對人、甲○○（以下合稱相對人等2人）就Ａ００３之照護及財產管理方式意見相歧，未能協調合作，如由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，非僅未達監督、制衡之效，亦無法妥適協助Ａ００３，實不利於Ａ００３。末抗告人現與Ａ００３同住，並協助處理Ａ００３之生活起居及照護事宜，對Ａ００３後續照護方案亦有完善規劃，並得與乙○○、丙○○溝通協調，以共同處理Ａ００３之輔助事宜，是本件應改由抗告人等3人擔任Ａ００３之共同輔助人，始符Ａ００３之最佳利益。原審未審酌上情，逕予選定兩造及關係人為Ａ００３之共同輔助人，尚非妥適。爰依法提出抗告，並聲明：㈠原裁定第2項廢棄。㈡選定抗告人等3人為Ａ００３之共同輔助人。四、相對人答辯略以：Ａ００３前獨自住在上開住處時，相對人有在該處裝設監視錄影器，以隨時觀察Ａ００３之狀況，並聘僱居家看護，且時常至該處協助照護Ａ００３，嗣抗告人自111年底起，與Ａ００３在上開住處同住後，屢次阻撓相對人前往探視Ａ００３，並於相對人前往探視時，藉故與相對人發生爭執，致Ａ００３受到影響，相對人亦曾因此聲請對抗告人核發通常保護令，而經臺北地院准予核發系爭保護令，命抗告人不得對相對人實施身體或精神上不法侵害之行為，並完成認知教育輔導12 週確定。又抗告人未與Ａ００３同住前，本由相對人協助Ａ００３處理相關財產事宜，相對人為Ａ００３所為提款、收取租金或變更保險契約收益人等行為，均係經Ａ００３同意，且抗告人在Ａ００３真意不明明下，唆使Ａ００３對相對人提出上開刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官以112年度偵字第26392號、第32690號、第33613號、第36703號（下稱另案）為不起訴處分，是相對人並無不當處理Ａ００３之財產事宜。又抗告人自111年12月起，曾擅自從Ａ００３之○○銀行帳戶提領款項後流向不明，是抗告人始有不當管理Ａ００３財產之行為。再相對人經原審選定為共同輔助人後，係經原協助處理出租事宜之仲介人員詢問，始回覆須由全體子女共同決定Ａ００３之不動產事宜，復為免全體子女間彼此就Ａ００３租金收支流向再起爭議，而提議可開立聯名帳戶以供各自查詢，並非阻撓Ａ００３自行處理財產事宜。另抗告人等3人、相對人等2人就Ａ００３之照護及財產管理方式意見相歧，彼此間尚乏相當信任關係，如逕改由抗告人等3人擔任共同輔助人，由抗告人等3人協助處理Ａ００３之財產事宜，將致相對人等2人無法共同協助處理並監督Ａ００３之財產事宜，是本件應由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，始得保障Ａ００３之財產，以符Ａ００３之最佳利益。原審選定兩造及關係人為Ａ００３之共同輔助人，認事用法，均無違誤，並聲明：抗告駁回等語。　五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第3項、第15條之1第 1項分別定有明文。復按受輔助宣告之人應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。六、經查：　㈠Ａ００３因患有失智症等疾病，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，有受輔助宣告之原因存在，業經原審於112年8月25日以112年度監宣字第161號裁定宣告Ａ００３為受輔助宣告之人乙情，為兩造所不爭執，復有亞東紀念醫院112年3月28日精神鑑定報告書及上開裁定在卷可參（見原審卷一第111至115、卷二第305至316頁），堪信為真實。　㈡又相對人曾因於112年4月12日在上開住處出言騷擾Ａ００３之照護員、112年4月14日上午進入上開住處打擾Ａ００３休息、同(1 4)日下午按電鈴打擾Ａ００３休息，抗告人並於該日下午阻止相對人按電鈴而遭拉扯成傷等行為，經臺北地院核發系爭保護令乙節，有系爭保護令及臺北地院112年度家護抗字第118號裁定在卷可參（見本院卷第51至57、211至218頁），惟抗告人亦曾因於112年間，在上開住處陸續與相對人發生爭執等行為，經臺北地院核發系爭保護令乙節，亦有系爭保護令附卷可佐；參諸Ａ００３原由相對人協助照護，並聘僱居家看護，及在上開住處架設監視系統，以觀察Ａ００３狀況，繼抗告人自 111年底起，在上開住處與Ａ００３同住，並由抗告人協助照護Ａ００３乙節，為兩造所不爭執，是相對人雖於抗告人與Ａ００３同住後，屢因前往上開住處探視Ａ００３，與抗告人或居服員發生爭執，或向Ａ００３抱怨抗告人之行為，而使Ａ００３感受打擾或精神上之壓力，然此係因Ａ００３主要照顧者及照護方式更動後，兩造對於Ａ００３相關照護事宜及相對人可否自由探視Ａ００３等節互有歧見所引起，尚難憑此認相對人已有顯不適任輔助人情事，是抗告意旨主張此節，尚非有據。　㈢再抗告人雖主張相對人及甲○○自109年起，分別有陸續侵占Ａ００３之銀行存款及不動產租金，或擅自變更Ａ００３保險契約之受益人等行為，經Ａ００３對相對人及甲○○提出侵占、偽造文書等刑事告訴等詞，然Ａ００３對相對人及甲○○所提上開刑事告訴，業經臺北地檢檢察官以另案為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長發回續行偵查乙節，有上開不起訴處分書及高檢署通知在卷可參（見本院卷第335至345 、349頁），雖該案尚在偵查中，然本件現尚無事證可佐相對人及甲○○確有對Ａ００３為上開侵占、偽造文書等行為。再相對人另稱抗告人自111年12月起，曾陸續自Ａ００３之○○銀行帳戶提領款項後流向不明乙節，經核抗告人於原審家事調查官訪視時固主張其曾為免Ａ００３○○銀行帳戶存款遭相對人侵占，而自Ａ００３該帳戶提領新臺幣（下同）200餘萬元後暫存入其名下帳戶等詞，有本院112年度家查字第37號家事事件調查報告附卷可憑（見原審卷一第208頁），惟為相對人所否認，且抗告人提領上開款項轉存入其名下帳戶後，上開存款於Ａ００３未經知會抗告人前，即非Ａ００３可自行提領支用之款項。而抗告人等3人、相對人等2人均各自指摘相對人等2人、抗告人有不當管理Ａ００３財產之情，且Ａ００３因患有失智症，復於原審家事調查官訪視時已有忘記曾行簽署關於處分財物之文件，有上開調查報告在卷可參（見原審卷一第211頁），是本件尚難僅憑Ａ００３曾對相對人及甲○○提出上開刑事告訴乙節，逕認相對人及甲○○確已不適任共同輔助人。又Ａ００３與相對人、甲○○間固有另案訴訟之利害關係，然本件如由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，得使Ａ００３全體子女共同處理Ａ００３之輔助事宜，且抗告人等3人、相對人等2人立場各自不同，已可避免任一方因利害關係衝突，而為違背Ａ００３利益之行為，是抗告人執此主張，亦非有據。　㈣復抗告人主張相對人經原審選定為共同輔助人後，曾向不動產仲介人員表示日後須兩造及關係人全體同意，始得處理Ａ００３之事務，並要求以兩造及關係人名義開立聯名帳戶，以供Ａ００３租金匯入等詞，固據提出對話紀錄截圖為證（見本院卷第70、75頁），然稽之上開對話紀錄內容，相對人斯時係經仲介人員詢問關於Ａ００３名下不動產，須由兩造及關係人全體同意抑或已授權由何人處理後，始行回覆須由兩造及關係人全體同意及目前尚未討論具體方案，且相對人係向乙○○、甲 ○○提議可由全體子女名義開立聯名帳戶，以該帳戶處理Ａ００３收支事宜，俾使全體子女得以清楚收支明細內容等語，此均係相對人提及原審裁定後宜由全體子女處理Ａ００３相關財產事宜，以減少相關爭議，其中並無提及欲排除得由Ａ００３自行處理相關財產事宜之內容，況相對人上開提議，亦須待兩造及關係人商議後決定，非相對人可逕予為之，而抗告人縱認相對人所提方案不妥，亦得另與其他子女討論或提出其他可行方式，是抗告人憑此主張相對人欲阻撓Ａ００３自行處理財產事宜，已不適於擔任共同輔助人等詞，要無可採。　　㈤另抗告人雖主張抗告人等3人、相對人等2人現分為二派，彼此就Ａ００３之照護及財產管理方式意見相歧，如由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，實無法妥適協助Ａ００３等詞。然參諸Ａ００３於本院審理時陳稱：「（問：對於本件由何人擔任輔助人，有何意見？）誰近誰幫我領，五個女兒我都相信，租約都是租給同樣的人，領錢也都是領固定差不多的錢，每次大概2萬、5萬，每個月領幾次不一定，大家意見不會不一樣，誰近、誰有空就誰處理。」等語（見本院卷第191頁），是Ａ００３並未認個別子女有不適任其輔助人之情；佐以抗告人等3人、相對人等2人各自指摘相對人等2人、抗告人前各有不當移轉Ａ００３財物之情，業據前述，是抗告人等3人、相對人等2人彼此間尚乏相當信任關係，如逕改由抗告人等3人擔任共同輔助人，將致相對人等2人無法共同協助處理並監督Ａ００３之財產事宜，亦難認此確符Ａ００３之最佳利益；稽之Ａ００３受輔助宣告後，並非全然喪失行為能力，依法並無完全剝奪其財產處分權，而Ａ００３於原審裁定後，現仍得由抗告人偕同提領部分存款或收取部分租金，以支應生活開銷乙節，亦據抗告人陳稱在卷（見本院卷第330頁），亦難認現因二派子女立場不同，未易獲致共識，致Ａ００３已全然無法以自身財產支應生活開銷，而有顯不利於Ａ００３之狀況，故本院認依目前情狀，經就Ａ００３輔助事宜處理之便捷及其財產保全之利益互相權衡後，現仍應由兩造及關係人共同擔任Ａ００３之輔助人，較符Ａ００３之最佳利益，是抗告人上開主張，洵無可採。　㈥再原審依職權命本院家事調查官就本件進行調查，經家事調查官提出調查報告及結論略以：　⒈抗告人自1ll年底與Ａ００３同住前，Ａ００３係獨自住在○○市○○路0 段之自宅，平日由短期看護和居家照顧服務員定時協助照顧，並由相對人以新光保全系統、室内監視器及警報器等監控Ａ００３之居住情形，而Ａ００３之生活花費及醫療開銷，均由相對人收取Ａ００３之租金支應，抗告人等子女雖抱怨相對人未能同住照料，僅以監控系統監督照顧之方式非妥，然未提出更佳之可照顧執行方案。又抗告人與Ａ００３同住約半年後，Ａ００３滿意現受照顧情形，惟亦未責難先前獨居狀況，尚難評斷Ａ００３先前獨居而由相對人協助生活起居情況之優劣，惟可確認Ａ００３現居住上開自宅為其意願，不願離開已熟悉之住處，並認抗告人陪伴同住之生活為佳。另分析Ａ００３如能居住自己住處，縱其5位子女間關係不佳，惟均有權至Ａ００３上開住處探視，增進Ａ００３社交互動機會，並減緩認知退化，然如Ａ００３搬至抗告人在○○之房屋居住，則對立之手足得否如往常自在前往探視Ａ００３，尚未可知。　⒉又依兩造對於如擔任監護人或輔助人時，對於Ａ００３之財產處分及管理計畫，相對人係表達不動用Ａ００３之不動產，及維持Ａ００３房屋收租，並將Ａ００３所有資產信託等，而抗告人則希望將Ａ００３不動產變賣，以存入銀行保管，亦會將取回之Ａ００３資產予以信託等，惟依Ａ００３之陳述，Ａ００３過往即有將房產作為穩定收益及投資之觀念，而動產部分則有意繼續存放銀行保管或供生活所用，故兩造相較下，似以相對人擔任輔助人，較可維持Ａ００３對於自身財務之管理態度及規劃。然依抗告人所提卷內資料及訪談所述，評估相對人疑有無故盜領Ａ００３帳戶内金錢之虞，惟此經相對人所否認，且現已刑事偵辦中，故於刑事案情未明朗前，本件僅能以相對人之監護或輔助計畫較符合Ａ００３之意願，認定相對人適任擔任Ａ００３之輔助人，惟相對人又確曾提領Ａ００３之帳戶存款，而未能詳盡說明乙事，是認相對人不適宜單獨擔任輔助人。另抗告人之監護或輔助計畫較不符合Ａ００３之意願，且依相對人、甲○○所述及本院 112年度家暫字第28號號卷内資料，評估抗告人亦曾有唆使Ａ００３轉移財物之舉，縱抗告人係擔憂相對人往後會不當動用Ａ００３財產，惟在Ａ００３已有失智情狀下，亦不應提領Ａ００３財物至自己帳戶，而係應尋求法律途徑處理始為妥適，況因憂慮相對人會無故動用Ａ００３財產，即解除Ａ００３快期滿保險金而提領，或欲變賣Ａ００３已有穩定收益之不動產，均非對Ａ００３較有利之處置。　⒊復Ａ００３之理解及判斷能力確有不佳之現實情況，例如對於今年所簽署過處分自己財物之文件，不知悉該文件仍簽署，並遺忘曾簽署過等情，確易受人操弄、利用，而為財產上不利於己之處分，故Ａ００３如受輔助宣告後之輔助人選須謹慎考量。而Ａ００３最為親近之直系血親卑親屬為兩造及關係人，如Ａ００３受監護宣告時，抗告人等3人推舉由抗告人為監護人，相對人等2人則推舉由相對人為監護人，至如Ａ００３受輔助宣告時，均有意願共同擔任輔助人，惟抗告人等3人認相對人為Ａ００３聲請監宣宣告之動機不單純，且相對人曾提領Ａ００３財物，不願告知財物支用流向，及收取Ａ００３名下房產租金後之花用細節未為公開，而認相對人不適任單獨擔任監護人或輔助人；相對人等2人亦認抗告人曾提領Ａ００３財物不願告知流向、欲任意出售Ａ００３房產，及解約將到期之定期金，而認抗告人不適任單獨擔任監護人或輔助人，　⒋綜上分析，相對人過往為Ａ００３之主要照顧者，抗告人現為Ａ００３之主要照顧者，相較於關係人，兩造對於Ａ００３均有一定程度之熟悉及瞭解，且各自均有手足推舉為監護人選，復因兩造均有將相對人財物移轉到自己私人帳戶，而其他手足無從明確知悉等情，故均不適合單獨為監護人或輔助人，且法院於選任輔助人時，亦應優先尊重Ａ００３之意思，不由任一子女單獨協助或輔助其管理財物。另衡量Ａ００３過往曾容易受人操弄利用，而為財產上不利於己之處分、亦不清楚所簽署文件為何便為簽署之情事，復因Ａ００３名下尚有多筆資產，雖兩造互控他方曾有不當處分Ａ００３財物之情，惟上開財產爭議非不得透過民事或刑事訴訟釐清，有爭執之人亦均可替Ａ００３選任特別代理人，提起相關訴訟以釐清財物糾紛，是為確保Ａ００３之資產能獲得輔助人之適當輔助及監督，以及避免獨任之輔助人恣斷而為，故建議由兩造擔任輔助人，以收相互監督、制衡之效，並維護Ａ００３最佳利益。惟如認兩造共同擔任輔助人不足以保障Ａ００３之最佳利益，因關係人均願意共同擔任輔助人，故亦可由兩造及關係人共同擔任輔助人，以經由全部子女確認Ａ００３處分財產行為之真意，更為完整監督制衡，亦為合適等語，有上開調查報告附卷可憑（見原審卷一第199 至217頁）。㈦本院審酌上開調查結果及本院調查報告等卷內事證，併參兩造、關係人及Ａ００３所陳述之意見，審酌兩造及關係人均為Ａ００３之女，份屬至親，均有擔任Ａ００３輔助人之意願，且Ａ００３自 111年底與抗告人同住前，原由相對人協助照護，雖相對人係在Ａ００３上開住處架設監視系統，以觀察Ａ００３狀況，並聘僱居家看護，而未與Ａ００３同住，然亦難逕認相對人前對Ａ００３有何苛刻或虐待之情事；又抗告人等3人及相對人等2人間屢因Ａ００３財產管理事宜互起爭執，彼此間尚乏相當信任關係，是如逕改由抗告人等3人擔任共同輔助人，由抗告人等3人協助處理Ａ００３之財產事宜，將致相對人等2人無法共同協助處理並監督Ａ００３之財產事宜，亦難認此確符Ａ００３之最佳利益；併參Ａ００３受輔助宣告後，並非全然喪失行為能力，依法並無完全剝奪其財產處分權，且Ａ００３於原審裁定後，現仍得提領部分存款或收取部分租金以支應生活，縱抗告人認兩造及關係人就法定應經輔助人同意之事項，將因抗告人等3人及相對人等2人意見相歧，未易獲致共識，而損及Ａ００３權益，然在本件抗告人等3人、相對人等2人各自指摘相對人等2人、抗告人前各有不當移轉Ａ００３財物之情下，經與Ａ００３財產保全之利益權衡後，仍應由兩造及關係人共同擔任Ａ００３之輔助人為宜，此外抗告人主張上情均未足佐證相對人等2人有不適於擔任輔助人之情事，業據前述，是本院綜參上情，認現由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，符合Ａ００３之最佳利益。　㈧從而，原審認由兩造及關係人擔任Ａ００３之共同輔助人，符合Ａ００３之最佳利益，據此選定兩造及關係人為Ａ００３之共同輔助人，並無不當。抗告人主張應改由抗告人等3人擔任Ａ００３之共同輔助人，洵屬無據，應予駁回。　　七、綜上所述，原裁定選定兩造及關係人為受輔助宣告人Ａ００３之共同輔助人，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定關於輔助人之選定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-27

PCDV-112-家聲抗-95-20250227-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第22號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人彭義誠律師葉欣宜律師被告永成拖吊有限公司兼法定代理人魏趨新共同訴訟代理人沈志偉律師被告陳明源訴訟代理人陳鄭權律師楊安騏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第79條、第113條分別定有明文。被告永成拖吊有限公司(下稱永成公司)於民國113年3月18日經新北市政府為解散登記，有經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷三第146頁），依法應行清算，而永成公司之股東僅有被告魏趨新(下稱魏趨新，與永成公司合稱永成公司等2人)，依前開規定，本件訴訟應由永成公司唯一股東魏趨新為其清算人即法定代理人，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1、2項分別為：㈠永成公司等2人應連帶給付原告新臺幣（下同）19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告陳明源(下稱陳明源 )應給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中第1項聲明之請求權基礎為民法第28條、第184條第1項前段、第184條第2項、公司法第23條第2項規定；第2項聲明之請求權基礎為民法第18 4條第1項前段、第191條、第227條第2項規定（見本院卷一第10至26頁）。嗣就第1項聲明之請求不再引用民法第184條第2項規定；就第2項聲明之請求不再引用民法第184條第1項前段規定（見本院卷三第47、87至111頁），核係撤回該等請求權基礎，永成公司等2人、陳明源對上情未提出異議；就第2項聲明之請求追加民法第184條第2項規定（見本院卷二第307頁），與原請求均係基於陳明源所有之新北市○○區○ ○里00○00號建物（下稱55之32號建物）發生火災(下稱系爭火災事故)賠償責任歸屬爭執之同一基礎事實，依上開規定，均應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠陳明源將新北市○○區○○里00○00號建物（下稱55之34號建物）出租予訴外人舒兆年，供訴外人激準股份有限公司（下稱激準公司）作為倉庫使用。陳明源另為55之34號建物隔鄰即55 之32號建物所有權人，並將55之32號建物出租予永成公司使用。111年12月25日19時6分許，55之32號建物之廚房因永成公司等2人疏未維護該建物環境整潔與電氣設備，致廚房內之電氣設備遭動物囓咬而發生短路或漏電，肇發系爭火災事故，並延燒至55之34號建物，激準公司所有置放在55之34號建物之船舶引擎、零件等物因此遭焚燬而受有損害，永成公司等2人應依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23 條第2項規定，對激準公司負連帶賠償責任。　㈡陳明源為55之32號、55之34號建物及隔鄰新北市○○區○○○00○0 0號、55之36號、55之38號建物(下稱隔鄰建物)所有權人，應依建築技術規則建築設計施工編第86條規定設置1小時以上防火時效之分戶牆，及就上開連棟式建築依同編第69、70 、73、74條規定，設置具有1小時以上防火時效之樑、柱、承重牆壁、樓地板，與具半小時防火時效之屋頂，其疏未履行上開義務，致系爭火災事故延燒至55之34號建物，受55之 34號建物租賃關係保護之激準公司因此受有損害，應依民法第184條第2項、第191條第1項、第227條第2項規定，對激準公司負賠償責任。　㈢激準公司就放置在55之34號建物之物品向伊投保商業火災保險，伊因系爭火災事故所致激準公司物品受損已賠付19,927 ,446元，得代位激準公司請求負不真正連帶債務之永成公司等2人、陳明源賠償上開款項，爰依保險法53條第1項、民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2人連帶賠償19,927,446元；依保險法53條第1 項、民法第184條第2項、第191條第1項、第227條第2項規定，請求陳明源賠償19,927,446元。　㈣聲明：⒈永成公司等2人應連帶給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉陳明源應給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前二項之給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於給付範圍內免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠永成公司等2人部分：　　依系爭火災事故現場週邊監視器畫面顯示，系爭火災事故起火點非55之32號建物。縱55之32號建物為起火點，新北市政府消防局作成之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）記載系爭火災事故發生原因為電氣因素，但電氣因素之具體內容無法查知，無從認定係可歸責於伊等導致55之32號建物之廚房電器設備或電線走火引發火災，原告不得對伊等請求損害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳明源部分：　⒈系爭鑑定書係記載系爭火災事故無法排除電氣因素，實際起火原因應由原告證明，而激準公司對魏趨新所提刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第21900、1666 9號公共危險案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，該不起訴處分書揭明系爭火災事故未必與永成公司等2人保養或維修不當有關。　⒉55之32號建物係工廠，非供住宅使用，無建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定之適用，該建物係鐵皮屋，以汽車拖吊為營業項目，亦不適用建築技術規則建築設計施工編第69、70、73、74條規定。　⒊伊與永成公司等2人就55之32號建物訂立之租賃契約，係約定伊於建物有自然損害時負修繕責任，永成公司等2人於長達1 0餘年租賃期間，未曾反映有供電問題，該建物之例行消防安全設備檢修亦符合規定，伊對系爭火災事故無可歸責之事由。　⒋伊雖與舒兆年訂立55之34號建物租賃契約，但該建物係供激準公司使用，伊與激準公司間相關責任歸屬可依上開租賃契約判斷，無需援引附保護第三人作用之契約理論，而上開租約雖約定建物有自然損害時，伊負有修繕義務，然激準公司使用建物多年，未曾反映有何不足或缺失，伊自無可歸責之事由可言，無需負損害賠償責任。　⒌聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第81至82、115、172頁）：　㈠舒兆年向陳明源承租55之34號建物，作為激準公司倉庫使用。　㈡魏趨新向陳明源承租55之32號建物，作為經營永成公司之處所。　㈢55之32號建物之廚房，於111年12月25日19時6分許起火燃燒，並延燒至55之34號及隔鄰建物。　㈣系爭鑑定書火災原因研判認定：「…可知火勢係由55之32號『永成拖吊』向西側55之30號『財團法人擊樂文教基金會』、『傑優文化事業股份有限公司』及北側55之34號『激準股份有限公司』、55之36號『建祐激機械實業有限公司』及55之38號『代代網科技有限公司』等庫（儲）延燒波及，故本案起火戶為新北市○○區○○里00○00號『永成拖吊』。」　㈤激準公司就放置在55之34號建物之物品向原告投保商業火災保險，保險期間自111年12月7日中午12時起至112年12月7日中午12時止，原告並依該保險契約給付保險金19,927,446元予激準公司。　㈥激準公司因系爭火災事故對魏趨新提起公共危險刑事告訴，經系爭刑事案件為不起訴處分，再由臺灣高等檢察署以112 年度上聲議字第9632號駁回再議確定。四、本院之判斷：　㈠原告依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2人連帶負賠償責任，為無理由：　⒈按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第28條、第 184條第1項前段分別定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決參照）。　⒉原告主張系爭火災事故起火處為55之32號建物之廚房，火災發生前該廚房電源處於通電狀態，廚房內有老鼠或其他動物出沒，系爭火災事故係廚房內電氣設備遭動物囓咬所致，永成公司等2人未善盡該建物環境整潔之維護與電氣設備之管理而有過失，為永成公司等2人否認，並以前詞置辯，依上開說明，應由原告就有利於己之主張負舉證責任。　⒊新北市政府消防局就系爭火災事故起火戶、起火處之研判如下：　⑴就起火戶之研判，認「…⒉…據八里分隊出動觀察紀錄內容及初期搶救畫面，可知消防隊抵達現場搶救時，火勢主要燃燒位置在55之30號及55之32號南面中間附近，係火災後期向北面 55之34號、55之36號及55之38號延燒波及。⒊…55之30號…倉儲外觀鐵皮以靠東南側55之32號『永成拖吊』附近受燒氧化、變色愈顯嚴重；其內部西側地面尚可見文件、木板及杯子等部分原形（色），東側物品大多已燬壞滅失…該處鐵皮牆面以靠55之32號辦公區附近塌陷變形較趨嚴重，顯然55之30號 …係受其東南側55之32號『永成拖吊』辦公區附近火勢延燒波及。⒋經調閱…監視器畫面…111年12月25日18時45分43秒至18 時53分44秒期間，火勢均位於55之32號『永成拖吊』內部處所；於18時54分13秒許西側55之30號…始有火光情形；於18時5 6分25秒許北側55之34號『激準股份有限公司』倉庫有火光產生…綜上，可知火勢係由55之32號『永成拖吊』向西側55之30 號…及北側55之34號…55之36號…等倉庫（儲）延燒波及。⒌…5 5之32號於111年12月25日18時50分許內圍4迴路（內4）發報異常，並於19時05分許網路斷線（網C2）；55之34號於19時 03分09秒始發報AC電源斷及主裝置電源低下等異常，並於19 時53分15秒許專線斷線…火勢顯由55之32號『永成拖吊』向北側55之34號『激準股份有限公司』波及影響。」（見本院卷二第107至108頁）。　⑵就起火處之研判，認「⒈…55之32號『永成拖吊』屋頂及外觀鐵皮大多已受燒變色，內部北側廢零件區、工具區及廢油區等處所尚可見金屬機械、工具、油桶及置物架等擺設物品原形，廚房擺設物品大多已受燒燬壞…火勢以廚房西南側附近受燒燬壞較顯嚴重，可知55之32號『永成拖吊』內部係由廚房西南側附近起燃，並向四周延燒波及。⒉…監視器畫面記錄於11 1年12月25日18時45分43秒至18時46分27秒期間55之32號『永成拖吊』東南鐵捲門北側窗戶及南面鐵捲門東側窗戶有火光情形…可知111年12月25日18時45分始55之32號『永成拖吊』東南側廚房附近有火勢燃燒情形，且以廚房西南側附近（南面鐵捲門東側附近）為一燃燒低點…。⒊…55之32號『永成拖吊』新光保全紀錄，於18時50分許發報內圍4迴路（內4）發報異常，發報位置係位於廚房南側附近，可見18時50分許火勢主要位於廚房南側附近。」（見本院卷二第109頁）。　⒋系爭鑑定書根據現場監視器畫面影像，由55之32號建物開始　　有火光，及現場其他建物受燒氧化以及外觀鐵皮變色方向，呈現越靠近55之32號建物內廚房者變色越嚴重，再佐以55之 32號建物保全發報紀錄之時間點等情，研判起火處為55之32 號建物之廚房(見本院卷二第111至112頁)，尚符經驗法則與邏輯推理，應值採信。永成公司等2人雖辯稱起火處非在55 之32號建物內，並提出111年12月25日19時0分許監視器錄影畫面為佐（見本院卷二第58至68頁），然其等所提監視器錄影畫面並不清晰，難以比照現場相關位置，反觀系爭鑑定書所附現場與相關建物週邊照片或監視器畫面（見本院卷二第 221、224、225、249至279頁），可供比對研判55之32號建物於111年12月25日18時49分13秒已有火光情形(見本院卷二第270頁)，該時點早於永成公司等2人所提監視器錄影畫面時間，自難認永成公司等2人所辯可採。　⒌就系爭火災事故起火原因：　⑴系爭鑑定書就起火原因之研判，認「⑴…55之32號『永成拖吊』廚房附近物品受燒情形，發現冰箱1南側引擎東南面及冰箱2 東、南面附近各掘獲有1只捕鼠籠放置情形，火災發生前該廠內恐有老鼠出沒情形。…⑶據負責人魏趨新談話筆錄內容，可知該址電源總開關設置於廠內東北側附近，其離開時會關閉總電源開關大部分開關，僅留下辦公室電源迴路，消防及保全設備等迴路亦未關閉其電源；顯然火災發生前，該址廠內辦公區、消防及保全設備等電源迴路係處於通電狀態。⑸… 然起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具體事證，惟經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及遺留火種等可引(自)燃之火源，故本案起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性。」（見本院卷二第111頁）。　⑵原告雖主張系爭火災事故係55之32號建物廚房內之電氣設備遭動物囓咬，進而發生短路或漏電導致，永成公司等2人未維持環境整潔及電氣設備管理，顯有過失等語，然系爭鑑定書僅稱現場設置捕鼠籠，未指明火災發生前確有老鼠出沒，且鑑定結果係綜合55之32號建物電線迴路處於通電狀態及其他客觀事證，認「無法排除」電氣因素引燃之可能，非肯認系爭火災事故確肇因於電氣因素，原告復未舉證證明系爭火災事故係因動物囓咬電氣設備所致，其主張洵難採信。　⒍從而，依原告所提證據，難以認定系爭火災事故源於永成公司等2人疏未維持環境整潔及電氣設備管理，導致動物囓咬電氣設備引發，其據以依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2人連帶負賠償責任，難認有理。　㈡原告主張陳明源違反建築技術規則建築設計施工編第69、70 、73、74條及第86條第1項第1款等保護他人之法律，依民法第184條第2項規定請求陳明源負賠償責任，為無理由：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院97年度台上字第19 53號判決意旨參照）。　⒉原告主張55之32號、55之34號建物與隔鄰建物為挑高鋼骨鐵皮連棟式建築，所有權人均為陳明源，其未依建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定，設置具有1小時以上防火時效之分戶牆。又55之32號建物係汽車維修廠，總樓地板面積大於150平方公尺，陳明源未依建築技術規則建築設計施工編第69、70、73、74條規定，設置具有1小時以上防火時效之柱、樑、承重牆壁、樓地板，及具有半小時以上防火時效之屋頂，均為陳明源否認，並辯稱：55之32號建物係工廠，非供住宅使用，不適用建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款規定，搭建上開建物之材料亦為建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第28款規定之不燃材料等語。　⒊建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款部分：　⑴按分戶牆及分間牆構造依下列規定：一、連棟式或集合住宅之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔，建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款定有明文，而第86條第 1款規定區劃分隔之分戶牆，應連接至該處之樓板或屋頂，至連棟式店鋪及辦公室各戶間，尚無規定分戶牆應具有防火時效，有內政部營建署112年6月12日營署建管字第11200332 65號函可佐(見本院卷三第22頁），可知僅住宅始有上開條款之適用。　⑵觀諸陳明源出租55之32號建物予魏趨新之租賃契約(見本院卷二第30至頁)，其上載明建物使用目的為工廠，參以魏趨新於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21900號失火燒燬建物及住宅案件(下稱第21900號案件)警詢時陳稱：「（問：平日下罟子55之32號工廠內平常有無人居住在內？）都沒有，那邊都是工作的地方。（問：上開工作內容為何？）都是拖吊車保養跟停放，我是負責人，員工只有我弟弟1個人」等語（見第21900號案件卷第8頁），可認55之32號建物係工作場所而非住宅。　⑶至原告主張55之32號建物內設有廚房，置放冰箱等家電用品，可供日常生活使用而具有住宅功能云云，然現今工廠或辦公處所加設廚房或用餐空間所在多有，難以僅因建物內設置廚房並擺放冰箱等家電用品，即認上開建物為住宅，原告主張，難認可採。　⒋建築技術規則建築設計施工編第69、70、73、74條部分：　⑴按下表之建築物應為防火構造。但工廠建築，除依下表C類規定外，作業廠房樓地板面積，合計超過50平方公尺者，其主要構造，均應以不燃材料建造：…建築物使用類組為C類，組別為工業、倉儲類全部，應為防火構造者之樓層為三層以上之樓層，總樓地板面積1,500平方公尺以上（工廠除外）…變電所、飛機庫、汽車修理廠、發電廠、廢料堆置或處理場、廢棄物處理場及其他經地方主管建築機關認定之建築物，其總樓地板面積在150平方公尺以上者；防火構造之建築物，其主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板及屋頂應具有左表規定之防火時效：層樓為自頂層起算不超過4層之各樓層，主要構造部分為承重牆壁、樑、柱、樓地板，防火時效為1 小時，主要構造部分為屋頂，防火時效為半小時，建築技術規則建築設計施工編第69條、第70條分別定有明文。　⑵查陳明源出租55之32號建物係供魏趨新用以停放及保養拖吊車之工廠，已如前述，而依系爭鑑定書內所附消防安全設備檢修報告書(見本院卷二第163頁)，可知55之32號建物為地上1層之建物，總樓地板面積為288.8平方公尺，核依上情，足認55之32號建物係供汽車拖吊業者使用，非作為變電所、飛機庫、汽車修理廠、發電廠、廢料堆置或處理場、廢棄物處理場，其總樓地板面積亦未達1,500平方公尺，即無建築技術規則建築設計施工編第69條應為防火構造規定之適用，當亦無以此為前提之建築技術規則建築設計施工編第70、73 、74條，關於防火構造防火時效、牆壁、樑、柱、樓地板、屋頂材質等規定之適用。　⑶原告雖主張55之32號建物與隔鄰建物均為鋼骨鐵皮材質，不符建築技術規則建築設計施工編第70、73、74條之規定云云。惟本件並無建築技術規則建築設計施工編第70、73、74條等規定之適用，已如前述，而建築技術規則建築設計施工編第69條固規定工廠建築，除依下表C類規定外，作業廠房樓地板面積，合計超過50平方公尺者，其主要構造，均應以不燃材料建造，然55之32號建物為鐵皮屋，有系爭鑑定書所附消防安全設備檢修報告書可稽（見本院卷二第163頁），鐵皮應屬鋼鐵材質而合於建築技術規則建築設計施工編第1條第28款規定關於不燃材料之定義，當亦無違反建築技術規則建築設計施工編第69條之規定。　⒌從而，依原告所提證據，難認陳明源有違反建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款、第69、70、73、74條等規定，其以陳明源違反上開規定，依民法第184條第2項請求陳明源負賠償責任，為無理由。　㈢原告依民法第227條第2項規定請求陳明源負賠償責任，為無理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決參照）。是債權人向債務人主張不完全給付之損害賠償責任，仍應先由債權人就債之關係存在，以及債務人不履行債務致生損害等要件先行舉證，再由債務人就損害發生不可歸責於己之事由進行舉證。　⒉原告主張陳明源與舒兆年就55之34號建物訂有租賃契約，舒兆年為激準公司負責人，55之34號建物實際使用人為激準公司，激準公司為受上開租約保護之第三人，陳明源於履行租約給付義務時，對於激準公司之固有利益同負保護之附隨義務，因陳明源違反建築技術規則建築設計施工編第86條第1 項第1款、第69、70、73、74條規定，致激準公司固有利益受有損害，原告得代位求償等語，為陳明源否認，並以上開情詞置辯，而依原告所提證據，難以證明陳明源有違反建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款、第69、70、73 、74條規定，已如前述，自無法認定陳明源有何附隨義務之違反而有不完全給付之情，其依民法第227條第2項規定請求陳明源負賠償責任，當無理由。　㈣原告依民法第191條第1項規定請求陳明源負賠償責任，為無理由：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。又所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言，所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言；建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310號、104年度台上字第15 47號判決參照）。　⒉原告主張系爭火災事故係陳明源所有之55之32號建物內電氣設備引燃所致，陳明源應負民法第191條第1項之損害賠償責任，為陳明源否認，並以前詞置辯。查系爭鑑定書就起火原因之研判，僅表示無法排除電氣因素引燃之可能性（見本院卷二第87頁），非肯認系爭火災事故係55之32號建物內電線或電氣管線設備導致。再者，系爭鑑定書認系爭火災事故發生前，55之32號建物內辦公區、消防及保全設備等電源迴路處於通電狀態（見本院卷二第87頁），原告乃據以主張火災發生原因係廚房電氣設備遭動物囓咬，然未指明何種電氣設備，更難逕為其主張合於民法第191條第1項規定之判斷。　⒊從而，原告依民法第191條第1項規定請求陳明源負賠償責任，亦無理由。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第28條、第184 條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2 人連帶給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依保險法第53條第1 項、民法第184條第2項、第227條第2項、第191條第1項規定，請求陳明源給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-14

SLDV-113-重訴-22-20250214-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2190號債權人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超債務人周明芳一、債務人應向債權人給付新台幣參萬零壹佰陸拾伍元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

KSDV-114-司促-2190-20250212-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第314號聲請人即債權人台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超相對人即債務人衛茂科技股份有限公司法定代理人陳振池上列聲請人因聲請對相對人即債務人衛茂科技股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人衛茂科技股份有限公司發支付命令，經核相對人之公司設立登記於臺南市永康區非本院轄區，本院對之無管轄權，聲請人聲請對該相對人發支付命令，自係違背民事訴訟法第510條有關專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-02-08

PTDV-114-司促-314-20250208-1