Know99判決書

搜尋結果：方敬傑

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第104號抗告人即受刑人方敬傑上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年1月24日裁定（114年度聲字第139號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：易科罰金制度在救濟短期自由刑之弊，檢察官單以「受刑人僅因與被告有所糾紛，竟強押被害人上車剝奪其行動自由」作為准否易科罰金之理由，顯未具體審酌抗告人即被告方敬傑前無妨害自由相關前科紀錄，此次因其與被害人間債務與其他事由糾葛，一時失慮而侵害被害人行動自由，固有不該，但被告於偵查、審理中均坦承犯行，原審確定判決亦以此為量刑有利考量，堪認被告犯後態度良好，經此司法程序已知悔悟，以及被告自98年3月間即受雇德鑫公司，工作穩定，且須扶養四名子女，如不准易科罰金而僅准被告易服社會勞動，將使被告無法繼續工作而離職，衍生被告工作與家庭問題，因此，檢察官不准被告易科罰金之執行指揮，非無瑕疵可指，原裁定未審酌上情，駁回被告之聲明異議，應有未洽。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。另執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，同法第457條第1項前段亦有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金之易刑處分。再所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因與被害人鄭宇廷有糾紛，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於民國111年6月1日23時許，搭乘不知情之洪子勝所駕自小客車，至臺南市永康區中華路麥當勞前，毆打並強押被害人上車(傷害部分未經起訴)，直到有車輛逼近始將被害人在原處放下車，剝奪被害人之行動自由約10餘分鐘，涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，經原審法院以 112年度訴字第564號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於113年11月13日確定等情，有前開判決、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人所犯前揭案件，經原審法院判處罪刑確定後，移送臺灣臺南地方檢察署以113年度執字第9416號案件執行，執行檢察官於113年12月6日擬具初核意見略以：「僅因細故即限制他人行動自由，若准易科罰金，無法生矯正效果」不准受刑人易科罰金，僅准許易服社會勞動(履行期間8月)，並傳喚受刑人於113年12月24日9時30分到案執行，受刑人於該日 8時52分到案執行時以言詞聲請易科罰金，執行檢察官審酌受刑人之意見後，仍不准受刑人易科罰金，理由略以：「① 理由同初核。②受刑人未提出其他證據供審核。」，並於113 年12月31日以南檢和戊113執9416字第1139098349號函覆受刑人：「台端僅因與被害人有糾紛，竟強押被害人上車剝奪其行動自由，若予易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序。」不准受刑人易科罰金，但准予易服社會勞動，並請受刑人於114年2月4日9時到案執行，及告知受刑人如認為檢察官執行指揮不當，可向法院聲明異議等情，有刑事執行案件進行單、易科罰金案件初核表、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、113年12月24日9時30分執行傳票送達證書、 113年12月24日執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表、臺灣臺南地方檢察署113年12月31日南檢和戊113執9416字第1139098349號函各1件在卷可考，並經原審法院調取該案執行卷核閱屬實，應堪認定。依上所述，執行檢察官於作成受刑人不得易科罰金處分之初，縱未聽取受刑人之意見，然已預留相當時日傳喚受刑人到案執行，給予其陳述意見之機會，嗣受刑人提出意見後，復再經執行檢察官審酌後以函文回覆載明維持不准易科罰金處分之理由，足認執行檢察官於程序上已充分給予受刑人陳述意見之機會，且對於受刑人陳述之意見予以具體之回應，自難認檢察官作成本件不得易刑處分有何程序瑕疵可指。又本案執行檢察官賦予受刑人陳述意見之機會後，酌以受刑人本案犯罪原因、情節等面向，審慎衡量易科罰金處分對於受刑人有無可能發揮矯治成效及維持法律秩序之必要，所作成不准易科罰金之裁量，已具體敘明理由，既非未依法定程序為之，所審酌之理由，亦與易科罰金制度之法律目的具有內在關聯性，尚無違背立法者藉由刑法第41條第1項但書規定，所賦予檢察官裁量權限，以追求個案實現法律目的、價值與分配正義之寓意。是檢察官前開之執行指揮，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。　㈢受刑人固執其犯後態度、職業、家庭因素等情為由，認不適合易服社會勞動等語，惟被告於本案後，坦承犯行之犯後態度，此係原確定判決量刑考量之因素，不能僅以被告犯後坦承犯罪，自認犯後態度良好，即無視犯罪情節對社會與被害人之危害甚高等檢察官前述不同意被告易科罰金聲請之考量因素，而認檢察官必須同意被告易科罰金之聲請；另現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，從而執行檢察官考量是否准予受刑人易刑時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否有因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難之情形。故受刑人縱有前開職業、家庭因素存在，仍不足以認定檢察官否准受刑人易科罰金之聲請為不當之理由。況受刑人易服社會勞動( 或最終入監服刑)，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃受刑人因犯罪所須付出之當然代價，並為刑事執行上所必然。從而，受刑人以其犯後態度、職業、家庭因素為由指摘執行檢察官之執行指揮不當，自屬無據，難認抗告人之聲明異議有理由。四、綜上所述，原裁定因認檢察官前述不准易科罰金之執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，經核並無違誤，應予維持。受刑人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-抗-104-20250312-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲明異議人即受刑人方敬傑上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第9416號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人方敬傑因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日確定(下稱本案)，嗣臺灣臺南地方檢察署以113年度執字第9416號案通知受刑人到案執行，經受刑人聲請易科罰金，臺灣臺南地方檢察署於民國113年12月3 1日函諭「台端僅因與被害人有糾紛，竟強押被害人上車剝奪其行動自由，若予易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序。」否准受刑人易科罰金，但准予易服社會勞動，並命應於114年2月4日到案執行。惟受刑人就本案犯行始終坦承不諱，限制被害人自由之時間僅10分鐘餘，其犯罪情節及態樣並非重大，而受刑人上開犯罪動機、目的、手段等量刑因子已於判決時被充分審酌，檢察官以此為由否准受刑人易科罰金，不無重複評價之嫌。且受刑人自98年3月25日起即受僱於德鑫寶有限公司擔任業務至今，有勞工保險投保明細與 112年度所得扣繳憑單影本各1份為證，工作穩定，需扶養4 名子女，若否准易科罰金僅能易服社會勞動，將迫使受刑人自德鑫寶有限公司離職，除先前累積工作年資歸零外，子女亦因此失去經濟支柱，於執行完畢後受刑人欲再覓得相近勞動條件工作重返職場，未必得願，檢察官未衡酌受刑人上開工作、家庭狀況等個人特殊由，所為否准易科罰金裁量不無超越法律授權範圍之違誤。受刑人經此刑事判決教訓已深知警惕，萬不敢再輕蹈法網，爰依法聲明異議，請將檢察官不准受刑人易科罰金之執行指揮處分撤銷等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。另執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，同法第457條第1項前段亦有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金之易刑處分。再所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因與被害人鄭宇廷有糾紛，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於111年6月1日23時許，搭乘不知情之洪子勝所駕自小客車，至臺南市永康區中華路麥當勞前，毆打並強押被害人上車(傷害部分未經起訴)，直到有車輛逼近始將被害人在原處放下車，剝奪被害人之行動自由約10餘分鐘，涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，經本院以112年度訴字第564號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日，並於113年11月13日確定等情，有前開判決、法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就臺灣臺南地方檢察署檢察官依本院前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院管轄，合先敘明。　㈡前揭本案經本院判處罪刑確定後，移送臺灣臺南地方檢察署以113年度執字第9416號案件執行，執行檢察官於113年12月 6日擬具初核意見略以：「僅因細故即限制他人行動自由，若准易科罰金，無法生矯正效果」不准受刑人易科罰金，僅准許易服社會勞動(履行期間8月)，並傳喚受刑人於113年12 月24日9時30分到案執行，受刑人於該日8時52分到案執行時以言詞聲請易科罰金，執行檢察官審酌受刑人之意見後，仍不准受刑人易科罰金，理由略以：「①理由同初核。②受刑人未提出其他證據供審核。」，並於113年12月31日以南檢和戊113執9416字第1139098349號函覆受刑人：「台端僅因與被害人有糾紛，竟強押被害人上車剝奪其行動自由，若予易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序。」不准受刑人易科罰金，但准予易服社會勞動，並請受刑人於114年2月4日9 時到案執行，及告知受刑人如認為檢察官執行指揮不當，可向法院聲明異議等情，有刑事執行案件進行單、易科罰金案件初核表、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、113 年12月24日9時30分執行傳票送達證書、113年12月24日執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表、臺灣臺南地方檢察署113年12月31日南檢和戊113執9416字第1139 098349號函各1件在卷可考，並經本院調取該案執行卷核閱屬實，應堪認定。依上所述，執行檢察官於作成受刑人不得易科罰金處分之初，縱未聽取受刑人之意見，然已預留相當時日傳喚受刑人到案執行，給予其陳述意見之機會，嗣受刑人提出意見後，復再經執行檢察官審酌後以函文回覆載明維持不准易科罰金處分之理由，足認執行檢察官於程序上已充分給予受刑人陳述意見之機會，且對於受刑人陳述之意見予以具體之回應，自難認檢察官作成本件不得易刑處分有何程序瑕疵可指。又本案執行檢察官賦予受刑人陳述意見之機會後，酌以受刑人本案犯罪原因、情節等面向，審慎衡量易科罰金處分對於受刑人有無可能發揮矯治成效及維持法律秩序之必要，所作成不准易科罰金之裁量，已具體敘明理由，既非未依法定程序為之，所審酌之理由，亦與易科罰金制度之法律目的具有內在關聯性，尚無違背立法者藉由刑法第41條第1項但書規定，所賦予檢察官裁量權限，以追求個案實現法律目的、價值與分配正義之寓意。是檢察官前開之執行指揮，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。　㈢受刑人固執其職業、家庭因素等情為由，認不適合易服社會會勞動等語，惟現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，從而執行檢察官考量是否准予受刑人易刑時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否有因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難之情形。故受刑人縱有前開職業、家庭因素存在，仍不足以認定檢察官否准受刑人易科罰金之聲請為不當之理由。況受刑人易服社會勞動(或最終入監服刑)，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃受刑人因犯罪所須付出之當然代價，並為刑事執行上所必然。從而，受刑人以其職業、家庭因素為由指摘執行檢察官之執行指揮不當，自屬無據。四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官不准受刑人易科罰金之執行指揮，已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌其犯罪原因、情節，充分審查、考量受刑人應易服社會勞動(或入監執行)，以收其矯正之效，俾維持法秩序等節後，始不予准許受刑人易科罰金，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，並無違法或不當。是受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TNDM-114-聲-139-20250124-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1040號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方敬傑選任辯護人何建宏律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第36576號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1466號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○因不滿乙○○屢向其前妻丙○○為邀約，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國112年5月18日凌晨3時許，在臺南市○○區○ ○路000號前，持鋁棒砸毀乙○○停放該處之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱「3111號汽車」），造成該車前、後擋風玻璃、左側車窗破裂、板金多處凹陷、左後方大燈破損而不堪使用，足以生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、訊據被告甲○○對於上開毀損之犯罪事實坦承在卷（易字卷第 44、161及202頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時及審理中之證述（警卷第13至20頁，本院卷第103至129頁）及證人即告訴人岳母戊○○於審理中之具結證述（易字卷第185至195 頁）相符，並有證人丙○○於警詢時之證述（警卷第21至25頁）、證人即被告友人丁○○（易字卷第115至123頁）及證人即被告友人己○○（易字卷第123至127頁）於審理中之證述可憑，再有南都汽車股份有限公司LS台南廠估價單（警卷第49至 52頁）、「3111號汽車」照片22張（警卷第29至35、41至47 頁）、丙○○與乙○○通訊軟體對話紀錄擷圖(警卷第37至39頁）、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36572號檢察官不起訴處分書（偵卷第23至24頁）、臺南市政府警察局113年8月 8日南市警勤字第1130504913號函及報案記錄單、報案錄音檔（易字卷第69至73頁）、門號0000000000號查詢申登人資料（易字卷第75頁）、本院113年8月15日當庭勘驗報案錄音檔之勘驗結果（易字卷第128及130之1頁）及本院113年9月1 3日當庭勘驗被告警詢筆錄錄音檔之勘驗結果及譯文（易字卷第159、160之1及之2頁）附卷足參，且被告於警詢時及偵查中亦均承認毀損無誤（警卷第3至11頁，偵卷第19至21頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告上開毀損犯行，足堪認定，應依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯「刑法第354條之毀損他人物品罪」。三、爰審酌被告因不滿丙○○屢遭告訴人邀約，率爾持鋁棒砸毀告訴人小客車擋風玻璃等多處部位，造成他人財產上損害，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，擾亂社會治安，法治觀念淡薄，告訴人受有損失，被告尚未成立和解，未賠償損失，兼衡被告素行（參見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至於被告持以用為本案毀損犯行之工具，並未扣案，也無證據可認為被告所有之物，不予宣告沒收。　　　四、不另為無罪諭知部分（即刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分）：　1.聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於上開時、地，持鋁棒砸毀上開「3111號汽車」擋風玻璃等多處而不堪使用足生損害之時，同時基於恐嚇危害安全之犯意，而使告訴人乙○○心生畏懼，故認被告該等毀損所為同時觸犯「刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌」等語。　2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，除客觀不法要件為行為人之恐嚇內容須以加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項外，行為人主觀上尚須具備恐嚇個人之故意，始足當之。　3.另按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院 52年台上字第751號判例意旨參照）。又所謂惡害通知，係指向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。　4.再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。是恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態於危險不安，而惡害通知之方式固不以言語告知為限，以行為之方式亦有可能，然行為人之行為是否屬於惡害通知，仍須審酌其為該行為之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，而以恐嚇罪論之。　　5.本件被告甲○○否認涉有上開恐嚇危害安全罪嫌，辯稱：我承認砸車時有辱罵，但沒有恐嚇告訴人等語（警卷第7頁，偵卷第20頁，易字卷第44、162、163、202至203頁）。　6.經查，依照證人即告訴人乙○○於警詢時及審理中之證述（警卷第13至20頁，本院卷第103至129頁）、證人丙○○於警詢時之證述（警卷第21至25頁）及證人戊○○於審理中之證述（本院卷第103至129頁），均未證述被告於本案砸車當時，對於告訴人有何「為明確、具體加害生命、身體、自由、名譽、財產各種法益的意思表示行為」，縱使被告砸車之前或當下曾為咆哮，尚難謂係惡害通知，且聲請簡易判決處刑書亦未指明告訴人何種法益將受加害，故被告雖持鋁棒砸毀告訴人小客車，致令不堪使用，然非得因此遽然推論被告主觀上有加害告訴人法益之恐嚇故意。從而，被告砸毀告訴人小客車，應認僅係洩憤所致，被告主觀上難謂有何恐嚇告訴人之故意，足為認定。　7.綜上，觀之被告所為毀損犯行之整體行為，其於該過程中，並無任何使告訴人知悉其毀損之目的併同具有恐嚇告訴人之言論或舉動，尚難僅以被告毀損行為，遽認同時觸犯恐嚇危害安全罪名。此外，復乏其他證據足資證明被告確有該等恐嚇危害安全犯嫌，難以徒憑告訴人感受而認定之，揆諸前開意旨，就此部分本應諭知被告無罪之判決，惟檢察官認此部分與前揭論罪科刑之刑法第354條之毀損他人物品罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、不另為無罪諭知部分（即刑法第304條之強制罪嫌部分）：　1.聲請簡易判決處刑意旨復謂：被告於上開時、地，持鋁棒砸毀上開「3111號汽車」擋風玻璃等多處而不堪使用足生損害之時，同時基於強制之犯意，並以上開強暴方式要求告訴人乙○○下跪道歉，乙○○因此下跪對被告道歉，而行無義務之事，故認被告該等毀損所為同時觸犯「刑法第304條之強制罪嫌」等語。　2.按刑法強制罪，主要係懲罰行為人以強暴、脅迫之方法，妨害他人意思決定之自由，客觀上，強制罪的不法構成要件是以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，又強暴、脅迫之對象，雖不以直接或間接對「人」施加為限，對「物」施加而影響到人身自由，亦包含在內，但仍以當場致被害人產生物理或心理上之壓制力為必要，即欲行使權利而受到壓制，或因而被迫行無義務之事，且被告對此知情，始有強制罪可言，否則，倘入罪範圍失之過寬，對於保護個人意思形成及決定自由不免顯得漫無邊際，亦即，只要被害人某時感覺心裡受壓迫，或覺得行動不方便，行為人均構成強制罪，則人人動輒得咎，顯有違憲法比例原則、刑罰謙抑原則及罪刑法定主義的明確性原則。　3.另按刑法第304條第1項之強制罪，目的係在保護個人之意思決定自由及實現自由。而在人類社會之群居生活下，個人為任何行為時，常難免對他人之意思決定自由及實現自由造成干擾，且行為起因、干擾手段、造成干擾之範圍及程度輕重，均各有別，如不分輕重皆以刑罰管制，將造成行為時動輒得咎，與刑罰的最後手段性、謙抑性不符，是以並非所有干擾他人意思決定自由及實現自由之行為皆應受到刑法以強制罪處罰，立法者對此明定，唯有當行為人以「強暴」、「脅迫」之手段，「迫使」「人」「行無義務之事」或「妨害行使權利」時，始構成刑法第304 條第1 項之強制罪。　4.復按刑法第304條第1項之強制罪，乃以妨害或制壓他人的意思決定自由或意思活動自由為目的，而以強暴、脅迫之手段，妨害他人行使權利或使他人行無義務之事，為其構成要件。所稱強暴意指外在有形暴力（不法腕力）之施用，予他人現實的惡害，形成對於他人之強制或逼迫作用；而所謂「脅迫」，係指顯現加害意思於外，或將加害之旨通知他人，使其心生畏懼而影響或制壓其意思決定。是若行為人並未實施任何有形而現實的強制力或顯現任何將加害之意思於外，僅因相對人心中存有顧忌或畏懼，而壓制自己之意思決定自由，縱相對人因而違反其真意行無義務之事或未能行使權利，亦難強令行為人擔負強制罪責。　　5.本件被告甲○○否認涉有上開強制罪嫌，辯稱：被告砸車後十餘分鐘，員警即因告訴人配偶報案而抵達案發現場，當時被告已無砸車行為，員警到場後，證人戊○○才走出房屋，而告訴人亦因戊○○要求出面也走出房屋，員警既已在場，告訴人應無心生畏懼情形，告訴人仍於員警面前下跪，實則，被告就告訴人下跪並未有任何強暴或脅迫以侵害告訴人意思形成與決定自由之情事，被告未以毀損車輛方式強制告訴人下跪，告訴人在戊○○要求下跪時，初始仍不為所動，可認告訴人下跪與被告砸車行為無涉，被告未觸犯強制罪等語（警卷第 7頁，偵卷第20頁，易字卷第44、163至168、202至203頁）。　6.又本件關於被告112年5月19日警詢時供述之內容（警卷第7 及9頁），被告之意乃指就告訴人騷擾丙○○之事，戊○○當時詢問被告要怎麼樣才能原諒告訴人，被告係向戊○○說要告訴人給一個交代，戊○○則再問被告說需要什麼交代?被告才回答「戊○○」說要告訴人跪下來跟被告道歉，被告才願意原諒告訴人，被告當場並非直接向「告訴人」說要下跪，亦即被告當時並非直接向「告訴人」要求下跪等節，業經本院於審理中勘驗查明屬實，有本院113年9月13日當庭勘驗被告警詢筆錄錄音檔之勘驗結果及譯文可憑（易字卷第159、160之1 及之2頁），先為說明。　7.其次，依照證人即告訴人乙○○於警詢時及審理中之證述（警卷第13至20頁，本院卷第103至129頁）、證人丙○○於警詢時之證述（警卷第21至25頁）、證人丁○○（易字卷第115至123 頁）、證人己○○（易字卷第123至127頁）及證人戊○○（本院卷第103至129頁）於審理中之證述，可知被告因戊○○詢問而答以告訴人下跪等語，被告並未有「若告訴人不下跪，則被告將毀損告訴人財物」等類似加害言詞，檢察官認被告係以砸車行為迫使告訴人下跪道歉，容有率斷。　8.況且，證人即告訴人乙○○於審理中證述當時警方在現場有看到我下跪，但員警對我下跪行為沒有做出意見等語（本院卷第109頁），證人戊○○於審理中亦證稱：告訴人可能有些行為比較不好，導致被告不愉快，那時我想安撫這件事情平息，我問被告要怎樣才能不要再鬧，因為半夜很吵，我也怕影響到鄰居，後來被告就說要告訴人跪下，我就叫告訴人跪下跟人家說對不起，我也要一起跪下去，但被告說我是長輩不可以跪，我就沒有跪下去，告訴人聽我意思就立刻跪下，被告就說好了，這樣就算了，告訴人就自己起來，大家就都散了等語（本院卷第187至192頁）。　9.綜上所述，被告當時係應「戊○○詢問」而答以要告訴人下跪等語，被告亦未有「若告訴人不下跪，則被告將毀損告訴人財物」等加害言詞，而且員警當時亦已在場，難認被告對告訴人有何不法腕力等之行使，被告之行為難謂屬強暴或脅迫，則被告所為核與強制罪構成要件有間。稽此，自無法徒憑告訴人之指述，即遽為被告具有檢察官所指強制犯行之不利認定。 10.因之，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯強制犯罪之心證，難以徒憑告訴人感受而認定之，復無其他積極事證足以證明被告確有檢察官所指之強制犯嫌，揆諸前開意旨，就此部分本應諭知被告無罪之判決，惟檢察官認此部分與前揭論罪科刑之刑法第354條之毀損他人物品罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第354條：（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-21

TNDM-113-易-1040-20241121-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第97號原告吳昇展被告方敬傑上列被告因毀損等案件（本院113年度簡字第1466號，嗣改分為本院113年度易字第1040號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-21

TNDM-113-簡附民-97-20241121-1