Know99判決書

搜尋結果：方正儒

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

塗銷地上權登記等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第396號原告楊旺金訴訟代理人林正欣律師被告楊阿愛(楊清圳之繼承人) 蔡木水之遺產管理人曾培雯律師王照美蔡育瑋蔡木生蔡木春許坤松住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路0段 000號許家豪許坤池許麗真許麗鳳許麗卿蔡阿葉蔡清雲林蔡秀琴蔡文富之遺產管理人周永康地政士蔡文卿蔡文正蔡阿宗住花蓮縣○○市○○里00鄰○○街000 號蔡得龍蔡愛珠蔡美玲蔡美琴蔡淑芬蔡淑貞蔡青青許蔡素蓮蔡素環張成傳陳玉鳳林益霆林瑋庭林家卉張錦福林素蓮張素香張秀鳳高張秀鑾上一人訴訟代理人高啟明被告連蔡銀杏之遺產管理人曾培雯律師林金萬林秀貴林月琴林惠如林陳淑菁林共進林共智林美麗林淑英住○○市○○區○○里00鄰○○路000 巷00號0樓林素貞林素顏林永明林嘉祺林嘉玲林三春訴訟代理人方正儒律師被告林溪成薛丕勳薛中基薛文彬薛嫄璋薛娟璋石林春碧林阿寅阮玉翠(NGUYEN THI NGOC THUY) 郭偉益郭宗憲郭桂燕郭宜澄郭采林郭芷楹楊招治郭雨翔郭雅惠郭錫榮郭碧蓮郭香珍陳花首吳雨信郭雨暐郭雨如邱碧玉（現應收受送達處所不明）郭碧華郭濟華郭枷妘郭采縈陳世賢陳世文陳美鈴陳懿芬陳肇麟方陳阿玉陳碧霞陳綉澐陳雪丹兼上一人監護人陳肇麟被告李美玉方建浩方建欽方登銳方澄渭方進富張連財張連金張秀珠張秀芬方麗敏游三輝（現應收受送達處所不明）游子慶游小佩方麗鳳賴九瑜賴東佑賴佳博賴普賢黃宝猜賴韋志賴韋宏賴姿均楊錦誠楊錦文楊玉鳳楊昕鳳傅慶祥傅世祥賴若慈簡旺泉簡慶銘林黎鳳妹林天財林文雄林藝穎陳林麗枝林淑蓮林麗桂林葉芬黃戴敬黃木連黃木生曾黃葉卿謝李阿色謝富全謝鈞豪謝東茂謝月紅鄧謝月卿謝雅惠陳謝銀子吳淑紫之遺產管理人曾培雯律師鄒錦山鄒金澍鄒寶蓮之遺產管理人曾培雯律師蘇泓源蘇育正蘇芳瑩鄒秀霞陳功育陳巧怡陳筱婷陳明華陳秀珍楊寶秀楊秀英王楊阿幼楊玉花方賴秀齡方建洲方建邦方怡頻郭修岑郭雨隴蔡賴德福蔡林如住○○市○○區○○里000鄰○○街00 巷00號0樓藍芳梅蔡志偉蔡秀貞蔡秀恬蔡杰諳蔡昌炫蔡宜瑩羅慶任羅莉雯羅王泰昇許巧旻許雅婷蔡愛玉張新富張新貴張文琳羅智煌郭雨虹許文柱許正男許美素吳錦楓郭子睿郭士睿郭恬睿上列當事人請求塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定五日內，補繳裁判費新臺幣叁萬叁仟陸佰陸拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、上列當事人間請求塗銷地上權等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因地上權、永佃權涉訟，其價額以 1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之 15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項，第77條之4分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之民事訴訟法第77條之2亦有明定。又關於終止並塗銷地上權登記之利益，與請求拆屋地之訴訟目的相同、利益一致，故其訴訟標的價額自應依其中價額最高者定之（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。二、經查，本件原告楊旺金為坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，而系爭土地分別遭被告王照美等190人之被繼承人即訴外人林清華設定如附表一所示地上權（下稱系爭地上權一）；被告楊阿愛等6人之被繼承人即訴外人楊清圳設定如附表二所示地上權（下稱系爭地上權二），而上開系爭地上權有一於設定之際，林清華業已死亡，故系爭地上權一之設定自始無效；另系爭地上權二因存續期間已屆滿而當然消滅，原告得依法請求塗銷，並一併請求拆屋還地。又本件原告訴之聲明㈠被告王照美等190人應就其被繼承人林清華如附表一所示之地上權登記辦理繼承登記，並將前開地上權予以塗銷。訴之聲明㈡被告楊阿愛、楊寶秀、楊秀英、楊招治、王楊阿幼及楊玉花應就其被繼承人楊清圳如附表二所示之地上權登記辦理繼承登記，並將前開地上權予以塗銷。訴之聲明㈢被告蔡賴福德應將坐落系爭土地上，門牌號碼為五結鄉大吉村三吉中路182號，即如羅東地政事務所土地複丈成果圖編號A所示面積136.56平方公尺之一層磚木造鐵皮屋頂及鐵皮加蓋房屋拆除，將占用之土地返還原告及其他全體共有人。訴之聲明㈣被告賴普賢應將坐落系爭土地上，門牌號碼為五結鄉大吉村三吉中路186號，即如羅東地政事務所土地複丈成果圖編號B所示面積120.4平方公尺之一層磚木造瓦片屋頂及鐵皮加蓋房屋拆除，將占用之土地返還原告及其他全體共有人。訴之聲明㈤被告林三春、林永明、林溪成應將坐落系爭土地上，門牌號碼為五結鄉大吉村三吉中路188號，即如羅東地政事務所土地複丈成果圖編號C所示面積186.79平方公尺之一層磚木造瓦片屋頂及鐵皮加蓋房屋拆除，將占用之土地返還原告及其他全體共有人。揆諸首揭規定與說明，本件訴訟標的價額核定如下：　　㈠本件訴之聲明㈠核屬地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準，惟如附表一所示地上權未有地租之記載，故參酌土地法第 97條第1項之規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，並依民事訴訟法第 77條之4之規定計算其1年所獲可視同租金利益之15倍，核定訴之聲明㈠訴訟標的價額均為新臺幣（下同）4,572,864 元（計算式：1,905.36平方公尺×土地申報地價1,600元/ 平方公尺×10%×15＝4,572,864元）。　　㈡本件訴之聲明㈡核屬地上權涉訟，其價額以1年租金即113元之15倍核定為1,695元（計算式：每年地租113元×15＝1,69 5元）　　㈢本件訴之聲明㈢依民法第767條及第821條之規定，請求無權占用人被告蔡賴福德拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以占用之土地起訴時之交易價額為準。查本件訴訟標的價額以占用土地面積核定為1,315,089元【計算式：1 6,600元/平方公尺（系爭土地之公告土地現值）×136.56 平方公尺（原告主張拆屋還地之面積）】＝2,266,896元。　　㈣本件訴之聲明㈣依民法第767條及第821條之規定，請求無權占用人被告賴普賢拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以占用之土地起訴時之交易價額為準。查本件訴訟標的價額以占用土地面積核定為1,315,089元【計算式：16, 600元/平方公尺（系爭土地之公告土地現值）×120.40平方公尺（原告主張拆屋還地之面積）】＝1,998,640元。　　㈤本件訴之聲明㈤依民法第767條及第821條之規定，請求無權占用人被告林三春、林永明、林溪成拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以占用之土地起訴時之交易價額為準。查本件訴訟標的價額以占用土地面積核定為1,315,08 9元【計算式：16,600元/ 平方公尺（系爭土地之公告土地現值）×186.79平方公尺（原告主張拆屋還地之面積）】＝3,100,714元。　　　㈥綜上，訴之聲明㈠為塗銷地上權登記與訴之聲明㈢㈣㈤請求拆屋地，其二者訴訟標的雖非同一，但自經濟上觀之，訴訟目的一致，均在回復原告對於系爭土地所有權之圓滿行使狀態，應認為有競合關係，應依民事訴訟法第77條之2第1 項但書規定，故其訴訟標的價額自應依其中價額最高者7, 366,250元（計算式：2,266,896元＋1,998,640元＋3,100,7 14元＝7,366,250元）核定之。三、從而，本件訴訟標的價額合併計算核定為7,367,945元（計算式：7,366,250元＋1,695＝7,367,945元），應徵第一審裁判費73,963元，扣除先前已繳納裁判費40,303元，尚應補繳裁判費33,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；除對本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，依民事訴訟法第77條之1第4 項後段規定，並受抗告法院之裁判，關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一：土地標示：宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號登記次序 0001-00 權利種類地上權收件年期民國38年字號下三結字第001838號登記日期 43年8月17日登記原因設定權利人林清華權利範圍全部***1分之1*** 權利價值（空白）存續期間不定期限地租空白權利標的所有權設定權利範圍空白證明書字號 __五結字第000342號設定義務人楊邱水福其他登記事項空白附表二：土地標示：宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號登記次序 0000-000 權利種類地上權收件年期民國46年字號（空白）字第000259號登記日期 46年9月27日登記原因設定權利人楊清圳權利範圍全部***1分之1*** 權利價值（空白）存續期間 6個年地租 113元權利標的所有權設定權利範圍捌伍坪叁柒玖證明書字號 __五結字第00719號設定義務人楊邱永福其他登記事項（空白）

2025-03-31

ILDV-112-訴-396-20250331-7

審原交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審原交易字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林大琳選任辯護人方正儒律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2232號、第42233號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人廖育詮告訴被告林大琳過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第9 3頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42233號　　被　　　告　林大琳　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林大琳於民國113年6月19日19時54分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿國道一號由北往南方向行駛至36公里（地理位置為新北市林口區）時，明知應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦應穩定駕駛，注意行向，且依當時天候雨，道路有照明，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏於注意同向前方車輛已踩煞車，等到已過於接近前車時，始緊急煞車，並向右偏駛以閃避。適廖育詮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車從林大琳同向右後方車道直行而來，林大琳不慎以右前車頭撞擊廖育詮之左後車尾，致廖育詮之車輛失控撞擊內側護欄，受有頭部鈍傷合併腦震盪、前胸及頸部鈍挫傷等傷害。經警方到場處理，林大琳留在現場坦承肇事，願受裁判而自首。二、案經廖育詮訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林大琳於警詢、偵訊中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人廖育詮於警詢、偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、照片36張、被告之行紀錄器影片擷取照片5張被告未察覺前車煞車而繼續前行，隨後緊急煞車且向右偏駛，因此撞擊右後方之告訴人車輛之事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份被告因車輛操作不當而有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審原交易-1-20250328-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1025號上訴人粨鴻科技有限公司法定代理人黃俊琳訴訟代理人方正儒律師被上訴人新竹縣政府法定代理人楊文科訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師潘佳苡律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10月11 日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第235號判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒元，及自民國一一０年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請，均駁回。第一、二審訴訟費用（含追加部分），由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾貳萬元為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人以新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒元為上訴人供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 　　46條第1項適用於第二審程序。上訴人粨鴻科技有限公司於原審依據民法第184條第1項後段等規定，請求被上訴人新竹縣政府賠償損害（上訴人於本院陳明在原審所主張民法第18 4條第1項請求權，係指民法第184條第1項後段規定，見本院卷㈠第91頁）。嗣於本院追加民法第231條第1項為請求權（　　見本院卷㈢第189頁）；被上訴人則反對其追加（見同頁）　　。經查，追加部分與起訴部分之基礎事實，均為被上訴人終止兩造間民國104年12月25日之「租賃契約書」（下稱系爭租約，承受租約情形詳後述）所涉及損害賠償之爭執；依前開規定，應准許上訴人追加。二、上訴人主張：訴外人福松建設股份有限公司（下稱福松公司　　）為門牌號碼○○縣○○市○○○路00號建物（下稱系爭建物）所有權人，前於104年12月25日與伊公證訂立系爭租約　　，將前開建物之停車場（下稱系爭停車場）、附表1所示商場店舖（下稱系爭商場店舖）出租予伊，租期自105年1月1 日起至114年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）110萬元（未稅）。伊承租後，將系爭商場店舖分別轉租予附表1 第⑴欄「商場租客」之人，系爭停車場則出租他人以收取租金。被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人之後　　，忽以109年10月8日（109）銘律仕字第000000號函（下稱1 09年10月8日律師函），主張依系爭租約第2條第4項終止租約，並要求伊在3個月內搬遷。於本件訴訟中，復以欠租逾2 個月、未能取得停車場登記證等項為由，以原審111年3月21 日答辯狀之送達，另為終止系爭租約之意思表示。然而，被上訴人前開終止均非合法，被上訴人違反民法第148條誠信原則，未履行出租人義務，且故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，應賠償伊承租期間所失利益。自109年12月1日起至114年12月31日止，伊損失系爭商場店舖租金1億1015萬07 77元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193萬7254元）　　、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本等成本9861 萬9690元，損害為7059萬3635元（計算式：11,0150,777+59 　　,062,548-98,619,690=70,593,635）。爰依民法第421條第1 項、第229條第1項、第184條第1項後段、第216條，並於本院追加民法第231條第1項之規定為選擇合併，訴請：被上訴人應給付伊7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行等語。三、被上訴人則以：伊與福松公司於85年1月26日簽定投資契約（下稱系爭投資契約），由伊提供坐落○○縣○○市○○段000地號土地，為福松公司設定地上權並由福松公司承租該地，福松公司應興建系爭建物，於完工後取得建物所有權，　　於20年期滿後移轉所有權予伊。系爭投資契約屆滿前1個月　　，福松公司忽與上訴人簽立系爭租約，但是二者間具有連動關係，故系爭投資契約105年1月25日期滿後，系爭租約亦失其效力。再者，伊與福松公司因遷讓房屋等項涉訟（下稱10 5年前案），該件確定判決命福松公司應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人；已發生系爭租約第2條第3項「　　無法完全履行出租人義務」之終止事由，嗣系爭建物於109 年7月16日移轉登記為伊所有，並由伊依法繼受系爭租約出租人地位，遂寄發109年10月8日律師函，依照系爭租約第2 條第4項終止系爭租約。其次，上訴人欠租逾2個月，且未能申領停車場登記證，伊另以111年3月21日答辯狀之送達為終止意思表示。系爭租約既已終止，則上訴人請求伊賠償關於系爭租約所失利益，即無可採，且其主張損害過鉅等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人提起上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴與追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第89-90、258頁筆錄、卷㈡第 258頁筆錄）　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上訴人提供坐落○○縣○○市○○段000地號土地（下稱000號土地），為福松公司設定地上權，福松公司承租土地並出資興建停車場，每20年換約1次，系爭建物於承租期間登記於福松公司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被上訴人。福松公司因而興建系爭建物（主要用途：商場、餐廳、人行道、停車場、一般事務所、避難室），並登記為系爭建物所有權人；另就系爭停車場領有竹縣停場登字第000號停車場經營登記證（見原審卷㈠第503-509頁即本院卷㈡第169-174頁契約書、原審卷㈠第511頁使用執照、卷㈡第117頁停車場登記證）。　㈡上訴人與福松公司於104年12月25日公證簽訂系爭租約，由上訴人向福松公司承租系爭商場店舖、系爭停車場，租賃期間自105年1月1日起至114年12月31日止；每月未稅租金為110 萬元，上訴人應於每月1日付租，並應於每年1月1日開立12 張支票交付福松公司以按月兌現（見原審卷㈠第21-33頁與本院卷㈡第69-94頁租賃契約書）。系爭租約第2條第3、4項分別約定：「三、鑑於新竹縣政府與甲方（指福松公司）間之投資合約目前產生若干爭議，以致關於『甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務』之課題存有潛在風險。為因應此等風險，雙方特別約定如下：1.於租賃期間內，乙方（指上訴人）得以三個月前之書面通知，提前終止租賃合約，無需對甲方負損害賠償責任。2.甲方應將其與新竹縣政府之間關於『契約』之重要發展（包括但不限於：甲方收到新竹縣政府要求變更契約內容之信函，要求提前終止契約或拒絕換約之信函，或以甲方為一造之法律訴訟或仲裁程序開始之法院或仲裁通知書等）於三個月內以書面通知乙方，以利乙方適時因應，於本約訂立時，已交付新竹地方法院民事庭通知書一份予乙方」、「四、倘甲方基於其與新竹縣政府間之上述合約之權利有具體喪失危險時，甲方應於合理且相當之時間內儘速以書面通知乙方，以利乙方因應，屆時甲乙雙方均得主張終止本契約，甲方並應給予乙方三個月之免租搬遷期　　，或支付相當三個月之租金予乙方，乙方則應立即搬遷」。　㈢105年前案一審判決（原法院105年度重訴字第106號判決）　　命福松公司應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人　　，本院107年11月28日107年度重上更一字第89號判決駁回福松公司上訴，最高法院109年3月31日108年度台上字第981號裁定駁回福松公司上訴確定（見原審卷㈠第427-439頁判決書、本院卷㈠第161-164頁裁定書）。　㈣被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人（見原審卷㈠第35頁建物謄本）。　㈤被上訴人以109年7月17日府交通字第0000000000號函，要求上訴人提出系爭租約，並自109年7月16日起，勿再給付租金予福松公司（見原審卷㈠第37-38頁信函）。　㈥被上訴人以109年10月8日律師函通知上訴人，依系爭租約第2 條第4項規定終止系爭租約，並要求上訴人於文到後三個月內搬遷。上訴人在109年10月間收受該信函（見原審卷㈠第39 -40頁信函、第41頁信函）。　㈦先前向上訴人承租系爭商場店舖之商家，於109年11月2日與被上訴人進行協調會，被上訴人希望前述承租人於109年12 月1日改與被上訴人簽約（見原審卷㈠第45-51頁被上訴人109 年11月19日府交通字第00000000000號公函所附會議紀錄）　　。　㈧福松公司就系爭停車場所申領停車場登記證，經被上訴人109 年12月16日府交通字第0000000000號函廢止（見原審卷㈠第2 71-272頁公文、卷㈡第117頁停車場登記證）。　㈨被上訴人收回系爭租約標的物後，於110年10月18日與訴外人國雲公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱國雲公司）訂立「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增加縣治停車場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司經營（見本院卷㈠第333頁協議書）。先前向上訴人承租系爭商場店舖簽立租約之商家，也分別與被上訴人簽立租約（見本院卷㈢第190頁筆錄）。六、本件爭點為：㈠系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約是否失效？㈡被上訴人109年10月8日律師函是否發生終止系爭租約之效力？㈢被上訴人111年3月21日答辯狀是否發生終止系爭租約之效力？㈣上訴人是否可得請求被上訴人賠償7059萬3635元本息？茲就兩造論點分述如下。七、關於系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約是否失效方面：　　被上訴人主張系爭投資契約與系爭租約具有連動關係，系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約失其效力云云（　　見本院卷㈢第30-39頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上訴人提供000地號土地，為福松公司設定地上權，福松公司承租並出資興建停車場，每20年換約1次，系爭建物於承租期間登記於福松公司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被上訴人。福松公司遂興建系爭建物並登記為系爭建物所有權人（見不爭執事項㈠）。至於系爭投資契約第5條約定：「租賃契約存續期間，乙方（指福松公司）非經甲方（指被上訴人）同意，不得將土地轉租給第三人、租賃權提供擔保　　、建物移轉或設定負擔與第三人、變更用途、停止全部或部分之營業」（見原審卷㈠第503頁）；依其文義，關於福松公司出租系爭建物全部或一部（如系爭停車場、系爭商場店舖），上開條款並未設有任何限制，是以福松公司本諸所有權人地位，得出租系爭建物全部或一部，且上訴人與福松公司所定系爭建物之系爭租約為單獨存在契約，基於債之相對性，不因系爭投資契約之變更或消滅而受影響。　㈡105年前案二審判決即本院107年度重上更一字第89號判決固然認定：「㈥…系爭租約已於105年1月25日因租賃期間屆滿而消滅，上訴人（指福松公司）在租賃期間屆滿後仍繼續使用系爭土地及系爭建物，上訴人因此受有相當租金之不當得利 …」（見原審卷㈠第436-437頁判決書）。惟查，前開判決僅係針對被上訴人與福松公司間不當得利關係而為論斷，　　未涉及福松公司與承租人間租賃關係；被上訴人主張系爭租約與系爭投資契約具有連動關係，系爭投資契約於105年1月 25日期滿後，系爭租約亦失其效力云云；並無所據，故非可取。八、關於被上訴人109年10月8日律師函是否發生終止系爭租約效力方面：　　被上訴人主張系爭租約第2條第3項所列福松公司無法履行出租人義務之終止事由，業因福松公司於105年前案敗訴確定而發生；其以109年10月8日律師函，依系爭租約第2條第4項終止系爭租約云云（見本院卷㈢第35-41頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，所謂探求真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109 年度台上字第38號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭租約第2條第3、4項約定：「三、鑑於新竹縣政府與甲方（指福松公司）間之投資合約目前產生若干爭議，以致關於『甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務』之課題存有潛在風險。為因應此等風險，雙方特別約定如下：1.於租賃期間內，乙方（指上訴人）得以三個月前之書面通知，提前終止租賃合約，無需對甲方負損害賠償責任。2.甲方應將其與新竹縣政府之間關於『契約』之重要發展（包括但不限於：甲方收到新竹縣政府要求變更契約內容之信函，要求提前終止契約或拒絕換約之信函，或以甲方為一造之法律訴訟或仲裁程序開始之法院或仲裁通知書等）於三個月內以書面通知乙方，以利乙方適時因應，於本約訂立時，已交付新竹地方法院民事庭通知書一份予乙方」、「四、倘甲方基於其與新竹縣政府間之上述合約之權利有具體喪失危險時，甲方應於合理且相當之時間內儘速以書面通知乙方，以利乙方因應，屆時甲乙雙方均得主張終止本契約，甲方並應給予乙方三個月之免租搬遷期，或支付相當三個月之租金予乙方，乙方則應立即搬遷」（見不爭執事項㈡），綜觀前開條款文義，指福松公司與上訴人均知悉福松公司與被上訴人涉訟，福松公司可能於租賃期間（105年1月1日至114年12月31日）發生無法完全履行出租人義務之情事亦即發生潛在風險等情狀，故租賃雙方約定此時得依系爭租約第2條第3、4項終止租約，即所謂「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」，係針對福松公司可能發生上開情形而無法繼續出租標的物而言。是以福松公司於105年前案敗訴確定之際，租賃標的物可能遭到騰空返還以致無法提供上訴人使用，福松公司得依上開規定終止系爭租約，但應給予免租搬遷等優惠。　㈢又按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」、「　　前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之」，民法第425條第1、2項定有明文　　；系爭租約係經由公證程序所訂立契約（見不爭執事項㈠）　　，於租賃標的物所有權移轉時，即有上開買賣不破租賃規定之適用。經查：　　⑴109年3月31日，福松公司於105年前案敗訴確定，應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人，嗣被上訴人於10 9年7月16日登記為系爭建物所有權人（見不爭執事項㈢㈣），有上開買賣不破租賃規定之適用；至於系爭租約第2條第3、4項所載「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」終止事由，係針對出租人地位所為約定，且此情形可能因出租人更動而發生或消滅，於後手繼受租約後，應僅就後手狀態為判斷。是以109年7月16日由被上訴人繼受福松公司關於系爭租約出租人地位以後，有關系爭租約第2條第3、4項之終止事由，應由被上訴人個別情形判斷。　　⑵其次，在109年7月16日以前，福松公司並未以105年前案敗訴確定且系爭建物將遭到清空為由，依系爭租約第2條第4 項終止契約；另一方面，福松公司債權人即被上訴人也未在該日以前代位福松公司行使終止權。迨109年7月16日由被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，縱使福松公司先前可能構成「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」之終止事由，由於被上訴人並未證明其有何風險或危險，且福松公司此等終止事由不復存在，被上訴人無從據以終止系爭租約。則被上訴人109年10月8日律師函略稱：依民法第425條第1項規定，自109年7月16日取代福松公司成為系爭租約出租人；福松公司於105年前案敗訴確定，故系爭租約第2條第4項終止條件已成就，為此通知上訴人終止系爭租約，並於文到後三個月內搬遷等情（見不爭執事項㈥）。由於被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，並無系爭租約第2條第4項所指無法出租之具體危險，且兩造均認被上訴人並非代位福松公司行使終止權（見本院卷㈢第4 6-47、201頁），則其寄發109年10月8日律師函並依上開約定終止系爭租約，自屬無據，故不生終止效力。　㈣從而，被上訴人寄發109年10月8日律師函，主張依系爭租約第2條第4項而終止系爭租約一節；顯與系爭租約及民法第42 5條規定不符，自不合法，故不生終止系爭租約之效力。九、關於被上訴人原審111年3月21日答辯狀是否發生終止系爭租約之效力：　㈠系爭租約第12條約定：「因可歸責於乙方之下列事由，經甲方（指出租人）限期改善而逾期未改善者，甲方得以書面終止契約：1.違反政府有關法令。2.未經甲方同意變更營業種類。3.未依約繳納本標的物租金，逾期貳個月以上。4.違反本契約各條款之約定者」（見原審卷㈠第23頁契約書）。嗣　　被上訴人在原審111年3月21日答辯狀主張，上訴人發生系爭租約第12條第1、3、4款之違反政府法令、積欠租金逾2個月　　、未提供一般民眾充分停車位等情事，其據以終止租約等語（見原審卷㈠第416-417頁）。為上訴人所否認。分述如後　　。　㈡關於上訴人是否欠付租金逾2個月部分：　　按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約」，民法第440條第1、2項定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，經出租人定相當期限催告後，承租人於期限內不為支付，出租人固得終止契約，非於催告期限屆滿時，即當然終止，出租人如欲終止者，仍須為終止之聲明。若承租人於終止租約之聲明到達前已為租金之支付者，出租人不得以租約已經終止為理由，請求交還租賃物（最高法院52年度台上字第1289號判決意旨參照）。經查：　　⑴被上訴人109年10月8日律師函略稱，上訴人109年7月未繳租金59萬6129元，8、9月分別積欠115萬5000元，10月1至 12日未繳44萬7097元，合計欠租335萬3226元，請上訴人於文到7日內補繳（見原審卷㈠第40頁律師函）。被上訴人並於原審111年3月21日答辯狀補稱：系爭租約第3條第3項約定上訴人應每月1日支付租金110萬元（未稅），系爭租約經被上訴人109年10月8日律師函終止並催繳109年8至10 月租金，由於上訴人109年10月26日回函拒付109年8至10 月租金；其援引系爭租約第12條第3款約定，以該答辯狀終止系爭租約云云（見原審卷㈠第416-417、39-40頁）。　　⑵然而，上訴人收受109年10月8日律師函以後，即以109年10 月26日信函回覆，願承擔可能重複給付之風險，將109年8 至10月租金付清，但是109年7月租金已依約支付福松公司等情（見原審卷㈡第119-120頁信函），並提出109年10月1 5日匯款363萬8250元單據為證（見同卷第93頁）；是上訴人於109年10月15日已付清109年8至10月租金。其次，系爭租約第3條第3項要求承租人每月1日支付租金，則上訴人在109年7月1日將當月租金全部交予福松公司，合於系爭租約，應已發生清償效力，是以此部分租金並無被上訴人109年10月8日律師函所示積欠情節。從而，上訴人在收受被上訴人109年10月8日律師函以後，業已付清109年10 月以前租金；則被上訴人遲至111年3月21日，始以前述答辯狀主張上訴人積欠109年10月之前租金逾2個月，依系爭租約第12條第3款終止系爭租約云云，依前開說明，尚不生終止效力。　　⑶又被上訴人109年10月8日律師函並未以上訴人欠租逾2個月為終止系爭租約之事由，被上訴人抗辯已於109年10月取得租約終止權並合法行使云云，亦無可採。　㈢關於上訴人有無違反政府有關法令部分：　　⑴按「前條都市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用前，由負責人訂定管理規範，向地方主管機關報請核備，領得停車場登記證後，始得依法營業」，停車場法第25條第1項定有明文。次按系爭租約標的物包含系爭停車場（見不爭執事項㈡），是以承租人應領得停車場登記證始可經營系爭停車場。參諸上訴人陳明其在南投縣草屯鎮等地所經營多家公有停車場，均領得停車場登記證，並提出多件停車場租賃契約書為證（見本院卷㈢第153頁、原審卷㈡第19-85頁），益證上訴人應取得停車場登記證，始能合法經營系爭停車場，否則即構成系爭租約第12條第1款「違反政府有關法令」違約事由。　　⑵惟查，福松公司就系爭停車場於停車場登記證記載經營主體為福松公司（見原審卷㈡第117頁）；足見前開停車場登記證專供福松公司經營系爭停車場使用。又上訴人於本院 111年8月5日準備程序自承，自105年1月1日起至110年9月止，其以福松公司停車場登記證為經營權證。福松公司並無異議云云（見本院卷㈡第337頁筆錄）。可知自105年1月 1日系爭租約生效以後，直至110年9月為止，歷時逾4年，上訴人均未申請停車場登記證以合法經營停車場，顯與經營系爭停車場法定程序不符。則上訴人空言被上訴人於10 9年7月16日登記取得系爭建物（含系爭停車場）所有權以後，並未表示上訴人不得使用福松公司停車場登記證　　　，故其並無必要變更停車場登記證名義人云云（見本院卷㈢第143-144頁）；即與前開法規不符，故為本院所不採。　　⑶上訴人固然主張兩造自109年7月16日起存在系爭租約關係　　　以後，被上訴人依約應提供系爭建物使用執照、土地與建物合法使用證明文件，協同其申辦停車場登記證；但是被上訴人廢止福松公司停車場登記證以後，拒絕提供前述文件協同辦理申請作業，且將其申請停車場登記證資料退回云云（見本院卷㈢第127-133頁）。並舉上訴人110年5月13 日申請書、110年6月24日書函、被上訴人110年5月26日府交通字第0000000000號公函、110年6月15日府工建字第00 00000000號公函等件（依序見原審卷㈠第273-298、307-31 0、299-300頁）為證。然而，系爭建物（含系爭停車場）於109年7月16日移轉登記至被上訴人名下，已與福松公司停車場登記證所載營業主體有別，嗣被上訴人於109年12 月16日以府交通字第0000000000號函廢止福松公司停車場登記證（見不爭執事項㈧），於法並無不當。再者，系爭租約並無任何條款約定出租人應協同上訴人申辦停車場登記證或變更停車場登記證為上訴人名義，參以福松公司與上訴人所簽立系爭租約於105年1月1日後，直至109年7月1 6日由被上訴人繼受福松公司出租人地位為止，上訴人從未要求福松公司提出系爭建物使用執照、土地與建物合法使用證明文件，供其申辦停車場登記證；自無從證明系爭租約出租人具有協同辦理停車場登記證之義務。則其主張被上訴人未協同其申辦停車場登記證，以致其無法取得停車場登記證，顯已違約云云；即無可取。　　⑷上訴人又謂被上訴人迫使其在110年9月26日退出系爭停車場之營業，隨即交予國雲公司營業，且配合其申請停車場登記證，顯違反平等原則與民法第148條誠信原則，係以背於善良風俗加損害於上訴人云云（見本院卷㈢第90-92、 133-139頁）。經查：　　　①上訴人並未領得停車場登記證而仍持續經營系爭停車場，嗣被上訴人依停車場法第25條、第37條規定，以110 年5月21日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰3000元並限期7日內改正，再以同年6月4日府交通字第0000000 000號函裁處罰鍰9000元並命限期5日改正，復以同年6 月15日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰1萬5000元並命限期3日內改正（見原審卷㈠第317-326頁公函）；上訴人提起訴願，經交通部110年8月27日交訴字第0000 000000號訴願決定書駁回（見原審卷㈡第127-135頁）　　　　，兩造不爭執上開訴願業已確定（見本院卷㈢第50、108 頁）；應認上訴人確有前開違反停車場法第25條情事　　　　。嗣被上訴人於110年8月27日以府交通字第0000000000 號公告，要求使用者在110年9月26日將車輛等物清空（見原審卷㈠第343-344頁），自屬有據；上訴人其空言被上訴人違法違約迫使退出系爭停車場營業一節，即無可採。　　　②其次，被上訴人在109年7月間辦理公開招標「新竹縣公有停車場委託經營管理」勞務採購，由國雲公司在同年月24日得標（見本院卷㈠第329-332頁決標公告），是國雲公司得經營被上訴人公有停車場委託管理事項。迨被上訴人收回系爭停車場後，於110年10月18日與國雲公司訂立「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增加縣治停車場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司管理（見不爭執事項㈨），合於前述勞務採購契約。則上訴人主張被上訴人配合國雲公司申請停車場登記證，顯違反平等原則、誠信原則，其以背於善良風俗加損害於上訴人云云；亦非可採。　㈣綜上，系爭停車場為系爭租約重要標的物，上訴人本應依系爭租約約定，遵照法令取得停車場登記證以經營。然而，上訴人始終未領得停車場登記證卻經營系爭停車場，被上訴人主張其違反停車場法第25條之規定，依系爭租約第12條第1 款「違反政府有關法令」之約定，以原審111年3月21日答辯狀之送達，為終止系爭租約之意思表示（見原審卷㈠第416頁），自屬有據。又上訴人陳明其於111年3月22日收受前開答辯狀（見本院卷㈢第189頁筆錄），是系爭租約業於111年3月 22日經被上訴人合法終止（系爭租約既經終止，有關被上訴人主張上訴人其他違反租約事由，於終止效力並無影響　　，毋庸再為論述，附此說明）。十、關於上訴人是否可以請求被上訴人賠償7059萬3635元本息方面：　　上訴人主張被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場，交予國雲公司經營，且與系爭商場店舖承租人在109年12月1日另訂租約，致伊自109年12月1日起無從收取租金。自109年12 月1日至114年12月31日止，伊未能收取系爭商場店舖租金1 億1015萬0777元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193 萬7254元）、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本等成本9861萬9690元，損害為7059萬3635元本息。縱使被上訴人111年3月21日答辯狀於送達日（即同年月22日）發生終止契約之效力，其損害仍有2488萬1484元等語（見本院卷㈢第93-96、200、205-206頁）。為被上訴人所否認。經查：　㈠按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第421條第1項、第229條第1項、第231條第1項、第216條第1、2項分別定有明文。被上訴人於109年7月16日繼受福松公司關於系爭租約之出租人地位，與上訴人就系爭商場店舖、系爭停車場發生租賃關係，本應交付租賃物予上訴人使用收益。詎　　被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場經營，並要求系爭商場店舖承租人在109年12月1日與其另定租約（見原審卷㈠第47、343-344頁）；則在系爭租約終止以前亦即109年12月 1日至111年3月21日之期間，上訴人本得依照系爭租約收取預期利益（如轉租租金等），因被上訴人拒絕提供租賃物而有違約情形，上訴人主張受有無法取得預期利益之損害，其得依上開規定請求被上訴人賠償預期租金之損失，自屬有據。　㈡關於系爭商場店舖之預期租金損失方面：　　上訴人主張其在104年12月25日簽立系爭租約以後，將系爭商場店舖出租予附表1第⑴欄所列19位商場租客，自109年12 月至111年3月21日之租金如附表1相對應欄位所示，並提出租賃契約19件為證（見原審卷㈠第55-269頁）。被上訴人則質疑前開契約之形式真正，且租約所載租金與附表1不符云云（見本院卷㈢第71-76頁）。經查：　　⑴依上訴人所提出19件「房屋租賃契約書」，其中多件租約係經由公證程序所訂立（見原審卷㈠第55、67、79、99、1 13、159、173、215、225、237、257頁），堪信為真正　　　。至於附表1編號6（108室）、編號7（109室）、編號8（　　　110室）、編號10（112室）、編號12（115室）、編號13 （116室）、編號14（117室）租約雖未經公證，但是租約文件大致完備，堪信為真正。其次，承租系爭商場店舖之商家，曾於109年11月2日與被上訴人進行協調會（見不爭執事項㈦），被上訴人109年11月19日府交通字第00000000 000號公函將前開會議紀錄寄送系爭商場店舖之承租人，要求在109年12月1日與被上訴人簽立租約，公文所列受文者商家係雲起國際股份有限公司等19人（見原審卷㈠第45 頁），核與附表1所載商場租客人數相同，益證附表1所列 19名商場租客於109年11月2日協調會時，仍與上訴人存有租賃關係，但是遭到被上訴人要求在109年12月1日與其簽立租約。再其次，前開房屋租賃契約書為上訴人事先擬定之固定格式契約，第3條均記載租金與各年度調漲機制（參見原審卷㈠第57頁等處），尚與附表1所示租金數額相符；被上訴人以附表1所示租金金額與租賃契約書不符　　　，否認租約之真正云云，實係忽略前述租金調漲機制所致　　　，尚非可取。　　⑵以上訴人所提上開租約為基礎，核算109年12月1日至111年 3月21日預期租金為：109年12月、110年1至4月、同年5至 8月、同年9至12月、111年1、2月租金分別如附表2所示第 ⑶至⑻欄，合計如第⑼欄所示2298萬4933元。又111年3月1日至21日租金如附表2第⑽欄所示119萬5164元；第⑼⑽欄合計為2418萬0097元。上訴人主張此係因被上訴人違約而受有系爭商場店舖預期租金之所失利益，自屬有據。　　⑶至於上訴人主張系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬遷期，故被上訴人尚應賠付計111年3月22日起為期3個月之預期租金損失云云（見本院卷㈢第95頁）；然查，系爭租約係由被上訴人援引系爭租約第12條第1款約定終止，已如前述，該款並無3個月搬遷期之約定，是上訴人此部分主張並非可採。從而，上訴人就系爭商場店舖得請求預期租金損失為附表2所示2418萬0097元，逾此數額之主張，並非可取。　㈢關於系爭停車場之預期租金損失：　　上訴人主張其經營系爭租約標的物，依法成立新竹營業所，　　關於系爭停車場110年9至10月每月銷售額平均值為169萬259 8元，110年11月至111年6月每月平均值亦為229萬4798元，是以被上訴人應按此標準賠付系爭停車場之預期租金損失云云（見本院卷㈢第95、157頁、卷㈠第199頁）。被上訴人則否認此情。經查：　　⑴上訴人固舉新竹營業所110年1至8月營業人銷售額與稅額申報書，推估110年9至10月每月銷售額平均值為169萬2598 元，110年11月至111年6月每月平均值為229萬4798元（　　　見原審卷㈠第349-357頁），然而，上訴人自105年1月1日承租系爭停車場起，直至111年3月22日遭被上訴人終止系爭租約為止，從未領得停車場登記證以經營停車場，已如前述，且上訴人前開報表並未記載經營系爭停車場之營收金額；故本院尚無從推論前開申報書所載數額平均值即為每月出租系爭停車場所收取租金。　　⑵依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債表與損益表等資料，上訴人前述年度第34欄「104營業淨利率」分是「-0.13%」、「4.42%」、「-23.92%」（見本院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表），足見上訴人經營系爭停車場業務，向來並無盈餘。　　⑶上訴人固然另提出該公司新竹營業所108、109年損益表，據以主張新竹營業所營收之中，系爭商場店舖與系爭停車場營收比例分別為66.6%、33.4%（見本院卷㈡第131-134損益表、第167頁稅捐資料光碟、第165頁表格）。上訴人並謂應以前述新莊稽徵所公文所附損益及稅額計算表第54欄「純益率」計算其收益，是以108年度純益率為38.03%，1 09年是39.79%云云（見本院卷㈢第159-161頁）。然而，前述損益及稅額計算表已載明「54純益率」之公式係「53÷( 04+34)×100」，亦即「第53欄全年所得額(第33欄營業淨利+第34欄非營業收入總額-第45欄非營業損失及費用總額 )÷(第04欄營業收入淨額+第34欄非營業收入總額)」（見本院卷㈡第355、357頁），可知「純利率」包含與系爭停車場營收無關之「非營業收入、非營業損失」。是上訴人主張以純益率計算經營系爭停車場之獲利狀態，顯無可採。　　⑷從而，上訴人並未證明其經營系爭停車場獲有利益，則其　　　主張因被上訴人收回系爭停車場，致其預期租金受損，被上訴人應賠償110年9至10月每月169萬2598元，110年11月至111年3月21日則按月賠償229萬4798元一節；並無可採。又本件並無系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬遷期之適用，已如第㈡小段第⑶點理由所述；是上訴人主張被上訴人自111年3月22日至同年6月22日亦應按上述標準賠付預期租金之損失，亦非可取。故上訴人所稱系爭停車場之預期租金之各項損失，均非可採。　㈣系爭租約於111年3月22日經被上訴人終止，自109年12月1日至111年3月21日，上訴人就系爭商場店舖所損失預期租金為為2418萬0097元，關於系爭停車場並無預期租金損失，已如前述。又前開期間係被上訴人代上訴人處理出租事務，上訴人所主張租金損失淨額，自應扣除其所負擔如前述期間各項成本。茲上訴人主張至109年12月1日至111年6月22日，營運成本為2228萬0989元（見本院卷㈢第95頁、卷㈠第201頁）　　；被上訴人則略稱上訴人所稱成本不可信云云（見本院卷㈢第82頁）。茲分述如下：　　⑴租金部分：　　　上訴人已支付109年12月租金予被上訴人，此有匯款單據在卷（見原審卷㈡第93頁）。其次，依系爭租約第3條第3 項約定，上訴人應於每月1日付租金予出租人，自110年1 月1日至111年3月1日，上訴人應支付租金為1910萬0820元（如附表3第⑴欄）。至被上訴人雖於111年3月21日終止租約，惟上訴人在111年3月1日應依約支付當月租金全部　　　，是應將該月租金全額列入成本，併此說明。　　⑵電費等項（即附表3第⑵至⑺項開支）：　　　依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債表與損益表等資料，上訴人108年、109年、110年「01營業收入」分別為6541萬7495元、6988萬3562元、3746萬62 80元（見本院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表），可知上訴人具有一定營運規模，平日耗費一定數額之電費、電話費與網路費、員工薪資、勞健保費、公共意外險保費、相關設備租金。是以上訴人主張其在109年12月1日至111年3月21日，就上述項目開支分別為附表3第⑵欄20萬 1475元、第⑶欄1萬5846元、第⑷欄166萬1781元　　　、第⑸欄為23萬0123元、第⑹欄2萬1500元、第⑺欄18萬4516 元，尚符合其營運規模，應予可信。被上訴人空言上訴人前揭開銷不可信云云，但是並未舉證證明上訴人成本高於前述各項金額，故為本院所不採。　　⑶合計：上訴人自109年12月1日至111年3月21日之營運成本為附表3編號第⑴至⑺欄，共2141萬6060元。　　綜上，上訴人損失預期租金為2418萬0097元，扣除前開必要成本2141萬6060元，餘額為276萬4037元（計算式：24,180, 097-21,416,060=2,764,037）。　㈤從而，上訴人依據民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償276萬4037元，為有理由，應予准許；逾此數額之主張，則非可採，應予駁回。（上訴人前開請求有理由部分，即應為其勝訴之判決，其依其他請求權所為選擇合併，本院毋庸再為論述。上訴人前開請求無理由部分，其依其他請求權所為請求亦為無理由，應予駁回）。十一、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項之規定，請求：「　　被上訴人應給付上訴人276萬4037元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年12月9日，見原審卷㈠第388之1頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；該部分假執行之聲請，亦無所據，應併予駁回。原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴與追加意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判；為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請，分別為准、免假執行之宣告。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合；上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十三、據上論結，本件上訴（含追加之訴），為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-07

TPHV-111-重上-1025-20250107-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1495號原告廖育詮被告林大琳訴訟代理人方正儒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告於民國113年8月19日向本院遞狀提起本件訴訟，有原告起訴狀上蓋有本院收狀戳章可憑（見本院卷第4頁），然本件被告住所地係在臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓，而本件交通事故發生地點為新北市○○區○道0號高速公路南向36公里處，分別有被告個人戶籍資料查詢結果、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見本院個資卷及本院卷第8頁），均非屬本院轄區，應認本院就本件訴訟並無管轄權，且被告於本院行言詞辯論前，亦向本院聲請移轉管轄，復經兩造於本院訊問程序，均表示同意將本件移轉臺灣臺北地方法院進行審理，揆諸前揭規定，本院依職權將本件訴訟移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-02

CLEV-113-壢簡-1495-20241202-3

重訴

臺灣臺北地方法院

給付設計服務費等

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第831號原告羅興華建築師事務所即羅興華 MECANOO ARCHITECTEN B.V. 代表人 FRANCINE HOUBEN 共同訴訟代理人楊大德律師李惠貞律師廖國翔律師（兼送達代收人）複代理人林佩瑩律師被告文化部法定代理人李遠訴訟代理人呂彥龍方正儒律師上列當事人間請求給付設計服務費等事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰貳拾參元，及自民國一零七年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告之法定代理人原為李永得，於本件訴訟繫屬中變更為史哲，嗣再變更為李遠，並提出民事聲明承受訴訟狀、總統令及委任狀等在卷可稽（見本院卷㈦第429至436頁、卷㈧第87至 88頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）3163萬4469元，及自民國107年11月1 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈠第 10頁），嗣變更為：被告應給付原告3168萬1074元，暨其中 3163萬4469元自107年11月10日起至清償日止，其餘4萬6605 元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈧第409頁）。經核均本於同一基礎事實即為被告設計及監造衛武營藝術文化中心新建工程（下稱系爭工程）所致，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前身中華文化建設委員會（下稱文建會）於96年間成立「衛武營藝術文化中心籌備處」（下稱籌備處），與原告在 96年11月21日簽訂「衛武營藝術文化中心新建工程委託規劃設計監造契約書」（下稱系爭契約），由原告負責衛武營藝術文化中心新建工程（即系爭工程）之先期規劃、設計及監造工作，籌備處另委請中興工程顧問有限公司（下稱中興顧問公司）為專案管理顧問，嗣籌備處於107年間裁撤後由被告繼受契約；系爭契約約定服務費為7億200萬元，其中先期規劃、設計階段服務費（下稱設計服務費）佔55%、監造階段服務費佔45%，依系爭契約第6條約定按進度撥付。系爭工程分為7標進行施工，原告陸續依被告指示就第1、2、3、5 、7標辦理共15次變更設計，增加工程費共9億2326萬5395元，除第3標少許範圍外，其餘已完工驗收，被告依約應增給服務費卻未給付，原告遂於107年10月30日發函催被告於函到7日內給付，被告於107年11月2日收受，然被告於107年11 月16日回函表示拒絕，經原告依約向行政院公共工程委員會提起履約爭議調解，然調解不成立。而上開增加工程費9億2 326萬5395元中，原告未曾於變更設計申請文件勾選不增加服務費者共2億9334萬3282元（其中第3標部分為863萬0510 元），依系爭契約第9條第1項後段約定應按增加工程款之10 .8%計算額外服務費，總金額為3168萬1074元，惟依系爭契約第6條2項第7款約定，第3標部分之5%尾款計4萬6605元尚待工程驗收合格後始應撥付，將之暫扣後金額為3163萬4469 元；至於上開尾款4萬6605元，則於111年11月28日工程驗收完成後付款條件成就。爰依系爭契約第9條第1項後段約定及民法第546條第1項、第547條規定，請求被告給付因變更設計所增加服務費3168萬1074元。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告原告3168萬1074元，暨其中3163萬4469元自 107年11月10日起至清償日止，其餘4萬6605元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭契約第5條約定依總包價法採固定服務費用，及第2條第4 項第40款明定原告應提供服務至全部工程驗收及保固期滿為止，以及第23條第1項明定原告應依約及法令規定履行責任，不因被告之審查、核准而減少或免除。　㈡系爭工程係因可歸責於原告之分標、設計及監造不當而發生施工界面衝突等，導致辦理「一般變更」，被告從未就系爭契約範圍以外之工作通知原告為「一般變更」，原告不得額外請求服務費。另案（案列：原審本院109年度重訴字第133 號、臺灣高等法院109年度重上字第637號，下稱高院637號事件）鑑定結果，涉及本件之變更設計中有60件經鑑定認定原告有錯誤或疏漏，原告自不得請求增加服務費。　㈢在原告實際提出勞務尚不足原提送工作計畫所列人月數，更未增加之情形下，如何能計算增加服務費。　㈣原告另就系爭契約第9條第3項「重大變更」之請求，已包含本件系爭契約第9條第1項「一般變更」之請求金額，而被告早已給付「重大變更」之費用完畢。本件實質上與高院637 號事件、本院109年度重訴字第832號（下稱本院832號事件）為重複請求。　㈤縱認原告得請求「一般變更」之服務費，應僅限於施工費實質增加且原告於請求被告核定變更時勾選「增」設計費用之「變更通知單」即DCN（Design Change Notice）部分，但不應計算施工廠商所提出之「工地申請變更單」即FCR（Fie ld Change Request）部分，此乃因施工廠商所提出之FCR係由施工廠商辦理變更作業所含之預算、詢價、施工圖等，原告至多只是審圖、沒有增加設計工作，此部分變更增加工程費計7460萬2307元，服務費為805萬7049元，且DCN表內設計費勾選「增」者計27件，淨直接施工費為6441萬4048元。另計算金額不應包括45%之監造費用，否則與原告所提起本院8 32號事件請求之監造服務費重複。　㈥並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（參本院卷㈢第593至594頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠原告與「衛武營藝術文化中心籌備處」（即籌備處）於96年1 1月21日簽訂「衛武營藝術文化中心新建工程（即系爭工程）委託規劃設計監造契約書」（即系爭契約，見甲證2即被證1），由原告負責系爭工程之先期規劃、設計及監造工作。　㈡籌備處於107年組織裁撤，由被告繼受系爭契約之權利義務，籌備處及兩造並簽訂「衛武營藝術文化中心新建工程委託規劃設計監造技術服務案」契約轉讓協議書（見甲證3號即被證2）。　㈢系爭契約約定規劃設計監造服務費為7億0200萬元，其中先期規劃及規劃設計階段之服務費（即「設計服務費」）為總服務費之55%、監造階段之服務費（即「監造服務費」）為總服務費之45%，各階段服務費依系爭契約第6條「付款辦法」約定撥付（見甲證2號第11至12頁）。　㈣於系爭工程履約過程中，原告對第1、2、3、5、7標工程有共計15次變更或修改設計，且經被告核定在案（見甲證5號）。　㈤系爭工程共分拆為七標進行，截至目前為止，第1標、第2標、第3標、第4標、第5標及第7標均已完工並完成驗收（見甲證4號），其中第6標非原告服務之範圍。　㈥原告於107年10月30日發函催告被告於函到7日內給付因辦理變更設計所增加之服務費用（見甲證6號），被告於107年11 月16日函表示拒絕給付（見甲證7號）。　　四、本院之判斷：　　按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院10 8年度台上字第1753號判決意旨參照）。又解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。原告起訴主張其就「一般變更」項目未於申請變更文件勾選不增加服務費者，均得請求被告按施工費用之10.8%計算增給服務費等語，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者應為：㈠系爭契約第9條第1項後段所約定「一般變更」之變更設計服務費，下列兩造所爭執計算方式何者有理：1.是否以被告通知指示且不可歸責於原告者為限（從而行政院公共工程委員會調0000000號調解成立書所列因設計疏失而扣罰服務費項目即不得請求）？2.是否以原告在「變更通知單DCN」之設計費用欄位勾選「增」者為限，以及由施工廠商所提出「工地申請變更單FCR」者不得請求？3.施工費之「變更設計增加金額」，應以「淨增加值」、抑或「僅計算增加部分金額」為準?4.施工費之「變更設計增加金額」，應以與施工廠商議價前之預算金額、抑或議價後金額為準？5.施工費之「變更設計增加金額」，除直接工程費外，應否加計間接費用？㈡原告是否應在其已依系爭契約提出所有約定人月數量之勞務給付後，確因系爭「一般變更」增加系爭契約約定以外之勞務時，始得請求？㈢原告本件請求，是否包含於被告已依系爭契約第9條第3項給付之「重大變更」變更設計費用，以及與原告另案請求（高院637號事件、本院832號事件）重複，而不得再行請求？㈣原告依系爭契約第9條第1項後段約定及民法第546條第1項、第547條規定，請求被告給付「一般變更」之變更設計服務費，有無理由、金額若干？分述如下：　㈠系爭契約第9條第1項後段所約定「一般變更」之變更設計服務費，下列兩造所爭執計算方式何者有理部分：　1.是否以被告通知指示且不可歸責於原告者為限（從而行政院公共工程委員會調0000000號調解成立書所列因設計疏失而扣罰服務費項目即不得請求）乙節：　⑴系爭契約第2條約定履約標的包括：㈠先期規劃階段、㈡規劃設計階段、㈢監造階段、㈣乙方應辧監造技術服務事項等。第12 條第5項約定「乙方（按即原告，下同）不得因甲方（按即被告，下同）辦理審查、查驗、測試或檢驗，而免除其依契約所應履行或承擔之責任。」。第9條第1項約定：「本工程施工期間，甲方認有變更或修改設計之必要時，乙方應按甲方通知之期限內完成變更設計（包括但不限於建造執照變更、電力、電信、自來水、消防、污水處理設施及環保等再送審），逾期比照第十五條規定辦理。除本條第㈢款外，變更設計後之服務費，依變更設計增加金額之1O.8%計算後，依第六條規定辦理給付。」（均參甲證2，分見本院卷㈠第42至 49頁、第58頁、第55頁）。　　⑵前揭系爭契約第9條第1項內容，乃就一般變更設計約定應如何計算增給報酬。惟形式上循變更設計程序所進行設計作業，究應否一概增給報酬，在契約解釋上應排除本屬系爭契約第2條原定履約工作範疇，且依系爭契約第12條第5項約定，原告並不因被告曾審查通過而免除其契約責任，否則形同將原設計未能一次達成契約目的之責任全由被告負擔，並解免原告本應負擔之契約給付義務、責任，顯非合理；易言之，系爭契約第9條第1項在解釋、適用上應予限縮，將本屬履約範疇、本應歸責於原告之變更設計作業加以排除而毋須增給報酬（至於個別變更設計細項如何認定、適用，另分述如後）。　2.是否以原告在「變更通知單DCN」之設計費用欄位勾選「增」者為限，以及由施工廠商所提出「工地申請變更單FCR」者不得請求乙節：　⑴「變更通知單DCN」部分：　①本件工程之「變更通知單DCN」於設計單位費用欄位列有「不變」、「增」、「減」等3項供勾選（參甲證11、見本院卷㈡第117頁），而「工地申請變更單FCR」則無此選項（參甲證 23、見本院卷㈡第159頁），合先敘明。　②倘原告在上開文件勾選「不變」或「減」者，應堪認於斯時已允諾不增加設計監造費用，嗣後自不得再毀諾請求。　③倘勾選「增」者，應堪認為應增加給付之意思表示；倘未勾選，則無從為任何認定，是，倘勾選「增」或未勾選者，原告嗣後加以主張、請求，尚無不可。至雖有部分以手寫更改為「不變」，惟原告陳稱可能係遭被告或專案管理顧問方面人員修改或要求修改，實非原告本意等語。衡諸經驗法則，以電腦列印方式呈現者，應為最初之意思表示內容；則在事後塗改原因不明、亦未見兩造有簽認之情形下，尚難認僅以手寫更改即認原告於斯時確有放棄請求費用之意思表示。　⑵「工地申請變更單FCR」部分：　①依系爭契約第6條約定，設計服務費佔55%、監造服務費佔45% （見上開不爭執事項㈢），於契約適用上，自應以原告有履行工作給付義務為前提，被告方負擔價金對待給付義務。　②查系爭工程辦理變更設計之執行文件可區分為2類，分別為「變更通知單DCN」（即Design Change Notice，參甲證11、見本院卷㈡第117頁）及「工地申請變更單FCR」（即Field C hange Request，參甲證23、見本院卷㈡第159頁）；其中「變更通知單DCN」係由設計監造廠商即原告方面簽名蓋章提出說明，該表單針對設計契約列有費用欄位供勾選「不變」、「增」或「減」；而「工地申請變更單FCR」則由施工廠商方面簽名蓋章提出說明，該表單並未針對設計契約列有費用欄位供勾選變動增減與否。則被告所辯採取「工地申請變更單FCR」方式辦理變更者，其變更設計資料係由施工廠商所提出，原告至多僅進行審核作業等情，應非無稽。基此，原告就此部分既未辦理設計服務之主要工作，則原告請求全數給付佔比為55%之設計服務費，即難認合理有據；至於佔比為45%之監造服務費，則無從排除而仍得計給。　③又原告並未舉證指出兩造間有何關於原告參與審核施工廠商所送變更設計圖說文件而應增給服務費用之約款，且系爭契約第2條第3款第11目之5關於「監造階段」之約款約定「工程涉及變更設計時，乙方應遵循甲方規定程序提出建議、評估或審查處理等相關作業。」（參甲證2，見本院卷㈠第46頁），尚堪認此類施工廠商所送變更設計圖說文件之審查處理相關作業應包含於「監造階段」之契約義務。而原告得請求給付佔比為45%之監造服務費乙節已如前述，益徵原告應不得再針對施工廠商所出變更設計圖說文件之審查處理作業，於佔比為55%之設計服務費中再予請求。　3.施工費之「變更設計增加金額」，應以「淨增加值」、抑或「僅計算增加部分金額」為準乙節：　　系爭契約第9條第1項「變更設計增加金額」如何定義，於系爭契約中並未特別約定，原告主張「僅計算增加部分金額」，被告則主張「淨增加值」等語，查：本院認刪減部分既已不再施作，自無庸進行後續任何施工階段作業；則原告所主張契約解釋方式，乃形同仍得就刪減部分獲取全數監造費用，已難認全盤有理。再者，部分有增有減之變更設計事項，細繹其變更增減內容，乃原設計項目仍施作，僅增添內容改成新項目，故預算書在形式上雖為刪減舊工項、增加新工項而有減有增，但實質上僅有增加額外增添工作（例如第1標之編號DCN-001-1，原本設計施作「基樁」、僅增做基樁樁底灌漿，但變更設計明細表將原有「基樁」項目刪減、再增加「基樁+樁底灌漿」項目，參甲證167），亦即實質上僅有增加、但帳面上先減再增；則倘僅計算變更設計明細表中增加部分金額，乃形同將原設計項目重複納入計算報酬，以工程實務言亦難認合理。基上，本院認系爭契約第9條第1項「變更設計增加金額」之解釋，應以被告所主張「淨增加值」較為合理可採。　　　　　4.施工費之「變更設計增加金額」，應以與施工廠商議價前之預算金額、抑或議價後金額為準乙節：　　系爭契約第9條第1項「變更設計增加金額」，並未明確定義「變更設計增加金額」究指與施工廠商間議價前、抑或議價後金額。而原告主張按議價前金額計算，被告則主張按議價後金額，查：系爭契約第23條第10項約定「本契約未載明事項，依政府採購法及民法等相關法令辦理。」（參甲證2，見本院卷㈠第69頁），執此，應堪認系爭契約就未特別訂明之事項，明確約定以政府採購法及其子法為補充規範。酌系爭契約係於96年11月21日簽立（參甲證2，見本院卷㈠第70頁），當時依政府採購法第22條第2項訂定之機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第13條第1項規定：「機關委託廠商承辦技術服務，其服務費用之計算，應視技術服務類別、性質、規模、工作範圍或工作期限等情形，就下列方式擇符合需要者訂明於契約：一、服務成本加公費法。二、建造費用百分比法。三、按月、按日或按時計酬法。四、總包價法或單價計算法。」，同辦法第17條第2項規定：「前項建造費用，指工程完成時之實際施工成本。不包括規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、營業稅、土地及權利費用、法律費用、主辦機關所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息、保險費及招標文件所載其他除外費用。」。而前揭系爭契約第9條第1項關於服務費用計算方式，乃類似上開政府採購法令所定「建造費用百分比法」；職是，上開政府採購法令應足採為系爭契約之補充規範，亦即「變更設計增加金額」應指相關變更追加項目之「實際施工成本」。從而被告主張按議價後金額核算服務費用，應較與契約相符為而為可採。　　　5.施工費之「變更設計增加金額」，除直接工程費外，應否加計間接費用乙節：　⑴系爭契約第9條第1項明定變更設計服務費依「變更設計增加金額」之1O.8%計算，而觀諸卷內各份變更設計明細表所臚列變更設計增減金額，多有將間接費用納入計算（惟計算比例不盡一致，詳後述），是本院認原告主張除直接工程費外並應加計間接費用乙節，應屬合理有據。　⑵至於間接費用應如何計算乙節：　①依原告所表列各標工程之直接費用、間接費用金額（見起訴狀附表2，本院卷㈠第37頁），推算其所主張第1、2、3、5、 7標工程之間接費用與直接費用比例分別為6.82%、6.74%、6 .67%、7.53%、8.39%；原告雖表示上開比例係依各標工程契約所列間接費用比例等語（參本院卷㈧第224頁），然並未舉證以實其說，尚難逕採。　②另細繹各標工程各項次變更設計之工程追加減帳明細表，顯示其上所列間接費用與直接費用之比例分別有（詳附表1、2 、3、5、7）：　❶第1標：5.9582%（9項）、6.1179%（1項）、6.6415%（1項）、未列（2項）。　❷第2標：5.5000%（1項）、6.7410%（26項）、6.7415%（21項）、3.7410%（1項）、6.0088%（1項）、未列（42項）。　❸第3標：6.6580%（6項）、未列（2項）。　❹第5標：5.5000%（1項）、1.4436%（1項）、未列（17項）。　❺第7標：8.3920%（3項）、8.3930%（1項）、6.7410%（1項）、未列（1項）。　　　基上，顯示原告所主張比例，與各項次工程追加減帳明細表實際所列比例不同，且同標內各項次工程追加減帳明細表間之比例亦不完全一致。　　③惟依前所述，「變更設計增加金額」應以「實際施工成本」之淨增加值為準，則計算間接費用時，本院認亦應依此原則；即應參照辦理各標工程各項次變更設計時，其工程追加減帳明細表實際臚列之金額百分比為準。　　　　　㈡原告是否應在其已依系爭契約提出所有約定人月數量之勞務給付後，確因系爭「一般變更」增加系爭契約約定以外之勞務時，始得請求乙節：　1.被告雖辯稱原告未依其所提報工作計畫派遣足夠人力，遑論實際工作人力超出原估人時，故不得再請求追加報酬云云。惟觀諸原告所執請求權基礎即系爭契約第9條第1項約款文義及卷內兩造舉證關於締約、履約過程細節，並無約定以實際支出人力增加若干為計算基礎，而僅以「變更設計增加金額」為憑，是本院認被告所執辯詞，尚於約無據。　2.至於原告倘未依約按其所提報工作計畫派遣足夠人力，至多僅涉及原告有無違約、被告得否主張違約金，乃屬另事，尚無從執為毋庸核算追加費用之論據。　　㈢原告本件請求，是否包含於被告已依系爭契約第9條第3項給付之「重大變更」變更設計費用，以及與原告另案請求（高院637號事件、本院832號事件）重複，而不得再行請求？　　⒈高院637號事件部分：　⑴系爭契約第9條第1項約定「本工程施工期間，甲方認有變更或修改設計之必要時，乙方應按甲方通知之期限內完成變更設計（包括但不限於建造執照變更、電力、電信、自來水、消防、污水處理設施及環保等再送審），逾期比照第十五條規定辦理。除本條第㈢款外，變更設計後之服務費，依變更設計增加金額之1O.8%計算後，依第六條規定辦理給付。」（參甲證2，見本院卷㈠第55頁）。　⑵系爭契約第9條第3項約定「原規劃設計地點、內容、規模等經甲方認定有重大變更，或法規有重大修正而變更設計時，對於原規劃設計之工程服務費，得經乙方提出申請，由甲方依下列原則辦理給付。重新規劃設計後之服務費，依重新核定後之工程建造總預算金額之10.8%計算服務費後，依第六條規定辦理給付。…」（參甲證2，見本院卷㈠第55頁）。　⑶高院637號事件於原審之請求權基礎係針對在「規劃設計階段」即辦理局部重新設計後增加之施工費差額所對應之規劃設計監造費加以請求，請求權基礎為系爭契約第9條第3項關於「重大變更」之約款，原告於本件所主張、請求客體為施工標發包後之「施工階段」因變更設計而增加施工費所對應之規劃設計監造費，請求權基礎為系爭契約第9條第1項關於所謂「一般變更」之約款（參民事起訴狀及其附表1、2，見本院卷㈠第13至15、23至37頁），原告並未重複請求。另兩造業於113年11月13日針對高院637號事件成立訴訟上調解，於調解筆錄上第二項亦載明第一項調解成立之金額，並不包括原告於本件訴訟之請求，併此敘明（見本院卷㈧第454頁）。　2.本院832號事件部分：　　原告於本件審理中陳稱原告於本院832號事件所主張、請求客體為「延長工期」所增加之監造費用，請求權基礎為關於情事變更之法律規定，而原告於本件訴訟所主張、請求客體為施工階段因變更設計而「增加施工費」所對應之規劃設計監造費，請求權基礎為系爭契約第9條第1項關於所謂「一般變更」之約款等情，業經說明如前，則兩件訴訟原告請求增加給付客體顯不相同，自難認有何重複請求。　　　　　　㈣原告依系爭契約第9條第1項後段約定及民法第546條第1項、第547條規定，請求被告給付「一般變更」之變更設計服務費，有無理由、金額若干乙節：　1.茲將兩造主張分別按第1、2、3、5、7標工程予以摘要彙整如附表1、2、3、5、7所示，並依前述說明原則，按變更設計類型綜整說明應否增給設計監造費用之判斷準則暨金額計算方式如下（即後述⑴⑵⑶⑷）：　⑴為取得建築執照、接用水電燃氣，經被告以外之政府主管機關或公用事業機構等第三人審查要求修改設計者，應屬系爭契約原定範疇工作，不應增加報酬：　①系爭契約第2條第2款第5目約定「乙方負責辦理建造執照及相關送審資料、申請文件，包括但不限於：候選綠建築證書（工程完工後需協助取得綠建築標章）、建築線指示、公園多目標使用評估、環境與交通衝擊分析評估報告、都市設計審議、雜項執照等相關許可，並負責協同有關單位協調電力、自來水、天然氣、污水處理及電信等公用事業機構配合本工程規劃、設計、敷設等各項公用設施及向各該事業主管機構申請辦理圖說審查作業。…」（參甲證2，見本院卷㈠第43頁）。　②依上開約款，顯示通過都市設計審議、向水電燃氣等公用事業主管機構申請辦理圖說審查作業等，均為達成締約目的之契約既定工作範疇；倘非因被告指示更易既定建築設計型態、面積而導致額外重新送審，應非屬被告額外要求工作。則縱透過變更設計程序辦理此類契約原定工作，於契約解釋上應不屬系爭契約第9條第1項所規範之變更設計，否則形同將原設計未能一次圓滿達成之欠缺責任令由被告負擔，並解免原告本應負擔之系爭契約第2條第2款第5目所定給付義務，顯非合理。　③而原告並未指出、舉證有何因被告指示更易既定建築設計型態、面積而導致額外重新送審情事，則原告請求額外增給報酬，於約尚屬無據。　⑵因各標間介面整合或原設計疏誤，而經由變更設計程序予以修正者，應屬系爭契約原定範疇工作之改正、並非被告額外要求，不應增加報酬：　①此類工作，乃屬原告工作成果不圓滿或瑕疵之改正，自非屬被告額外要求；則縱透過變更設計程序辦理此類作業，於契約解釋上應非屬系爭契約第9條第1項所規範之變更設計，否則形同將原設計不圓滿之責任令由被告負擔，並解免原告本應負擔契約給付義務，顯非合理。　②觀諸原告所主張變更設計項目，有數項係因建築設計高程、尺寸、各標介面間未能整合銜接、結構設計疏漏、不符法令規定、標單數量短少、與既有地貌地物衝突、管線未整合、未妥善考量維修空間動線、各標工程間分工介面調整、設計建築師主動要求施工廠商調整、現場難以安裝固定、設備與構造物位置衝突、設備系統未充分整合等所致變更，應屬改正、自行調整行為，並非被告額外要求，則原告請求額外增加報酬，應屬無理。　⑶由施工廠商提出變更設計方案圖說文件者，不應增給55%之設計服務費，僅得計給45%之監造服務費等節，業如前述。　⑷除上開排除事由外，由原告依被告方面指示辦理變更設計者，得依約增給設計監造服務費。　　　2.依前揭判斷準則及說明，茲將原告所主張項目之「變更設計增加金額」臚列如附表1、2、3、5、7所示，續依系爭契約第9條第1項所定1O.8%比例核算應增給設計監造費用合計28 萬9823元（詳附表-總表）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查：本院原告勝訴部分，請求自107 年11月10日即自原告於107年10月30日函催被告於文到7日內給付，被告於107年11月2日收受，是收催告之末日為107年1 1月9日等情，有上開函文及掛號郵件收件回執在卷可佐（參甲證6，見本院卷㈠第105至110頁），是原告依前開規定，請求自107年11月10日起給付法定遲延利息，應屬合法有據。六、綜上所述，原告依系爭契約第9條第1項後段約定及民法第54 6條第1項、第547條規定，請求被告給付28萬9823元，及自1 07年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-22

TPDV-109-重訴-831-20241122-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24709號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人方正儒上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月2日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣254,700元，及自民國113年4月6 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月2日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年4月6日。詎於屆期提示後，尚有票款本金254,700元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-05

SLDV-113-司票-24709-20241105-1

民專訴

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第1號原告皇冠金屬工業股份有限公司法定代理人林欣蓓訴訟代理人李易撰律師許家華律師被告高佳林實業股份有限公司兼法定代理人陳銘芳共同訴訟代理人方正儒律師被告雨林新零售股份有限公司兼法定代理人杜玉婷共同訴訟代理人王怡婷律師上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告與訴外人美商膳魔師有限責任公司（下稱膳魔師公司）為中華民國設計專利第D200784號「用於瓶之蓋」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利有效期間自民國108年1 1月11日至122年10月8日止。原告發現由被告高佳林實業股份有限公司（下稱高佳林公司）進口，被告雨林新零售有限公司（下稱雨林新公司）於蝦皮購物網路平台「LocknLock 樂扣樂扣旗艦店」蝦皮賣場、Yahoo購物網路平台，銷售「【樂扣樂扣】大容量Tritan手提2L水壺」（下稱系爭產品），經委請專業單位為比對，認與系爭專利具近似外觀，足使普通消費者產生混淆之視覺印象，遂於112年8月9日、15日，分別向被告高佳林公司、雨林新公司寄發存證信函，惟被告高佳林公司以已下架產品，被告雨林新公司以非製造商、代理商為由推託，依渠等經營規模，理應注意避免產品侵害系爭專利，是被告高佳林公司、雨林新公司具過失或故意。嗣膳魔師公司已讓與本件損害賠償請求權予原告，爰依專利法第142條準用同法第96條第2項、民法第185條第1項規定，請求被告高佳林公司、雨林新公司負連帶損害賠償責任，渠等法定代理人被告陳銘芳、杜玉婷分別依公司法第23條第2 項與各公司負連帶賠償責任；依專利法第142條準用同法第9 6條第1項、第3項，請求被告高佳林公司、雨林新公司排除、防止侵害。二、並聲明：　㈠被告高佳林公司與被告陳銘芳應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，暨自存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡被告雨林新公司與被告杜玉婷應連帶給付原告50萬元，暨自存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈢被告雨林新公司與被告高佳林公司應連帶給付原告50萬元，暨自存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣第1至3項之給付，如其中一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免給付義務。　㈤被告高佳林公司及雨林新公司應銷毀侵害系爭專利之物品，且不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。　㈥第1至3項聲明，原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請求准予宣告假執行。　㈦訴訟費用由被告等連帶負擔。貳、被告高佳林公司、陳銘芳則以：一、被告高佳林公司係自訴外人韓商Lock&Lock Co.,Ltd（下稱樂扣公司）進口系爭產品，由被告雨林新公司於蝦皮購物網路平台經營銷售。被告高佳林公司於112年8月10日收受原告所寄發之存證信函後，旋請被告雨林新公司下架系爭產品，並由樂扣公司及被告高佳林公司分別委請冠群國際專利事務所、台一國際智慧財產事務所進行侵權鑑定，鑑定結果均認為系爭產品未侵害系爭專利，且被告亦無故意或過失，又系爭產品均有標示「LocknLock」商標，應未致相關消費者混淆誤認等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢訴訟費用由原告負擔。參、被告雨林新公司、杜玉婷則以：一、依原告所提之授權資料，債權讓與範圍僅限保溫瓶商品，系爭產品非保溫瓶，非在讓與範圍，故原告無權提起本件訴訟；又由樂扣公司及被告高佳林公司委請事務所之鑑定結果，可知系爭產品未落入系爭專利範圍，且被告雨林新公司僅係零售通路及行銷業者，並無能力及專業判斷系爭產品是否有侵害系爭專利，於接獲被告高佳林公司通知原告主張系爭產品有侵權疑慮時，即自112年8月11日起將系爭產品全數下架，並向被告高佳林公司進行查證，是被告雨林新公司亦不具故意或過失等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢訴訟費用由原告負擔。肆、兩造間不爭執事實：（本院卷二第15頁，並依本院論述與妥適調整文句）一、原告與膳魔師公司為系爭專利之專利權人，專利有效期間自 108年11月11日至122年10月8日止。二、被告高佳林公司於112年8月10日收受原告於同年月9日所寄發之存證信函，並於同年月17日回函原告，原告於同年月18 日收受；被告雨林新公司於112年8月16日收到原告於同年月 15日所寄發之存證信函。三、被告高佳林公司為系爭產品之進口商，被告雨林新公司為系爭產品之經銷商，至112年8月11日前，曾於「蝦皮網路購物網站」、「YAHOO購物網站」銷售系爭產品。　　　　伍、兩造間主要爭點：（本院卷二第16頁，並依本院論述與妥適調整文句）一、系爭產品是否落入系爭專利之專利權範圍？二、被告高佳林公司、雨林新公司是否具故意過失？三、原告依專利法第142條準用第96條第2項及民法第185條、公司法第23條第2項請求被告等連帶給付損害賠償，有無理由? 若有，金額為何？四、原告依專利法第142條準用第96條第1項、第3項，請求被告高佳林公司、雨林新公司應銷毀侵害系爭專利權之物品，且不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或上述目的而進口系爭專利權之物品，有無理由？陸、得心證之理由：一、被告雨林新公司辯稱：原告所提之總委任書上係記載黃元甫（HUANG,YUAN-FU）與損害賠償請求權讓與書記載「ALEX HU ANG」，無法認定為同一人，又中文部分記載「保溫」，原告無權提起本件訴訟等語，而原告提出總委任狀及專利申請清單（本院卷二第63、65頁）主張黃元甫為膳魔師公司之負責人，有權簽署損害賠償請求權讓與書，故原告有權提起本件訴訟云云。經查：觀之原告所提出黃元甫之護照，其中我國護照上之英文姓名為「HUANG, YUANFU」（本院卷二第123 頁），美國護照上之英文姓名為「YUANFU ALEX」（本院卷二第125頁），而其他身份資料均相同，可知ALEX HUANG與H UANG YUANFU為同一人，均為黃元甫。又觀諸總委任狀簽名處所簽之筆跡經肉眼觀之與前開護照之簽名處之筆跡相同，足認總委任狀應為黃元甫所簽。然細譯總委任狀（本院卷二第63頁）之內容為委任許家華律師、李易撰律師就國內關於專利、商標申請、維護事務有一般及特別代理權，簽立日期為110年8月9日，所記載膳魔師公司之法定代理人為「黃元甫」，簽名欄註記為「HUANG,YUAN-FU」。原告所提線上膳魔師公司公示查詢資料（本院卷二第29頁），為西元2001年 4月18日之登記資料，距今已逾23年，又其上記載「ALEX HU ANG」為經理（Manager）而非總裁或執行長（President），且前開專利申請清單僅為原告所製作之表格，並無申請文件資料可供確認黃元甫於膳魔師公司之身分。再者，損害賠償請求權讓與書（本院卷二第25至28頁）上就產品部分中文記載「保溫瓶商品」，英文記載「Products」，已有不同，中英文記載之字體、範圍大小相似，無法判斷該讓與書應以中文或英文之記載為準，而上開記載相異之處，係有意之區別，抑或翻譯上之誤載，且本件系爭產品為水壺而非保溫瓶，是否在前開讓與範圍並非無疑。綜上，依前開原告所提資料，無法使本院確認膳魔師公司之法定代理人是否為黃元甫，而黃元甫是否有權讓與本件之損害賠償請求權與原告提起本件訴訟，及系爭產品是否在讓與範圍內，故被告雨林新公司之抗辯，尚非無據。二、按設計專利的侵權比對，應先確定系爭專利之專利權範圍，再比對、判斷確定後系爭專利之專利權範圍與被控侵權對象 (即系爭產品)。確定系爭專利之專利權範圍，係以圖式所揭露的內容為準，並得審酌說明書之文字，以正確認知圖式所呈現之「外觀」及其所應用之「物品」，合理確定其權利範圍。比對、判斷確定後系爭專利之專利權範圍與被控侵權對象(即系爭產品)，須先解析被控侵權對象(即系爭產品)，其應對照系爭專利之專利權範圍所確定之物品及外觀，認定被控侵權對象(即系爭產品)中對應之設計內容，無關之部分不得納入比對判斷。三、系爭專利技術分析：　㈠系爭專利設計內容：　　系爭專利為下圖所示「用於瓶之蓋」，係由短圓柱形蓋體及ㄇ字形帶狀提把所組成，該蓋體頂面之一側凸設有一下寬上窄之圓台瓶嘴部，該瓶嘴部頂面中心處設有一同心圓紋飾，該蓋體頂面呈弧曲狀且在靠近樞轉柄的部位設有一圓邊矩形凹陷區域，在該蓋體及瓶嘴部的下緣各設有一環狀斜紋，另該蓋體兩側設有ㄇ字形帶狀提把，如是構成部分設計。　㈡系爭專利之主要圖式：　　　　　　　　　㈢系爭專利之專利權範圍分析：　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物品用途，系爭專利所應用物品為水瓶容器之「蓋體」。依系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計說明，有記載「圖式所揭露之虛線部分，為本案不主張設計之部分」，故系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所構成的部分設計。四、系爭產品技術分析：　㈠系爭產品設計內容：　　系爭產品為下圖所示之蓋體，係由短圓柱形蓋體及圓弧形帶狀提把所組成，該蓋體頂面之一側凸設有一下寬上窄之圓台瓶嘴部，該瓶嘴部頂面呈平坦狀無紋飾，該蓋體頂面呈平坦狀且頂面外緣呈一完整的圓形輪廓，在該蓋體及瓶嘴部的下緣各設有一環狀水波紋，另該蓋體兩側設有貼合於瓶身曲面之圓弧形帶狀提把。　㈡系爭產品之照片：　　　　　　　　　　　　　　　㈢解析系爭產品：　解析系爭產品，應對照系爭專利權範圍所確定之物品及外觀，認定系爭產品中對應之設計內容，無關之部分不得納入比對。由於系爭專利之專利權範圍為如圖式各視圖所構成的蓋體之部分設計，故比對時應僅就相對應之系爭產品蓋體的形狀比對，系爭產品所呈現的色彩非屬比對內容。五、按設計專利侵權之比對與判斷，應以「普通消費者」選購相關商品之觀點，就系爭專利權範圍的整體內容與被控侵權對象中對應該專利之設計內容進行比對，據以判斷被控侵權對象與系爭專利是否為相同或近似物品，及是否為相同或近似之外觀。故其判斷主體應為普通消費者，即對於系爭專利物品具有普通程度之知識及認識，而為合理熟悉該物品之人，經參酌該物品領域中之先前技藝，能合理判斷被控侵權對象與系爭專利之差異及二者是否為近似設計，但非專家或專業設計人員等熟悉系爭專利物品領域產銷情形之人。又判斷被控侵權對象與系爭專利之外觀是否近似，應以「整體觀察、綜合判斷」之方式，直接觀察比對系爭專利之整體內容與被控侵權對象中對應該專利之設計內容。亦即係依普通消費者選購商品之觀點，以肉眼直接觀察系爭專利圖式之整體內容與被控侵權對象中對應該圖式之設計內容，考量每一設計特徵之異同（共同特徵與差異特徵）對整體視覺印象之影響，且以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」為重點，再併同其他設計特徵，構成整體外觀統合之視覺印象，判斷被控侵權對象與系爭專利之差異，是否足以影響被控侵權對象之整體視覺印象。若差異特徵不足以影響被控侵權對象之整體視覺印象，應認定二者之外觀近似；若差異特徵足以影響被控侵權對象之整體視覺印象，應認定二者之外觀不近似。而「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」因容易影響整體視覺印象，故應賦予較大之權重。所謂容易引起普通消費者注意的部位或特徵，包含系爭專利明顯不同於先前技藝之設計特徵、正常使用時易見之部位（最高法院110年度台上字第3165號民事判決參照)。六、經查：　㈠物品相同或近似判斷：　　經查，系爭產品與系爭專利皆為一種應用於水瓶或水壺之「蓋子」，二者用途、功能皆相同，故判斷系爭產品與系爭專利物品相同。　㈡外觀相同或近似判斷：　⒈就一般立體物而言，六個視面中每一個視面均同等重要，惟有些物品並非六個視面均為普通消費者注意的部位，對於此類物品，通常會依物品特性，以普通消費者選購或使用商品時所注意的部位作為視覺重點，其他部位若無特殊外觀，通常不致於影響相同、近似之判斷。因此，普通消費者選購或使用這類水瓶之蓋子物品時，系爭專利與系爭產品所注意的設計特徵及視覺重點應會在於蓋子之正面(即前視圖)、背面 (即後視圖)、頂面(即俯視圖)、左、右兩側面(即左、右側視圖)。　⒉兩者共同特徵：　 A.從立體圖、前、後、左、右側視圖觀之，兩者皆係由短圓柱形蓋體及帶狀提把所組成。　 B.從立體圖、前、後、左、右側視圖觀之，兩者皆在該蓋體頂面之一側凸設有一下寬上窄之圓台瓶嘴部。　⒊兩者差異特徵：　 C.從立體圖、俯視圖觀之，系爭專利在該瓶嘴部頂面中心處設有一同心圓紋飾；系爭產品則在該瓶嘴部頂面呈平坦狀無紋飾。　D.從立體圖、前、後、左、右側視圖、俯視圖觀之，系爭專利在該蓋體頂面呈弧曲狀且在靠近樞轉柄的部位設有一圓邊矩形凹陷區域；系爭產品則在該蓋體頂面呈平坦狀且頂面外緣呈一完整的圓形輪廓。　 E.從立體圖、前、後、左、右側視圖觀之，系爭專利在該蓋體及瓶嘴部的下緣各設有一環狀斜紋；系爭產品則在該蓋體及瓶嘴部的下緣各設有一環狀水波紋；　 F.從立體圖、後、左、右側視圖、俯視圖觀之，系爭專利在該蓋體兩側設有ㄇ字形帶狀提把；系爭產品則在該蓋體兩側設有貼合於瓶身曲面之圓弧形帶狀提把。　⒋經整體觀察、綜合判斷，兩者外觀明顯不同：　　經查，系爭產品與系爭專利雖有「A、B」共同特徵，但系爭產品尚設有與系爭專利具明顯不同之差異特徵「C、D、E、F 」，其中「D」差異特徵：系爭專利在靠近樞轉柄的部位設有一圓邊矩形凹陷區域，而系爭產品則在該蓋體頂面外緣呈一完整的圓形輪廓，兩者有明顯不同，以及「F」差異特徵：系爭專利是具有ㄇ字形帶狀提把，而系爭產品則是具有貼合於瓶身曲面之圓弧形帶狀提把，兩者亦有明顯不同，此「 D、F」差異特徵皆屬「容易引起注意的部位或特徵」，經整體比對、綜合判斷前揭諸特徵對於整體視覺印象的影響後，該「C、D、E、F」等差異特徵已足以使系爭產品之外觀的整體視覺印象與系爭專利之外觀產生明顯區別，其兩者並不致產生混淆、誤認之視覺印象，故系爭產品與系爭專利之外觀不相同亦不近似。　⒌原告雖主張：系爭產品係一種裝設瓶上的蓋體，與系爭專利係完全相同之物品，且系爭產品的整體外觀具有系爭專利的全部設計特徵，足認二者整體外觀無實質差異，而為近似之外觀，故系爭產品實已落入系爭專利之專利權範圍，並提出甲證5專利侵權簡要比對分析表為證云云（本院卷一第21頁）。惟查，系爭產品具有貼合於瓶身曲面之圓弧形帶狀提把，其與系爭專利具有ㄇ字形帶狀提把相較，兩者在視覺上已有明顯差異，且兩者提把與各該蓋體結合所構成的形狀亦不同，又系爭產品在該蓋體頂面圓邊是平滑無缺口，而系爭專利則在該蓋體頂面圓邊是具有一明顯的矩形凹陷區域，經整體觀察、綜合判斷，系爭產品之整體外觀並不足以使普通消費者選購相關商品時誤認為系爭專利，而產生混淆之視覺印象，故應判斷兩者外觀不近似。　⒍原告復主張：被告辯稱系爭產品與系爭專利就提把部分之差異是從功能性的角度出發，並強調收納的便利性，並非設計專利保護之重點云云（本院卷二第17頁）。惟按物品造形，係指物品之形狀、花紋、色彩等外觀所構成的設計，若物品造形全然取決於功能性考量而無任何創作空間可進行視覺性外觀的創作者，即為純功能性之物品造形。又物品的構造、功能或尺寸等通常屬於物品上之純功能性特徵，不屬於設計審究範圍。然而，倘設計專利該等設計特徵係兼具有功能及外觀創作之裝飾特徵，且可產生一定之視覺效果，即非純功能性之物品造形或純功能性特徵，自應納入整體設計之比對範圍（本院111年度民專上更一字第8號民事判決意旨參照）。因此，蓋體之提把除具有提拿或收納功能外，其外觀造形可自由創作，如同系爭專利提把為ㄇ字形，系爭產品提把則為圓弧形，二者提把外觀明顯不同且皆屬自由創作，亦是設計專利所保護之重點，故原告主張自非可採。七、綜上所述，系爭產品與系爭專利之物品相同、外觀不近似，故認定系爭產品與系爭專利為不同設計，系爭產品未落入系爭專利之專利權範圍，即未侵害系爭專利權。故原告主張依前揭規定，請求判決如前述聲明所載，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。且原告既不得以系爭專利遭侵害請求被告賠償損害，本件即無另為中間判決之必要，爰為終局判決。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、民事訴訟法第78條規定，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-10-30

IPCV-113-民專訴-1-20241030-3

北簡

臺北簡易庭

解除契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第5242號原告陳慶宏被告黃能雯黃軍銘共同訴訟代理人方正儒律師被告陳麗滿陳秀華上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。次按如起訴不合程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴請求解除其與被告間之房屋買賣契約，並請求返還價金，另請求被告賠償財產損失及精神慰撫金等語，有起訴狀在卷可稽，惟原告並未明確記載本件應受判決事項之聲明，亦未表明其所請求之財產損失及精神慰撫金之數額，揆諸前揭規定，原告起訴顯不合程式，經本院於民國113年6月27日裁定命原告裁定送達後5日內補正，此項裁定業於113年7月5日送達原告，有送達證書在卷可稽。嗣原告就上開裁定提起抗告，經本院民事庭於113年8月23日以113年度簡抗字第58號裁定駁回其抗告而確定，然原告迄今仍未補正本件應受判決事項之聲明，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可憑，故本件原告起訴顯不合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-10-18

TPEV-113-北簡-5242-20241018-2