Know99判決書

搜尋結果：方邑楓

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第172號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林坤雄徐佩愉被告陳志明即明勇工程行方邑楓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰壹拾貳萬捌仟零伍拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣叁萬貳仟叁佰捌拾叁元由被告連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告陳志明即明勇工程行(下稱明勇工程行)、方邑楓（下合稱被告，如單指其一，則逕以商號名稱或姓名稱之）均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：明勇工程行邀同方邑楓為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）4,000,000元，並簽訂借據、連帶保證書、授信約定書，約定借款期間自民國111年4月21日起至116年4 月21日止共5年，借款利息按中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)二年期定期儲金機動利率加碼年息1％計算(明勇工程行113年7月21日違約時之利率為2.72％)，嗣後依上開利率變動而調整，依借據第6條約定，借款人如遲延清償時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾6個月者按上開利率20％計付違約金，且依授信約定書一般共通條款第5條第1項第1款約定：立約定人對伊所負一切債務，任何一宗債務不依約清償本金或利息者視為全部到期等語。詎明勇工程行自113年7月21日起未按期繳納本息，其依約已喪失期限利益，應即清償全部未償債務，其迄今尚積欠借款本金3,128,052元及利息、違約金未清償，伊迭經催討，被告均未置理。方邑楓為明勇工程行之連帶保證人，應負連帶清償責任等語，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，而依其等於先前於督促程序提出支付命令聲明異議狀表示對於本院113年度司促字第161 32號支付命令之債權債務關係尚有糾葛，對上開支付命令依法聲明異議等語。三、得心證之理由：　　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、連帶保證書、授信約定書、催收款項帳、中華郵政公司存款利率網頁資料為證（本院113年度司促字第16132號卷第5至17頁），並有本院依職權查調中華郵政公司網站公告之郵政儲金利率表(年息)附卷可稽(本院卷第51頁)，堪認原告上開主張為真實。被告雖於督促程序提出支付命令聲明異議狀表示對於本院113年度司促字第16132號支付命令之債權債務關係尚有糾葛等語，惟未敘明其等所為抗辯之具體事由，且經本院以114年3月5日寄發之言詞辯論通知書通知被告應於文到7日內提出答辯狀，上開通知書均於114年3月6日送達被告，有送達證書附卷足憑(本院卷第47、49頁)，迄至本院114年3月27日言詞辯論期日終結時，被告均未到庭，亦未以書狀提出具體答辯理由，是被告於前開聲明異議狀所為上開抗辯自無足採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為32,383元（即第一審裁判費），由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：編號積欠借款本金 (新臺幣) 利　息利　率違　約　金 1 3,128,052元自民國113年7月21日起至清償日止，按右列利率計算之利息。年息2.72％自民國113年8月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10％，逾期超過6 個月者，按左列利率之20％計算之違約金。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-28

CTDV-114-訴-172-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第171號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐佩愉林坤雄被告方邑楓陳志明上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬參仟肆佰陸拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告方邑楓邀同被告陳志明為連帶保證人，於民國110年4月9日向原告借款新臺幣(下同)2,000,000元，並約定依年金法按月本息平均攤還，利率按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達5,000,000元定期儲金機動利率(113年 6月9日為1.72%)加碼年息0.575%即2.295%計息。並約定未按期攤還本息時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過6個月之部分，按約定利率之20%，計付違約金，且視為全部到期。豈料方邑楓自113年6月9日起未再依約繳付本息，上開借款債務已視為全部到期，並應依前揭約定負擔遲延利息及違約金責任。而上開借款尚積欠本金合計1,153,461元及利息、違約金未清償，陳志明為連帶保證人，自應與方邑楓負連帶清償責任，故依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,153,461元，及附表所示之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借款契約、青年創業及啟動金貸款增補契約、催收款項帳卡、中華郵政2年期定期儲金機動利率表等件為證(司促卷第7至1 5頁)，而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，視同自認原告主張之事實。是原告主張之事實，堪認為真實。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文。查方邑楓向原告借款，然未依約繳款，債務全部視為到期，尚積欠本金合計1,153,461元及附表所示之利息、違約金迄未清償，而陳志明為連帶保證人，已如前述，則依上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金1,153,461元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為12,583元(即第一審裁判費)，由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：編號借款金額 (新臺幣) 積欠本金 (新臺幣) 借款期間及最後還款日利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 2,000,000元 1,100,567元借款期間：自110年4月9日起至116年4月9日止；最後還款日：113年6月9日自113年6月9日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息自113年7月10日起至114年1月9日止，按年息0.2295％；自114年1月10日起至清償日止，按年息0.459％計算之違約金 2 52,894元自113年9月9日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息自113年10月10日起至114年4月9日止，按年息0.2295％；自114年4月10日起至清償日止，按年息0.459％計算之違約金合計 1,153,461元

2025-03-21

CTDV-114-訴-171-20250321-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1254號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人劉建顯被告方邑楓上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣183,053元，及其中新臺幣176,859元自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣183,053元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）183,682 元，及其中176,859元自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見司促卷）。嗣變更聲明為：被告應給付原告183,053元，及其中176,859元自113年7月27 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第1 9頁）。經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡向各特約商店簽帳消費，並應依約繳款，如選擇以循環信用方式彈性付款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，原告得自出帳單日起至清償日止，按週年利率15%計付欠款之循環信用利息，如未依約繳款，則喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金176,85 9元及利息6,194元未清償。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人交易查詢、帳戶明細、客戶往來明細查詢、國際信用卡逾期未繳日報表等在卷為證（見本院卷第21至45頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信為真實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,990元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1254-20250227-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第121號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐佩愉被告方邑楓陳志明一、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,153,461元及如附表一所示之利息及違約金，則自附表二所示利息及違約金起算日起至本件起訴日即聲請支付命令之日（民國113 年11月20日）前一日止之利息及違約金金額合計12,522元（計算式詳如附表二所示，小數點以下四捨五入）；至起訴後之利息及違約金，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為1,165,983元（計算式：1,153,461元＋12,52 2元＝1,165,983元），應徵第一審裁判費12,583元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳12,083元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本2份。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍附表一：（幣別均為新臺幣）編號本金請求利息期間年息請求違約金期間違約金計算（按利率） 1 1,100,567元 113年6月9日起至清償日止 2.295％ 113年7月10日起至114年1月9日止 0.2295％ 114年1月10日起至清償日止 0.459％ 2 52,894元 113年9月9日起至清償日止 2.295％ 113年10月10日起至114年4月9日止 0.2295％ 114年4月10日起至清償日止 0.459％附表二：（幣別均為新臺幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 1,100,567元 113年6月9日 113年11月19日 (164/365) 2.295% 11,348.81元 2 違約金 1,100,567元 113年7月10日 113年11月19日 (133/365) 0.2295% 920.36元 3 利息 52,894元 113年9月9日 113年11月19日 (72/365) 2.295% 239.46元 4 違約金 52,894元 113年10月10日 113年11月19日 (41/365) 0.2295% 13.64元小計 12,522.27元

2025-02-18

CTDV-114-補-121-20250218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1019號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐佩愉林坤雄被告宥莘實業有限公司兼上列一人法定代理人方邑楓陳志明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5,089,776元，暨如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告宥莘實業有限公司（下稱宥莘公司）邀同被告方邑楓、陳志明為連帶保證人，向原告為下列借款：㈠於民國110年4月13日借款2筆共新臺幣（下同）300萬元，約定借款期限6年，自借款日起至111年4月12日按月計息，自111 年4月13日起至116年4月13日止，依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加計週年利率0.575％計算，現為2.295％，遲延清償時，逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計算違約金；㈡於110年10月26日借款2筆共400萬元，借款期限5年，自110年10月30日起分60期依年金法按月平均攤還本息，利率自110年10月26日起至111年6 月30日止按週年利率1％固定計息，自111年6月30日起至115 年10月26日止，按本行定儲指數月指標利率加計週年利率1. 005％計算，現為2.723％，遲延清償時，逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計算違約金。又被告自113年6月30日即未依約償還，尚欠如附表所示本金、利息及違約金，依消費借貸及連帶保證法律關係，原告得請求被告如數償還等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、連帶保證書、授信約定書、通知書、放款相關貸放及保證資料查詢單及大社分行逾期放款催收紀錄表等件為證（見本院卷第11-35頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文所示內容，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表：編號本金利息起迄日利率違約金　1 1,998,256元自民國113年7月13日起至清償日止 2.295％自民國113年8月14日起至114年2月13日止，按0.2295％計算；自114年2月14日起至清償日止，按0.459％計算　2 343,590元自民國113年9月13日起至清償日止 2.295％自民國113年10月14日起至114年4月13日止，按0.2295％計算；自114年4月14日起至清償日止，按0.459％計算　3 2,478,597元自民國113年6月30日起至清償日止 2.723％自民國113年7月31日起至114年1月30日止，按0.2723％計算；自114年1月31日起至清償日止，按0.5446％計算　4 269,333元自民國113年8月30日起至清償日止 2.723％自民國113年10月1日起至114年3月30日止，按0.2723％計算；自114年3月31日起至清償日止，按0.5446％計算

2025-01-24

CTDV-113-訴-1019-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2504號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李俊德被告方邑楓上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣118,833元，及其中新臺幣116,328元自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率12.001％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣118,833元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年4月間向伊請領信用卡使用，依信用卡契約第22、23條約定，若被告有連續2期未繳付最低應繳金額情事，被告即喪失期限利益，伊得提前終止系爭信用卡契約，並請求被告一次繳清全部應付款（含消費款、利息及違約金）。詎被告自113年5月6日起即未遵期繳款，截至113年8月份已連續2期全額未繳，應視為全部到期，迄今仍積欠消費款本金新臺幣（下同）116,328元，及已發生核算至113年9月23日止仍未收取之利息2,305元、違約金200元（共118,833元），暨自113年9月24日起算之遲延利息未繳。爰依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張上開事實，業據提出債權計算書及國際信用卡帳戶停用明細表、帳齡查詢及最近期帳單利率查詢資料、催繳函通知及回執聯影本、信用卡申請書影本暨約定條款、113年6 月14日繳款沖帳明細、113年7月5日至113年9月5日信用卡帳單、111年12月6日至113年9月5日信用卡交易明細紀錄為證（見本院卷第11至38、69至81頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3 項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2504-20250117-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1293號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑蔡譽彬被告方邑楓上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰肆拾柒元，及其中新臺幣柒萬柒仟柒佰陸拾玖元自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-16

CDEV-113-橋小-1293-20250116-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1169號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人李炎村被告方邑楓上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8萬4,267元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率14.965％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬4,267元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-30

CDEV-113-橋小-1169-20241230-1

橋補

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1002號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人劉建顯一、原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告方邑楓發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，其中第1項如逾期未補正，即駁回其訴：㈠、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18萬4,627元，應繳裁判費1,990元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1, 490元。㈡、提出準備書狀及繕本各1份。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官許雅瑩

2024-11-11

CDEV-113-橋補-1002-20241111-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第46號抗告人方邑楓相對人鄭麗華即花園視聽社上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年7月10日本院113年度司票字第825號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院56 年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判要旨可參。二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國112年2月 14日分別簽發之金額新臺幣（下同）1,000,000元、300,000 元、均未載到期日、票據號碼655665、655667號，並免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出本票2紙為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告人雖以相對人已委託第三方與抗告人處理還款事宜，且抗告人已與第三方達成還款協議，抗告人亦已給付第一期款項，惟相對人不返還系爭本票予抗告人，故意要一債兩討等語提起抗告。惟本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，依上開規定裁定准予強制執行，於法尚無不合。抗告人主張之上開事由，係屬實體上之爭執，依上開最高法院裁判要旨及非訟事件法第195條第1項之規定，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究，是原審為許可為本票強制執行之裁定，即無不當。抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-30

CTDV-113-抗-46-20241030-1