Know99判決書

搜尋結果：施令芳

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第568號原告李姍芸被告施令芳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一一三年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告積欠伊借款共新臺幣（下同）23萬拒不清償，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：被告應給付原告23萬元，及自民國112年4月9日起清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：其確有向原告借款23萬元尚未清償乙節，但目前無力償還等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條前段、第478條分別定有明文。　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出借據在卷可稽（見本院卷第23頁），且為被告所不爭執，自應認原告之主張為真實。是原告請求被告返還借款23萬元，洵屬有據。依原告提出之借據，其上記載：本借款契約之借款期間為112年4月9日至113年4月9日止。到期被告應如數清償等語，既然兩造當時有約定還款期限為113年4月9日，則原告得請求之遲延利息應自113年4月10日開始計算，是原告請求自借款日起計算利息云云，即屬無據，附此敘明。　　五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付23萬元元，及自113年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件原告雖受部分敗訴之判決，然僅係遲延利息起算日部分敗訴，此部分並未核算於訴訟標的價額，是本院爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-568-20250326-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3286號債權人熊毅晰債務人施令芳債權人聲請對債務人施令芳發支付命令事件，本件裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　　　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，為非訟事件法第30條之1所明定。二、本件經核，債權人由本院於民國114年2月26日裁定命於送達 5日內補正釋明得請求年利率16%利息之依據及相對人姓名是否為誤酨，該裁定正本並於民國114年3月5日送達債權人收受，迄今未據補正，應認其聲請不合程式及要件，依首揭法條規定，應予駁回。三、依非訟事件法第30條之1、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官

2025-03-25

KSDV-114-司促-3286-20250325-2

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3096號原告李姍芸被告施令芳上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未繳納裁判費。按民國(下同)112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告訴之聲明請求被告應給付新台幣（下同）23萬元，及自112年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113 年12月8日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額經核定為24萬9,188元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官武凱葳

2024-12-18

KSEV-113-雄補-3096-20241218-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第18443號債權人陳姵妏上列債權人與債務人施令芳間請求支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按聲請發支付命令，應依民事訴訟法第77條之19但書、第1 款規定，徵收裁判費新臺幣500元。次按起訴不合程式或不備其他要件者。而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件債權人未據繳納聲請程序費用新臺幣500元，經本院於民國113年10月11日裁定命其應於送達之翌日起5日內補正，且該裁定已於民國113年10月17日寄存送達債權人，並於同年月27日發生送達效力，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，其聲請自無從准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔

2024-11-07

KSDV-113-司促-18443-20241107-2