Know99判決書

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第101號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施柏全（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1786號），本院判決如下：　　主　文施柏全施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第363號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國111年2月25日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告供承施用毒品之犯後態度，兼參以其前有因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告未能堅決戒除毒癮，應予相當刑罰促其戒治；暨其自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄論罪之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1786號　　被　　　告　施柏全　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施柏全前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月25日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年4月18日21時至22時許，在高雄市鳳山區家樂福附近友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月19日1時21分許，係毒品定期調驗人口，經通知採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施柏全於警詢時及偵查中坦承不諱，且被告尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，亦有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告 (原始編號：0000000U0106)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0106)各1份附卷可稽，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-10

CTDM-114-簡-101-20250310-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2028號原告和昕開發有限公司和祐開發股份有限公司共同法定代理人施昭佑共同訴訟代理人郭俊銘律師被告黃群傑訴訟代理人黃厚誠律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告和昕開發有限公司（下稱和昕公司）於民國 108年間委託被告仲介購買臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）。系爭土地共有人史益錩、史清河（下稱史益錩等2人）於109年2月9日與原告和昕公司簽立不動產買賣契約（下稱甲契約），買賣標的為史益錩等2人就系爭土地權利範圍各84分之9，同日並與原告和昕公司簽立協議書（下稱系爭協議），約定原告和昕公司應以新建之特定建物作為交換，系爭協議為甲契約之附件。史益錩、史清河、史松雲、周梅、史依菁（下稱史松雲等5人）、原告和祐公司與訴外人和昕資產管理有限公司（下稱和昕資產公司）於109年8月5日簽立不動產買賣契約（下稱乙契約），買賣標的為系爭土地之權利範圍全部。被告於109年8月5日以太子郵局存證號碼53號存證信函（下稱系爭存證信函）檢附乙契約（史秀美、史迎心、史松門、史和代為收件人）通知系爭土地共有人已逾土地法第34條之1規定之法定人數及面積，同意以新臺幣（下同）44,825,373元出賣第三人；請收件人於函到15日內表示配合領取價款，若主張優先承買權，請準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買之權利。史迎心、史秀美、史和代（下稱史迎心3人）於109年8月21日對被告表示行使優先購買權，其後向本院對史松雲等5人、原告和祐公司起訴請求訂立系爭土地買賣契約並辦理移轉登記，經本院110年度重訴字第60號判決（下稱另案判決）史迎心等3人勝訴確定在案。史迎心等3人依法提存後，已將系爭土地移轉登記於其等名下。而原告法定代理人施昭佑於原告和昕公司與史益錩等2人簽立甲契約後，向被告表示不須踐行土地法第34條之1之通知義務，被告竟寄送系爭存證信函，且未檢附系爭協議、108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據等應認列於優先購買權同一條件之事項，及被告擬定乙契約未將系爭協議、108年12月4日調漲仲介費用及現金領取單據列為附件，被告所為違反地政士法第26條第1項規定，構成民法第184條第2項違反保護他人法律，亦構成民法第544條處理委任義務有過失，應負賠償責任。原告和昕公司受有支出代書費及相關稅費53,945元、贈與登記代書費9, 150元、委由和昕營造公司辦理拆除費用350,000元、拆遷補償費600,000元、前置作業費用698,697元，共計1,711,792 元之損害；原告和祐公司受有支出被告及訴外人陳淑卿仲介費用1,211,046元、暫估系爭土地價格損失2,000,000元，共計3,211,046元之損害。依地政士法第26條第2項、民法第18 4條第2項、第544條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告和昕公司1,711,792元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本送達翌日（即113年1月3日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告和祐公司3 ,211,046元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本送達翌日（即113年1月3日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：甲契約係史益錩等2人出賣其等就系爭土地應有部分予原告和昕公司，乙契約則係系爭土地共有人即史松雲等5人、原告和祐公司依土地法第34條之1第1項規定出賣系爭土地全部予和昕資產公司，兩者為完全不同之契約。被告寄發系爭存證信函係依土地法第34條之1第2項為通知，所需檢附者乃乙契約，系爭協議既為甲契約之附件，自無需於系爭存證信函檢附系爭協議。且系爭協議乃史益錩等2人與原告和昕公司間之密件，本即不讓其他共有人知悉，被告未於系爭存證信函檢附系爭協議，亦係遵守密件約定。原告法定代理人施昭佑不曾向被告表示不須行使土地法第34之1條之情，且乙契約之買受人係和昕資產公司，並非原告。倘原告法定代理人施昭佑有此要求，乃屬違法。108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據並無列入系爭存證信函或乙契約作為附件之依據。被告依土地法第34條之1之規定本應通知未出賣之共有人是否優先購買，不論寄發系爭存證信函或共有人優先購買均係合法行為，均無違法致生原告損害之可能。原告和昕公司既非乙契約之當事人，並無損害可言，且共有人中僅史益錩等2人與原告和昕公司簽有系爭協議，其他共有人則無合建分屋約定，故原告和昕公司亦未因被告行為受有損害。原告和祐公司主張仲介費部分，仲介內容既已履行完成，本應依約給付仲介費，況被告與陳淑卿所受領之仲介費僅605,523元。並聲明：如主文第1項所述；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於109年8月5日之共有人為史益錩、史清河、史松雲、周梅、史依菁、史和代、史秀美、史迎心、史松門、和祐公司。　㈡史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9。史益錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為甲契約之附件，如系爭協議雙方無法達成共識，土地買賣契約亦不發生效力。　㈢史松雲等5人、原告和祐公司與和昕資產公司於109年8月5日簽立乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部。　㈣被告於109年8月5日以系爭存證信函檢附乙契約（以史松雲等 5人、原告和祐公司與和昕資產公司為寄件人，史秀美、史迎心、史松門、史和代為收件人）通知系爭土地共有人已逾土地法第34條之1規定之法定人數及面積，同意以44,825,37 3元出賣第三人；請收件人於函到15日內表示配合領取價款，若不願配合領取價款，應得價金將依法提存，若主張優先承買權，請準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買之權利（補字卷第25-27頁）。　㈤史迎心等3人於109年8月21日對被告為行使優先購買之意思表示。史迎心等3人向本院對史松雲等5人、原告和祐公司起訴請求訂立系爭土地買賣契約並辦理移轉登記，經本院110年度重訴字第60號判決史迎心等3人勝訴確定在案。史迎心等3 人依法提存後，已將系爭土地移轉登記於其等名下。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張原告法定代理人施昭佑於原告和昕公司與史益錩等2 人簽立甲契約後，向被告表示不須踐行土地法第34條之1之通知義務，是否可採？　㈡原告主張被告擬定乙契約時，未將系爭協議及108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據（本院卷第67-71頁）列為附件，違反地政士法第26條第1項或構成民法第544條處理委任事務有過失，是否有據？　㈢原告主張被告寄發系爭存證信函，未將系爭協議及108年12月 4日調漲仲介費用協議及現金領取單據（本院卷第67-71頁）列為乙契約之附件，違反地政士法第26條第1項或構成民法第544條處理委任事務有過失，是否有據？　㈣原告依地政士法第26條第2項、民法第184條第2項、民法第54 4條之規定，請求被告各給付原告和昕公司1,711,792元及遲延利息、原告和祐公司3,211,046元及遲延利息，是否有據？五、得心證之理由：　㈠按地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務；地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，地政士法第 26條、民法第184條第2項、第544條固分別定有明文。另共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之，土地法第34條之1第1、2項定有明文。　㈡經查：　⒈史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9，史益錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為甲契約之附件，如系爭協議雙方無法達成共識，土地買賣契約（即甲契約）亦不發生效力；系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、原告和祐公司與買受人即和昕資產公司於109年 8月5日簽立乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部；被告於109年8月5日以系爭存證信函檢附乙契約（以史秀美、史迎心、史松門、史和代為收件人）通知系爭土地共有人已逾土地法第34條之1規定之法定人數及面積，同意以44,82 5,373元出賣第三人；請收件人於函到15日內表示配合領取價款，若不願配合領取價款，應得價金將依法提存，若主張優先承買權，請準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買之權利等情，已如前述。　⒉觀諸乙契約第三條第3項明確約定「尾款即『扣除』本條第1.2 項負擔、辦理土地法第34條之1對他共有人提存法院之價款及全體所有權人負擔之規費、代辦費用外……」；註1約定「本約出賣之土地所有權人依土地法第34條之1辦理，對於未會同之『他共有人』，依法通知有『優先購買權』或同意受領價金或領取法院提存買賣價金之權利。」；註3約定「出賣之土地所有權人如有於辦理期間死亡，應先行通知合法繼承人，依土地法第34條之1執行要點第9點第三項規定辦理」。參酌乙契約註5記載辦理買賣登記之時間由地政士通之；登記地政士為被告等節，足見乙契約登記相關事宜由被告處理，乙契約之出賣人為系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、原告和祐公司，買受人為和昕資產公司，買賣標的為系爭土地之全部，依土地法第34條之1規定，自應書面通知其他共有人是否行使優先購買權，且乙契約已載明對於「未會同之他共有人」（即未簽約之共有人），依法應通知有優先購買權，則被告依法及乙契約之約定以系爭存證信函通知系爭土地之其他共有人是否行使優先購買權，並無違反地政士法第 26條第1項、民法第544條規定，亦不構成民法第184條第2項之侵權行為。　⒊被告以系爭存證信函通知系爭土地之其他共有人是否行使優先購買權，乃依土地法規定及依乙契約之約定所為，已如前述，原告主張原告法定代理人施昭佑於原告和昕公司與史益錩等2人簽立甲契約後，欲以分割共有物方式取得系爭土地，向被告表示不須踐行土地法第34條之1之通知義務等等，原告並非乙契約之契約當事人，難認有權要求被告不須通知系爭土地其他共有人是否行使優先購買權，且分割共有物訴訟歷時非短，裁判分割結果亦未可知，復參酌原告於另案訴訟未見主張欲以分割共有物訴訟處理土地之情，經本院調取另案卷宗核閱無訛，原告就其上開主張亦未提出證據以實其說，是原告此部分主張實不可採。　⒋史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9，史益錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為甲契約之附件，而系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、原告和祐公司與買受人即和昕資產公司於109年8月5日簽立乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部，已如前述，可知甲契約與乙契約之契約當事人即出賣人、買受人均不同，買賣標的亦不同，甲契約與乙契約乃不同之契約甚明。甲契約與乙契約既為完全不同之契約，系爭協議係甲契約之附件，並非乙契約之附件，被告擬定乙契約時自無將系爭協議列入附件之理。系爭協議記載略以（補字卷第21-23頁）：甲方（史益錩等2人）願意同乙方（和昕公司）以售地購屋方式處理，甲、乙雙方售地及購屋之間互不補償價金，甲方承買乙方二年後完工位於臺南市仁德區太子三街所新建之透天房屋各乙戶，且甲契約有約定土地買賣價金，足見原告和昕公司就甲契約係買受史益錩等2人就系爭土地之應有部分，除須給付買賣價金外，尚須交付新建透天房屋各乙戶予史益錩等2人，原告和昕公司就系爭協議提供史益錩等2人較乙契約之買受人較優之條件，被告抗辯系爭協議乃原告和昕公司與史益錩等2人間之密約，不願讓其他共有人知悉，被告更無於寄發系爭存證信函時附系爭協議之理等語，有所憑據。　⒌審諸108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據所載（本院卷第67-71頁），108年12月4日調漲仲介費協議乃原告和祐公司與被告、陳淑卿所立，其內容分別為被告、陳淑卿仲介原告和祐公司與周梅、史依菁及張添增就系爭土地買賣事宜調整仲介費用，另108年12月4日現金領取單據為被告就訴外人施林射榴、施柏全、施翔仁、張添增、周梅、史依菁部分領取仲介費用之單據，惟108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據均為被告與原告和祐公司間之事宜，核與乙契約即系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、原告和祐公司將系爭土地出賣予和昕資產公司無涉，被告擬定乙契約時，並無將108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為附件之理。若乙契約之當事人認108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據為乙契約之必要之點，理應會要求將此部分於契約中載明及列為乙契約之附件，然乙契約就此部分毫無約定，亦未見乙契約之當事人有此要求，即難認被告未將108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為乙契約之附件，有何違反地政士法第26條第1項、民法第544 條規定之處。　⒍系爭協議係甲契約之附件，並非乙契約之附件，已如前述，則被告以系爭存證信函通知未簽立乙契約之系爭土地其他共有人是否行使優先購買權，自無需檢附非乙契約附件之系爭協議作為附件。被告係依法及乙契約之約定以系爭存證信函通知系爭土地之其他共有人是否行使優先購買權，而108年1 2月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據內容已如前述，10 8年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據均為被告與原告和祐公司間之事宜，核與乙契約無涉，亦與乙契約之買賣條件無關，即與通知其他共有人是否行使優先購買權無關，被告無需於系爭存證信函檢附108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據，而原告主張此部分應認列於優先購買權同一條件之事項，並未舉證以實其說，是原告此部分主張無從憑採。至原告所提臺灣高等法院107年度上易字第867號判決，該判決之原因事實與本件不同，對本件亦無拘束力，無從為有利於原告之認定。　⒎基上，原告主張被告擬定乙契約未將系爭協議及108年12月4 日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為附件、被告寄發系爭存證信函未將系爭協議及108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為乙契約之附件，違反地政士法第26條第 1項、民法第544條處理委任事務有過失，均不可採，是原告依地政士法第26條第2項、民法第184條第2項、民法第544條之規定，請求被告各給付原告和昕公司1,711,792元及遲延利息、原告和祐公司3,211,046元及遲延利息，均屬無據。六、綜上所述，原告依地政士法第26條第2項、民法第184條第2 項、民法第544條之規定，請求被告給付原告和昕公司1,711 ,792元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應給付原告和祐公司3,211,046元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。原告聲請傳訊史鎰昌等2人、和昕資產公司法定代理人施雅晨，待證事實分別為原告和昕公司簽立系爭協議後，原告法定代理人施昭佑有無表示不欲讓系爭土地其他共有人及未會同出賣人知悉系爭協議、原告和昕公司與和昕資產公司之關係及有無系爭協議之約定等等。惟本院就本件爭點之認定業如前述，原告上開聲明調查之證據不足影響本院心證裁判基礎，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-27

TNDV-112-訴-2028-20250227-1

司執

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第41202號債權人陳語喬住○○市○○區○○○街000巷00號14 上列債權人與債務人蔡國龍間損害賠償強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1147條、第1148條第1項、第1151條分別定有明文。次按債權人聲請法院強制執行之權利為其與他人公同共有之財產權時，此權利之法律關係性質屬須合一確定者，故該聲請如非由公同共有人全體為之，或未得其他公同共有人全體之同意，於當事人之適格即有欠缺。末按強制執行之聲請不合程式或不備其他要件者，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，此觀強制執行法第30條之1、民事訴訟法第2 49條第1項第6款規定即明。二、查債權人據以對債務人強制執行之債權，為債權人繼承自被繼承人施峻山，經本院110年度竹東簡字第111號民事判決（下稱系爭判決）確定，施峻山對債務人之損害賠償債權（下稱系爭債權）。依系爭判決卷內資料，施峻山之繼承人為施丞鴻、張妤國（嗣於系爭判決確定後之民國112年10月16日死亡）、施佳欣、施燦桓、施柏全、施沛綺及債權人等七人。而施峻山及張妤國之繼承人均無拋棄繼承情事，有執行人員依職權查調之司法院家事事件（繼承事件）公告查證結果 2份附卷可參，且債權人復未釋明施峻山之遺產業已分割完畢，是系爭債權可認現仍屬施丞鴻、施佳欣、施燦桓、施柏全、施沛綺、張妤國之全體繼承人及債權人公同共有，則本件強制執行之聲請，即應由施峻山之全體繼承人為之，或應得債權人外之其他繼承人全體同意。惟債權人於聲請強制執行時，僅以其一人名義為之，經執行人員以113年8月26日新院玉113司執字第41202號執行命令通知補正後，債權人僅具狀表示，除施丞鴻外，其與其他繼承人並無往來也無聯繫方式，無法補正，並請求就其對系爭債權之應繼分7分之1執行等語。然因繼承所得之遺產於未分割前，仍屬全體繼承人公同共有，各繼承人之應繼分乃其對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，而非對於特定遺產之權利比例，故各繼承人於遺產分割析算完畢前，尚無就特定遺產單獨以其應繼分比例行使權利之權，是債權人自不得於施峻山之遺產分割完畢前，單獨就系爭債權之7分之1行使權利。本件債權人僅以自己名義單獨聲請強制執行，其當事人適格即有欠缺，而債權人經通知後迄今仍未按期補正，依前開說明，其聲請自不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2025-02-13

SCDV-113-司執-41202-20250213-1

司執

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第41203號債權人施丞鴻住新竹縣○○市○○○街00號19樓之6 上列債權人與債務人蔡國龍間損害賠償強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1147條、第1148條第1項、第1151條分別定有明文。次按債權人聲請法院強制執行之權利為其與他人公同共有之財產權時，此權利之法律關係性質屬須合一確定者，故該聲請如非由公同共有人全體為之，或未得其他公同共有人全體之同意，於當事人之適格即有欠缺。末按強制執行之聲請不合程式或不備其他要件者，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，此觀強制執行法第30條之1、民事訴訟法第2 49條第1項第6款規定即明。二、查債權人據以對債務人強制執行之債權，為債權人繼承自被繼承人施峻山，經本院110年度竹東簡字第111號民事判決（下稱系爭判決）確定，施峻山對債務人之損害賠償債權（下稱系爭債權）。依系爭判決卷內資料，施峻山之繼承人為張妤國（嗣於系爭判決確定後之民國112年10月16日死亡）、施佳欣、施燦桓、施柏全、施沛綺、陳語喬及債權人等七人。而施峻山及張妤國之繼承人均無拋棄繼承情事，有執行人員依職權查調之司法院家事事件（繼承事件）公告查證結果 2份附卷可參，且債權人復未釋明施峻山之遺產業已分割完畢，是系爭債權可認現仍屬施佳欣、施燦桓、施柏全、施沛綺、陳語喬、張妤國之全體繼承人及債權人公同共有，則本件強制執行之聲請，即應由施峻山之全體繼承人為之，或應得債權人外之其他繼承人全體同意。惟債權人於聲請強制執行時，僅以其一人名義為之，經執行人員以113年8月26日新院玉113司執字第41202號執行命令通知補正後，債權人僅具狀表示，除陳語喬外，其與其他繼承人並無往來也無聯繫方式，無法補正，並請求就其對系爭債權之應繼分7分之1執行等語。然因繼承所得之遺產於未分割前，仍屬全體繼承人公同共有，各繼承人之應繼分乃其對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，而非對於特定遺產之權利比例，故各繼承人於遺產分割析算完畢前，尚無就特定遺產單獨以其應繼分比例行使權利之權，是債權人自不得於施峻山之遺產分割完畢前，單獨就系爭債權之7分之1行使權利。本件債權人僅以自己名義單獨聲請強制執行，其當事人適格即有欠缺，而債權人經通知後迄今仍未按期補正，依前開說明，其聲請自不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2025-02-13

SCDV-113-司執-41203-20250213-1

審金簡上

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金簡上字第20號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂美萱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年7月26日所為之113年度審金簡字第124號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第15126號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂美萱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂美萱知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年12月18日前某時許，在高雄市某旅館內，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳自稱「阿祥」之人使用。嗣「阿祥」所屬詐欺集團成員取得呂美萱上開郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對李耕宇、施柏全施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至呂美萱上開郵局帳戶內，李耕宇所匯款項旋遭該詐欺集團成員提領及轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得；施柏全匯款部分則因上開帳戶經警示而未及提領或轉出而洗錢未遂。嗣李耕宇、施柏全發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李耕宇、施柏全訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。查檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均未對本判決所引用各該被告以外之人於審判外陳述之證據能力提出異議，本院審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告呂美萱於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李耕宇、施柏全於警詢時證述之情節相符，復有被告申設之郵局帳戶客戶歷史交易清單、112年12月20日至22日提款監視器畫面擷圖各1份（見偵卷第55頁、第76頁至第81頁）及附表「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。被告於偵查、原審及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第71頁反面、審金訴卷第84頁、審金簡上卷第106頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告雖提供上開郵局帳戶予「阿祥」所屬詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助洗錢既遂（附表編號1部分）及未遂（附表編號2部分）罪。公訴意旨認被告如附表編號2所為亦成立幫助洗錢既遂罪，容有誤會，惟因既、未遂行為態樣未涉及罪名之變更，自不生變更起訴法條問題，附此說明。　㈣按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一提供上開郵局帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人李耕宇、施柏全施用詐術騙取其等財物，並轉出告訴人李耕宇所匯款項，隱匿該犯罪所得去向，而犯 2次詐欺取財罪、1次洗錢既遂、1次洗錢未遂罪，係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢既遂、未遂等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查、原審及本院審理時均自白本案洗錢犯行，卷內亦無證據證明被告因本件犯行獲有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。四、撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原審判決引用起訴書之犯罪事實，誤載告訴人李耕宇於1 12年12月20日15時19分許匯入被告郵局帳戶之金額為123萬元221元（應為123萬元2,221元），復漏載告訴人施柏全遭詐欺匯款之金額（1,500元）且未經提領，而認被告此部分亦幫助洗錢既遂，均有違誤。㈡被告本案行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，其中第14條第1項有關洗錢罪之規定於修正後移至同法第19 條第1項，而本案洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項等規定予以論罪科刑並減輕其刑，業如前述，原審未及比較新舊法，仍適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定，亦有未洽。㈢被告上開郵局帳戶固為其所有供犯罪所用之物，惟上開帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權限，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，已不具刑法上之重要性，原審諭知沒收被告上開郵局帳戶，稍有未妥。檢察官循告訴人李耕宇之請求提起上訴，指摘原審量刑過輕，固無理由，惟原審判決既有上開違誤之處，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷改判。五、爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使告訴人2人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加告訴人2人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及高中畢業之智識程度、離婚，自陳從事臨時工、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、審金簡上卷第106 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。六、本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另被告上開郵局帳戶固為其所有供犯罪所用之物，惟上開帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權限，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）證據資料 1 李耕宇詐欺集團成員自112年9月14日起，以通訊軟體LINE名稱「胡睿涵」、「陳嘉怡」向李耕宇佯稱：可加入投資群組及下載「ALLY INVEST」APP投資股票獲利，惟需先繳服務費云云，致李耕宇陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年12月20日　14時18分許/ 　200萬元 ②112年12月20日　15時19分許/ 　123萬元2,221元（起訴書誤載為「123萬元221元」，應予更正）告訴人李耕宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第七大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、國泰世華銀行匯出匯款憑證、台北富邦銀行匯款委託書/取款憑調、管道費憑證收據各1份（見偵卷第23頁至第25頁、第42頁、第44頁、第46頁） 2 施柏全詐欺集團成員於112年12月24日1時許，以線上遊戲楓之谷遊戲角色名稱「幣商001」刊登販售遊戲點數訊息，致施柏全瀏覽後與對方聯繫交易事宜後陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月24日 1時32分/ 1,500元（起訴書漏載，應予補充）（未經提領）告訴人施柏全之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易結果畫面擷圖各1份（見偵卷第19頁至第22頁）

2025-02-07

PCDM-113-審金簡上-20-20250207-1

台上

最高法院

請求返還買賣價金等

最高法院民事判決 113年度台上字第2214號上訴人國盛塑膠股份有限公司法定代理人王淑娟訴訟代理人林容以律師被上訴人永進機械工業股份有限公司法定代理人陳伯洋訴訟代理人林雅儒律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年8月6日臺灣高等法院第二審判決（112年度上易字第394號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國108年4月23日簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），伊向被上訴人購買CNC車床（型號YCM-T C16A12T，包含車床、刀長量測器、內徑刀座，不包含刀具，下稱系爭車床），價金新臺幣（下同）173萬2,500元。被上訴人於108年7月5日交付系爭車床，然伊於109年10月中旬進行金屬零件加工時，發現系爭車床存有刀長量測器與內徑刀座干涉之設計瑕疵及震刀痕瑕疵（下分稱干涉瑕疵、震刀痕瑕疵，合稱系爭瑕疵），顯無法供伊生產機械零件，不具通常效用及契約預定效用，而有瑕疵，被上訴人未依債之本旨為給付，且經伊通知被上訴人多次到場維修，均無法排除系爭瑕疵，被上訴人未履行系爭契約約定保固責任，亦構成不完全給付。伊已於110年4月23日以電子郵件主張減少價金，並於同年6月21日以律師函對被上訴人為解除系爭契約之意思表示，再以111年3月23日民事準備狀催告被上訴人補正系爭瑕疵，被上訴人逾期迄未補正，系爭契約至遲已於111 年4月5日生解除效力。爰先位依民法第359條、第227條第1 項及第254條規定解除系爭契約，再依同法第179條及第259 條第2款規定，求為命被上訴人返還買賣價金173萬2,500元，及自110年7月1日起算之法定遲延利息；備位依民法第359 條規定請求減少價金，再依同法第179條規定求為命被上訴人返還買賣價金129萬9,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。嗣於原審就先位聲明部分擴張請求自108年7月23日起算法定遲延利息。二、被上訴人則以：系爭車床機械說明書（下稱系爭說明書）中之刀具行程干涉圖已明確告知使用者系爭車床可能會因裝設刀具及刀座使用不當而產生干涉之情形，並提醒刀具長度需留有足夠裕度以避免發生干涉情形，非屬設計瑕疵。至於震刀痕產生之可能原因眾多，上訴人並未舉證係因系爭車床存有瑕疵所致。又伊於108年7月5日完成交機，上訴人已進行檢查及試車，未曾反應系爭車床有干涉及震刀痕等情形，上訴人未盡民法第356條第1項所定檢查及通知義務，依同條第 2項規定，視為已承認其所受領之系爭車床，不得再主張解除契約或請求減少價金，且系爭瑕疵非屬伊應負保固責任之範疇，無不完全給付情事等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及擴張之訴，係以：㈠兩造於108年4月23日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人購買系爭車床，價金173萬2,500元，被上訴人於108年7月5日交付系爭車床並完成試車。系爭說明書已載明機器操作前「請詳細核對刀具長度，要有足夠裕度，以避免發生干涉」，並附上刀塔行程干涉圖，以提醒使用者注意。另依第一審及原審之勘驗結果可知上訴人所稱干涉瑕疵情形僅需將刀具稍往外拉即可排除，且干涉情形並非必然發生。又證人即曾任職被上訴人公司擔任機械工程師之施柏全亦於原審結證稱： 109年10月27日伊到現場處理上訴人反應的干涉問題，該干涉問題是操作者的問題，持刀座如果放得很接近，量測器放下來移動時就會有干涉的問題；又服務紀錄表所載「量測位置干涉刀塔刀具～設計位置不符」、顧客確認及意見欄，是指上訴人反應的問題及意見，不是伊的判斷等語。堪認上訴人所稱干涉瑕疵，係因其操作安裝時未留設足夠裕度所致，並非系爭車床存有設計瑕疵，被上訴人亦未承認系爭車床有干涉瑕疵。至於上訴人提出之系爭車床照片、干涉瑕疵錄影說明光碟、Line對話紀錄，固能證明上訴人使用系爭車床或測試時曾出現刀塔與刀長量測器干涉情形，惟其形成之原因既係人為操作所致，尚難認系爭車床存有干涉瑕疵或不符債之本旨。㈡依施柏全於原審之證詞可知可能形成震刀痕之原因甚多，經施柏全檢查系爭車床後，認定非屬機器問題。至於上訴人提出之震刀痕照片、Line對話紀錄，僅能證明上訴人使用系爭車床加工之工件曾出現震刀痕情形，及施柏全以主軸轉速18 00rpm、2000rpm、2300rpm時測試結果，仍會有震刀痕，惟震刀痕形成之原因甚多，亦可能係因切削角度、使用材質所致，尚難認系爭車床存有震刀痕瑕疵或不符債之本旨。　㈢系爭契約第5條第2項、第3項約定之保固責任範圍，限於系爭車床本身之瑕疵，如係因上訴人操作不當或使用之材料、零組件所生問題，被上訴人均不負保固責任。上訴人既未舉證證明系爭車床本身存有干涉、震刀痕瑕疵，自難認屬被上訴人保固責任範圍。上訴人以被上訴人經催告仍未修復系爭瑕疵為由，主張被上訴人未盡保固義務，構成不完全給付，即屬無據。又兩造先前即曾因買賣其他機台發生爭執，上訴人當知買受機器後應從速檢查，以避免爭議；而系爭車床係於 108年7月5日交機試車，確認各項零件均無問題後，由兩造簽認，有交機試車完成簽收單可稽，系爭瑕疵亦非依通常檢查不能發見之瑕疵，上訴人竟遲至交機逾1年後，始在109年 10月間通知被上訴人有系爭瑕疵，依民法第356條第1項、第 2項規定，亦應認其已承認受領之物，而不得再依同法第359 條規定主張解除系爭契約或減少價金。　㈣從而，上訴人解除系爭契約及減少價金既不合法，其先位及擴張之訴依民法第179條、第259條第2款規定請求被上訴人給付173萬2,500元，及自108年7月23日起算之法定遲延利息；備位之訴依民法第359條規定請求減少價金，再依同法第1 79條規定請求被上訴人給付129萬9,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。查系爭契約第5條第2項、第3 項分別約定：「除另有約定外，乙方（即被上訴人，下同）保證自驗收完成日起24個月（保固期間）內，乙方交付之產品本身（不包含甲方〈即上訴人，下同〉所外購之第三方產品及軟體）品質無任何影響正常使用之材料或人工方面的瑕疵」、「如於保固期間内發生產品品質瑕疵，乙方負責維修不收取任何費用；……但如因外力因素造成之損害、錯誤、或故障【包括但不限於因甲方（或其客戶）之不當使用、未履行必要之預防性維護、正常耗損、天災、火災、水災、或其他類似情形、或任何非乙方人員或乙方授權之人對產品所為之調整、修理或維護、或使用非乙方供應之零組件所產生之問題】……乙方均不負保固責任」，已明確約定系爭車床若在保固期間內發現有影響正常使用之瑕疵，除非係因上訴人操作不當或使用非被上訴人所供應之零組件所生問題，均屬被上訴人應負保固責任之範圍。而關於震刀痕瑕疵部分，無論係由上訴人抑或被上訴人當時員工施柏全使用系爭車床，其成品均會出現震刀痕情形，為原審所認定之事實，兩造亦不爭執在第一審勘驗程序，經上訴人員工王冠騏以3號刀具操作系爭車床時，該成品有震刀痕（見一審卷二第77至83頁、原審卷一第401至402頁），似見在被上訴人未爭執所使用材質、刀具或操作不當之情況下，兩造正常使用系爭車床，均會出現震刀痕情形。果爾，能否謂該震刀痕係因切削角度、使用材質所致，非屬系爭車床之瑕疵，顯滋疑義。原審就此未詳加調查審究，遽認上訴人無法證明系爭車床存有瑕疵，尚嫌速斷。其次，上訴人在原審一再主張系爭車床生產之產品具有震刀痕，係其使用不鏽鋼材料加工生產「端面」產品始有機會知悉，屬依通常之檢查不能發見之瑕疵，無從適用民法第356條視為承認受領之物；且系爭車床交機時並未安裝刀具及刀座，未實際試車進行切削加工，無從發見震刀痕等語（見原審卷一第34頁、卷二第5至7頁）。此攸關上訴人有無視為承認其所受領之系爭車床，核屬重要之攻擊方法，原審未於判決理由項下說明其取捨意見，逕認震刀痕非屬依通常之檢查不能發見之瑕疵，上訴人已視為承認所受領之物，而為上訴人不利之認定，亦有理由不備之違誤。又先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。本件先位之訴上訴既有理由，其備位之訴應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官藍雅清法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2214-20250108-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2858號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3030號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施柏全上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 13年度毒偵字第1115號），及追加起訴（113年度毒偵緝字第246 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1200、1499號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施柏全犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、施柏全前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月25日執行完畢釋放。　　詎其仍不知悔改，知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得持有、施用，仍各基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年2月27日19時15分為警採尿時2、3天前某時許，在其位於高雄市○○區○○○路000號住處內，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月27日1 9時15分許，經警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗排泄物）許可書將施柏全採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡又於113年2月29日20時為警採尿時起回溯72小時內之某時許（扣除公權力拘束時間），在其上址住處，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月29 日19時許，施柏全騎乘機車在高雄市○○區○○路○段000號前因駕照遭註銷為警盤查，復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　二、前揭犯罪事實業據被告施柏全均坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表暨正修科技大學超微量研究科技中心113年3月15日尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U 0066）、高雄市政府警察局鳳山分局尿液檢體監管紀錄查核表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表暨正修科技大學超微量研究科技中心113年3月27日尿液檢驗報告（原始編號：FS3097）附卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於111年2月25日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，依前揭說明自應依法追訴處罰。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。其於各次施用毒品前持有該等毒品之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）；查檢察官雖於起訴書及追加起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），然檢察官未就被告應依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，本院尚難遽依刑法第47條規定對被告加重其刑，故僅就起訴書及追加起訴書所載之前科紀錄於量刑時審酌，附此敘明。　　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，再斟酌被告前犯施用第二級毒品罪，經本院111年度簡字第2485號判決處有期徒刑4月，與另案合併定應執行刑為有期徒刑5月確定，甫於 112年12月5日執行完畢，然其於5年內故意再犯本案罪質相同之2個施用毒品罪（台灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準；再斟酌被告2次犯行時間相近、犯罪手法及罪質相同等節，定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴、檢察官鄭子薇追加起訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-27

CTDM-113-簡-2858-20241227-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2858號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3030號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施柏全上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 13年度毒偵字第1115號），及追加起訴（113年度毒偵緝字第246 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1200、1499號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施柏全犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、施柏全前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月25日執行完畢釋放。　　詎其仍不知悔改，知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得持有、施用，仍各基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年2月27日19時15分為警採尿時2、3天前某時許，在其位於高雄市○○區○○○路000號住處內，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月27日1 9時15分許，經警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗排泄物）許可書將施柏全採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡又於113年2月29日20時為警採尿時起回溯72小時內之某時許（扣除公權力拘束時間），在其上址住處，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月29 日19時許，施柏全騎乘機車在高雄市○○區○○路○段000號前因駕照遭註銷為警盤查，復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　二、前揭犯罪事實業據被告施柏全均坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表暨正修科技大學超微量研究科技中心113年3月15日尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U 0066）、高雄市政府警察局鳳山分局尿液檢體監管紀錄查核表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表暨正修科技大學超微量研究科技中心113年3月27日尿液檢驗報告（原始編號：FS3097）附卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於111年2月25日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，依前揭說明自應依法追訴處罰。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。其於各次施用毒品前持有該等毒品之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）；查檢察官雖於起訴書及追加起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），然檢察官未就被告應依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，本院尚難遽依刑法第47條規定對被告加重其刑，故僅就起訴書及追加起訴書所載之前科紀錄於量刑時審酌，附此敘明。　　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，再斟酌被告前犯施用第二級毒品罪，經本院111年度簡字第2485號判決處有期徒刑4月，與另案合併定應執行刑為有期徒刑5月確定，甫於 112年12月5日執行完畢，然其於5年內故意再犯本案罪質相同之2個施用毒品罪（台灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準；再斟酌被告2次犯行時間相近、犯罪手法及罪質相同等節，定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴、檢察官鄭子薇追加起訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-27

CTDM-113-簡-3030-20241227-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審易字第1499號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施柏全上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度毒偵緝字第246號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告施柏全因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序（追加）起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2024-11-21

CTDM-113-審易-1499-20241121-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4430號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施柏全上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2720號），本院判決如下：　　主　文施柏全施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告施柏全前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月18日因無繼續施用傾向出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1444號、第3168號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。復按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院10 2年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。另查，被告於警詢中供稱其毒品來源為綽號「阿鴻」之人，但未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思徹底戒毒，竟猶犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難。復考量被告犯後坦承犯行，及施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（警卷第頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2720號　　被　　　告　施柏全　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、施柏全前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月18日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年毒偵字第1444號、第3168號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，復於前揭觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月14日6時許，在高雄市○○區○○路000 巷00號住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月15日9時40分許，因其為列管毒品調驗人口，經其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施柏全於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 0U0162號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月15 日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0162號）各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2024-11-19

KSDM-113-簡-4430-20241119-1

搜尋結果：施柏全

毒品危害防制條例

侵權行為損害賠償

損害賠償

損害賠償

詐欺等

請求返還買賣價金等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例