Know99判決書

搜尋結果：旋轉拍賣網

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2200號原告楊惟寧被告謝任哲上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民緝字第26號)，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣136,746元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、本院前囑託法務部○○○○○○○將開庭通知送達被告由其本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）136,806元，嗣於本院民國114年2月27日言詞辯論期日，當庭以言詞減縮為136,746元（見本院卷第121頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，參與訴外人邱明輝及鍾奕臣等人所共組，3 人以上以實施詐欺、恐嚇等犯罪為目的所組成之犯罪組織，而於110年9月14日後之不詳時間，先以新臺幣（下同）2萬元為對價，自訴外人莊盈縈處取得其登記設立之獨資商號「莊漾漾水果行」之大小章及其個人雙證件等資料，隨後即與犯罪集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺得利、恐嚇得利、行使偽造（準）私文書、一般洗錢、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意聯絡，向海峽電信股份有限公司申辦「0000-000-000 」之電信門號後，或將前揭電信門號提供與犯罪集團作為驗證取得「橘子支付帳號000-0000000000000000」之帳戶使用，而使犯罪集團得以佯裝為旋轉拍賣網買家及台北富邦銀行客服人員，佯稱下單交易失敗等語，使原告陷於錯誤而匯款共計136,746元等語。是以，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告136,746 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院刑事判決認定無訛，有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷電子卷核對無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之正犯，而上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計136,746元，復由詐欺集團成員提領上開款項而獲不法利益，客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月24日補充送達於被告之住所地，並由其同居人簽收，此有送達證書在卷可考（見本院附民卷第9頁），是本件原告請求被告負擔自送達之翌日即112年8月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-2200-20250327-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2549號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何錦洲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12959 號）暨移送併辦（113年度偵字第2591號），本院判決如下：　　主　文何錦洲幫助犯詐欺取財罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、何錦洲可預見任意將行動電話門號SIM卡提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物或不法財產利益之工具，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 112年5月11日17時17分許前某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳之方式，將其於112年5月9日某時許，向台灣大哥大股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000號門號SIM 卡（下稱本案門號），提供予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，旋持之向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）申辦MyCa rd帳號，隨後先後購買價值新臺幣（下同）1萬元、1萬5.00 0元之MyCard點數，選擇以銀行轉帳之方式付款，因而取得智冠公司向中國信託商業銀行申請金流服務所設立如附表所示之虛擬帳戶，再由詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固供認其有申辦本案門號，然矢口否認其有何前述幫助詐欺取財之犯行，辯稱：本案門號確實是遺失，當初因為想要玩遊戲，因此我申辦好幾個門號，但當天門號就遺失了，我當下沒有覺得很嚴重，因此就沒有辦理掛失，是之後收到刑事案件之傳票，才前往門市辦理掛失云云。經查：　㈠不詳詐欺集團成員持本案門號申辦MyCard帳號後，旋即購買1 萬元、1萬5,000元之MyCard點數，並藉此產生附表所示之虛擬帳號，嗣詐欺集團成員即對附表所示之被害人陳逸玫、告訴人張乃云施以如附表所示之詐術，致其2人因而均陷於錯誤，遂分別於附表所示之時間匯款附表所示之款項至附表各該編號所示之帳戶等節，業據被害人陳逸玫、告訴人張乃云於警詢時指訴明確（偵字2591號卷第15至17頁，偵字12959 號卷第33頁正、反面），並有通聯調閱查詢單、交易明細截圖、智冠公司MyCard點數交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月6日中信銀字第112224839204926號函在卷、對話紀錄截圖在卷可按（偵字2591號卷第19至23、31至35 頁，偵字12959號卷第17、21、59頁），且為被告所不爭執，是該等事實，堪以認定。則本案門號確為詐騙集團成員用以對前述告訴人、被害人施詐所使用之工具。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈觀之被告於113年5月15日檢察事務官詢問時辯稱：我之前辦了10多個門號要用來遊戲帳戶使用，我拿到SIM卡後騎機車回家，隔一段時間我要拿出來用，才發現SIM卡不見云云（偵字2591卷第101頁）；惟其嗣於本院審理時則改稱：申辦門號當天就發現SIM卡遺失云云（本院卷第108頁），可徵被告就究竟係於何時發現本案門號之SIM卡遺失乙節，前後所述不一，其之辯詞，是否可採，已非無疑。　⒉此外，被告就其發現SIM卡遺失後，為何未立即辦理掛失，於 113年5月15日檢察事務官詢問時係稱：因為我機車壞掉，原來騎的機車是向朋友借的，我要再借機車，我朋友不在就無法借云云（偵字2591號卷第103頁）；另於本院審理時則改稱：因我想說門號還沒有使用，因此沒那麼嚴重，故未立即辦理掛失云云（本院卷第108、109頁），亦見被告甚就未立即辦理掛失之緣由為何，前後所陳全然迥異，其之辯詞，更顯可議。　　⒊再者，依被告於檢察事務官詢問、本院審理時供述情節，亦見其係辯稱，係將辦好之10多個門號SIM卡放置於口袋中，並騎乘機車返家，而於期間遺失云云。然以SIM卡為體積甚微之物品，若如被告所稱，係於騎乘機車回家之路途中，偶然自其口袋中掉落，除不易遭人發現、撿拾外，更因掉落在道路上，易遭往來之車輛輾壓損壞，然本案卻係恰巧遭路過之詐欺集團成員拾獲並用以詐騙使用，已係難以想像；況本案帳號係在112年5月9日申辦，而附表所示之告訴人、被害人旋於同年月11日即遭詐騙集團成員詐騙，亦見時間甚為緊密，若謂被告之本案門號SIM卡於騎乘機車之過程中遺失，卻完好無損而遭詐欺集團成員撿拾，復立即遭用於詐騙使用，更與常理相違。　⒋尤以，行動電話門號業者皆有提供方便、即時之掛失服務，可避免門號遺失後遭人盜用，故拾獲他人門號SIM卡之人，因未經所有人同意使用該門號，無從知悉門號所有人將於何時辦理掛失，顯然無法有效支配掌握此種拾獲之門號，則詐欺集團為避免功虧一簣，必已確定完全取得本案門號之管領權，方能確保得以自由使用之，經驗上詐欺集團殊無可能貿然使用拾獲之不明行動電話門號。況且，現今社會上有不少為貪圖小利而出售自己之門號供他人使用之人，詐欺集團成員僅須支付少許對價，即可獲得一暫時可完全操控、掌握之門號以供運用，既只需付出少數金錢或代價即能使用確定不會遭門號持有人掛失、停話之門號，則使用拾得或竊得之門號SIM卡作為詐欺被害人工具之可能性微乎其微。　⒌基此，遑論被告就何時發現SIM卡遺失、發現遺失後為何未立即辦理掛失等情所述不一，且所辯稱之SIM卡係於騎乘機車之過程中自口袋掉落，而未有任何之毀壞，並遭詐欺集團成員撿拾並立即用以詐騙之用等情，核與常理相悖；復現行詐騙集團僅需付出少許之代價即可取得完整掌之門號使用，毋須甘冒詐欺犯行失敗之風險，而持遺失之SIM卡用以詐騙之用。堪認本案門號應係被告任意交予他人使用，被告所辯遺失乙節，純為卸責之詞，礙難採信。　㈢又一般欲使用手機門號SIM卡者，僅需出示相關證件即得於手機行店面、電信商據點甚或便利商店以低價購買，無須特別申購資格及資力憑證，當無特地向他人取得之必要。倘不自行申辦門號，反而無故向他人借用或購買門號SIM卡使用，依常理可認為其取得他人門號SIM卡使用之行徑，極可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能，此應為一般具有正常智識及社會經驗之人所得認知，倘見他人不自行申請行動電話門號，反蒐集不特定人之門號使用，衡情當可預見被收集之門號可能被利用為與財產犯罪有關之工具。而被告於本案行為時年齡近25歲，已為思慮成熟之成年人，且其於本院審理時明確供稱，其知曉申辦門號相當容易，且不得任意將門號交予他人使用，又詐騙集團經常利用人頭門號從事犯行等語明確（本院卷第108、1 09頁），足認其自得預見其所持有之本案門號SIM卡交予不詳身分之人恐將因此遭不法使用，然其仍執意為之，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，顯有認縱遭詐欺集團用為騙取他人財物之工具，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣至被告固辯稱，其有就本案門號遺失乙事辦理掛失，然依被告所陳，可徵其係直至接獲刑事案件通知，始前往辦理掛失，足見被告此舉，毋寧係欲藉此予以卸責，自無採為其有利之論據。　㈤從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　三、論罪科刑部分：　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺之不確定故意，將本案門號SIM卡交予不詳之人，供其詐騙如附表所示之人之財物，僅係參與詐欺構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅係幫助犯，而非正犯之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係以一幫助行為，同時幫助他人對附表所示之人實施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一之幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣至臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2591號併辦意旨之幫助詐欺取財部分，與本件起訴之犯罪事實間，具有想像競合裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院諭知該併辦部分所涉之事實、法條，並經被告進行防禦答辯，無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將申設之門號提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙受有財產上損害，且因詐欺集團成員得以輕易隱匿身分，造成執法機關不易追查，增加被害人求償之困難，所為應予非難；考量被告犯後始終否認犯行，復未與告訴人、被害人達成和解，亦未獲取其等之諒解之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠被告所交付之本案門號SIM卡，雖屬其本案犯罪所用之物，然審酌該SIM卡並未扣案，且價值輕微，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，應無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告雖將本案門號提供予姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員使用，然卷內無積極證據證明被告就此獲有報酬，或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官莊佳瑋移送併辦，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日附表：編號被害人/告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳逸玫 (未提告) 於民國112年5月11日18時38分許，撥打電話予陳逸玫，向其佯稱：其在生活市集購物，因系統錯誤，導致重複訂購，須依指示操作解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月11日19時53分許 1萬元中國信託商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 2移送併辦張乃云於112年5月11日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「林慧婷」及冒稱旋轉拍賣網客服，並以電話冒稱係玉山銀行人員詐稱：因張乃云所經營之旋轉拍賣網賣場未更新個人資料，以致買家「林慧婷」在該賣場下單後帳號被凍結，需依指示使用網路ATM進行操作賠償買家，始能將買家帳戶解凍，同時恢復賣場之交易權限云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年5月11日17時17分許 1萬5,000元中國信託商業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳戶000-0000000000000000號虛擬帳號

2025-03-26

TYDM-113-審易-2549-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1573號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐俊諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第27號），本院判決如下：　　主　文徐俊諺犯如附表二「罪刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬捌仟伍佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐俊諺（Telegram通訊軟體暱稱「Yanyan」）與所屬附表二所示施以詐術之詐欺集團成年成員、少年郭○霖(民國00年00 月生)、黃○菻(00年0月生)【於本件案發時均為少年，另由本院少年法庭審結，無證據證明徐俊諺知悉其等為少年】共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由徐俊諺指示少年郭○霖、黃○菻於111年9月 20日11時14分以前陸續借得附表一所示帳戶(各帳戶簡稱詳附表一)之提款卡及密碼，以該等帳戶充作詐欺所得匯入款項之用。隨後，徐俊諺所屬詐欺集團不詳成員於附表二各編號所示時間，對附表二各編號「被害人」欄所示之人施以各編號所示詐術，致附表二各編號「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示將附表二各編號「匯款時間、金額」欄位所示款項個別匯入指定之A至D帳戶。再由徐俊諺分別指示郭○ 霖、黃○菻為下列行為： (一)於111年9月20日指示郭○霖於附表二編號1至2、8至9所示「提領時間、地點」，提領該等編號所示「提領金額」後，由郭○霖於同日晚上將領得之款項在臺灣高鐵桃園站交與徐俊諺，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該等詐欺所得及其來源。 (二)於同年月21日指示黃○菻於附表二編號3至7、10所示「提領時間、地點」，提領該等編號所示「提領金額」後，由黃○ 菻於翌日凌晨將領得之款項在臺灣高鐵臺中站交與徐俊諺，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該等詐欺所得及其來源，然因附表二編號3、6所示之帳戶因遭警示圈存，而未及領得款項，亦未能達掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得而未遂。二、案經附表二編號1至5、7至10「被害人」欄所示之人訴由臺南市政府警察局麻豆分局及善化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事案件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。本案判決書屬需對外公示之文書，而共犯郭○霖、黃○菻及附表一所示出借帳戶者於行為時，為未滿18歲之少年，有其等警詢筆錄之受訊問人年籍資料在卷可憑；另A帳戶申設人為出借之人之母，亦經陳○雅、沈○穎證述明確，故本判決以下敘及該少年部分，均依上開規定隱匿足資識別其身分資訊之相關資料，而隱匿其等部分姓名(其等之真實姓名及年籍均詳卷)。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告徐俊諺於本院審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷第103至109頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱(本院卷第102、228、248頁)，並有下列證據可資佐證，足認自白與事實相符。 (一)證人即共犯郭○霖於警詢、偵查及另案少年法庭訊問時、證人即共犯黃○菻於警詢、偵訊、本院審理中及另案少年法庭訊問時之證述(警一卷第37至47、53至60、65至70、75至76 、89至96頁、警二卷第7至17、49至57頁、偵二卷第81至92 、151至159、359至361、445至452、273至278、435至443頁、本院卷第167至172頁)及其等之指認犯罪嫌疑人紀錄表(警一卷第61至64、71至74、77至83、97至103頁、警二卷第19 至25、59至65頁)；郭○霖指認被告使用之TELEGRAM、IG帳號照片2張(警一卷第85頁)。 (二)證人即附表一所示帳戶申設人、出借人及收受A帳戶資料之王○婷於警詢之證述(警一卷第25至31、107至113、119至124 、131至137、141至145、153至157、167至174、177至184、 189至190、193至198頁、偵一卷第69至74頁)。證人即搭載郭○霖前往領款地點之不知情友人陳柏惟於警詢之證述(警一卷第33至35頁、警二卷第31至17頁)。 (三)證人即附表二所示之被害人於警詢之證述(警一卷第311至31 2、323至324、337至339、353至354、365至367、405至407 、415至419、431至434、445至447、455至456頁)及附表二編號1相關之與詐欺集團對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警一卷第319至320頁)；附表二編號2相關之與詐欺集團對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易通知、交易明細及臺幣活存明細截圖(警一卷第331、333至336頁)；附表二編號3相關之網路銀行轉帳交易明細截圖、與詐欺集團之對話紀錄及網頁訊息截圖(警一卷第349、351頁)；附表二編號4 相關之與詐欺集團對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細及帳戶明細截圖(警一卷第361至362、364頁)；附表二編號5相關之ATM轉帳交易明細影本、與詐欺集團對話紀錄截圖(警一卷第373、375至402頁)；附表二編號7相關之網路銀行近期帳戶明細截圖及帳戶餘額與交易明細通知(警一卷第427至42 9頁)；附表二編號8、9相關之網路銀行帳戶交易明細截圖( 警一卷第439、454頁)；附表二編號10相關之存摺封面及內頁交易明細影本(警一卷第459至460頁)。 (四)附表一所示帳戶之開戶基本資料及交易明細(警一卷第214至 228頁)；郭○霖、黃○菻之提領明細及地點一覽表、ATM監視錄影畫面翻拍照片16張(警一卷第203至212頁)；郭○霖、黃○ 菻及被告之行動電話雙向通聯紀錄，使用者資料及網路歷程 (警一卷第231至238、241至249頁)、被告駕駛之自用小客車車行紀錄及軌跡資料1份(警一卷第255至259頁)。 (五)另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本件除被告、郭○霖或黃○菻外，尚有向附表二所示被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，益徵被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，被告主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 (六)又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，惟該條項係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪之人，或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知其年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人，或其犯罪之對象，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。訊據被告否認知悉郭○霖、黃○菻之年齡，辯稱：我跟他們是侯閎翊介紹的，不知道他們還在唸書等語。而檢察官認為被告適用上開加重規定，則提出證人郭○霖、黃○菻及被告之供述為主要論據(本院卷第103頁)。經查：　1.於本案案發時，郭○霖為00年00月生、黃○菻為00年0月生，於本件案發時年齡為將近17歲、15歲，均為12歲以上未滿18 歲之少年，業據其等陳明在卷（警一卷第65、89頁）。被告雖於警詢供稱：我看郭○霖很年輕，只看過他3次，黃○菻則是第一次交錢時見到他，但我沒有問他們的年齡等語(警一卷第7至10頁)，顯見被告與郭○霖、黃○菻關係並非熟識。且依上述所載郭○霖、黃○菻於案發時並非年幼兒童，而個人身型、體態受發育等因素影響，在少年時間本難以單憑外型認定實際年紀，且實際上當時郭○霖已經將近年滿17歲，與18 歲相差無幾，故難單憑被告覺得郭○霖年輕，即遽認被告對於郭○霖為未成年人有所認識或預見。　2.證人郭○霖於警詢及另案少年法庭訊問中陳述：TELEGRAM「Y anyan」之人（也可以叫他俊諺）私訊我，問我要不要加入理財投資工作，之後叫我去借5張提款卡及領錢，我在111年 9月20日提領完畢後到桃園高鐵站，把領的錢給他，他給我2 千元坐車；111年9月21日聯絡黃○菻來我家拿卡，TELEGRAM 「Yanyan」再聯絡黃○菻領款，之後他再叫我跟黃○菻拿錢，我就在新營交流道附近向黃○菻拿新臺幣（下同）2萬元；在還沒有工作前，我跟黃○菻去嘉義吃飯，就認識被告等語(警一卷第67至70頁、偵二卷第155頁)，顯見其與被告間多以通訊軟體聯繫，僅在案發前見面吃飯及前往繳交提領款項與被告，雙方並無深交，已難由證人郭○霖之證述證明被告知悉或可得預見其為未成年人。　3.證人黃○菻於警詢、另案少年法庭訊問及本院審理中均稱：是郭○霖找我去領錢的，我領完錢交給被告1次，是郭○霖告訴我他叫俊諺；111年9月21日早上郭○霖拿5張提款卡給我去提領，下午領完後TELEGRAM「Yanyan」叫我拿錢上去，郭○ 霖跟我約在新營交流道附近拿2萬元，其餘232,000元我就去高鐵臺中站，交給TELEGRAM「Yanyan」，他拿2千元給我；領錢之前沒有見過被告，郭○霖說去嘉義吃飯我沒有印象，我沒有去跟被告吃飯，也不曾提供我的身分證明文件給被告，之前有以通訊軟體語音、文字聯絡，去交錢給被告時應該有帶口罩，相處約20分鐘就下車等語(警一卷第90至92、96 頁、偵二卷第85頁、本院卷第167至172頁)，顯見其與被告間多以通訊軟體聯繫，僅在案發後繳交提領款項與被告時見過面，雙方並無深交，且見面時黃○菻戴有口罩，亦難清晰辨識其五官是否稚嫩，故已難由證人黃○菻之證述證明被告知悉或可得預見其為未成年人。　4.至於證人侯閎翊亦僅於警詢證述被告與郭○霖間有借貸關係( 警一卷第19至22頁)，對照其與被告間之對話紀錄(警一卷第 15頁)，均未提及郭○霖之年齡相關訊息，是亦無從以此對被告為不利認定。　5.綜上所述，依據檢察官所舉證據尚不足以認定被告知悉共犯郭○霖、黃○菻為未成年人，除此卷內亦查無其他證據足佐被告知悉郭○霖、黃○菻之年齡，是本案認被告應無與少年共同實施犯罪之情事，附此敘明。 (七)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行　①洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告指示郭○霖、黃○菻為所屬詐欺集團取得之人頭帳戶，使該集團成員得以詐欺附表二所示被害人而將款係匯入各指定帳戶內，再由被告指示郭○霖、黃○菻提領為現金後轉交，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　②洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告。　③又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。另113年7月 31日修正後第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日頒布並於同年8月2日施行：　①詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺所獲取利益達500萬元已提高法定刑），而刑法第339條之4第1項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法第33 9條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸比較新舊法之適用。本件被告就附表二所示各次詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定。　②詐欺犯罪危害防制條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，同時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。　③詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而在此修正之前，為刑法第339 條之4之犯罪，並無相關減免其刑之規定。本件被告在偵查否認犯行，故認並無上開規定之適用，併此指明。 (二)按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告與其所屬詐欺集團成員係以附表二各編號所示之欺騙方式使被害人等陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶，即屬詐欺之舉；被告指示郭○ 霖、黃○菻擔任該詐騙集團之提款車手，為該集團提領各被害人之人頭帳戶內之款項後再行轉交，自已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，應以正犯論處。被告此等指示郭○ 霖、黃○菻提領、轉交款項、最終獲得詐欺所得花用之行為，復已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件。故核被告就附表二編號3、6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；就附表二編號1至2、4至5、7至10所為，則係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 (三)次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯行時，係經由郭○霖、黃○菻取得人頭帳戶、提領其內款項花用，有如前述，堪認被告與附表二各編號施行詐術之詐欺集團成年成員及郭○霖、黃○菻之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 (四)又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第454 0號刑事判決意旨參照）。是以被告就附表二編號1、3、6、 7、9所示被害人雖曾數度匯款至指定帳戶，然係因同次遭詐騙而陸續交付財物，故認被告僅各成立1個加重詐欺取財罪。再被告與前述詐騙集團成員就附表二各編號共同對告訴人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及移轉款項之手段，達成獲取告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，被告分別以一行為同時觸犯前揭罪名，為想像競合犯，各均應從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告就附表二編號1至10所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)加重減輕事由：　1.公訴意旨雖認本案被告有兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之適用，但被告並未知悉或預見郭○霖、黃○菻之實際年齡為未成年人，業已論述如前，故本院認被告尚無依此規定加重其刑之餘地。　　2.另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，然被告於審判中均曾自白洗錢罪之犯行，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕事由之情形。　3.另被告就附表二編號3、6所示部分之洗錢罪部分為未遂，衡酌其犯罪情節，亦於量刑時一併考量此部分符合刑法第25條第2項規定之情形。 (七)茲審酌被告正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖私益，指示郭○霖、黃○菻作為提款車手，而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行以獲得不法財物供己花用，所為實無足取，且破壞他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後最終於本院審理中坦承犯行不諱，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節，且為實際取得多數不法利益者及對各被害人造成之損害(部分為洗錢未遂) ，暨被告自陳學歷為高中肄業，另案入監前在做土方工程，育有1子現由其哥哥代為照顧及其父親身體亦有點狀況（本院卷第249頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二「罪刑」欄所示之刑，以示懲儆。並考量被告所犯各罪同質性甚高，犯行集中於2日內等整體可非難性，定應執行刑如主文所示。三、沒收部分： (一)被告於本院審理中坦承自郭○霖、黃○菻收受之款項均由其花用完畢，而附表二編號1至2、4至5、7至10所示被害人受騙金額，且經車手提領轉交被告之數額為428,551元，應認此即為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額；惟上述沒收不影響第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。 (二)刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項分別定有明文。然查，郭○ 霖、黃○菻部分領得之款項，除上開(一)所示以外之部分，並無法確知是否為洗錢防制法規定特定犯罪所得。參酌郭○ 霖於另案少年事件訊問中陳述：我拿到2萬元是要還給借給我卡片的人等語(偵二卷第157頁)，對照附表一所示帳戶之交易明細(警一卷第215至217、221、225、227頁)，該等帳戶出借時內均有數千元至數萬元不等之餘額，更徵被告指示郭○霖、黃○菻所領出之款項並非全然是詐欺犯罪所得，故難認郭○霖、黃○菻其餘所領得之款項均為洗錢之財物或其他違法之犯罪所得；另其餘未及領出尚在個人頭帳戶內之部分，難認被告該等犯罪所得具有管領支配權，如予以沒收也屬過苛，故無從依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：四、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一：(申設/出借者均不知情，出借者均為94年至96年生，於案發時均為少年)。編號本案使用之人頭帳戶資訊(戶名/帳號) 出借者帳戶簡稱 1 陳○雅/郵局帳號000-00000000000000號帳戶沈○穎 A帳戶 2 陳○育/郵局帳號000-00000000000000號帳戶陳○育 B帳戶 3 陳○洋/郵局帳號000-00000000000000號帳戶陳○洋 C帳戶 4 楊○凱/郵局帳號000-00000000000000號帳戶楊○凱 D帳戶　　　附表二：金額單位新臺幣，編號2、10提款金額經檢察官更正（本院卷第102頁）。編號被害人詐欺犯罪事實匯款時間/金額/人頭帳戶車手提款時間/地點/金額罪刑 1 癸○○ (提告) 某詐欺集團成年成員於111年9月20日16時38分許，假冒旋轉拍賣網買家、客服人員、中國信託銀行客服人員與賣家癸○○聯繫，佯稱：欲買書無法下單，需點擊其所提供之客服連結，並依指示操作，始可處理云云，致癸○○陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 111年9月20日17時30分許/29,983元/D帳戶郭○霖 111年9月20日17時52至55分許/臺南市○○區○○路000○0號7-11七甲門市/2萬元(5筆)、3千元(1筆)。【包含其他不明款項，左列詐欺所得共計36,515元】徐俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。同日17時50分許/6,532元/D帳戶 2 甲○○ (提告) 某詐欺集團成年成員於111年9月20日18時許，假冒旋轉拍賣網買家、中國信託客服人員聯繫甲○○，佯稱：無法結帳需依指示驗證帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 111年9月20日18時9分許/30,123元/D帳戶郭○霖 111年9月20日18時15至16分許/臺南市○○區○○里○○○00000號7-11林鳳營門市/2萬元、1萬元(各1筆)。【左列詐欺所得，實際取得3萬元】徐俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 乙○○ (提告) 某詐欺集團成年成員於111年9月21日15時7分許，假冒旋轉拍賣網買家、客服人員、郵局人員與乙○○聯繫，佯稱：訂單交易失敗需執行驗證動作云云，致乙○○陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 111年9月21日15時32分許/49,985元/A帳戶黃○菻 111年9月21日15時47分許/臺南市○○區○○路000號7-11新北門市/提領未遂（帳戶遭警示圈存）徐俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。同日15時36分許/49,985元/A帳戶 4 丙○○ (提告) 某詐欺集團成年成員於111年9月21日15時5分許，假冒旋轉拍賣網買家、客服人員與丙○○聯繫，佯稱：無法下單需點擊連結依指示操作網路匯款解除云云，致丙○○陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 111年9月21日16時5分許/49,985元/C帳戶黃○菻 ①111年9月21日16時11至12分許/臺南市○○區○○路00號7-11新醫門市/2萬元(2筆)、1萬元(1筆)。 ②同日16時51分許/臺南市○○區○○○路○段0號7-11新工門市/1萬元(1筆)。【包含其他不明款項，左列詐欺所得共計49,985元】徐俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 壬○○ (提告) 某詐欺集團成年成員於111年9月19日16時55分許，假冒旋轉拍賣網買家、客服人員、元大銀行客服人員與壬○○聯繫，佯稱：拍賣收款銀行帳戶異常，需匯款認證銀行帳戶云云，致壬○○陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 111年9月21日17時許/29,985元/C帳戶黃○菻 111年9月21日17時0至1分許/臺南市○○區○○路000號7-11新銀門市/2萬元、1萬元(各1筆)。【包含其他不明款項，左列詐欺所得共計29,985元】徐俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 丑○○ 某詐欺集團成年成員於111年9月21日某時許，假冒旋轉拍賣網買家、國泰客服人員與丑○○聯繫，佯稱：無法購買商品，需以匯款方式綁定帳戶云云，致丑○○陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 111年9月21日17時40分許/18,967元/C帳戶黃○菻 111年9月21日17時19分許/提領未遂（帳戶遭警示圈存）徐俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。同日18時11分許/21,986元/C帳戶 7 戊○○ (提告) 某詐欺集團成年成員於111年9月21日16時25分許，假冒飯店及銀行客服與戊○○聯繫，佯稱：飯店系統遭駭客入侵，要轉帳處理銷帳及關閉個資云云，致戊○○陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 111年9月21日17時6分許/49,986元/B帳戶黃○菻 111年9月21日17時17至19分許/臺南市○○區○○路00號7-11新醫門市/2萬元(2筆)、1萬元(1筆)【包含其他不明款項，左列詐欺所得共計49,986元】徐俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。同日17時7分許/49,986元/B帳戶同日17時22至23分許/臺南市○○區○○路00000號新營民生郵局/6萬元、4萬元(各1筆) 【包含其他不明款項，左列詐欺所得共計99,972元】同日17時16分許/49,986元/B帳戶 8 丁○○ (提告) 某詐欺集團成年成員於111年9月初，以暱稱「琳瑄」佯以報明牌會中獎而加入丁○○的LINE好友，並推薦其加入某群組會員，並佯稱：可以匯款給她，協助下注獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 111年9月20日11時14分許/3萬元/A帳戶郭○霖 111年9月20日20時52分至21時4分許/臺南市○○區○○○路000號7-11高發門市/2萬元(5筆)、17,000元、2,000元(各1筆) 【包含其他不明款項，左列編號8、9詐欺所得共計117,108元】徐俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 辛○○ (提告) 某詐欺集團成年成員於111年9月20日某時許，假冒為旋轉拍賣客服人員，向有意加入旋轉拍賣網賣家辛○○佯稱：需依指示匯款提供財力證明云云，致辛○○陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 111年9月20日20時33分許/49,985元/A帳戶徐俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。同日20時36分許/37,123元/A帳戶 10 子○○ (提告) 某詐欺集團成年成員於111年9月21日下午某時，假冒旋轉拍賣網客服致電子○○，佯稱：帳號有問題，需至ATM處理云云，致子○○陷於錯誤，依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 111年9月21日17時15分許/15,123元/C帳戶黃○菻 111年9月21日17時15至16分許/臺南市○○區○○路00號7-11新醫門市/1萬元、5千元(各1筆)。【左列詐欺所得，實際取得15,000元】徐俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。卷宗及簡稱對照表：一、臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1110587655號刑案偵查卷宗(警一卷)。二、臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1110642655號刑案偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第27號偵查卷宗(偵一卷)。四、臺灣臺南地方檢察署111年度少調字第738號少年保護事件調查審理卷宗(偵二卷)。五、本院113年度金訴字第1573號刑事卷宗(本院卷)。

2024-12-06

TNDM-113-金訴-1573-20241206-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1529號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏瑞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 17565號）及移送併辦（113年度偵字第7796號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判，判決如下：主文陳柏瑞共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳柏瑞知悉一般人均可自行提領名下金融帳戶內之款項，如非意圖為不法財產犯罪，應無特意付費委由他人代為領取金融帳戶內款項再持至約定地點交付之必要，而可預見如此將淪為詐欺集團之「車手」，亦會掩飾、隱匿詐欺所得之去向、製造斷點，並使實際從事詐欺之人不易追查，竟仍基於與他人共同為財產性犯罪及洗錢之不確定故意，受姓名、年籍不詳，自稱「張先生」之人指示，需依指示提領款項後交付。俟不詳詐欺集團成員見賴怡華於民國112年9月17日在旋轉拍賣網張貼出售包包之訊息後，即佯以買家「楊慧芸」、客服人員等名義先後傳送訊息佯稱：無法成功下單、需依指示操作解除云云，致其因而陷於錯誤，於同日21時57分、58分許，匯款新臺幣（下同）4萬9989元、4萬9987元至丁豪輝（另由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查中）所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁豪輝土銀帳戶），陳柏瑞即依「張先生」指示，於同日晚間11時33分、11時34分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中時尚店，以無卡提款方式，提領1000元、1萬9000元；又於同日23時　　43分許，在臺中市○○區○○○○街00號全家便利商店真安店，以相同方式提領9900元；另於同日23時48分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號OK便利商店長安店，以相同方式提領2萬元（共計4萬9900元）後，於翌日（18日）凌晨0時10分許，在臺中市○區○○○街00號對面長青公園拱門旁，將款項交予「張先生」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣賴怡華察覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經賴怡華訴由臺中市政府警察局第五分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、上開犯罪事實，業據被告陳柏瑞於偵訊、本院審理程序時坦承不諱（見7796號偵卷第67頁、本院卷第118、129頁），核與告訴人賴怡華於警詢時證述之情節（見17565號偵卷第49 至54頁）均大致相符，並有員警職務報告、丁豪輝土銀帳戶交易明細、被告於自動櫃員機提領詐欺款項之相關監視器影像截圖：①112年9月17日23時43分在全家超商台中真安店提領詐欺款項②112年9月17日23時48分在OK超商台中長安店提領詐欺款項③112年9月17日23時22分準備前往提領之監視器影像截圖、住戶資料表、告訴人報案相關資料：①臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表②臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理案件證明單③網路轉帳交易明細④郵局存摺封面及內頁影本⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑥臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑦金融機構聯防機制通報單⑧與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及主頁介面截圖⑨告訴人旋轉拍賣帳號介面截圖（見17565號卷偵卷第13至14、23至　　32、35至37、48、55至58、72、83至86、89至90、94至103 　　、115頁）、被告於112年9月17日23時31分、34分在全家超商台中時尚店提領詐欺款項之監視器影像截圖、丁豪輝土銀帳戶交易明細（見7796號偵卷第37至41、69-1至69-2頁、本院卷第35至37頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告提領之金額即洗錢之財物，並未達1億元；且被告於偵訊、本院審理程序時自白洗錢犯行，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告依「張先生」指示領取告訴人匯至丁豪輝土銀帳戶款項，再依指示將之交予「張先生」，而「張先生」所屬不詳詐欺集團，其成員固可能有3人以上，然本案尚無證據證明被告就本案共犯即「張先生」可能係以三人以上之加重手段乙節有所認識，依罪疑唯輕原則，爰認定被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是檢察官就此部分起訴法條容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，被告於本院審理程序時，亦係就前開變更後之罪名為認罪之表示（見本院卷第11 8、124、129頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (四)被告所犯之詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應從一重論以洗錢罪處斷。 (五)被告與「張先生」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告就本案洗錢犯行，於偵訊及本院審理程序時，均自白犯罪，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 (七)併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送本院併辦之113年度偵字第　　7796號，與原起訴書所載犯罪事實，均為同一告訴人受詐欺而匯款至丁豪輝土銀帳戶，僅係被告分次提領款項，與原起訴部分具有接續犯之事實一罪關係，則本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。 (八)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎其竟依「張先生」指示，提領他人金融帳戶內之款項，嗣再將之交予「張先生」，而與「張先生」共同為本案詐欺取財、洗錢犯行，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數為 1人、受詐欺而損失之金額為9萬9976元（4萬9989元、4萬99 87元）、被告提領之金額為4萬9900元，因告訴人未能於本院調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，目前在家裡烘焙店幫忙，已婚，需撫養母親之生活狀況（見本院卷第13 0頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 (九)被告於本院審理時否認就本案有實際獲取報酬（見本院卷第 119頁），卷內無證據證明被告本案有犯罪所得，爰不予宣告沒收。又被告就本案洗錢標的，既已全數交予「張先生」，參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故不就此部分款項予以宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條第1項、第55 條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官黃政揚移送併辦，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCDM-113-金訴-1529-20241023-1