Know99判決書

搜尋結果：早安美芝城

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2032號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭士杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第52 794 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭士杰犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第4 行「一時脫離本人持有之物」應更正為「偶然喪失持有之物」、第 7 行「詐欺取財」應更正為「詐欺得利」；附件起訴書附表編號4特約商店「早安美之城」應更正為「早安美芝城」；另證據部分補充「被告彭士杰於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。次按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357 號判決意旨參照）。　㈡是核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；就附表一編號二所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。至公訴意旨雖認被告就附表一編號二所為係犯詐欺取財罪云云，然本案行為結果乃係詐取免付消費款項之財產上利益，是公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95 條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告於附件起訴書附表編號1 至4 所示之消費時間、地點，4 次盜刷告訴人陳敬偉上開信用卡，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告所犯如附表編號一、二所示2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤又被告前因詐欺、行使偽造準私文書案件，經本院以111 年度審簡字第518 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國111 年11月15日因徒刑執行完畢出監，雖嗣後再與他案有期徒刑定應執行刑，然不影響已執行完畢之狀態，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案犯行故合於累犯之要件。惟參酌最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官未於公訴意旨敘明被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，本院即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」為量刑審酌因素。　㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，冀圖不勞而獲，於拾獲告訴人遺失之信用卡後，不思歸還失主，反而侵占入己，復利用所得之信用卡盜刷消費，足以生損害於告訴人、特約商店及發卡銀行，破壞信用卡交易之正常秩序及簽帳資料之憑信，對他人財產權益毫不尊重，所為實有不該，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭生活、工作狀況暨其歷次刷卡消費所取得財產上不法利益之價值等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所詐得如附表二所示免付消費款項之不法利益，核屬其犯罪所得，未實際合法發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，於被告附表一編號二「宣告刑及沒收」欄所示罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告侵占告訴人所遺失如附表三所示之物，雖亦屬被告犯罪所得，然俱未扣案，本院審酌該等物品客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘告訴人申請註銷、掛失並補發，原卡片、證件即失去功用。是若就所侵占上開之物宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例。故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就上開物品均不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一所示侵占遺失物犯行彭士杰犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一所示詐欺得利犯行彭士杰犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人）犯罪所得備註免付消費款項合計新臺幣6545元之財產上不法利益未實際合法發還被害人附表三：不予沒收之物犯罪所得備註臺北富邦銀行信用卡（卡號詳卷）1 張客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，得由告訴人申請註銷、掛失及補發，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52794號　　被　　　告　彭士杰　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭士杰於民國113年3月28日晚間10時許，在桃園市桃園區莊敬路與中正路交岔路口，拾獲陳敬偉遺失之台北富邦銀行信用卡1張（下稱系爭富邦銀行信用卡），明知系爭富邦銀行信用卡應係一時脫離本人持有之物，拾得該物應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，將系爭富邦銀行信用卡侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持系爭富邦銀行信用卡，接續於附表所示時、地現場刷卡方式，佯裝為陳敬偉本人，為附表所示之盜刷信用卡行為，致附表所示之商店人員陷於錯誤，於刷卡機上以感應免簽名方式刷卡後，用以表彰係陳敬偉本人持卡消費，及同意富邦銀行依據信用卡持卡人合約，按帳單所示之金額付款予特約商店之意，而交付如附表所示之商品。嗣陳敬偉發現系爭富邦銀行信用卡遭盜刷而報警處理，始為警循線查獲。二、案經陳敬偉訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告彭士杰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳敬偉於警詢時指訴之情節相符，並有全家便利超商電子發票存根聯3張、監視器擷取畫面54張等附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為各異，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3 項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間特約商店金額（新臺幣）交易情形 1 113年3月29日上午6時54分許桃園市○○區○○路0段000○0號全家便利超商莊園店 125元成功 2 113年3月29日上午7時9分許 2,999元成功 3 113年3月29日上午8時52分許 3,000元成功 4 113年3月29日上午11時28分許桃園市○○區○○路0段000號早安美之城桃園店 421元成功

2025-02-19

TYDM-113-審簡-2032-20250219-1

易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第844號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳殷朔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1030號），本院判決如下：　　主　文陳殷朔犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、陳殷朔為陳偉堅之父，臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓房屋( 下稱本案房屋)為陳偉堅所有，惟由陳殷朔出資購買及實際負責管理對外出租，因而負有維護該建物構造及設備安全之義務，應定期檢測維修相關設備與配線，以使出租房屋具可安全使用之電源設備，避免火災發生。本案房屋由陳殷朔於民國112年5月2日出租予王仕珍(所涉公共危險犯嫌經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第41030號為不起訴處分 )，租賃期間為112年6月1日至117年6月1日，由王仕珍及其配偶管利鑫(所涉公共危險犯嫌另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19866號為不起訴處分)作為經營「一口麵膳房」使用。本案房屋電表箱及電線設置在相鄰之臺北市○○區○○街00巷0號1樓房屋外區域，該址則由黃苡驊承租經營「早安美芝城北市伊通概念店」(下稱「早安美芝城」)。陳殷朔作為本案房屋實際管領權人，本應注意出租房屋如無特別約定，出租人應就租賃標的維護處於可供使用之狀態，屋內所用供電設備如有老化或不堪使用之處，應設法汰換或採取必要之安全措施，而依客觀情形並無不能注意之情事，詎陳殷朔於知悉本案房屋老舊，相關線路恐早已不堪重度使用下，仍疏未注意維護本案房屋供電設備，仍令承租人繼續使用。嗣於112年9月1日凌晨4時14分許，本案房屋電表區電線因電源線短路突起火燃燒，旋即延燒至「早安美芝城」電表區，致黃苡驊管領之電表區內電表、電閘、變壓器及電表外木質裝潢燃燒至焦黑，天花板則燻至焦黑而燒燬並引發公共危險。嗣消防人員獲報到場，撲滅火勢，並進行現場勘查，始查悉上情。二、案經黃苡驊訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、告訴權部分　㈠按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，則故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴（最高法院42年台非字第18號判例要旨、 90年度台非字第97號、95年度台非字第275號判決意旨參照）。　㈡被告雖辯稱告訴人黃苡驊非告訴權人，因而不能提起告訴，而認本案告訴不合法云云。然查，告訴人於109年2月11日起承租早安美之城房屋，對於早安美之城房屋內之設備、設施具有管理、使用之支配力，則被告涉犯失火燒燬物品罪，致告訴人所有或使用之電表區內電表、電閘、變壓器及電表外木質裝潢及天花板燒燬，其即屬犯罪之直接被害人，當能提出告訴。是告訴人為合法之告訴權人，本案既經告訴人提起合法告訴，被告辯稱本案未經合法告訴云云，容有誤會。二、證據能力部分　㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項定有明文。而刑事訴訟法第159條之4第1款規定：除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。係因該等文書為公務員依其職權所製作，且經常處於可受公開檢查之狀態，符合例行性、公示性原則，正確性甚高，雖屬傳聞證據，仍例外容許為證據。若係針對具體個案，對於特定事項實施勘驗、鑑定所製作之會勘紀錄，因不具備例行性要件，自非上開規定所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。又具特別知識經驗之人就特定個案陳述其判斷意見之鑑定書面，如該鑑定人係由審判長、受命法官或檢察官選任、囑託鑑定，並依同法第206條規定出具者，自為刑事訴訟法第159條第1項所稱法律明定之傳聞例外，具有證據能力。其屬性質上因數量龐大（例如毒品或尿液鑑定）或具調查急迫性（例如火災原因調查）等特殊需求，由該管檢察長對於轄區內特定類型之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式著由司法警察或行政機關委託所為鑑定書面，性質上與檢察官選任或囑託鑑定者無異，亦應認係傳聞例外，具有證據能力（最高法院99年度台上字第 2730號、106年度台上字第3181號判決意旨參照）。又依消防法施行細則第14條規定，火災原因調查鑑定書係由直轄市、縣（市）消防機關依消防法第26條第1項規定調查、鑑定火災原因後，製作、移送當地警察機關處理之文書，因係針對具體個案所為，不具備例行性之要件，非屬刑事訴訟法第 159條之4第1款所稱之特信性文書，惟火災現場原因之調查鑑定具有急迫性，符合基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內特定類型之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，所為之鑑定書面性質上與檢察官選任或囑託鑑定者無異，應屬傳聞之例外，審酌臺北市政府消防局112年12月4日北市消調字第1123040102號函暨所附之臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書（見偵卷一第205至2 63頁，下稱本案火災鑑定書）係由專業機關本於專業知識、經驗與科學儀器作成，應有證據能力。㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法　　第159條之5定有明文。本案當事人就下述本院援引之審判外　　供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該　　證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證　　據，而有證據能力。　㈢本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告陳殷朔固坦承本案房屋之所有權人為其子，然其係主要管領人，並由其將本案房屋於112年5月2日出租予證人王仕珍，而與相鄰之「早安美芝城」店家於112年9月1日4時 14分許發生火災等事實，惟矢口否認有何失火犯行，辯稱：檢察官起訴有錯誤，因為檢察官起訴的依據消防局的鑑定報告，該鑑定報告認為火災起火不是變電器而是本案房屋電源線，但是消防局是把電源線送到消防署鑑驗，消防署的鑑驗報告則否定消防局的說詞，沒有否定本案房屋電源線有短路的情形，實際上本案火災起火原因及地點就是在電表區北側 5號1樓之變電箱內電線短路所引起的，而非電表區南側5之1 號1樓電源線短路所引起，故本案應負責失火之人是告訴人，而非被告，因此檢察官依據不實的消防局鑑定結果起訴我是錯誤的云云。經查：　㈠被告為陳偉堅之父，本案房屋為陳偉堅所有，由被告實際負責管理對外出租，本案房屋由陳殷朔於民國112年5月2日出租予王仕珍，租賃期間為112年6月1日至117年6月1日，由王仕珍作為經營「一口麵膳房」使用，本案房屋電表箱及電線設置在相鄰之臺北市○○區○○街00巷0號1樓房屋外區域，該址則由告訴人黃苡驊承租經營「早安美芝城」。嗣於112年9月 1日4時14分許，本案房屋電表區電線因起火燃燒，旋即延燒至「早安美芝城」電表區，致告訴人管領之電表區內電表、電閘、變壓器及電表外木質裝潢燃燒至焦黑，天花板則燻至焦黑而燒燬等情，核與證人即告訴人於臺北市政府消防局之談話筆錄、警詢及偵訊時之證述、證人王仕珍於臺北市政府消防局之談話筆錄及警詢之陳述大致相符（見偵一卷第10至 11頁、第18至19頁、第21至22頁、第45至46頁、第48頁、第 167至170頁），並有本案房屋建物查詢資料1份、本案房屋租賃契約、「早安美芝城」租賃契約、現場蒐證照片在卷可證（見偵一卷第64至65頁、第70至78頁、第149至155頁、第 163頁、第173至189頁），且為被告所不爭執（見本院卷第7 4頁），是此部分事實可以認定。　㈡本案火災原因之判斷　⒈本案火鑑定書意見如下（見偵卷第218至221頁）：　⑴臺北市○○區○○街00巷0號1樓及5之1號1樓騎樓之間上方鐵皮浪板以2戶中間交界處南側受燒變色較嚴重，並以底面受燒變色較嚴重，5之1號1樓鐵皮下方塑膠遮雨棚以靠東北側靠下方受燒熔、碳化較嚴重，5號1樓外觀以點餐區西面隔間牆内電表區受燒燬，顯示火勢由臺北市○○區○○街00巷0號1樓及5 之1號1樓之間電表區往四周及上方屋頂鐵皮延燒。　⑵電表區東面木板以南側上方受燒失、碳化較嚴重，電表區西面水泥牆面以靠南側受燒變色較嚴重，經檢視固定於5之1號 1樓電表上之電源線均已受燒脫落，電表燒燬嚴重，復原電表區一帶，以2戶間電表區内靠南側5之1號1樓電表處牆面及殘存木支架受燒失、碳化較嚴重，顯示火勢由電表區南側一帶往四周延燒。　⑶據分隊火災出動觀察紀錄之記載：「本局救災救護指揮中心接獲民眾報案，指出臺北市○○區○○街00巷0號1樓及5之1號1 樓之間（電表區）有起火情形」。經調閱臺北市○○街00巷0 號1樓監視器影像顯示火災發生初期僅電表區內有火光。綜上所述，研判起火處（戶）為臺北市○○區○○街00巷0號1樓及 5之1號1樓之間電表區南側一帶。　⑷現場經勘察研判電表區南側一帶為起火處，經勘察起火處一帶發現固定於5之1號1樓電表上之電源線均已受燒脫落，電表燒毀嚴重，經調閱5號1樓及5之1號1樓監視器影像，發現電表區產生火光時，5之1號1樓監視器影像隨即無影像紀錄，當時5號1樓室内燈光及監視器尚正常運作，又經採樣點餐區西側電表區内5號1樓及5之1號1樓電源線經内政部消防署鑑驗結果：熔痕1A、IB、2A、2B熔痕巨觀及微觀特徵均與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。綜上所述研判，起火原因以電氣因素（電表區5之1號1樓電源線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒實有可能。　⑸本案經排除遭人縱火、燃燒金紙、遺留火種（包括未熄菸蒂）致起火燃燒之可能性外，綜合現場勘察、證物鑑定結果、關係人所述及監視器影像，研判起火原因以電氣因素（電表區5之1號1樓電源線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。　⒉證人即撰寫本案火災鑑定書之鄭楷譯於本院審理時證稱：監視器畫面的時間，我是以一名雨衣路人經過做為校正的基準點，所以以5之1號1樓的監視器做為基準點，而5號1樓的監視器時間是有經過我校正的，之後我取得有意義的資訊是在 4時13分18秒，5號1樓監視器可以拍到電表區內有火光，而4 時13分18秒時，5之1號1樓的監視器在這個瞬間過後就沒有影像紀錄，在這個沒有影像的紀錄，我們當下研判除了監視器剛好在這個時間點故障之外，另一個可能得原因是電源受到影響，導致5之1號1樓斷電，而使監視器就沒有影像的紀錄，然而在4時17分30秒，5號1樓監視器電源有持續供應到這個時間點，之後才斷電。又從本案火災鑑定書之照片編號 29可以看出兩戶之間電表區內以靠南側即照片中靠左的牆面與殘存木支架受燒失碳化較為嚴重，這也是我們判斷它是起火處的依據，而從電表架設圖也說明了南側是5之1號1樓電表處架設位置，5號1樓是架設在北側。另外，變壓器雖然有受到火勢波及，但是變壓器本體尚保持完好，因為若是從這個變壓器開始起燃，它的本體應該會受燒變色得更為嚴重，而不會只有以南側而且是靠上半部變色，所以我不覺得火是從這個變壓器開始起燃等語（見本院卷第172至173頁、第17 6頁）。另證人即案發後至本案房屋修繕水電之陳楊承於本院審理時證稱：我是案發後2、3天到本案房屋，以我所見，變壓器燒得不嚴重，但是電線燒得很嚴重，燒到皮都掉了，我無法判斷是從5之1號還是5號的電線燒起來，我只知道是從那面牆燒起來，但依我看變壓器是不會無緣無故燒起來，應該是電線先燒起來等語（見本院卷第184至185頁，第188 頁）。是上開2位證人均證稱，本案起火原因不會是變壓器，再佐以現場照片顯示各該燒燬之物外觀及內部結構、物品燒燬情形（見偵一卷第244至245頁、第250至258頁），及監視器畫面影像（見偵一卷第260至262頁），均與本案火災鑑定書火災原因判斷所憑之現場勘查資料之記載情形相吻合。因此，本案火災鑑定報告所為本案起火處、起火原因之認定，確有所據，應堪採信。　⒊被告雖辯稱：本案火災鑑定書有將兩屋之電線送至消防署鑑定，然兩屋之電源線之熔痕巨觀及微觀特徵均與導線受電弧燒熔所造成通電痕相同，並未指出係本案房屋電線短路起火，故本案火災鑑定書之結論不實云云。經查，證人即撰寫本案火災鑑定書之鄭楷譯於本院審理時證稱：送驗這兩條電源線的目的為是為確認這個電源線在火災發生的時候是通電中的狀態，因為電源線受到通電所導致短路的高溫，才能把銅的熔點燒熔到這個狀況，與我們一般直接拿火焰高溫去燒烤銅線所導致的痕跡是不一樣的。因此，我們從消防署的鑑定報告可以知道現場不論是5號1樓及5之1號1樓都是通電中的狀態，它是因為短路造成通電痕的痕跡，但是沒有辦法直接依據消防署的鑑定報告就直接判斷究竟是5號1樓或是5之1號 1樓哪個才是起火處等語（見本院卷第175至176頁）。核與證人即撰寫消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告之康智堯於本院審理時證稱：在我的鑑定報告中提到的熔痕1A、1B、2A 、2B熔痕巨觀及微觀特徵均與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同是指這兩條導線證物，鑑定後都是通電痕，代表在火災當時都有通電狀況，形成了短路的痕跡。目前國際上無法分辨短路痕發生的先後順序，所以我沒有辦法判斷是5號1樓的電源線（1A、1B）或5之1號1樓的電源線（2A、2B）先短路等語相符（見本院卷第179至180頁）。可知，以目前之科技技術無法判斷本案兩屋的電線誰先開始燃燒，而做此項鑑定僅係為判斷電線是否是在通電狀態下燒熔，而非判斷從何處開始起火，至於起火原因尚須綜合其他因素方可以判斷。是被告辯稱既然兩屋之電線通電痕相同，則不能據以推測即係本案房屋之電線短路起火，而應認定其無罪之辯解應不可採。　㈢被告對於本案火災之發生具有過失：　⒈對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。是該行為人即居於保證人地位，負有保證結果不發生之保證義務。構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限。又所謂保證義務之內涵係指保護他人法益之規範，該規範非以成文者為限，並包含社會共同生活所公認之行為準則。再者，刑法第15條第1項所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。而刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第3255號判決意旨參照）。　⒉按建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」。查，被告於警詢時自陳：本案房屋是我在民國68年間買的，但是登記在我兒子名下，我兒子都在上班，所以本案房屋的出租事宜都是我處理等語（見偵卷第14頁），核與證人即本案房屋承租人王仕珍於警詢時稱：我是在112年6月1日承租本案房屋，屋主雖然是被告的兒子，但是房屋的相關事宜都是跟被告聯絡，我承租本案房屋後，沒有重新裝設電表、電線以及裝潢，我只有買新的桌椅而已等語（見偵卷第11頁），可知被告為本案房屋之實際管理使用人，則負有維護該建物構造及設備安全之義務，被告對於該建築物設置之配電線路、設備是否足以因應營業用電負荷，而得安全使用，自有設置與維護之義務。然查，被告於警詢及偵訊時自陳：本案房屋我都沒有固定時間或期間維修或保養，我都是交給承租人處理，因為本案房屋一直以來都是出租給他人，所以對於本案房屋之電表相關配線裝設的過程我都不是很清楚，事發之前，本案房屋的電表有沒有重新配線我也不曉得等語（見偵卷第16、286 至287頁）。可見被告於火災發生前，均未曾請專業人士檢測、維修電氣設置與配線，亦未再委由專業人士檢查電氣線路設備是否安全？是否足以作為營業使用？配線是否已劣化而須更換？因此，被告於本案房屋從未請專業人士檢修線路，亦未確認本案房屋之配電規格，是否足以因應開設營業之用電負荷情形下，而貿然將本案房屋出租予證人王仕珍營業使用，以致電表箱內電源配線產生短路，引燃電表、電閘、變壓器及電表外木質裝潢燃燒至焦黑，天花板則燻至焦黑。苟被告能善盡注意義務，造成本案火災發生之電線短路故障、引燃附近可燃物質等因素不至於發生，而依一般客觀情事觀之，亦無被告不能注意之情事存在。是被告之不作為與本案火災之發生，具有相當因果關係。而被告本應善盡注意義務，本案亦無何不能注意之情形，被告卻疏未注意，顯有過失，是被告應成立過失之不作為犯。又被告因上開因素致失火燒燬如事實欄所述之物，當對本案房屋及鄰近之「早安美之城」之安全具有危險性，其失火行為顯已致生公共危險，亦屬明確。　㈣至被告聲請傳喚本案房屋樓上鄰居即證人林淑珠、劉和昌、附近便利商店超商大夜班人員即證人陳宗賢，及本案房屋承租人之配偶即證人管利鑫等人，欲證明事項為起火點是在變壓器而非電源線等情。然上開證人均非在本案失火發生時，第一時間親身見聞起火之人，縱渠等有於失火後至本案房屋，然火源發生在電表箱內，渠等又未將電表箱打開，則如何判斷是變壓器或電源線起火。再者，上開之人對於起火原因、起火點判斷均非受過專業訓練，因而認為無傳喚必要。況本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請均無必要，爰不予調查，併此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意及定期檢查本案房屋之用電安全因而造成失火，而燒燬如事實欄所述之物，除造成公共危險外，並對他人之財產造成損害，所為實不足取；且始終否認犯行，未能正視己非之態度，復未積極與告訴人調解、和解或賠償損失或尋求原諒，難見悔意。惟考量被告於本案之前，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，素行尚可，且案發時被告已79歲餘；暨參以告訴人就科刑表示之意見；兼衡被告於本院審理時自述其碩士畢業之智識程度、已婚、職業為律師、需要扶養配偶之家庭經濟生活狀況（見本院卷第 192頁），暨其違反注意義務之態樣與情節、對公共安全所生危險程度高低、所造成之財物損失多寡、幸未造成他人傷亡之情事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並提高諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41030號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41030號卷二審易卷本院113年度審易字第1422號卷本院卷本院113年度易字第844號卷

2025-01-16

TPDM-113-易-844-20250116-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第63號原告陳佳慶訴訟代理人陳良榮被告陳金馥訴訟代理人蔡明橙黃美娟林司涵律師羅顥程律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月28日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序部分一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。關於財產權之訴訟其標的之金額或價額在50 萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意適用簡易程序，其合意應以文書證之。民事訴訟法第436條之8第1項及第427條第1、3項定有明文。二、原告以其人格權、財產權遭被告侵害為由，起訴請求①被告應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②被告應將原告所有之腳踏車回復至損害發生前之原狀（見本院卷㈠第7頁），核其性質並非請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，且訴訟標的價額在50萬元以下，應適用簡易程序，嗣原告撤回②所示回復原狀訴訟（見本院卷第201頁），原訴因原告撤回一部訴訟而成為訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，惟經兩造書面合意適用簡易程序審理，有卷附民國113年11月28 日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷㈡第53頁），核與前引規定並無不合，應准許之。貳　實體部分一、原告主張：兩造為鄰居，素有嫌隙。詎被告於110年11月10 日下午6點32分許，在高雄市○○區○○○路000號到371號前方，無故跟蹤尾隨伊，並持續以手機對伊攝影，經伊屢次告知「不要跟」、「不要靠近」、「不要騷擾」後，被告竟放聲大喊「救人喔！」，意圖藉此作為使伊遭人非議，已侵害伊之自由權（下稱甲事件）。被告於同日下午6點40分許則假藉甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，更捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤被告媳婦及孫子等情，已侵害伊之名譽權（下稱乙事件）。伊因甲、乙事件有非財產上損害（精神慰撫金）各 20,000元、73,700元，合計93,700元，爰依民法第184條第1 項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊否認在甲事件跟踨尾隨原告，伊於110年11月1 0日下午6點32分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商新鼎吉門市（下稱系爭超商）旁與訴外人即其子蔡東穎結束對話後，轉頭就看見原告在街角持手機對伊錄影，伊始向前質問原告為何要跟蹤伊，雙方遂在高雄市○○區○○○路000號早安美芝城、373號洗特樂自助洗衣店（下稱系爭洗衣店）附近發生口角爭執，伊與原告爭吵後因感到身體不適，而坐在系爭洗衣店前方的座位上休息，未料原告拒絕離去，仍躲在系爭洗衣店門口柱子後方，繼續持手機拍攝伊，伊為求自保，始持手機對原告錄影約28秒，詎原告試圖挑釁並惹怒伊，進而持手機逼近伊錄影，伊為此感到恐懼、忍無可忍，始放聲尖叫，要無侵害原告自由權可言。又伊就前情固以原告涉犯不得跟蹤他人非行，報請員警依社會秩序維護法裁處，經員警以查無具體違序事證為由，不予裁罰原告，惟伊指述內容屬實，並非出於憑空捏造，自未侵害原告名譽權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固有明定。又所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（民法第18條第1項前段立法理由參照），惟按侵害自由權、名譽權之損害賠償，須行為人因故意或過失限制他人行動自由、貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之自由、名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民事判決要旨參照）。四、經查：　㈠甲事件部分：　　原告主張於110年11月10日下午6時32分許，在高雄市○○區○○ ○路000號到371號前方，遭被告跟蹤尾隨，並以手機朝向伊持續錄影等情，有兩造手機錄影檔、系爭洗衣店門口監視器錄影畫面為憑（見本院卷㈠末頁證物袋）。但查：　⒈依本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面顯示，原告於影片時間0分24秒行經系爭洗衣店門前，在該處短暫逗留約18 秒，隨即往回走，離開現場，嗣原告於影片時間0分54秒再次回到系爭洗衣店口前方，在門前柱子旁逗留並撥打手機通話，約22秒後見被告行經系爭洗衣店門口，持手機走向原告，與原告短暫對話後，被告即轉身坐在系爭洗衣店門口之長凳上，原告則持手機對被告攝像錄音、錄影，被告亦持手機對原告攝像錄音、錄影，兩人互相對峙約17秒後（即影片時間1分29秒至1分46秒），被告起身持手機步行趨近原告，與原告理論，雙方發生數次口角爭執，惟均未停止以手機持續向對方錄音、錄影之舉動，如此僵持約21秒（即影片時間1 分47秒至2分8秒）等情，有本院113年6月13日勘驗筆錄及影像截圖為憑（見本院卷㈠第389至392、363至382頁），佐以原告於前開雙方對峙期間，持自己手機拍攝之影像及錄音內容顯示，被告在此期間不斷高聲質問原告「在拍什麼！」、「我坐在那裡有怎麼樣嗎？」、「我坐在那裡有影響到你嗎？」等語，嗣即高呼「救人喔！救人喔！他在拍我喔！他在給我拍喔！」，並放聲尖叫5聲，原告則回應被告是在自導自演，被告仍不斷質問原告「在拍什麼」、「莫名其妙」云云，有本院113年4月23日勘驗筆錄及截圖、錄音譯文為憑（見本院卷㈠第202至204、149至168、147至148頁），是由系爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內容，均僅能證明兩造在系爭洗衣店門口發生口角，並持手機互為錄影錄音之爭執、對峙過程，尚不能證明被告有何跟蹤、尾隨原告之行為。　⒉原告固提出兩造住家附近路線圖，說明兩造於110年11月10日下午6點23分至6點38分許之行蹤動線（見本院卷㈠第326至32 7頁），惟由前開路線圖僅能證明兩造因毗鄰而居，其活動路線及生活圈高度重疊，自不能以原告出門運動返家之路線與被告出門活動路線相同，遽謂被告有跟蹤或尾隨原告之舉。佐以被告陳稱：伊於事發時點是要前往系爭超商接孫子，卻看見原告在系爭超商內消費，欲打手機通知訴外人即其子蔡東穎更換接送孫子的地點，才發現伊忘了攜帶手機，才返家拿手機聯絡蔡東穎，未料聯絡不上，只好再返回系爭超商，俟與蔡東穎取得聯繫，改由蔡東穎逕將孫子送回住家後，伊始發現原告在系爭洗衣店門前柱子旁轉角處持手機對伊拍攝錄影，進而衍生雙方口角爭執、持手機互相拍攝錄影之對峙場面等情（見本院卷㈠第395至396頁），核與本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內容，顯示雙方對峙情形一致，亦與原告自承蔡東穎於同日下午6點36分許將小孩送往被告住家乙節相符（見本院卷㈠第32 1、353頁），堪信被告於甲事件發生時之動線尚屬合理，並無不法。至於被告在兩造對峙過程中，因原告先以手機持續對其拍攝錄影，且經制止仍不停止，始持手機對原告拍攝錄影以為反制，核其所為未逾越一般人通常合理可忍受範圍，亦難認不法。　⒊原告另提出住家門口監視器影像，主張伊與被告於事發當日下午6點24分1秒同時經過高雄市三民區鼎新路1巷與1巷2弄路口，一前一後行經鼎新路1巷與明誠一路口，嗣被告即折返住處等情（見本院卷㈠第475至476頁），惟前開證據僅能證明兩造於前開時點有部分生活動線同一之偶然事實，尚難執此遽認被告係故意跟蹤原告，並刻意返家拿取手機尾隨原告、拍攝原告之日常行蹤。　⒋從而，由原告提出之前開證據尚不能證明其行動自由有何因甲事件遭被告剝奪或限制情形，原告復未提出其他積極證據足證其遭被告尾隨、跟蹤，其猶執前詞主張自由權遭被告侵害云云，為不可採。　㈡乙事件部分：　　原告主張被告於110年11月10日下午6點40分假藉甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，致伊遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，已侵害伊之名譽權等情，固提出本院111年度雄秩字第5 2號裁定為憑（見本院卷㈠第41頁）。惟按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年度台上字第251號刑事判決要旨參照），準此，申告人倘非故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴追，則縱令事後被申告者不受訴追之處罰，亦不能逕以誣告罪論，或令負侵權行為賠償責任。查：　⒈本院依職權調取本院111年度雄秩字第52號社會秩序維護法案件（下稱系爭社維案件）卷證，核閱高雄市政府警察局三民第二分局111年2月16日高市警三二分偵字第11170047000號移送書（下稱系爭移送書）記載：被告指述原告於甲事件持手機拍攝伊，經多次勸阻不聽，遂向警方報案檢舉，經警通知原告說明，並調閱現場監視畫面，及勘驗雙方提出之證據後，認被告並無遭原告跟蹤情形，而以查無具體違序事證為由，不予裁處原告等語（見系爭社維案件卷第5頁），可知原告並未遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，原告前開主張容有誤會。　⒉又兩造因甲事件發生口角，互相以手機持續拍攝對方，並為錄音、錄影等情，業經本院審認如前，可見被告以甲事件指述遭原告無故以手機持續攝影等情，與其親身經歷一致，要無虛構或捏造情事，縱原告經員警調查後，未遭違序移送，亦不能執此遽謂被告向警方報案檢舉內容係出於故意虛構。至於原告主張被告故意捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤被告媳婦及孫子云云，則未見記載於系爭移送書，遍閱系爭社維案件卷證亦查無上情，原告復未提出其他證據以實其說，前開主張即難採信。　⒊從而，被告基於甲事件之親身經歷，向警方報案檢舉遭原告持手機跟拍，既非出於虛構或捏造，即無不法，而與民法第 184條第1項前段所稱侵權行為要件有間，原告猶執此主張其名譽權遭被告侵害云云，於法尚有未合，為不可採。　五、綜上所述，原告迄未舉證證明有何遭被告不法侵害自由權及名譽權情事，被告對原告自不負侵權行為損害賠償責任。原告猶執前詞，依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-63-20241230-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號聲請人即債務人陳皇瑛代理人財團法人法律扶助基金會指派陳志寧律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人陳瑩穎住○○市○○區○○○路0段00號0樓相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人徐雅慧住○○市○○區○○○路0段000號0樓代理人程雅琪相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀送達代收人劉彥廷住○○市○○區○○街000號0樓代理人楊明鈞相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞送達代收人邱玉蘭住○○市○○區○○路000號0樓相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍送達代收人林星瀚住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 上列當事人間聲請消費者債務清理條例之更生事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、經查：　㈠聲請人於民國113年8月28日以其有附表一所示債務為由，具狀聲請更生（聲請人原依消費者債務清理條例第151條聲請調解，因於調解不成立後20日內聲請更生，依同條例第153 條之1第2項規定，以調解聲請日視為更生之聲請日），然除於財產及收入狀況說明書（調解卷第25至28頁）之「聲請前兩年之收入之數額、原因及種類」欄位登載「薪資收入、餐廳服務員、每月約新臺幣（下同）2萬8,000元」，以及提出其上僅載有力盛彩色印刷股份有限公司（下稱力盛公司）所得之111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本（調解卷第31、33頁）外，就其餘收入狀況均未陳報。本院遂於113年10月25日以苗院漢民睦113消債更82字第27582號函（下稱補正函；本院卷第41、42頁）命其於補正函送達翌日起10日內，補正「..㈡自聲請日起回溯2年內之各項工作收入數額(含本俸、佣金獎金、津貼，且包含以兼職、打零工收入或以領現金方式收取報酬之收入)及相關證明(如：每月薪資袋、薪資明細表、薪資轉帳戶之存摺封面及內頁、雇主所開立在職及薪資證明)，並應逐一說明歷次工作之內容(含：雇主名稱及聯絡方式、工作地點、所屬單位名稱及職稱、職務內容、每月工作日數及每日工作時數、工作時間是否固定 )..㈥請提出名下存摺自聲請日回溯2年內之交易明細(不可有彙總登錄情形)」，且補正函已於113年11月4日合法送達，有本院113年11月4日送達證書1份（本院卷第119頁）在卷可稽。上開補正事項旨在確認聲請人收入狀況、財產內容，以供本院計算聲請人之每月可處分所得、債務經扣除財產後之數額、審核消費者債務清理條例第151條第7項但書要件等攸關准否更生聲請事項，是聲請人自須「翔實」補正。又聲請人就本件自始經財團法人法律扶助基金會指派律師協助，透過律師之專業協助，對於上開補正事項之完成應無任何困難可言。　㈡聲請人雖於113年11月19日當庭提出民事陳報狀檢附其向臺灣中小企業銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請人臺企銀帳戶）之111年11月19日至112年5月15日帳戶明細查詢資料（本院卷第149至154頁；下稱臺企銀帳戶明細），並於同日接受訊問時陳稱：已將所使用金融帳戶資料全數陳報，且力盛公司薪資得以臺企銀帳戶之薪資轉帳內容為佐證等語（本院卷第140、141頁）。然因聲請人所提供臺企銀帳戶明細欠缺完整性，且力盛公司前經本院於113年10月25日以苗院漢民睦113消債更82字第27580號函（本院卷第43、44頁）調取聲請人任職期間之薪資資料，迄今未回覆。從而，本院依現存事證根本無法知悉聲請人於附表二編號1、2、10、 15至21所示月份之薪資收入，更不能釐清聲請人臺企銀帳戶之存款正確數額，遑論為聲請人是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」、有無符合消費者債務清理條例第151條第7 項但書規定要件之判斷。　㈢按債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反消費者債務清理條例第46條第3項規定者，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要（消費者債務清理條例第46條立法理由可以參考）。因此，聲請人就法院通知補正事項，尤是聲請人自身最清楚之收入情況、帳戶存款數額等事項，當積極處理，倘僅以陳報未經整理或核對資料為應付，試圖將自身協力義務事項轉嫁法院承擔，實質上與拒絕補正無異，應評價為欠缺重建經濟生活誠意之違反協力義務行為。本件自本院以補正函通知聲請人補正迄今已歷時近1個半月，時間可謂十分充裕，聲請人卻僅提出不齊全之臺企銀帳戶明細，且其上亦未見就來自力盛公司收入內容為任何標示，已難認聲請人有按時補正。又經本院耗時比對結果（結果如附表二），猶無法就聲請人之收入情形為完整瞭解。再聲請人至今未說明無法完成補正之合法事由，堪信聲請人乃無正當理由拒絕提出財產關係文件。綜合上述，本件因聲請人有無故拒絕提出財產關係文件行為，揆諸首揭法律規定，其更生之聲請自應駁回。三、依消費者債務清理條例第46條第3款、第15條、民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 渣打國際商業銀行股份有限公司信用貸款 375,923 47,247 14％ 0 0 423,170 計算至113年11月4日/本院卷第83頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司信用卡 69,249 10,736 15％ 900 0 80,885 計算至113年11月18日/本院卷第87頁、調解卷第59頁 3 國泰世華商業銀行股份有限公司信用卡 61,696 380 15％ 4,799 530 67,405 計算至113年10月18日/本院卷第93頁、調解卷第69頁信用貸款 38,018 4,111 15.54％ 425 500 43,054 計算至113年10月25日/本院卷第101頁、調解卷第69頁 4 元大商業銀行股份有限公司勞工紓困貸款 26,996 1,326 7.5％ 900 500 29,722 計算至113年10月25日/本院卷第174頁 5 凱基商業銀行股份有限公司現金卡 49,062 6,967 15％ 0 500 56,529 計算至113年10月16日/調解卷第65頁信用卡 78,537 11,836 15％ 0 500 90,873 6 合迪股份有限公司消費借貸 297,150 23,837 16％ 0 0 320,987 計算至113年10月17日/調解卷第63頁 7 裕富數位資融股份有限公司貸款 292,500 25,387 16％ 0 3,479 321,366 計算至113年11月19日/本院卷第159頁 8 二十一世紀數位科技股份有限公司貸款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 43,913 僅陳報債權總金額/本院卷第169頁貸款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 55,613 貸款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 16,354 合計 1,549,871 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）卷證出處/備註 1 111年9月力盛彩色印刷股份有限公司（下稱力盛公司）薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 2 111年10月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 3 111年11月力盛公司薪資 36,469 雇主未陳報，依本院卷第149頁臺企銀帳戶明細登載 4 111年12月力盛公司薪資 39,096 雇主未陳報，依本院卷第150頁臺企銀帳戶明細登載 5 111年年終力盛公司薪資 80,000 雇主未陳報，依本院卷第150頁臺企銀帳戶明細登載 6 112年1月力盛公司薪資 38,517 雇主未陳報，依本院卷第151頁臺企銀帳戶明細登載 7 112年2月力盛公司薪資及獎金 42,101 雇主未陳報，依本院卷第151頁臺企銀帳戶明細登載 8 112年3月力盛公司薪資 22,400 雇主未陳報，依本院卷第152頁臺企銀帳戶明細登載 9 112年4月力盛公司薪資 32,603 雇主未陳報，依本院卷第153頁臺企銀帳戶明細登載 10 112年5月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 11 112年6月勞動部勞工保險局（下稱勞保局）育嬰留職停薪津貼及薪資補助 23,600 本院卷第69頁 12 112年7月勞保局育嬰留職停薪津貼及薪資補助 23,600 本院卷第69頁 13 112年8月勞保局育嬰留職停薪津貼及薪資補助 23,600 本院卷第69頁 14 112年9月勞保局育嬰留職停薪津貼及薪資補助 23,600 本院卷第69頁 15 112年10月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 16 112年11月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 17 112年12月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 18 113年1月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 19 113年2月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 20 113年3月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 21 113年4月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 22 113年5月力盛公司資遣費及預告工資 83,502 雇主未陳報，依本院卷第157頁登載 23 113年6月苗栗縣○○鎮○○街00○0號早安美芝城竹南民族概念店薪資 28,000 依調解卷第25頁所示聲請人陳報內容登載 24 113年7月對照本院卷第29、163頁，應為在勁順人力管理顧問有限公司任職，但派駐微矽電子股份有限公司（下稱微矽電子公司）工作薪資 20,405 本院卷第183頁 25 113年8月同上薪資 23,424 本院卷第183頁 26 113年9月同上薪資 24,339 本院卷第183頁 27 113年10月同上薪資 19,581 本院卷第184頁合計無法計算

2024-12-17

MLDV-113-消債更-82-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3195號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊宗偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1151號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第1585號)，改依通常程序審理，被告經訊問後自白犯罪(113 年度易字第776號)，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文楊宗偉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、楊宗偉係臺北市○○區○○街0號早安美芝城吳興店（下稱本案早餐店）之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年00月00日下午3時25分許，持預先取自櫃檯抽屜內之備用鑰匙開啟本案早餐店鐵捲門，旋進入店內，徒手竊取該店負責人徐郁晴放置在店內櫃檯上，內有貨款新臺幣(下同)2萬9,365元之信封袋1只，得手後隨即離開現場。嗣經徐郁晴察覺上開財物遭竊，調閱監視器影像畫面後報警處理，始查悉上情。案經徐郁晴訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告楊宗偉於本院審理中坦承不諱(見本院易字卷)，核與告訴人徐郁晴指述之犯罪情節相符(偵卷第35至37頁)，並有監視器影像畫面擷圖附卷可稽(同上卷第 27至34頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因深陷賭癮，而以備用鑰匙，開啟店門入內為本案竊盜行為，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言，所為自有不該；再衡酌被告所竊得之現金金額不低，且未返還或賠償告訴人，其犯行自對告訴人造成不輕之損害；復衡量其犯罪手法、對社會所造成之危害，及對於人民安全感所產生之影響，尚非輕微，是其責任刑之範圍應從低度偏中度刑予以考量，並以有期徒刑之刑種為當；復衡酌被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其素行尚佳，得為從輕量刑之考量；並衡酌被告於審判中終能坦承所犯，犯後態度亦可，固得為從輕量刑之考量因素，但因其未能於偵查階段即坦承犯行，且亦未賠償告訴人，自無從為其量刑最有利之判斷；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，現無業，家有父母，姊姊已出嫁，現需扶養父母，而不佳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：被告竊得之貨款2萬9,365元，為其本案犯罪所得，未據扣案，被告雖稱其已返還告訴人，並以其與告訴人之LINE對話紀錄為據，然為告訴人所否認，並陳述：被告所稱返還之3萬元，係因其前與高利貸之借款，我以貸款、信貸方式幫被告償還該等欠款，嗣後被告還我該等代墊款，而非返還其本案竊取之款項等語明確，有本院準備程序筆錄及公務電話紀錄附卷可參(見本院易字卷)，足認被告尚未將本案犯罪所得合法發還或賠償告訴人，是即應依刑法第38條之1第1項規定沒收上開犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TPDM-113-簡-3195-20241011-1