Know99判決書

搜尋結果：晟元證券

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第235號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳奕賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4441號），本院判決如下：　　主　文陳奕賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢標的新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實陳奕賢與真實姓名、年籍不詳代號「angela」之詐騙犯罪者，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意聯絡，先由「angela」負責向黃細蘭佯稱：可下載晟元證券投資平台以投資股票獲利，且須以購買虛擬貨幣之方式，儲值資金於前開平台以進行投資云云，並提供由「angela」所掌控之虛擬貨幣錢包地址予黃細蘭，致黃細蘭陷於錯誤，與「angela」約定欲儲值新臺幣（下同）60萬元。再由「angela」將擔任假幣商之陳奕賢之聯絡方式提供予黃細蘭，經黃細蘭與陳奕賢聯繫並約妥交易時間、地點後，陳奕賢遂於民國112年6月6日11時35分許，前往址設苗栗市○○路00號之統一超商頤和門市，向黃細蘭收取現金60萬元，並交付虛擬貨幣轉讓電子合約予黃細蘭，再由「angela」將19047.6顆泰達幣移轉至其所掌控之虛擬貨幣錢包地址內，以此方式製造形式上之虛擬貨幣交易紀錄與金流斷點，據以隱匿犯罪所得。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告陳奕賢於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：伊只是擔任虛擬貨幣幣商販售泰達幣予告訴人黃細蘭等語。經查：　㈠「angela」有向告訴人佯稱：可下載晟元證券投資平台以投資股票獲利，且須以購買虛擬貨幣之方式，儲值資金於前開平台以進行投資云云，並提供由「angela」所掌控之虛擬貨幣錢包地址予告訴人，致告訴人陷於錯誤，與「angela」約定欲儲值60萬元。嗣「angela」將被告之聯絡方式提供予告訴人，經告訴人與被告聯繫並約妥交易時間、地點後，被告遂於前開時點，前往上址向告訴人收取現金60萬元，並交付虛擬貨幣轉讓電子合約予告訴人，再由某人將19047.6顆泰達幣移轉至「angela」所掌控之虛擬貨幣錢包地址內等各節，為被告於審理中所不爭執，且經告訴人於警詢及偵訊中證述明確（見偵卷第25至32頁、第153至155頁），並有內政部警政署刑事警察局鑑定書、虛擬貨幣轉讓電子合約、通訊軟體對話擷圖、臺灣高等檢察署加密貨幣金流分析報告附卷可稽（見偵卷第39至42頁、第47至51頁、第65至90頁、第115 至131頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱伊僅係單純擔任虛擬貨幣幣商云云，惟查：　⒈被告就其是否確為虛擬貨幣幣商乙情，始終無法提出任何事證以實其說，且經本院當庭要求被告提供虛擬貨幣錢包地址供本院查證後，被告甚至連任一錢包地址均無法提供。參以被告於偵訊中供稱：伊不知道如何區分冷錢包和熱錢包，伊只知道買幣及打幣過去等語（見偵卷第147頁），顯見被告亦缺乏虛擬貨幣之基礎知識，在在難令本院相信其確有在擔任實質之虛擬貨幣幣商，反而足令人懷疑被告是否為司法實務上所習見，與詐騙犯罪者合作而徒具幣商形式，然實質上為車手之虛擬貨幣假幣商。　⒉又就被告與告訴人所「交易」虛擬貨幣之來源部分，被告於警詢及偵訊之初係供稱：我當時販售泰達幣的單價為31.5元，我都是確定有人要買幣後，才去跟別人買單價31.2至31.3 元的泰達幣，價金也要先行支付給賣我泰達幣的人等語（見偵卷第20至21頁、第146頁）。嗣經檢察官就被告所涉另案情節提出質疑後，被告於偵查及本院審理中方改口：我是和真實姓名、年籍不詳代號「杰倫」之人合作，由他先幫我直接移轉虛擬貨幣給買家，我再給付價金給「杰倫」，我是事後努力回想，才想起這次交易不是我自己移轉虛擬貨幣給告訴人等語（見偵卷第147頁，本院卷第40至41頁、第44至45 頁）。而觀諸被告就此部分前後供述情節明顯不一，復無法合理說明其供述不一之理由，由此更足以令人懷疑被告所為辯解究否屬實，抑或僅係臨訟杜撰者。　⒊益且，被告就其與「杰倫」之關係與合作模式，於偵訊及審理中係供稱：我不知道「杰倫」的年籍資料，我只有他的LI NE，只知道他在LINE的暱稱是「杰倫」而已；我未曾提供任何擔保品給「杰倫」，他就是信任我，所以願意先為我移轉虛擬貨幣給買家，我在台北另案與他人交易價值1,000萬元的虛擬貨幣時，也是由「杰倫」先幫我移轉等值的虛擬貨幣給對方；我向告訴人收取60萬元後拿去還債，我忘記我有沒有在當天和「杰倫」碰面，也忘記是何時在何地交付多少金錢給「杰倫」，我都是交現金給他等語（見偵卷第147頁，本院卷第45至47頁、第71頁）。然經本院考量被告與「杰倫」既僅係在網路上萍水相逢，雙方並無深厚交情，殊難想像在被告未曾提供任何擔保品予「杰倫」之狀況下，「杰倫」會僅出於信任，即為被告先行墊付價值60萬元，甚至於另案價值高達1,000萬元之虛擬貨幣，更遑論其並未立即向被告收取虛擬貨幣交易之高額價金而任由被告賒欠，凡此猶難令本院相信被告所為前開辯解確屬實情，並足令本院高度懷疑「杰倫」僅係被告所捏造者。　⒋更甚者，依臺灣高等檢察署加密貨幣金流分析報告（見偵卷第115至131頁），可見「angela」提供予告訴人使用之虛擬貨幣錢包地址，在上開時點共匯入兩筆19047.6顆泰達幣，僅一次係未經官方認證之虛擬貨幣，一次則係經官方認證者。而經本院就此節訊問被告後，被告竟表示「杰倫」未曾告知伊有移轉2筆19047.6顆泰達幣至指定虛擬貨幣錢包地址等語（見本院卷第48頁）。經本院考量被告及「杰倫」倘確為真實之虛擬貨幣幣商者，渠等至少應會就所交易、所移轉之虛擬貨幣數量妥為記錄並溝通，俾利雙方對帳、給付價金以合作，則「杰倫」自無可能會在移轉兩筆19047.6顆泰達幣至指定虛擬貨幣錢包地址後，猶未曾向被告說明此節，由此更足彰「杰倫」此人若非被告所虛構者，即係與被告所合作之詐騙犯罪者「angela」，方會不在意所移轉泰達幣之確切數量若干，蓋其所匯入之虛擬貨幣錢包地址亦係由其所掌控者。　⒌綜此併參酌卷附被告之勞保投保資料（見本院卷第53頁），暨被告於審理中自承：伊有跟朋友借錢需要利息，且家裡的小吃店生意不好有虧本等語（見本院卷第71頁），顯見被告經濟狀況非佳，並不具備交易高達數十萬元甚或上千萬元虛擬貨幣之經濟能力。而自其未具備擔任虛擬貨幣幣商之知識與經濟能力，復未能提出任何事證以實其說，且其所辯稱與「杰倫」合作之交易模式極不合理，甚至不知悉本案共有兩筆19047.6顆泰達幣匯入前揭虛擬貨幣錢包地址等各節以觀，洵足令本院確信「杰倫」其人根本不存在，且被告根本非真實之虛擬貨幣幣商，而僅係與「angela」合作，由被告擔任具有幣商形式與外觀之車手，負責前往指定地點向被詐騙之被害人收取款項，再由「angela」將泰達幣移轉至其所掌控並提供予告訴人之虛擬貨幣錢包地址，據以製作形式上之虛擬貨幣移轉紀錄，而欲藉此將詐騙犯罪包裝為虛擬貨幣交易，以利躲避執法機關之查緝並隱匿犯罪所得。　㈢再經本院考量與詐騙犯罪者合作而收取犯罪所得之人，所為關乎詐騙贓款能否順利得手及隱匿此一關鍵，是若詐騙犯罪者利用不知內情之人收款並進行洗錢，實難防免該人在收受款項或洗錢過程中，因發覺可能遭利用從事違法行為，為求自保而向檢警或相關單位舉發，導致詐欺計畫最終功虧一簣，甚或因該人不接受詐騙犯罪者指示而將所取得之款項據為己有。是以，詐騙犯罪者為確保犯罪所得，實無甚可能與對詐騙、洗錢行為毫無所悉者合作。而因被告係經「angela」特地推薦予告訴人之「幣商」乙情，業據告訴人於偵訊中證述明確（見偵卷第154頁），且負責擔任假幣商之被告與「a ngela」間，存有上開行為分擔模式乙情，亦經本院認定如前，自足供本院認定其等具有相當程度之合作信賴關係，並有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。另因起訴意旨並未認定被告構成三人以上共同詐欺取財犯行，且卷內亦乏充分事證，足以認定被告具有三人以上共同詐欺取財之犯意，則本院尚難遽以三人以上共同詐欺取財罪責相繩之，附此敘明。三、論罪科刑：　　　㈠被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第 1項規定論罪，其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第 2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。又被告就上開犯行之實施，與「 angela」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告正值青壯且具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟與「angela」合作擔任假幣商，負責前往指定地點向受詐騙之告訴人收取款項後加以隱匿。而觀其等之犯罪計畫縝密，係透過假冒為虛擬貨幣幣商，並製作形式上之虛擬貨幣移轉紀錄及簽署虛擬貨幣轉讓電子合約等方式，據以掩飾詐欺犯罪，可見其等之主觀惡性非輕。又其等所為除無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人之高額財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為甚屬不該而難以輕縱。復考量被告另曾因詐欺案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳，又其犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，現從事導遊、領隊及房仲，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠被告與「angela」有共同隱匿告訴人遭騙所交付60萬元款項之去向，足認該等款項應屬洗錢行為之標的，自應依刑法第 2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照）。　㈡卷附虛擬貨幣轉讓電子合約固屬供被告犯罪所用之物。然因被告已將之交予告訴人而行使之，尚難認被告對之仍具有事實上處分權，本院爰未依刑法第38條第2項前段規定對之宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

MLDM-113-金訴-235-20250114-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第103號原告簡安然被告莊孟奇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第293號），本院於 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月26日起，透過通訊軟體LINE ，與真實姓名及年籍不詳、暱稱「安本Sylvia＆維亞」之詐欺集團成員（下稱「安本維亞」）聯絡後，即於112年4月18 日12時27、28分許，在其位於臺南市○○區○○里○○00號之00住處，以LINE將自己申設之合作金庫商業銀行佳里分行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼均傳送予「安本維亞」，及依「安本維亞」之要求，就系爭帳戶辦理約定轉出帳號，而將上開帳戶資料均提供予「安本維亞」所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼後，推由不詳詐欺集團成員「杜金龍」、「陳安妮」，於112年3月12日起，陸續透過LINE與原告聯繫，佯稱可藉由「晟元證券」APP投資飆股、增資股獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示操作，於112年5月5日9時1分許，轉帳新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出殆盡。爰依侵權行為之規定，請求被告給付15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告則以：伊當初是要辦普通貸款，去網路上找到的，伊不知道是詐騙集團等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。　㈡原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第 128號、本院113年度金上訴字第726號判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金7萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，並據本院調取前開刑事案卷核閱綦詳，且為被告所不爭執（本院卷第76頁），堪認原告之主張為可採。被告雖抗辯：伊當初係為辦理普通貸款，不知對方是詐騙集團云云，惟除未舉證以實其說外，核諸申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼等資料，其前開所辯，並無可採。依首揭說明，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年5月30 日，附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-31

TNHV-113-金簡易-103-20241231-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第104號原告吳秋霞被告莊孟奇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第303號），本院於 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬4,570元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月26日起，透過通訊軟體LINE ，與真實姓名及年籍不詳、暱稱「安本Sylvia＆維亞」之詐欺集團成員（下稱「安本維亞」）聯絡後，即於112年4月18 日12時27、28分許，在其位於臺南市○○區○○里○○00號之00住處，以LINE將自己申設之合作金庫商業銀行佳里分行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼均傳送予「安本維亞」，及依「安本維亞」之要求，就系爭帳戶辦理約定轉出帳號，而將上開帳戶資料均提供予「安本維亞」所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼後，推由不詳詐欺集團成員於112年4月19日起，透過LINE與原告聯繫，佯稱可藉由「晟元證券」APP投資股票獲利，但須先匯款始能出金云云，致原告陷於錯誤而依指示操作，於112年5月5日9時38分（入帳時間10時48分）許，匯款新臺幣（下同）12萬4,570元至系爭帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出殆盡。爰依侵權行為之規定，請求被告給付12萬4,570元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告則以：伊係因辦貸款，被詐騙集團騙了等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。　㈡原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第 128號、本院113年度金上訴字第726號判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金7萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，並據本院調取前開刑事案卷核閱綦詳，且為被告所不爭執（本院卷第46頁），堪認原告之主張為可採。被告雖抗辯：伊係為辦貸款，遭詐騙集團所騙云云，惟除未舉證以實其說外，核諸申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之網路銀行登入帳號、密碼及轉帳密碼等資料，其前開所辯，並無可採。依首揭說明，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付12萬4,57 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年 6月1日，附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-31

TNHV-113-金簡易-104-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第196號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許家翔選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54750號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第441號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，處有期徒刑叄年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬貳仟捌佰零壹元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「財經阮大哥」、「邱瑞蘭Erin」、「angela」及其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路等傳播工具，對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於民國112年5月上旬某日，在YOUTUBE上刊登投資廣告，於乙○○閱覽並點擊廣告，再陸續以LINE暱稱「財經阮大哥」、「邱瑞蘭Erin」、「angela」，向乙○○佯以可儲值至專屬帳戶以投資股票獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包位址「TPEGbR 3EtEwpXGbXmozKLaEMbbDrnBio1」（下稱A錢包）予乙○○作為儲值帳戶（然實際上A錢包內之虛擬貨幣仍由詐欺集團成員所控制），致乙○○陷於錯誤，同意交付款項儲值，嗣「ange la」另介紹LINE暱稱「幣心安-認證幣商」即甲○○佯裝之假虛擬貨幣幣商與乙○○，由甲○○於附表一所示時間、地點，向乙○○收取附表一所示金額之款項，為取信乙○○，隨後甲○○再分別於附表一所示時間，自虛擬貨幣錢包位址「TWh9abWeoX AWG5VrijiCXitnwEgUykByeU」（下稱B錢包）或「TU13NtdEd RnqJEZGP8h9UtwYSfYqg2jDMx」（下稱C錢包）轉出附表一所示數量之泰達幣至A錢包地址，營造乙○○已經成功儲值之假象，其後甲○○再以不詳方式將附表一所示款項交由不詳詐欺集團成員，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣乙○○發覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局永和分局、桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、證據能力之說明：　㈠被告甲○○之辯護人主張證人即告訴人乙○○警詢證述、現場監視器錄影畫面擷圖之文字記載、新北市政府永和分局轄內乙 ○○遭詐欺案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局民國11 2年6月30日刑紋字第1120087142號鑑定書、假投資詐欺案關聯圖及桃園市政府警察局龜山分局偵辦甲○○等人涉嫌詐欺案偵查報告（幣流分析）屬傳聞書證而無證據能力，惟本院並未採用該等言詞或書面陳述作為認定其有罪之證據，自無庸贅述證據能力之有無，合先敘明。　㈡告訴人與「邱瑞瀾Erin」、「angela」及「幣心安-認證幣商」之LINE對話紀錄擷圖有證據能力：　⒈按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決參照）。　⒉查告訴人與「邱瑞瀾Erin」、「angela」及「幣心安-認證幣商」之通訊軟體LINE對話紀錄，參照前開說明，本屬非供述證據，且上開對話紀錄係直接以手機擷圖之方式呈現於卷內，並無遭到偽造、變造之痕跡（見偵卷第41至131頁），又已經本院合法調查（見本院卷第186至195、255頁），自得用以作為認定犯罪事實存否之證據。是辯護人主張上開LINE 對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證據能力，顯有誤會，並不足採。　㈢虛擬貨幣公告帳本查詢結果亦有證據能力：　⒈所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力(最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照)。　⒉查，虛擬貨幣公告帳本之查詢結果，只需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀錄。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電腦運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人為方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之查詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式，對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正確、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識所為之陳述。　⒊辯護人固認上開虛擬貨幣公告帳本查詢結果為司法警察本於個案所製作之文書，而屬傳聞書證，然虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客觀呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易代幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部分，不包含司法警察就各該查詢結果所為之說明，特此指明）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是辯護人上開所辯，亦有誤會。　㈣其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承曾於附表一所示時、地，向告訴人收取附表一所示款項，並於取款後自己操作B錢包或另請真實姓名年籍不詳之人以C錢包將泰達幣轉入A錢包等事實，惟矢口否認有何三人以上利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是個人幣商，是「幣心安-認證幣商」將告訴人轉介給我進行泰達幣交易，我確實有將等值泰達幣轉入A錢包地址中，也已經於交易前告知告訴人錢包必須為本人所持有，並進行客戶實名制認證，我也不知道「邱瑞瀾Er in」、「財經阮大哥」等人是誰，我並未與詐欺集團合作詐取告訴人財物云云。辯護人則為其辯護稱：本案並無證據證明被告知悉告訴人提供之A錢包地址實際上係由不詳詐騙集團控制或被告與本案詐欺集團成員有所聯繫，被告與告訴人間係合法交易虛擬貨幣，又已銀貨兩訖，其主觀上無法預見告訴人前來交易之原因係遭詐欺集團成員詐騙，告訴人亦依照詐欺集團成員之指示，向被告謊稱係閱覽BinX之廣告而願與被告購買虛擬貨幣，無從認定被告主觀上確實知悉並與詐欺集團成員共同為本案詐欺、洗錢犯行等語。從而，本院應審酌者厥為：㈠告訴人是否因詐欺集團成員之詐術而陷於錯誤？㈡告訴人是否因此而受有財產上之損害？㈢被告是否與本案詐欺集團成員共同為本案三人以上利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪之犯行？茲分述如下：　㈠被告曾於附表一所示時、地，向告訴人收取附表一所示款項，並於取款後自己操作B錢包或另請真實姓名年籍不詳之人以C錢包將泰達幣轉入A錢包等事實，為被告所不爭執（見本院卷第89至90、92頁），核與證人即告訴人於本院審理時之證述大致相符（見本院卷第127至155頁），並有現場監視器錄影畫面擷圖29張（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5 4750號卷【下稱偵卷】第147至162頁）、112年5月19日、同年月26日、同年月31日免責聲明書各1紙（見偵卷第133、13 5、137頁）、OKLINK之交易哈希查詢結果1份（見本院卷第1 5至35頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人已因本案詐欺集團成員之詐術而陷於錯誤：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：「邱瑞瀾Erin」是跟我說錢交出去就是要儲值在我要進行交割的類似銀行帳戶中，然後她每天早上會通知我可以進哪支股票，再去進行交割，都是透過「晟元證券」的APP；我不曉得是購買虛擬貨幣，我直覺反應就是認為對方打給我的泰達幣就是等同於我存進去的錢；對方也從來沒有跟我說是購買哪種虛擬貨幣，只會跟我講股票名稱，我就透過「晟元證券」下單，隔天「邱瑞瀾 Erin」會通知我賣掉，我看到「晟元證券」中之交易明細有增長，就真的覺得有賺到錢；我交錢主要是要投資股票，並不是要購買虛擬貨幣，我之前也從未交易過虛擬貨幣；我跟「邱瑞瀾Erin」、「angela」或另外投資群組的對話中並未提到投資股票需要使用虛擬貨幣，所以我理解的是「晟元證券」APP也都是使用臺幣去購買等語（見本院卷第132至134 、145頁），再參諸「邱瑞瀾Erin」與告訴人之LINE對話紀錄中，多次提及飆股買進、賣出時點、股市大盤走向、特定個股上漲等內容，「邱瑞瀾Erin」更時常傳送載有推薦標的之個股代碼、公司名稱及特定日期現價買入或停利出場之圖片予告訴人（見偵卷第41至117頁），顯然「邱瑞瀾Erin」與告訴人對話並吸引告訴人投入資金之誘因在於投資特定個股並待獲利後出售，與虛擬貨幣無涉；而在告訴人詢問如何儲值時，「邱瑞瀾Erin」則告知告訴人：「您只需要告知客服說要進行資金匯款，屆時客服會為您申請專屬儲值帳戶，您到銀行或者使用網銀匯款即可。匯款成功後告知客服。客服核查完成後這筆資金就會即可匯入到您的錢包帳戶了」（見偵卷第72頁），亦從未提及需要購買虛擬貨幣才能進行儲值，足認告訴人證述自己主觀上認知的投資標的確為股票無訛，至錢包或專屬帳戶，僅為儲值作為將來交割之股款，而非以虛擬貨幣為投資標的。　⒉再者，證人即告訴人與本院審理時證稱：我現場有簽1張資料，但並未詳細看內文是甚麼，我問「邱瑞瀾Erin」，她說這部分只要簽名收下來就好；「邱瑞瀾Erin」一直跟我講的就是買股票，我從頭到尾根本不知道我買的是虛擬貨幣，這些回覆方法都是「邱瑞瀾Erin」教我的，我已經陷在裡面了等語（見本院卷第135、137至138頁），而告訴人就儲值方式係以現金面交而非匯款、面交取款之時間、地點，以及交易過程中與「angela」或「幣心安-認證幣商」對談產生之疑問，均會徵詢「邱瑞瀾Erin」之意見，並照著「邱瑞瀾Erin 」之指示回覆，且告訴人於112年6月8日傳送連結予「邱瑞瀾Erin」，並稱：「瑞瀾～這該不會真的吧」、「學員應該都是真的吧？！哈」、「看到晟元證券跟詐騙兩個字連到邊，突然感到擔心，抱歉」，「邱瑞瀾Erin」則加以安撫、說服告訴人「財經阮大哥」並非詐欺集團成員，嗣告訴人又再次與「幣心安-認證幣商」約定面交款項之時間、地點，且即時回報預約狀況予「邱瑞瀾Erin」知悉等情，亦有告訴人與「邱瑞瀾Erin」之對話紀錄可證（見偵卷第49至50、54至 55、102至104頁），益徵告訴人已經因「邱瑞瀾Erin」之話術陷於錯誤，誤認自己僅係儲值購買股票之股款，且A錢包為其專屬之儲值帳戶，告訴人所交付之款項均等值存入A錢包中，其亦可自該錢包中領出獲利或自由運用A錢包中之股款。被告及辯護人猶辯稱其與告訴人係買賣虛擬貨幣交易，且已銀貨兩訖云云，顯無足採。　㈢告訴人受有新臺幣（下同）500萬元之財產損害：　⒈又查，告訴人分別於附表一所示之時間、地點交付被告附表一所示之款項，已如前述，然告訴人自始至終均只能自「晟元證券」APP上查看交易狀況及有無獲利、獲利金額為何，「邱瑞瀾Erin」雖有教告訴人如何操作，但系統會顯示餘額不足而無法提領等情，亦據告訴人於審理時證述明確（見本院卷第147頁），足見告訴人自始即未獲得任何投資之收益或實際上購得股票。　⒉徵諸告訴人與「邱瑞瀾Erin」之LINE對話紀錄中，「邱瑞瀾E rin」曾告知告訴人如何自「晟元證券」APP中經由系統產生錢包地址（見偵卷第103至104頁），而「angela」亦曾直接告知告訴人交易之錢包地址，亦有告訴人與「angela」之LI NE對話紀錄可佐（見偵卷第119頁），然無論是告訴人與「邱瑞瀾Erin」或「幣心安-認證幣商」之對話紀錄，均未曾告知告訴人A錢包之私鑰或助記詞，顯然A錢包並非是告訴人親自申辦，告訴人僅係被動地被詐欺集團成員分配獲得A錢包地址，事實上亦不具有A錢包內虛擬貨幣流向之控制權。況A錢包於112年5月19日、同年月26日、同年月31日收受之虛擬貨幣，於轉入後不久旋均遭轉出至「TFQRQt9j...tuMM 」錢包地址，亦有A錢包之交易紀錄查詢結果（節錄）可證（見臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第441號卷【下稱少連偵卷】第175頁），而證人即告訴人於本院審理中證稱：我並沒有在「晟元證券」APP裡面操作過收受或發送虛擬貨幣的功能等語（見本院卷第148頁），足認係告訴人以外之人將A錢包內原有之虛擬貨幣轉出。由此更堪認告訴人所交付之款項，根本未轉為投資股票之用，實際上也並未獲得等值之儲值股款，告訴人卻因交付被告附表一所示之款項而受有該等款項總額合計500萬元之財產損害，甚為明確。　㈣被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，而為本案三人以上利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪之犯行：　⒈現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而被告所經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完全配合提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會信任被告。　⒉查被告於112年5月19日下午6時16分至37分許、同年月26日上午10時58分許至同日上午11時16分許、同年月31日上午10時 58分許至同日上午11時8分許與告訴人面交取款時，均係由被告親自前往，於112年5月26日、同年月31日更是僅有被告 1人隻身前往乙情，有現場監視器錄影畫面可證（見偵卷第1 47至162頁），對照告訴人與「幣心安-認證幣商」之LINE對話紀錄，「幣心安-認證幣商」於112年5月19日下午5時54分許傳送訊息：「老闆已經下交流道了！」、「大約十分鐘～」，同日下午6時11分許至15分則另傳送訊息：「可以有導航沒問題」、「但永和路很小（笑臉符號）車很多」、「老闆抵達了」、「在樓下」（見偵卷第126頁）；於同年月26 日上午11時許則傳送訊息：「老闆大約兩分鐘可以下樓了～」予告訴人（見偵卷第129頁）；另於同年月31日上午10時3 8分許，告訴人傳送統一超商永和門市之Google地圖連結給「幣心安-認證幣商」，「幣心安-認證幣商」則回應：「好（OK手勢）」，告訴人再稱：「抱歉～因為怕下雨，所以我們約在小7，你慢慢來沒關係」，「幣心安-認證幣商」復回應：「沒問題（OK手勢）」（見偵卷第130頁），顯然「幣心安-認證幣商」對於前往面交取款途中路況、預估抵達時間、告訴人住家附近環境均身歷其境，如非親至現場，亦不可能知悉上開細節；況上開對話紀錄中，「幣心安-認證幣商」從未提及要將具體之交易地點轉傳給他人，亦無代他人轉傳已抵達現場而與告訴人確認之意，又自「幣心安-認證幣商」傳送之訊息內容觀之，「幣心安-認證幣商」係以第一人稱之角度在敘述即將抵達約定之交易地點，且傳送訊息之時間又與被告於監視器錄影畫面中出現之時間極為接近，顯然被告即為使用「幣心安-認證幣商」LINE帳號與告訴人聯繫、確認交易細節之人無疑。又查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我們交易完之後，「幣心安-認證幣商」有發了一張擷圖給我，是我交錢給被告，他操作完他的手機後，現場發給我的；交完錢之後，「晟元證券」的APP就會即時更新入帳金額；被告在我面前操作手機，操作完我查看我的「晟元證券」APP基本上就是馬上入帳了等語（見本院卷第1 50至151、153頁），並有泰達幣轉帳紀錄擷圖3張可證（見偵卷第127、130至131頁），亦足認定操作「幣心安-認證幣商」LINE帳號之人即為被告。況「晟元證券」APP既非等同於A錢包，於被告取款完成後極為短暫之時間，告訴人即可自「晟元證券」APP查看已經入帳，顯然被告另有與其他詐欺集團成員回報面交結果之聯繫管道。　⒊再查，「幣心安-認證幣商」之好友資訊係經由「angela」傳送予告訴人，與「幣心安-認證幣商」預約交易，亦係透過「angela」，有告訴人與「angela」之LINE對話紀錄可稽（見偵卷第119至123頁），而告訴人亦於即將與「幣心安-認證幣商」進行交易時，將自己與「幣心安-認證幣商」之對話紀錄擷圖轉傳給「邱瑞瀾Erin」，並詢問：「瑞瀾這是什麼意思」、「我需要懂什麼」，「邱瑞瀾Erin」則回覆：「這是USDT的匯率，這個沒有關係！」，告訴人答稱：「好喔～我只有把錢交給他，他給我憑證，然後請客服確認」，「邱瑞瀾Erin」又稱：「不管匯率如何變動。我們儲值80萬，到帳金額就是80萬！這是幣商那邊規定要告知一聲！這個沒有關係的」，告訴人又詢問：「這個動作是等會需要一起完成是嗎」，「邱瑞瀾Erin」則稱：「對的，當場完成的！」，經告訴人又再詢以：「瑞瀾～他們要簽條款」、「用途是什麼」，「邱瑞瀾Erin」則回覆稱：「隨便填寫，沒關係的這個」、「或者填寫USDT幣交易所投資，這個都沒有關係的」；甚至於告訴人詢問「幣心安-認證幣商」是否為1次1約、每次均須提供身分證之交易方式時，「邱瑞瀾Erin」亦答稱客服會代為安排，告訴人只需配合幣商需要提供身分證即可等語（見偵卷第55、64頁），顯然「邱瑞瀾Erin」對於「幣心安-認證幣商」之交易流程、告知事項、需簽立何種條款及其內容均知之甚詳，倘「幣心安-認證幣商」非同為詐欺集團成員，何以「邱瑞瀾Erin」對於上述交易過程如此熟悉，且未對取走告訴人鉅額款項之「幣心安-認證幣商」設防，反告知告訴人配合「幣心安-認證幣商」之要求並隨意填載內容不詳之交易文件？由此可知，被告實係與「邱瑞瀾 Erin」、「angela」等人同為詐欺集團之成員，被告佯裝自己為合法幣商之身分，實際上即係詐欺集團一員，至為灼然。　⒋被告及辯護人雖辯稱被告係個人幣商，且與告訴人僅係進行合法交易云云，惟查：　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】) 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance( 幣安)」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字＋英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商等語，誠屬可疑。　⑵而查「幣心安-認證幣商」於112年5月19日所傳送之交易詳情擷圖上顯示之付款地址為C錢包，有告訴人與「幣心安-認證幣商」之LINE對話紀錄足稽（見偵卷第127頁），被告既係現場以手機操作轉帳，再擷圖傳送予告訴人，顯然被告有使用C錢包轉帳之權限。惟被告前因另案於112年6月18日至同年7月6日遭到羈押，C錢包卻仍於同年6月26日、29日均有交易紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、C錢包之公告帳本查詢結果可稽（見本院112年度審金訴字第2776號卷第11 至12頁、偵卷第142頁），足認除被告以外之人，亦同樣可使用C錢包轉匯、收受虛擬貨幣，而虛擬貨幣錢包即類似於現實世界中之銀行帳戶，用以保管個人所持有之虛擬貨幣，一般人應不至於將之交付他人，供他人任意處分錢包內之虛擬貨幣；再觀被告自承係其個人使用之B錢包，亦有多次打假幣之紀錄，有B錢包之公告帳本查詢結果可佐（見偵卷第1 43頁），凡此皆與一般社會之經驗法則、正常之交易習慣齟齬。　⑶況被告雖有提出免責聲明，然該免責聲明僅為被告於網路上搜尋後修改名詞、字體顏色或加上底線，且其並未就該免責聲明之法律效力諮詢任何警政、司法機關或法律專業人士，亦據其於本院審理時自述明確（見本院卷第264至265頁），顯然被告僅係單憑自己主觀認知，即認為有簽訂免責聲明、形式告知告訴人虛擬貨幣錢包地址須為自己持有，即可免責；此無異於使詐欺集團成員只需提出無須經任何查證、成本亦不甚高之「免責聲明」，即可佯為合法幣商而脫免刑事責任。再徵諸被告於警詢、本院準備程序時，就虛擬貨幣相關基礎知識多有不知或誤答之處，如將冷錢包誤為虛擬之物，並無實體、不知係以何種鏈與告訴人進行交易（見偵卷第12 頁）、不了解「虛擬貨幣智能合約」之內容（見本院卷第90 頁），被告於警詢、偵訊時亦稱不曉得自己現有資產有多少，也無法清楚交代購買泰達幣之對象（見偵卷第10、12、21 0至211頁），至本院辯論終結時，亦未能提出與上游幣商調幣、交易之相關對話紀錄或交易明細；其與告訴人取款時亦非簽訂就買賣虛擬貨幣種類、數量、當日匯率及匯入、匯出虛擬貨幣錢包地址詳為記載之買賣契約，反而僅簽訂「免責聲明」，益徵被告其實更重在以「免責聲明」與詐欺集團成員脫鉤，而非避免一般正常、合法交易之買賣糾紛，是被告及辯護人仍辯稱被告係個人幣商云云，即屬無據，難以採信。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定（112年6月14日修正公布之洗錢防制法第14條並未修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於 113年7月31日修正公布，並變更條次為第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，且縱使將舊洗錢法第14條第3項之規定，列入新舊法比較之範圍內，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之情形，其宣告刑之上限仍為「7年以下有期徒刑」，較諸新法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，並未更有利於行為人。　⑶準此，經比較113年7月31日修正公布前、後有關洗錢行為之處罰條文，即應適用最有利於被告之113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒊另因被告於偵查、本院審理中從未自白本案詐欺、洗錢犯行，是就有關洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例中有關於自白減輕其刑之規定，無論適用新法抑或舊法，被告均不符合減輕之要件，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而對公眾犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與「邱瑞瀾Erin」、「財經阮大哥」、「angela」及其餘詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同以網際網路散布而對公眾犯詐欺取財罪論處。　⒉移送併辦部分，與檢察官起訴並經本院判決有罪部分，為事實上同一案件，本院自得併予審酌。　㈤量刑審酌：　　爰審酌被告不思循正途獲取財物，加入詐欺集團與集團成員分工合作，假扮為合法幣商，切割與詐欺集團間之直接連結，再與「邱瑞瀾Erin」等人相互配合，以遂行詐欺集團之犯罪計畫，更利用多個虛擬貨幣錢包相互轉帳以製造金流之方式，假造出儲值成功之假象，取信於告訴人，使告訴人一再陷於錯誤而無從察覺，其所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害告訴人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難，又衡酌其始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、參與分工角色、素行，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第193、266頁），暨其迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害、所生危害等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以示懲戒。三、沒收之說明：　㈠犯罪所得部分：　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第1項明定。　⒉查本案被告始終矢口否認犯行，並未陳明其於本案犯行所收受之報酬，致認定其犯罪所得顯有困難，是本院衡酌其於審理中所述：其與告訴人交易，係賺取泰達幣及新臺幣間之匯差獲利等情，而為估算。雖所謂賺取匯差一說，因被告係佯為幣商，無從盡信，然被告於本案犯行中所取得之利益，至少已達匯差所計算之數額，當屬合理之認定，是爰據此最有利被告之基礎，估算被告於本案中所取得之犯罪所得如下：本院取泰達幣於112年5月間與新臺幣之平均匯率1：30.7055 （計算式：〔30.561＋30.850〕÷2＝30.7055）計算，此有112年 5月1日至同年月31日泰達幣浮動價位查詢結果擷圖1紙可證（見偵卷第142頁）。則依上開平均匯率換算後，扣除被告實際轉帳至A錢包之泰達幣數額之間的差額，估算其犯罪所得，被告因本案3次與告訴人取款面交可取得之犯罪所得即為9萬2,801元（計算式詳如附表二所示），雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至被告於本院審理中固供稱其賺取之匯差僅每顆泰達幣0.1元至0.2元之間，惟據被告實際交易之金額計算後（3次轉帳至 A錢包之泰達幣，以收取之新臺幣金額除以被告實際轉帳至A 錢包之泰達幣顆數，可知分別為每顆31.4元、31.25元、31. 3元），可知與前開平均匯率間之匯差，遠逾其自稱之數額，是被告所述，自屬無據。又公訴檢察官雖於本院審理中請求依被告於準備程序中之供述，即如附表一編號1所示交易是先向他人以80萬元調得泰達幣，後續再收受告訴人之80萬元款項以返還該他人；其餘則係直接以自己原先取得之泰達幣，交易取得告訴人之420萬元後，為己花用等語，認應以後者420萬元為被告之犯罪所得，然上開計算基礎，徒以被告所杜撰之調幣情節及調幣之先後為沒收之依據，且未慮及被告僅係詐欺集團指派到場交易之人，自有未合，尚不足採，併此指明。　㈡洗錢標的之部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查被告除僅就告訴人交付之款項抽取其中9萬2,801元作為報酬外，已將餘款均交予詐欺集團其他成員（即被告所稱「調幣之幣商」，見本院卷第90頁），被告實際僅分得報酬9萬2 ,801元等情，業經本院說明並宣告沒收如前，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38 條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官黃世維移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號面交取款時間、地點及金額被告轉匯泰達幣之錢包、轉帳時間、金額及匯入錢包 1 112年5月19日下午6時32分許在新北市○○區○○路00巷00弄00號前取款80萬元 C錢包於112年5月19日下午6時32分許轉帳2萬5,477顆泰達幣至A錢包 2 112年5月26日上午11時12分許在新北市○○區○○路00巷00弄00號前取款300萬元 B錢包於112年5月26日上午11時12分許轉帳9萬6,000顆泰達幣至A錢包 3 112年5月31日上午11時2分許在新北市○○區○○路0號統一超商永和門市前取款120萬元 B錢包於112年5月31日上午11時2分許轉帳3萬8,338顆泰達幣至A錢包附表二：編號犯罪所得（新臺幣）計算式 1 1萬7,716元〔（新臺幣80萬元÷平均匯率30.7055）－2萬5,477顆泰達幣〕×30.7055＝新臺幣1萬7,716元（未滿個位數者，四捨五入） 2 5萬2,272元〔（新臺幣300萬元÷平均匯率30.7055）－9萬6,000顆泰達幣〕×30.7055＝新臺幣5萬2,272元 3 2萬2,813元〔（新臺幣120萬元÷平均匯率30.7055）－3萬8,338顆泰達幣〕×30.7055＝新臺幣2萬2,813元（未滿個位數者，四捨五入）合計 9萬2,801元

2024-12-25

PCDM-113-金訴-196-20241225-2

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第330、500號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉駿騰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第711 7號）及追加起訴（113年度偵字第14526號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處如附表編號1 至20所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年10月24日前不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM綽號「熊貓」、「遠哥」等成年人所組成之三人以上詐欺集團，擔任依指示提領款項轉交上游之「車手」，並約定半個月結算一次薪水，其遂與「熊貓」、「遠哥」及其所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由丙○○提供其所申辦之第一銀行帳號：00000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號：0000000 00000號帳戶、中華郵政帳號：00000000000000號帳戶、遠東銀行帳號：00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號：0000 0000000000號帳戶(下稱一銀、國泰、郵局、遠東、永豐帳戶)共5個帳戶，供詐欺集團收受詐欺贓款使用；再由詐欺集團不詳成員於如附表編號1至20所示時間，以如附表編號1至 20所示方式施用詐術，致剛培傑、陳氏金芝、林汶樺、林婉琦、黃馨儀、陳鴻騰、許心華、黃栗敏、連子誼、吳惠珍、黃淑芳、詹快祿、許薰尹、陳詩堯、邱創良、張依茹、凃雅珍、黃耀徵、謝聰麟、乙○○陷於錯誤，依指示於如附表編號 1至20所示時間，匯款如附表編號1至20所示金額，至丙○○上開帳戶，復由丙○○依「遠哥」指示，將匯入之詐欺贓款提領一空，再將贓款交付給詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經剛培傑、陳氏金芝、林汶樺、林婉琦、黃馨儀、陳鴻騰、許心華、黃栗敏、連子誼、吳惠珍、黃淑芳、詹快祿、許薰尹、陳詩堯、邱創良、張依茹、凃雅珍、黃耀徵、謝聰麟、乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第57頁，審金易一卷第147、155頁），核與如附表編號1至20所示之告訴人於警詢時之證述相符（見警一卷第13至80頁，警二卷第9至11頁），並有被告之永豐帳戶、國泰帳戶、一銀帳戶、遠東帳戶、郵局帳戶開戶資料及交易明細、如附表編號1至20所示告訴人之交易明細、與詐騙集團成員對話擷圖、存摺影本、匯款申請書、存款憑證、切結書、匯款委託書、對帳單、匯款紀錄各1份在卷可稽（見警一卷第81至99、111至114、125、139至140、1 44、149至149、153至169、185至187、211至213、221至236 、245、251至261、273、277至303、315至321、335、339至 491、504、509至523、545至547、555、561至609、621、62 7、633至648、661至664、677至679、685至700、706至717 、729、733、748、752、765至770、781至787頁，警二卷第 16至21、33頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱其因本案犯行於結清前一天為警查獲，故並未實際取得約定之報酬（見本院卷一第147頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如附表編號1至20所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢起訴書另論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之期約對價而提供3個以上帳戶供他人使用罪。惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等語，可見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。故起訴書另論該罪，容有誤會，並經公訴檢察官當庭更正所犯法條（見本院卷一第147頁）　　㈣被告與「熊貓」、「遠哥」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告如附表編號1至20所示之20次犯行，各係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開20罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。三、刑之減輕：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得，就其所犯各罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯洗錢罪部分，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑；然經前述論罪後，就其如附表編號1至20所示犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。四、本院審酌被告前有詐欺、竊盜、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，提供其金融帳戶供詐欺集團使用，並擔任取款車手，致如附表編號1至20所示之告訴人分別受有新臺幣（下同）1萬元至46萬7千元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其於偵查及審理中均坦承全部犯行，另於本院審理中如附表編號6所示之告訴人陳鴻騰達成和解，約定自113年10月25日起分期賠償告訴人陳鴻騰合計25萬元，有和解筆錄1份在卷可考（見本院卷一第179頁），然尚未實際履行和解條件，其餘告訴人則均未和解或賠償，是其犯罪所生損害尚無實際彌補；併考量其自陳高職畢業之智識程度，擔任物流司機，月收入5、6萬元，離婚，有2名子女，其中1名尚未成年之子女由其與前妻共同扶養，其與母親同住等一切情狀，各量處如附表編號1至20所示之刑。五、另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1至20所示犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪時間集中，犯罪手法相同，然侵害對象互異等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。六、被告於偵查及本院準備程序時，均供稱其並未因本案犯行而實際獲取約定之報酬（見偵一卷第56頁，本院卷一第147頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶所處之刑 1 剛培傑於112年3月22日前不詳時間，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在晟元證券匯款投資保證獲利、穩賺不賠云云。 112年10月24日15時1分許 30萬元國泰帳戶有期徒刑壹年陸月。 2 陳氏金芝透過交友軟體sayhi認識陳氏金芝，佯稱：借錢做生意云云。 112年10月24日14時17分許 3萬元郵局帳戶有期徒刑壹年貳月。 3 林汶樺於112年4月9日前不詳時間，在臉書刊登減肥貼文，佯稱：推薦減肥方案、抓假瘦身師云云，致林汶樺陷於錯誤匯款，後持續要錢。 (1)112年10月24日11時34分許 (2)同年月27日12時14分、16分、23分許 (1)12萬元 (2)3萬元、3萬元、4萬元 (1)永豐帳戶 (2)遠東帳戶有期徒刑壹年陸月。 4 林婉琦透過臉書交友認識林婉琦，佯稱：在博弈網站加入會員後匯錢儲值可以賺錢云云。 (1)112年10月24日14時28分許 (2)112年10月27日11時46分許 (1)18萬7 　千元 (2)28萬元 (1)遠東帳戶 (2)國泰帳戶有期徒刑壹年柒月。 5 黃馨儀於112年8月29日前不詳時間在網路刊登股票投資資訊，佯稱：下載貝灣證券軟體，儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日10時7分許 20萬元國泰帳戶有期徒刑壹年伍月。 6 陳鴻騰於112年10月間不詳時間，在網路刊登股票投資資訊，佯稱：在中發證券投信之公司平台，可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日11時58分許 25萬元國泰帳戶有期徒刑壹年陸月。 7 許心華於112年10月22日，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在日信證券app可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日12時28分許 5萬元一銀帳戶有期徒刑壹年貳月。 8 黃栗敏於112年10月5日，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在凱中證券官網可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日12時44分許 3萬元一銀帳戶有期徒刑壹年貳月。 9 連子誼透過臉書交友認識連子誼，佯稱：在媽媽生病又往生欠債、沒錢吃飯云云。 112年10月26日10時12分許 3萬元遠東帳戶有期徒刑壹年貳月。 10 吳惠珍透過交友軟體認識吳惠珍，佯稱：在華盛匯通網站匯錢儲值可以投資外匯期貨云云。 112年10月26日14時3分許 35萬元國泰帳戶有期徒刑壹年陸月。 11 黃淑芳透過抖音app認識黃淑芳，佯稱：在網路可以匯款投資云云。 (1)112年10月26日14時10分許 (2)同日14時13分許 (1)20萬元 (2)12萬元 (1)郵局帳戶 (2)國泰帳戶有期徒刑壹年陸月。 12 詹快祿透過IG認識詹快祿，佯稱：WOSHOP商城投資保證獲利云云。 112年10月26日15時7分許 1萬元一銀帳戶有期徒刑壹年壹月。 13 許薰尹透過臉書認識許薰尹，佯稱：投資世界道地中藥公司可以獲利云云。 112年10月26日10時56分、58分許 5萬元、2萬元永豐帳戶有期徒刑壹年參月。 14 陳詩堯透過交友軟體認識陳詩堯，佯稱：在投資網站TASMAN匯款投資虛擬貨幣可以獲利云云。 112年10月27日10時6分許 20萬元國泰帳戶有期徒刑壹年伍月。 15 邱創良透過LINE認識邱創良，佯稱：在佳湧證券網站匯款投資股票可以獲利云云。 112年10月27日10時58分許 5萬元一銀帳戶有期徒刑壹年貳月。 16 張依茹透過臉書認識張依茹，佯稱：在投資網站搶單、匯入現金可以獲利云云。 112年10月27日11時35分許 3萬元一銀帳戶有期徒刑壹年貳月。 17 凃雅珍透過租屋網站認識凃雅珍，佯稱：在高盛證券投資網站投資黃金可以獲利云云。 112年10月27日12時1分許 2萬元永豐帳戶有期徒刑壹年貳月。 18 黃耀徵透過GIANT拍賣平台向黃耀徵佯稱：可以匯款購物云云，致黃耀徵陷於錯誤後匯款，後因推薦物品價格越來越高，始悉受騙。 112年10月27日12時5分許 1萬5千元永豐帳戶有期徒刑壹年貳月。 19 謝聰麟透過LINE認識謝聰麟，佯稱：生活困頓云云。 112年10月27日12時8分許 8萬元永豐帳戶有期徒刑壹年參月。 20 乙○○ 於112年10月前不詳時間，在臉書刊登工作賺取傭金資訊，佯稱：需要匯款資金才能操作云云。 112年10月25日11時11分許 7萬元國泰帳戶有期徒刑壹年參月。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11274821800號卷警一卷 2 高市警岡分偵字第11372348000號卷警二卷 3 橋頭地檢113年度偵字第7117號卷偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第14526號卷偵二卷 5 本院113年度審金易字第330號卷本院卷一 6 本院113年度審金易字第500號卷本院卷二

2024-10-18

CTDM-113-審金易-500-20241018-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第330、500號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉駿騰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第711 7號）及追加起訴（113年度偵字第14526號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處如附表編號1 至20所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。　　犯罪事實一、申○○於民國112年10月24日前不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM綽號「熊貓」、「遠哥」等成年人所組成之三人以上詐欺集團，擔任依指示提領款項轉交上游之「車手」，並約定半個月結算一次薪水，其遂與「熊貓」、「遠哥」及其所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由申○○提供其所申辦之第一銀行帳號：00000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號：0000000 00000號帳戶、中華郵政帳號：00000000000000號帳戶、遠東銀行帳號：00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號：0000 0000000000號帳戶(下稱一銀、國泰、郵局、遠東、永豐帳戶)共5個帳戶，供詐欺集團收受詐欺贓款使用；再由詐欺集團不詳成員於如附表編號1至20所示時間，以如附表編號1至 20所示方式施用詐術，致己○○、丑○○○、乙○○、丙○○、未○○ 、卯○○、辛○○、辰○○、癸○○、甲○○、巳○○、酉○○、壬○○、寅 ○○、丁○○、庚○○、戊○○、午○○、戌○○、陳忠慶陷於錯誤，依指示於如附表編號1至20所示時間，匯款如附表編號1至20所示金額，至申○○上開帳戶，復由申○○依「遠哥」指示，將匯入之詐欺贓款提領一空，再將贓款交付給詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經己○○、丑○○○、乙○○、丙○○、未○○、卯○○、辛○○、辰○○ 、癸○○、甲○○、巳○○、酉○○、壬○○、寅○○、丁○○、庚○○、戊 ○○、午○○、戌○○、陳忠慶訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告申○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第57頁，審金易一卷第147、155頁），核與如附表編號1至20所示之告訴人於警詢時之證述相符（見警一卷第13至80頁，警二卷第9至11頁），並有被告之永豐帳戶、國泰帳戶、一銀帳戶、遠東帳戶、郵局帳戶開戶資料及交易明細、如附表編號1至20所示告訴人之交易明細、與詐騙集團成員對話擷圖、存摺影本、匯款申請書、存款憑證、切結書、匯款委託書、對帳單、匯款紀錄各1份在卷可稽（見警一卷第81至99、111至114、125、139至140、1 44、149至149、153至169、185至187、211至213、221至236 、245、251至261、273、277至303、315至321、335、339至 491、504、509至523、545至547、555、561至609、621、62 7、633至648、661至664、677至679、685至700、706至717 、729、733、748、752、765至770、781至787頁，警二卷第 16至21、33頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱其因本案犯行於結清前一天為警查獲，故並未實際取得約定之報酬（見本院卷一第147頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡是核被告如附表編號1至20所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢起訴書另論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之期約對價而提供3個以上帳戶供他人使用罪。惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等語，可見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。故起訴書另論該罪，容有誤會，並經公訴檢察官當庭更正所犯法條（見本院卷一第147頁）　　㈣被告與「熊貓」、「遠哥」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告如附表編號1至20所示之20次犯行，各係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開20罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。三、刑之減輕：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得，就其所犯各罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯洗錢罪部分，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑；然經前述論罪後，就其如附表編號1至20所示犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。四、本院審酌被告前有詐欺、竊盜、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，提供其金融帳戶供詐欺集團使用，並擔任取款車手，致如附表編號1至20所示之告訴人分別受有新臺幣（下同）1萬元至46萬7千元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其於偵查及審理中均坦承全部犯行，另於本院審理中如附表編號6所示之告訴人卯○○達成和解，約定自113年10月25日起分期賠償告訴人卯○○合計25萬元，有和解筆錄1份在卷可考（見本院卷一第179頁），然尚未實際履行和解條件，其餘告訴人則均未和解或賠償，是其犯罪所生損害尚無實際彌補；併考量其自陳高職畢業之智識程度，擔任物流司機，月收入 5、6萬元，離婚，有2名子女，其中1名尚未成年之子女由其與前妻共同扶養，其與母親同住等一切情狀，各量處如附表編號1至20所示之刑。五、另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1至20所示犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪時間集中，犯罪手法相同，然侵害對象互異等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。六、被告於偵查及本院準備程序時，均供稱其並未因本案犯行而實際獲取約定之報酬（見偵一卷第56頁，本院卷一第147頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官洪若純追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶所處之刑 1 己○○ 於112年3月22日前不詳時間，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在晟元證券匯款投資保證獲利、穩賺不賠云云。 112年10月24日15時1分許 30萬元國泰帳戶有期徒刑壹年陸月。 2 丑○○○ 透過交友軟體sayhi認識丑○○○，佯稱：借錢做生意云云。 112年10月24日14時17分許 3萬元郵局帳戶有期徒刑壹年貳月。 3 乙○○ 於112年4月9日前不詳時間，在臉書刊登減肥貼文，佯稱：推薦減肥方案、抓假瘦身師云云，致乙○○陷於錯誤匯款，後持續要錢。 (1)112年10月24日11時34分許 (2)同年月27日12時14分、16分、23分許 (1)12萬元 (2)3萬元、3萬元、4萬元 (1)永豐帳戶 (2)遠東帳戶有期徒刑壹年陸月。 4 丙○○ 透過臉書交友認識丙○○，佯稱：在博弈網站加入會員後匯錢儲值可以賺錢云云。 (1)112年10月24日14時28分許 (2)112年10月27日11時46分許 (1)18萬7 　千元 (2)28萬元 (1)遠東帳戶 (2)國泰帳戶有期徒刑壹年柒月。 5 未○○ 於112年8月29日前不詳時間在網路刊登股票投資資訊，佯稱：下載貝灣證券軟體，儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日10時7分許 20萬元國泰帳戶有期徒刑壹年伍月。 6 卯○○ 於112年10月間不詳時間，在網路刊登股票投資資訊，佯稱：在中發證券投信之公司平台，可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日11時58分許 25萬元國泰帳戶有期徒刑壹年陸月。 7 辛○○ 於112年10月22日，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在日信證券app可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日12時28分許 5萬元一銀帳戶有期徒刑壹年貳月。 8 辰○○ 於112年10月5日，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在凱中證券官網可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日12時44分許 3萬元一銀帳戶有期徒刑壹年貳月。 9 癸○○ 透過臉書交友認識癸○○，佯稱：在媽媽生病又往生欠債、沒錢吃飯云云。 112年10月26日10時12分許 3萬元遠東帳戶有期徒刑壹年貳月。 10 甲○○ 透過交友軟體認識甲○○，佯稱：在華盛匯通網站匯錢儲值可以投資外匯期貨云云。 112年10月26日14時3分許 35萬元國泰帳戶有期徒刑壹年陸月。 11 巳○○ 透過抖音app認識巳○○，佯稱：在網路可以匯款投資云云。 (1)112年10月26日14時10分許 (2)同日14時13分許 (1)20萬元 (2)12萬元 (1)郵局帳戶 (2)國泰帳戶有期徒刑壹年陸月。 12 酉○○ 透過IG認識酉○○，佯稱：WOSHOP商城投資保證獲利云云。 112年10月26日15時7分許 1萬元一銀帳戶有期徒刑壹年壹月。 13 壬○○ 透過臉書認識壬○○，佯稱：投資世界道地中藥公司可以獲利云云。 112年10月26日10時56分、58分許 5萬元、2萬元永豐帳戶有期徒刑壹年參月。 14 寅○○ 透過交友軟體認識寅○○，佯稱：在投資網站TASMAN匯款投資虛擬貨幣可以獲利云云。 112年10月27日10時6分許 20萬元國泰帳戶有期徒刑壹年伍月。 15 丁○○ 透過LINE認識丁○○，佯稱：在佳湧證券網站匯款投資股票可以獲利云云。 112年10月27日10時58分許 5萬元一銀帳戶有期徒刑壹年貳月。 16 庚○○ 透過臉書認識庚○○，佯稱：在投資網站搶單、匯入現金可以獲利云云。 112年10月27日11時35分許 3萬元一銀帳戶有期徒刑壹年貳月。 17 戊○○ 透過租屋網站認識戊○○，佯稱：在高盛證券投資網站投資黃金可以獲利云云。 112年10月27日12時1分許 2萬元永豐帳戶有期徒刑壹年貳月。 18 午○○ 透過GIANT拍賣平台向午○○佯稱：可以匯款購物云云，致午○○陷於錯誤後匯款，後因推薦物品價格越來越高，始悉受騙。 112年10月27日12時5分許 1萬5千元永豐帳戶有期徒刑壹年貳月。 19 戌○○ 透過LINE認識戌○○，佯稱：生活困頓云云。 112年10月27日12時8分許 8萬元永豐帳戶有期徒刑壹年參月。 20 陳忠慶於112年10月前不詳時間，在臉書刊登工作賺取傭金資訊，佯稱：需要匯款資金才能操作云云。 112年10月25日11時11分許 7萬元國泰帳戶有期徒刑壹年參月。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11274821800號卷警一卷 2 高市警岡分偵字第11372348000號卷警二卷 3 橋頭地檢113年度偵字第7117號卷偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第14526號卷偵二卷 5 本院113年度審金易字第330號卷本院卷一 6 本院113年度審金易字第500號卷本院卷二

2024-10-18

CTDM-113-審金易-330-20241018-1