Know99判決書

搜尋結果：曹世強

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2428號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曹世強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2126號），本院判決如下：　　主　文曹世強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯不予爰用；犯罪事實欄第 7行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曹世強（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認檢察官已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，是本院毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕紀錄之素行，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，率爾於酒後騎車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，所為自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其騎乘普通重型機車於道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），被告前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1 　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2126號　　被　　　告　曹世強　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹世強前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2月確定，並於民國113年4月24日易科罰金執行完畢。詎其猶不知戒慎其行，於113年10月20日21時許，在高雄市鳳山區金鋐釣蝦場飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（21）日6時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路。嗣於同日6時25分許，行經高雄市 ○○區○○○○路000號前，因紅燈越線為警攔查，發現其身散酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日6時29分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，始悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曹世強於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表各1份、現場照片2張及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份附卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告曹世強所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。另被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註記錄表可參，為累犯，且本案與前案所犯係相同罪名，足見被告尚不知戒慎其行，請依刑法第47條第1項規定及審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-01-15

KSDM-113-交簡-2428-20250115-1

簡

臺灣橋頭地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2575號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曹世強上列被告因性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15774號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行「性侵害犯罪防治法第20條第1項」更正為「性侵害犯罪防治法第31條第1項」，第17行「113年4月10日」更正為「113年4月20日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。又性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪，係以行為人經主管機關通知並限期令行為人應到場接受身心治療輔導教育而未到場，待行為人受行政處分限期後仍不遵期履行，始將行為之不法內涵由行政不法提高為刑事不法層次而科以刑罰，亦即本條規範所欲處罰者，係行為人對主管機關命其遵期履行之行政法義務之違反行為，本案被告雖經主管機關多次通知仍未遵期履行上開身心治療或輔導教育課程，然其所違反之行政法上義務僅有高雄市政府社會局民國113年3月28日以高市社家防字第00000000000號裁處書所科予之限期履行義務，是其違反之行政法上義務既屬單一，自應僅論以一罪即足。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因先前所犯之妨害性自主罪，負有接受身心治療及輔導教育之義務，竟率爾無視性侵害犯罪防治法所課予接受身心治療及輔導教育之義務，顯見未積極配合以矯治先前犯罪之偏差心理，藐視公權力及專業輔導，形成再犯之風險；然姑念本罪性質上屬於行政刑罰，尚非侵害重要法益之犯罪，罪質與惡性相對輕微，且被告犯後業已坦認犯行之態度；兼衡以其犯罪動機、手段，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾於112年犯與本案相同罪名之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15774號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○前因妨害性自主案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度審侵訴字第6號判決判處應執行有期徒刑1年、緩刑2年付保護管束，經高雄市政府衛生局依性侵害犯罪防治法第20條第 1項規定以民國113年1月2日高市衛社字第11244510300號發函通知，命乙○○接受評估，並應於113年1月6日、20日、2月 3日、24日、3月2日、16日、4月13日至高雄市立凱旋醫院接受身心治療或輔導教育，惟乙○○屆期無正當理由未按期到場，高雄市政府衛生局又以113年2月27日高市衛社字第113320 40900號函通知，於113年3月15日前以書面陳述說明其屆期未前往處遇機構接受輔導教育之原因，另預告屆期不履行將受到行政裁罰，嗣高雄市政府社會局以113年3月28日高市社家防字第00000000000號行政裁處書對乙○○裁處罰鍰新臺幣（下同）5萬元，並命乙○○應於113年4月20日8時，至高雄市立凱旋醫院報到，且於3個月內完成第一階段身心治療或輔導教育課程（每月2次，每次2小時，共6次）及1次個別評估。詎乙○○於接獲上開行政裁處書而知悉其內容後，僅於113 年4月10日出席處遇課程，而未於3個月內完成第一階段身心治療輔導教育。二、案經高雄市政府社會局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，並有高雄市政府衛生局電話聯繫紀錄、高雄市政府社會局處理性侵害犯罪防治法案件113年3月28日高市社家防字第00000000000 號裁處書暨送達證書、高雄市政府衛生局性侵害社區處遇告知書、高雄市政府衛生局性侵害加害人身心治療或輔導教育陳述意見回覆單、高雄市政府衛生局113年2月27日高市衛社字第11332040900號函暨送達證書、高雄市政府衛生局113年 1月2日高市衛社字第11244510300號函暨送達證書、高雄市立凱旋醫院輔導教育出席簽到單在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○

2024-12-27

CTDM-113-簡-2575-20241227-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2727號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曹世強上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13082號），本院判決如下：　　主　　　文曹世強犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一、第1至2行「於民國111年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於 112年12月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，」之記載，第3至5行補充更正為「於113年2月23日20時24分許，在不詳地點，以行動電話門號0000000000號（申租人：鄭名皓）連接網際網路」，第8至9行「於113年2月27日某時許」更正為「於113年2月23日20時58分前某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告曹世強所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本件聲請意旨固謂被告「於民國111年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於112年12月21日易科罰金執行完畢」，然僅請求本院依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑等語，並未具體主張被告有何應予加重其刑之必要，揆諸前揭見解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規定而應否加重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟藉詞向告訴人詐取財產上利益，造成告訴人財產損失，所為實有不該；並考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失程度；兼衡其國中肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解、調解，是其犯罪所生損害未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　本案被告所詐得之「Garena傳說對決遊戲幣」，被告已轉賣予鄭名皓，原物固已不可沒收，至應追徵之價額多寡，參諸本案若僅沒收被告之變賣所得，並不能完全達成沒收犯罪所得之目的，犯罪所得之認定應以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」做為標準，除應沒收被告之變賣所得，對於原物市價與轉售金額之差價亦應予以沒收（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號）。參酌上開點數之價值約為新臺幣（下同）900元等節，業據被告於警詢時坦認在卷，核與告訴人於警詢時之指訴相符，而被告轉賣雖得500元，然被告出售對象為其友人，變賣價格應屬優惠親屬價，是本院估算犯罪所得應為900元，應於本案予以宣告追徵之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13082號　　被　　　告　曹世強　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹世強於民國111年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於112年12月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於113年2月23日 20時24分許，以0000000000號（申租人：鄭名皓）行動電話門號連接網際網路，並以暱稱「已讀秒回」帳號登入Facebo ok社群網站「Garena傳說對決買賣討論誠信交易區」社團，向蔡佩真謊稱欲以新臺幣（下同）900元購買面額1,400元之遊戲幣「貝殼幣」，致蔡佩真陷於錯誤，於113年2月27日某時許，將「貝殼幣」序號、密碼告知對方，曹世強即藉詞拖延拒不付款，且以500元之價格將「貝殼幣」轉賣鄭名皓，蔡佩真至此方知受騙並報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。二、案經蔡佩真訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曹世強經本署檢察事務官通知未到庭。上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人蔡佩真於警詢時指訴及證人鄭名皓於警詢時證述之情節大致相符，並有Facebo ok對話紀錄、新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司113年4 月25日競舞電競字第0113042511號函、通聯調閱查詢單、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份附卷可稽。被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定，並參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　郭書鳴

2024-12-17

CTDM-113-簡-2727-20241217-1