Know99判決書

搜尋結果：曾博群

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度訴字第985號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾博群公設辯護人湯明純被告葉佳霖公設辯護人張哲誠上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第959號），本院判決如下：　　主　文曾博群共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。未扣案曾博群所有之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉佳霖共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。未扣案之如附表編號1所示之本票壹張、編號2至5所示文件上之偽造署押及印文、偽造呂泓志之印章壹個，均沒收。　　犯罪事實一、曾博群、葉佳霖、翁正典（本院依職權告發，詳後述）與真實姓名年籍不詳、綽號「小宇」之成年男子，明知呂泓志並無積欠曾博群新臺幣（下同）800萬元債務，竟共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券及3 人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由翁正典於不詳時地，冒用呂泓志名義，於空白本票（下稱本案本票）發票人欄偽造「呂泓志」之署名1枚並記載票面金額800萬元、發票日11 0年5月6日、呂泓志相關住址及身分證字號（以上個資均詳卷），復在附表編號2至5所示文件上，偽造「呂泓志」之署名各1枚，又委請不知情之刻印業者偽刻呂泓志之印章1枚，在上揭本票及文件中，偽造「呂泓志」之印文共8枚（本票5 枚、協議書、契約及借款簽收條各1枚），以此等方式虛偽表示呂泓志向曾博群借得800萬元之私文書及本票。旋於111 年6月9日，由曾博群以呂泓志積欠800萬元之債務為由，向新北市板橋區調解委員會聲請調解，翁正典則再次冒用呂泓志名義，偽造「呂泓志」之署名並蓋用偽刻之「呂泓志」之印章於委任書後，由葉佳霖向新北市板橋區調解委員會提出該偽造之委任書而行使，並持翁正典以不明方式取得之呂泓志身分證、健保卡，虛偽表示葉佳霖代呂泓志出席該案件之調解程序；另由曾博群基於行使偽造有價證券之犯意，持上開偽造之私文書及本票，共同於新北市板橋區調解委員會調解時，提出上開偽造之私文書及本票，請求呂泓志應償還80 0萬元而行使之，致使不知情之調解委員吳濟勇於調解後，作成內容含有「緣對造人於民國110年05月06日向聲請人借款新台幣800萬元整，並開立商業本票（CH0000000）一張，並應於111年05月05日止清償完畢，雙方因還款事宜致生糾紛，雙方就還款條件，達成和解內容如下： (對造人）願以名下房產（下稱本案房產）：臺北市○○區○○里0鄰○○路00巷0 0號（中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範圍：0000 000分之3360;中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範圍：0000000分之3360;中正區福和段二小段 0000-0000地號、權利範圍:0000000分之3360;中正區福和段二小段00000-0 00建號、權利範圍:全部1分之1）及高雄市○○區○○段○○○○段0 00000000地號、權利範圍：全部1分之1，上揭5筆不動產過戶於聲請人名下，作為全部債務清償」之111年6月9日調解筆錄（下稱本案調解筆錄），虛偽表示呂泓志由葉佳霖代理與曾博群達成調解之意，再由調解委員會將該調解筆錄送臺灣新北地方法院板橋簡易庭審核，於111年7月29日經該庭法官審核後，即准予核定該調解書，足生損害於法庭文書正確性及呂泓志。嗣呂泓志收後新北市板橋區公所公函後察覺有異報警，始為警循線查悉上情，曾博群、葉佳霖因此未能完成前揭不動產過戶登記而詐欺未遂。二、案經呂泓志訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告曾博群、葉佳霖（下稱被告2人）及被告2人之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第413頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人固不否認有於起訴書所載時、地，持起訴書所載的各項文件向調解委員會行使，並做成本案調解筆錄，然否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，被告曾博群辯稱：當初在調解委員會行使之本票及各項文件，是別人給伊的，不是伊偽造的，伊當初不知道那是偽造的，伊只是受人之託，因為在網路上認識叫「PAUL」之人，他說他不方便出面，所以由伊拿車馬費幫「PAUL」出面，代理債權人與債務人調解而已等語（見本院卷第100頁），其辯護人為其辯稱：被告曾博群並不知道他所持以調解之相關文件係偽造，主觀上應無犯罪之故意等語（見本院卷第437頁）；被告葉佳霖辯稱：伊是經一個叫「長腳」之人委託，才會出席本案之調解，「長腳」說自己欠了高利貸，如果自己去調解會被抓起來，但伊去沒有關係，因為「長腳」已經跟對方說好等語（見本院卷第240至241頁），其辯護人為其辯稱：本案實係由證人翁正典自己主導，證人翁正典沒有跟被告2人講述過本案計畫，所以被告2人間並沒有犯意聯絡及行為分擔，當初應係證人翁正典跟被告葉佳霖表示告訴人呂泓志有欠別人錢，所以才委託他當代理人等語（見本院卷第437頁）。經查：　㈠證人翁正典於不詳時地，冒用告訴人名義，於空白本票（下稱本案本票）發票人欄偽造「呂泓志」之署名1枚並記載票面金額800萬元、發票日110年5月6日、告訴人相關住址及身分證字號（以上個資均詳卷），復在附表編號2至5所示文件上，偽造「呂泓志」之署名各1枚，又委請不知情之刻印業者偽刻告訴人之印章1枚，在上揭本票及文件中，偽造「呂泓志」之印文共8枚（本票5枚、協議書、契約及借款簽收條各1枚），以此等方式虛偽表示告訴人向被告曾博群借得800 萬元之私文書及本票。旋於111年6月9日，由被告曾博群以告訴人積欠800萬元之債務為由，向新北市板橋區調解委員會聲請調解，證人翁正典則再次冒用告訴人名義，偽造「呂泓志」之署名並蓋用偽刻之「呂泓志」之印章於委任書後，由被告葉佳霖向新北市板橋區調解委員會提出該偽造之委任書而行使，並持證人翁正典以不明方式取得之告訴人身分證、健保卡，虛偽表示被告葉佳霖代告訴人出席該案件之調解程序；另由被告曾博群基於行使偽造有價證券之犯意，持上開偽造之私文書及本票，共同於新北市板橋區調解委員會調解時，提出上開偽造之私文書及本票，請求告訴人應償還80 0萬元而行使之，致使不知情之調解委員吳濟勇於調解後，作成內容含有「緣對造人於民國110年05月06日向聲請人借款新台幣800萬元整，並開立商業本票（CH0000000）一張，並應於111年05月05日止清償完畢，雙方因還款事宜致生糾紛，雙方就還款條件，達成和解內容如下： (對造人）願以名下房產（下稱本案房產）：臺北市○○區○○里0鄰○○路00巷0 0號（中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範圍：0000 000分之3360;中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範圍：0000000分之3360;中正區福和段二小段 0000-0000地號、權利範圍:0000000分之3360;中正區福和段二小段00000-0 00建號、權利範圍:全部1分之1）及高雄市○○區○○段○○○○段0 00000000地號、權利範圍：全部1分之1，上揭5筆不動產過戶於聲請人名下，作為全部債務清償」之本案調解筆錄，虛偽表示告訴人由被告葉佳霖代理與被告曾博群達成調解之意，再由調解委員會將該調解筆錄送臺灣新北地方法院板橋簡易庭審核，於111年7月29日經該庭法官審核後，即准予核定該調解書等情，為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人呂泓志警詢時之陳述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第959號卷，下稱偵卷第11至12頁），並有新北地院板橋簡易庭核定之111年民調字第4075號調解書（見偵卷第15頁、本院卷第129頁）、新北市板橋區公所111年9月26日新北板民字第1112069916號函暨檢附呂泓志之聲明書（見偵卷第 16至17頁）、111年6月9日調解當日現場監視器畫面擷圖照片（見偵卷第18至18頁反面）、被告曾博群與暱稱「Paul」之聊天記錄（見偵卷第35至37頁、本院卷第123至127頁）、新北市板橋區公所112年2月14日新北板民字第1122017217號函暨檢附111年度民調字第475號調解案件卷宗影本（見偵卷第43至83頁、第129至153頁）、新北地檢112年5月23日檢察事務官檢視監視器畫面檔案筆錄（見偵卷第109至110頁反面）、本院製作之勘驗筆錄（見本院卷第439至464頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人翁正典於本案審理中證稱：本案係伊偽造了本票及所有被告2人交付給調解委員會的文件，伊自己去刻了告訴人跟被告曾博群的印章，被告曾博群的印章是伊跟被告曾博群說伊要去刻的，或者也有可能是伊跟被告曾博群要了印章，然後蓋在前開文件上，文件上告訴人跟被告曾博群之簽名也是伊簽的，然後伊委託被告2人幫伊去做調解，「PAUL」跟「長腳」都是伊，伊並把本票及文件交給被告2人，伊跟被告葉佳霖說告訴人這邊有欠人錢，但告訴人身體不舒服不方便出席調解，跟被告曾博群說告訴人欠伊錢，伊自己因為被通緝所以不能出面調解，雖然他跟被告2人這麼說，但實際上告訴人沒有欠伊錢等語（見本院卷第415至429頁）。且證人翁正典於另案遭扣押之物品中，確有被告曾博群之印章2顆、告訴人為發票人之本票1張、告訴人之文書資料1批，有被告葉佳霖之辯護人提出之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷足證（見本院卷第467至474頁），是應可認定本案本票及所有被告2人交付給調解委員會的文件均為偽造，且被告曾博群之印章係在被告曾博群之同意下代刻或使用。至證人翁正典雖稱：被告2人沒有跟伊一夥等語（見本院卷第422頁），然此部分證詞與客觀事證不符，實不可採，詳予後述。　㈢被告2人有與證人翁正典共同偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔：　⒈按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978號、第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年度台上字第2135號判決意旨參照）。　⒉本案之告訴人與被告曾博群間並無任何債權債務關係存在，且並無何調解之意，已如前述，且被告曾博群亦自承：伊是幫「PAUL」去做調解，伊跟告訴人間沒有債權債務關係，伊也不認識告訴人，但本案本票上之受款人確實是伊，伊也知道調解成立之後本案房產會過戶到伊名下，伊也沒有跟「PA UL」就本案房產有何其他約定等語（見偵卷第33頁背面至34 頁）。然查，本案之借款契約與協議書均由證人翁正典所偽造，其上告訴人印文及署押均為其偽造，而被告曾博群之印文及署押，則為其告知被告曾博群後製作等情，已由證人翁正典證述如前，是可知被告曾博群確實知悉其與告訴人間無任何債權債務關係存在，其僅為代理證人翁正典之人，卻反成為契約上之債權人或甲方，顯能知悉本案各項私文書均為偽造，此情亦經證人翁正典證述：被告曾博群知道他是假冒伊之債權去調解等語詳確（見本院卷第425頁）。而被告曾博群既知本案之私文書均屬偽造，其與告訴人間並無債權債務關係存在，則本案本票簽發所依據之事即為不實，應同屬虛偽。況本案借款契約之借款人為被告曾博群，協議書上之甲方為被告曾博群，本案調解筆錄亦是記載本案房產係過戶於被告曾博群名下，有前開借款契約、協議書、本案調解筆錄在卷足證（見偵卷第66、72、74頁），被告曾博群亦自承「PAUL」並未告訴他本案房產過戶後要如何處理，是可知本案調解筆錄一經強制執行，直接受益人即為被告曾博群。而本案犯罪之目的既在於取得告訴人之本案房產，被告曾博群是否確能依指示取得並移轉本案房產予「PAUL」即證人翁正典，自屬犯罪計畫至關重要之點。蓋如利用共犯以外、對於計畫毫無所知之第三人前往調解，該人有隨時變卦之可能，非僅可能無從取回詐得之物，更會因無法預估該人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占本案房產，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險。尤其本案詐得之不動產總價額甚鉅，若負責前往調解之人果真變卦或起意侵占，將使原本能取得之犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人前往調解之可能。準此，被告曾博群為本案調解筆錄之直接受益人，為本案犯行能否取得財物之重要角色，依前開說明，被告曾博群對於本案詐欺之計畫等節，自應有所知悉，並參與其中。　⒊被告葉佳霖雖辯稱自己係受「長腳」之委託而出席本案之調解，其不知道「長腳」是否為告訴人等語，然證人翁正典於本案中，係告知被告葉佳霖告訴人這邊有欠人錢，但因為告訴人身體不舒服，所以委託被告葉佳霖出席調解等情，已如前述，此與被告葉佳霖所辯顯有不符，且佐以被告葉佳霖於出席調解委員會時確有出示上存有告訴人照片之告訴人身分證、健保卡影本（見偵卷第71頁），則其自能從照片得知告訴人與「長腳」非為同一人，其並非受告訴人委任，而係受「長腳」委任，卻仍於此情形下以告訴人之代理人自居，是其應能知悉本案其所出示之委任書為偽造。再參諸被告葉佳霖於進行本案之調解時，調解委員會之服務人員本欲撥打告訴人之手機（然該號碼實非告訴人之手機號碼），卻轉入語音信箱，服務人員將此事告知被告葉佳霖後，被告葉佳霖回覆：告訴人可能還在休息，伊再請告訴人打過來好了等語，有本院之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第446頁），然倘被告葉佳霖確係認為自己只是單純受「長腳」之委託前來調解，則「長腳」之手機無法接通，即應表示「長腳」暫時無法聯絡上，被告葉佳霖亦自言「長腳」應該是休息，而為何被告葉佳霖卻可以連絡上正在休息無法接通手機之「長腳」？倘被告葉佳霖確有特殊之方法可以連絡上「長腳」，然為何不是提醒告訴人接電話，而是要讓告訴人主動致電調解委員會？在在顯示被告葉佳霖確實知悉本案私文書上所填載之內容不經推敲、難遭檢驗，而其欲連絡本案犯罪計畫之藏鏡人以讓該人主動聯絡調解委員會之服務人員以解決此困境。又，在前開情事發生之後，被告曾博群接通一通電話，隨即向被告葉佳霖表示：要跟那個說連絡上了，啊請他打0935那隻電話等語，被告葉佳霖回覆：好，好，可以啊等語，隨即在調解室門口通知服務人員此事（見本院卷第447頁），依被告2人所述，其等應互不認識，然被告曾博群與被告葉佳霖對話之時，開頭無有任何寒暄，說話內容亦十分簡略，且明明聯絡不上之人係被告葉佳霖之委託人，最後卻是由調解之對立方即被告曾博群聯絡上，而被告葉佳霖不僅能迅速理解被告曾博群所述為何，也對為何是由被告曾博群找到其委任人沒有任何疑問，顯見被告2人間不僅相識，亦知對方同為犯罪計畫之共犯。附佐以被告曾博群於調解期間另又某一通話結束後，指示被告葉佳霖：他等一下如果那邊好了，你就跟他說就是那個時候再寄給你等語，被告葉佳霖回覆：好等語，被告曾博群又言：還是要自取也可以啦，看你啦等語（見本院卷第447頁），此時被告曾博群之行為係要避免本案調解筆錄寄送至告訴人真正之地址，以免告訴人知悉本案調解內容而提出異議，倘被告葉佳霖對本案犯罪一無所知，被告曾博群又豈會放心讓被告葉佳霖取得本案調解筆錄？而自被告葉佳霖以觀，其與被告曾博群應為調解中立場對立之雙方，然其卻次次依被告曾博群之指示而行，亦不用詢問其委任人，可推知其確實知悉本案之犯罪計畫，為本案之共犯。　　㈣綜上所述，卷存各證人證詞及各該書證等積極事證，已足認定被告2人及證人翁正典共同施詐訛騙調解委員，使之陷於錯誤而同意調解，以使被告曾博群獲得本案房產，證人翁正典明知無製作權限而製作本案所涉之本票及各項私文書，並由被告2人共同行使上開偽造不實本票及文書參與調解，致調解委員會人員將不實事項登載於調解書，且被告2人主觀上分別有為自己或他人不法所有之意圖及犯意聯絡。是本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪；被告2 人之共犯即證人翁正典於上述過程中，偽造印章、偽造印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收；至被告2人行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造有價證券之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡被告2人係基於欲詐取告訴人本案房產之同一目的，在延續之時間，接續行使如附表各編號所示之私文書，各該行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯，而以一行使偽造私文書評價之。　㈢被告2人所犯上開刑法第201條第1項偽造有價證券罪、同法第 339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪，皆係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且上開各犯罪行為間亦有行為局部重疊合致之情形，應認係一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈣本案被告2人雖未親自實施偽造有價證券、偽造私文書之行為，惟本案係由證人翁正典偽造有價證券及私文書，再由被告 2人持之向調解委員會行使，使調解委員陷於錯誤，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告2人與證人翁正典相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。　㈤被告2人於犯行中，利用不知情之調解委員作成調解筆錄供法院核定，以遂行其犯行，為間接正犯。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人與證人翁正典以製造虛假債權方式，圖謀施用詐術及利用調解程序以獲得本案房產之不法利益，除可能損及告訴人之財產利益外，更影響調解委員會調解效力及法院核定調解之正確性，所為誠應非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，被告曾博群自陳：國中肄業，離婚，從事市場工作，日薪約2,000至3,000元，伊會給家裡生活費；被告葉佳霖自陳：高職畢業，離婚，從事道路工程工作，日薪2,200元，伊需要扶養媽媽之素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、違反義務暨參與犯罪之情節與內部分擔程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收：　㈠按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第2 05條定有明文。查如附表編號1所示之偽造本票1張，應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至上開本票內偽造之印文及署押，因票據之沒收而包括在內，尚無庸再重覆諭知沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案被告所偽造之如附表編號2至6 所示之文件，雖屬供被告2人為本案犯行所用之物，但此部分既均經被告2人行使而交付新北市板橋區調解委員會持有，已非屬被告所有之物，不符沒收之要件；惟於如附表編號 2至6所示之偽造印文及署押（數量及位置分別詳如該附表編號所示），係證人翁正典偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。至於證人翁正典所偽刻之告訴人印章各1個，雖未扣案，但無證據證明其已滅失，仍應依同規定宣告沒收。　㈢查被告曾博群於偵查中自承：本案伊一共自「PAUL」處領得6 ,000元之報酬等語（見偵卷第34頁），上開金額雖未扣案，然既為被告曾博群本案之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告2人偽造告訴人與被告曾博群達成調解之意之調解筆錄而偽造私文書後，由調解委員會將該調解筆錄送請本院板橋簡易庭法官於111年7月29日形式上審核，即登載於職務上所掌公文書上，並准予核定該調解書而作成使公務員登載不實之文書，因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌等語。　㈡然按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公務員登載不實。　㈢調解應審究事實真相及兩造爭議之所在；並得為必要之調查；鄉、鎮、市公所應於調解成立之日起10日內，將調解書及卷證送請移付或管轄之法院審核；前項調解書，法院應儘速審核，認其應予核定者，應由法官簽名並蓋法院印信，除抽存一份外，併調解事件卷證發還鄉、鎮、市公所送達當事人；法院因調解內容牴觸法令、違背公共秩序或善良風俗或不能強制執行而未予核定者，應將其理由通知鄉、鎮、市公所，鄉鎮市調解條例第21條第1項、第26條第1項、第2項前段、第3項前段分別定有明文。另法院適用鄉鎮市調解條例應行注意事項第3條亦明定法院於審核調解書時，除應注意形式方面之各式項外，亦應注意實質方面事項：1.調解內容有無違反公序良俗或法律上強制、禁止規定。2.調解內容是否關於公法上權利之爭議。3.調解內容之法律關係是否不許當事人任意處分。4.調解內容是否合法、具體、可能、確定。 5.調解內容對於當事人是否加以處罰等。故從上揭條文規定以關，除鄉鎮市調解委員會於調解時，即應審究事實真相及兩造爭議之所在而為實質審核外，法院於核定鄉鎮市調解委員會所移送之調解書時，除應為程序要件之形式審查外，亦應究調解內容進行實質審核，包括內容是否合法等事項，故此部分顯非單純係經公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有核定記載義務。故以本案情形，被告2人雖有冒以告訴人之名義達成調解共識而為調解筆錄之私文書，但調解委員及事後核定之法官依法仍須為實質審核，而非僅止於形式審查，是此部分縱經本院板橋簡易庭法官核定為調解書，亦與前述使公務員登載不實文書罪之構成要件尚非完全相當，自不應以該罪相繩。　㈣綜上，公訴意旨認被告2人上開涉犯使公務員登載不實文書罪部分，依卷內現有事證，尚不足使本院形成此部分之有罪心證，不能證明被告2人犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，因與被告2人前開有罪部分具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　五、本院依職權告發部分：　　查證人翁正典於本院審理中自承：本案是伊請被告2人前去參與調解，本案被告2人於調解委員會中所使用的全部文件都是伊製作好之後交給被告2人的，告訴人實際上並沒有欠伊800萬元之債務等語（見本院卷第415至429頁），則證人翁正典顯有以本案各項偽造之文書詐取告訴人所有之本案房產之行為，且係與本案被告2人共同犯之，本院認有刑法第2 01條第1項偽造有價證券罪、同法第339之4條第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪之犯罪嫌疑，且證人翁正典於本案之行為未經起訴，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權向臺灣新北地方檢察署檢察官告發，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱偽造印文、署押及數量出處 1 本票偽造「呂泓志」之署押1枚、印文5枚偵卷第73頁 2 借款契約乙方欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚偵卷第74頁 3 借款簽收條立書人欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚偵卷第75頁 4 協議書乙方欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚偵卷第72頁 5 委任書委任人欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚偵卷第81頁

2025-02-25

PCDM-112-訴-985-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第385號原告許佳霖訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師被告沈渝倢訴訟代理人林宗穎律師被告曾博群上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之2，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告沈渝倢於民國102年12月31日結婚，被告曾博群明知被告沈渝倢為原告之配偶，竟於111年至112 年7月間與被告沈渝倢為男女之交往關係，時常外出約會、以LINE通訊軟體傳送「寶貝老婆」、「愛妳」、「想我吧」、「我不想以後都見不到妳」、「但是我願意守護著妳」、「我可以給妳我的所有」、「我也很不想失去你」、「可是我不能沒有你」、「寶貝老婆妳永遠記得我省吃儉用沒關係」、「所以我們真的很像天作之合」、「我愛你」、「我愛 QQ跟啊蛋如同愛妳」等親密訊息，顯然逾越社會一般男女往來行為，破壞原告之家庭圓滿，原告於111年11月25日偶然發現被告2人往來密切，考量整體家庭之完整性及念在夫妻之緣，要求被告沈渝倢簽立協議書（下稱系爭協議書）承諾應遵守婚姻之忠誠義務而不再犯與異性有不正當男女關係而未訴諸法律程序。詎被告沈渝倢卻於112年11月14日先行提起離婚訴訟，並於112年12月15日經臺灣高雄少年及家事法院調解離婚，令原告遭受痛心疾首之背叛及打擊，使原本共同生活之圓滿幸福遭破壞殆盡，是被告2人之不法侵害原告為配偶之身分法益情節重大，依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告2人連帶給付原告非財產上損害賠償新臺幣（下同）51萬元。為此，爰依上開規定提起本訴，並聲明：㈠被告沈渝倢、曾博群應連帶給付51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告沈渝倢則以：伊雖有簽署系爭協議書，同意原告得隨時閱覽其手機、通訊軟體之內容，然係受原告以未成年子女作為脅迫下所為，系爭協議書之內容亦有違反公序良俗而為無效，是原告所提與被告沈渝倢所有智慧手錶及手機內之對話紀錄截圖，均未經被告沈渝倢同意而自行取得，已侵害被告沈渝倢之隱私權，應無證據能力。縱認上開對話紀錄具有證據能力，惟被告與暱稱「君君」之人（下稱「君君」）僅為網路遊戲結識之網友，並非被告曾博群，不知其真實身分，且「君君」均係單方面傳送「寶貝老婆」、「想我吧」、「愛妳」等文字予被告沈渝倢，被告沈渝倢並未理會上開文字，僅單以「好」、「剛洗好澡」、「在房間」、「不然放太多天了」等文字回覆，足證被告沈渝倢已盡量避免迎合，並無過分之舉，殊難據此認定有逾越結交普通朋友一般社交行為之不正常往來，原告據以主張被告沈渝倢與暱稱「君君」之人間逾越正常男女分際（或女女分際），不足為採。其次，被告曾博群固然有傳「我不想以後都見不到妳」、「但是我願意守護著妳」、「我可以給妳我的所有」、「我也很不想失去妳」、「可是我不能沒有妳」等語予被告沈渝倢，然被告曾博群傳送上開訊息，係因其知悉原告常酒後情緒失控及長期控制被告沈渝倢之交友關係，對於被告沈渝倢有意斷交朋友關係表示遺憾、扼腕之意，無法以此訊息反推被告2 人有侵害配偶權之行為，被告2人間之對話及合照並未踰越一般交友間之舉止，原告之主張，為無理由。退步言之，倘認定被告沈渝倢應負民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條第1項之損害賠償，被告2人間加害情形尚屬輕微，核定慰撫金時，應以客觀之社會價值為衡量，非專以受害人主觀之感受為斷，應依本件加害程度及影響等一切情狀核定賠償金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告曾博群則以：被告曾博群為議員服務處行政助理，於11 1年9月間底因選民服務而結識被告沈渝倢，被告2人間僅為一般朋友關係，並無踰越一般男女社交行為之舉措，原告主張被告2人於111年起至112年7月間交往，並非屬實。原告所提「君君」所傳送「寶貝老婆」、「愛妳」、「想我吧」等予被告沈渝倢之對話內容，並非被告曾博群所為。至被告曾博群所傳訊「我不想以後都見不到妳」、「但是我願意守護著妳」、「我可以給妳我所有」、「我也很不想失去你」、「可是我不能沒有你」等語，可能係聽聞原告限制被告沈渝倢交友自由，基於同情被告沈渝倢之處境而為其抱不平，僅單純為站在朋友立場，並希望可以繼續與被告沈渝倢保持友好關係而已，上開對話內容並無侵害原告配偶權之情形；再被告曾博群雖有親暱稱呼被告沈渝倢之舉，然被告沈渝倢並無對其回覆愛慕或親暱之表示，並在原告發現被告2人之對話後，被告沈渝倢即表示要挽回婚姻，被告2人已鮮少聯絡，原告與被告沈渝倢婚姻產生破綻可能係因其他事件所致。退步言，縱認上開對話侵害原告之配偶權，考量此為被告曾博群第一份工作，尚在學習拿捏與選民之間的關係與距離，用字措辭若有不當並非有意為之，請衡量上情酌減賠償金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院協同兩造整理不爭執事實如下：㈠原告與被告沈渝倢於112年12月15日經臺灣高雄少年及家事法院調解離婚。㈡原告與被告沈渝倢曾簽立系爭協議書。㈢被告沈渝倢與被告曾博群間有審訴卷第23至25頁、本院卷第6 5頁所示以被告曾博群為對話對象之對話紀錄。五、本件之爭點：㈠被告2人有無侵害原告之配偶權且情節重大？㈡原告請求被告2人連帶賠償精神慰撫金51萬元，有無理由？如有，金額應以若干為當？六、本院之判斷：㈠被告2人有無侵害原告之配偶權且情節重大？　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。原告主張被告2人有侵害其配偶權之行為，並提出自被告沈渝倢智慧手錶、手機翻拍之LINE對話紀錄截圖為證（見審訴卷第23至25頁；本院卷第65至66頁）被告沈渝倢則抗辯原告侵害其隱私權，所提對話紀錄及照片不得為證據等語。惟查，依原告提出於112年5月19日與沈渝倢之對話譯文（見本院卷第60至62頁），可見被告沈渝倢已有同意原告閱覽其手機，再縱未經被告沈渝倢同意查看其手機而取得該LINE對話紀錄，然其亦未能證明原告係以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫或其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害被告沈渝倢隱私之方式而取得，考量妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，上開證據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難取得此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡後，應認原告得以上開證據作為證據方法，被告沈渝倢前揭所辯尚難憑採。　⒉按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告2人有侵害其配偶權之行為，自應就被告2人有其所指侵害行為、原告因而有損害之發生，二者間具有相當因果關係，負舉證責任。　⒊查原告主張其與被告沈渝倢婚姻存續期間，被告2人竟踰越一般交友關係而為男女交往關係等語，業據其提出被告2人之L INE對話紀錄如下（見本院卷第65頁）：　　　　由上開對話紀錄可見，被告曾博群多次傳訊稱呼被告沈渝倢為「寶貝老婆」之親暱用語，且所傳訊之內容多為親密伴侶間之敘說情愛之甜言蜜語及對於未來共同生活相處之美好憧憬，顯見被告2人已逾越一般朋友交往之分際。另被告曾博群亦曾傳訊：「你真的不要我了」、「我不想以後都見不到妳」、「但是我願意守護著妳」、「我可以給妳我的所有」、「我也很不想失去你」、「可是我不能沒有你」等語予被告沈渝倢（見審訴卷第23至25頁）；此外，再觀之被告曾博群曾傳訊：「妳可以不要讓我在妳的世界消失嗎」、「我也不想妳在我的世界消失」、「你當初不是說頂多離婚而已嗎」等語，而被告沈渝倢回覆：「這樣對你對我都好」、「面對現實」、「回到各自的位置」、「就這樣結束吧！」等語（見本院卷第107頁），更可見若被告2人僅有一般交友關係之往來，何需因此討論至離婚始能解決其等所面臨之問題，被告沈渝倢亦不必向被告曾博群表示：「面對現實」、「回到各自的位置」、「就這樣結束吧！」等語，益徵被告2人間應曾有交往關係，始有討論2人間關係結束之必要。又被告曾博群自陳與被告沈渝倢係於111年9月底相識，亦不爭執前開對話紀錄為其等之對話內容（見本院卷第95至96頁），是參照前開對話紀錄，應可認被告2人有於原告與被告沈渝倢於111年9月底後某日起之婚姻存續期間有交往關係，縱然被告2人間之對話並無關於性行為之訊息，而無證據足以證明被告2人有發生性行為等事實存在，但被告2人顯已逾越一般友人之正當交往分際，已有破壞原告與被告沈渝倢間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福，依據前開說明，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，是被告沈渝倢抗辯被告2人並無共處過夜、擁吻或發生性行為等侵害配偶權情節重大等語，自不足採。 ⒋另被告曾博群辯稱其雖有前開親暱稱呼被告沈渝倢之舉，然被告沈渝倢並無對其回覆愛慕或親暱之表示，原告發現被告 2人之對話後，被告沈渝倢即表示挽回婚姻，被告2人即鮮少聯絡，則原告與被告沈渝倢婚姻產生破綻可能係因其他事件所致等語。然查，被告2人在原告與被告沈渝倢婚姻關係存續期間，有前開踰越一般朋友社交行為之舉止，原告在婚姻關係存續期間對於被告沈渝倢尚具有基於配偶關係所生之身分法益，且被告曾博群所為侵害配偶權之行為非無可能是加速原告與被告沈渝倢婚姻關係破滅之原因，自無從以原告與被告沈渝倢間可能有其他原因導致破綻為由，逕認被告曾博群並無侵害配偶權之事實，是被告曾博群此部分抗辯，亦不可採。 ⒌至原告雖主張與被告沈渝倢對話之「君君」亦為被告曾博群，而與被告沈渝倢間亦有「寶貝老婆」、「想我吧」、「愛妳」等親暱用語，惟此為被告2人所否認，則原告未能提出其他證據足資證明被告曾博群即為「君君」，自難以被告沈渝倢曾與「君君」之人有前開如同情侶般親暱對話，即認該「君君」即為被告曾博群，是原告此部分之主張，難認可採。 ⒍綜上，被告2人已侵害原告之配偶權，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告2人連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈡原告請求被告沈渝倢、曾博群連帶賠償精神慰撫金51萬元，有無理由？如有，金額應以若干為當？按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌被告曾博群明知被告沈渝倢為有配偶之人，竟仍與之為不正常交往行為，已嚴重破壞原告之婚姻生活圓滿、安全及幸福，對原告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大，堪信使原告精神上受有相當之痛苦，此亦有原告所提出在婚姻存續期間與被告沈渝倢之對話內容及心理諮商就醫證明可憑（見本院卷第63至64頁、第153頁）。另衡諸雖無證據證明被告2人有性行為，然由被告2人之親暱對話可認其等交往應非僅於一時一地為之，而係經歷相當之期間之相處及共識，再參以兩造所自陳之學經歷、收入及家庭生活狀況（見審訴卷第103頁；本院卷第35頁）及兩造之財產及所得資料（見本院限閱卷），兼衡兩造身分、資力暨其他一切情狀，酌定精神慰撫金以20萬元為適當。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告2人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本均係於113年2月29日送達被告2人乙情（見審訴卷第55、57頁之送達證書），依據前開說明，原告一併請求被告2人給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶給付20萬元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日民事第二庭法　官陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官葉憶葇

2025-02-11

CTDV-113-訴-385-20250211-1