Know99判決書

搜尋結果：曾國偉

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2968號聲請人國峯租賃股份有限公司法定代理人劉芳良相對人曾國偉上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十一月二十五日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）柒拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

PCDV-114-司票-2968-20250317-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3342號原告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人朱志昇被告曾國偉（即曾聰旭之繼承人）曾雅雯（即曾聰旭之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人曾聰旭之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰貳拾元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國一百零三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點九二計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告於繼承被繼承人曾聰旭之遺產範圍內連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人被繼承人曾聰旭於民國100年1月12日簽立勞工保險被保險人紓困貸款契約書向原告借款新臺幣（下同）100,000元，約定借款期間自100年1月12日起至103年1月1 2日止，前6個月按月計息，自第7個月起按月平均攤還本息，撥款日起按年息1.41％計息，其後按勞工保險基金定存平均年利率加計代辦銀行手續費率計息，並嗣隨行政院勞工委員會公告調整；若屆期未足額清償，其利息以貸款期間內未清償之本金及利息總和單利計算，並改按契約屆滿時之公告利率加年息1.25％計息。詎被繼承人曾聰旭未依約清償，依約視為全部到期，尚欠本金100,000元、已計利息4,120元，及如主文第1項所示之利息未清償；又被繼承人曾聰旭於112 年3月16日死亡，被告曾國偉、曾雅雯為其繼承人，均未辦理拋棄繼承，應依民法第1148條規定，於繼承被繼承人曾聰旭之遺產範圍內清償本件債務，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞工保險被保險人紓困貸款契約、放款中心利率查詢、中途結清查詢、放款客戶歷史交易明細查詢、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事公告查詢等為證（見本院卷第15頁至第31頁），核認無訛；又被告就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而皆於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。　四、從而，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-21

PCEV-113-板簡-3342-20250221-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1473號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人曾國偉上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十一月七日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年11月7日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,800,000元，到期日114年1月11日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-19

TCDV-114-司票-1473-20250219-1

簡上

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告曾國偉上列被告因誣告案件，不服本院臺中簡易庭於民國112年12月19 日所為112年度中簡字第2852號第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第46946號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」；同條第3項規定：「第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定」。查原審判決後，上訴人即被告曾國偉（下稱被告）提起上訴，且明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第99頁），故本院自應僅就原判決刑之部分進行審理，至於其他部分則非本案審理範圍。二、本案據以審查原判決刑之部分有無違法或不當之犯罪事實及所犯罪名，均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但因為我要移居加拿大，需取得良民證，希望給予緩刑等語。四、駁回上訴之理由：㈠關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院93年度台上字第2578號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原審審酌被告為成年人，應能知悉誣告行為乃法律所不容許，竟向司法偵查機關公務員謊稱其所有之本案汽車遭人竊取，除致他人有受刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，無端浪費司法及警政資源，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條所定之量刑事由。又原審之量刑並未逾法定刑度，亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量逾越或裁量濫用等違法情事，堪認原審之量刑與被告之罪刑核屬相當，尚無量刑過重、失輕之情事存在，自無變更原判決所處刑度之必要。　⒉被告雖請求宣告緩刑（見本院卷第105頁）。惟查，被告前因偽造文書案件，經本院於112年12月5日以112年度中簡字第2 087號判決判處有期徒刑2月，被告上訴後經本院以113年度簡上字第69號判決駁回其上訴並宣告緩刑2年確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 83至86頁），是被告既於本判決宣判之前5年內，有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，即不符刑法第74條第 1項第1、2款所定宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。　⒊從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法官　王振佑　　　　　　法官陳怡珊法官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第171條第1項　　未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-10-17

TCDM-113-簡上-70-20241017-1