Know99判決書

搜尋結果：曾國維

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第83號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人曾國維上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第74號），本院裁定如下：　　主　文曾國維假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人曾國維前犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經本院判處應執行有期徒刑4年，嗣經最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月 16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（11 0年度上訴字第967號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-83-20250120-1

上

臺灣高等法院

遷讓土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第925號上訴人昭萬工業股份有限公司法定代理人陳美賢曾維民曾萬得訴訟代理人黃惠暖被上訴人黎德堡國際股份有限公司法定代理人江韋達訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師上列當事人間請求遷讓土地等事件，上訴人對於中華民國113年1 月26日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2404號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並減縮起訴聲明及追加訴訟標的，本院於11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（含追加之訴，但減縮部分除外）訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第三項減縮為上訴人應將公司登記地址自門牌號碼桃園市○○區○○○路○○號遷出。　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查被上訴人於原審聲明請求上訴人應將公司登記地址自其所有桃園市○○區○○○路00號工廠（下稱系爭建物）之門牌遷出，及將設於上開門牌之工廠登記地址予以註銷之部分，經原審判決被上訴人此部分勝訴後，上訴人就此部分提起上訴，被上訴人於民國113年12月10日本院言詞辯論期日當庭陳明：撤回註銷工廠登記地址部分之請求，因上訴人工廠登記已公告廢止，而無權利保護之必要（見本院卷第16 4頁），上訴人則於同日當庭表示同意（見本院卷第164頁），是被上訴人請求上訴人應將設於系爭建物之門牌之工廠登記地址予以註銷部分，已生撤回起訴效力，非本院審理範圍，先予敘明。二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人於原審依民法第455條前段、第767條第1項中段規定，請求上訴人將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出，其於本院追加依兩造簽訂之廠房租賃契約書（下稱系爭租約）第10條第1項約定為同上之請求（見本院卷第165頁），核均屬基於兩造間基於租賃廠房之法律關係所生之爭執，與前揭民事訴訟法規定相符，自應予准許。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：伊為坐落桃園市○○區○○區段○○段000○000地號土地及其上系爭建物（下合稱系爭房地）之所有權人，於 110年9月16日將系爭房地出租與上訴人，約定租期自111年1 月1日至112年12月31日，每月租金新臺幣（下同）275萬元，並簽訂系爭租約。嗣兩造於111年5月1日合意終止系爭租約，詎上訴人拒絕將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出，自屬無權占有，爰依民法第455條前段、第767條第1項中段規定或系爭租約第10條第1項約定，請求判命上訴人應將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出（被上訴人逾上開部分之請求，原審分別判決兩造敗訴，未據兩造聲明不服，並經被上訴人減縮起訴聲明如前述，均非本院審理範圍）。二、上訴人則以：伊之資產尚在系爭建物內，且價值甚高，被上訴人拒絕伊進廠搬遷資產，卻要伊將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出，實不合理等語，資為抗辯。三、除確定及減縮部分外，原審判決上訴人敗訴，上訴人就該敗訴部分提起一部上訴，於本院為上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人應將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第107、166頁）：　㈠兩造於110年9月16日簽立系爭租約，約定被上訴人將其系爭建物、附屬建物、地上物出租予上訴人，租賃期間自111年1 月1日起至112年12月31日止，約定每月租金為275萬元。　㈡上訴人於111年7月25日由股東臨時會決議公司解散，清算程序依公司法第322條第1項規定由董事陳美賢、曾維民、曾萬得為法定清算人，並於111年9月2日登記在案。　㈢上訴人之公司基本資料上公司所在地為系爭建物之門牌。　㈣上訴人之工廠登記於113年3月7日已公告廢止。五、被上訴人主張：兩造於111年5月1日合意終止系爭租約，上訴人拒絕將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出，自屬無權占有，爰依民法第455條前段、第767條第1項中段規定或系爭租約第10條第1項約定，請求上訴人應將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠被上訴人主張兩造間就系爭租約於111年5月1日合意終止乙情，業據其提出租約終止協議書（下稱協議書，見原審卷一第 121至123頁），觀之協議書內容所載，兩造因上訴人財務問題難以繼續經營事業，故合意提前終止契約，並於協議書第 1條、第3條前段約定「兩造同意原租約（即系爭租約）於11 1年5月1日0時終止，因係合意終止原租約，故不適用原租約第9條第2項之約定」、「乙方應於111年6月15日0時前，依原租約第10條、第11條約定返還租賃物、處理遺留物……」等語，嗣被上訴人於111年7月22日寄發存證信函與上訴人、曾萬得表示兩造簽立協議書合意於111年5月1日0時起提前終止原租約，並催告其等應於函到後2日內將以設定動產擔保之機器設備以外之所有留置於租賃標的物中物品遷出，並於函到後2日內將公司與廠房之營業登記遷出及完成相關行政管制之解除，及連帶給付其占用利益及懲罰性違約金等（見原審卷一第125至139頁），自堪認系爭租約業經兩造合意於11 1年5月1日終止。　㈡上訴人固主張：兩造間系爭租約未於111年5月1日合意終止云云。惟查，上訴人前以被上訴人法定代理人江韋達就協議書涉犯偽造文書罪嫌提起刑事告訴，經證人即上訴人承辦人黃麗梅於偵查中證稱：協議書當時是被上訴人公司會計陳愛玲親自交給伊，伊按照公司內部用印流程，填寫用印申請書並陳報公司特助曾維國簽核許可後才用印，蓋完上訴人大小章後，伊再將這份協議書交給對方會計陳愛玲。這份協議書對方會計陳愛玲有跟伊說她先跟公司特助曾維國聯繫過，沒有問題才會交給伊用印，伊拿到協議書後也跟曾維國親自確認，他有在公司用印申請書上親自簽名，伊完成公司用印流程後，就將這份協議書給對方會計陳愛玲，並於111年5月26日下午伊有將印好的協議書拍照用LINE傳給曾維國、總經理曾維民、董事曾萬得。另協議書上曾萬得私章是伊蓋的，曾萬得有說他兒子曾維國同意，就可以使用他的私章蓋在契約文件上，伊當時有得到曾維國同意，才會在他面前使用曾萬得私章及填載曾萬得身分證字號於協議書上，且事後傳給他們看，他們都沒有問題等語；證人陳愛玲於警詢時證稱：曾萬得與曾維國曾經向江韋達表示上訴人已經經營不下去，付不出租金，然後雙方洽談終止租約事宜，並達成111年5月1日結束原租約之協議，該租約伊請法律顧問擬定後，先依公司內部程序用印大小章，之後聯繫曾維國告知其會將協議書送上訴人，後續就交由上訴人之對口黃麗梅審查及處理用印事宜，待上訴人用印完後，是由黃麗梅親自送到被上訴人給伊，取回時就已經蓋好上訴人之大小章等語，有臺灣高等檢察署112年度上聲議字第7850號處分書在卷可查（見原審卷二第53至57頁），參以原審於112年12月22日審理時經當庭提示上開刑事案件黃麗梅LINE對話紀錄中，曾國維對其表示「你有要跟江SIR說房東點交要延到6/30嗎？」、黃麗梅於111 年5月26日傳送協議書與曾維國、曾萬得、曾維民等內容，上訴人並未否認，僅表示「就算終止也要讓上訴人將公司資產全部搬出」等語（見原審卷二第201至202頁），益徵上訴人明知且同意協議書內容，即兩造就系爭租約合意於111年5 月1日終止。此外，上訴人並無提出任何證據證明其所辯屬實，是其此部分辯解，委無可採。　㈢依兩造簽訂之系爭租約第10條第1項前段約定：「因租賃屆滿、租約經合法終止或解除時，乙方（即上訴人）應立即將租賃標的物清空返還甲方（即被上訴人）並遷出營業登記或其他登記，如有主管機關管制之登記，乙方應負責辦理解除、塗銷管制登記。」（見原審卷一第63頁），兩造既合意於11 1年5月11日終止系爭租約，已如前述，且上訴人迄今之公司登記地址仍設於系爭建物之門牌，為兩造所不爭執，上訴人並無舉證其有何仍將公司登記地址設於系爭建物之門牌之之正當權源，是被上訴人依系爭租約第10條第1項前段約定，請求上訴人將應將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出，核屬有據。又被上訴人於本院追加系爭租約第10條第1項為訴訟標的，且為單一之聲明，應屬重疊合併，經本院認被上訴人追加之訴訟標的有理由，自應為被上訴人勝訴之判決，毋庸再審酌被上訴人主張民法第455條前段、第767條第1項中段是否有據，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第10條第1項約定，請求上訴人應將公司登記地址自系爭建物之門牌遷出，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分所為被上訴人勝訴之判決，理由雖係依據民法第455條前段、第767條第1項中段之法律關係，而與本院認定前揭追加之訴訟標的有理由不同，然結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-31

TPHV-113-上-925-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

移轉所有權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1024號原告曾渙釗楊素霞共同訴訟代理人任秀妍律師被告甲○○ 乙○○ 兼上2人法定代理人雷歆韻共同訴訟代理人朱立偉律師徐子騰律師莊棣為律師葉書豪律師上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表二所示帳戶存款返還原告楊素霞。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告將門牌號碼新竹市○○路○段000號房屋（下稱○○路 ○段000號房屋）及附表一編號1所示不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予原告2人，將附表一編號2至6所示之出資額、存款及基金等財產返還原告楊素霞，並將原告之次子即訴外人曾國哲（下稱曾國哲）所遺留之其他物品返還予原告2 人。嗣於訴訟進行中，原告撤回○○路○段000號房屋之請求，擴張附表一編號2至6出資額、存款及基金等財產之數額，並陳明曾國哲所遺留之其他物品，其終聲明為：㈠被告應將附表一編號1所示系爭不動產移轉登記予原告2人，並將附表一編號2至5所示之出資額、存款及基金等財產返還原告楊素霞。㈡被告應將曾國哲所有之遺物，包括手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等返還原告2人（見本院卷第566 頁筆錄）。經核，原告撤回○○路○段000號房屋及擴張附表一編號2至6出資額、存款及基金等財產之數額部分，係基於同一借名登記之基礎事實，縮減及擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。至原告主張被告應返還曾國哲所遺留之物品部分，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更，併予敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告2人為夫妻，被告雷歆韻為原告次子曾國哲之配偶，2人結婚16年，婚後育有子女2人即被告甲○○、乙○○。原告於民國110年7月13日早上接獲被告雷歆韻通知，稱曾國哲擔任執行長所經營之「裳云智略公司」員工，當天早上到公司後發現公司門被反鎖無法進入公司，遂通知被告雷歆韻到場叫鎖匠開門，發現曾國哲在公司內上吊自盡。被告雷歆韻曾以簡訊向原告2人表示，只要係父母借名登記或投資之財產，被告雷歆韻都不會拿，然自曾國哲過世迄今，被告雷歆韻不僅切斷與原告之聯繫，更不提供曾國哲的遺產清冊，且已經完成全部遺產之繼承登記，顯然無意遵守當初返還屬於父母借名登記財產及一些曾國哲之遺物。　㈡原告借名登記予曾國哲之財產如附表一所示，其中編號1之系爭不動產係原告於95年1月4日買入，登記為原告2人與原告長子曾國維、次子曾國哲分別共有，應有部分各1/4，曾國哲過世後，被告雷歆韻逕將系爭房屋應有部分1/4登記為被告3人分別共有；有關編號2安瑟管理顧問有限公司（下稱安瑟公司）出資額部分，該公司係原告2人成立，於90年5月 16日調整股東及股權結構後，原告2人以曾國哲名義，以新股東承受及增資方式取得出資額30萬元，復於98年5月11日，以曾國哲名義取得出資額80萬元，當時曾國哲猶在國外求學，本身並無財力投資安瑟公司，而曾國哲名下安瑟公司之出資額110萬元，既全數係原告2人實際出資，曾國哲僅係借名登記，被告應將之返還予原告2人。另附表一編號3至6等金融帳戶均係原告楊素霞以曾國哲之名義開立使用，帳戶之存摺、印章均在原告楊素霞手上，故帳戶內之款項均為原告楊素霞所有。原告2人與曾國哲間之借名登記關係，因曾國哲過世而當然消滅，其借名登記財產之返還義務由其繼承人概括承受，被告3人自應負返還之義務。又曾國哲原持有之手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等，均為被告雷歆韻於曾國哲過世後同意交付予原告之物品，用以安慰原告喪子之痛，然迄今均未交付予原告。　㈢為此聲明第一項依借名登記法律關係，類推民法有關委任之規定，聲明第二項則為兩造協議或習慣關係，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應將附表一編號1所示系爭不動產移轉登記予原告2人，並將附表一編號2至6所示之出資額、存款及基金等財產返還原告楊素霞。⒉被告應將曾國哲所有之遺物，包括手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等返還原告2人。　　二、被告則以：　㈠借名登記契約固然為非要式契約，惟原告未就借名登記之成立負舉證責任。就系爭不動產部分，被告前提起分割共有物訴訟，案列臺灣新竹地方法院111年度訴字第1186號分割共有物事件，原告於該案112年2月14日言詞辯論期日自承系爭不動產於「購買時直接以4人名字登記」，因「認為一家4口登記該房地比較好」，顯見原告與被繼承人曾國哲間並未有借名登記之合意。至就安瑟公司投資額部分，原告亦未提出資料證明借名登記契約存在，原告所提安瑟公司變更登記申請書，至多僅能證明安瑟公司之股東就曾國哲承受其他股東股份及增加出資額一事均予以同意，無法證明原告2人與曾國哲就該出資額成立借名登記契約。關於附表一編號3至6之金融帳戶部分，原告則僅提出存摺及帳戶餘額資訊，亦均無法證明原告楊素霞與曾國哲間成立借名登記契約。　㈡另就原告請求被告返還曾國哲之遺物請求，並未具體明確至適於強制執行之程度，有違明確性原則，且原告亦未表明請求權基礎，原告雖稱兩造間曾達成交付物品之協議，然實際上僅係原告單方面之要約，被告並未承諾，故契約並未成立，退步言，縱認兩造間達成合意而存在贈與關係（假設語），惟依民法第408條規定，於贈與物尚未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，被告謹以民事答辯㈡狀之送達為撤銷贈與之意思表示，原告之請求亦無理由等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張次子曾國哲於110年7月13日死亡，被告為曾國哲之繼承人，附表一所示財產之登記名義人為曾國哲等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張就附表一所示財產與曾國哲間有借名登記關係，及被告承諾將曾國哲所遺物品包含手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等物品給予原告一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡原告請求被告將附表一所示財產返還，有無理由？　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上字第76號判決意旨參照）。又帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約（最高法院111年度台上字第862號判決意旨參照）。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告主張就附表一所示財產與曾國哲間有借名登記關係存在，此部分既為被告所否認，依上開規定，原告自應就借名登記事實之存在負舉證之責任。　⒉按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。查被告前就附表一編號1系爭不動產對原告及訴外人曾國維提起分割共有物訴訟，由新竹地方法院以111年度訴字第1186號事件受理後，判命採變價分割方式，原告及曾國維不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第732號判決駁回上訴確定，有上開民事判決書在卷可參（本院卷第466-478頁）。於112年度上易字第732號事件中，原告即主張系爭不動產借名登記於曾國哲名下，經法院審理後，認原告所舉證據不足以證明借名登記關係存在，並於判決理由中敘明其認定依據，其所為判斷既係本於當事人辯論之結果，理由亦無顯然違背法令，原告於本件訴訟中亦未提出新訴訟資料，足以推翻該判斷結果，則於本件訴訟就上開法律關係，兩造自不得為相反主張，法院亦不得為相反判斷。是原告主張就系爭不動產與曾國哲間有借名登記關係，並無理由。　⒊就附表一編號2安瑟公司出資額部分，原告主張曾國哲於90年 5月16日以承受及增資方式取得出資額30萬元，於98年5月11 日以增資名義取得出資額80萬元，總計出資額110萬元，上開出資額均屬借名登記云云，雖提出安瑟公司90年5月22日變更登記申請書、股東同意書、98年8月11日股東同意書為證【111年度士司調字第357號卷（下稱士調卷）第46-50頁】。但依上開資料，僅證明曾國哲於安瑟公司出資額之變更情形，並無法證明借名登記關係之存在。另依原告所提與被告雷歆韻之對話簡訊內容：「（有些是我和爸爸用國哲的名字投資的）歆韻：哪些？如果是爸媽投資的我不會去碰」（士調卷第26頁），亦僅說明被告雷歆韻陳稱「如果」是原告借名之投資，她不會爭取之意思，並非承認上開安瑟公司曾國哲名下出資額為原告所借名，故原告此部分請求亦無依據。　⒋就附表一編號3至6帳戶存款部分：　⑴附表一編號3台北富邦銀行竹城分行帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶A）、編號4帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶B）、編號6帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶D），其前身均為日盛銀行竹城分行帳戶。另附表一編號5渣打銀行北新竹分行帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶C），其前身為新竹商銀帳戶。業據原告當庭提出帳戶A、C之日盛銀行、新竹商銀舊存摺，及帳戶B之日盛銀行、台北富邦銀行新舊存摺（見本院卷第399、499頁筆錄）。並有台北富邦銀行112年9月23日北富銀集作字第1120005834號函檢送之帳戶開戶資料（本院卷第308-311頁）、113年8月15日北富銀集作字第1130004859號函檢送之銀行合併之帳號對照表（本院卷第502-505頁），113年10月25日北富銀竹城字第11300000 05號函（本院卷第534頁），及渣打銀行113年8月15日渣打商銀字第1130020266號函檢送之帳戶資料（本院卷第506、5 10頁）在卷可參。　⑵以銀行帳戶為個人之理財工具，相關存摺、印鑑、密碼多由本人親自保管，原告楊素霞除持有上開帳戶A、B、C帳戶之新舊存摺外，並持有存摺之印鑑章（見本院卷第399頁筆錄），並得以使用網路密碼登入查詢帳戶金額（見士調卷54、 56頁、本院卷第368頁帳戶A、B、D金額查詢明細）。原告楊素霞主張帳戶A、B、C、D係借用曾國哲名義開設，其為實質上所有人一節，應可採信。　⑶按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。民法第541條第1項、第550條前段分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。亦為同法第1148條第1項所明定。原告楊素霞與曾國哲就系爭帳戶確有帳戶借用契約關係存在，於曾國哲死亡後，原告楊素霞請求被告返還上開帳戶存款，應屬有據。又上開帳戶A、B、D之存款餘額各為新臺幣（如未特別標示幣別則下同）6,791元、美金238.73元、美金7,129.14元，有台北富邦銀行函覆之帳戶明細在卷可參（本院卷第504、505頁）。另關於帳戶C部分，經渣打銀行函覆存款餘額僅為5元（本院卷第510頁）。原告楊素霞雖稱帳戶C部分另有瀚亞基金5,581元，固提出瀚亞基金投資對帳單為證（士調卷第62頁），但依原告楊素霞所稱：渣打銀行部分是用曾國哲名義開帳戶買基金，瀚亞基金對帳單都是寄到伊的信箱，基金贖回都是匯到渣打銀行的新竹分行等語（見本院卷第191頁筆錄），則瀚亞基金現尚未贖回匯入帳戶C內，有帳戶C存摺內頁明細可參（本院卷第556-562頁），此部分難認屬帳戶C內存款。　⑷以上，原告楊素霞請求被告返還附表二帳戶內存款，應屬有據。逾此範圍之請求，則無理由。　　㈢原告請求被告曾國哲遺物（手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等）返還原告，有無理由？　　按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以利進行本案審理時，能明確法院之審理與判決對象及當事人之攻擊與防禦目標，並於判決確定後強制執行時，能特定執行標的與範圍。原告起訴時聲明第1項後段為「其他曾國哲所留遺物返還原告曾渙釗及楊素霞」（見士調卷第10頁民事起訴狀），經本院諭知應特定其標的、具體載明各項物品之型號、規格、數量、名稱（見本院卷第189頁筆錄），原告並無法特定所稱遺物包含手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等之品項、廠牌、型號、規格、數量（見本院卷第197頁民事準備書三狀）。是原告未敘明其請求之原因事實中關於交付之特定物品種類，致無法將執行範圍明確化，應認原告此部分訴訟標的之原因事實並未特定，尚未明確至得以強制執行之程度，則原告此部分之請求於法尚有未合，應予駁回。四、綜上所述，原告楊素霞就附表二所示帳戶與曾國哲有借名關係，於曾國哲死亡後，借名關係即已終止，請求被告將帳戶內存款返還原告，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表一：編號原告以曾國哲名義借名登記之財產權利範圍價值（以新臺幣計價） 1 門牌號碼：新竹市○○路○段000號8樓房屋；坐落基地：新竹市○○段○○段○000地號土地 1/4 房屋部分：25萬8,300元土地部分：81萬2,672元 2 安瑟管理顧問有限公司之出資額110萬元全部 110萬元 3 帳戶A(綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部 6,791元 4 帳戶B(外幣綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部美金238.73元 5 帳戶C 渣打銀行北新竹分行00000000000帳號全部基金現值5,581元存款5元　6 帳戶D（外幣定存）台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部美金7129.14元附表二　　編號原告以曾國哲名義借名登記之財產權利範圍價值（以新臺幣計價） 1 帳戶A(綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部 6,791元 2 帳戶B(外幣綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部美金238.73元 3 帳戶C 渣打銀行北新竹分行00000000000帳號全部存款5元 4 帳戶D（外幣定存）台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號全部美金7129.14元

2024-12-25

SLDV-112-訴-1024-20241225-1