Know99判決書

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第988號聲請人即被告曾子豪上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院112年度訴字第657號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之　　；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項、第317 條分別定有明文。三、經查，聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件，前經本院以112年度訴字第657號判決有罪，雖未就聲請意旨所載之扣案物予以宣告沒收，然本案尚未確定，故無從知悉檢察官或被告是否上訴，而依卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所載，扣押新臺幣29,000元、帳本1本、I Phone14 Pro Max行動電話1具，前開扣押物既經扣押，顯見檢察官認屬可為證據或得沒收之物，自有暫予留存之必要。至聲請意旨所載其他物品，並無事證證明業經扣押，聲請意旨即屬無據。是聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

PCDM-114-聲-988-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第404號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告利泓德選任辯護人鄭伊鈞律師被告劉建一選任辯護人周嬿容律師被告廖曜成選任辯護人孫安妮律師被告陳耀軍選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告曾子豪選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告張懷文選任辯護人丁聖哲律師被告李瑞騰義務辯護人陳瑋博律師被告康宏霖選任辯護人魏大千律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44224號）、追加起訴（111年度偵字第62776號）、追加起訴（111年度偵字第57742號、112年度偵字第2945號、2 946號、2947號、2948號、第34636號、34637號、34638號、3463 9號、34640號、34641號、34642號、35031號），本院判決如下：主　　文利泓德、劉建一、廖曜成、陳耀軍、曾子豪、張懷文、李瑞騰、康宏霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　　實一、利泓德明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款所列管之第三級毒品、假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品。依法不得製造、不得非法持有純質淨重5公克以上第三級毒品愷他命，竟仍為下列行為：　㈠與真實姓名、年籍不詳綽號「龍哥」（另由檢察官偵查）基於製造第四級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月間，由「龍哥」提供資金及交付含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、製毒器具去膜機、果汁機，利泓德負責收購更多含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，並承租屏東市○○鄉 ○○路00號(下稱本案房屋)作為製造毒品場地。利泓德即在本案房屋，以去膜機、果汁機將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研磨、攪拌混合粉末，而製造第四級毒品。　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年9月上旬某日，在高雄酒店購得愷他命1罐(淨重6.8599，純度77 .1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089公克）而持有之。二、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品，依法不得非法持有純質淨重5公克以上。廖曜成、劉建一、曾子豪、李瑞騰、康宏霖仍基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意；陳耀軍、張懷文、陳育誠(另為判決)基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，購買附表二所示含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊(各持有之藥品種類、所含第四級毒品假麻黃鹼數量詳附表二），而非法持有之。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、得心證之理由　㈠犯罪事實一　1.上開犯罪事實業據被告利泓德於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即共同被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二編號1所示鑑定書、臺北榮民總醫院111年11月21日北榮毒鑑字第C0000000號號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可參，及附表二所示之第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、去膜機、果汁機、愷他命1罐扣案可稽，足認被告利泓德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。查被告利泓德於警詢時供稱：伊將膠囊、藥錠退殼後，再以果汁機將藥錠研磨絞碎粉末等語（見偵44224卷第14至1 6頁），檢察官偵查中供稱：伊將膠囊退殼、藥錠從包裝中取出，將膠囊中之藥粉與藥錠分開存放語（見偵44224卷第2 92至293頁），可見被告利泓德已為將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒膠囊去除外殼取得其內粉末之純化行為及將藥錠研磨成粉狀之研粉行為，其前開行為已該當毒品製造行為無訛。　㈡犯罪事實二　1.被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖部分　⑴上開犯罪事實業據劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即上開共同被告於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二所示鑑定書在卷可參，及附表二所示之物扣案可稽，足認被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⑵被告（即證人共同被告）陳耀軍供（證）稱：111年12月15日警方持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告張懷文、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，該等感冒膠囊、藥錠係要交予被告劉建一(雞哥、陳哥)，被告張懷文、被告陳育誠會為伊收購大量感冒膠囊、藥錠後交予伊，被告張懷文、被告陳育誠均曾與伊一同將所收購之感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第17頁、第27至28頁、第330至332頁）。被告（即證人共同被告）張懷文供（證）稱：警方於111年12月15 日持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，伊依照被告陳耀軍告知之內容收購感冒膠囊、藥錠後交予被告陳耀軍，查扣之感冒膠囊、藥錠係要交予被告陳耀軍等語（見偵2945號卷第250頁、第255頁、第34 7頁、第349至351頁）。被告（即證人共同被告）陳育誠供（證）稱：警方於111年12月15日持搜索票至新北市○○區○○○ 路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告張懷文，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠。伊經由被告陳耀軍認識被告劉建一（成哥）。伊收購大量感冒膠囊、藥錠，返回新北市○○區○○○路000號8樓住處時會交予被告陳耀軍以獲取報酬，被告陳耀軍再將感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第186頁、第191頁、第337頁、第3 39至341頁）。由其等前開所述，可知被告陳耀軍、被告張懷文、被告陳育誠分頭大量蒐購感冒藥錠、膠囊後，交予被告陳耀軍集中管領，111年12月15日，在新北市○○區○○○路00 0號8樓為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，應為前開模式所得之感冒藥錠、膠囊，可見該等含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊應屬被告陳耀軍、張懷文、陳育誠共同持有。　2.被告廖曜成部分　⑴被告廖曜成固坦承於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣其所有附表二編號2所示藥品等情，惟否認有何持有第四級毒品逾5公克犯行，辯稱伊購買大量感冒藥係為轉售賺取差價，伊不知其內含有第四級毒品云云。　　　⑵經查：　①警方持搜索票於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣被告廖曜成所有附表二編號 2所示藥品一情，業據被告廖曜成自承在卷（見本院卷第197 頁），且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵55742號卷第27至44頁）。再前開為警查扣被告廖曜成所有之藥品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認均含有含有第四級毒品假麻黃鹼（鑑定結果詳見附表二編號2）一節，亦有該局111年11月18日刑鑑字第1117033896號鑑定書在卷可按（見偵55742號卷第203至205頁）。被告廖曜成於前開時、地持有純質淨重632.33公克之第四級毒品假麻黃鹼一情，首堪認定。　②被告廖曜成前開為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之廠牌、品名、數量分為永信鼻順通藥錠2,352 顆、信東秀德寧藥錠6,000顆、井田涕可止藥錠480顆、明大惠利敏藥錠4,200顆、華興儂涕克700顆、永信鼻福錠518顆、杏輝安鼻寧108顆、十全瑞利淨錠1974顆，其所持有之藥物廠牌、品名雖然不同，然均含有第四級毒品假麻黃鹼成分，而市售感冒藥錠、膠囊廠牌、種類甚多，除非被告廖曜成特意鎖定取得含有第四級毒品假麻黃鹼成分之藥錠，實難想像其於任意購買情況下，卻能恰巧均購得含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊。由被告廖曜成所持感冒藥錠、膠囊均含有第四級毒品假麻黃鹼一情，可見應係被告廖曜成特意收購含有第四級毒品假麻黃鹼成分之感冒藥錠、膠囊。被告廖曜成辯稱不知該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯無可採。再被告廖曜成所持有之前開各廠牌藥品，最少百餘顆，最多甚至高達6,000顆，顯非供己使用，又被告廖曜成自陳其在市場販售蔬果等語（見偵55742號卷第13頁），其並非從事藥品販售工作，則其所持前開藥品，顯非可以一般正常合法管道銷售。再被告廖曜成供稱：伊至不特定藥局收購架上感冒藥等語（見偵55742號卷第11頁、第179頁），苟若被告廖曜成不知或未鎖定藥品成分，豈會於無法以正常銷售管道販售藥品情況下，到處收購大量藥品。況被告廖曜成復供稱其販售前開藥品係為賺取差價，一顆大約賺0.5元等語（見偵55742號卷第13頁、第177頁、第179頁），更難想像何人會隨意向非正常販售藥品之蔬果商購買來路不明且價格高於市價之藥品。凡前種種，均徵被告廖曜成所有前開藥品，絕非以一般正常交易模式交付他人。更進者，由被告廖曜成特意收購前開大量藥品，非供己用，而係欲以非正規交易模式交予他人等情可知，被告廖曜成必係鎖定交易對象要求含有特定之成分即第四級毒品假麻黃鹼之藥品收購之，其辯稱不知所收購藥品之成分含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯屬卸責之詞，要無可採。　㈢至公訴意旨雖稱被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖（下稱被告等人）及「龍哥」，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由「龍哥」提供資金，再經被告等人收購含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，由被告利泓德在屏東市○○鄉○○路00 號設置製毒工廠，並採購製毒相關器具，被告利泓德將感冒藥錠、膠囊製成粉末，後續欲按「紅磷法」或「氫氣法」等相關製毒技術將上開粉末為進一步提煉、純化成甲基安非他命，而指被告等人製造第二級毒品未遂。然被告利泓德遭警查獲時，其雖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊及去膜機、果汁機等工具，然該等去膜機、果汁機僅係供被告利泓德將所持含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合所用，而公訴意旨並未舉出所稱「紅磷法」或「氫氣法」之具體內容及所需器材工具，亦未舉出事證證明被告利泓德持有任何實施所稱「紅磷法」或「氫氣法」之工具或業已著手實施「紅磷法」或「氫氣法」之行為，尚不足認被告利泓德有何著手製造第二級毒品犯行。再縱第四級毒品假麻黃鹼為第二級毒品甲基安非他命之先驅原料（參內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑偵四字第11 36026464號函），然此節僅可證明第四級毒品假麻黃鹼或可製成第二級毒品甲基安非他命一節，並無法證明持有者即有意或必將之製成第二級毒品。況以現今毒品交易標的或施用者多有混合數種第三、四級毒品之咖啡包，此為本院辦理毒品案件職務上所知之事，亦難排除單純使用該等第四級毒品假麻黃鹼之可能。公訴意旨並未舉出任何事證（例如討論欲製造第二級毒品之對話或通聯記錄、持有實施「紅磷法」或「氫氣法」之器具等）證明被告等人就製造第二級毒品甲基安非他命有犯意聯絡或已著手製造第二級毒品甲基安非他命之「紅磷法」或「氫氣法」之舉，實難逕以被告利泓德將第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合，即推論其欲製造第二級毒品甲基安非他命。至被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均僅遭警查獲持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，其等遭警查獲時，並未查得其等另有製造第二、四級毒品相關工具，亦無任何製造第二、四級毒品舉措，實難逕以其等持有第四級毒品假麻黃鹼，即推論其等欲就所持第四級毒品假麻黃鹼為其他「製造」行為或製造第二級毒品甲基安非他命。公訴意旨並未指出被告等人間有製造第二級毒品之犯意聯絡或製造行為，亦無事證顯示被告利泓德就其所為本案就第四級毒品假麻黃鹼犯行與被告廖曜成、被告劉建一、被告陳耀軍、被告張懷文、被告曾子豪、被告李瑞騰、被告康泓霖間有犯意聯絡或製造行為分工，尚難因被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，即逕認其等涉犯製造第四級毒品犯行。另公訴意旨雖稱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖將其等所收購第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊層層上交至被告利泓德一情，然公訴意旨並未指明被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖具體交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之時間、地點、數量，故縱認確有交付藥品之舉，然無法知悉該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼之狀況，自無法據此推論被告利泓德嗣後據此所為行止。換言之，公訴意旨並未舉證被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之情狀，其據以衍生推論收受者即被告利泓德收受藥物後之行為，難認有據。更遑論縱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊予被告利泓德，然此舉並非「製造」毒品之構成要件行為，公訴意旨並未舉出任何事證可證被告利泓德與被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖間有製造毒品之犯意聯絡或行為分擔，實難泛以所謂層層交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊一節，即推論其等製造毒品犯行。　㈣綜上，本案事證明確，被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告利泓德所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。核被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。被告利泓德於製造過程持有第四級毒品純質淨重達5克以上之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告利泓德與「龍哥」，就犯罪事實一㈠；被告陳耀軍、張懷文、陳育誠就犯罪事實二(共同持有附表二編號4、5第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊)，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告利泓德於檢察官偵查及本院審理時均自白本件製造第四級毒品犯行，已如前述，是被告利泓德就前開犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑之要件，爰依上開規定減輕其刑。公訴意旨雖認被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，惟並無事證可認被告等人有何製造第二級毒品犯行，公訴意旨所指，尚有未恰，惟被告利泓德製造第四級毒品、被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有持有第四級毒品純質淨重5公克以上之基本事實業經檢察官起訴，且本院於審理時已告知此部分罪名，供被告及辯護人陳述意見，無礙被告攻擊、防禦之訴訟權利，本院自得變更法條予以判決。被告利泓德所為犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。　㈡再被告利泓德製造第四級毒品假麻黃鹼，所為自無可取，惟衡被告利泓德所為製造行為僅是由膠囊取出藥粉及將藥錠研粉，並未為其他進一步積極改變第四級毒品假麻黃鹼化學變化，其犯罪情節要與其他對原物料施以鹵化、氫化、純化等作為改變第四級毒品假麻黃鹼性質、純度情節不同，其犯罪手段、情狀、程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4 條第 4 項之法定刑為5年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告利泓德所為如犯罪事實一㈡所示持有第三級毒品犯行，其法定刑度最低為有期徒刑2個月，並無情輕法重之感，尚無依刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命、假麻黃鹼為列管毒品，自不得任意持有，被告利泓德製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，所持數量龐大，顯非供己使用，苟流入市面，恐毒害他人，危害社會治安，所為自屬可議，然考量被告利泓德所涉製造毒品情狀相較輕微，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所持第四級毒品假麻黃鹼尚存於一般感冒藥錠、膠囊中，並未流通於外，尚未生鉅大損害，除被告廖曜成外，其餘被告均坦承犯行，表示悔悟，態度尚可，而被告廖曜成於事證明確情況下，不思己過，毫無悔意，苟不予較重懲警，難斷其僥倖之心，暨被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭之生活情況，及衡其等犯罪動機、手段、方法、所得利益等一切情狀，分別量處附表一所示之刑。又被告利泓德持有大量第四級毒品假麻黃鹼進而製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，其等並非一時短暫觸法，所生毒害對他人及社會產生相當淺在危險，應予相當刑罰促其等記取教訓，認不宜以予緩刑宣告。四、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項亦有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項所稱供犯罪所用之物，係指犯該項規定所指各罪所用之物，不包括毒品本身在內。因同條例對於查獲之製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有，以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。經查：　1.扣案被告利泓德持有愷他命1罐(淨重6.8599，純度77.1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089），有前述鑑定書在卷可參；附表二所示之物均含有第四級毒品假麻黃，有附表二所示鑑定書在卷可按（詳如附表二所示），該等物質分屬第三、四級毒品，且純質淨重合計已逾5公克，自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於各被告所犯犯行項下宣告沒收。　2.扣案之去膜機1台、果汁機4臺，均為被告利泓德所有，用以製造第四級毒品假麻黃鹼一節，業據被告利泓德供承在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告利泓德所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，與本案不具直接關連性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。案經檢察官阮卓群偵查起訴及追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表一編號被告　　　　　主文(宣告刑) 主文(沒收) 1 利泓德利泓德共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年肆月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1所示藥品、去膜機壹臺、果汁機肆臺、愷他命壹罐(驗餘淨重陸點捌零捌玖公克）均沒收。 2 廖曜成廖曜成持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。扣案附表二編號2所示藥品沒收。 3 劉建一劉建一持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號3所示藥品沒收。 4 陳耀軍陳耀軍共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號4所示藥品沒收。 5 張懷文張懷文共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號5所示藥品沒收。 6 曾子豪曾子豪持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號6所示藥品沒收。 7 李瑞騰李瑞騰持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號7所示藥品沒收。 8 康宏霖康宏霖持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號8所示藥品沒收。附表二編號被告搜索時間搜索地點扣得藥品鑑定結果鑑定書 1 利泓德 111年9月18日屏東縣○○鄉○○路00號不明藥錠4包(原扣案物編號1-1、1-2、10、11) 不明粉末2包(原扣案物編號2、9) 得息敏錠1包熱之500藥錠1包 ACTIN藥錠1包儂涕克藥錠1包舒鼻涕藥錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重11766.24公克，總純質淨重2048.03公克 ①111年10月19日刑鑑字第1118006300號(偵57742卷第93至94頁) ②112年2月6日刑鑑字第1120013761號(偵35031卷一第131至132頁) ③112年3月2日刑鑑字第1120025150號、第0000000000號、第0000000000號(偵35031卷一第127至130頁、第133至134頁) 2 廖曜成 111年11月7日屏東縣○○鄉○○路00號永信鼻順通藥錠2,352顆信東秀德寧藥錠6,000顆井田涕可止藥錠480顆明大惠利敏藥錠4,200顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重1930.32公克，總純質淨重479.09公克 111年11月18日刑鑑字第1117033896號(偵57742卷第203至205) 屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號華興儂涕克700顆永信鼻福錠518顆杏輝安鼻寧108顆十全瑞利淨錠1,974顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重508.11公克，總純質淨重153.24公克 3 劉建一 111年12月15日桃園市○○區○○○街000號3樓中美鼻速通樂膠囊6盒斯斯鼻炎膠囊1包美西清鼻通膠囊1包成大鼻舒寧1包莫鼻卡持續性藥效錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重134.22公克，總純質淨重22.56公克 112年3月3日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號(偵62776卷第367至368頁) 4 陳耀軍 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓永信鼻福錠28顆安星舒服寧28顆世達舒鼻涕錠20顆十全舒鼻康膠囊1,450顆華興儂涕克錠1,600顆莫鼻卡140顆鼻順通錠1,232顆新功樂治敏膠囊3,120顆鼻速通樂膠囊50顆強生過敏寧膜衣錠280顆美西清鼻通膠囊50顆明大惠利敏錠56顆鼻敏佳膠囊36顆涕可止膠囊20顆鼻隨通膠囊20顆成大鼻舒寧錠100顆斯斯鼻炎膠囊520顆歐業賜爾鼻好膠囊160顆衛達德息錠1,260顆光南德康鼻炎膠囊740顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3074.49公克，總純質淨重544.18公克 ①112年3月20日刑鑑字第1120034414號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34639卷第75至80頁、第89至94頁) ②112年3月24日刑鑑字第第0000000000號、0000000000號、第0000000000號 (偵34639卷第83至88頁) 新北市板橋區北門街3巷口鼻可康膠囊2,000顆富邦世鼻利2,000顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重800公克，總純質淨重161.6公克 ①112年4月6日刑鑑字第1120043206號(偵34639卷第81至82頁) 5 張懷文 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓秀得寧藥錠48顆過敏寧膜衣錠140顆樂治敏膠囊140顆儂涕克錠20顆克鼻敏錠21顆鼻敏佳膠囊36顆得息敏錠60顆安鼻寧錠36顆惠利敏錠280顆鼻敏寧錠42顆斯斯鼻炎膠囊130顆鼻速通樂10顆鼻舒寧錠10顆鼻隨通10顆舒鼻涕錠20顆莫鼻卡藥錠28顆鼻順通錠28顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重246.23公克，總純質淨重45.45公克 ①112年3月17日刑鑑字第1120033901號、第0000000000號(偵2945卷第381至384頁)、第0000000000號(偵34640卷第27至28頁) ②112年3月20日刑鑑字第1120034864號、第0000000000號(偵2945卷p第385至388頁)、第0000000000號(偵34640卷第33至34頁) 6 曾子豪 111年12月15日新北市○○區○○路000巷00號12樓鼻舒寧230顆清鼻通膠囊110顆舒鼻康膠囊180顆鼻敏佳膠囊252顆鼻敏寧錠140顆得息敏膠囊280顆鼻可康膠囊80顆鼻速克膠囊100顆安鼻寧膠囊63顆斯斯鼻炎膠囊2,040顆德康鼻炎膠囊630顆世鼻利膠囊1,060顆鼻速通樂360顆涕可止(紅)350顆涕可止(白)140顆鼻佳能膠囊100顆過敏寧膠囊504顆鼻隨通膠囊280顆惠利敏膠囊868顆舒鼻能膠囊1,000顆莫鼻卡膠囊721顆秀得寧錠1,000顆克鼻敏膠囊630顆樂治敏膠囊460顆鼻感寧膠囊112顆喜洛膠囊98顆鼻舒寧膠囊50顆伊佳麗膠囊40顆特敏福膠囊50顆賜爾鼻好膠囊20顆鼻福膠囊28顆亞涕膠囊28顆立克膠囊20顆儂涕克膠囊140顆舒鼻涕錠120顆克汝涕錠56顆 ACTIN膠囊28顆舒服寧膠囊28顆驅敏膠囊30顆止涕錠40顆柔他益膠囊42顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3071.53公克，總純質淨重574.2公克 ①112年3月29日刑鑑字第第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第41頁、第43至44頁、第59至60頁) ②112年3月31日刑鑑字第1120042590號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一31第至32頁、第35至36頁、第45至46頁、第61至62頁) ③112年4月6日刑鑑字第1120043071號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第29至30頁、第33至34頁、第39至40號、第49至52頁、第55至56頁) ④112年4月12刑日鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第37至38頁、第47至48頁、第53至54頁、第57至58頁) 7 李瑞騰 111年12月15日新北市○○區○○路0段00號斯斯鼻炎膠囊130顆鼻隨通膠囊80顆賜爾鼻好膠囊10顆涕可止膠囊30顆德康鼻炎40顆鼻敏佳膠囊48顆世鼻利錠40顆舒鼻康膠囊20顆儂涕克錠30顆樂治敏膠囊120顆舒鼻康膠囊20顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重176.47公克，總純質淨重24.94公克 ①112年3月1日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第177至181頁) ②112年3月3日刑鑑字第1120026235號(偵2947卷第175至176頁) 8 康宏霖 111年12月15日新北市○○區○○路0段000○0號8樓舒鼻康20顆鼻舒寧錠130顆得息敏100顆鼻速克40顆鼻可康40顆鼻敏寧14顆鼻敏佳60顆舒鼻涕40顆鼻速通樂60顆涕可止140顆世鼻利40顆德康鼻炎190顆斯斯鼻炎膠囊370顆過敏寧膜衣錠168顆樂治敏膠囊80顆鼻感寧28顆儂涕克40顆克汝涕錠56顆克鼻敏錠42顆 Zhi Ti40顆安鼻通100顆鼻福錠60顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重450.96公克，總純質淨重86.75公克 ①112年3月1日刑鑑字第1120024582號、第0000000000號(偵2947卷第191至194頁) ②112年3月2日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第185至188頁、第189至190頁、第195至196頁) ③112年3月6日刑鑑字第1120026721號(偵2947卷第183至184頁) ④112年3月17日刑鑑字第1120033913號(偵34640卷五第143至144頁) ⑤112年4月6日刑鑑字0000000000號(偵34640卷五第127至128頁)

2025-02-25

PCDM-112-訴-52-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第404號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告利泓德選任辯護人鄭伊鈞律師被告劉建一選任辯護人周嬿容律師被告廖曜成選任辯護人孫安妮律師被告陳耀軍選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告曾子豪選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告張懷文選任辯護人丁聖哲律師被告李瑞騰義務辯護人陳瑋博律師被告康宏霖選任辯護人魏大千律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44224號）、追加起訴（111年度偵字第62776號）、追加起訴（111年度偵字第57742號、112年度偵字第2945號、2 946號、2947號、2948號、第34636號、34637號、34638號、3463 9號、34640號、34641號、34642號、35031號），本院判決如下：主　　文利泓德、劉建一、廖曜成、陳耀軍、曾子豪、張懷文、李瑞騰、康宏霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　　實一、利泓德明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款所列管之第三級毒品、假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品。依法不得製造、不得非法持有純質淨重5公克以上第三級毒品愷他命，竟仍為下列行為：　㈠與真實姓名、年籍不詳綽號「龍哥」（另由檢察官偵查）基於製造第四級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月間，由「龍哥」提供資金及交付含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、製毒器具去膜機、果汁機，利泓德負責收購更多含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，並承租屏東市○○鄉 ○○路00號(下稱本案房屋)作為製造毒品場地。利泓德即在本案房屋，以去膜機、果汁機將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研磨、攪拌混合粉末，而製造第四級毒品。　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年9月上旬某日，在高雄酒店購得愷他命1罐(淨重6.8599，純度77 .1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089公克）而持有之。二、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品，依法不得非法持有純質淨重5公克以上。廖曜成、劉建一、曾子豪、李瑞騰、康宏霖仍基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意；陳耀軍、張懷文、陳育誠(另為判決)基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，購買附表二所示含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊(各持有之藥品種類、所含第四級毒品假麻黃鹼數量詳附表二），而非法持有之。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、得心證之理由　㈠犯罪事實一　1.上開犯罪事實業據被告利泓德於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即共同被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二編號1所示鑑定書、臺北榮民總醫院111年11月21日北榮毒鑑字第C0000000號號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可參，及附表二所示之第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、去膜機、果汁機、愷他命1罐扣案可稽，足認被告利泓德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。查被告利泓德於警詢時供稱：伊將膠囊、藥錠退殼後，再以果汁機將藥錠研磨絞碎粉末等語（見偵44224卷第14至1 6頁），檢察官偵查中供稱：伊將膠囊退殼、藥錠從包裝中取出，將膠囊中之藥粉與藥錠分開存放語（見偵44224卷第2 92至293頁），可見被告利泓德已為將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒膠囊去除外殼取得其內粉末之純化行為及將藥錠研磨成粉狀之研粉行為，其前開行為已該當毒品製造行為無訛。　㈡犯罪事實二　1.被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖部分　⑴上開犯罪事實業據劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即上開共同被告於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二所示鑑定書在卷可參，及附表二所示之物扣案可稽，足認被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⑵被告（即證人共同被告）陳耀軍供（證）稱：111年12月15日警方持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告張懷文、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，該等感冒膠囊、藥錠係要交予被告劉建一(雞哥、陳哥)，被告張懷文、被告陳育誠會為伊收購大量感冒膠囊、藥錠後交予伊，被告張懷文、被告陳育誠均曾與伊一同將所收購之感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第17頁、第27至28頁、第330至332頁）。被告（即證人共同被告）張懷文供（證）稱：警方於111年12月15 日持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，伊依照被告陳耀軍告知之內容收購感冒膠囊、藥錠後交予被告陳耀軍，查扣之感冒膠囊、藥錠係要交予被告陳耀軍等語（見偵2945號卷第250頁、第255頁、第34 7頁、第349至351頁）。被告（即證人共同被告）陳育誠供（證）稱：警方於111年12月15日持搜索票至新北市○○區○○○ 路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告張懷文，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠。伊經由被告陳耀軍認識被告劉建一（成哥）。伊收購大量感冒膠囊、藥錠，返回新北市○○區○○○路000號8樓住處時會交予被告陳耀軍以獲取報酬，被告陳耀軍再將感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第186頁、第191頁、第337頁、第3 39至341頁）。由其等前開所述，可知被告陳耀軍、被告張懷文、被告陳育誠分頭大量蒐購感冒藥錠、膠囊後，交予被告陳耀軍集中管領，111年12月15日，在新北市○○區○○○路00 0號8樓為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，應為前開模式所得之感冒藥錠、膠囊，可見該等含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊應屬被告陳耀軍、張懷文、陳育誠共同持有。　2.被告廖曜成部分　⑴被告廖曜成固坦承於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣其所有附表二編號2所示藥品等情，惟否認有何持有第四級毒品逾5公克犯行，辯稱伊購買大量感冒藥係為轉售賺取差價，伊不知其內含有第四級毒品云云。　　　⑵經查：　①警方持搜索票於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣被告廖曜成所有附表二編號 2所示藥品一情，業據被告廖曜成自承在卷（見本院卷第197 頁），且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵55742號卷第27至44頁）。再前開為警查扣被告廖曜成所有之藥品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認均含有含有第四級毒品假麻黃鹼（鑑定結果詳見附表二編號2）一節，亦有該局111年11月18日刑鑑字第1117033896號鑑定書在卷可按（見偵55742號卷第203至205頁）。被告廖曜成於前開時、地持有純質淨重632.33公克之第四級毒品假麻黃鹼一情，首堪認定。　②被告廖曜成前開為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之廠牌、品名、數量分為永信鼻順通藥錠2,352 顆、信東秀德寧藥錠6,000顆、井田涕可止藥錠480顆、明大惠利敏藥錠4,200顆、華興儂涕克700顆、永信鼻福錠518顆、杏輝安鼻寧108顆、十全瑞利淨錠1974顆，其所持有之藥物廠牌、品名雖然不同，然均含有第四級毒品假麻黃鹼成分，而市售感冒藥錠、膠囊廠牌、種類甚多，除非被告廖曜成特意鎖定取得含有第四級毒品假麻黃鹼成分之藥錠，實難想像其於任意購買情況下，卻能恰巧均購得含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊。由被告廖曜成所持感冒藥錠、膠囊均含有第四級毒品假麻黃鹼一情，可見應係被告廖曜成特意收購含有第四級毒品假麻黃鹼成分之感冒藥錠、膠囊。被告廖曜成辯稱不知該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯無可採。再被告廖曜成所持有之前開各廠牌藥品，最少百餘顆，最多甚至高達6,000顆，顯非供己使用，又被告廖曜成自陳其在市場販售蔬果等語（見偵55742號卷第13頁），其並非從事藥品販售工作，則其所持前開藥品，顯非可以一般正常合法管道銷售。再被告廖曜成供稱：伊至不特定藥局收購架上感冒藥等語（見偵55742號卷第11頁、第179頁），苟若被告廖曜成不知或未鎖定藥品成分，豈會於無法以正常銷售管道販售藥品情況下，到處收購大量藥品。況被告廖曜成復供稱其販售前開藥品係為賺取差價，一顆大約賺0.5元等語（見偵55742號卷第13頁、第177頁、第179頁），更難想像何人會隨意向非正常販售藥品之蔬果商購買來路不明且價格高於市價之藥品。凡前種種，均徵被告廖曜成所有前開藥品，絕非以一般正常交易模式交付他人。更進者，由被告廖曜成特意收購前開大量藥品，非供己用，而係欲以非正規交易模式交予他人等情可知，被告廖曜成必係鎖定交易對象要求含有特定之成分即第四級毒品假麻黃鹼之藥品收購之，其辯稱不知所收購藥品之成分含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯屬卸責之詞，要無可採。　㈢至公訴意旨雖稱被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖（下稱被告等人）及「龍哥」，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由「龍哥」提供資金，再經被告等人收購含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，由被告利泓德在屏東市○○鄉○○路00 號設置製毒工廠，並採購製毒相關器具，被告利泓德將感冒藥錠、膠囊製成粉末，後續欲按「紅磷法」或「氫氣法」等相關製毒技術將上開粉末為進一步提煉、純化成甲基安非他命，而指被告等人製造第二級毒品未遂。然被告利泓德遭警查獲時，其雖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊及去膜機、果汁機等工具，然該等去膜機、果汁機僅係供被告利泓德將所持含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合所用，而公訴意旨並未舉出所稱「紅磷法」或「氫氣法」之具體內容及所需器材工具，亦未舉出事證證明被告利泓德持有任何實施所稱「紅磷法」或「氫氣法」之工具或業已著手實施「紅磷法」或「氫氣法」之行為，尚不足認被告利泓德有何著手製造第二級毒品犯行。再縱第四級毒品假麻黃鹼為第二級毒品甲基安非他命之先驅原料（參內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑偵四字第11 36026464號函），然此節僅可證明第四級毒品假麻黃鹼或可製成第二級毒品甲基安非他命一節，並無法證明持有者即有意或必將之製成第二級毒品。況以現今毒品交易標的或施用者多有混合數種第三、四級毒品之咖啡包，此為本院辦理毒品案件職務上所知之事，亦難排除單純使用該等第四級毒品假麻黃鹼之可能。公訴意旨並未舉出任何事證（例如討論欲製造第二級毒品之對話或通聯記錄、持有實施「紅磷法」或「氫氣法」之器具等）證明被告等人就製造第二級毒品甲基安非他命有犯意聯絡或已著手製造第二級毒品甲基安非他命之「紅磷法」或「氫氣法」之舉，實難逕以被告利泓德將第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合，即推論其欲製造第二級毒品甲基安非他命。至被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均僅遭警查獲持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，其等遭警查獲時，並未查得其等另有製造第二、四級毒品相關工具，亦無任何製造第二、四級毒品舉措，實難逕以其等持有第四級毒品假麻黃鹼，即推論其等欲就所持第四級毒品假麻黃鹼為其他「製造」行為或製造第二級毒品甲基安非他命。公訴意旨並未指出被告等人間有製造第二級毒品之犯意聯絡或製造行為，亦無事證顯示被告利泓德就其所為本案就第四級毒品假麻黃鹼犯行與被告廖曜成、被告劉建一、被告陳耀軍、被告張懷文、被告曾子豪、被告李瑞騰、被告康泓霖間有犯意聯絡或製造行為分工，尚難因被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，即逕認其等涉犯製造第四級毒品犯行。另公訴意旨雖稱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖將其等所收購第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊層層上交至被告利泓德一情，然公訴意旨並未指明被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖具體交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之時間、地點、數量，故縱認確有交付藥品之舉，然無法知悉該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼之狀況，自無法據此推論被告利泓德嗣後據此所為行止。換言之，公訴意旨並未舉證被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之情狀，其據以衍生推論收受者即被告利泓德收受藥物後之行為，難認有據。更遑論縱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊予被告利泓德，然此舉並非「製造」毒品之構成要件行為，公訴意旨並未舉出任何事證可證被告利泓德與被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖間有製造毒品之犯意聯絡或行為分擔，實難泛以所謂層層交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊一節，即推論其等製造毒品犯行。　㈣綜上，本案事證明確，被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告利泓德所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。核被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。被告利泓德於製造過程持有第四級毒品純質淨重達5克以上之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告利泓德與「龍哥」，就犯罪事實一㈠；被告陳耀軍、張懷文、陳育誠就犯罪事實二(共同持有附表二編號4、5第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊)，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告利泓德於檢察官偵查及本院審理時均自白本件製造第四級毒品犯行，已如前述，是被告利泓德就前開犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑之要件，爰依上開規定減輕其刑。公訴意旨雖認被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，惟並無事證可認被告等人有何製造第二級毒品犯行，公訴意旨所指，尚有未恰，惟被告利泓德製造第四級毒品、被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有持有第四級毒品純質淨重5公克以上之基本事實業經檢察官起訴，且本院於審理時已告知此部分罪名，供被告及辯護人陳述意見，無礙被告攻擊、防禦之訴訟權利，本院自得變更法條予以判決。被告利泓德所為犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。　㈡再被告利泓德製造第四級毒品假麻黃鹼，所為自無可取，惟衡被告利泓德所為製造行為僅是由膠囊取出藥粉及將藥錠研粉，並未為其他進一步積極改變第四級毒品假麻黃鹼化學變化，其犯罪情節要與其他對原物料施以鹵化、氫化、純化等作為改變第四級毒品假麻黃鹼性質、純度情節不同，其犯罪手段、情狀、程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4 條第 4 項之法定刑為5年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告利泓德所為如犯罪事實一㈡所示持有第三級毒品犯行，其法定刑度最低為有期徒刑2個月，並無情輕法重之感，尚無依刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命、假麻黃鹼為列管毒品，自不得任意持有，被告利泓德製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，所持數量龐大，顯非供己使用，苟流入市面，恐毒害他人，危害社會治安，所為自屬可議，然考量被告利泓德所涉製造毒品情狀相較輕微，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所持第四級毒品假麻黃鹼尚存於一般感冒藥錠、膠囊中，並未流通於外，尚未生鉅大損害，除被告廖曜成外，其餘被告均坦承犯行，表示悔悟，態度尚可，而被告廖曜成於事證明確情況下，不思己過，毫無悔意，苟不予較重懲警，難斷其僥倖之心，暨被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭之生活情況，及衡其等犯罪動機、手段、方法、所得利益等一切情狀，分別量處附表一所示之刑。又被告利泓德持有大量第四級毒品假麻黃鹼進而製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，其等並非一時短暫觸法，所生毒害對他人及社會產生相當淺在危險，應予相當刑罰促其等記取教訓，認不宜以予緩刑宣告。四、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項亦有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項所稱供犯罪所用之物，係指犯該項規定所指各罪所用之物，不包括毒品本身在內。因同條例對於查獲之製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有，以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。經查：　1.扣案被告利泓德持有愷他命1罐(淨重6.8599，純度77.1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089），有前述鑑定書在卷可參；附表二所示之物均含有第四級毒品假麻黃，有附表二所示鑑定書在卷可按（詳如附表二所示），該等物質分屬第三、四級毒品，且純質淨重合計已逾5公克，自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於各被告所犯犯行項下宣告沒收。　2.扣案之去膜機1台、果汁機4臺，均為被告利泓德所有，用以製造第四級毒品假麻黃鹼一節，業據被告利泓德供承在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告利泓德所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，與本案不具直接關連性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。案經檢察官阮卓群偵查起訴及追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表一編號被告　　　　　主文(宣告刑) 主文(沒收) 1 利泓德利泓德共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年肆月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1所示藥品、去膜機壹臺、果汁機肆臺、愷他命壹罐(驗餘淨重陸點捌零捌玖公克）均沒收。 2 廖曜成廖曜成持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。扣案附表二編號2所示藥品沒收。 3 劉建一劉建一持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號3所示藥品沒收。 4 陳耀軍陳耀軍共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號4所示藥品沒收。 5 張懷文張懷文共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號5所示藥品沒收。 6 曾子豪曾子豪持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號6所示藥品沒收。 7 李瑞騰李瑞騰持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號7所示藥品沒收。 8 康宏霖康宏霖持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號8所示藥品沒收。附表二編號被告搜索時間搜索地點扣得藥品鑑定結果鑑定書 1 利泓德 111年9月18日屏東縣○○鄉○○路00號不明藥錠4包(原扣案物編號1-1、1-2、10、11) 不明粉末2包(原扣案物編號2、9) 得息敏錠1包熱之500藥錠1包 ACTIN藥錠1包儂涕克藥錠1包舒鼻涕藥錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重11766.24公克，總純質淨重2048.03公克 ①111年10月19日刑鑑字第1118006300號(偵57742卷第93至94頁) ②112年2月6日刑鑑字第1120013761號(偵35031卷一第131至132頁) ③112年3月2日刑鑑字第1120025150號、第0000000000號、第0000000000號(偵35031卷一第127至130頁、第133至134頁) 2 廖曜成 111年11月7日屏東縣○○鄉○○路00號永信鼻順通藥錠2,352顆信東秀德寧藥錠6,000顆井田涕可止藥錠480顆明大惠利敏藥錠4,200顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重1930.32公克，總純質淨重479.09公克 111年11月18日刑鑑字第1117033896號(偵57742卷第203至205) 屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號華興儂涕克700顆永信鼻福錠518顆杏輝安鼻寧108顆十全瑞利淨錠1,974顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重508.11公克，總純質淨重153.24公克 3 劉建一 111年12月15日桃園市○○區○○○街000號3樓中美鼻速通樂膠囊6盒斯斯鼻炎膠囊1包美西清鼻通膠囊1包成大鼻舒寧1包莫鼻卡持續性藥效錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重134.22公克，總純質淨重22.56公克 112年3月3日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號(偵62776卷第367至368頁) 4 陳耀軍 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓永信鼻福錠28顆安星舒服寧28顆世達舒鼻涕錠20顆十全舒鼻康膠囊1,450顆華興儂涕克錠1,600顆莫鼻卡140顆鼻順通錠1,232顆新功樂治敏膠囊3,120顆鼻速通樂膠囊50顆強生過敏寧膜衣錠280顆美西清鼻通膠囊50顆明大惠利敏錠56顆鼻敏佳膠囊36顆涕可止膠囊20顆鼻隨通膠囊20顆成大鼻舒寧錠100顆斯斯鼻炎膠囊520顆歐業賜爾鼻好膠囊160顆衛達德息錠1,260顆光南德康鼻炎膠囊740顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3074.49公克，總純質淨重544.18公克 ①112年3月20日刑鑑字第1120034414號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34639卷第75至80頁、第89至94頁) ②112年3月24日刑鑑字第第0000000000號、0000000000號、第0000000000號 (偵34639卷第83至88頁) 新北市板橋區北門街3巷口鼻可康膠囊2,000顆富邦世鼻利2,000顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重800公克，總純質淨重161.6公克 ①112年4月6日刑鑑字第1120043206號(偵34639卷第81至82頁) 5 張懷文 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓秀得寧藥錠48顆過敏寧膜衣錠140顆樂治敏膠囊140顆儂涕克錠20顆克鼻敏錠21顆鼻敏佳膠囊36顆得息敏錠60顆安鼻寧錠36顆惠利敏錠280顆鼻敏寧錠42顆斯斯鼻炎膠囊130顆鼻速通樂10顆鼻舒寧錠10顆鼻隨通10顆舒鼻涕錠20顆莫鼻卡藥錠28顆鼻順通錠28顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重246.23公克，總純質淨重45.45公克 ①112年3月17日刑鑑字第1120033901號、第0000000000號(偵2945卷第381至384頁)、第0000000000號(偵34640卷第27至28頁) ②112年3月20日刑鑑字第1120034864號、第0000000000號(偵2945卷p第385至388頁)、第0000000000號(偵34640卷第33至34頁) 6 曾子豪 111年12月15日新北市○○區○○路000巷00號12樓鼻舒寧230顆清鼻通膠囊110顆舒鼻康膠囊180顆鼻敏佳膠囊252顆鼻敏寧錠140顆得息敏膠囊280顆鼻可康膠囊80顆鼻速克膠囊100顆安鼻寧膠囊63顆斯斯鼻炎膠囊2,040顆德康鼻炎膠囊630顆世鼻利膠囊1,060顆鼻速通樂360顆涕可止(紅)350顆涕可止(白)140顆鼻佳能膠囊100顆過敏寧膠囊504顆鼻隨通膠囊280顆惠利敏膠囊868顆舒鼻能膠囊1,000顆莫鼻卡膠囊721顆秀得寧錠1,000顆克鼻敏膠囊630顆樂治敏膠囊460顆鼻感寧膠囊112顆喜洛膠囊98顆鼻舒寧膠囊50顆伊佳麗膠囊40顆特敏福膠囊50顆賜爾鼻好膠囊20顆鼻福膠囊28顆亞涕膠囊28顆立克膠囊20顆儂涕克膠囊140顆舒鼻涕錠120顆克汝涕錠56顆 ACTIN膠囊28顆舒服寧膠囊28顆驅敏膠囊30顆止涕錠40顆柔他益膠囊42顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3071.53公克，總純質淨重574.2公克 ①112年3月29日刑鑑字第第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第41頁、第43至44頁、第59至60頁) ②112年3月31日刑鑑字第1120042590號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一31第至32頁、第35至36頁、第45至46頁、第61至62頁) ③112年4月6日刑鑑字第1120043071號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第29至30頁、第33至34頁、第39至40號、第49至52頁、第55至56頁) ④112年4月12刑日鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第37至38頁、第47至48頁、第53至54頁、第57至58頁) 7 李瑞騰 111年12月15日新北市○○區○○路0段00號斯斯鼻炎膠囊130顆鼻隨通膠囊80顆賜爾鼻好膠囊10顆涕可止膠囊30顆德康鼻炎40顆鼻敏佳膠囊48顆世鼻利錠40顆舒鼻康膠囊20顆儂涕克錠30顆樂治敏膠囊120顆舒鼻康膠囊20顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重176.47公克，總純質淨重24.94公克 ①112年3月1日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第177至181頁) ②112年3月3日刑鑑字第1120026235號(偵2947卷第175至176頁) 8 康宏霖 111年12月15日新北市○○區○○路0段000○0號8樓舒鼻康20顆鼻舒寧錠130顆得息敏100顆鼻速克40顆鼻可康40顆鼻敏寧14顆鼻敏佳60顆舒鼻涕40顆鼻速通樂60顆涕可止140顆世鼻利40顆德康鼻炎190顆斯斯鼻炎膠囊370顆過敏寧膜衣錠168顆樂治敏膠囊80顆鼻感寧28顆儂涕克40顆克汝涕錠56顆克鼻敏錠42顆 Zhi Ti40顆安鼻通100顆鼻福錠60顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重450.96公克，總純質淨重86.75公克 ①112年3月1日刑鑑字第1120024582號、第0000000000號(偵2947卷第191至194頁) ②112年3月2日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第185至188頁、第189至190頁、第195至196頁) ③112年3月6日刑鑑字第1120026721號(偵2947卷第183至184頁) ④112年3月17日刑鑑字第1120033913號(偵34640卷五第143至144頁) ⑤112年4月6日刑鑑字0000000000號(偵34640卷五第127至128頁)

2025-02-25

PCDM-112-訴-657-20250225-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第404號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告利泓德選任辯護人鄭伊鈞律師被告劉建一選任辯護人周嬿容律師被告廖曜成選任辯護人孫安妮律師被告陳耀軍選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告曾子豪選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告張懷文選任辯護人丁聖哲律師被告李瑞騰義務辯護人陳瑋博律師被告康宏霖選任辯護人魏大千律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44224號）、追加起訴（111年度偵字第62776號）、追加起訴（111年度偵字第57742號、112年度偵字第2945號、2 946號、2947號、2948號、第34636號、34637號、34638號、3463 9號、34640號、34641號、34642號、35031號），本院判決如下：主　　文利泓德、劉建一、廖曜成、陳耀軍、曾子豪、張懷文、李瑞騰、康宏霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　　實一、利泓德明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款所列管之第三級毒品、假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品。依法不得製造、不得非法持有純質淨重5公克以上第三級毒品愷他命，竟仍為下列行為：　㈠與真實姓名、年籍不詳綽號「龍哥」（另由檢察官偵查）基於製造第四級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月間，由「龍哥」提供資金及交付含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、製毒器具去膜機、果汁機，利泓德負責收購更多含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，並承租屏東市○○鄉 ○○路00號(下稱本案房屋)作為製造毒品場地。利泓德即在本案房屋，以去膜機、果汁機將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研磨、攪拌混合粉末，而製造第四級毒品。　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年9月上旬某日，在高雄酒店購得愷他命1罐(淨重6.8599，純度77 .1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089公克）而持有之。二、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品，依法不得非法持有純質淨重5公克以上。廖曜成、劉建一、曾子豪、李瑞騰、康宏霖仍基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意；陳耀軍、張懷文、陳育誠(另為判決)基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，購買附表二所示含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊(各持有之藥品種類、所含第四級毒品假麻黃鹼數量詳附表二），而非法持有之。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、得心證之理由　㈠犯罪事實一　1.上開犯罪事實業據被告利泓德於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即共同被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二編號1所示鑑定書、臺北榮民總醫院111年11月21日北榮毒鑑字第C0000000號號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可參，及附表二所示之第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、去膜機、果汁機、愷他命1罐扣案可稽，足認被告利泓德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。查被告利泓德於警詢時供稱：伊將膠囊、藥錠退殼後，再以果汁機將藥錠研磨絞碎粉末等語（見偵44224卷第14至1 6頁），檢察官偵查中供稱：伊將膠囊退殼、藥錠從包裝中取出，將膠囊中之藥粉與藥錠分開存放語（見偵44224卷第2 92至293頁），可見被告利泓德已為將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒膠囊去除外殼取得其內粉末之純化行為及將藥錠研磨成粉狀之研粉行為，其前開行為已該當毒品製造行為無訛。　㈡犯罪事實二　1.被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖部分　⑴上開犯罪事實業據劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即上開共同被告於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二所示鑑定書在卷可參，及附表二所示之物扣案可稽，足認被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⑵被告（即證人共同被告）陳耀軍供（證）稱：111年12月15日警方持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告張懷文、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，該等感冒膠囊、藥錠係要交予被告劉建一(雞哥、陳哥)，被告張懷文、被告陳育誠會為伊收購大量感冒膠囊、藥錠後交予伊，被告張懷文、被告陳育誠均曾與伊一同將所收購之感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第17頁、第27至28頁、第330至332頁）。被告（即證人共同被告）張懷文供（證）稱：警方於111年12月15 日持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，伊依照被告陳耀軍告知之內容收購感冒膠囊、藥錠後交予被告陳耀軍，查扣之感冒膠囊、藥錠係要交予被告陳耀軍等語（見偵2945號卷第250頁、第255頁、第34 7頁、第349至351頁）。被告（即證人共同被告）陳育誠供（證）稱：警方於111年12月15日持搜索票至新北市○○區○○○ 路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告張懷文，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠。伊經由被告陳耀軍認識被告劉建一（成哥）。伊收購大量感冒膠囊、藥錠，返回新北市○○區○○○路000號8樓住處時會交予被告陳耀軍以獲取報酬，被告陳耀軍再將感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第186頁、第191頁、第337頁、第3 39至341頁）。由其等前開所述，可知被告陳耀軍、被告張懷文、被告陳育誠分頭大量蒐購感冒藥錠、膠囊後，交予被告陳耀軍集中管領，111年12月15日，在新北市○○區○○○路00 0號8樓為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，應為前開模式所得之感冒藥錠、膠囊，可見該等含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊應屬被告陳耀軍、張懷文、陳育誠共同持有。　2.被告廖曜成部分　⑴被告廖曜成固坦承於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣其所有附表二編號2所示藥品等情，惟否認有何持有第四級毒品逾5公克犯行，辯稱伊購買大量感冒藥係為轉售賺取差價，伊不知其內含有第四級毒品云云。　　　⑵經查：　①警方持搜索票於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣被告廖曜成所有附表二編號 2所示藥品一情，業據被告廖曜成自承在卷（見本院卷第197 頁），且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵55742號卷第27至44頁）。再前開為警查扣被告廖曜成所有之藥品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認均含有含有第四級毒品假麻黃鹼（鑑定結果詳見附表二編號2）一節，亦有該局111年11月18日刑鑑字第1117033896號鑑定書在卷可按（見偵55742號卷第203至205頁）。被告廖曜成於前開時、地持有純質淨重632.33公克之第四級毒品假麻黃鹼一情，首堪認定。　②被告廖曜成前開為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之廠牌、品名、數量分為永信鼻順通藥錠2,352 顆、信東秀德寧藥錠6,000顆、井田涕可止藥錠480顆、明大惠利敏藥錠4,200顆、華興儂涕克700顆、永信鼻福錠518顆、杏輝安鼻寧108顆、十全瑞利淨錠1974顆，其所持有之藥物廠牌、品名雖然不同，然均含有第四級毒品假麻黃鹼成分，而市售感冒藥錠、膠囊廠牌、種類甚多，除非被告廖曜成特意鎖定取得含有第四級毒品假麻黃鹼成分之藥錠，實難想像其於任意購買情況下，卻能恰巧均購得含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊。由被告廖曜成所持感冒藥錠、膠囊均含有第四級毒品假麻黃鹼一情，可見應係被告廖曜成特意收購含有第四級毒品假麻黃鹼成分之感冒藥錠、膠囊。被告廖曜成辯稱不知該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯無可採。再被告廖曜成所持有之前開各廠牌藥品，最少百餘顆，最多甚至高達6,000顆，顯非供己使用，又被告廖曜成自陳其在市場販售蔬果等語（見偵55742號卷第13頁），其並非從事藥品販售工作，則其所持前開藥品，顯非可以一般正常合法管道銷售。再被告廖曜成供稱：伊至不特定藥局收購架上感冒藥等語（見偵55742號卷第11頁、第179頁），苟若被告廖曜成不知或未鎖定藥品成分，豈會於無法以正常銷售管道販售藥品情況下，到處收購大量藥品。況被告廖曜成復供稱其販售前開藥品係為賺取差價，一顆大約賺0.5元等語（見偵55742號卷第13頁、第177頁、第179頁），更難想像何人會隨意向非正常販售藥品之蔬果商購買來路不明且價格高於市價之藥品。凡前種種，均徵被告廖曜成所有前開藥品，絕非以一般正常交易模式交付他人。更進者，由被告廖曜成特意收購前開大量藥品，非供己用，而係欲以非正規交易模式交予他人等情可知，被告廖曜成必係鎖定交易對象要求含有特定之成分即第四級毒品假麻黃鹼之藥品收購之，其辯稱不知所收購藥品之成分含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯屬卸責之詞，要無可採。　㈢至公訴意旨雖稱被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖（下稱被告等人）及「龍哥」，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由「龍哥」提供資金，再經被告等人收購含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，由被告利泓德在屏東市○○鄉○○路00 號設置製毒工廠，並採購製毒相關器具，被告利泓德將感冒藥錠、膠囊製成粉末，後續欲按「紅磷法」或「氫氣法」等相關製毒技術將上開粉末為進一步提煉、純化成甲基安非他命，而指被告等人製造第二級毒品未遂。然被告利泓德遭警查獲時，其雖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊及去膜機、果汁機等工具，然該等去膜機、果汁機僅係供被告利泓德將所持含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合所用，而公訴意旨並未舉出所稱「紅磷法」或「氫氣法」之具體內容及所需器材工具，亦未舉出事證證明被告利泓德持有任何實施所稱「紅磷法」或「氫氣法」之工具或業已著手實施「紅磷法」或「氫氣法」之行為，尚不足認被告利泓德有何著手製造第二級毒品犯行。再縱第四級毒品假麻黃鹼為第二級毒品甲基安非他命之先驅原料（參內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑偵四字第11 36026464號函），然此節僅可證明第四級毒品假麻黃鹼或可製成第二級毒品甲基安非他命一節，並無法證明持有者即有意或必將之製成第二級毒品。況以現今毒品交易標的或施用者多有混合數種第三、四級毒品之咖啡包，此為本院辦理毒品案件職務上所知之事，亦難排除單純使用該等第四級毒品假麻黃鹼之可能。公訴意旨並未舉出任何事證（例如討論欲製造第二級毒品之對話或通聯記錄、持有實施「紅磷法」或「氫氣法」之器具等）證明被告等人就製造第二級毒品甲基安非他命有犯意聯絡或已著手製造第二級毒品甲基安非他命之「紅磷法」或「氫氣法」之舉，實難逕以被告利泓德將第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合，即推論其欲製造第二級毒品甲基安非他命。至被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均僅遭警查獲持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，其等遭警查獲時，並未查得其等另有製造第二、四級毒品相關工具，亦無任何製造第二、四級毒品舉措，實難逕以其等持有第四級毒品假麻黃鹼，即推論其等欲就所持第四級毒品假麻黃鹼為其他「製造」行為或製造第二級毒品甲基安非他命。公訴意旨並未指出被告等人間有製造第二級毒品之犯意聯絡或製造行為，亦無事證顯示被告利泓德就其所為本案就第四級毒品假麻黃鹼犯行與被告廖曜成、被告劉建一、被告陳耀軍、被告張懷文、被告曾子豪、被告李瑞騰、被告康泓霖間有犯意聯絡或製造行為分工，尚難因被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，即逕認其等涉犯製造第四級毒品犯行。另公訴意旨雖稱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖將其等所收購第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊層層上交至被告利泓德一情，然公訴意旨並未指明被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖具體交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之時間、地點、數量，故縱認確有交付藥品之舉，然無法知悉該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼之狀況，自無法據此推論被告利泓德嗣後據此所為行止。換言之，公訴意旨並未舉證被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之情狀，其據以衍生推論收受者即被告利泓德收受藥物後之行為，難認有據。更遑論縱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊予被告利泓德，然此舉並非「製造」毒品之構成要件行為，公訴意旨並未舉出任何事證可證被告利泓德與被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖間有製造毒品之犯意聯絡或行為分擔，實難泛以所謂層層交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊一節，即推論其等製造毒品犯行。　㈣綜上，本案事證明確，被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告利泓德所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。核被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。被告利泓德於製造過程持有第四級毒品純質淨重達5克以上之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告利泓德與「龍哥」，就犯罪事實一㈠；被告陳耀軍、張懷文、陳育誠就犯罪事實二(共同持有附表二編號4、5第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊)，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告利泓德於檢察官偵查及本院審理時均自白本件製造第四級毒品犯行，已如前述，是被告利泓德就前開犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑之要件，爰依上開規定減輕其刑。公訴意旨雖認被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，惟並無事證可認被告等人有何製造第二級毒品犯行，公訴意旨所指，尚有未恰，惟被告利泓德製造第四級毒品、被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有持有第四級毒品純質淨重5公克以上之基本事實業經檢察官起訴，且本院於審理時已告知此部分罪名，供被告及辯護人陳述意見，無礙被告攻擊、防禦之訴訟權利，本院自得變更法條予以判決。被告利泓德所為犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。　㈡再被告利泓德製造第四級毒品假麻黃鹼，所為自無可取，惟衡被告利泓德所為製造行為僅是由膠囊取出藥粉及將藥錠研粉，並未為其他進一步積極改變第四級毒品假麻黃鹼化學變化，其犯罪情節要與其他對原物料施以鹵化、氫化、純化等作為改變第四級毒品假麻黃鹼性質、純度情節不同，其犯罪手段、情狀、程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4 條第 4 項之法定刑為5年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告利泓德所為如犯罪事實一㈡所示持有第三級毒品犯行，其法定刑度最低為有期徒刑2個月，並無情輕法重之感，尚無依刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命、假麻黃鹼為列管毒品，自不得任意持有，被告利泓德製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，所持數量龐大，顯非供己使用，苟流入市面，恐毒害他人，危害社會治安，所為自屬可議，然考量被告利泓德所涉製造毒品情狀相較輕微，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所持第四級毒品假麻黃鹼尚存於一般感冒藥錠、膠囊中，並未流通於外，尚未生鉅大損害，除被告廖曜成外，其餘被告均坦承犯行，表示悔悟，態度尚可，而被告廖曜成於事證明確情況下，不思己過，毫無悔意，苟不予較重懲警，難斷其僥倖之心，暨被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭之生活情況，及衡其等犯罪動機、手段、方法、所得利益等一切情狀，分別量處附表一所示之刑。又被告利泓德持有大量第四級毒品假麻黃鹼進而製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，其等並非一時短暫觸法，所生毒害對他人及社會產生相當淺在危險，應予相當刑罰促其等記取教訓，認不宜以予緩刑宣告。四、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項亦有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項所稱供犯罪所用之物，係指犯該項規定所指各罪所用之物，不包括毒品本身在內。因同條例對於查獲之製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有，以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。經查：　1.扣案被告利泓德持有愷他命1罐(淨重6.8599，純度77.1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089），有前述鑑定書在卷可參；附表二所示之物均含有第四級毒品假麻黃，有附表二所示鑑定書在卷可按（詳如附表二所示），該等物質分屬第三、四級毒品，且純質淨重合計已逾5公克，自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於各被告所犯犯行項下宣告沒收。　2.扣案之去膜機1台、果汁機4臺，均為被告利泓德所有，用以製造第四級毒品假麻黃鹼一節，業據被告利泓德供承在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告利泓德所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，與本案不具直接關連性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。案經檢察官阮卓群偵查起訴及追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表一編號被告　　　　　主文(宣告刑) 主文(沒收) 1 利泓德利泓德共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年肆月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1所示藥品、去膜機壹臺、果汁機肆臺、愷他命壹罐(驗餘淨重陸點捌零捌玖公克）均沒收。 2 廖曜成廖曜成持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。扣案附表二編號2所示藥品沒收。 3 劉建一劉建一持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號3所示藥品沒收。 4 陳耀軍陳耀軍共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號4所示藥品沒收。 5 張懷文張懷文共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號5所示藥品沒收。 6 曾子豪曾子豪持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號6所示藥品沒收。 7 李瑞騰李瑞騰持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號7所示藥品沒收。 8 康宏霖康宏霖持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號8所示藥品沒收。附表二編號被告搜索時間搜索地點扣得藥品鑑定結果鑑定書 1 利泓德 111年9月18日屏東縣○○鄉○○路00號不明藥錠4包(原扣案物編號1-1、1-2、10、11) 不明粉末2包(原扣案物編號2、9) 得息敏錠1包熱之500藥錠1包 ACTIN藥錠1包儂涕克藥錠1包舒鼻涕藥錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重11766.24公克，總純質淨重2048.03公克 ①111年10月19日刑鑑字第1118006300號(偵57742卷第93至94頁) ②112年2月6日刑鑑字第1120013761號(偵35031卷一第131至132頁) ③112年3月2日刑鑑字第1120025150號、第0000000000號、第0000000000號(偵35031卷一第127至130頁、第133至134頁) 2 廖曜成 111年11月7日屏東縣○○鄉○○路00號永信鼻順通藥錠2,352顆信東秀德寧藥錠6,000顆井田涕可止藥錠480顆明大惠利敏藥錠4,200顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重1930.32公克，總純質淨重479.09公克 111年11月18日刑鑑字第1117033896號(偵57742卷第203至205) 屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號華興儂涕克700顆永信鼻福錠518顆杏輝安鼻寧108顆十全瑞利淨錠1,974顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重508.11公克，總純質淨重153.24公克 3 劉建一 111年12月15日桃園市○○區○○○街000號3樓中美鼻速通樂膠囊6盒斯斯鼻炎膠囊1包美西清鼻通膠囊1包成大鼻舒寧1包莫鼻卡持續性藥效錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重134.22公克，總純質淨重22.56公克 112年3月3日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號(偵62776卷第367至368頁) 4 陳耀軍 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓永信鼻福錠28顆安星舒服寧28顆世達舒鼻涕錠20顆十全舒鼻康膠囊1,450顆華興儂涕克錠1,600顆莫鼻卡140顆鼻順通錠1,232顆新功樂治敏膠囊3,120顆鼻速通樂膠囊50顆強生過敏寧膜衣錠280顆美西清鼻通膠囊50顆明大惠利敏錠56顆鼻敏佳膠囊36顆涕可止膠囊20顆鼻隨通膠囊20顆成大鼻舒寧錠100顆斯斯鼻炎膠囊520顆歐業賜爾鼻好膠囊160顆衛達德息錠1,260顆光南德康鼻炎膠囊740顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3074.49公克，總純質淨重544.18公克 ①112年3月20日刑鑑字第1120034414號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34639卷第75至80頁、第89至94頁) ②112年3月24日刑鑑字第第0000000000號、0000000000號、第0000000000號 (偵34639卷第83至88頁) 新北市板橋區北門街3巷口鼻可康膠囊2,000顆富邦世鼻利2,000顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重800公克，總純質淨重161.6公克 ①112年4月6日刑鑑字第1120043206號(偵34639卷第81至82頁) 5 張懷文 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓秀得寧藥錠48顆過敏寧膜衣錠140顆樂治敏膠囊140顆儂涕克錠20顆克鼻敏錠21顆鼻敏佳膠囊36顆得息敏錠60顆安鼻寧錠36顆惠利敏錠280顆鼻敏寧錠42顆斯斯鼻炎膠囊130顆鼻速通樂10顆鼻舒寧錠10顆鼻隨通10顆舒鼻涕錠20顆莫鼻卡藥錠28顆鼻順通錠28顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重246.23公克，總純質淨重45.45公克 ①112年3月17日刑鑑字第1120033901號、第0000000000號(偵2945卷第381至384頁)、第0000000000號(偵34640卷第27至28頁) ②112年3月20日刑鑑字第1120034864號、第0000000000號(偵2945卷p第385至388頁)、第0000000000號(偵34640卷第33至34頁) 6 曾子豪 111年12月15日新北市○○區○○路000巷00號12樓鼻舒寧230顆清鼻通膠囊110顆舒鼻康膠囊180顆鼻敏佳膠囊252顆鼻敏寧錠140顆得息敏膠囊280顆鼻可康膠囊80顆鼻速克膠囊100顆安鼻寧膠囊63顆斯斯鼻炎膠囊2,040顆德康鼻炎膠囊630顆世鼻利膠囊1,060顆鼻速通樂360顆涕可止(紅)350顆涕可止(白)140顆鼻佳能膠囊100顆過敏寧膠囊504顆鼻隨通膠囊280顆惠利敏膠囊868顆舒鼻能膠囊1,000顆莫鼻卡膠囊721顆秀得寧錠1,000顆克鼻敏膠囊630顆樂治敏膠囊460顆鼻感寧膠囊112顆喜洛膠囊98顆鼻舒寧膠囊50顆伊佳麗膠囊40顆特敏福膠囊50顆賜爾鼻好膠囊20顆鼻福膠囊28顆亞涕膠囊28顆立克膠囊20顆儂涕克膠囊140顆舒鼻涕錠120顆克汝涕錠56顆 ACTIN膠囊28顆舒服寧膠囊28顆驅敏膠囊30顆止涕錠40顆柔他益膠囊42顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3071.53公克，總純質淨重574.2公克 ①112年3月29日刑鑑字第第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第41頁、第43至44頁、第59至60頁) ②112年3月31日刑鑑字第1120042590號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一31第至32頁、第35至36頁、第45至46頁、第61至62頁) ③112年4月6日刑鑑字第1120043071號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第29至30頁、第33至34頁、第39至40號、第49至52頁、第55至56頁) ④112年4月12刑日鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第37至38頁、第47至48頁、第53至54頁、第57至58頁) 7 李瑞騰 111年12月15日新北市○○區○○路0段00號斯斯鼻炎膠囊130顆鼻隨通膠囊80顆賜爾鼻好膠囊10顆涕可止膠囊30顆德康鼻炎40顆鼻敏佳膠囊48顆世鼻利錠40顆舒鼻康膠囊20顆儂涕克錠30顆樂治敏膠囊120顆舒鼻康膠囊20顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重176.47公克，總純質淨重24.94公克 ①112年3月1日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第177至181頁) ②112年3月3日刑鑑字第1120026235號(偵2947卷第175至176頁) 8 康宏霖 111年12月15日新北市○○區○○路0段000○0號8樓舒鼻康20顆鼻舒寧錠130顆得息敏100顆鼻速克40顆鼻可康40顆鼻敏寧14顆鼻敏佳60顆舒鼻涕40顆鼻速通樂60顆涕可止140顆世鼻利40顆德康鼻炎190顆斯斯鼻炎膠囊370顆過敏寧膜衣錠168顆樂治敏膠囊80顆鼻感寧28顆儂涕克40顆克汝涕錠56顆克鼻敏錠42顆 Zhi Ti40顆安鼻通100顆鼻福錠60顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重450.96公克，總純質淨重86.75公克 ①112年3月1日刑鑑字第1120024582號、第0000000000號(偵2947卷第191至194頁) ②112年3月2日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第185至188頁、第189至190頁、第195至196頁) ③112年3月6日刑鑑字第1120026721號(偵2947卷第183至184頁) ④112年3月17日刑鑑字第1120033913號(偵34640卷五第143至144頁) ⑤112年4月6日刑鑑字0000000000號(偵34640卷五第127至128頁)

2025-02-25

PCDM-112-訴-404-20250225-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1749號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李銘敦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7779號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○明知無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且已預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月25日16時7分許前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式提供予真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣詐欺集團不詳成員取得上開郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。嗣因如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告乙○○之郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司112年11月1日儲字第1121246025號函暨開戶基本資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、交易明細表，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄、匯款資料截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○矢口否認犯行，辯稱：友人曾子豪之前住伊家，趁伊在機場工作的時候，將其本案帳戶存摺、提款卡都拿走，伊也不知道為何曾子豪可以使用伊之提款卡，伊下一庭可以傳曾子豪到庭證明云云。惟查：　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確，並提出對話紀錄、匯款資料截圖，且有被告乙○○之郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司112年11月1日儲字第1121246025號函暨開戶基本資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、交易明細表附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，其等匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款卡提領一空之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告不但未就曾子豪竊取其本案帳戶提出任何證明，遑論被告於警詢明確陳稱提款密碼沒有告知他人，伊不知道歹徒為何會知道提款密碼等語，又於113年1 1月23日經本院拘提到案時，向本院法官供稱（問：縱使阿豪拿你的提款卡，如果沒有你的印鑑或提款卡密碼，他要如何使用？）我也不知道他可以使用」等語。是以，被告所辯其提款卡遭曾子豪所竊云云，實屬謊言。被告既未提出任何證明，且其辯詞為偽，本院無庸再傳證曾子豪到庭作證，併此指明。　㈢復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿48歲，其毒品、竊盜等罪前科累累，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其社會化極深，再依卷附戶籍資料，其為國中畢業，是其就己之任意交付本案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從阻卻犯罪，以其之認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項陸續提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表所示之告訴人等2人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未賠償附表所示之人之損失，復考量附表所示之人所受損失之金額共計新臺幣149,944元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒收及追徵價額，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年9月25日13時許，冒充「卡帶」買家聯繫告訴人丙○○，佯稱須配合操作簽訂金流合約，方能進行交易云云，致告訴人丙○○陷於錯誤而付款。 112年9月25日16時7分 49,985元 112年9月25日16時8分 49,985元 112年9月25日16時13分 29,985元 2 甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年9月25日13時許，冒充「寵物籠子」買家聯繫告訴人甲○○，佯稱須配合操作簽訂金流合約，方能進行交易云云，致告訴人甲○○陷於錯誤而付款。 112年9月25日16時26分 19,989元

2025-02-25

TYDM-113-審金訴-1749-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第3號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人曾子豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1157號），本院裁定如下：　　主　文曾子豪因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾子豪因犯家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之家庭暴力防治法等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有法院前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相近、犯罪之手段及性質均相同、法律所規定範圍之外部性界限、責任非難重複性程度之高低，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑之意見，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-24

PTDM-114-聲-3-20250224-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第5號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃翊嘉黃鉉博曾子豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9270號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃翊嘉犯三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。黃鉉博犯三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。曾子豪犯三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、黃翊嘉與陳禧龍有債務等糾紛，雙方洽談未果，黃翊嘉因而心生不滿，於民國112年11月18日凌晨某時許，經由陳禧龍發表於其Instagram限時動態而得知其所在位置，竟夥同黃鉉博、曾子豪、潘永智（本院另行審結）等人，由黃翊嘉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘永智，另由不知情之林梓淵駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案A 車）搭載黃鉉博、曾子豪前往臺南市○○區○○路0段000號之賓士KTV外等候。陳禧龍與友人黃譯哲於同日清晨6時6分許步出KTV門外時，黃翊嘉、潘永智、黃鉉博、曾子豪即共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，上前強拉陳禧龍，陳禧龍反抗，潘永智遂返回本案A車副駕駛座取出客觀上可供兇器使用之開山刀（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例規定之管制刀械）威嚇陳禧龍，陳禧龍被黃鉉博、曾子豪、潘永智強拉上車，曾子豪乘坐該車副駕駛座，黃鉉博及潘永智則分別坐在陳禧龍左、右兩側，由不知情之林梓淵駕駛該車離去，黃翊嘉則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開，以此方式剝奪陳禧龍之行動自由，將陳禧龍押至屏東市河濱公園。嗣黃譯哲報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，循線在屏東市河濱公園內發現本案A車，並持本院核發之搜索票於該車上扣得開山刀1把，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃翊嘉、黃鉉博於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19270號卷【下稱偵卷】第131、135頁，本院卷第81、8 6、59、66頁)，被告曾子豪雖於偵查中否認犯罪，惟於本院準備程序及審理時均自白犯罪（見本院卷第59、66頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪之任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈被害人陳禧龍於警詢及偵查中之證述（見臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130209899號卷【下稱警卷】第12 1至125頁，臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13005號卷【下稱偵13005號卷】第36至37頁）。　⒉證人即同案被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪、潘永智於警詢及偵查中之證述（見警卷第3至8頁、第61至65頁、第81至85頁、第101至105頁，偵卷第109至123頁、第71至75頁）。　⒊證人黃譯哲、鄭偉成即計程車司機於警詢中之證述、證人林梓淵於警詢及偵查中之證述（見警卷第139至145頁、第149 至150頁、第33至38頁，偵卷第131至133頁）。　　⒋本院搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料、現場監視錄影光碟及監視器錄影畫面擷圖、搜索現場及扣案物照片（警卷第43至49頁、第153頁至168頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪所為，均係犯刑法第302條之 1第1、2款之三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪。被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，均應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被害人陳禧龍於警詢及偵查中證述本案發生時因為不認識被告黃鉉博、曾子豪，因而拒絕隨同離開，當下情緒較為激動，有所反抗，在遭被告黃鉉博、曾子豪強拉上車後，透過Facetime視訊看到被告黃翊嘉始知悉本末緣由，被告黃翊嘉、黃鉉博、曾子豪於車上並未限制其人身自由，雙方有好好溝通等語，可知被害人因本案犯行所受之危險及侵害程度輕微，再衡以：①被告黃翊嘉與被害人有債務等糾紛，竟不思以理性方式解決爭議，竟夥同被告黃鉉博、曾子豪將被害人強拉上車，載至屏東市河濱公園後才讓被害人下車，為本案犯行之發起者，所涉情節較其他被告為重；②被告黃鉉博、曾子豪與被害人素不相識，因林梓淵相邀前往臺南處理糾紛，因而共同為本件犯行，被告黃鉉博前曾犯傷害罪，素行難認良好，被告曾子豪無前科，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第17至 23頁）；念及其等於本院審理中均坦承犯罪之犯後態度；復考量各被告就本案犯行之動機、犯罪手段與情節、被害人身體與自由所受侵害之時間等情；並兼衡各被告之前案素行，以及其自述之學歷智識程度、先前之工作與收入、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院卷第72至73頁、第91頁），分別量處如主文所示之刑。　　四、沒收部分　　無證據證明扣案之開山刀為槍砲彈藥刀械管制條例第4條所規定之違禁物，該開山刀為潘永智所有，此為潘永智於偵查中所自承（見偵卷第73頁），本院審酌潘永智共同犯本案犯行之部分將由本院另行審結，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-114-訴-5-20250219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1697號原告謝茂興謝美君共同訴訟代理人謝明瑞蔡桓文律師被告宋○馨宋○鈞宋○宸兼上三人之法定代理人王鈺婷被告高鼎交通事業有限公司法定代理人曾子豪訴訟代理人鄭少凱（原名鄭鈞祐）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丁○○新臺幣壹佰壹拾參萬參仟捌佰柒拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丙○○新臺幣肆萬參仟參佰玖拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶負擔百分之四十六，由原告丁○○負擔百分之五十二，其餘由原告丙○○負擔。本判決第一、二項得假執行。如被告提出新臺幣壹佰壹拾參萬參仟捌佰柒拾元為原告丁○○供擔保後；提出新臺幣肆萬參仟參佰玖拾元為原告丙○○供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷（下稱宋○馨等4人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即宋○馨等4人之被繼承人甲○○（殁於民國 110年12月20日）受僱於被告高鼎交通事業有限公司（下稱高鼎公司），擔任曳引車司機，在執行職務期間駕駛車號00 0-00曳引車（下稱系爭曳引車），於110年3月27日清晨5時1 4分許，疏未注意系爭曳引車裝載貨物寬度超過車身，亦未有後護車隨行，超速駕駛系爭曳引車沿高雄市燕巢區角宿路內側車道由南往北行駛，途經角宿路與義大路路口北側（下稱系爭地點），適原告丁○○駕駛車號00-0000自小客車（下稱系爭自小客車）搭載原告丙○○，同向沿角宿路外側車道由南往北行駛，途經系爭地點，不及閃避，而以系爭自小客車車首碰撞系爭曳引車裝載之貨物（下稱系爭事件），致丁○○ 受有右眼內眥撕裂傷併下鼻淚管斷裂5公分、顏面撕裂傷6公分、右手撕裂傷1公分、右上眼皮外眥疤痕攣縮引發眼瞼內翻、右上眼皮外眥疤痕攣縮合併睫毛內插、右眼內眥撕裂傷併上下鼻淚管裂，經鼻淚管修補手術後阻塞、右眼內眥撕裂傷疤痕引起下眼瞼外翻等傷害（下稱甲傷害），丙○○則受有右足部挫擦傷（下稱乙傷害），丁○○所有之系爭自小客車，及當日載運預定販售之蔬果亦因而毀損。甲○○前開過失行為已侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康權，致丁○○受有如附表所示損害，共新臺幣（下同）2,473,959元；丙○○則因乙傷害受有精神上痛苦100,000元。又高鼎公司為甲○○之雇主，就系爭事件所致損害，應與甲○○連帶負損害賠償責任，而宋○馨等4人為甲○○之配偶、子女，於甲○○死亡後未聲明拋棄繼承，其就甲○○因系爭事件所負損害賠償債務，應在因繼承所得遺產範圍內，負連帶清償責任。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項、第1148條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給付丁○○2,473,959元，及其中2,041,917元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起，其餘459,042元自準備書三狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給付丙○○100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起按年息5%計算之利息。三、被告宋○馨等4人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被告高鼎公司則以：伊之員工甲○○固過失肇致系爭事件，惟丁○○超速、疏未注意車前狀況，亦與有過失，丙○○搭乘丁○○ 駕駛之系爭自小客車，就丁○○之過失應併予承受。甲○○就系爭事件之發生僅須負一成過失責任，依民法第217條第1項規定，應予減輕被告之賠償金額。又丁○○、丙○○就系爭事件已分別領取強制汽車責任保險理賠金81,047元、6,610元，應自渠等求償金額中扣除之。再者，丁○○就附表編號5、9所示損害額應負舉證責任，其中編號5有重覆評價之虞，倘認此項得計入損失，宜按僱用他人採收鳳梨所須支出薪資計算，不宜按生產量計算。至於丁○○、丙○○請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又道路交通安全規則第80條第1至5項規定，「貨車裝載整體物品有下列情形之一者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：裝載整體物品之長度、高度、寬度超過前條之規定者。裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過第38條第1項第2款、第 3款限制者。」、「前項裝載整體物品行駛於高速公路之汽車，其長度超過第38條第1項第1款規定，重量超過前項第2 款規定，寬度超過3.25公尺，高度超過4.2公尺者，接受申請之公路監理機關應先洽經高速公路管理機關認可後，始得核發通行證。」、「同一事業機構或公司行號，經常以同一汽車裝載同一性質規格之物品時，得依前2項規定申請核發6 個月以內之臨時通行證。」、「裝載第1項、第2項物品，應於車輛前後端懸掛危險標識；日間用三角紅旗，夜間用紅燈或紅色反光標識，紅旗每邊之長度，不得少於30公分。」、「如公路監理機關或警察機關對該項物品之裝載行駛有特別規定者，應遵守其規定。」等語。原告主張系爭事件發生應可歸責於甲○○，丁○○並無過失，高鼎公司固自承甲○○就系爭事件之發生係有過失，惟抗辯丁○○超速且疏未注意車前狀況，致不及閃避系爭曳引車，亦有過失。經查：　㈠甲○○於事發當日110年3月27日持有高雄市區監理所發給高鼎公司之貨車裝載整體物品臨時通行證（下稱系爭通行證），駕駛系爭曳引車為高鼎公司執行運送中國鋼鐵結構股份有限公司（下稱中鋼構公司）冷作電焊完成品之職務，有成品簽收單、系爭通行證在卷可稽（見本院卷㈠第179、180頁），依系爭通行證記載，其有效期間自109年12月13日起至110年 6月12日止，除每日上午7點至9點、下午5點至7點禁止行駛外，其餘時間均可行駛，惟應依「限定運送路線」欄所載路線行駛，限行速度為時速30公里，且載運貨物「超尺度部分應懸掛明顯標誌及閃光燈。」、「裝載物品與本證記載不符或裝載尺度與本證『裝載後車輛尺度』欄不符，以無通行證論。」、「超寬、超長車輛須派有閃光警示燈車及後護車隨行。」亦據公路監理機關在系爭通行證「注意事項」欄第1、2 點及第4點前段規定明確（見本院卷㈠第180頁），是依道路交通安全規則第80條第5項規定，甲○○駕駛系爭曳引車載運貨物，即負有遵行系爭通行證所載行駛時間、限定運送路線及注意事項之義務，否則即有過失。　㈡又甲○○於事發時駕駛系爭曳引車沿角宿路由南往北行駛，在系爭地點遭丁○○駕駛之系爭自小客車碰撞，有系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖為憑（見本院卷㈠第175頁），惟經比對系爭通行證「限定運送路線」欄所載運送路線，可知角宿路不在系爭通行證允許系爭曳引車運送路線之列（見本院卷㈠第180頁），甲○○未遵行限定運送路線載運貨物，即有過失。其次，經員警檢視監視器影像，系爭曳引車於上午5時8分 45秒通過系爭地點南方角宿路高鐵總廠路口，後護車則於上午5時10分8秒始行通過該路口，有監視器影像檔、高雄市政府警察局交通警察大隊111年9月30日函為憑（見外放證物袋㈡臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14053號電子卷證光碟，本院卷㈠第227頁），佐以道路交通事故談話紀錄表記載，甲○○自承事發時之車速為時速40公里（見本院卷㈠第168頁），暨系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖顯示，系爭自小客車於影像時間05：09：21與系爭曳引車發生碰撞時，系爭曳引車後方並無後護車隨行（見本院卷㈠第175頁），上情亦據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會（下稱車鑑會、覆議會）檢視影像畫面明確，有行車紀錄器影像檔及車鑑會鑑定意見書、覆議會覆議意見書為憑（見同上證物袋㈡電子卷證光碟，本院卷㈡第505至506頁；卷㈢第173至17 4頁），足見事發時系爭曳引車超逾系爭通行證規定之行車速限行駛，致後護車未能緊隨墊後，亦有過失。再依高雄市政府警察局交通警察大隊111年9月30日函附員警職務報告記載，經員警丈量系爭曳引車裝載貨品右側尺寸離板台190公分，而系爭曳引車之板台寬250公分，系爭通行證許可裝載後之車寬為300公分等情（見本院卷㈠第227至229頁），益見系爭曳引車裝載貨品後之寬度已超過系爭通行證「裝載後車輛尺度」欄允許之裝載後車寬，依系爭通行證注意事項第2 點規定，應視為甲○○無證行駛，已違道路交通安全規則第80 條第1項規定等一切情形，堪認甲○○未依系爭通行證限定運送路線行駛，且超速行駛、載運超寬貨物未有後護車緊接隨行，已妨礙其他用路人之行車安全，系爭事件之發生係可歸責於甲○○前開違規駕駛行為。　㈢高鼎公司雖抗辯丁○○超速駕駛，且疏未注意車前狀況，致不及閃避，亦有過失云云。但查：　⒈依道路交通事故調查報告表記載，系爭地點限速為時速50公里（見本院卷㈠第171頁），而丁○○於事發時之車速為時速40 公里至50公里左右，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷㈠第170頁），且未據高鼎公司提出其他積極證據以實其說，反證推翻之，堪信丁○○之車速並未超過系爭地點之限速，高鼎公司前開抗辯核與事實不符，為不足採。　⒉其次，依道路交通事故現場圖記載，甲○○駕駛系爭曳引車行駛在角宿路內側車道，該車道寬度僅3.6公尺（見本院卷㈢第 249頁），而系爭曳引車載運貨物超過右側板台190公分，已如前述，可見系爭曳引車載運之貨物已超越所在車道，侵入外側車道，非一般通常用路人可以預見，丁○○基於信賴原則，亦無可能預見甲○○會駕駛曳引車行駛在未經主管機關許可之角宿路上，復載運超寬貨物逾越自己所在車道，妨礙其他車道之用路人行車。再觀諸系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖顯示，影像時間05：09：19系爭曳引車之右後方外側車道出現系爭自小客車頭燈；影像時間05：09：21系爭自小客車頭燈突然變黑，四周一片漆黑；影像時間05：09：26系爭自小客車撞到路樹等情（見本院卷㈠第175頁、卷㈡第505至506 頁），及丁○○自承伊所駕駛之系爭自小客車係於影像時間5 時9分19秒出現在系爭曳引車後方，於影像時間5時9分21秒4 1兩車發生碰撞，於影像時間5時9分26秒62撞到路樹，有道路交通事故談話紀錄表足佐（見本院卷㈠第170頁）等一切情形，益見事發時系爭地點因欠缺路燈照明，視線昏暗，只能看見系爭自小客車之頭燈燈光，而系爭自小客車之頭燈燈光投射至系爭曳引車後方車台之時間，距兩車發生碰撞之時間不到3秒，按系爭自小客車時速達40公里至50公里計算，丁○ ○根本無從為適當反應，是以兩車發生碰撞之結果非可歸責於丁○○。至於道路交通事故調查報告表記載事發時天氣晴、晨間光線、視距良好云云（見本院卷㈠第171頁），核與系爭曳引車行車紀錄器影像不符，尚非可採。　⒊此外，現場照片固顯示系爭曳引車之車尾附掛警示燈及紅布（見本院卷㈠第186頁），但由道路交通事故談話紀錄表記載，甲○○是到中鋼構公司廠區內，發現警示燈移位，才返回現場向警方說明等情（見本院卷㈠第167頁），可知現場照片是在甲○○返還現場製作談話紀錄時，即110年3月27日上午6時5 7分許始行拍攝存證（見本院卷㈠第167頁），距事發時間即同日上午5時14分許，已有1個半小時以上，已難認照片內容合乎現況，遑論事發時天色昏暗，由系爭曳引車之行車紀錄器影像僅見車後方有警示燈閃爍，難以分辨車尾板台有無懸掛紅布，有卷附行車紀錄器影像檔足佐（見外放證物袋㈡），尚不能僅憑甲○○事後返回現場之車況，遽為不利丁○○之判斷。車鑑會鑑定意見及覆議會覆議意見執此逕謂丁○○疏未注意車前狀況云云，為不可採。　㈣本院審酌系爭事件發生經過，及前述甲○○、丁○○之過失情節，認甲○○倘遵行系爭通行證之限定運送路線載運貨物，根本不會出現在系爭地點，自無可能發生系爭事件，及甲○○超速駕駛致後護車未能緊隨，復載運超寬貨物突出於車道分道線，侵入他車道，已妨礙丁○○之路權，暨丁○○為遵行道路交通安全規則之一方，基於信賴原則，無可預見甲○○違規妨礙其用路安全等情，認系爭事件應由甲○○負完全過失責任，丁○○ 並無過失。　㈤承上，甲○○前開過失行為，致丁○○受有甲傷害、丙○○受有乙傷害，丁○○所有之系爭自小客車亦因而毀損之事實，為高鼎公司所不爭執，並有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、車損照片、估價單、車籍資料為憑（見本院卷㈠第19、21、181至184、97至101、317頁），堪認甲○ ○已不法侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康權，依民法第184條、第191條之2規定，甲○○自應就丁○○、丙○○所受損害負賠償責任，而事發時高鼎公司為甲○○之雇主，甲○○因執行貨物運送職務肇致系爭事件，不法侵害丁○○、丙○○之權利，依民法第188條第1項規定，高鼎公司應與甲○○ 連帶負損害賠償責任。又甲○○於110年12月20日死亡，其配偶王鈺婷及子女宋○馨、宋○鈞、宋○宸均未聲明拋棄繼承，有除戶戶籍謄本、宋○馨等4人戶籍謄本，及臺灣高雄少年及家事法院112年5月2日函在卷可稽（見本院卷㈠第191、193頁；卷㈡第265頁），是依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，宋○馨等4人對於被繼承人甲○○之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告請求宋○馨等4人在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司負連帶賠償責任，係屬有據，應予准許。六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　　　㈠丙○○所受損害：　　甲○○過失不法侵害丙○○之身體健康，丙○○必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：丙○○為高職肄業，以務農為業，每月收入約60,000元，名下有汽車1部；甲○○為國中肄業，係考領職業聯結車駕駛執照之人，事發受僱於高鼎公司，惟未申報個人綜合所得，其名下有汽車1部；高鼎公司為汽車貨運業者，資本額為20,000,000元等情，業據兩造陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷㈡第289頁，卷㈢第251、263頁及外放證物袋㈡、財稅資料），復考量系爭事件發生經過，及丙○○所受乙傷害雖傷勢不重，惟突然遭遇系爭事件被卡在駕駛座旁，受驚嚇程度不輕，暨渠等身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丙○○請求被告賠償精神慰撫金50,000元係屬適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。　㈡丁○○所受損害：　⒈丁○○之身體健康權受侵害部分：　⑴丁○○主張因系爭事件受有甲傷害，而支出如附表編號1、2、3 所示費用，且在休養期間受有如附表編號4所示不能工作損失，合計239,917元（計算式：38,477+13,640+19,800+168, 000=239,917），為被告所不爭執，應屬可採。　　⑵丁○○主張因傷休養期間，不能如期採收鳳梨，受有農業損失9 29,042元，固提出附表編號5「證據出處」欄示資料為憑，惟本院審酌影響農業產收之原因多端，且丁○○並非一人單獨從事農務，有證人乙○○證述：伊爸爸（即丁○○）和媽媽一起做，也會請工人來幫忙，伊則負責採買其他蔬菜水果到市場販售，僱用工人每天工資1,500元，從清晨3、4點做到隔天下午2、3點等語為憑（見本院卷㈢第109至110頁），可見丁○ ○縱因傷休養，尚非不能僱用工人採收，再由其親屬載運至市場販售，自難認丁○○未如期採收鳳梨之結果與系爭事件之間具相當因果關係，不能將之計入系爭事件所致損害之列。　⑶又甲○○過失不法侵害丁○○之身體健康，丁○○必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：丁○○為國小畢業，以種植鳳梨、販售果菜為業，每月收入約200,000元，名下有土地2筆、投資1筆；甲○○為國中肄業，係考領職業聯結車駕駛執照之人，事發受僱於高鼎公司，惟未申報個人綜合所得，其名下有汽車1部；高鼎公司為汽車貨運業者，資本額為20,000,000 元等情，業據兩造陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷㈡第287至289頁、卷㈢第 251頁及外放證物袋㈡、財稅資料），復考量系爭事件發生經過，及謝茂君所受甲傷害集中在顏面、右眼，傷勢嚴重，前後歷經4次手術，出院後休養期間長達3個月，且因鼻淚管斷裂，遺有每遇天氣變化，右眼就不自主腫脹、流淚之後遺症（見本院卷㈢第223頁），暨渠等身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丁○○請求被告賠償精神慰撫金900,000元係屬適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。　⒉丁○○之財物損失部分：　⑴丁○○主張其所有之系爭自小客車因系爭事件毀損，受有附表編號7、8所示損害共75,000元（計算式：5,000+70,000=75, 000），業據提出附表編號7、8「證據出處」欄所示證據為憑，且為高鼎公司所不爭執，應屬可採。　⑵丁○○主張事發當日以系爭自小客車載運蔬果，亦因而毀損，受有附表編號9所示損害，惟未據舉證以實其說，為不可採。　⒊承上，丁○○因系爭事件所受損害計有醫療費38,477元、就醫往返交通費13,640元、看護費19,800元、不能工作損失168, 000元、精神慰撫金900,000元，及拖吊費5,000元、修車費7 0,000元，合計1,214,917元，應堪認定。　七、綜上所述，丁○○、丙○○因系爭事件所受損害各為1,214,917 元、50,000元，而丁○○、丙○○已領取強制汽車責任保險給付各81,047元、6,610元，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第325 頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除丁○○、丙 ○○已領取之強制汽車責任保險給付後，甲○○尚應賠償丁○○1, 133,870元（計算式：1,214,917-81,047=1,133,870），應賠償丙○○43,390元（計算式：50,000-6,610=43,390），而高鼎公司為甲○○之雇主，依民法第188條第1項規定，就前開損害應與甲○○負連帶賠償責任；宋○馨等4人為甲○○之繼承人，依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，以因繼承甲 ○○所得遺產為限，負連帶清償責任。八、從而，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項、第1148條規定，請求㈠宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給付丁○○1,133,870元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日111年10月3日起（見本院卷㈠第223頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給付丙○○43,390元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日111年10月3日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其請求逾前開範圍者，為無理由，應予駁回。九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。高鼎公司聲明願供金錢擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表：（單位：新臺幣/元）編號項目金額證據出處備註身體健康權受侵害項目 1 醫療費　 38,477 義大醫院診斷證明書及醫療費單據、光大眼科診所醫療費收據（見本院卷㈠第19、23至33、53至75；35至51頁）。被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 2 就醫往返交通費　 13,640 計程車乘車證明（見本院卷㈠第77至89頁）。被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 3 看護費　 19,800 義大醫院診斷證明書、看護費用行情網頁截圖（見本院卷㈠第19頁；卷㈢第231頁）。 ①住院期間即110年3月27日至110年3月30日、110年7月21日至110年7月26日，共9天，按全日看護每天2,200元計算（見本院卷㈡第13頁）。 ②被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。　 4 不能工作損失　168,000 義大醫院診斷證明書（見本院卷㈠第19頁）。 ①自110年3月27日事發時起，計至110年7月26日出院後起算3個月休養期間屆滿，共7個月不能工作，按每月最低基本工資24,000元計算（見本院卷㈠第13、323、376頁） ②被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 5 不能如期採收鳳梨之農業損失（見本院卷㈡第331頁）　929,042 土地租約、農業統計年報節本、鳳梨待採現況影像照片及截圖、鳳梨果價新聞報導網頁、高雄果菜運銷股份有限公司112年8月3日函、110年1至3月水果銷貨紀錄（見本院卷㈠第109至125、333至343頁及卷末證物袋；卷㈡第319頁；卷㈢第53至95、121至135、141至155頁）。按承租農地面積為0.8318公頃、每公頃產量34000顆，每顆平均重量為2.5台斤折合1.5公斤，每公斤售價21.9元計算，計算式： 34000×0.8318=28281;28281×1.5=42422;42422×21.9=929,042（各單項小數點以下均四捨五入，見本院卷㈡第331至333頁）。 6 精神慰撫金 1,200,000 財物損失項目 7 拖吊費　　5,000 拖吊費收據（見本院卷㈠第93、95頁）。被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 8 修車費　 70,000 估價單、二手汽車買賣網刊載之銷售資料（見本院卷㈠97至101、379至393頁）。被告不爭執（見本院卷㈡第219頁）。 9 載運之蔬果毀損（見本院卷㈡第287頁）　 30,000 丁○○自承無可資提出之證據（見本院卷㈡第501頁）。　　　　　　　合計 2,473,959

2025-02-06

KSEV-111-雄簡-1697-20250206-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第814號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人梁婷茹曾子豪曾凱陞當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年二月二十日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾萬元，其中之新臺幣壹拾柒萬參仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之八點○五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年2月20日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣600,000元，到期日為民國113年12月20日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣173,255元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

KSDV-114-司票-814-20250121-1

員簡

員林簡易庭

請求共同分攤損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第312號原告吳豐聿訴訟代理人江宜珊被告陳韋誌陳智錫楊浩任楊舜堯呂晏凱楊蓉樺陳駿宏朱素蓮陳翊壕陳芷綺上列當事人間請求共同分攤損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告戊○○應給付原告新臺幣6萬6,877元。二、被告壬○○應給付原告新臺幣6萬6,877元。三、被告丙○○應給付原告新臺幣6萬6,876元。四、被告辛○○應給付原告新臺幣6萬6,875元。五、被告己○○應給付原告新臺幣1萬8,575元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告戊○○、壬○○、丙○○、辛○○各負擔百分之22，由被告己○○負擔百分之6，餘由原告負擔。八、本判決第一至五項得假執行；但被告戊○○、壬○○、丙○○、辛 ○○、己○○如依序以新臺幣6萬6,877元、新臺幣6萬6,877元、新臺幣6萬6,876元、新臺幣6萬6,875元、新臺幣1萬8,575元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　辛○○（按：戊○○、庚○○、壬○○、癸○○、丙○○、子○○、辛○○、甲○○、己○○、丁○○下合稱被告，如單指其一，則逕稱其等之名））是於民國00年0月出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第86頁），而其於原告在113年4月29日提起本件訴訟時（見本院卷第9頁）因尚未成年，遂由其法定代理人甲○○行使代理權，然其嗣於本院審理時業已成年並取得訴訟能力，甲○○之代理權因而歸於消滅，故原告聲明應由辛○○本人承受訴訟（見本院卷第124、125頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項之規定相符，應予准許。　　貳、實體方面　一、原告主張：（一）原告、戊○○、壬○○、丙○○、辛○○與己○○（下稱戊○○等5人）、訴外人張家瑋於110年12月31日晚上9時30分許，在彰化縣○○鎮○○路00號之嘉年華KTV包廂內毆打訴外人施峻翔，本院遂以111年度訴字第1147號判決原告受有損害新臺幣（下同）39萬2,649元，且戊○○等5人、張家瑋應依民法第185條之規定負共同侵權行為連帶損害賠償責任，而訴外人吳金村與乙○○、庚○○、癸○○、子○○、甲○○與丁○○（下稱庚○○等5人）、訴外人張萬福與蔡千金則依序為原告、戊○○等5人、張家瑋之法定代理人，依民法第187條第1項之規定，應分別與原告、戊○○等5人、張家瑋負法定代理人連帶損害賠償責任，且二者具有不真正連帶債務關係。（二）嗣原告於113年2月26日與施峻翔在彰化縣溪湖鎮調解委員會成立調解，約定由原告給付施峻翔36萬2,000元，且施峻翔同意讓與損害賠償請求權給原告。因此，原告依民法第281條、類推適用民法第281條、債權讓與法律關係，請求被告連帶給付原告30萬1,666元（即：36萬2,000元÷6≒6 萬334元，36萬2,000元－6萬334元＝30萬1,666元）。（三）並聲明：被告應連帶給付原告30萬1,666元。二、被告抗辯：　　　　（一）戊○○、庚○○辯稱：原告會先賠償給施峻翔，是因原告之問題比較大，所以原告應負擔較多分擔額，戊○○、庚○○只須補償一點金額給原告即可等語。（二）子○○辯稱：丙○○已於113年3月23日與施峻翔和解，所以子 ○○無須再償還分擔額給原告等語。（三）己○○辯稱：己○○當時是被叫過去而已，並無動手毆打施峻翔，但卻要己○○賠償相同金額，並不合理等語。（四）壬○○、癸○○、丙○○、辛○○、甲○○、丁○○經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：（一）下列事實，有本院111年度訴字第1147號民事判決、臺灣高等法院臺中分院調解筆錄、彰化縣溪湖鎮調解委員會調解書（下稱調解書）、本院113年度司聲字第54號民事裁定、本院111年度原訴字第33號刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至32、37、38、71、211至215頁），復經本院調閱本院111年度訴字第1147號請求損害賠償事件、本院111 年度少調字第252號傷害等案件卷宗核閱屬實，應屬真實：　 1、戊○○因刺青圖案曾與施峻翔產生口角；施峻翔不滿壬○○之直播內容，雙方互有糾紛；原告亦因合照上傳Instagram 之問題，而與施峻翔互有不滿。嗣原告、戊○○等5人、張家瑋與已滿18歲之吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良於110年12月31日晚上9時30分許聚集在彰化縣○○鎮○○ 路00號之嘉年華KTV包廂唱歌，並推由丙○○以電話聯繫施峻翔到場。而施峻翔進入包廂後未久，呂彥凱即對施峻翔說：「曾子豪想要了解施峻翔與戊○○、壬○○、原告之間在網路上發生口角爭執的事情」，要求施峻翔站桌子正中間接受質問，惟施峻翔尚未回答，曾子豪即出手毆打施峻翔，之後施峻翔隨即遭人推倒在地，戊○○、壬○○、原告、丙 ○○、辛○○與吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良遂基於傷害犯意聯絡及行為分擔，分別以徒手毆打、推及腳踢等方式，攻擊倒在地上之施峻翔，最後再以鐵製垃圾桶丟打施峻翔（下稱系爭事故），導致施峻翔受有流鼻血、內上唇擦傷、内下唇擦傷、右手背擦傷、頭皮挫傷血腫、左耳挫傷血腫、頸部擦傷、左上背擦傷等傷害，而張家瑋、己○○則為在場助勢之人。　 2、因原告、戊○○等5人、張家瑋於系爭事故發生時均為限制行為能力人，施峻翔遂就系爭事故，於111年9月23日對兩造、吳金村、乙○○、張家瑋、張萬福、蔡千金提起訴訟請求賠償，並繳納第一審裁判費1萬1,494元，本院即以111 年度訴字第1147號請求損害賠償事件受理；嗣本院認原告、戊○○等5人與張家瑋間成立共同侵權行為連帶損害賠償責任，而戊○○與庚○○間、壬○○與癸○○間、原告、吳金村與乙○○間、丙○○與子○○間、辛○○與甲○○間、張家瑋、張萬福與蔡千金間、己○○與丁○○間應分別成立法定代理人連帶損害賠償責任，且二者具有不真正連帶債務關係，遂於112 年7月13日以111年度訴字第1147號判決：「一、原告、戊 ○○等5人、張家瑋應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自11 1年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、戊○○、庚○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、壬○○、癸○○應連帶給付施峻翔39萬2,649 元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告、吳金村、乙○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、丙○○、子○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、辛○○、甲○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、張家瑋、張萬福、蔡千金應給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月 18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。八、己○○、丁○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年 12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。九、前八項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍内，他被告免給付義務。十、訴訟費用由兩造、吳金村、乙 ○○、張家瑋、張萬福、蔡千金連帶負擔百分之44，餘由施峻翔負擔。」。　 3、張家瑋、張萬福、蔡千金對本院111年度訴字第1147號民事判決提出上訴後，於112年10月26日，在臺灣高等法院臺中分院與施峻翔成立調解，約定：「一、張家瑋、張萬福、蔡千金願連帶給付施峻翔5萬6,000元，並當庭由蔡千金交付5萬6,000元給予施峻翔簽收無誤。二、施峻翔其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之民事責任。」。　 4、施峻翔就本院111年度訴字第1147號民事判決聲請確定訴訟費用額，本院乃於113年2月20日以113年度司聲字第54 號裁定「兩造、吳金村、乙○○應連帶給付施峻翔之訴訟費用額確定為5,685元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。　 5、原告、吳金村與乙○○就系爭事故、本院111年度訴字第114 7號民事判決，於113年2月26日，在彰化縣溪湖鎮調解委員會與施峻翔成立調解，約定：「一、原告同意賠償施峻翔36萬2,000元（含自111年12月18日起至113年2月26日止之利息及訴訟費用）。二、上開金額之給付方式：原告當場現金交付施峻翔36萬2,000元整收訖，不另立據。三、施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。四、兩造就此事件達成和解，嗣後不得再異議，均拋棄其餘之民事請求權。」。　 6、吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良因系爭事故，經臺灣彰化地方檢察署檢察官認均涉犯傷害罪嫌，遂以11 1年度少連偵字第85號提起公訴，並由本院以111年度原訴字第33號傷害案件受理；嗣吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良與施峻翔成立調解，本院乃於112年4月28日以111年度原訴字第33號為公訴不受理判決。　　（二）原告是否對戊○○等5人有債權存在？　 1、按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益，民法第281條第1項、第2項定有明文。　 2、依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 7、28、31頁），原告與戊○○等5人為共同侵權行為人，依民法第185條第1項、第2項之規定，應對施峻翔所受之損害39萬2,649元、法定遲延利息與訴訟費用負共同侵權行為連帶損害賠償責任；而依前所述，身為共同侵權行為連帶債務人之原告嗣就系爭事故、本院111年度訴字第1147 號民事判決，已於113年2月26日與施峻翔成立調解，並給付36萬2,000元給施峻翔，及自施峻翔受讓其對戊○○等5人之損害賠償請求權（見本院卷第71頁；按：調解書所載「本案被告餘5人」，應是指戊○○等5人，理由詳如下述）；因此，原告所給付之36萬2,000元既已大於其自己所應負擔之內部分擔額（理由詳如下述），則依民法第281條第1 項、第2項之規定、原告與施峻翔間於調解書之約定，原告即對戊○○等5人取得求償權與施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權。　 3、原告受讓取得施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權一節，業經本院認定如上；又原告與施峻翔於調解書僅約定：「施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。」（見本院卷第71頁），並未記載得對戊○○等5人請求之具體賠償金額與請求權間關係，故審酌原告與戊○○等5 人均為共同侵權行為連帶債務人之情況下，本院認受讓施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償債權之原告，對戊○○等5人之請求金額，仍應受民法第281條第2項「求償權人『於求償範圍內』，承受債權人之權利」之求償範圍內限制，易言之，原告在各求償範圍內，對戊○○等5人是成立多數個別獨立之債，而並未承受施峻翔依民法第273條之規定所得行使之權利，故原告不得更行請求戊○○等5人連帶清償。（三）原告是否對庚○○等5人有債權存在？　　　　 1、按不真正連帶債務因祇有單一之目的，各債務人間無主觀之關聯，而連帶債務則有共同之目的，債務人間發生主觀的關聯，二者不同，故連帶債務之有關規定，於不真正連帶債務，並不當然適用。就不真正連帶債務人與債權人間之外部關係而言，債權人對於不真正連帶債務人之一人或數人或全體，得同時或先後為全部或一部之請求。不真正連帶債務人中之一人為清償，滿足債權之給付，同時滿足不真正連帶債務之客觀上單一目的時，發生絕對效力。就不真正連帶債務相互間之內部關係而言，不真正連帶債務人間互無分擔部分，因而亦無求償關係，民法第281條第1 項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間並無適用之餘地（最高法院85年度台上字第975號、86年度台上字第2656號判決意旨參照）。　 2、原告與施峻翔於調解書既約定：「施峻翔同意於『本案被告餘5人』之賠償請求權讓與原告。」（見本院卷第71頁），而張家瑋、張萬福、蔡千金、原告、吳金村與乙○○前復已與施峻翔成立調解（見本院卷第37、38、71頁），可見施峻翔僅是將其於本院111年度訴字第1147號民事判決中對被告中之5人的損害賠償請求權讓與給原告；又調解書雖只約定「本案被告餘5人」，而未具體記載「本案被告餘5人」之姓名，但依前所述，原告是與戊○○等5人成立共同侵權行為責任，而非與庚○○等5人成立共同侵權行為責任，且原告於起訴時，所提出之起訴狀上亦僅記載以戊○○ 等5人為對造，及於訴之聲明與理由特定「被告5人…」、「…具狀向被告戊○○、壬○○、丙○○、辛○○、己○○等5人…」，並無以庚○○等5人為對造（見本院卷第9至15頁），故本院認調解書所記載之「本案被告餘5人」，應僅是指戊○○ 等5人，而非庚○○等5人。因此，原告依調解書關於「施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。」之約定，只取得施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權而已，而無受讓施峻翔依民法第187條第1項之規定所生對庚○○ 等5人之損害賠償請求權。從而，原告自無從依施峻翔對庚○○等5人之損害賠償請求權向庚○○等5人請求賠償。　 3、依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 0、31頁），庚○○等5人並無與原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任，其等是因負法定代理人責任而與原告具不真正連帶債務關係，則依前揭說明，原告與庚○○等5人間並無內部分擔部分，而原告復未舉證證明其與庚○○等5人間有依民法第272條之規定成立連帶債務之明示與法律規定，故原告同無從依民法第281條第1項、第2項、第273條之規定，請求庚○○等5人給付或連帶給付分擔額。　 4、原告雖主張：其得類推適用民法第281條第1項、第2項之規定對庚○○等5人請求等語（見本院卷第201頁），惟不真正連帶債務人間互無分擔部分，與連帶債務性質有別，故無類推適用民法有關連帶債務人間求償權規定之餘地（最高法院87年度台上字第373號判決意旨參照）；再者，依前所述，應負共同侵權行為責任之原告、戊○○等5人與張家瑋既為實際在場下手傷害施峻翔或在旁助勢之加害人或幫助人，則依民法第188條第3項規定所蘊含之「實際侵權行為人應終局負責的基本原則」，應負終局責任之人是原告、戊○○等5人與張家瑋，而非庚○○等5人，換言之，原告、戊○○等5人、張家瑋與庚○○等5人是處於不同階層義務，自不應類推適用民法第281條第1項、第2項之規定使應負終局責任之原告得向僅負暫時性債務之庚○○等5人求償。故原告上開主張，並非可採。（四）原告對戊○○等5人之求償範圍為何？　　　　 1、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第21 7條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：（1）依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 0、31頁），原告、戊○○等5人、張家瑋應連帶給付施峻翔 39萬2,649元及自111年12月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，則據此計算111年12月18日至11 3年2月26日調解書簽訂時之法定遲延利息，再加計39萬2, 649元與施峻翔得連帶請求之訴訟費用5,685元後（見本院卷第211頁），施峻翔因系爭事故所受之最終損害金額應為42萬1,775元（即：39萬2,649元＋2萬3,441元＋5,685元＝ 42萬1,775元，小數點以下四捨五入）。　（2）原告、戊○○等5人、張家瑋就施峻翔所受之最終損害金額4 2萬1,775元應負共同侵權行為連帶損害賠償責任一節，業經本院認定如上；又依前所述，原告、戊○○、壬○○、丙○○ 、辛○○始為下手實施傷害施峻翔之加害人，而張家瑋、己 ○○則僅為在場助勢之幫助人而已（見本院卷第27、28頁），故經類推適用民法第217條第1項之規定，及審酌原告、戊○○等5人、張家瑋之涉案情節輕重暨原因力之強弱後，本院認原告、戊○○、壬○○、丙○○、辛○○之內部分擔比例應各為百分之18，即內部應分擔額依序為7萬5,920元、7萬5 ,920元、7萬5,920元、7萬5,920元、7萬5,919元（即：42 萬1,775元×18%＝7萬5,919.5元），而張家瑋、己○○之內部分擔比例則應為百分之5，即內部應分擔額依序為2萬1,08 8元、2萬1,088元（即：42萬1,775元×5%＝2萬1,088.75元）（按：為使總和等於42萬1,775元，故於小數點以下有作不同處理）。　 2、按民法第281條第1項係規定，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108年度台上字第1542號判決意旨參照）。依前所述，原告於與施峻翔簽訂調解書時已以現金交付之方式當場給付36萬2,000 元給施峻翔（見本院卷第71頁），則經扣除原告自己應對施峻翔履行之內部應分擔額7萬5,920元後，僅餘28萬6,08 0元，顯小於戊○○等5人之內部應分擔額7萬5,920元、7萬5 ,920元、7萬5,920元、7萬5,919元、2萬1,088元之總和32 萬4,767元，而僅使戊○○等5人同免對施峻翔之部分債務責任28萬6,080元而已，故本院認應依戊○○等5人之同免債務責任比例計算原告得對戊○○等5人之求償範圍。因此，原告依民法第281條第1項之規定，僅得請求戊○○償還6萬6,8 77元、壬○○償還6萬6,877元、丙○○償還6萬6,876元、辛○○ 償還6萬6,875元、己○○償還1萬8,575元【即：28萬6,080 元×（7萬5,920元/32萬4,767元）＝6萬6,876.2元，28萬6, 080元×（7萬5,919元/32萬4,767元）＝6萬6,875.3元，28 萬6,080元×（2萬1,088元/32萬4,767元）＝1萬8,575.9元，按：為使總和等於28萬6,080元，故於小數點以下有作不同處理）】。　 3、按連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，依民法第281條第1項規定，得向他債務人請求償還各自分擔之部分。同條第2項則明定：求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。可知求償權人同時有求償權及代位權（承受權），並得選擇其一而為行使。該求償權係新生權利，與代位權係行使債權人之原債權者不同（最高法院108年度台上字第422號判決意旨參照）。依和解書與照片所示（見本院卷第207、209頁），丙○○固曾於113年3月23日與施峻翔和解，並給付2萬2 ,000元給施峻翔，但在此之前，原告早已於113年2月26日與施峻翔成立調解，並給付36萬2,000元給施峻翔（見本院卷第71頁），則依前揭說明，原告於給付36萬2,000元給施峻翔以清償共同侵權行為連帶損害賠償債務時，即已依民法第281條第1項之規定取得對丙○○之法定求償權，且此新生、獨立之求償權，與施峻翔對丙○○之共同侵權行為損害賠償請求權不同，自不因施峻翔嗣又與丙○○就丙○○對其所負之共同侵權行為損害賠償債務成立和解而受影響。因此，原告仍得依民法第281條第1項之法定求償權請求丙 ○○償還6萬6,876元，丙○○曾於113年3月23日與施峻翔和解一事並不足為有利於丙○○之認定。四、綜上所述，原告依民法第281條第1項之規定，分別請求戊○○ 給付6萬6,877元、壬○○給付6萬6,877元、丙○○給付6萬6,876 元、辛○○給付6萬6,875元、己○○給付1萬8,575元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為戊○○等5人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告戊○○等5人預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-31

OLEV-113-員簡-312-20241231-1

搜尋結果：曾子豪

發還扣押物

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反洗錢防制法等

定應執行刑

妨害自由

損害賠償(交通)

本票裁定

請求共同分攤損害賠償