Know99判決書

搜尋結果：曾家碩

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第48號抗告人曾家碩相對人王天俊上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月30 日本院簡易庭司法事務官所為之113年度司票字第4840號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前執抗告人於民國113年11月5日所簽發、票面金額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，嗣經本院裁定准許強制執行；惟相對人與抗告人間無任何金錢債權債務關係，亦無簽發任何本票予相對人，相對人明知抗告人住址，卻未向抗告人提示系爭本票，可見相對人並無票據上任何權利，更不符本票裁定應先經提示之要件，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另案提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號判決意旨參照）。發票人主張本票係偽造、變造者，於非訟事件法第194 條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。是票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。再按，依票據法第124 條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598 號判決、 84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。亦即本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，應由其負舉證之責。三、相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證，經形式上審酌系爭本票已具備系爭本票依形式審查，已具備記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票日及免除作成拒絕證書等本票應記載事項，原審裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人抗辯未簽發系爭本票予相對人、與相對人無金錢債權債務關係等情，要屬實體上法律關係之爭執事項，非本件非訟程序所得予以審究，應由抗告人等另循其他訴訟程序以資救濟。至抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既經記載免除作成拒絕證書，且相對人已於原審陳明經提示未獲兌現乙節，本件抗告人卻未就系爭本票未經提示付款為任何舉證，自難認相對人本件聲請與票據法第123條之規定有何違誤。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-10

TYDV-114-抗-48-20250310-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第88號原告曾家碩上列原告與被告王天俊間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30 6,444元（含票面金額300,000元加計算至起訴前1日即民國114年 1月22日之利息，計算式詳如附件，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費4,230元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官楊上毅附表：利息試算表

2025-02-07

TYEV-114-桃補-88-20250207-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1359號原告洺德小客車租賃有限公司法定代理人姜竹梅訴訟代理人林夏陞律師被告曾家碩（原名：曾昱齊）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣386,781元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月31日下午2時許，向原告承租車牌號碼000-0000號（按起訴狀誤載為RPD-2232號）租賃小客車（下稱系爭車輛），詎被告於承租期間之113年1月1 日下午1時27分許，駕駛系爭車輛在彰化縣○○鄉○道0號223公里900公尺北側向內側處，因疏未保持行車安全距離而發生交通事故，致系爭車輛毀損，原告因此支出維修費用新臺幣（下同）425,493元（含工資80,602元、零件344,891元），並受有126,500元之租金損失（每日5,500元×23日），共551 ,993元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告551,993元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之車輛租賃契約書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、車損照片、修理費用評估單等件在卷為證（見本院卷第8至14頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取本件交通事故卷宗資料核閱無訛（見本院卷第 25至36頁），參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實為真實可採。基此，被告之駕駛行為既有上述過失，且其過失行為與系爭車輛損害間有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：　　⒈維修費用部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車折舊年限為4年，依定率遞減折舊率為1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛為租賃小客車，因本件交通事故支出修理費用為42 5,493元（含工資及烤漆80,602元、零件344,891元），有修理費用評估單在卷可查（見本院卷第13、14頁），而系爭車輛出廠時間為111年12月，亦有行車執照在卷可考（見本院卷第9頁），距本件車禍事故發生時間113年1月1日，實際使用時間為1年2個月，是零件費用344,891元經計算折舊額後應為179,679元（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之工資80,602元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為260,281元（計算式：179,679＋80,602＝260,281）。　 ⒉租金損失部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。經查，系爭車輛為租賃小客車，係原告作為出租營利之用，而原告因本件交通事故，自113年1月1日起至23日止，將系爭車輛送廠維修共23日，每日受有租金損失5,500元等情，業據其提出與所述相符之同業租賃同款車型網頁日租價格頁面在卷可參（本院卷第15至21頁），則原告據此計算其受有租金損失 126,500元（計算式：每日5,500元×23日＝126,500元），應屬有據。　　⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計386,781元（計算式：260,281＋126,500＝386,781）。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（送達證書見本院卷第40頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　344,891×0.438=151,062 第1年折舊後價值　　344,891-151,062=193,829 第2年折舊值　　　　193,829×0.438×(2/12)=14,150 第2年折舊後價值　　193,829-14,150=179,679

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-1359-20241101-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1359號原告洺德小客車租賃有限公司法定代理人姜竹梅訴訟代理人林夏陞律師被告曾家碩（原名：曾昱齊）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月28日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文本件原定宣示判決期日應延展至民國113年11月1日下午2時。　　理　由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之，民事訴訟法第15 9條第1項定有明文。二、查本件兩造間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，業經本院言詞辯論終結，並指定於民國113年10月31日中午12時宣判，惟因當日颱風來襲而停止上班上課，致無法於原定期日宣判，認有延展宣示判決期日之重大事由。茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並節省司法資源，本院認有必要，爰延展宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉　　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-1359-20241101-2

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第697號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰上列原告與被告曾家碩（原名：曾昱齊）間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）239,919元，應繳第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第 436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官楊上毅

2024-10-22

TYEV-113-桃補-697-20241022-1