Know99判決書

搜尋結果：曾家貽

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第251號原告林麗惠訴訟代理人曾家貽律師蔡榮澤律師劉彥呈律師被告高佩君上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬元，應徵收第一審裁判費2,150元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官郭宴慈

2025-03-26

TYEV-114-桃補-251-20250326-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2007號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳明翰選任辯護人曾家貽律師蔡榮澤律師劉彥呈律師上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2502號），本院受理後（113年度審易字第3638號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並禁止對乙○○實施家庭暴力及應接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告係告訴人乙○○之兄長，此有被告與告訴人之戶籍謄本1紙在卷（詳本院審易字卷第53頁），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，故本件被告所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰之規定，被告之行為仍應依刑法之規定論罪科刑，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不思理性解決，竟於告訴人幫其父親復健時持鐮刀以如附件犯罪事實欄一所示方式恐嚇告訴人，令告訴人心生畏懼，其所為非是，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又告訴人因此所受危害之程度；並考量告訴人表示只是想給被告一個警惕，沒有想要讓他入監，同意給予被告緩刑機會之意見（詳本院審易字卷第87頁）；暨斟酌被告因工作意外，致其右下肢有壓砸傷併腳踝外傷性截肢及軟組織缺損，雖領有身障手冊，但仍須打零工維持生計（詳本院審易字卷第41至51、84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。（最高法院102年度台上字第1548號判決意旨參照）。且緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將被告與被害人或其家屬已經達成和解列為裁量事由，而僅屬於刑法第 57條所規定犯罪後態度之量刑事由，亦即被告與與被害人或其家屬已經達成和解尚非是否諭知緩刑之唯一決定因素（最高法院105年度台上字第1152號判決意旨參照）。本院衡酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其一時情緒失控而為本案犯行，於本院審理時坦承犯行，雖被告有心與告訴人調解，惜因告訴人未到庭而無法商談調解事宜乙節，有本院調解委員調解單1紙在卷可參並審酌告訴人前揭表示之量刑意見，堪認被告犯後已有悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束，再依同條第2項第1款之規定，命被告於保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力；又為使被告能深切記取教訓、強化法治觀念，避免再度犯罪，爰依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育如主文所示，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大，依家庭暴力防治法第38條第 5項、刑法第75條之1第1項第4款等規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收：　　至被告持以為本案犯行之鐮刀1把，固屬其犯罪工具而應予宣告沒收；然考量該把鐮刀並未扣案，且無證據足認現尚存在，衡諸前開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42502號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為兄妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年5月14日下午3時30分許，在甲○○位在桃園市○○區○○路0 段000巷000弄00號住所（下稱本案處所），正當乙○○在幫其父親吳慶添復健時，持鐮刀衝進本案處所房間並向乙○○恫稱：你看我敢不敢等語，致乙○○心生畏懼，足生危害於安全。二、案經乙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊中之供述坦承於113年5月14日下午3時30分許，至本案處所房間之事實。 2 證人即告訴人乙○○於偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 3 本案勘驗筆錄證明被告於113年5月14日下午3時30分許，持鐮刀衝進本案處所房間並向告訴人恫稱：你看我敢不敢等語。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第 305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第2條第2款本法用詞定義如下：家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

TYDM-113-審簡-2007-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2621號原告歐章祺訴訟代理人曾家貽律師劉彥呈律師被告歐章燿特別代理人歐俊宏訴訟代理人李宏文律師蔡佩儒律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月20日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣280萬元及自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原先聲請支付命令所請求之利息起算日為民國85年6 月17日，有民事聲請支付命令狀在卷可憑(見促字卷第4至5 頁)，嗣更正為自支付命令送達翌日起算，有更正狀在卷可參(見促字卷第27頁)，其利息起算日之變更屬應受判決事項聲明之減縮，核與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告前於85年6月17日起向黃貴玉借款新臺幣(下同)200萬元，約定應於87年6月16日清償；又於93年11月23 日向歐黃桂欄借款80萬元，約定應於95年11月23日清償；而黃貴玉、歐黃桂欄前均將上開債權讓與伊，伊並以存證信函通知被告，然屢經伊向被告催討，被告仍拒不給付。且兩造為堂兄弟，歐黃桂欄是伊母親，被告先前都有承認，在100 年清明節時，歐黃桂欄有向被告催討80萬元及代理黃貴玉向被告催討200萬元之借款，被告有承認確實有上開2筆借款；隔年因歐黃桂欄有至被告住家探視被告父親，歐黃桂欄又再次向被告催討前開共280萬元借款，被告也承認確實有上開2 筆借款；甚至103年5月21日伊搭載母親歐黃桂欄至被告住處探望被告父親，歐黃桂欄再次向被告催討280萬元借款，被告亦係表示現在沒現金，要再多給一點時間償還；另於111 年5月17日因家族要出售土地而請仲介翁秉廷拜訪被告，被告亦有承認有欠伊錢；故本件在100、101、103、111年間因被告承認而生消滅時效中斷之效力，本件消滅時效並未完成。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告280萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊固有向黃貴玉、歐黃桂欄借款共計280萬元，惟原告迄今始向伊請求返還，已罹於民法第125條所定之15 年請求權時效，並否認有原告主張承認債務之事等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告前於85年6月17日向黃貴玉借款200萬元，約定87年6月1 6日清償；又於93年11月23日向歐黃桂欄借款共80萬元，約定95年11月23日清償；而黃貴玉、歐黃桂欄於112年8月18日將上開對被告之借款債權讓與給原告，原告並有寄送債權讓與通知書通知被告上述讓與債權之事等節，為兩造所不爭執，並有85年6月17日借據、93年11月23日借據各1紙、債權讓與契約2紙、債權讓與通知書及回執等件影本附卷為證(見促字卷第8至14頁)，是上情應堪認定。四、原告請求被告返還借款280萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：本件請求權時效是否因被告承認債務而中斷並重行起算？經查：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第128條、第144條第1項分別定有明文。經查，黃貴玉對被告之200萬元借款債權，原先約定8 7年6月16日清償，歐黃桂欄對被告之80萬元借款債權，則約定於95年11月23日清償，有85年6月17日借據、93年11月23 日借據各1紙在卷可參(見促字卷第8至9頁)，則黃貴玉對被告之200萬元借款債權、歐黃桂欄對被告之80萬元借款債權之15年請求權消滅時效本應在102年6月16日、110年11月23 日完成，被告以消滅時效主張拒絕給付，並非無據。　㈡然按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力。民法第129條第1項、第137條、第138條定有明文。次按　　按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認(最高法院101年度台上字第1307號民事判決意旨參照)。又按民法第129條第1 項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。且此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償或緩期清償均可視為對於全部債務之承認(最高法院98年度台上字第369號民事判決意旨參照)。經查：　⒈證人即原告之胞弟、被告之堂弟歐章彪於本院審理時證稱：歐黃桂欄是伊母親、黃貴玉是伊阿姨，伊知道被告有欠阿姨黃貴玉200萬元、欠伊母親歐黃桂欄80萬元，因為伊母親有提過這2筆借款，還有將2張借據拿出來給伊看，伊母親住在觀音老家，被告如果回觀音老家一定會去拜訪伊母親，因為老家是三合院，有一半是他們家的，伊有印象在100年清明節時，被告有回觀音老家，伊有看到母親向被告催討借款，另外隔年也就是101年春節時，伊母親有請伊載他去被告楊梅住處探望被告父親，因為被告父親生病了，當時也有向被告催討280萬元的借款，伊母親跟被告催討借款時，被告都是回答好好好、我知道、我會還等語(見本院卷第202至208 頁)；則依證人歐章彪所述，被告於100年清明節、101年春節時在債權人歐黃桂欄催討借款280萬元時，表示會還錢，故有承認債務之情事。　⒉證人歐章彪亦證稱：會對100年清明節、101年春節這兩個時間點發生的事有印象係因為伊父親是在101年5月24日過世，距離101年春節時間不遠，100年清明節就是伊父親往生前一年的清明節，所以伊一樣有印象等語(見本院卷第204至207 頁)；是證人歐章彪係以重要親人即父親過世時間，去推算與被告見面並聽聞母親催討借款之事，因親人過世確實對於一般人而言是深刻而不易磨滅之事，而以此推想記憶在此前後發生之事的時間點，應有其可信性，且證人歐章彪所稱之時間點為重要節日，更屬容易記憶之時間，是證人歐章彪所述應屬可採。　⒊又參以證人歐章彪證稱：催討也不是只有這些，只要他們有回來伊母親都會催討，方才證述的部分是伊有聽到、看到之事，印象特別深刻，因為伊母親沒有其他收入來源，只有靠老人年金及子女壓歲錢，對伊母親來說這是很大筆的錢，只要被告有回來，伊母親都會向其催討，老人家也都會和親戚訴苦說借錢借很久都還沒還等語(見本院卷第205頁)；原告亦曾提出其與被告之子歐俊男之對話紀錄，歐俊男亦曾表示「媽媽知道爸爸以前跟叔婆的借貸情況，她想要好好處理這問題，她不想讓上一代的問題，而影響了我們做兒子的困擾」(見本院卷第71頁)，是被告之子也曾表示其母知道被告有欠原告母親(即歐黃桂欄)錢之事，可見證人歐章彪證稱其母親歐黃桂欄時常向親友提起被告欠款之事，應屬有據，而借款200萬元、80萬元均非小數目，歐黃桂欄會經常向被告催討應屬常情，證人歐章彪也表示100年清明節、101年春節只是印象特別深刻之時間點；可見歐黃桂欄應時常向被告催討 280萬元之借款，而證人歐章彪對於100年清明節、101年春節均有見聞歐黃桂欄向被告催討280萬元借款之事尤其有印象，故其證述記憶深刻之事，自可採信。　⒋又本件借款共計280萬元，其中200萬元借款之債權人固為黃貴玉；然證人歐章彪亦證稱：因為當初是伊母親帶被告去向阿姨借錢，所以阿姨對被告的借款都是委託伊母親去向被告催討，所以100年清明節、101年春節都是向被告催討280萬元，阿姨黃貴玉也是跟伊母親住同一個村、住得很近等語( 見本院卷第205、207頁)；並證稱：有看過85年6月17日借據、93年11月23日借據，是伊母親講到這2筆借款，伊詢問有無證據，伊母親就從房間拿出來給伊看等語(見本院卷第203 頁)，可見黃貴玉之85年6月17日借據也是由歐黃桂欄保管，是原告主張及證人歐章彪證述黃貴玉之借款向來都是委由歐黃桂欄催討乙節，應堪認定。　⒌從而，被告曾於100年清明節、101年春節向債權人歐黃桂欄( 亦為債權人黃貴玉之代理人)承認有借款共280萬元等情，堪以認定如前。而原告受讓黃貴玉、歐黃桂欄對被告之上開借款債權，被告承認之效力亦及於原告無誤。是上開280萬元借款債權之請求權消滅時效應自101年春節重行起算，故應迄116年始完成，則本件原告係於112年10月31日對被告聲請支付命令，有民事聲請支付命令狀上本院收狀章所示日期為據，應尚未罹於15年消滅時效，被告自不得以消滅時效完成拒絕給付。　⒍另原告雖主張103年5月21日被告亦有向歐黃桂欄承認有280萬元借款、111年5月17日向房仲翁秉廷承認有借款等情，並提出原告103年5月桌曆照片、111年5月17日授權書、錄音光碟及譯文等件為據(見本院卷第189、65、183至184頁)。然查，原告提出之103年5月桌曆照片(見本院卷第189頁)，103年 5月21日之部分僅有記載「伯父」，縱原告當天有拜訪其伯父(即被告父親)，尚不能佐證原告母親歐黃桂欄亦有陪同或被告當天亦有在場之事；至原告提出房仲翁秉廷與被告之對話譯文，其內容為「翁秉廷：…你賣這塊地要還歐章祺那邊的錢，你知道嗎？(被告：是。)」(見本院卷第183至184頁) ，擇期對話內容係提及被告欠原告的錢，並未提及歐黃桂欄、黃貴玉之名字，且被告也只有回稱是，因原告係112年8月 18日才受讓歐黃桂欄、黃貴玉對被告之債權，有債權讓與契約2張在卷可憑(見促字卷第10至11頁)，上開對話之時間點為111年5月17日，原告尚未受讓債權，故尚不能以此逕認被告有承認對歐黃桂欄、黃貴玉之借款共280萬元，併予敘明。　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。經查，黃貴玉對被告之200萬元借款債權，原先約定8 7年6月16日清償，歐黃桂欄對被告之80萬元借款債權，則約定於95年11月23日清償，有85年6月17日借據、93年11月23 日借據各1紙在卷可參(見促字卷第8至9頁)，是上開借款債權之返還期限均已屆至，而原告自黃貴玉、歐黃桂欄受讓上開債權，自得向被告請求返還。故原告請求被告給付280萬元，應屬有據。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告就得請求被告給付280萬元債務，併請求自支付命令繕本送達翌日即112 年11月30日（見促字卷第38頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸契約關係向被告訴請給付280萬元，及自112年11月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-27

TYDV-112-訴-2621-20250227-2

選上訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第12號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗憲選任辯護人吳明蒼律師林永頌律師章懿心律師被告洪秋莉選任辯護人曾家貽律師蔡榮澤律師劉彥呈律師被告許秀宜選任辯護人呂福元律師被告許大進選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師上列上訴人因被告等違反選舉罷免法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度選訴字第10號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第69、81、88 號、112年度選偵字第24、32、39、43、49、50、51、52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均未上訴，而檢察官於上訴書中僅稱原審對被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進為附條件緩刑之諭知，難認可達刑罰矯治之效，亦無從達成刑罰一般預防之目的，且難認其等有何暫不執行為適當之情事，原審判決所為緩刑宣告尚欠妥適等語。並於本院審理程序具體陳稱就上揭被告僅就量刑上訴，有本院審理筆錄附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍限於原判決刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠吳宗憲於民國112年2月6日調詢及偵訊、112年2月7日羈押訊問時均否認本案犯行，直至112年3月10日始具狀坦承，並於 112年3月21日偵訊時坦承本案犯行。洪秋莉於112年2月6日調詢及偵訊、112年2月7日羈押訊問時均否認本案犯行，直至112年3月14日始具狀坦承，並於112年3月21日偵訊時坦承本案犯行。許秀宜於111年11月23日調詢及偵訊、112年1月1 2日調詢及偵訊、112年1月13日羈押訊問時均否認本案犯行，直至112年1月18日偵訊時始坦承本案犯行。許大進於111 年11月23日調詢及偵訊、112年2月9日偵訊時均否認本案犯行，直至112年5月26日於原審準備程序時始坦承本案犯行。其等變異辯詞改為認罪，應係見事證明確，無法脫免罪責，企圖以認罪避免羈押、求輕刑度之訴訟考量，尚難認其等有悔改之意，犯後態度非佳。　㈡又吳宗憲、洪秋莉所犯交付賄賂；許秀宜所犯交付賄賂罪及有投票權人收受賄賂；許大進所犯行求賄賂等犯行犯罪情節嚴重損及民主法治之價值，侵害民主國家法治之基石甚鉅，且亦傷害我國民主選舉制度及地方自治制度，其所為足以敗壞選風，腐蝕民主法治根基，導致基層選舉民主政治無法落實建立，並破壞民主政治與選舉之公平性，惡性非輕，而其等所犯交付賄賂、行求賄賂等罪為1年以上有期徒刑之罪，宣告緩刑難符合社會大眾之期待亦難反映立法者對於行求、交付賄賂惡行立訂法定刑為3年以上有期徒刑之刑度，是原審對其等為附條件緩刑之諭知，難認可達刑罰矯治之效，亦無從達成刑罰一般預防之目的，尚欠妥適等語。三、經查　㈠按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰再社會化之功能，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項。而基於尊重法院裁量之專屬性，對緩刑裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人合於刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌行為人並無再犯之虞，能由刑罰之宣告而策其自新，及認為以暫不執行刑罰為適當者，即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，或有無坦認犯行，並無絕對必然之關聯性，倘其此項裁量權之行使，並無逾越法律所規定之範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，而緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能；此外，行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在符合刑法第75條、第75條之1規定之法定條件時，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　㈡原審就被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進所犯，分別予以論罪科刑、諭知沒收，並依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項之規定，就被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜（交付賂賄罪部分）部分均諭知褫奪公權5年；就被告許大進部分諭知褫奪公權3年。另就被告許秀宜收受賄賂罪部分，同依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37 條第2項之規定，諭知褫奪公權2年。並說明被告吳宗憲前雖因賭博案件，經原審法院以判決判處有期徒刑8月確定，於6 7年10月16日執行完畢；又因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以71年度訴字第2589號判決判處有期徒刑8月、5月，定應執行有期徒刑11月確定，於72年間以羈押期間抵有期徒刑執行而執行完畢，惟其嗣後則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署112年10月18日北檢銘弗72執4945字第1129101924號函暨所附被告吳宗憲執行案件進行簿在卷可考；被告洪秋莉、許秀宜、許大進前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，據此審酌上情，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，而爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告被告吳宗憲緩刑5年；暨均依刑法第74條第1項第 1款規定，併予宣告被告洪秋莉、許秀宜、許大進均緩刑5年，以啟自新。更考量被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使；被告許秀宜為有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使；被告許大進對於有投票權之人，行求賄賂，顯示其等守法觀念不足，為使其等於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其等對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其等生活狀況等情，又爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均應於判決確定之日起2年內，分別向公庫支付新臺幣30萬元、8萬元、8萬元、4萬元，及命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，俱併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。並說明倘被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請法院撤銷其等之緩刑宣告等語，業已列明論據甚詳，洵無違法可指。　　　㈢至檢察官上訴意旨所稱被告等人均非自始即坦認犯罪，然此與法院斟酌行為人有無再犯之虞，能否藉由刑罰之宣告而策其自新，及認以暫不執行刑罰為適當者之宣告緩刑斟酌事由，並無絕對必然之關聯性，更無從依此即認被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進無悔改之意，犯後態度非佳。況原審亦為附條件緩刑宣告，促使被告等人提升守法觀念，並於緩刑期間內深切記取教訓，對自身行為有所警惕，以為緩刑諭知之衡平。又被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進所為本件犯行，犯罪情節雖嚴重損及民主法治之價值，侵害民主國家法治之基石甚鉅，且亦傷害我國民主選舉制度及地方自治制度，所為足以敗壞選風，腐蝕民主法治根基，導致基層選舉民主政治無法落實建立，並破壞民主政治與選舉之公平性，具相當惡性且法定刑非輕等節，此均屬依刑法第57條量刑審酌事由，難以此情空言指摘緩刑諭知無可達刑罰矯治之效，亦無從達成刑罰一般預防之目的，進而排除緩刑諭知之適用。　㈣是檢察官指摘原審對被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進等為附條件之緩刑諭知為不當，難認有據，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官彭師佑、姚承志提起公訴，檢察官凌于琇上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-選上訴-12-20250226-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1746號原告簡榮志訴訟代理人曾家貽律師劉彥呈律師被告黃乙仁上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣464,695元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：①被告陸續向原告借款，借款日期、方式及金額如附表一所示，總計借貸新臺幣(下同)597,895元，原告雖有陸續還款如附表二所示，惟扣除還款金額計133,200元，仍積欠原告借款464,695元(下稱系爭借款)，經原告催告仍未返還；②被告前於108年間向原告借用高壓清洗機(下稱系爭機器)，卻於借用期間使用不當，嗣被告於110年12月間歸還系爭機器，系爭機器已毀損而不堪使用，致原告受有該機器價值1,000元之損害。是原告催討被告還款無著，且遭被告毀損系爭機器，爰依民法第478條、第184條第1項規定提起本件訴訟，請求被告返還系爭借款並賠償系爭機器之損失等語。並聲明：被告應給付原告465,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告答辯：伊未弄壞系爭機器。伊有意願還款，只是家裡有一些狀況，且對金額有疑義等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張事實①部分：　　　　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之匯款單據、存簿交易明細、信用卡明細、存證信函暨回執等件為證，且被告就其有向原告借款乙情亦不爭執，堪信原告之主張為真實。　　2.另按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院107年度台上字第2227號民事判決意旨參照）；復按所謂調解、起訴，均有催告通知終止契約之效力，係指調解聲請書或起訴書有催告或終止契約之意思表示者，於調解聲請書或起訴書之繕本送達對方時，有催告或止約之效力而言，並非謂調解或起訴當然有催告或止約效力（最高法院56年台上字第2009號判決意旨參照）。經查，觀諸系爭借款並未約定返還期限，是原告主張其於11 2年7月25日寄發存證信函請被告還款，並於112年7月26日送達被告，並由代收人代收，此有存證信函暨收件回執在卷可考(見本院卷第16頁至第18頁)，應可認為原告於此時間點已為催告，況原告之起訴狀上亦有催告之意思，而該起訴狀繕本於113年8月20日補充送達於原告之住所地，並由其同居人簽收，此亦有本院送達證書在卷可考(見本院卷第24頁)，直至本院言詞辯論終結日即113年12月17日，已逾一個月以上之相當期間，是被告既有積欠原告系爭借款尚未清償，且經原告合法催告，被告自有還款之義務，原告請求被告返還系爭借款，洵屬有據。　　3.被告固辯稱對金額有疑義，惟未具體說明原告請求之金額有何不符之處，復未提出任何證據供本院審酌，本院實難為有利被告之判斷，被告此部分抗辯，礙難採憑。至被告辯稱有意願清償，僅係家裡有一些狀況等語，此部分僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之清償責任，被告所辯，洵無足採。　　4.綜上所述，原告此部分之主張有據，應予准許。　㈡原告主張事實②部分：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決參照）；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。本件原告主張被告借用系爭機器，卻因使用不當而毀損系爭機器致不堪使用，原告因而受有系爭機器價值1,000元之損失等節，既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　　2.經查，原告固提出兩造LINE對話紀錄表示被告同意賠償系爭機器之金額，然細譯兩造之整體對話紀錄：(原告)高壓清洗機確認被你用壞，所以請一併賠償。(被告)好啊。( 原告)張貼欠款紀錄圖片；這是三年多以來的欠款記錄，請確認有無問題。(被告)嗨。(原告)如何？沒冤枉你吧？ (被告)你好等語(見本院卷第15頁)。原告雖請求被告賠償系爭機器金額時，被告雖曾答覆「好啊」，然原告並未就系爭機器確實有損壞，且修復之金額為1,000元等情提出相關事證以實其說，本院尚難據此僅憑原告單方面之說詞而據此為不利被告之認定，原告復未提出其他證據相佐，自難認原告已善盡其舉證之責。準此，原告此部分之主張，洵屬無據，應予駁回。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件消費借貸契約並無約定之利率，被告應自負遲延責任之日起給付按年利率5%計算之遲延利息。又本件消費借貸應屬無約定返還期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算遲延利息，於法並無不合，應予准許。而本件起訴狀繕本係於113年8月20日補充送達於被告，並由其同居人簽收已如前述，故原告主張被告應自113年8月21日起至清償日止，負擔按年利率5%計算之法定遲延利息，於法並無不合。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。惟因原告敗訴部分甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號　　借款日期　借款金額　(新臺幣) 　　借款方式 1 107年5月8日 110,000元匯款至被告指定之至鈞有限公司聯邦銀行南桃園分行000000000000號帳戶(本院卷第10頁) 2 107年7月16日 60,000元匯款至被告指定帳戶(本院卷第7頁) 3 107年10月17日 24,999元代刷信用卡墊付被告購物費用(本院卷第11頁) 4 107年10月17日 999元代刷信用卡墊付被告購物費用(本院卷第11頁) 5 107年10月18日 100,000元匯款至被告指定帳戶(本院卷第8頁) 6 107年12月26日 230,000元匯款至被告指定帳戶(本院卷第8頁) 7 108年1月20日 60,000元匯款至被告指定帳戶(本院卷第9頁) 8 108年4月7日 3,190元代刷信用卡墊付被告購物費用 9 109年4月7日 3,190元代刷信用卡墊付被告購物費用(本院卷第12頁) 10 110年4月7日 3,190元代刷信用卡墊付被告購物費用(本院卷第13頁) 11 111年3月31日 2,327元代刷信用卡墊付被告購物費用(本院卷第14頁) 總計：597,895元　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號　　還款日期　　借款金額　　(新臺幣) 1 107年11月30日 12,500元 2 110年5月21日 18,000元 3 110年5月29日 30,000元 4 111年1月8日 15,000元 5 111年2月24日 5,000元 6 111年4月24日 10,000元 7 111年5月27日 8,000元 8 111年6月30日 8,000元 9 111年7月27日 8,000元 10 111年7月31日 2,000元 11 111年8月28日 5,000元 12 112年8月31日 600元 13 112年9月1日 1,000元 14 112年10月5日 1,000元 15 112年10月31日 700元 16 112年11月6日 1,000元 17 112年11月30日 1,500元 18 112年12月31日 1,500元 19 113年1月31日 1,000元 20 113年2月29日 1,000元 21 113年3月31日 900元 22 113年5月3日 500元 23 113年8月7日 1,000元總計：133,200元

2025-02-18

CLEV-113-壢簡-1746-20250218-2

選訴

臺灣桃園地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度選訴字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗憲選任辯護人林鈺雄律師被告洪秋莉選任辯護人劉彥呈律師曾家貽律師被告范姜淑媛選任辯護人范振中律師被告許秀宜選任辯護人呂福元律師被告吳文森選任辯護人張必昇律師被告張溢雄高勵敏許大進上一人選任辯護人游淑琄律師邱清銜律師被告張明第三人莊崇坊謝清龍游政龍張鈞源沈信龍上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，本院於民國113年7 月26日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於「張捷明」之記載，均更正為「張 明」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本案原判決之原本及其正本關於「張捷明」之記載，均係「張明」之誤寫，有戶籍資料、姓名更正登記申請書、出生證明書及身分證影本附卷可參，此誤寫並不影響於全案情節與判決之本旨，依上開說明，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林莆晉　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-112-選訴-10-20250210-2

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1351號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉文全選任辯護人劉彥呈律師曾家貽律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第225 06號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第1141號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉文全犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉文全於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第33頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告葉文全就犯罪事實前段所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實後段所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就犯罪事實前段所為，係因被告對於告訴人游喆無欲繼續處理返還裝潢款事宜不滿，而以鉤住頸部壓制、拖行等強暴方式妨害告訴人離去，並同時徒手毆打告訴人成傷，被告前開強制及傷害等行為，於時間、空間上有所重疊，可認被告係一行為同時觸犯強制及傷害犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。公訴意旨認此部分應就傷害、強制犯行分論併罰，容有誤會。　㈢被告就犯罪事實前段所犯傷害罪及犯罪事實後段所犯恐嚇危害安全罪間，犯罪時間前後有別，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護意旨認此部分應論以想像競合犯而從一重論以傷害罪名，稍有未洽。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性面對渠等間裝潢款返還糾紛，僅因細故即率爾以起訴書所載方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴人受有傷害及心生恐懼，而未能尊重他人身體及自由法益，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，因賠償金額未能達成共識而未能達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、年紀較高、素行、告訴人所受傷勢及心生畏懼之程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現已退休、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、已知己過（見本院審易卷第31-32頁）、告訴人關於量刑之意見（見本院審易卷第59-60頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。惟衡酌被告並非自始即坦承犯行，併斟酌被告之本案犯罪情節、行為態樣，行為後處理本案之過程、態度，迄未能與告訴人達成調解或和解，亦未取得告訴人之諒解，告訴人於本院所陳述請求為有期徒刑宣告之意見等一切情狀，認仍應給予被告一定之警惕，而不宜給予緩刑，且本案既已量處可易科罰金之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，附此說明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22506號　　被　　　告　葉文全男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號22樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾家貽律師　　　　　　　　蔡崇澤律師　　　　　　　　劉彥呈律師上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉文全與游喆因房屋裝潢爭議，相約於民國111年12月30日下午1時許，在桃園市○○區○○○路0段000號1樓大廳（下稱案發地點）進行協商，協商至111年12月30日下午3時26分許時，游喆因協談未果，欲自案發地點離去，詎葉文全竟基於傷害及強制之犯意，於同一時間，在案發地點，以徒手勾住游喆之頸部進行壓制，致游喆雙膝跪倒在地，並同時拖行游喆以此方式阻止游喆離去，並以拳頭毆擊游喆之肩膀、腰部及背部，致游喆受有兩側性膝部挫傷瘀腫等傷害。葉文全於傷害游喆後，復基於恐嚇危害安全之犯意，以「如果你不簽立本票，我就不是這樣打」等言語恐嚇游喆，致游喆心生畏懼，致生危害於安全。二、案經游喆訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉文全於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，與證人即告訴人游喆發生糾紛之事實。 2 證人即告訴人游喆於警詢及偵查中之證述 1、證明被告葉文全有於111年12月30日下午3時26分，在案發地點，以徒手勾住其頸部進行壓制，致其雙膝跪倒在地，並遭葉文全拖行、毆打，因而導致兩側性膝部挫傷瘀腫等傷害之事實。 2、證明其有遭被告葉文全以「你不簽立本票，我會找到你那裏去」、「如果你不簽立本票，我就不是這樣打」等言語恐嚇，導致其心生畏懼之事實。 3 證人張益誠於警詢中之證述 1、證明被告葉文全有於111年12月30日下午3時26分，在案發地點，以徒手勾住證人即告訴人游喆頸部進行壓制，致證人即告訴人游喆雙膝跪倒在地，並遭葉文全拖行、毆打之事實。 2、證明被告葉文全以「你不簽立本票，我會找到你那裏去」、「如果你不簽立本票，我就不是這樣打」等言語恐嚇證人即告訴人游喆之事實。 4 1、衛生福利部桃園醫院111年12月30日第0000000號診斷證明書 2、證人即告訴人游喆之傷勢照片4張證明被告葉文全有於111年12月30日下午3時26分，在案發地點，以徒手勾住證人即告訴人游喆頸部進行壓制，致證人即告訴人游喆雙膝跪倒在地，並遭葉文全拖行、毆打，因而導致兩側性膝部挫傷瘀腫等傷害之事實 5 現場監視器畫面截圖8張、監視器畫面光碟1片證明被告葉文全有於111年12月30日下午3時26分，在案發地點，以徒手勾住證人即告訴人游喆頸部進行壓制，致證人即告訴人游喆雙膝跪倒在地，並遭葉文全拖行、毆打之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告就上開3罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1351-20250124-1

台上

最高法院

請求回復原狀等

最高法院民事判決 114年度台上字第79號上訴人余世河訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師蔡智元律師曾家貽律師劉彥呈律師被上訴人李秀蘭訴訟代理人郭志偉律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第969號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國108年5月1日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定伊以新臺幣（下同）1,100 萬元向被上訴人購買桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），伊已如數交付，被上訴人於同年月24日移轉登記該土地所有權予伊，伊出租予訴外人胡毓通耕作，因收成率較鄰地低、果實有異、部分農作物枯死，伊詢問附近農戶，始知被上訴人於100年至102年間開挖系爭土地盜取土石級配及回填垃圾等廢棄物，乃於111年1月26日寄發存證信函為解除系爭契約之意思表示，被上訴人應返還買賣價金；縱認系爭契約為通謀虛偽而無效，被上訴人持有1,100萬元屬不當得利，亦應返還。爰先位依民法第259條規定，於原審追加備位之訴依同法第179條規定，求為命被上訴人返還1,100萬元，並加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人當時為訴外人即伊妹李素蘭之男友，伊為避免系爭土地遭他人追討，遂移轉登記予上訴人，兩造就系爭土地並無買賣之真意，系爭契約應屬無效，上訴人無從解除該契約而請求伊返還買賣價金。又上訴人交付1,10 0萬元後，伊與李素蘭一同前往銀行提領，由李素蘭交還上訴人，伊並無不當得利等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：兩造於108年5月1日簽訂系爭契約，約定上訴人以1,100萬元向被上訴人購買系爭土地，該土地於同年月2 4日移轉所有權登記予上訴人。依上訴人提出之內政部林務局農林航空測量所航攝影像、照片，無法證明系爭土地有遭挖取土石級配及回填垃圾等廢棄物之事實，佐以證人胡毓通證稱：伊耕作時未發現系爭土地有遭掩埋垃圾或廢棄物之痕跡，也沒有向上訴人反應農作物收成之問題，系爭土地栽種之作物與鄰地相比生長情形沒有比較差等語，及桃園市政府環境保護局函稱查無系爭土地自100年起至108年止有遭陳情或檢舉違反廢棄物清理法及相關稽查紀錄，上訴人並撤回鑑定系爭土地遭挖取土石級配及回填垃圾等廢棄物之聲請，其此部分主張並非可採。又證人即被上訴人之父李勝炎證稱：被上訴人拿了男友2,000萬元，如果男友死亡，男友的配偶會找麻煩，所以上訴人、李素蘭要被上訴人把房地（含系爭土地）做給上訴人等語（下稱李勝炎系爭證言），訴外人即被上訴人之姐李春蘭、李素蘭於108年6月10日、同年月11日之對話譯文記載：「（李春蘭）：不是，是說現在李秀蘭那，老師（即上訴人，下同）是幫她借名登記要保護她財產，以後一樣返還給李秀蘭這樣就好了」、「（李素蘭）：姊，借名登記，你不能講借名登記，你要講買賣喔，借名登記你第一個就是犯了刑事罪喔，使公務人員登載不實……」、「（李素蘭）：跟老爸說秀蘭說好就好，她（即被上訴人）要做回去就讓她做回去……」、「（李素蘭）：不是，她（即被上訴人）不信任當初就不要做，我一直跟她講說我會給你安全感，你不能害到老師，你不能讓到時候變成他們來告我們，我們大家跟她一起死，這怎麼會對呢?然後變成我們大家都有罪，都要詐欺。」、「（李春蘭）：她（即被上訴人）主要跟我說她借名字到老師那裏，可是你們都沒給她一個保障，她這樣說。」、「（李素蘭）：有喔，在老爸那邊有說有喔，沒有說沒有喔……」等語（下稱系爭甲譯文），足認被上訴人為避免其男友之配偶找其麻煩，遂移轉系爭土地所有權登記予上訴人，應屬借名登記。另依被上訴人被訴偽造文書案件之勘驗筆錄，李素蘭於108年5月2日陪同被上訴人至彰化商業銀行股份有限公司提款，領得之現金均放入灰色提袋及李素蘭之橘色背包，領完錢後由李素蘭背走（下稱系爭勘驗紀錄），及李春蘭與李素蘭108年6月11日之對話譯文顯示：「（李春蘭）：她（即被上訴人）在妳那，她在老師那說還有2,380萬嗎？」、「（李素蘭）：我這邊有900萬我可以先匯給她啦。」、「（李春蘭）：不是，她說她有2,380 萬在妳那？（李素蘭）：2,380，對。」（下稱系爭乙譯文），可知被上訴人已於108年5月2日提領2,380萬元（含系爭土地買賣價金1,100萬元），交由李素蘭返還予上訴人，被上訴人未受有利益。從而，上訴人先位依民法第259條第2款規定，追加備位之訴依同法第179條規定，請求被上訴人返還1,100萬元本息，並非有據，不應准許等詞，為其主要論據。四、按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任。本件兩造於108年5月1日簽訂系爭契約，約定上訴人以1,100萬元向被上訴人購買系爭土地，被上訴人於同年月24日移轉系爭土地所有權登記予上訴人，為原審認定之事實。依李勝炎、被上訴人108年6月8日錄影紀錄勘驗結果為：「（李勝炎）：是吧，大家都要妳好是吧，那妳還叫老師（上訴人）買做什麼？（被上訴人）：阿尾仔（李素蘭）叫老師買，又不是我一直叫他買……」（見原審卷㈠367頁），上訴人、李勝炎同年 6月9日錄影紀錄勘驗結果為：「（上訴人）：……絕對是我買的，我花錢買的，妳要，妳來跟我買，賣給妳。（李勝炎）：是，賣還妳。（上訴人）：我賣給妳，不是賣還妳，這是我的。（李勝炎）：是。」（見原審卷㈠403頁），則李勝炎似未否認上訴人主張其出資購買系爭土地之事實。又參諸系爭甲譯文之內容，似見李春蘭係聽聞被上訴人告知其與上訴人就系爭土地成立借名登記關係，而非親自見聞兩造商議過程，李素蘭亦未明確表示兩造間就系爭土地成立借名登記關係。倘若如此，佐以李素蘭於原法院110年度重上字第281號不動產所有權移轉登記等事件（下稱281號事件）審理時證稱：伊於108年6月8日第1次聽到李秀蘭表示系爭土地是借名登記，伊有跟李秀蘭講這樣做好嗎，余世河表示他不是借名登記，是真實買賣，會害死人等語（見一審卷㈠191頁），則能否僅以李勝炎系爭證言及系爭甲譯文之內容，即認兩造間就系爭土地成立借名登記關係，洵非無疑。又上訴人主張：被上訴人於108年6月4日點交時，交付系爭土地所有權狀予伊，伊即委託胡毓通代耕系爭土地，足見伊係實質取得系爭土地所有權等情（見原審卷㈢365至367頁），並提出所有權狀彩色影本、系爭契約、110年7月1日代耕協議書為憑（見一審卷㈠31至37、47、55頁），依系爭契約第14條記載：「1 08.6.4加註：土地依現況點交，一期稻作由甲方（即上訴人）負責收成，乙方（即被上訴人）無異議……」，證人胡毓通於281號事件審理時則證稱：上開代耕協議書是伊與余世河簽的，簽立之前也是伊代耕系爭土地，當時伊看到所有權狀才知道余世河是系爭土地新的地主等語（見原審卷㈡419頁），此攸關兩造間就系爭土地是否無買賣之合意，自應審認判斷，原判決未於判決理由項下說明其取捨意見，逕為不利上訴人之認定，自有可議。另被上訴人不爭執上訴人已交付系爭土地買賣價金，至其抗辯稱其與李素蘭一同前往銀行提領該價金，交由李素蘭轉交予上訴人乙節，證人李素蘭於281 號事件審理時證稱：余世河匯給李秀蘭的買賣價金，伊有陪同李秀蘭去銀行領錢大概6、7次，領到錢後放進李秀蘭內壢區忠孝路的辦公室保險箱，有2筆是她騎車載走，李秀蘭並未把錢交給伊等語（見一審卷㈠188、189頁），則實情究竟為何？自有待進一步釐清。原判決徒以系爭乙譯文及系爭勘驗紀錄之內容，遽謂被上訴人已將系爭土地買賣價金交由李素蘭返還予上訴人，亦屬速斷。再者，上訴人於原審主張：伊於112年11月8日函請桃園市政府派員協助系爭土地遭掩埋廢棄物進行開挖勘驗，於同年月14日勘驗結果顯示確有回填塑膠垃圾、磚塊及混凝土等廢棄物等情，並提出通知函、現場照片為憑（見原審卷㈡309、310、317至319頁），此與系爭土地有無遭回填廢棄物之認定息息相關，自屬重要之攻擊方法，原審恝置不論，遽以上開理由即為不利上訴人之認定，亦有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又上訴人先位之訴有無理由，尚待事實審調查審認，其備位之訴亦生移審效力，附此說明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-114-台上-79-20250116-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 112年度台上字第4353號上訴人蔡一郎黃櫻惠共同選任辯護人江振義律師曾家貽律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月25日第二審判決（110年度矚上訴字第2號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第17006、20062號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　二、本件原判決撤銷第一審科刑部分之判決，改判論處上訴人蔡一郎、黃櫻惠（下稱上訴人2人）公務員共同藉勢、藉端勒索財物未遂罪刑及為褫奪公權之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、上訴人2人之上訴意旨略以：　㈠原判決認上訴人2人係夫妻，由蔡一郎利用職權使用新北市政府消防局（下稱消防局）「消防安全管理系統」（下稱安管系統）查詢調閱臺灣麥當勞股份有限公司（民國106年6月1 日更名為和德昌股份有限公司，以下仍簡稱麥當勞公司）○○ 市○○區裕民分店（以下簡稱裕民店）之「消防安全設備檢修申報書」（下稱申報書）及附件資料，得知裕民店有「應設置而未設置的消防安全設備」之缺失，據以向新北市政府陳情，檢舉該店違規，藉勢勒索財物。惟實不能證明蔡一郎係於106年4月10日前，即查詢列印該申報書與附件，且無從自申報書及附件之內容查悉裕民店有前述缺失，該店「消防安全設備種類及數量表」排煙設備項目為空白，僅表示未設置該設備，不等同俱屬「應設置而未設置」。原判決顯有認定事實未依證據及違反論理法則之違法。　㈡蔡一郎曾至裕民店現場多次，依其消防專業學能即可查知應設置排煙設備而未設置之缺失，不需利用安管系統查詢，其所臚列之公安與行政違章等檢舉資料，均可由網路上搜尋取得，且係透過一般民眾均可投訴之各縣市政府信箱為檢舉，不致誤認為消防局業務，亦與消防員身分、權勢及權力無關。蔡一郎指導消防局土城分隊安檢小組稽查裕民店結果有誤，該店有應設置排煙設備未設置之缺失，因此開立限期改善通知單，此舉並無利用職務上之權勢或權力可言。上訴人2 人並未主動告知職業、身分，亦非憑恃消防員之公務員身分恫嚇、脅迫麥當勞公司人員，僅依其民事請求而為適法主張，與藉勢、藉端勒索財物罪之構成要件不合。原判決就上訴人2人如何憑藉權勢、權力，施以恫嚇及威脅之具體舉措等節，未明確說明，逕認構成該罪，違反論理法則，且有判決理由不備及理由矛盾等違法。　㈢藉勢、藉端勒索財物罪，須公務員利用職務上之行為始克成立，而非單以職務上之機會犯之為已足。縱上訴人2人有藉檢舉索取不相當之財物，惟實際稽查麥當勞各分店是否符合消防、建管等法規，非屬其2人之法定職務。上訴人2人至多僅係公務員假借職務上之機會犯恐嚇取財未遂罪，應依刑法第134條、第346條第3項、第1項規定論處。原判決認為成立藉勢、藉端勒索財物未遂罪，適用法則顯有不當。　㈣原審忽視裕民店及麥當勞全國各分店之建築執照、使用執照等檢舉資料，均可由網路上搜尋取得之事實，就此有利於上訴人2人之事項，未依刑事訴訟法第163條第2項但書規定為職權之調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈤上訴人2人有5名12歲以下之子女，且長女及長子前遭人騷擾霸凌，有創傷壓力症候群，黃櫻惠則因本案有焦慮適應障礙症。上訴人2人一旦入獄服刑，子女頓失依怙，無以為繼。依兒童權利公約規定、憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨，量刑時自應審酌其等未成年子女之利益保護，原判決未予審酌，有不適用法規之違法等語。四、惟查：　㈠原判決綜合判斷上訴人2人之供述、證人梁雯茹、溫惠美、邱景睿、許玉山（依序為麥當勞公司裕民店副理、法務協理、委任之律師、執行董事）、程昌興（消防局火災預防科科長）、許雯琳（消防局火災預防科土城區承辦人）、葛卿如（消防局土城分隊安檢小組隊員）等人之證述，及診斷證明書、醫療費用收據與費用證明單、消防局電子陳情案件回覆表、限期公文交辦單、違反消防法案件限期改善通知單、新北市政府人民陳情案件明細、差勤刷卡紀錄、公文系統畫面、蔡一郎傳送簡訊之手機擷圖、違規情形簡表、各縣市政府公函統計總表、如原判決附表（下稱附表）一所示蔡一郎與溫惠美等人聯繫之內容、如附表二所示上訴人2人間傳送訊息情形及卷內相關證據資料，而為上訴人2人有本件犯行之認定。並敘明：上訴人2人均係消防局火災預防科隊員，負責新北市建築物消防安全設備審查、危險違規場所發布、安檢限期改善之管制及裁處等火災預防業務，且可登入該局安管系統查詢新北市公共場所消防安全設備檢修申報及稽查資料，並有指派新北市消防分隊執行安檢稽查之職權（蔡一郎得指派五股、八里、蘆洲等區，黃櫻惠得指派三峽、樹林、鶯歌等區)，為依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。106年3月30日晚間，其2人之子蔡○ ○（人別資料詳卷）由祖母陪同，在裕民店2樓兒童遊戲區攀爬使用溜滑梯不慎摔傷，經送醫診斷為右手遠端肱骨骨折，再轉診住院進行復位固定手術，同年4月1日出院返家休養，相關就診醫療費用總計新臺幣（下同）6,703元。上訴人2人因投資失利及家庭負擔而積欠債務，經濟狀況非佳，竟共同基於藉勢、藉端勒索財物之犯意聯絡，憑藉消防局火災預防科隊員可登入安管系統查詢麥當勞公司新北市分店之消防安檢申報資料、並據以指導各分隊執行消防稽查之權勢，以麥當勞公司應給付損害賠償，及該公司全臺各分店多有違反消防、建築等法規，倘若不從，即將上開資料公諸網路，使新北市之「公安稽查小組」注意到本案等端由，恫嚇麥當勞公司，而索取顯不相當之鉅額賠償金7,060萬元，使麥當勞公司因擔心影響商譽，持續指派梁雯茹、溫惠美等人出面協商及委請邱景睿律師處理，嗣麥當勞公司不堪持續受勒索，向法務部調查局桃園市調查處舉發，上訴人2人始未取得金錢而未遂等情。就上訴人2人否認犯罪之辯解，及原審辯護人所為：蔡一郎僅係依憑自身專業，蒐集公開網頁可查得之資訊，彙整全臺麥當勞各分店違反法規情事，作為調解或訴訟之準備或使用，與其等消防局火災預防科之職務無關；並未憑藉公務員之身分或權勢，亦未以其子受傷為藉口，施以恫嚇，無不法所有之意圖；麥當勞公司委由法務人員、經營階層出面處理談判事宜，並無心生畏懼；僅蔡一郎出面與麥當勞公司協商，黃櫻惠並非共同正犯等語之辯護意旨，如何均不足採納，逐一指駁、說明。　　㈡貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢或藉端勒索財物罪，其所謂「藉勢」勒索財物，指行為人「憑藉權勢、權力」，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏懼而交付財物；另「藉端」勒索財物，則為「假藉端由」，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏怖而交付財物。祇以行為人憑藉其本人或他人之權勢，或以某種事由為藉口，施行恫嚇，以索取財物為構成要件，不以所藉權勢事由，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要（本院111年度台上字第4262號判決參照）。舉凡憑藉行為人本人或他人之權勢或假藉某種不利於被害人之事由為藉口，施以恫嚇、脅迫，於被害人心理上形成壓力，使被害人心生畏懼，恐不從將致生對己不利之後果，以達其索財之目的者，均屬之。縱所藉以恫嚇之原因事實確實存在，仍無解於該罪之成立（本院101年度台上字第315號判決參照）。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈢原判決事實及理由已說明：　⒈上訴人2人因蔡○○在裕民店使用遊戲設施而受傷，為向麥當勞公司勒索財物，由蔡一郎使用安管系統查詢及列印包含裕民店在內、麥當勞公司新北市14間分店之消防安檢申報資料，以民眾陳情名義寄發電子郵件至新北市政府市長信箱，匿名檢舉裕民店有未依規定設置消防安全設備、於住宅區設置餐廳涉嫌違規使用，及兒童遊戲區不符設置標準等違規缺失。承辦人許雯琳接獲檢舉案，透過系統交辦土城分隊，該分隊稽查小組成員葛卿如等人據報前往稽查，未發現不符情事。許雯琳接獲回傳資料，簽辦「電子陳情案件回覆表」公文草稿及檢附稽查合格之交辦單送陳後，隨即休假。黃櫻惠因代理許雯琳職務，登入公文系統查詢該公文內容及知悉稽查結果後，以通訊軟體LINE告知蔡一郎。蔡一郎之管轄責任區雖不含土城區，仍致電土城分隊，待葛卿如回電，即憑其任職火災預防科，具有可指導各分隊執行消防稽查之權限，以裕民店3、4樓屬違規使用，使用場所面積加總超過500平方公尺，卻未依「各類場所消防安全設備設置標準」第28條第1 項規定設置室內排煙設備為由，逕行指導葛卿如之稽查結果有誤，要求再次稽查並開立限期改善單。葛卿如再赴裕民店稽查，開立限期改善單後回傳登錄安管系統。黃櫻惠則登入許雯琳之公文系統，將該陳情案件之回覆表文稿內容改為「發現該場所未依規定設置室內排煙設備之缺失，違規事實已開立限期改善通知單要求管理權人改善」，並抽換附件後送陳，嗣由許雯琳於上班時依核定之文稿送發。　⒉裕民店因遭開立限期改善通知單，店督導劉彩惠主動聯繫蔡一郎商談賠償事宜，蔡一郎先口頭求償200萬元，並製作「賠償申請函」交付劉彩惠，臚列裕民店違反消防、建管規定等情事，聲稱麥當勞公司新北市有20多家分店亦有相同違規，若依法規或相關安全管理規範處置，將成社會關注事件，要求麥當勞公司限期與之和解，給付蔡○○醫藥費及懲罰性賠償金。嗣與溫惠美協商時，將求償金額大幅提高為7,060萬元，之後雖反覆指定或延後和解期限，仍持續告知溫惠美，若不和解，會訴諸媒體，將全國麥當勞各分店違規內容公布於網站上。其間蔡一郎除向靖娟兒童文教基金會檢舉外，更與黃櫻惠陸續蒐集其他縣市麥當勞分店違規情形，向各縣市匿名檢舉麥當勞分店疑有違反消防、建築等法規，總計60餘間，使麥當勞公司各分店陸續遭稽查及命限期改善，嗣又對溫惠美告稱麥當勞全省200餘家分店均有缺失，其有製作違規清冊及管制表追蹤是否改善。　⒊梁雯茹於106年3月30日晚間陪同蔡○○就醫時，於談話中得知上訴人2人均任職於消防局，接手處理之溫惠美亦察覺蔡一郎憑藉其公務員身分及任職於消防局之權勢，屢以麥當勞公司各分店有消防、公安等違規，恐影響商譽等由恫嚇要脅，強索與蔡○○傷勢或損害金額顯不相當之鉅額賠償。蔡一郎於協商聯繫過程中，除揚言：會發揮公務員為民服務之精神，來準備麥當勞公司之違規清冊及管制表，追蹤公部門輔導該公司改善進度等語，甚至與麥當勞公司經營階層主管之秘書聯繫時，表明其係「在消防局工作之公務員」。其與麥當勞公司之法務、外部律師談話時，亦毫不避諱提及：新北市副市長所組「公安稽查小組」先前進行之八大行業工作即將結束，「但是他們還是要找議題」、「我會去斟酌我今天提的這個東西會不會讓內部公部門自己主動發起調查」、「我不希望把這件事情爆出來」、「也可以要200萬元，用完再來要」等語，蔡一郎更曾向黃櫻惠表示「我在想要不要去請科長排這家」等詞。蔡一郎不否認其因投資失利及家庭負擔而對外負債，經濟狀況非佳，參酌附表二所示聯繫內容，上訴人2人彼此提及可將索賠款用以清償積欠之債務、購買房子與汽車、投資獲利，甚至規劃退休不工作後之生活所需，及蔡一郎於傳訊交談間提及黃櫻惠最初覺得蔡○○之事件只能要到30萬元等語。益徵其等意圖為自己不法之所有，憑藉擔任消防局火災預防科隊員，瞭解相關業務，並可指導消防稽查或檢舉營業違規之權勢，假藉前揭端由，對麥當勞公司施以恫嚇，以達索財之目的。　⒋麥當勞公司負責處理此事之溫惠美、許玉山等人，知悉上訴人2人為消防局公務員身分，具公務上之專業知識，其等告知會持續檢舉陳情，且該公司眾多分店均接獲稽查改善公文，因而察覺此非單純賠償或客訴事件，而係憑藉上訴人2人公務員身分權勢所施加之強索財物行為。因極為擔憂影響企業商譽及形象，乃先後由裕民店之副理、店督導，及麥當勞公司之法務協理出面，多次與之周旋，更委請外部律師加入協商，甚至驚動美國總公司，最後迫不得已，始向調查機關提出舉發，麥當勞公司確因上訴人2人之恫嚇、脅迫，形成心理壓力及心生畏懼等旨。　㈣經核原判決之論列說明，均有卷證資料可資覆按，亦不違反經驗、論理法則，並無理由矛盾、欠備之違法。依卷內資料，上訴人2人最初雖係於梁雯茹詢問職業時，透露其等為消防局內勤之公務員，並非主動告知身分。然上訴人2人先以民眾陳情名義，匿名向新北市政府市長信箱檢舉，使其成案，由消防局火災預防科承辦人員許雯琳分由土城分隊指派安檢小組前往稽查，見檢查結果未有不符，又以確有未設置室內排煙設備之缺失為由，指示葛卿如再為稽查，由黃櫻惠於許雯琳休假期間登入其公文系統，呈核後對裕民店開立限期改善通知單。另又透過其他各種管道向全國各縣市政府主管機關及民間機構對各麥當勞分店提出檢舉。除持續向溫惠美等人告知上情外，更於聯繫過程中，表明為其任職於消防局之公務員身分，揚言會「發揮公務員為民服務精神」、市政府內有「公安稽查小組」，其考慮是否讓公部門內部主動發起調查等語，以索討高額金錢，已如前述。其等憑藉權勢與端由，施以恫嚇，欲遂行索取財物目的，原判決認構成貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端勒索財物未遂罪，並無違誤。該罪之成立既不以所藉權勢事由在其職務範圍內，或與其職務有直接關係為必要，則上訴人2人所使用手段，是否均與其消防局之職務相關，或僅透過一般可得之查詢管道（如網路）；用以陳情檢舉之資料，是否查自職務上使用之安管系統、有無源於公務上所知事項等，即均與判決本旨並無影響。上訴意旨㈠以：卷內事證無法證明蔡一郎係於匿名檢舉裕民店前，即透過安管系統查詢列印該店之消防安檢申報資料，單憑其內容亦無法查悉裕民店之缺失等情，而為指摘；及上訴意旨㈡就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，指為違法。均非上訴第三審之適法理由。　㈤上訴意旨㈢主張貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端勒索財物罪，須以公務員利用職務上之行為始克成立，而非單以職務上之機會犯之為已足等情，並引用下列本院判決為據。然查：所引之本院98年度台上字第7891號判決，已敘明：上開規定所指藉勢或藉端勒索財物，均不以所藉權勢事由，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要等旨，惟以該案被告究有何「權勢、權力」可資利用，第二審判決未敘明其認定之理由及依據，而有可議等由，予以撤銷發回更審。另引用之本院92年度台上字第6035號、111年度台上字第1 789號判決，均在說明藉勢、藉端勒索或強募財物罪，行為人除假藉權勢、端由外，並須另出諸脅迫、恫嚇等強制方法，向人逼勒財物，致使被害人畏怖生懼，始克相當。至上訴意旨引用之本院111年度台上字第1331號判決，則在闡釋：公務員意圖不法所有，利用其職務上應為或得為行為之權勢，假藉不利被害人之事由為藉口，使被害人心生畏懼，唯恐不從，將因公務員之作為或不作為而致生不利之後果，以達公務員索取財物之目的者，嚴重危害人民對公務員公正、廉潔執行公務之信賴感，其行為之不法內涵自該當貪污治罪條例第4條第1項第2款之罪等旨。均與上訴意旨所持法律上主張不合。其指摘原判決論罪法條適用不當，尚屬無據，此部分亦非上訴第三審之合法理由。　㈥原判決依憑扣案之消防安全設備檢修申報書、卷附新北市政府人民陳情案件明細等資料，認定蔡一郎利用安管系統，查詢及列印麥當勞分店之消防安檢申報資料後，寄發電子郵件至市長信箱，匿名檢舉裕民店違規，以向麥當勞公司勒索金錢。至上訴人2人陸續用以檢舉之資料，是否透過網路均可搜尋取得，本無礙於本件犯行之認定。上訴人2人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」時，均答稱：「沒有。」有審判程序筆錄在卷可查。原審未再為無益之調查，自無違法可言。上訴意旨㈣指摘原審未就建築執照等均可由網路搜尋取得之有利事項為調查，有調查未盡之違法，殊非上訴第三審之適法理由。　㈦刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權。原判決關於上訴人2 人之量刑，已以其等之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，具體審酌上訴人2人之犯罪動機、行為分擔程度、未實際取得財物、犯罪後之態度，及育有多名未成年子女之家庭狀況等一切科刑情狀，而為量處。並未逾越法定刑度範圍，亦無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。又具國內法效力之兒童權利公約第3條雖規定兒童最佳利益應優先保障考量、第6條規定應盡最大可能確保兒童之生存與發展、第9條規定除特定因素外，禁止兒童與雙親分離等，固揭示保障兒童基本權利之旨。惟係指僅有在符合兒童最大利益情況下，方能作出將兒童帶離其父母或家庭環境之決定，並非指兒童之父母犯罪，仍不得違背兒童利益令其父母接受刑罰、入監服刑。查原審審判期日，審判長就量刑等相關事項進行調查時，上訴人2人已陳明育有5名12歲以下之小孩等家庭生活及經濟狀況，以供法院量刑審酌之參考。原判決於量刑時，亦敘明其併審酌上訴人2人「育有多名未成年子女之家庭狀況」等節，雖說明較為簡略，但難認有漏未審酌前揭規定意旨、忽視兒童權利公約規定及精神，或有上訴意旨㈤所稱量刑未審酌其未成年子女利益保護等情形。執以指摘，尚非適法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨，亦無非係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞、持不同之評價，而為爭辯，或重為犯罪事實有無之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。　　六、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-112-台上-4353-20250108-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第358號上訴人即被告林怡君訴訟代理人曾家貽律師劉彥呈律師被上訴人即原告張朝仲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月30 日本院113年度金字第358號第一審判決提起上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）626,000元（計算式：3,130,000÷5 ＝626,000），應徵第二審裁判費10,245元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官劉婉甄以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官楊佩宣

2024-12-30

PCDV-113-金-358-20241230-2