Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：曾德榮

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2736號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江建德 選任辯護人 彭彥植律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 黃振瑋 指定辯護人 楊正評律師(義務辯護) 訴訟參與人 黃錦煙 （住址詳卷） 上 一 人 代 理 人 梁燕妮律師 童筠芳律師 上列上訴人等因被告等犯殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法 院111年度訴字第501號，中華民國113年2月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9212號、111年度偵 字第3669號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍說明 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，檢察官及上訴人即被告(下稱被告)江建德 、黃振瑋均不服原審判決提起上訴。檢察官及被告江建德、 黃建瑋及其等選任辯護人於本院審理時，均已明確陳述：僅 針對量刑之部分提起上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法條及 沒收等均不在上訴範圍等語（見本院卷一第364頁、卷二第1 84頁）。 　㈢依上開法律規定，檢察官就被告江建德、黃振瑋及被告江建 德、黃振瑋之上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事 實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍僅為原審判決關 於刑之部分。又被告江建德、黃振瑋所為本案犯罪事實、罪 名，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載 事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據， 故就本案犯罪事實、理由部分，均同原審判決書所記載之事 實、證據之理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告江建德與被害人素不相識，僅因 談判糾紛而前往，除與被害人互毆外，竟趁被害人倒地之際 ，高舉高爾夫球桿揮擊業已倒地而毫無防備之被害人，原審 量處有期徒刑6年，顯屬過輕；至被告黃振瑋部分，被告黃 振瑋於見被害人倒地之際，非但未勸阻其他共同被告，反而 在旁邊游離攻擊被被害人之同行友人，使友人無從上前營救 被害人，且被告黃振瑋犯後否認犯罪，態度欠佳，原審量處 有期徒9月，顯屬過輕等語。被告江建德上訴意旨略以：被 告江建德坦承犯行，原審量處刑度顯屬過重，請求從輕量刑 等語。被告黃振瑋上訴意旨略以：被告黃振瑋坦承犯行，請 求從輕量刑等語。 三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 四、原審審酌被告黃振瑋、江建德分為本件傷害及傷害致人重傷 之犯行，造成被害人受有腦部傷勢，達重傷害之程度，身體 健康法益嚴重受損，實有不該，值得非難。又審酌被告江建 德在被害人已倒地不起時，猶仍持續用力攻擊被害人，並持 高爾夫球桿攻擊被害人，手段兇殘、惡性非輕之動機、目的 、手段及被告江建德、黃振瑋參與程度等犯罪情節，不宜薄 懲，並考量本案造成正值壯年之被害人難以回復之腦傷，終 身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人 黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，被告黃振瑋於原審審理時 仍矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告江 建德坦承犯行，態度尚可，且案發迄今均未積極與被害人黃 冠雄達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴 人即被害人之父黃錦煙對本案表示：請從重量刑等意見（原 審卷三第410至411頁）。另考量被告江建德、黃振瑋之前科 紀錄及素行，及考慮被告江建德自述高職肄業、從事家俱行 送貨工作、需要扶養未成年子女、父親（原審卷三第409頁 ）；被告黃振瑋自述高中肄業、從事工地工作、需要照顧父 母（原審卷三第410頁）等一切情狀，就被告江建德量處有 期徒6年，被告黃振瑋量處有期徒刑9月。經核原審確已審酌 刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁 量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁是權限或輕重失衡 之情形，復未違反比例原則，認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適。被告黃振瑋於原審審理時始終否認犯罪，雖嗣於本院 審理時終能坦承犯行，然此實係其見事證明所為之認罪，自 非屬無量刑折讓之理由。綜上，檢察官以原審對被告江建德 、黃振瑋量刑過輕及被告江建德、黃振瑋上訴從輕量刑，均 無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第501號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳明志　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人　黃千芸律師（義務辯護） 被　　　告　江建德　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號 指定辯護人　廖慈怡律師（義務辯護） 被　　　告　江建興　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 指定辯護人　羅文謹律師（義務辯護） 被　　　告　黃振瑋　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○鄉村0鄰○○○000號 選任辯護人　陳祈嘉律師（法律扶助） 被　　　告　顏煥煬（原名：顏瀚汶） 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號0樓（新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號 指定辯護人　本院公設辯護人曾德榮　 被　　　告　張順清　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人　游嵥彥律師（義務辯護） 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第9212號、111年度偵字第3669號），本院判決如下： 　　主　文 陳明志共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 江建德共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸年。 江建興共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。 黃振瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。 顏煥煬共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。 張順清共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。 　　事　實 一、陳明志為協助李水成、吳世雍、陳錫堅等人（下稱李水成等 3人）與王遵堯協商債務，邀集江建德、江建興、黃振瑋、 顏瀚汶、張順清（下合稱陳明志等6人）一同於民國109年6 月5日晚間6時許至李水成等3人與王遵堯約定協商債務之一 元堂餐廳（址設臺北市○○區○○路00號0樓，下稱本案餐廳） ，王遵堯則另有邀集友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉、陳韋安 、林鼎誠等人到場協助。嗣於當日晚間7時許，陳明志等6人 在本案餐廳門口，與黄冠雄等人發生口角衝突，陳明志等6 人即共同基於傷害之犯意聯絡，由陳明志喊「打」後，江建 德、江建興、黃振瑋、顏瀚汶、張順清即一擁而上聯手推擠 、毆打黄冠雄、許煜偉、葉耿銚、陳韋安等人（陳明志等6 人涉嫌對許煜偉為傷害犯嫌部分，未據檢察官起訴，涉嫌對 葉耿銚、陳韋安為傷害犯嫌部分，未據告訴），黃冠雄即因 不堪攻擊而倒地，江建德、江建興、顏煥煬、張順清（下合 稱江建德等4人）客觀上應可預見多人圍毆時，因行兇者眾 ，可阻黃冠雄逃跑及反抗，亦便利他人下手攻擊，勢必造成 黃冠雄難以逃跑而可順利得手，且當黃冠雄遭打倒在地，已 無力閃躲反抗及防禦，若仍密集以高爾夫球桿等硬物或徒手 、腳用力攻擊頭部等人體重要、脆弱部位，可能導致腦部受 損之重傷害結果，竟疏未注意及此，江建德等4人見黃冠雄 已倒地不起，無法抵抗，江建興、顏煥煬、張順清等3人仍 以徒手、腳方式攻擊黃冠雄頭部及其他身體部位，江建德則 持扣案如附表所示之高爾夫球桿以桿頭重擊黃冠雄，致黃冠 雄受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬 腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併 右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制 不良等無治癒或進步可能之重傷害（此客觀情形為在喊「打 」後已旋即搭乘車輛離場之陳明志、在旁游離毆打其他真實 姓名、年籍不詳之王遵堯友人之黃振瑋所不能預見）。 二、案經黃冠雄之父黃錦煙訴由臺北市政府警察局松山分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件檢察官、被告陳 明志等6人、辯護人就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外 之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲 明異議（本院卷三第377至391頁），本院復審酌前開供述證 據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形， 且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎 ，核屬適當，依前開規定，均應得為證據。其餘本判決認定 犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得 為證據之情形，應均有證據能力。 二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查 程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳明志坦承當日確有前往本案餐廳，惟矢口否認有 何傷害犯嫌，辯稱：伊見到發生推擠就立刻跑了，伊也沒有 喊「打」云云；被告江建德坦承確有傷害致人重傷之犯行； 被告江建興、顏煥煬、張順清均坦承確有傷害犯行，惟矢口 否認有何傷害致人重傷之犯嫌，均辯稱：現場十分混亂，無 法預見重傷害之結果云云；被告被告黃振瑋坦承當日確有前 往本案餐廳，惟矢口否認有何傷害犯嫌，辯稱：伊係被不詳 之人毆打而回手，伊沒有毆打、攻擊被害人黃冠雄云云，經 查： 　㈠被告陳明志等6人確有於犯罪事實欄所載之時間一同在本案餐 廳，現場並有發生推擠、群毆之狀況，被害人黃冠雄於當日 在本案餐廳因遭推擠、群毆而受有犯罪事實欄所載之傷勢等 情，此有監視器影像畫面、本院勘驗筆錄暨截圖、扣案高爾 夫球桿之扣押物品清單、扣案物品照片、國防醫學院三軍總 醫院松山分院、童綜合醫療社團法人童綜合醫院、衛生福利 部彰化醫院、診斷證明書、病危通知單、病歷紀錄單、醫療 費用明細、現況照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院111 年3月7日三松醫勤字第1110012393號函附手術紀錄、病歷紀 錄、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年8月18日童醫字第 1110001333號附病歷資料、秀傳醫療財團法人彰賓秀傳紀念 醫院111年8月23日濱秀（醫）字第1110167號函附病歷資料 等件在卷可稽（他字7575卷一第371頁，卷二第159至179頁 、第385至387頁，卷三第13至51頁，他字1180卷第37至45頁 、第117至123頁，偵字3669卷第99至251頁、第259至261頁 ，本院卷一第221至240頁、第243至275頁，卷三第197至198 頁、第205至211頁、第238至240頁），且為被告陳明志等6 人均未予爭執，是此部分事實，首堪認定。 　㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項第6款定有明文 。而所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指 傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，於人之身體或健 康有重大影響者而言。經查，被害人黃冠雄所受之創傷性蜘 蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜 下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥 障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等傷勢，均 屬對人體健康至關重要之腦部器官之傷害，且被害人黃冠雄 案後亦經鑑定因前開腦傷而心智精神狀態不穩，屬重度失智 狀態，無法為意思表示及辨識意思表示之效果，而經臺灣彰 化地方法院以110年監宣字第7號裁定其為受監護宣告之人， 此有前開裁定書可憑（偵字9212卷第87至93頁），可知前開 傷勢對於被害人黃冠雄之身體、健康自有重大影響。又經本 院函詢被害人黃冠雄主要回診照護之衛生福利部彰化醫院其 傷勢恢復情形、有無可能回復至未受傷狀態，衛生福利部彰 化醫院覆以：「病患黃冠雄目前意識多數時間清楚，但認知 功能障礙，可理解簡單指令，無法有短句表達，肢體乏力， 無法自行站立或坐起，無法行走，已逾黃金治療期，未來即 使用其他資源介入，復原至病前情況機率低」等情，此有衛 生福利部彰化醫院112年5月15日彰醫行字第11210000255號 函附卷可佐（本院卷二第363至365頁），可知被害人黃冠雄 所受之傷害已無法回復、治癒，堪認被害人黃冠雄所受前開 之傷害，已達刑法第10條第4項第6款之重傷害程度無訛。 　㈢被告陳明志等6人行為之認定： 　⒈證人王遵堯於偵查中具結證稱：伊先前借款予李水成等3人， 為協商此筆債務而約在本案餐廳見面，在債務協商過程中票 據遭被告陳明志拿走，被害人黃冠雄與被告陳明志發生口角 爭執，被告陳明志就喊「打」，被告陳明志的小弟開始打被 害人黃冠雄、許煜偉等人等語（他字7575卷一第79至84頁） 。 　⒉證人葉耿銚於警詢時證稱：當天王遵堯跟吳世雍、陳錫堅約 在本案餐廳商討債務，王遵堯找伊、黃冠雄、許煜偉、陳韋 安、林鼎誠，吳世雍、陳錫堅則是找被告等10幾個人，後來 有人不讓伊離開廁所，伊從廁所出來之後有人說王遵堯的票 被搶了，對方突然有人喊「打」，好幾個人就突然開始打被 害人黃冠雄、許煜偉，大概有5至8個人在打黃冠雄、許煜偉 ，伊跟陳韋安則是先躲到旁邊，雙方都有人試著阻擋，後來 警方就到現場，對方也有部分先跑走了等語（他字7575卷二 第92至94頁）；證人葉耿銚並於檢察事務官詢問時證稱：當 天伊跟吳世雍、陳錫堅、王遵堯在桌邊談，另一桌是被告陳 明志，其他人此時還沒參與，但有在場，伊跟王遵堯當天的 目的是要收到錢，然後才把票據交還，被告陳明志表示有帶 錢來、說要到廁所點錢，伊就跟被告陳明志到廁所，結果被 告陳明志就把伊關在廁所叫伊不准出來，並找被告張順清盯 著伊，出來之後王遵堯的票就被被告陳明志等人搶走了，此 時被害人黃冠雄就跟被告陳明志有口角爭執，被告陳明志是 被告們的頭，被告陳明志就喊「打」，對方就全部撲過來， 對方約有10人，伊這邊5人，大家打成一團，但對方人多勢 眾，伊等比較吃虧，當時場面混亂，不知道對方有沒有持工 具，但伊知道被害人黃冠雄附近有人拿像桿子、刀子等工具 ，因為事後對方把工具丟在地上，伊才知道對方有拿工具等 語（偵字9212卷第103至105頁）。 　⒊證人陳韋安於警詢中證稱：當天是因為王遵堯、葉耿銚與李 水成、吳世雍有債務糾紛，伊怕王遵堯、葉耿銚出事，所以 找來被害人黃冠雄、許煜偉、林鼎誠到本案餐廳，避免對方 惹事，一開始伊跟被害人黃冠雄、許煜偉、林鼎誠是坐在室 外座位區，王遵堯、葉耿銚則是在室內座位區與李水成、吳 世雍等人商談債務，等到這些人出來之後，王遵堯就說「票 被對方搶了」，對方有人在現場教唆對方的朋友動手打人， 被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清便拿棍棒毆 打被害人黃冠雄、許煜偉，被告黃振瑋、江建德、江建興、 顏煥煬、張順清將被害人黃冠雄打倒在地後才停手，當時約 莫9至10人對被害人黃冠雄、許煜偉持棍棒攻擊，因為對方 人數過多，很快就倒在地板，接著警察就到場了等語（他字 7575卷二第125至127頁）。 　⒋證人許煜偉於警詢中證稱：伊跟被害人黃冠雄當天在本案餐 廳遭被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人持 棍棒毆打，因為當下真的很混亂，且伊在閃避對方的追擊， 所以不清楚對方是拿什麼毆打伊跟被害人江建德，伊記得被 害人黃冠雄有被對方打倒在地上，伊被打時，被害人黃冠雄 也虛弱的坐在旁邊等語（他字7575卷二第119至120頁），並 於警詢中明確指認被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、 張順清等人下手傷害（他字7575卷二第119至120頁）。 　⒌證人林鼎誠於警詢中證稱：當天被害人黃冠雄找伊到本案餐 廳喝茶，伊有看到王遵堯在室內座位區與別人討論事情，伊 就去廁所，伊從廁所出來後，便看到被害人黃冠雄頭部受傷 、身上都是血，伊沒有目睹過程，伊只有看見被害人黃冠雄 身上有棒狀物的傷痕，伊從廁所出來的時候，被害人黃冠雄 已經滿身是傷了等語（他字7575卷二第135至137頁）；並於 檢察事務官詢問時證稱：伊當日看到許煜偉手臂被利器劃傷 ，頭有稍微流血，被告黃冠雄則是身體很多被重物、棍棒襲 擊的傷痕，頭部一直在流血，葉耿銚、陳韋安則是輕傷，像 瘀血之類的（偵字9102卷第105頁）。 　⒍而本院於審理中當庭勘驗現場監視器畫面影像（檔案名稱： 「HNTM6716」），勘驗結果為： 檔案時間 內容 19：48：10-19：48：19 被害人黃冠雄跌落於畫面左側馬路上，48分11秒時被告江建興、顏瀚汶出現於畫面左下角，且被告江建興俯身往被害人黃冠雄身上揮拳，48分12秒時被告江建興、顏瀚汶均伸腳往被害人黃冠雄頭部踹，48分13秒時被告顏瀚汶並有準備要踹被害人黃冠雄之預備動作及踹被害人黃冠雄之動作，其後被告江建德從畫面左下角走進鏡頭中並手持高爾夫球桿，於48分15秒時其將握住高爾夫球桿的雙手舉起至頭部並向下往被害人黃冠雄身上揮擊，48分18秒時許煜偉出現於畫面左下角，遭被告江建德手持高爾夫球桿往其身上揮擊 致其往後閃躲退至畫面中間 　　此有監視器光碟、本院勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（本院卷三 第197至198頁、第205至211頁、第238至240頁）。 　⒎而被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清就本案發 生經過，均陳稱：伊係受被告陳明志邀請而至本案餐廳，當 日係被告陳明志與被害人黃冠雄發生口角、叫罵，然後開始 推擠，當場就打起來等語（他字卷二第31至32頁、第38至39 頁、第411頁、第413頁、第420頁、第423頁，本院卷二第41 8頁），且被告江建德、江建興、顏煥煬、張順清亦均坦承 有傷害之犯行，又參以證人即共同被告江建德於本院審理中 證稱：其他共同被告正在踢倒在地上的被害人黃冠雄的時候 ，有其他人拿出高爾夫球桿，伊就剛好用高爾夫球桿打被害 人黃冠雄等語（本院卷三第362頁、第373頁），而被告張順 清於警詢中亦陳稱：伊當時有被高爾夫球桿敲了幾下，伊就 把高爾夫球桿搶下來丟到旁邊等語（他字7575卷二第413頁 ）。 　⒏是由前開證述、監視器畫面可知，吳世雍、陳錫堅於當日輾 轉找來包含被告陳明志等6人在內之十餘人，至本案餐廳協 助渠等與王遵堯協商債務，王遵堯則找來葉耿銚、黃冠雄、 許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人協助，於協商過程中，因王遵 堯稱被告陳明志等人將其所攜帶之票據搶走，被害人黃冠雄 與被告陳明志發生口角衝突，被告陳明志即喊「打」，而惹 起其他被告之犯意，作為開啟傷害之指揮，被告黃振瑋、江 建德、江建興、顏煥煬、張順清隨即一擁而上共同推擠、毆 打被害人黃冠雄、在旁之許煜偉等人，而於前開圍毆過程中 ，被害人黃冠雄旋遭攻擊倒地後，負責對付被害人黃冠雄之 被告江建德等4人，便聚集、圍繞在被害人黃冠雄旁，被告 江建興、顏煥煬、張順清繼續攻擊被害人黃冠雄，使被害人 黃冠雄無從抵抗、防禦及起身，被告江建德則藉機手持高爾 夫球桿朝倒地之被害人黃冠雄揮擊，被告黃振瑋則繼續在旁 游離攻擊與被害人黃冠雄同行之不詳友人，使他人無從上前 阻止攻勢以營救被害人黃冠雄，堪認被告陳明志等6人客觀 上自有共同傷害被害人黃冠雄之行為分擔，導致被害人黃冠 雄受有前開傷勢甚明。 　⒐至被告陳明志雖辯稱：當日伊沒有喊「打」，也沒有指揮其 他被告推擠、毆打、傷害被害人黃冠雄，當天伊發生衝突當 下就跑了云云。然被告陳明志前開所辯，實俱與本院上開認 定之結果不符，且證人即共同被告江建德固到庭雖有證稱： 伊沒有聽到被告陳明志有說了什麼話讓大家互相推擠，伊是 自己決定要動手云云（本院卷三第356頁、第362頁），然被 告江建德亦改口證稱：伊不知道當時被告陳明志在做什麼， 因為現場很混亂，當時被告陳明志跟被害人黃冠雄開始互相 推擠，因為被告陳明志是大哥，所以其他人看情況就加入， 伊有出手，其他人也有出手等語（本院卷三第357頁、第360 至361頁），可知被告江建德確係因被告陳明志與被害人黃 冠雄開始起衝突而出手，自不因被告江建德未能明確記憶被 告陳明志當時言行，而逕為被告陳明志無上開喊「打」、傷 害被害人黃冠雄之有利認定，是被告陳明志此節所辯，應屬 無據。 　㈣再按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷 害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278 條第二項重傷致人於死罪，亦相同），依刑法第17條之規定 ，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃 指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若 主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意 範圍，故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀 念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害 人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責，此所稱「客觀 不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀 察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在 法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而 非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己 之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存 在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身 體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件）， 基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合 判斷之，申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成 之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生 活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具 有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑 法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、 健康及生命法益，即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立 場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性， 而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則 該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院10 2年度台上字第2029號判決意旨參照）。而查： 　⒈按頭部乃人體重要、脆弱部位，若以硬物或徒手、腳用力攻 擊，可能導致腦部受損之重傷害結果，此為眾所周知之事， 又被告江建德等4人均為智識能力正常之成年人，見被害人 黃冠雄已倒地不起，無反抗能力，對於由上而下之多人攻擊 ，更無抵擋、保護身體脆弱部位之能力，客觀上自可預見渠 等若再以徒手、腳或高爾夫球桿用力攻擊，被害人黃冠雄將 可能出現腦部受損之重傷害結果，而有預見可能性，竟疏未 注意此節，猶仍繼續攻擊，均已認定如前，而被害人黃冠雄 確因渠等攻擊而有腦部嚴重受損之重傷害結果，被告江建德 等4人既有前開傷害本案被害人黃冠雄之行為分擔，自應共 同就被害人黃冠雄之重傷結果負責，其所為均屬傷害致人重 傷之犯行。又被告陳明志、黃振瑋固有傷害被害人黃冠雄之 犯行，業已認定如前，然卷內無何證據證明被告陳明志、黃 振瑋有參與於被害人黃冠雄倒地、被告江建德等4人持高爾 夫球桿、徒手、腳踹毆打被害人黃冠雄之過程，考諸本案互 毆人數眾多，尚難認被告陳明志、黃振瑋對被害人黃冠雄之 重傷害結果客觀上有預見可能性，而應僅論以傷害，而不論 傷害致人重傷，併此敘明。　 　⒉至被告江建興、顏煥煬、張順清雖辯稱：現場十分混亂，無 法預見重傷害之結果云云，然由前開監視器影像勘驗結果， 可知在被害人黃冠雄倒地不起之際，係由渠等將被害人黃冠 雄一人包圍，且以手、腳可直接攻擊被害人黃冠雄之近身距 離，並無何混亂、無法辨識現場狀況之情形，渠等對於被害 人黃冠雄遭毆倒地、再受渠等攻擊恐因而受有重傷害之傷勢 結果，客觀上自有預見可能性，是被告江建興、顏煥煬、張 順清此節所辯，均屬無據。 　㈤又按刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有 明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之 ，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應 對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有 過程或階段為必要。再查： 　⒈被告陳明志為被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順 清等人之指揮者，其約集被告黃振瑋、江建德、江建興、顏 煥煬、張順清等眾多人數至債務處理現場，本係基於隨時發 難、以暴力手段迫使對方服從之目的，被告黃振瑋、江建德 、江建興、顏煥煬、張順清亦隨侍在側準備隨時使用暴力、 威逼手段，此情亦據前開證人證述明確，業如前述，而被告 陳明志因與被害人黃冠雄等人有口角衝突，即喊「打」，被 告陳明志等6人即一擁而上，攻擊在場之被害人黃冠雄及同 行之許煜偉等人，本即係共同基於相互間默示之合致之傷害 之犯意聯絡及行為分擔甚明。 　⒉又被告黃振瑋雖辯稱：伊係被不詳之人毆打而回手，伊沒有 毆打、攻擊被害人黃冠雄云云。然被告黃振瑋既係基於共同 傷害被害人黃冠雄及其同行之人之犯意聯絡，在現場負責攻 擊被害人黃冠雄及同行之人，揆諸前開說明，自應共同就傷 害被害人黃冠雄之結果負責，是被告黃振瑋此節所辯，亦屬 無據。 　㈥是本案事證明確，被告江建德就其傷害致人重傷之犯行坦承 不諱，其任意性自白與事實相符，其餘被告所辯均不足採， 被告陳明志等6人犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告陳明志、黃振瑋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪；被告江建德等4人所為，均係犯刑法第277條第2項後 段之傷害致人重傷害罪。被告陳明志等6人間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈡公訴意旨雖認被告江建德涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺 人未遂罪嫌，而查，被告江建德固有於群毆過程中拿取高爾 夫球桿毆打被害人黃冠雄之行為，然被告江建德僅係聽從被 告陳明志指揮參與群毆之人，其與王遵堯或王遵堯邀集之友 人即被害人黃冠雄素不相識，無何新仇或舊恨，參以被告江 建德手持高爾夫球桿之時間至多十餘秒鐘，且被告江建德亦 非預先準備高爾夫球桿作為凶器，此有前開監視器光碟、本 院勘驗筆錄暨截圖在卷可稽（本院卷三第197至198頁、第20 5至211頁、第238至240頁），亦未能見被告江建德有何特意 瞄準頭部等脆弱部位之舉動，尚難逕認被告江建德主觀上確 有致被害人黃冠雄於死之殺人故意，而難認確有殺人未遂之 犯嫌，是經本院調查審理，認尚無其他證據證明被告江建德 確犯殺人未遂罪，應係犯傷害致人重傷之罪，此與公訴意旨 所起訴之殺人未遂之社會基本事實同一，並經本院當庭告知 ，經檢察官、被告及其辯護人進行辯論，已充分保障訴訟上 攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 又公訴意旨原認被告江建興、顏煥煬、張順清均係犯刑法第 277條第1項傷害罪或同條第2項後段之傷害致人重傷罪（本 院卷三第71頁），然經本院調查審理，認被告江建興、顏煥 煬、張順清應係犯傷害致人重傷之罪，此與公訴意旨原所起 訴之法條相同，前亦經檢察官、被告及其辯護人進行辯論， 已充分保障訴訟上攻擊防禦權，無庸依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條，併此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明志等6人為本件傷害 、傷害致人重傷之犯行，造成被害人黃冠雄受有上開腦部傷 勢，達重傷害之程度，身體健康法益嚴重受損，實有不該， 值得非難。又審酌被告陳明志等6人與被害人黃冠雄原無何 怨隙，僅因處理他人之債務糾紛之過程中發生口角，即以徒 手、腳、持高爾夫球桿之手段，挾人數優勢圍毆被害人黃冠 雄，甚至被告江建德等4人在被害人黃冠雄已倒地不起時， 猶仍持續用力攻擊被害人黃冠雄，被告江建德更持高爾夫球 桿攻擊被害人黃冠雄，手段兇殘、惡性非輕之動機、目的、 手段、各被告參與程度等犯罪情節，不宜薄懲，而考量本案 造成正值壯年之被害人黃冠雄難以回復之腦傷，終身失去語 言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人黃冠雄及 其家人之傷痛無可言諭，再考慮被告陳明志身為主事者，犯 後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣；被告黃 振瑋犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，態度惡劣； 被告江建德終能坦承犯行，態度尚可：被告江建興、顏煥煬 、張順清坦承傷害，矢口否認傷害致人重傷犯行，態度非佳 ，並考慮被告陳明志等6人，案發迄今均未積極與被害人黃 冠雄達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴 人即被害人黃冠雄之父黃錦煙對本案表示：請從重量刑等意 見（本院卷三第410至411頁），另考量各被告之前科紀錄及 素行，及考慮被告陳明志自述為高職畢業、先前從事洗衣場 、賣菜、賣水果工作、有1個未成年子女（本院卷三第409頁 ）；被告江建德自述高職肄業、從事家俱行送貨工作、需要 扶養未成年子女、父親（本院卷三第409頁）；被告江建興 自述國中肄業、從事家俱行送貨工作、要扶養未成年子女、 配偶、父親（本院卷三第410頁）；被告黃振瑋自述高中肄 業、從事工地工作、需要照顧父母（本院卷三第410頁）； 被告顏煥煬自述高中肄業、從事理貨工作、需要扶養母親（ 本院卷三第410頁）；被告張順清自述高中畢業、從事工地 工作、需要扶養父母（本院卷三第410頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、不予宣告沒收之說明：查扣案如附表所示之物，固屬被告江 建德持用而供本案傷害、傷害致人重傷犯行所用之物，業經 認定如前，惟依被告江建德供稱該物非其預為準備、係現場 撿拾而來，則既無證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表（新臺幣）： 編號 物品 數量 備註 1 高爾夫球桿 1支 臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單（他字7575卷二第385頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-2736-20250306-2

訴緝
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第74號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊清海 指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （96年度偵字第26599號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 扣案如附表二編號1所示之非制式槍枝壹支(含彈匣壹個)、如附 表二編號2所示之非制式槍枝壹支（含彈匣貳個）、如附表二編 號3所示未經試射之子彈拾陸顆、如附表二編號4所示未經試射之 子彈貳拾貳顆均沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略稱：被告楊清海明知未經中央主管機關許可，不 得持有具殺傷力之手槍、子彈，竟仍自不詳時間起，持有改 造手槍2 枝、制式子彈19顆、改造子彈33顆、彈頭17顆及彈 殼1 顆。又被告因熱衷政治活動，且不滿時局，竟基於恐嚇 他人生命、身體安全之犯意，分別於民國94年11月5日及同 年月9日，寄送如附表一編號1、編號2所示之恐嚇信件（信 件中並以膠帶黏貼前揭所持有之改造子彈各 1顆）予謝長廷 及李敖二人。嗣又於96年5月24日、同年月25日、同年6月1 日、同年月4日、同年月6日、同年月13日、同年月14日、同 年月21日、同年月22日、同年月23日及同年7月27日，與同 有恐嚇他人之犯意聯絡之丁一芝（其所涉違反槍砲彈藥刀械 管制條例等案件，經本院以97年度訴字697號判決判處應執 行有期徒刑1年6月，丁一芝不服提起上訴，經臺灣高等法院 以97年度上訴字第5075號判決駁回上訴，丁一芝復提起上訴 ，經最高法院以98年度台上字第2466號判決駁回其上訴確定 ），多次以「黑合會」、假名或冒用他人名義之方式，由被 告書寫或由丁一芝繕打有恐嚇字樣之信件，再由被告將前揭 所持有之改造子彈、彈頭、花生或玩具子彈等具恐嚇性質之 物品，以膠帶黏貼於信件上後，交由丁一芝利用郵寄之方式 寄送予鄭弘儀等人（恐嚇信件之內容、郵寄時間、投遞區域 及郵寄對象詳如附表一編號3至編號28所示，然編號6之恐嚇 吳善九部分，因吳善九當時業已死亡，另經檢察官為不起訴 處分），而以此加害生命、身體之事恐嚇附表恐嚇對象之鄭 弘儀等人，致使鄭弘儀等人因而心生畏懼，致生危害於安全 。嗣於96年12月18日下午2時許，為警循線在被告位在新北 市中和市之住處內查獲，並扣得被告所持有如附表二所示之 物，而得悉上情。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。經查，被告業於113年3月22日死亡，此有 被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果1份附卷 可稽(本院113年度訴緝字第74號卷第77頁)，爰依前揭規定 ，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 三、沒收部分 ㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又104年12月30日修正、105年7月1日施行 之刑法第40條規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時 併宣告之。」（第1項）、「違禁物或專科沒收之物得單獨 宣告沒收。」（第2項）、「第38條第2項、第3項之物、第3 8條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未 能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。 」（第3項）其修正之立法意旨，乃因沒收已同時修正為具 獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，並 設專門對物沒收之客體程序。惟對物沒收之客體程序，亦可 能附隨於已開啟之主體程序，如於起訴後始因事實上或法律 上之原因，而無法為有罪之判決，或雖不能證明被告犯罪， 但檢察官聲請沒收者為違禁物或專科沒收之物時，亦非不得 為單獨宣告沒收。從而，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案 件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於 法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書 之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒 收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序 之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭 知（最高法院110年度台上字第5134號判決意旨參照）。 ㈡、經查，檢察官於起訴書內就被告遭扣案如附表二編號1至5所 示之槍枝、子彈提出沒收之聲請，此有本案起訴書存卷可佐 （本院113年度訴緝字第74號卷第18頁）。而扣案如附表二 編號1至5所示之槍枝、子彈，經送請內政部警政署刑事警察 局鑑定，鑑定結果分別如附表二編號1至5「鑑定結果」欄所 載，此有如附表二編號1至5「鑑定報告」欄所示之鑑定書附 卷可參。從而，應認附表二編號1、2所示之槍枝均屬具有殺 傷力之非制式手槍，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第1款所列非經許可不得持有之違禁物；又附表二編號3、4 所示之子彈，經採樣試射，屬可擊發且具有殺傷力之子彈， 亦為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列非經許可 不得持有之違禁物；另扣案如附表二編號5所示金屬彈頭， 經試射後，不具殺傷力，亦非屬違禁物，自不予宣告沒收。 至於扣案如附表二編號3所示業經試射之子彈3顆、附表二編 號4所示已經試射之子彈3顆，因依現狀均已不具有殺傷力， 而非屬違禁物，自不予以宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。　 本案經檢察官張智堯提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許凱傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表一 編號 郵寄信件時間 郵寄信件地區 恐嚇對象 恐嚇內容 1 94年11月5 日 臺北縣中和市 (現已改制為新北市中和區) 謝長廷 信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件一所示） 2 94年11月9 日 臺北市 李敖 信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二所示） 3 96年5 月24日 臺北縣永和市 (現已改制為新北市永和區) 鄭弘儀 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件三所示） 4 96年5 月24日 臺北縣永和市(現已改制為新北市永和區) 臺灣黨萬華黨部 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件四所示） 5 96年5 月25日 臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 李敖 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件五所示） 6 96年5 月25日 臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 吳善九 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件六所示） 7 96年5 月25日 臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 劉益昌 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件七所示） 8 96年5 月25日 臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 張俊雄 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件八所示） 9 96年5 月25日 臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 謝欣霓 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件九所示） 10 96年6 月1 日 臺北縣三重市(現已改制為新北市三重區) 鄭弘儀 信件附花生（信件內容詳附件十所示） 11 96年6 月4 日 臺北縣三重市(現已改制為新北市三重區) 林淑芬 信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件十一所示） 12 96年6 月6 日 臺北縣板橋市(現已改制為新北市板橋區) 洪秀柱 信件附改造子彈彈殼一顆（信件內容詳附件十二所示） 13 96年6 月13日 臺北縣永和市(現已改制為新北市永和區) 陳達成 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十三所示） 14 96年6月13日 臺北縣永和市 (現已改制為新北市永和區) 黃昭順 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十四所示） 15 96年6月13日 臺北縣永和市 (現已改制為新北市永和區) 鄭弘儀 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十五所示） 16 96年6 月14日 臺北市士林區 賴清德 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十六所示） 17 96年6 月14日 臺北市士林區 李鎮楠 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十七所示） 18 96年6 月14日 臺北市士林區 劉文雄 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十八所示） 19 96年6 月14日 臺北市士林區 陳朝容 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十九所示） 20 96年6 月14日 臺北市士林區 李顯榮 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件二十所示） 21 96年6 月14日 臺北市士林區 葉宜津 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件二一所示） 22 96年6 月14日 臺北市士林區 蕭美琴 信件附步槍彈頭（信件內容詳附件二二所示） 23 96年6 月14日 臺北市士林區 臺灣黨萬華黨部 信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二三所示） 24 96年6 月21日 桃園縣(現已改制為桃園市) 黃水木 信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二四所示） 25 96年6 月21日 桃園縣(現已改制為桃園市) 陳雅琳 信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二五所示） 26 96年6 月22日 基隆市 童仲彥 信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二六所示） 27 96年6 月23日 桃園縣大溪鎮 (現已改制為桃園市大溪區) 莊瑞雄 信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二七所示） 28 96年7 月27日 苗栗縣 王拓 信件附玩具子彈一顆（信件內容詳附件二八所示） 附表二 編號 物品名稱 數量 鑑定結果 1 非制式槍枝 1枝 ⒈槍枝管制編號0000000000(含彈匣1個)，認係改造手槍，由仿 BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬滑套及土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局96年12月18日刑鑑字第0960190998號槍彈鑑定書（北檢96年度偵字第26599號卷一第173至183頁） 2 非制式槍枝 1枝 ⒈槍枝管制編號0000000000(含彈匣2個)，認係改造手槍，由仿 GLOCK廠27型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局96年12月18日刑鑑字第0960190998號槍彈鑑定書（北檢96年度偵字第26599號卷一第173至183頁） 3 制式子彈 19顆 ⒈19顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣3顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局96年12月26日刑鑑字第0960191126號槍彈鑑定書（北檢96年度偵字第26599號卷三第246至251頁） 4 非制式子彈 25顆 ⒈16顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.6mm ±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒉6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm ±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒊3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm ±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局96年12月26日刑鑑字第0960191126號槍彈鑑定書（96年度偵字第26599號卷三第246至251頁） 5 金屬彈頭 1顆 ⒈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約7.2mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局96年12月26日刑鑑字第0960191126號槍彈鑑定書（北檢96年度偵字第26599號卷三第246至251頁）

2025-01-14

TPDM-113-訴緝-74-20250114-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5225號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳志明 選任辯護人 周碧雲律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺 北地方法院112年度訴字第1438號，中華民國113年7月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31137號 、112年度偵字第5396號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳志明為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠證人陳能清於警詢時證稱：我在民國111年8月21日打電話給 許元鴻和被告，被告沒有接電話，因為我家巷口好像有警察 ，我叫許元鴻如果要來我家，要把他身上的槍或毒品拿去給 被告，不要帶來我家，被告每次到我家，身上都有槍，我怕 我家人有危險，請讓我以秘密證人指認等語，又於偵訊時證 稱：被告會帶槍枝來我家，還曾放槍枝及改槍工具在我家， 最多有4、5枝，也曾在我家改造槍枝，我不敢拒絕他，但前 幾天他將東西都拿走，我希望我能做秘密證人，我怕我老婆 小孩有危險等語。證人許元鴻則於警詢時證稱：我所有毒品 及槍枝都是被告那邊來的，我可以配合警方查緝，但希望另 外製作秘密證人檢舉筆錄，陳能清曾經打電話給我，叫我把 被告的槍移動到隔壁房間，陳能清的槍也是來自於被告，我 檢舉被告販賣毒品及槍枝部分，希望能對我從輕量刑，也希 望能保護我的安全等語，迄於偵訊時證稱：被告有持有及改 造槍枝，我也聽過他與他人談槍枝交易，他隨身都會攜帶槍 枝，我很怕他，會聽他吩咐做事等語，觀之陳能清、許元鴻 係因涉犯毒品為警查獲，自應供出毒品上游以邀寬典，卻主 動供出被告涉有槍砲之線索，並心生恐懼恐遭被告事後報復 ，況陳能清對自己持有槍砲案件，自始坦承不諱，參以另案 被告詹大慶亦曾供稱其槍枝來源為被告，堪信陳能清、許元 鴻均無攀誣被告之必要。 　㈡陳能清另於警詢時證稱：我知道被告及許元鴻把軍火拿去我 家頂樓藏放，有長槍、子彈、手榴彈、遙控炸彈及槍管、改 造零件等物，但詳細地點及具體情節都要問許元鴻等語，許 元鴻於同日警詢亦證稱：被告身上最多放有1把衝鋒槍、3支 槍枝，子彈大約40至50顆，他曾跟我說有人讓他失面子，他 要拿槍枝跟對方火拼，也曾要我去臺北市○○區○○路0段他藏 放槍枝地點取衝鋒槍及子彈，在陳能清住處樓上有1把散彈 槍、10幾顆子彈，還有手榴彈或炸彈約3至4顆，印象中被告 在111年9月份時候來找陳能清，但是沒有直接進入陳能清住 處而是往樓上走，我覺得被告行為詭異，我有看到一個木盒 ，我懷疑裡面是槍枝，重量約10幾公斤，我就確定應該是槍 枝，但不敢打開來看等語，核與被告另案遭查獲持有槍彈之 情節相符。許元鴻復於偵查中證稱：某天我在陳能清家，在 監視器裡看到被告提著一箱東西直接上去頂樓，之後被告去 陳能清家卻沒有那一箱東西，我猜被告放在頂樓，過幾天我 偷偷上樓去看，看到那箱東西在頂樓樓梯間，但我不敢打開 來看，111车9月25日被告又在電話中叫我去陳能清家頂樓拿 一個箱子等語，而許元鴻持有本案槍砲之犯嫌，業經檢察官 為不起訴處分，益徵證人陳能清、許元鴻所述非虛。 　㈢被告前經原審法院法官就本案持有槍彈之事實訊問時，供稱 ：我全部認罪等語，其嗣後改稱：我希望能趕快出去，所以 隨便承認，我曾經跟許元鴻、陳能清說如果警察到他們家是 為了抓我，所有罪責我會一起承擔，本案槍彈不是我的等語 ，本案槍彈雖未驗出被告之DNA，然原審未審酌上情及陳能 清、許元鴻因畏懼被告以致陳述難免有出入，遽為有利被告 之判斷，自有違經驗法則及論理法則。 　㈣綜上，原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決。 三、經查：　　 　㈠陳能清於偵查中證稱：我曾經透過監視器看到被告帶東西到 我家頂樓，當時我和許元鴻在我家，被告揹好幾個包包，還 有長條狀物品，直接往我家頂樓走，過一會進來我家時沒帶 東西，我當時不以為意，直到我和許元鴻被警察拘提後，警 察希望我們交代被告有無槍枝，我們才想起此事，由許元鴻 帶警察去頂樓找到槍枝等語（見偵31137卷第518頁），然其 於原審審理時證稱：我在監視器看到被告帶東西到我住處頂 樓，當天被告沒有到我住處等語（見原審卷第443、448頁） ，已見其就被告當日至其住處頂樓後，有無進入其住處一節 ，前後所述不符，又觀諸其所稱被告揹背包、持長條狀物品 一節，復與本案槍彈為警查獲時，係裝置於箱子內等節（見 偵31337卷第23、28頁），顯有歧異。再陳能清證稱：我沒 有上去頂樓看過，從監視器中看不出來是槍枝，我住的公寓 樓梯間大門壞了，無法上鎖，我住1樓，2至4樓另有他人居 住，我的監視器裝在我家鐵門上，可以看到樓梯間，也可看 到有人上下樓梯等語（見原審卷第446至447頁），陳能清縱 曾見被告持物品至其住處公寓樓梯間上樓，然其既未能親自 見聞該物品，該處樓梯間又非其獨有而無他人前往之可能， 仍不能以其無誣陷被告之動機，即遽憑其不甚明確之指述， 逕認本案槍彈為被告所放置。至陳能清對其另行持有槍砲犯 行坦承不諱，或另案被告詹大慶供稱其槍枝來源為被告等節 ，均與被告是否持有本案槍彈無關，亦無足推論被告持有本 案槍彈之犯行。　　 　㈡又許元鴻於警詢時證稱：被告持黑色袋子進入陳能清住處頂 樓，離開時沒有攜帶，我去查看，發現該袋子內有槍枝等語 （見偵35425卷第51頁），核與其於偵查中證稱：我從陳能 清家中的監視器瞄到被告提一箱東西上樓，但之後去陳能清 家卻沒有提東西，我猜被告把東西放在頂樓，過幾天我偷偷 上樓去看，看到那箱東西在樓梯間，我沒有打開來看等語（ 見偵31137卷第221頁），顯然有違。又依許元鴻自述其自螢 幕大小有限之監視器中，見被告持一箱物品上樓，然既未經 比對，陳能清住處頂樓又非專屬之空間，已如上述，許元鴻 事後前往查看之箱子，是否即為被告所放置，誠屬有疑。況 為警查獲之箱子外觀未見獨特性（見偵31137卷第23、28頁 ），縱被告事後曾要求許元鴻拿取「箱子」，是否即為警查 獲之箱子，更非無疑，許元鴻臆測之詞，自難採為被告持有 本案槍彈之依據。遑論許元鴻因槍砲案件為警查獲，故指認 被告涉犯本案槍彈以求減刑等情，亦據陳能清於原審審理時 證述無訛（見原審卷第454頁），是許元鴻非無刻意攀誣被 告之可能，縱令其曾表示畏懼被告，或另經檢察官不起訴處 分，俱不足為不利被告之認定。 　㈢按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。被告固於原審法院羈押庭訊問時曾自白 ：我認罪等語（見偵31137卷第320頁），然陳能清、許元鴻 之證詞，無足為被告不利之認定，有如上述，自均無法補強 被告上開自白，而為被告持有本案槍彈之認定。 　㈣綜上，本案依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之 證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨 所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明 被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指 摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官 黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1438號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告 陳志明 指定辯護人　公設辯護人曾德榮 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第31137號、112年度偵字第5396號），本院判決 如下： 　　主　文 陳志明無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳志明明知非經中央主管機關許可，不 得持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、彈 藥主要組成零件，仍基於持有具殺傷力槍枝、子彈、爆裂物及 槍砲、彈藥主要組成零件之犯意，於民國111年9月26日下午2 時許為警查獲附表所示物品前某不詳時間前，在臺灣地區不 詳地點，取得詳如附表所示之槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、 彈藥主要組成零件後即持有之，復於某不詳時間，自行將之 攜往其友人陳能清居住之臺北市信義區（址詳卷）頂樓樓梯 間藏放。嗣警偵辦另案許元鴻涉案案件，經許元鴻告知警上 揭情事，並於111年9月26日下午2時許，帶同警前往臺北市 信義區該址頂樓查獲附表所示該等物品，方偵知上情。因認 被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持 有非制式槍枝、爆裂物、同法第12條第4項未經許可持有子 彈及同法第13條第4項未經許可持有槍砲、彈藥主要組成零件 等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂 認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人 陳能清、許元鴻之證詞及附表二所示非供述證據為憑。 四、訊據被告堅詞否認有何本案犯行，辯稱略以：伊雖有另案槍 彈，但本案槍彈不是伊的，伊與證人陳能清、許元鴻前有過 節，伊的車子被二人撞壞但不願付修理費，伊搬離陳能清家 時，就把自己所有物品都帶走，也不會笨到把本案槍彈藏在 別人家樓上，本案槍彈伊有看過，係陳能清所有，陳能清曾 向伊兜售，伊認品質不好故拒絕，且案發之前，曾有黃志華 之配偶、小弟到陳能清家，要押走證人施佳宏，當時陳能清 就有拿這把槍出來制止黃志華的人把施佳宏帶走，且在中和 偵查隊做筆錄時，員警有提示許元鴻之手機給伊看，裡面有 爆裂物的影片，也有伊不認得的人拿散彈槍試槍的影象，本 案槍彈不是伊的，伊在羈押庭會認罪是因為想要拚交保，伊 其他偵訊筆錄都是否認的等語。 五、依附表二所示非供述證據，堪認附表一所示之本案槍彈均具 殺傷力，是本案所應審究者，即本案槍彈是否為被告所有。 析述如下： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第1、2項定有明文。被告固曾於111年11月2日本院 訊問期日自白稱本案槍彈為伊所有，並稱其尚持有大量其他 槍彈，請求將伊釋放以便起出該些槍彈云云，惟於該日前、 後，均辯稱稱槍彈非伊所有，依上開規定，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符。 　㈡查證人陳能清於111年9月26日至新北市政府警察局中和分局 （下稱中和分局）報案，稱伊因111年9月23日涉毒品槍砲案 ，移送後經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 告知，如有情資提供，可向該局連絡，其所涉該案之毒品、 槍砲來源均為被告，且知被告另有一批槍砲藏放於自己住處 頂樓，但細節要問許元鴻，然許元鴻另案遭通緝，伊說服許 元鴻出面投案及供出來源，故今日有攜同許元鴻到案等語（ 見偵5396號卷第69至70頁），則其於該日所做之筆錄，既涉 自己毒品、槍砲案件有無供出上游，其又花費心力說服許元 鴻投案、指認，對此情節應印象深刻明確；詎陳能清於本院 審理時，竟堅稱伊沒有在111年9月26日去做中和分局筆錄、 伊沒有做過被告槍枝的筆錄等語（見本院卷第440至441頁） ，是其所為指述，是否可信，即有可疑。且陳能清自承透過 監視器只能看到被告拿包包，無法直接看到有槍，並證稱： 「（問：你除了從監視畫面看到有人背著背包到頂樓、把東 西放在頂樓外，還有無親自上去頂樓看那些東西？）沒有」 、「（問：你看到有人放東西到頂樓的那天，被告有無到你 住處？）沒有，被告那天沒有來」，而在被問及如何確定被 告放置在頂樓的槍彈還在、伊有無上過頂樓看過被告所放置 之物時，則證稱：「我不確定，筆錄上面沒有說我確定啊」 、「沒有啊，我那筆錄上面我也沒有說我確定他東西擺上面 啊」、「我在警詢筆錄只講說被告常常帶槍來這邊，我曾經 有看過槍擺到樓上跟擺在哪邊，詳細情形要問許元鴻才知道 ，但是許元鴻的筆錄是如何做的，我都不清楚，我的筆錄只 有做這些而已」等語（見本院卷第440至457頁），堪認陳能 清對於所謂「透過監視器看到被告將槍枝放置於自家頂樓」 之過程，避重就輕，而推稱要問許元鴻才知道；佐以其於本 院又稱：「許元鴻因為都跟被告在一起，他都叫許元鴻，被 告毒品拿給別人都叫許元鴻拿去，用許元鴻的電話拿、用許 元鴻電話打，因此許元鴻這次被抓到時卡槍砲、卡販賣，都 跟被告沒有關係，被告都撇得很乾淨」、「被告都完全置之 不理，都跟被告沒有關係，做人不能這樣」、「被告給我拿 了15萬元，我又扛一支衝鋒槍的刑期，我也都認了，還不夠 嗎，槍比別人多，什麼都要掛無事牌，衝鋒槍我也認了，15 萬元被告也拿走了」等語（見本院卷第457至458頁），堪認 被告與陳能清另有其他槍砲案件、金錢往來之恩怨糾葛，被 告與許元鴻間亦有其他毒品、槍砲案件之恩怨糾葛，則陳能 清之證詞能否公正無偏頗，即有可疑。 　㈢再衡以證人許元鴻於本院審理時，就被問及本案槍彈有關事 項時，僅反覆稱：伊在中和分局做筆錄時已經講得很清楚了 、請去看筆錄、筆錄裡都有寫、請看中和分局的存證錄影等 語，並稱伊係透過監視器看到被告放槍的過程云云，而在被 問及監視器內容細節時，證稱：「（問：你印象中看到監視 錄影畫面內容是何情形？）我有點忘記」、「（問：有無看 到是何人拿或是背什麼東西及做什麼動作？）這些太細節了 ，我不太清楚」，是其就所謂「透過監視器被告將本案槍彈 放置於陳能清住處頂樓」之過程，許元鴻並無法清楚描述， 嗣在被問及：「你去找的時候很明確知道是槍還是不知道什 麼東西只知道有人去放東西？你是明確知道是藏槍，還是不 知道藏什麼？」時，又覆稱：「不知道是藏什麼」，也稱不 記得被告當時有無打電話請伊拿東西走，之所以知道要去頂 樓找東西，係因曾在監視器裡看過云云（見本院卷第460至4 71頁），惟許元鴻於警詢時，係稱：「陳志明要我去今天去 取他之前放置槍枝地點」、「臺北市信義區…【地址詳卷】 （陳能清住處樓上）。有把大用（因該是散彈槍、有10幾顆 子彈）、還有不確定是手榴彈還炸彈約3至4顆」等語（見偵 5396卷第47頁），堪認許元鴻於警詢時，係證稱伊明知所藏 放之物係槍彈爆裂物等，且被告有打電話請伊把槍拿走，則 其於本院卻為相反之證述，則其證詞是否屬實，自有可疑。 況許元鴻亦自承：伊撞壞被告的車，應該要賠維修費，但金 額伊忘了，也沒有賠，因為撞車事故後沒多久，伊就入監服 刑，伊有幫被告販賣毒品，就是接電話、收錢、交貨，因此 背上刑責等語（見本院卷第465至470頁），堪認許元鴻與被 告間有恩怨糾葛，其證述能否公正無偏頗，即有可疑。 　㈣再佐以證人施佳宏於本院證稱略以：111年間某日在陳能清住 處，在場人有被告、陳能清、伊、黃志華之配偶、黃志華之 小弟等人，當時伊跟黃志華之小弟打架，陳能清有幫伊等語 ，但對於陳能清如何幫伊之情節經過，施佳宏則閃爍其詞而 稱：「忘記了，應該跟案情不一樣吧」、「我也不想作證」 、「（問：方才陳志明問你陳能清是否拿了散彈槍抵住黃志 華小弟的頭？是否是此把槍？）不知道」、「（問：不是這 把槍還是不知道這把槍？）不知道，我拒絕再回答，其實我 也不清楚，他們事情太複雜，我真的不清楚」、「（問：陳 能清有無拿槍抵住別人的頭來救你？）忘記了。自己私底下 聊而已，但是我不想當證人」，並請被告改傳黃志華之配偶 做證等語（見本院卷第473至480），倘使陳能清未曾持槍搭 救施佳宏，施佳宏何需如此支吾其詞？且黃志華之配偶係衝 突當日對施佳宏施暴之人，與陳能清則無交誼，則若非係因 黃志華之配偶不會遭陳能清施壓而能完整陳述，施佳宏何需 請被告傳喚對伊施暴之人到庭？自堪認施佳宏之證詞有受陳 能清之影響，則在陳能清住處頂樓所起出之本案槍彈，究屬 誰有，自有可疑之處。 　㈤綜上，陳能清、許元鴻所為「透過監視器看到被告藏放槍枝 」之指述，實有可疑處而不能盡信，且上開監視器畫面亦未 扣案，而無以勘驗檢視；而本院審理中將扣案槍枝送鑑結果 ，亦未能採得足堪比對之指（掌）紋及DNA（見本院卷第145 、159頁），故尚難僅以陳能清、許元鴻上開有瑕疵之指述 ，逕認本案槍彈為被告所有，被告111年11月2日所為承認本 案犯行之自白，尚難逕認與事實相符。 六、綜上所述，就公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項未經許可持有非制式槍枝、爆裂物、同法第12條第4 項未經許可持有子彈及同法第13條第4項未經許可持有槍砲 、彈藥主要組成零件等罪嫌，依檢察官所提事證，尚不能證 明被告確有前開犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭 知。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　 唐玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱于真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 魏小嵐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 附表一： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑　　定　　結　　果 1 散彈槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 認係非制式獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 10顆 認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 散彈槍子彈 5顆 研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 3顆 認均係非制式子彈，由口徑9㎜制式空包彈組合直徑約8.7㎜金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 槍枝零件 1袋 認分係塑膠槍身、金屬槍機及已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 6 爆裂物（編號1證物，重約150.0公克） 1個 係以市售煙霧彈作為容器，並加裝引（芯）及電發火頭作為發火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸破，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 7 爆裂物（編號2證物，重約105.1公克） 1個 係以電池空殼作為容器，並填裝金屬彈殼作為增傷物，且加裝電發火頭作為發火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成箱體上有多處增傷物穿透紙箱之痕跡，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 8 火藥（編號3證物內填充物，重約190.8公克） 檢出鋁粉（A1）、鎂粉（Mg）、硫磺（S）及過氯酸鉀（KClO₄）等成分，認係煙火類火藥。 9 爆裂物（編號4證物，重約50.2公克） 1個 係將2枚爆竹煙火紙管相互連接，於連接處填裝金屬彈殼作為增傷物，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成箱體上有多處增傷物穿透紙箱之痕跡，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 附表二 編號 1 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片12張及附表所示該等扣案物品 2 新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份及照片6張 3 內政部警政署刑事警察局111年12月30日刑鑑字第1118006646號鑑定書1份及送鑑物影像照片共16張 4 內政部警政署刑事警察局111年12月6日刑鑑字第1117041985號鑑定書1紙 5 內政部警政署刑事警察局111年12月9日刑偵五字第1117044158號鑑定通知書1份及鑑驗照片49張

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5225-20241231-1

審原簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審原簡字第83號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李宗翰 指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5193、6620、7141、7715、7823、8671號），及移送併 辦（112年度偵字第11984號、第4592、4883、5069、6550、1640 5號、第20548、23068號、第27308號、113年度偵字第4829號） ，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度審原訴字第34號 ），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判 決如下： 　　主　文 李宗翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、李宗翰明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通 常經驗，可預見任意將金融帳戶之金融卡、網路銀行帳號及 密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害 人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃 避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之 帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其 本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月間某時，在新北市中和區某處公園，將其所申辦使用之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀 行帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行 帳號及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳之人，並配合該 人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）申請設定約定轉帳帳 號，以利本案詐欺集團使用本案中信、台新銀行帳戶之網路 轉帳功能（無證據可認李宗翰知悉或可得而知本案詐欺集團 成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐欺集團成 員取得本案中信、台新銀行帳戶上開資料後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附 表「詐欺方式」欄所示時間，以各該方式，分別向附表「被 害人（告訴人）」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤 ，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯 款金額」欄所示金額至附表「匯入帳號」欄所示各金融帳戶 內，並由本案詐欺集團不詳成員將之轉匯至其他金融機構帳 戶，李宗翰即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及掩 飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。　　 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告李宗翰於本院訊問時坦承不諱（見本院 112年度審原訴字第34號卷【下稱本院卷】第100頁），核與 證人即告訴人子○○、未○○、郭思齊、午○○、己○○、癸○○、辰 ○○、巳○○、申○○、乙○○、酉○○、甲○○、卯○○、壬○○、證人即 被害人丁○○、丑○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○於警詢中之證 述相符，並有如附表所列各證據在卷可稽，足認被告前揭任 意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為 後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修 正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行 。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑 有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後 雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行 為，對被告尚無有利或不利之情形。 　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條， 並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有 期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條 第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有 修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，始符減刑規定。又被告雖於本院審理時坦承犯行 ，且未獲有犯罪所得，然被告並未於偵查中自白，因此行 為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之 減刑規定，於適用上對被告較為有利。 　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪 除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年 ，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定 處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利 於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體 適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）論罪：　　　 　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 （三）罪數關係： 　　　被告以提供本案中信、台新銀行帳戶之存摺、提款卡、密 碼、網路銀行帳號及密碼之一行為，觸犯前開數罪名，並 侵害如附表所示告訴人、被害人之財產法益，均為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯（一般 ）洗錢罪。 （四）移送併辦部分： 　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第11984號（即 附表編號10所示部分）、112年度偵字第4592、4883號、5 069、6550、16405號（即附表編號11至15所示部分）、11 2年度偵字第20548、23068號（即附表編號16至18所示部 分）、112年度偵字第27308號（即附表編號19所示部分） 　　　、113年度偵字第4829號（即附表編號20所示部分）移送 併辦部分，與本案經起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係 ，本院自應併予審究，附此敘明。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減 輕之。 　　⒉又被告於本院審理時坦承上開洗錢犯行不諱，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案中信、 台新帳戶之之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 ，容任詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助詐欺集 團成員詐騙各告訴人、被害人，助長詐欺集團詐欺犯罪之 橫行，造成民眾受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪 所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所 為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院 準備程序時自陳其為高中肄業之智識程度、目前從事搬菜 工作、須負擔家中開銷等家庭生活經濟狀況（見本院卷第 101頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 四、不予沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附表「被害人 （告訴人）」欄所示之人所匯入本案中信、台新帳戶內之 款項，並非在被告實際掌控之中，且經本案詐欺集團成員 轉匯至其他金融帳戶而未遭查獲，倘依上開規定宣告沒收 ，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。 （二）又被告雖提供本案中信、台新銀行帳戶之提款卡、網路銀 行帳號及密碼等資料供他人詐欺財物之用，然依卷內證據 資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被 告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴暨移送併辦，檢察官陳師敏移送併 辦，檢察官李明哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 （告訴人） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證　　　　據 1 子○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年8月23日某時，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「怡」、「盒子BOX」等帳號向子○○佯稱：可透過「BOXCOIN」虛擬貨幣交易平臺投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日上午9時27分許 31萬5,000元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人子○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5193號卷【下稱偵5193卷】第9至13頁）。 ⑵告訴人子○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵5193卷第27至28頁、第30頁）。 ⑶告訴人子○○提出之台中銀行國內匯款申請書回條1紙（見偵5193卷第23頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見5193卷第33至52頁）。 2 未○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月18日上午10時14分許前某時，以LINE暱稱「山本一龍」之帳號向未○○佯稱：可至投資平臺投資MUFG.coin獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日上午10時14分許 5萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人未○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7141號卷【下稱偵7141卷】第17至19頁）。 ⑵告訴人未○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵7141卷第21至23頁）。 ⑶本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見7141卷第77至87頁）。 111年10月18日上午10時15分許 5萬元 3 郭思齊 （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月18日凌晨0時許，以社群軟體FACEBOOK（下逕稱臉書）暱稱「COWARDLY STAATUE」、LINE暱稱「百家不限操作平台」等帳號向郭思齊佯稱：可至https://6688.yggaming.net/網站儲值投資博奕獲利云云，致郭思齊陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日中午12時19分許 3,000元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人郭思齊於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6620號卷【下稱偵6620卷】第13至15頁）。 ⑵告訴人郭思齊與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵6620卷第104至111頁）。 ⑶告訴人郭思齊提出之網路銀行台幣轉帳交易明細1紙（見偵6620卷第103頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見6620卷第61至83頁）。 4 午○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月7日中午12時35分許，以LINE暱稱「張建林台北證券」之帳號向午○○佯稱：可依指示匯款投資黃金期貨獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日上午10時17分許 2萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人午○○於警詢時之證述（見偵6620卷第17至20頁）。 ⑵告訴人午○○提出其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵6620卷第137至157頁）。 ⑶告訴人午○○提出之網路銀行轉帳交易結果通知1紙（見偵6620卷第127頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見6620卷第61至83頁）。 5 丁○○ 本案詐欺集團成員於111年10月17日某時，以LINE暱稱「子豪」之帳號向丁○○佯稱：可依指示匯款至尊寶娛樂城網站投資博奕獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日下午1時27分許 4萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴被害人丁○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7715號卷【下稱偵7715卷】第13至14頁）。 ⑵被害人丁○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵7715卷第37至47頁）。 ⑶被害人丁○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵7715卷第47頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見7715卷第17至27頁）。 6 己○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月17日中午12時39分許，以LINE暱稱「MG線上科技專員&客服」之帳號向己○○佯稱：可至正出娛樂城投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日下午1時52分許 2萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（見偵7141卷第37至39頁）。 ⑵告訴人己○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵7141卷第41至52頁）。 ⑶告訴人己○○提出之網路銀行跨行轉帳交易明細1紙（見偵7141卷第41頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見7141卷第77至87頁）。 7 丑○○ 本案詐欺集團成員於111年7、8月間某時，以LINE ID：「nf778899」之帳號向丑○○佯稱：可透過「BOX」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日中午12時1分許 25萬8,000元 本案台新銀行帳戶 ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7823號卷【下稱偵7823卷】第13至14頁）。 ⑵告訴人丑○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵7823卷第105至107頁）。 ⑶告訴人丑○○提出之永豐銀行收執聯1紙（見偵7823卷第103頁）。 ⑷本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見7823卷第49至60頁）。 8 癸○○ （提告) 本案詐欺集團成員於111年10月20日下午1時許，以LINE暱稱「鈦坦百家科技」之帳號向癸○○佯稱：可至尊堡娛樂城儲值從事線上博奕投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日下午1時7分許 1萬元 本案台新銀行帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6620號卷【下稱偵6620卷】第9至11頁）。 ⑵告訴人癸○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵6620卷第87頁）。 ⑶告訴人癸○○提出之網路銀行跨行轉帳交易明細1紙（見偵6620卷第85頁）。 ⑷本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見6620卷第39至57頁）。 9 寅○○ 本案詐欺集團成員於111年10月16日某時，以LINE暱稱「大鋮人工智能」之帳號向寅○○佯稱：可依指示至富遊娛樂城匯款投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日下午2時22分許（起訴書誤載為下午1時43分許，應予更正） 4萬元 本案台新銀行帳戶 ⑴被害人寅○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8671號卷【下稱偵8671卷】第11至12頁）。 ⑵被害人寅○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵8671卷第49頁）。 ⑶被害人寅○○提出之郵政跨行匯款申請書1紙(見偵8671卷第49頁)。 ⑷本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見8671卷第27至48頁）。 10 辰○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年8月24日晚間9時許，以LINE暱稱「雯心Phoebe」之帳號向辰○○佯稱：其下載「Pinebridge」APP後有抽中股票，需依指示匯款云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日中午12時23分許 1萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人辰○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11984號卷【下稱偵11984卷】第11至13頁）。 ⑵告訴人辰○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵11984卷第60至64頁）。 ⑶告訴人辰○○提出之網路銀行臺幣轉帳交易紀錄1紙（見偵11984卷第60頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見11984卷第31至53頁）。 11 巳○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年6月14日下午5時11分許，以LINE暱稱「帶漲大哥」之帳號向巳○○佯稱：下載「BOX」交易平臺，依指示匯款操作投資虛擬貨幣保證獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月17日上午9時18分許 10萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人巳○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4592號卷【下稱偵4592卷】第7至9頁）。 ⑵告訴人巳○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵4592卷第31至35頁）。 ⑶告訴人巳○○提出之網路銀行跨行轉帳交易明細2紙（見偵4592卷第41頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見4592卷第63至78頁）。 111年10月17日上午9時19分許 10萬元 12 申○○ （提告) 本案詐欺集團成員於111年8月中旬某時，以LINE暱稱「舒涵」之帳號向申○○佯稱：可加入舒涵股市輔導社群組，下載「BOXCOIN」交易平臺依指示匯款操作虛擬貨幣獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月17日中午12時35分許 28萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人申○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6550號卷【下稱偵6550卷】第7至9頁）。 ⑵告訴人申○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵6550卷第87至122頁）。 ⑶告訴人申○○提出之中國信託銀行存款存摺交易明細1份（見偵6550卷第77至83頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見6550卷第63至76頁）。 13 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月7日某時，以LINE暱稱「小晨」之帳號向乙○○佯稱：可加入任何博奕網站依指示匯款委託操作保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日上午11時51分許 10萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16405號卷【下稱偵16405卷】第9至11頁）。 ⑵告訴人乙○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖【內含網路銀行交易明細截圖】1份（見偵16405卷第15至26頁）。 ⑶告訴人乙○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵16405卷第23頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見16405卷第43至46頁）。 14 酉○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年8月31日某時許，以LINE暱稱「Michael」之帳號向酉○○佯稱：可下載「BOX」交易平台網站依指示匯款操作虛擬貨幣可賺取獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日中午12時11 分許 10萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人酉○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5069號卷【下稱偵5069卷】第9至11頁）。 ⑵告訴人酉○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵5069卷第49至59頁）。 ⑶告訴人酉○○提出之網路銀行臺幣活存明細1份（見偵5069卷第31至47頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見5069卷第87至102頁）。 111年10月18日中午12時13分許 9萬9,386元 111年10月19日中午12時17分許 10萬元 111年10月19日中午12時19分許 9萬9,386元 15 辛○○ 本案詐欺集團成員於111年9月15日某時，以LINE暱稱「BOX盒子」之帳號向辛○○佯稱：可至「BoxCoin」交易平臺網站依指示匯款操作投資虛擬通貨可賺取獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日上午10時37分許 9萬4,050元 本案中信銀行帳戶 ⑴被害人辛○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4883號卷【下稱偵4883卷】第7至9頁）。 ⑵被害人辛○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵4883卷第41至61頁）。 ⑶被害人辛○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵4883卷第35頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見4883卷第89至104頁）。 16 甲○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年8月24日某時，以LINE暱稱「洪銘鴻」、「鄭仲恩」等帳號向甲○○佯稱：下載「BOXCOIN」APP依指示匯款操作投資虛擬貨幣獲利可期云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月17日中午12時16分許 50萬1,600元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23068號卷【下稱偵23068卷】第9至13頁）。 ⑵告訴人甲○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄及「BOXCOIN」APP截圖各1份（見偵23068卷第91至100頁、第105頁）。 ⑶告訴人甲○○提出之網路銀行轉帳交易明細查詢1紙（見偵23068卷第86頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見23068卷第45至60頁）。 17 卯○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年9月3日上午8時44分許，以LINE暱稱「盒子Box」之帳號向卯○○佯稱：下載「BOXCOIN」交易平台網站依指示匯款操作投資虛擬貨幣可賺取獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月17日下午1時43分許 9萬9,693元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人卯○○於警詢時之證述（見偵23068卷第15至17頁）。 ⑵告訴人卯○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖【內含網路銀行交易明細截圖】1份（見偵23068卷第129至138頁）。 ⑶本案中信及台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（見23068卷第45至60頁、第61至71頁）。 111年10月18日上午8時35分許 9萬9,693元 111年10月19日上午8時31分許 9萬9,693元 111年10月20日上午8時39分許（起訴書誤載為上午8時38分許，應予更正） 9萬9,693元 本案台新銀行帳戶 18 壬○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年10月19日上午11時30分許，以LINE暱稱「博利娛樂長期必勝技巧」之帳號向壬○○佯稱：可至京町娛樂城網站註冊會員，並提供帳號、密碼代為操作以獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日下午1時57分許 3萬元 本案台新銀行帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20548號卷【下稱偵20548卷】第11至15頁）。 ⑵告訴人壬○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵20548卷第17至25頁）。 ⑶告訴人壬○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵20548卷第17頁）。 ⑷本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見20548卷第29至35頁）。 19 庚○○ 本案詐欺集團成員於111年10月7日下午5時許，加入庚○○之LINE ID帳號後，向其佯稱：可註冊九洲娛樂城網站會員，並提供帳號、密碼代為操作以獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日下午2時40分許（起訴書誤載為下午1時36分許，應予更正） 5萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴被害人庚○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27308號卷【下稱偵27308卷】第7至8頁）。 ⑵被害人庚○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵27308卷第47至59頁）。 ⑶被害人庚○○提出之網路銀行轉帳交易明細截圖2紙（見偵27308卷第45頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見27308卷第13至23頁）。 111年10月19日下午2時40分許（起訴書誤載為下午7時20分許，應予更正） 2萬元 20 戊○○ 本案詐欺集團成員於111年10月14日某時，自稱「林文樂」而以LINE與戊○○聯繫，嗣並向其佯稱：可透過網站FBJK65.COM投資美國國債、期貨獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日中午12時55分許 2萬 本案台新銀行帳戶 ⑴被害人戊○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4829號卷【下稱偵4829卷】第7至8頁）。 ⑵被害人戊○○提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1紙（見偵4829卷第45頁）。 ⑶本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見27308卷第13至23頁）。

2024-12-31

TPDM-112-審原簡-83-20241231-1

審訴緝
臺灣臺北地方法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第79號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 歐陽莉 指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮 上列被告因臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提 起公訴（95年度偵字第23689號、96年度偵字第3925、3926、392 7、3934號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告歐陽莉（即起訴書附表二編號12.2）為 大陸地區女子，其明知與劉志政（業經本院以96年度訴字第 259號判決確定）無結婚真意，竟在大陸地區與劉志政辦理 結婚登記，再由劉志政持大陸地區公證處核發之結婚公證書 回臺後，向財團法人海峽交流基金會辦理驗證，及向派出所 申辦大陸地區人民進入臺灣地區保證書，以配偶名義，填具 大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書，向內政部警政署 入出境管理局（現改制為內政部入出國及移民署）申請被告 來臺團聚，使其得以獲准入境臺灣；並前往戶政事務所辦理 結婚登記，使不知情之承辦公務員將該不實結婚事項登載於 職務上所掌之戶政資料上，足生損害戶政機關對於戶政管理 之正確性。因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實 罪嫌等語。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合 ，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經 修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以 決定適用之刑罰法律，合先敘明。本件經比較新舊法如下： ㈠、刑法第214條部分 　　按刑法第214條雖於被告行為後修正並於108年12月25日經總 統公布，於同年月27日施行，然修正內容係將修正前依刑法 施行法第1條之1第2項前段，貨幣單位為新臺幣且換算數額 提高為30倍之規定內容，明訂於刑法各條規定內，是上開規 定修正後之法定刑度並未變更，且實質上亦無法律效果及行 為可罰性範圍之變更，既無變更，自不生新舊法比較問題， 更無刑法第2條之適用。爰依一般法律適用原則，逕適用現 行刑法第214條規定處斷，合先敘明。 ㈡、追訴權時效部分 　⒈刑法施行法第8條之1已於108年12月31日修正公布為：「於中 華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效 已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行 為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或 行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，並於000年0月0日 生效施行，先予敘明。 　⒉本件被告行為後，刑法第80條、第83條追訴權時效期間及時 效停止規定，先於94年2月2日修正公布，自00年0月0日生效 施行，嗣於108年5月29日修正刑法第80條，並於同年12月31 日修正刑法第83條，並已施行。108年間修正之刑法第80條 係將發生死亡結果之案件排除追訴權時效之適用，而刑法第 83條係將時效停止期間四分之一之規定，修正縮短為三分之 一，是108年間修正後之刑法第80條、第83條規定均未較有 利於行為人，合先敘明。　　 　⒊而於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已 進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為 人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。修正前刑法第 80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死 刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上1 0年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑 者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金 者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連 續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第 80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30 年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，2 0年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，1 0年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪 者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼 續之狀態者，自行為終了之日起算」。即修正前刑法第80條 追訴權時效期間較短，較有利於被告。又修正前刑法第83條 規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審 判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止， 自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算 。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定 期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」修正後刑法第83條 規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵 查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進 行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公 訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、 審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼 續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三 、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條 第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消 滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」即94年修 正後刑法第83條，刪除偵查期間時效停止進行之規定，對被 告較為有利。而對被告有利不利應綜合比較後一體適用較為 有利被告之追訴權時效規定，查94年修正後刑法第83條雖不 加計偵查期間，然以修正後最短追訴權時效5年加計同法第8 0條第1項各款所定期間4分之1即1年3月，共計6年3月，相較 於修正前最短追訴權時效1年加計通緝期間3月共計1年3月， 除檢察官偵查期間長於5年之情形者外，修正前刑法追訴權 時效仍較修正後為短，其餘較長之追訴權時效依此類推亦同 。 　⒋綜上所述，綜合比較新舊法之結果，94年修正前刑法追訴權 時效規定較有利於被告，依前揭刑法施行法第8條之1規定， 本件追訴權時效之計算，自應適用最有利於行為人之94年修 正前刑法第80條、第83條規定。另依94年修正前刑法規定， 檢察官開始偵查之期間因無追訴權不行使之情形，而將檢察 官開始實施偵查之期間為停止追訴權時效進行之事由；至於 檢察官提起公訴後至案件實際繫屬法院之期間，因檢察官實 際未進行偵查作為，追訴權實質上並未行使，自應排除於追 訴權時效停止事由之外，即時效仍繼續進行，以保障被告之 利益。 三、經查： 　　本案被告經起訴所涉刑法第214條罪嫌，最重本刑為3年以下 有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴 權期間為10年。又本件被告與共犯係於民國93年2月11日在 我國為結婚登記，嗣於同年3月4日申請入境，被告因而於同 年9月8日入境，上開犯罪行為終了日為93年2月11日，經臺 灣臺北地方檢察署檢察官於96年2月8日簽分偵辦而起算偵查 期間，嗣檢察官於96年2月26日提起公訴，於同日繫屬本院 ，復因被告逃匿，經本院於102年7月31日以102年北院木刑 子緝字第358號通緝書發布通緝，致審判之程序不能開始， 此有各該資料在卷可稽。是以本件追訴權時效之計算，應自 93年2月11日起算10年，再加計因本院通緝而停止之2年6月 期間（即10年之4分之1），再加檢察官偵查開始至本院通緝 期間，復扣除檢察官提起公訴後至繫屬本院前之期間，應於 112年2月3日追訴權時效業已完成。依照前開說明，本件爰 不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行 法第8條之1，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　 　　 刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-審訴緝-79-20241227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2076號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2077號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2078號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2626號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張文斌 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪、曾德榮、葉宗灝 上列被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 （111年 度偵字第6434號、111年度偵字第6346號、111年度偵字第7001號 、111年度偵字第33116號）、臺灣士林地方檢察署檢察官（111 年度偵字第5197號）提起公訴、臺灣臺北地方檢察署檢察官追加 起訴（111年度偵字第17660號），被告於本院準備程序中自白犯 罪（111年度審訴字第762號、111年度審訴字第1892號、111年度 審訴字第2303號、111年度審訴字第2914號、112年度審訴字第24 96號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決 如下︰ 　　主　　　文 張文斌犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑伍年，緩刑期間應向被 害人陳歆宜、李忠翰、陸以明為如附表二所示之給付。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告經臺灣臺北地方檢察署檢察官 （111年度 偵字第6434號、111年度偵字第6346號、111年度偵字第7001 號、111年度偵字第33116號）、臺灣士林地方檢察署檢察官 （111年度偵字第5197號）提起公訴、臺灣臺北地方檢察署 檢察官追加起訴（111年度偵字第17660號），分別經本院分 案以111年度審訴字第762號、111年度審訴字第1892號、111 年度審訴字第2303號、111年度審訴字第2914號、112年度審 訴字第2496號審理，而該五案既屬被告一人犯數罪之相牽連 案件，則本院自得就該五案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，除依檢察官於112年2月16日準備程序 時當庭陳明就111年度偵字第17660號追加起訴書附表編號5 關於陳歆宜部分顯然為誤載，並非追加起訴之事實，應予刪 除（見111年度審訴字第762號卷第138頁），其餘均引用附 件一至附件五所示之檢察官起訴書、追加起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書及 追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第00000008971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由： 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告經指示將於收取款項後 交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之上 游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密，犯 罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此間 相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本案 詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 。又參酌被告臺灣高等法院前案記錄表，本案確係其加入該 集團最先繫屬於法院之案件，被告構成組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依前揭說明，就本案犯 行，應論以參與犯罪組織罪。　　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第 1項後段之洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織行為。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢等罪及參與犯罪組織罪，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。被告就附表一所示各被害人所為加重 共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈤刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 方值壯年、思慮欠周，遭不法份子利用，卷內並無證據足認 被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），且於本院審理時 與告訴人陳歆宜、李忠翰、陸以明達成和解，其餘被害人經本 院傳喚未到庭致未和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同 詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之 虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第0000000 　　8891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施 行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包 含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依 刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用 。本件被告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且 無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），業如前述，即得該 規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。 　㈥又公訴意旨認被告每日可獲得3,000元作為報酬云云，惟訊據 被告否認因本案受有報酬，辯稱：「當時我會跟警察說我有 拿到錢，是因為發財他們跟我說，如果我被警察抓，一定要 說我有拿到錢，不然會對我家人不利。」（見士林地檢111 年度偵字第5197號第107頁）、「完成後可抽新台幣一至三 千元不等（日薪）；會由上游(代號3 號)發放給我；我到目 前為止都沒有拿到抽成的薪水；我不清楚林俊廷抽成多少， 我也不清楚是何人發薪水給他。」、「原本『發財』跟我說1 天是1千5百元到3千元，他說每天日結，但我做了第一天，『 發財』就跟我改月結，還說會由3號潘宏杰拿現金給我，但我 做到最後一天不做時，潘宏杰卻跟我說『發財』會給我錢，但 『發財』並沒有給我錢，害我自己還貼了很多錢，又沒拿到薪 水。」（見臺北地檢111年度偵字第17660號第27頁、第377 至378頁）、「執行任務大約3次，都沒得到報酬，一開始飛 機暱稱「發財」叫3號給我錢，之後3號說叫飛機暱稱「發財 」跟我算後再一次給我。」、「都沒有領到過報酬。」（見 臺北地檢111年度偵字第33116號第34至35頁、第326頁）等 語，是公訴意旨所述被告每日可獲得3,000元作為報酬一事 之真實性已非無疑，復查卷內並無證據可認被告因本件犯行 獲有報酬或利益，基於罪疑為利被告原則，故尚難遽以認被 告因本件犯行獲有犯罪所得或利益，本院認應以被告上開所 辯為可採，附此敘明。　　 　㈦審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人等財產 損失，被告犯後坦承犯行，於本院與告訴人陳歆宜、李忠翰 、陸以明達成和解，被害人詹馨綺、張唯華、施惟之對被告 提起刑事附帶民事訴訟，並移由民事庭審理，其餘被害人均 未到庭致未能達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色 及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況 、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示 。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑 之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因 本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動 六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動 ，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察 機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指 明。 　 　㈧定應執行刑： 　1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣 告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實 現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之 各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之 地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院 釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告 刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例， 的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人 的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評 價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則 ，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定 的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那 麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從 第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑 不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行 過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使 用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的 刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管 理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重 意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部 功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部 功能則是實現刑罰經濟的功能。」 　2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　3.被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反 覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱 各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手 段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質 累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其 犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求， 在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內 ，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害 之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，為貫徹刑法公平正義之理念，定應執 行之刑如主文所示。 　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及 科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知 ，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且 此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義， 又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違 反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明 。　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其未因本案獲利等語（見士林地檢111年度 偵字第5197號第107頁、臺北地檢111年度偵字第17660號第2 7頁、第377至378頁、111年度偵字第33116號第34至35頁、 第326頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額 之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，且於本 院審理時與告訴人陳歆宜、李忠翰、陸以明達成和解，約定以 金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，如再予沒收，有過 苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官王文成、林晉毅、王乙軒提起公訴、檢察官王文成 追加起訴，檢察官邱曉華、洪敏超、高怡修、許佩霖到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 1 陳美玲 10萬元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 李素琴 2萬9985元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 詹馨綺 3萬7621元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 陳歆宜 9萬9974元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 李忠翰 1萬9985元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 林芳伃 5萬0087元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 周淑芬 5萬9977元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 陸以明 2萬9987元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 廖逸潔 9萬9978元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 陳胤錚 17萬6972元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 余承靜 6060元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 張唯華 11萬9955元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 戴士偉 22萬9956元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 14 葉泓廷 6萬2138元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15 黃詳竣 6萬6666元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 曾馨儀 2萬1000元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 17 高銘駿 12萬0173元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 施惟之 15萬元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 姚琳琪 1萬7926元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 20 涂芝瑋 10萬0089元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表二： 編號 告訴人 被害人 緩刑期間給付內容 1 陳歆宜 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2007號調解筆錄所載內容給付陳歆宜。 2 李忠翰 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2912號調解筆錄所載內容給付李忠翰。 3 陸以明 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2913號調解筆錄所載內容給付陸以明。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6434號 　　被　　　告　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌於不詳時間，加入通訊軟體Telegram暱稱「發財」及 其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團，就所涉違反組織犯罪防制條例部分，業 經本署另案起訴），並與上開成員等共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該 等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳 之成員於民國110年12月7日上午11時35分許，佯裝為陳美玲 之友人致電陳美玲，稱急需用錢，致陳美玲陷於錯誤，而於 同日上午11時57分許匯款新臺幣（下同）10萬元至本案詐欺 集團所持之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）內，再由林育佑（所涉詐欺罪嫌部分，業經 本署檢察官以111年度偵字第4417號案件提起公訴）於同日 下午12時16分許至同日下午12時20分許，持本案帳戶之提款 卡提領贓款共新臺幣（下同）10萬元後，隨即前往臺北市○○ 區○○○路0段000號地下1樓停車場之廁所內，於同日下午12時 25分許將上開款項交付給依「發財」指示前來收水之張文斌 。張文斌取得贓款後，復前往指定地點，將贓款轉交予本案 詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，以此方式掩飾與隱 匿贓款去向及所在，其每日並可獲得新臺幣（下同）3,000 元作為報酬。嗣因陳美玲驚覺受騙報警處理，經警循線查悉 上情。 二、案經陳美玲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢、偵查中之供述 證明被告經於上揭時、地依「發財」之指示前往收水，復將贓款轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，每日可獲得3,000元作為報酬之事實。 2 證人即另案被告林育佑於警詢中之證述 證明另案被告林育佑以提款卡提領贓款後，於上揭時、地將贓款交付給前來收水之被告之事實。 3 證人即告訴人陳美玲於警詢中之證述、對話紀錄、匯款資料等 證明告訴人陳美玲因遭本案詐欺集團上揭方式詐騙，而匯款10萬元至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之交易明細1份 證明告訴人陳美玲匯款後，款項旋遭提領之事實。 5 監視器畫面截圖1份 證明被告有於上揭時、地，向另案被告林育佑收取款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第1 4條第1項處罰之洗錢等罪嫌。又被告與另案被告林育佑及本 案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。再被告所犯上開罪名間，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 情節較重之加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5197號 　　被　　　告　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌於民國110年11月底起，以每日新臺幣(下同)3,000元 代價，加入通訊軟體Telegram暱稱「發財」、「一號」、「 三號」之所組成3人以上詐騙集團，擔任取款車手之角色。 張文斌與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團內真實 姓名年籍不詳之成員，於附表所示時間，以附表所示方式，詐 騙附表所示李素琴、詹馨綺等人，李素琴、詹馨綺等人因而 陷於錯誤，匯出附表所示款項至附表所示帳戶，張文斌即依 指示接續於附表所示時間、地點，持詐騙集團成員提供之提 款卡提領附表所示款項後交予詐騙集團成員。嗣李素琴、詹 馨綺等人察覺受騙報警處理，經警循線調閱監視器錄影畫面 後，查悉上情。 二、案經詹馨綺訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 　　　證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 坦承加入詐欺集團，擔任持提款卡取款俗稱車手之工作。 2 被害人李素琴、告訴人詹馨綺於警詢之指訴 證明被害人李素琴、告訴人詹馨綺等人於附表所示時間地點遭詐欺匯款之事實。 3 告訴人詹馨綺提供之匯款資料明細查詢、手機通聯紀錄翻拍畫面7張 證明告訴人詹馨綺於附表所示時間地點遭詐欺匯款之事實。 4 取款影像畫面光碟及取款影像畫面10張、玉山商業銀行帳戶000-000000000000取款時間取款地點明細資料。 被告於附表所示時間地點，擔任持提款卡取款工作之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實 姓名、年籍不詳，暱稱「發財」、「一號」、「三號」之人 及其他不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請 從重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 而被告以一行為。至被告於警詢中自承依指示提款每日即可 獲取3,000元之報酬，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙集團詐騙時間及方式、告訴人遭詐騙金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提領詐騙款項時間及地點 1 李素琴 詐騙集團成員於110年12月7日某時許，撥打電話予被害人李素琴，佯稱網路購物付款設定有誤，須配合更改云云，致被害人李素琴陷於錯誤，於110年12月7日20時35分匯款30004元至指定帳戶；110年12月7日20時36分匯款50006元至指定帳戶；於110年12月7日21時35分存款29985元至指定帳戶 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告於110年12月7日22時44分至22時48分，在臺北市○○區○○○路00號五信銀行自動櫃員機，分別提款8次，提款20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、8005元 2 詹馨綺 詐騙集團成員於110年12月7日某時許，撥打電話予告訴人詹馨綺，佯稱網路購物付款設定有誤，須配合更改云云，致告訴人詹馨綺陷於錯誤，於110年12月7日21時44分匯款29483元至指定帳戶；110年12月7日21時58分匯款8138元至指定帳戶 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告於110年12月7日22時44分至22時48分，在臺北市○○區○○○路00號五信銀行自動櫃員機，分別提款8次，提款20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、8005元 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6346號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7001號 　　被　　　告　莊瑋婷　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街0巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊廷　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊瑋婷、林俊廷、張文斌自不詳時間起，加入通訊軟體Tele gram暱稱「發財」、「鬥鬥」及其他真實姓名年籍不詳之人所 組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利 性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與上 開成員等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取 財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集 團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡 ，分別為下列行為： ㈠、本案詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，於民國110年12月5 日下午3時28分許，佯裝為誠品網路書店及國泰世華銀行之 客服人員致電陳歆宜，稱因內部疏失將重複扣款，須操作網 路銀行解除，致陳歆宜陷於錯誤，而於110年12月6日上午12 時2分許、同日下午12時3分許分別匯款新臺幣（下同）49,9 87元、49,987元至本案詐欺集團所持之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。 ㈡、莊瑋婷則向不知情之林宜儒商借車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛）作為搭載車手提款之車輛，並將車輛 交付予「鬥鬥」駕駛，「鬥鬥」遂駕駛本案車輛搭載莊瑋婷 ，依據「發財」指示，前往新北市深坑區萬福公園搭載林俊 廷、張文斌後，復前往址設臺北市○○區○○路0段000號之統一 超商博嘉門市，由林俊廷依「發財」指示，持本案帳戶之提 款卡，於如附表所示期間，在超商內提領如附表所示款項， 並由莊瑋婷、張文斌依「發財」指示在林俊廷提領款項地點 附近把風。嗣林俊廷領款完畢後，再於110年12月6日上午12 時29分許在上開超商門市外搭上車牌號碼000-00號營業小客 車後，於車內將全部款項交給張文斌收取，由張文斌將款項 交予本案詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳之成員，以此等迂迴 層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣陳歆宜發 覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳歆宜訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊瑋婷於警詢、偵查中之供述 證明被告莊瑋婷有向證人林宜儒商借本案車輛，並交由「鬥鬥」駕駛後，由「鬥鬥」搭載被告三人前往統一超商博嘉門市之事實。 2 被告林俊廷於警詢、偵查中之供述及證述 ㈠證明被告林俊廷有依「發財」指示搭乘本案車輛前往統一超商博嘉門市，並於如附表所載時間提領款項，再將款項交給被告張文斌等事實。 ㈡證明被告林俊廷依「發財」指示搭上本案車輛後，並未指明目的地，該車即往統一超商博嘉門市行進，可見包含被告莊瑋婷之車內乘客應亦係由依「發財」指示前往搭載被告林俊廷、張文斌，被告莊瑋婷早已知悉被告林俊廷、張文斌之目的乃提領、收取贓款等事實。 3 被告張文斌於警詢、偵查中之供述及證述 ㈠證明被告張文斌係依「發財」指示擔任收水工作，負責收受被告林俊廷提領之款項後，再將款項交予本案詐欺集團之其他成員之事實。 ㈡證明被告林俊廷、張文斌依據「發財」指示至深坑萬福公園時，本案車輛已在該處等候，足徵本案車輛之車內人員亦應係受「發財」指示前往現場，且被告林俊廷、張文斌及莊瑋婷早已認識，被告莊瑋婷辯稱沒看過其餘被告，顯為卸責之詞等事實。 4 證人林宜儒於警詢中之證述 證明本案車輛於案發期間均為證人林宜儒出借給被告莊瑋婷使用之事實。 5 證人即告訴人陳歆宜於警詢中之證述、匯款資料、與詐騙集團之通話對話紀錄等 證明告訴人陳歆宜因遭本案詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶之交易明細1份 證明告訴人陳歆宜匯款後，款項旋遭提領之事實。 7 監視器畫面截圖1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告三人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又被告三人與Telegram暱稱 「發財」之人、暱稱「鬥鬥」之人及本案詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。另被告林俊廷就相同被害人所為多次領款行為，係 利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論 以接續犯。再被告三人所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加 重詐欺取財罪處斷。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 1 110年12月6日 上午12時23分許 20,005元 2 110年12月6日 上午12時24分許 20,005元 3 110年12月6日 上午12時24分許 20,005元 4 110年12月6日 上午12時25分許 20,005元 5 110年12月6日 上午12時26分許 20,005元 6 110年12月6日 上午12時27分許 20,005元 7 110年12月6日 上午12時28分許 10,005元 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17660號 　　被　　　告　張文斌　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊廷　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘宏杰　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號3樓之6 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中 　　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊瑋婷　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之111年 度審訴字第763號案件（少股）為相牽連案件，應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌、林俊廷、潘宏杰、莊瑋婷與真實姓名年籍不詳通 　　訊軟體Telegram暱稱「發財」、「唉」之人共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，共組詐欺集團，先 由張文斌於民國110年12月5日某時，依「發財」指示，前往 新北市新店區某快餐店公廁取得裝有不詳數量提款卡之包裹 ，轉交林俊廷收受；嗣某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 佯以網路訂單設定錯誤為由，詐騙李忠翰、林芳伃、周淑芬 、陸以明於如附表所示之時間，轉出每筆新臺幣（下同）1 萬9,985元至2萬9,989元不等金額至陳春生之中國信託商業 銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶、洪巧 蘭之鹿野郵局帳號00000000000000號帳戶、黃惠娟之中和宜 安郵局帳號00000000000000號帳戶後，再由林俊廷於如附表 編號1號至4號所示之時間，在新北市○○區○○路0段000號1樓 「永豐商業銀行深坑分行」、新北市○○區○○路0段000號之1 「深坑草地尾郵局」，持上開各帳戶之提款卡，使用ATM自 動提款機提領現金共21萬3,000元，前往「發財」指定地點 ，將裝有現金之包裹交付張文斌，由張文斌依「發財」指示 ，轉交潘宏杰收受。期間，莊瑋婷則提供車牌號碼000-0000 號自用小客車、由李富群代為駕駛，自同日晚間9時30分許 起，在林俊廷上址提領款項地點附近徘徊近2小時，藉此把 風。 二、張文斌、林俊廷於上述提領款項交付完畢後，即前往新北 　　市深坑區萬福公園，依「發財」指示，共同搭乘上開莊瑋婷 所提供車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區 木柵路某處，續由林俊廷依「發財」指示，於如附表編號5 號所示之時間，在臺北市○○區○○路0段000號「統一超商博嘉 門市」，持提款卡使用ATM自動提款機提領現金共13萬元， 並由張文斌、莊瑋婷依「發財」指示在林俊廷提領款項地點 附近把風，再搭乘上開車輛共同前往新北市某處民宅門口， 由張文斌將款項交付潘宏杰，再由潘宏杰持往附近指定地點 交付某詐欺集團成員收受，以此方式共同掩飾或隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向、所在。嗣因李忠翰、林芳伃、周淑芬、 陸以明於匯款後察覺有異，報警處理，經循線追查，始悉上 情。 三、案經李忠翰、林芳伃、周淑芬、陸以明告訴暨新北市政府警 察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 被告張文斌坦承涉犯上揭犯罪一、之事實。 2 被告林俊廷於警詢中之供述 被告林俊廷坦承涉犯上揭犯罪一、之事實。 3 被告潘宏杰於警詢及偵查中之供述 被告潘宏杰坦承涉犯上揭犯罪二、之事實。 4 被告莊瑋婷於警詢中之供述 ⒈證人李富群駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊，被告莊瑋婷也在車上之事實。 ⒉被告林俊廷於如附表所示之提款時間、地點提款之事實。 5 告訴人李忠翰於警詢中之指訴 告訴人李忠翰遭詐騙於如附表編號1號所示之匯款時間，匯款至陳春生銀行帳戶之事實。 6 告訴人林芳伃於警詢中之指訴 告訴人林芳伃遭詐騙於如附表編號2號所示之匯款時間，匯款至洪巧蘭郵局帳戶之事實。 7 告訴人周淑芬於警詢中之指訴 告訴人周淑芬遭詐騙於如附表編號3號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 8 告訴人陸以明於警詢中之指訴 告訴人陸以明遭詐騙於如附表編號4號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 9 證人李富群於警詢中之證述 證人李富群代為駕駛被告莊瑋婷提供之車牌號碼000-0000號自用小客車，自110年12月5日晚間9時30分許起，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊近2小時，被告莊瑋婷也在車上之事實。 10 證人高沛姿於警詢中之證述 證人李富群駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊，被告莊瑋婷也在車上之事實。 11 監視器畫面光碟、新北市政府警察局新店分局照片黏貼紀錄表 ⒈被告林俊廷於如附表所示之提款時間、地點提款之事實。 ⒉車牌號碼000-0000號自用小客車被告林俊廷提領款項地點附近徘徊之事實。 12 中國信託銀行開戶資料、存摺交易明細、自動化交易LOG資料財金交易 ⒈告訴人李忠翰於如附表編號1號所示之匯款時間，匯款至陳春生銀行帳戶之事實。 ⒉被告林俊廷於如附表編號1號所示之提款時間、地點提款之事實。 13 中華郵政股份有限公司開戶資料、客戶歷史交易清單 ⒈告訴人林芳伃於如附表編號2號所示之匯款時間，匯款至洪巧蘭郵局帳戶之事實。 ⒉告訴人周淑芬、陸以明分別於如附表編號3號、4號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 ⒊被告林俊廷於如附表編號2號至4號所示之提款時間、地點提款之事實。 二、核被告4人所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 　　人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款洗錢規定，應依同法第14條第1項處罰等罪嫌。被告4人與 通訊軟體Telegram暱稱「發財」、暱稱「唉」之人及本案詐 欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。另被告林俊廷就犯罪事實一、相同被害人所為多次領款行 為，係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 請論以接續犯。再被告4人就犯罪事實一、被告潘宏杰就犯 罪事實二、所犯各罪間，係以一行為同時觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能 實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、追加起訴之理由：被告張文斌、林俊廷、莊瑋婷前涉詐欺 　　取財等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第6346號、第7 001號提起公訴，現由貴院（少股）以111年度審訴字第763 號案件審理中，有該案起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表 附卷可參。本案被告4人所為犯罪事實一、與上開案件間、 被告潘宏杰就犯罪事實二、與上開案件間，分別具有一人犯 數罪、數人共犯一罪之相牽連關係，為刑事訴訟法第7條第2 款所規定之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 告訴人 匯款時間 匯入銀行 匯款金額 提款人 提款時間 提款地點 提款金額 1 李忠翰 110年12月5日21時5分許 陳春生之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1萬9,985元 林俊廷 110年12月5日21時47分許 永豐商業銀行深坑分行ATM 2萬元 2 林芳伃 110年12月5日22時59分許 洪巧蘭之鹿野 郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬100元 110年12月5日23時24分至28分許 10萬4,000元 110年12月5日23時2分許 2萬9,987元 3 周淑芬 110年12月5日22時37分許 黃惠娟之中和 宜安郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9,989元 林俊廷 110年12月5日22時47分至49分許 深坑草地尾郵局ATM 8萬9,000元 110年12月5日22時40分許 2萬9,988元 4 陸以明 110年12月5日22時44分許 黃惠娟之中和 宜安郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9,987元 5 陳歆宜 110年12月6日0時2分許 郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9,987元 林俊廷 110年12月6日0時23分至28分許 統一超商博嘉門市ATM 13萬元 110年12月5日12時3分許 4萬9,987元 附件五：　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33116號 　　被　　　告　林俊廷　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張文斌　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘宏杰　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林俊廷（其就附表二編號2至12提款部分，業經臺灣臺北地 　　方法院以111年度審訴字第541號判決判處應執行有期徒刑2 年確定，不在起訴範圍內，此部分重複移送內容另為不起訴 處分）、張文斌、潘宏杰與真實姓名年籍不詳通訊軟體Tele gram暱稱「發財」、「哀」之人，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺取財犯罪 所得之去向、所在之犯意聯絡，共組詐欺集團，先由張文斌 於民國110年12月4日16時前某時許，依「發財」指示，前往 新北市新店區某公園向潘宏杰取得附表一所示銀行帳戶之金 融卡，再於110年12月4日16時許，在新北市○○區○○路0段0巷 0號旁暗巷，將附表一所示銀行帳戶金融卡轉交林俊廷收受 。嗣某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表二所示詐騙 時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致附 表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，將附 表二所示款項匯入附表二所示人頭帳戶內，再由林俊廷依「 發財」指示，於如附表二所示提領時間、地點，提領附表二 所示贓款，前往「發財」指定地點，將裝有現金之包裹交付 張文斌，由張文斌依「發財」指示，轉交潘宏杰收受。嗣如 附表二所示之被害人發覺受騙而報警處理後，經警循線查悉 上情。 二、案經廖逸潔、陳胤錚、余承靜、張唯華、戴士偉、黃詳竣、 曾馨儀、高銘駿訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林俊廷於警詢及偵查中之供述 坦承於110年12月初某日時許，在臉書社團「打工一族」見暱稱「王慧英」貼文，而傳送訊息向「王慧英」應徵工作，其後依指示加入通訊軟體「飛機」暱稱「發財」之人為好友，「發財」則指示被告林俊廷，於附表二所示時間，前往附表二所示地點，提領附表二所示金額，並在新北市新店區保安街市場，將上開贓款交付予被告張文斌之事實。 2 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 坦承於110年12月初某日時許，在臉書社團「打工一族」內得知可1日獲取新臺幣（下同）1,000元至3,000元不等薪水之工作，其後由通訊軟體「飛機」暱稱「發財」之人面試，並依「發財」指示加入群組並前往新北市新店區某公園，向群組內「3號」即被告潘宏杰收取人頭帳戶金融卡，並將該金融卡轉交予被告林俊廷，其後再向被告林俊廷收取贓款，再依指示前往新北市新店區某公園，將贓款及金融卡交付予被告潘宏杰之事實。 3 被告潘宏杰於警詢及偵查中之供述 坦承曾擔任詐騙集團收水人員，而在新北市中和區、板橋區、臺北市等處向被告張文斌收取贓款，再依「哀」指示前往市場或公園等處，將所收取之贓款交付予他人，在加入詐騙集團期間共獲取2萬元報酬之事實。 4 ⑴告訴人廖逸潔於警詢中 　之指訴 ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人廖逸潔提供之匯款交易明細截圖畫面2張 證明被告訴人廖逸潔於附表二編號1所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號1所示方式詐騙，而於附表二編號1所示匯款時間，將附表二編號1所示款項，匯入附表二編號1所示人頭帳戶之事實。 5 ⑴告訴人陳胤錚於警詢中 　之指訴 ⑵臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人陳胤錚提供之存摺封面、交易明細、手機通話紀錄影本各1份 證明被告訴人陳胤錚於附表二編號2所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號2所示方式詐騙，而於附表二編號2所示匯款時間，將附表二編號2所示款項，匯入附表二編號2所示人頭帳戶之事實。 6 ⑴告訴人余承靜於警詢中 　之指訴 ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人余承靜提供之手機通話紀錄、匯款交易明細各1份 證明被告訴人余承靜於附表二編號3所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號3所示方式詐騙，而於附表二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示款項，匯入附表二編號3所示人頭帳戶之事實。 7 ⑴被害人張唯華於警詢中之指訴 ⑵被害人張唯華提供之存摺封面、內頁各1份 證明被被害人張唯華於附表二編號4所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號4所示方式詐騙，而於附表二編號4所示匯款時間，將附表二編號4所示款項，匯入附表二編號4所示人頭帳戶之事實。 8 ⑴告訴人戴士偉於警詢中之指訴 ⑵高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人戴士偉提供之自動櫃員機交易明細表、匯款交易明細截圖畫面各1份 證明被告訴人戴士偉於附表二編號5所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號5所示方式詐騙，而於附表二編號5所示匯款時間，將附表二編號5所示款項，匯入附表二編號5所示人頭帳戶之事實。 9 ⑴被害人葉泓廷於警詢中之指訴 ⑵臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶被害人葉泓廷提供之手機通話紀錄、匯款交易明細各1份 證明被告訴人葉泓廷於附表二編號6所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號6所示方式詐騙，而於附表二編號6所示匯款時間，將附表二編號6所示款項，匯入附表二編號6所示人頭帳戶之事實。 10 ⑴告訴人黃詳竣於警詢中之指訴 ⑵彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式細表1份 ⑶告訴人黃詳竣提供之交易明細截圖1份 證明被告訴人黃詳竣於附表二編號7所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號7所示方式詐騙，而於附表二編號7所示匯款時間，將附表二編號7所示款項，匯入附表二編號7所示人頭帳戶之事實。 11 ⑴告訴人曾馨儀於警詢中之指訴 ⑵臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人曾馨儀提供之交易明細表截圖1份 證明被告訴人曾馨儀於附表二編號8所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號8所示方式詐騙，而於附表二編號8所示匯款時間，將附表二編號8所示款項，匯入附表二編號8所示人頭帳戶之事實。 12 ⑴告訴人高銘駿於警詢中之供述 ⑵臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人高銘駿提供之交易明細截圖1份 證明被告訴人高銘駿於附表二編號9所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號9所示方式詐騙，而於附表二編號9所示匯款時間，將附表二編號9所示款項，匯入附表二編號9所示人頭帳戶之事實。 13 ⑴被害人施惟之於警詢中之指訴 ⑵臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶被害人施惟之提供之手機通話紀錄、交易明細截圖各1份 證明被害人施惟之於附表二編號10所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號10所示方式詐騙，而於附表二編號10所示匯款時間，將附表二編號10所示款項，匯入附表二編號10所示人頭帳戶之事實。 14 ⑴告訴人姚琳琪於警詢之指訴 ⑵新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人姚琳琪提供之交易明細、手機通話紀錄截圖各1份 證明告訴人姚琳琪於附表二編號11所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號11所示方式詐騙，而於附表二編號11所示匯款時間，將附表二編號11所示款項，匯入附表二編號11所示人頭帳戶之事實。 15 ⑴被害人涂芝瑋於警詢之指訴 ⑵高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 證明被害人涂芝瑋於附表二編號12所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號12所示方式詐騙，而於附表二編號12所示匯款時間，將附表二編號12所示款項，匯入附表二編號12所示人頭帳戶之事實。 16 新北市政府警察局新店分局江陵派出所刑事案件陳報單、被告林俊廷於附表二所示提領時間、地點提領附表二所示款項之監視器錄影截圖各1份 證明被告林俊廷於附表所示提領時間，提領附表所示款項之事實。 二、核被告林俊廷就附表二編號1所為；被告張文斌、潘宏杰就 附表二所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款洗錢 規定，應依同法第14條第1項處罰等罪嫌。被告3人與通訊軟 體Telegram暱稱「發財」、暱稱「哀」之人及本案詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被 告林俊廷就附表二編號1所為多次領款行為，係利用同一機會密 接提領，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。再被告3人就 犯罪事實所犯各罪間，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 銀行名稱 銀行帳號 1 臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶） 2 中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政A帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政B帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政C帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政D帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政E帳戶） 3 台北富邦商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行A帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行B帳戶） 4 中國信託商業銀行 （下稱中國信託銀行） 帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託A帳戶） 帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託B帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 提領時間/地點 提領金額 (新臺幣) 1 廖逸潔 （提告） 詐欺集團成員於110年12月3日某時許，撥打電話向告訴人廖逸潔佯稱：伊為「長榮鳳凰酒店」人員，因告訴人廖逸潔曾購買旅展住宿券2張，惟操作不慎致多刷1筆7萬元團體票，如欲解除該筆物刷金額，須依指示操作以解除錯誤設定云云，致告訴人廖逸潔陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 3日21時45分、47分許 4萬9,989 元、4萬9,989元 本案臺灣銀行帳戶 110年12月4日16時37分許/新北市○○區○○路0段00號板信商業銀行北新分行ATM 2萬元 110年12月4日17時21分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 10萬元 2 陳胤錚 （提告） 詐欺集團成員於110年12月4日15時29分許，撥打電話向告訴人陳胤錚佯稱：伊為「婕洛妮斯」客服，因訂單錯誤而須依「玉山金融控股公司」員工指示操作云云，致告訴人陳胤錚陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 4日17時16分許 14萬9,987元 本案中華郵政A帳戶 110年12月4日17時37分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 6萬元、6萬元、3萬元 110年12月4日18時17分許 2萬6,985元 本案中華郵政B帳戶 110年12月4日18時18分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 5萬元、5萬元、2萬7,000元、2萬3,000元 3 余承靜（提告） 詐欺集團成員於110年12月4日17時30分許，撥打電話向告訴人余承靜佯稱：伊為「資生堂」人員，因告訴人余承靜10月份訂單在統整時輸入錯誤而多訂3筆，須依「中國信託銀行」指示操作云云，致告訴人余承靜陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 4日18時23分許 6,060元 本案臺灣銀行帳戶 110年12月4日18時39分許/新北市○○區○○路0號彰化商業銀行北新分行ATM 6,000元 4 張唯華 詐欺集團成員於110年12月5日某時許，撥打電話向被害人張唯華佯稱：伊為網路賣場購物人員，因被害人張唯華於同年10月購買之商品，經工作人員疏失而操作錯誤設定為分期付款方式，須依指示至附近ATM操作，以解除分期付款云云，致被害人張唯華陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日17時31分、33分、34分、36分許 2萬9,985 元、3萬元、2萬9,985元、2萬9,985元 本案富邦銀行A帳戶 110年12月5日 17時44分許/新北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行新店分行ATM 5萬元、 5萬元、1萬9,000元、3萬元 5 戴士偉 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日17時31分許，撥打電話向告訴人戴士偉佯稱：伊為「蝦皮拍賣」，因告訴人戴士偉帳號有異，而須依指示操作匯款，以修正錯誤云云，致告訴人戴士偉陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日18時30分、40分、19時15分許 4萬9,989 元、4萬9,989元、2萬9,989元 本案富邦銀行B帳戶 110年12月5日18時33分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元 110年12月5日19時9分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、1萬元 110年12月5日19時30分許 9萬9,989元 本案中華郵政C帳戶 110年12月5日19時30分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 6 葉泓廷 詐欺集團成員於110年12月5日17時41分許，撥打電話向被害人葉泓廷佯稱：伊為「誠品書局」工作人員，因被害人葉泓廷前所購買書籍之作業錯誤，將使被害人葉泓廷銀行帳戶每月扣款，須依指示操作以解除設定云云，致被害人葉泓廷陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日18時30分、42分許 3萬1,015元、3萬1,123元 本案中華郵政D帳戶 110年12月5日18時45分許/新北市○○區○○路0段000號第一銀行新店分行ATM 2萬元、1萬1,000元 7 黃詳竣 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日17時50分許，撥打電話向告訴人黃詳竣佯稱：伊為「藍芽耳機」商場客服，因工作人員疏失而使告訴人黃詳竣先前交易所留資料傳給批發商購買，須依指示操作以取消交易云云，致告訴人黃詳竣陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日18時54分許 6萬6,666元 本案中華郵政D帳戶 110年12月5日19時13分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬8,000元 8 曾馨儀 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日15時35分許，撥打電話向告訴人曾馨儀佯稱：因告訴人曾馨儀曾在社群網站Facebook向網路賣家購買衣服，然該賣家誤將告訴人曾馨儀身分設為批發商，將導致定期自告訴人曾馨儀銀行帳戶扣款，而須依「台北富邦銀行」客服指示匯款，以解除設定云云，致告訴人曾馨儀陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日19時15分許， 2萬1,000元 9 高銘駿 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日19時許，撥打電話向告訴人高銘駿佯稱：伊為「誠品書局」客服人員，因告訴人高銘駿8月中所訂購之書籍2本，因網路出錯而多10筆訂單，須依「郵局」客服人員指示操作匯款，以取消該訂單云云，致告訴人高銘駿陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日19時20分、40分、55分、20時3分許 4萬9,912元 、4萬9,988元、5,123元、1萬5,150元 本案中國信託A帳戶 110年12月5日19時56分、20時20分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 10萬5,000 元、1萬5,000元 10 施惟之 詐欺集團成員於110年12月5日19時8分許，撥打電話向告訴人施惟之佯稱：伊為「歐漾電商網站」客服，因被害人施惟之前所購買之「洗卸幕斯」物品設定錯誤，誤植成高級會員，即將扣款，須依指示操作以解除錯誤設定云云，致告訴人施惟之陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日20時17分、19分許 9萬7,832元 、5萬2,168元 本案中華郵政E帳戶 110年12月5日20時29分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 6萬元、6萬元、3萬元 11 姚琳琪 （提告） 詐騙集團成員於110年12月5日某時許，撥打電話向告訴人姚琳琪佯稱：伊為「蝦皮購物」客服人員，因店家疏失造成告訴人姚琳琪多刷6組桌子，如欲取消訂單則需依指示操作網路銀行云云，致告訴人姚琳琪陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日20時32分許 1萬7,926元 本案中華郵政C帳戶 110年12月5日20時57分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 5萬元 12 涂芝瑋 詐欺集團成員於110年12月5日18時57分許，撥打電話向被害人涂芝瑋佯稱：伊為「誠品書局」官方客服人員，因後台遭盜用而使被害人涂芝瑋前所訂購之商品數量，由1筆被更改為10筆，須依「中國信託」銀行客服人員指示匯款解除，以避免遭強制扣款云云，致被害人涂芝瑋陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日20時49分、54分許 6萬77元、 4萬12元 本案中國信託B帳戶 110年12月5日21時2分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 10萬元

2024-12-20

TPDM-113-審簡-2075-20241220-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2076號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2077號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2078號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2626號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張文斌 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪、曾德榮、葉宗灝 上列被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 （111年 度偵字第6434號、111年度偵字第6346號、111年度偵字第7001號 、111年度偵字第33116號）、臺灣士林地方檢察署檢察官（111 年度偵字第5197號）提起公訴、臺灣臺北地方檢察署檢察官追加 起訴（111年度偵字第17660號），被告於本院準備程序中自白犯 罪（111年度審訴字第762號、111年度審訴字第1892號、111年度 審訴字第2303號、111年度審訴字第2914號、112年度審訴字第24 96號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決 如下︰ 　　主　　　文 張文斌犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑伍年，緩刑期間應向被 害人陳歆宜、李忠翰、陸以明為如附表二所示之給付。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告經臺灣臺北地方檢察署檢察官 （111年度 偵字第6434號、111年度偵字第6346號、111年度偵字第7001 號、111年度偵字第33116號）、臺灣士林地方檢察署檢察官 （111年度偵字第5197號）提起公訴、臺灣臺北地方檢察署 檢察官追加起訴（111年度偵字第17660號），分別經本院分 案以111年度審訴字第762號、111年度審訴字第1892號、111 年度審訴字第2303號、111年度審訴字第2914號、112年度審 訴字第2496號審理，而該五案既屬被告一人犯數罪之相牽連 案件，則本院自得就該五案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，除依檢察官於112年2月16日準備程序 時當庭陳明就111年度偵字第17660號追加起訴書附表編號5 關於陳歆宜部分顯然為誤載，並非追加起訴之事實，應予刪 除（見111年度審訴字第762號卷第138頁），其餘均引用附 件一至附件五所示之檢察官起訴書、追加起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書及 追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第00000008971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由： 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告經指示將於收取款項後 交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之上 游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密，犯 罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此間 相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本案 詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 。又參酌被告臺灣高等法院前案記錄表，本案確係其加入該 集團最先繫屬於法院之案件，被告構成組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依前揭說明，就本案犯 行，應論以參與犯罪組織罪。　　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第 1項後段之洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織行為。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢等罪及參與犯罪組織罪，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。被告就附表一所示各被害人所為加重 共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈤刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 方值壯年、思慮欠周，遭不法份子利用，卷內並無證據足認 被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），且於本院審理時 與告訴人陳歆宜、李忠翰、陸以明達成和解，其餘被害人經本 院傳喚未到庭致未和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同 詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之 虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第0000000 　　8891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施 行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包 含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依 刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用 。本件被告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且 無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），業如前述，即得該 規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。 　㈥又公訴意旨認被告每日可獲得3,000元作為報酬云云，惟訊據 被告否認因本案受有報酬，辯稱：「當時我會跟警察說我有 拿到錢，是因為發財他們跟我說，如果我被警察抓，一定要 說我有拿到錢，不然會對我家人不利。」（見士林地檢111 年度偵字第5197號第107頁）、「完成後可抽新台幣一至三 千元不等（日薪）；會由上游(代號3 號)發放給我；我到目 前為止都沒有拿到抽成的薪水；我不清楚林俊廷抽成多少， 我也不清楚是何人發薪水給他。」、「原本『發財』跟我說1 天是1千5百元到3千元，他說每天日結，但我做了第一天，『 發財』就跟我改月結，還說會由3號潘宏杰拿現金給我，但我 做到最後一天不做時，潘宏杰卻跟我說『發財』會給我錢，但 『發財』並沒有給我錢，害我自己還貼了很多錢，又沒拿到薪 水。」（見臺北地檢111年度偵字第17660號第27頁、第377 至378頁）、「執行任務大約3次，都沒得到報酬，一開始飛 機暱稱「發財」叫3號給我錢，之後3號說叫飛機暱稱「發財 」跟我算後再一次給我。」、「都沒有領到過報酬。」（見 臺北地檢111年度偵字第33116號第34至35頁、第326頁）等 語，是公訴意旨所述被告每日可獲得3,000元作為報酬一事 之真實性已非無疑，復查卷內並無證據可認被告因本件犯行 獲有報酬或利益，基於罪疑為利被告原則，故尚難遽以認被 告因本件犯行獲有犯罪所得或利益，本院認應以被告上開所 辯為可採，附此敘明。　　 　㈦審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人等財產 損失，被告犯後坦承犯行，於本院與告訴人陳歆宜、李忠翰 、陸以明達成和解，被害人詹馨綺、張唯華、施惟之對被告 提起刑事附帶民事訴訟，並移由民事庭審理，其餘被害人均 未到庭致未能達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色 及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況 、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示 。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑 之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因 本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動 六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動 ，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察 機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指 明。 　 　㈧定應執行刑： 　1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣 告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實 現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之 各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之 地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院 釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告 刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例， 的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人 的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評 價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則 ，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定 的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那 麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從 第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑 不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行 過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使 用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的 刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管 理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重 意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部 功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部 功能則是實現刑罰經濟的功能。」 　2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　3.被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反 覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱 各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手 段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質 累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其 犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求， 在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內 ，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害 之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，為貫徹刑法公平正義之理念，定應執 行之刑如主文所示。 　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及 科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知 ，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且 此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義， 又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違 反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明 。　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其未因本案獲利等語（見士林地檢111年度 偵字第5197號第107頁、臺北地檢111年度偵字第17660號第2 7頁、第377至378頁、111年度偵字第33116號第34至35頁、 第326頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額 之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，且於本 院審理時與告訴人陳歆宜、李忠翰、陸以明達成和解，約定以 金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，如再予沒收，有過 苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官王文成、林晉毅、王乙軒提起公訴、檢察官王文成 追加起訴，檢察官邱曉華、洪敏超、高怡修、許佩霖到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 1 陳美玲 10萬元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 李素琴 2萬9985元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 詹馨綺 3萬7621元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 陳歆宜 9萬9974元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 李忠翰 1萬9985元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 林芳伃 5萬0087元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 周淑芬 5萬9977元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 陸以明 2萬9987元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 廖逸潔 9萬9978元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 陳胤錚 17萬6972元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 余承靜 6060元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 張唯華 11萬9955元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 戴士偉 22萬9956元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 14 葉泓廷 6萬2138元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15 黃詳竣 6萬6666元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 曾馨儀 2萬1000元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 17 高銘駿 12萬0173元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 施惟之 15萬元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 姚琳琪 1萬7926元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 20 涂芝瑋 10萬0089元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表二： 編號 告訴人 被害人 緩刑期間給付內容 1 陳歆宜 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2007號調解筆錄所載內容給付陳歆宜。 2 李忠翰 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2912號調解筆錄所載內容給付李忠翰。 3 陸以明 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2913號調解筆錄所載內容給付陸以明。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6434號 　　被　　　告　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌於不詳時間，加入通訊軟體Telegram暱稱「發財」及 其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團，就所涉違反組織犯罪防制條例部分，業 經本署另案起訴），並與上開成員等共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該 等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳 之成員於民國110年12月7日上午11時35分許，佯裝為陳美玲 之友人致電陳美玲，稱急需用錢，致陳美玲陷於錯誤，而於 同日上午11時57分許匯款新臺幣（下同）10萬元至本案詐欺 集團所持之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）內，再由林育佑（所涉詐欺罪嫌部分，業經 本署檢察官以111年度偵字第4417號案件提起公訴）於同日 下午12時16分許至同日下午12時20分許，持本案帳戶之提款 卡提領贓款共新臺幣（下同）10萬元後，隨即前往臺北市○○ 區○○○路0段000號地下1樓停車場之廁所內，於同日下午12時 25分許將上開款項交付給依「發財」指示前來收水之張文斌 。張文斌取得贓款後，復前往指定地點，將贓款轉交予本案 詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，以此方式掩飾與隱 匿贓款去向及所在，其每日並可獲得新臺幣（下同）3,000 元作為報酬。嗣因陳美玲驚覺受騙報警處理，經警循線查悉 上情。 二、案經陳美玲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢、偵查中之供述 證明被告經於上揭時、地依「發財」之指示前往收水，復將贓款轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，每日可獲得3,000元作為報酬之事實。 2 證人即另案被告林育佑於警詢中之證述 證明另案被告林育佑以提款卡提領贓款後，於上揭時、地將贓款交付給前來收水之被告之事實。 3 證人即告訴人陳美玲於警詢中之證述、對話紀錄、匯款資料等 證明告訴人陳美玲因遭本案詐欺集團上揭方式詐騙，而匯款10萬元至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之交易明細1份 證明告訴人陳美玲匯款後，款項旋遭提領之事實。 5 監視器畫面截圖1份 證明被告有於上揭時、地，向另案被告林育佑收取款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第1 4條第1項處罰之洗錢等罪嫌。又被告與另案被告林育佑及本 案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。再被告所犯上開罪名間，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 情節較重之加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5197號 　　被　　　告　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌於民國110年11月底起，以每日新臺幣(下同)3,000元 代價，加入通訊軟體Telegram暱稱「發財」、「一號」、「 三號」之所組成3人以上詐騙集團，擔任取款車手之角色。 張文斌與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團內真實 姓名年籍不詳之成員，於附表所示時間，以附表所示方式，詐 騙附表所示李素琴、詹馨綺等人，李素琴、詹馨綺等人因而 陷於錯誤，匯出附表所示款項至附表所示帳戶，張文斌即依 指示接續於附表所示時間、地點，持詐騙集團成員提供之提 款卡提領附表所示款項後交予詐騙集團成員。嗣李素琴、詹 馨綺等人察覺受騙報警處理，經警循線調閱監視器錄影畫面 後，查悉上情。 二、案經詹馨綺訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 　　　證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 坦承加入詐欺集團，擔任持提款卡取款俗稱車手之工作。 2 被害人李素琴、告訴人詹馨綺於警詢之指訴 證明被害人李素琴、告訴人詹馨綺等人於附表所示時間地點遭詐欺匯款之事實。 3 告訴人詹馨綺提供之匯款資料明細查詢、手機通聯紀錄翻拍畫面7張 證明告訴人詹馨綺於附表所示時間地點遭詐欺匯款之事實。 4 取款影像畫面光碟及取款影像畫面10張、玉山商業銀行帳戶000-000000000000取款時間取款地點明細資料。 被告於附表所示時間地點，擔任持提款卡取款工作之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實 姓名、年籍不詳，暱稱「發財」、「一號」、「三號」之人 及其他不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請 從重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 而被告以一行為。至被告於警詢中自承依指示提款每日即可 獲取3,000元之報酬，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙集團詐騙時間及方式、告訴人遭詐騙金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提領詐騙款項時間及地點 1 李素琴 詐騙集團成員於110年12月7日某時許，撥打電話予被害人李素琴，佯稱網路購物付款設定有誤，須配合更改云云，致被害人李素琴陷於錯誤，於110年12月7日20時35分匯款30004元至指定帳戶；110年12月7日20時36分匯款50006元至指定帳戶；於110年12月7日21時35分存款29985元至指定帳戶 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告於110年12月7日22時44分至22時48分，在臺北市○○區○○○路00號五信銀行自動櫃員機，分別提款8次，提款20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、8005元 2 詹馨綺 詐騙集團成員於110年12月7日某時許，撥打電話予告訴人詹馨綺，佯稱網路購物付款設定有誤，須配合更改云云，致告訴人詹馨綺陷於錯誤，於110年12月7日21時44分匯款29483元至指定帳戶；110年12月7日21時58分匯款8138元至指定帳戶 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告於110年12月7日22時44分至22時48分，在臺北市○○區○○○路00號五信銀行自動櫃員機，分別提款8次，提款20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、8005元 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6346號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7001號 　　被　　　告　莊瑋婷　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街0巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊廷　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊瑋婷、林俊廷、張文斌自不詳時間起，加入通訊軟體Tele gram暱稱「發財」、「鬥鬥」及其他真實姓名年籍不詳之人所 組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利 性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與上 開成員等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取 財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集 團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡 ，分別為下列行為： ㈠、本案詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，於民國110年12月5 日下午3時28分許，佯裝為誠品網路書店及國泰世華銀行之 客服人員致電陳歆宜，稱因內部疏失將重複扣款，須操作網 路銀行解除，致陳歆宜陷於錯誤，而於110年12月6日上午12 時2分許、同日下午12時3分許分別匯款新臺幣（下同）49,9 87元、49,987元至本案詐欺集團所持之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。 ㈡、莊瑋婷則向不知情之林宜儒商借車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛）作為搭載車手提款之車輛，並將車輛 交付予「鬥鬥」駕駛，「鬥鬥」遂駕駛本案車輛搭載莊瑋婷 ，依據「發財」指示，前往新北市深坑區萬福公園搭載林俊 廷、張文斌後，復前往址設臺北市○○區○○路0段000號之統一 超商博嘉門市，由林俊廷依「發財」指示，持本案帳戶之提 款卡，於如附表所示期間，在超商內提領如附表所示款項， 並由莊瑋婷、張文斌依「發財」指示在林俊廷提領款項地點 附近把風。嗣林俊廷領款完畢後，再於110年12月6日上午12 時29分許在上開超商門市外搭上車牌號碼000-00號營業小客 車後，於車內將全部款項交給張文斌收取，由張文斌將款項 交予本案詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳之成員，以此等迂迴 層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣陳歆宜發 覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳歆宜訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊瑋婷於警詢、偵查中之供述 證明被告莊瑋婷有向證人林宜儒商借本案車輛，並交由「鬥鬥」駕駛後，由「鬥鬥」搭載被告三人前往統一超商博嘉門市之事實。 2 被告林俊廷於警詢、偵查中之供述及證述 ㈠證明被告林俊廷有依「發財」指示搭乘本案車輛前往統一超商博嘉門市，並於如附表所載時間提領款項，再將款項交給被告張文斌等事實。 ㈡證明被告林俊廷依「發財」指示搭上本案車輛後，並未指明目的地，該車即往統一超商博嘉門市行進，可見包含被告莊瑋婷之車內乘客應亦係由依「發財」指示前往搭載被告林俊廷、張文斌，被告莊瑋婷早已知悉被告林俊廷、張文斌之目的乃提領、收取贓款等事實。 3 被告張文斌於警詢、偵查中之供述及證述 ㈠證明被告張文斌係依「發財」指示擔任收水工作，負責收受被告林俊廷提領之款項後，再將款項交予本案詐欺集團之其他成員之事實。 ㈡證明被告林俊廷、張文斌依據「發財」指示至深坑萬福公園時，本案車輛已在該處等候，足徵本案車輛之車內人員亦應係受「發財」指示前往現場，且被告林俊廷、張文斌及莊瑋婷早已認識，被告莊瑋婷辯稱沒看過其餘被告，顯為卸責之詞等事實。 4 證人林宜儒於警詢中之證述 證明本案車輛於案發期間均為證人林宜儒出借給被告莊瑋婷使用之事實。 5 證人即告訴人陳歆宜於警詢中之證述、匯款資料、與詐騙集團之通話對話紀錄等 證明告訴人陳歆宜因遭本案詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶之交易明細1份 證明告訴人陳歆宜匯款後，款項旋遭提領之事實。 7 監視器畫面截圖1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告三人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又被告三人與Telegram暱稱 「發財」之人、暱稱「鬥鬥」之人及本案詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。另被告林俊廷就相同被害人所為多次領款行為，係 利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論 以接續犯。再被告三人所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加 重詐欺取財罪處斷。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 1 110年12月6日 上午12時23分許 20,005元 2 110年12月6日 上午12時24分許 20,005元 3 110年12月6日 上午12時24分許 20,005元 4 110年12月6日 上午12時25分許 20,005元 5 110年12月6日 上午12時26分許 20,005元 6 110年12月6日 上午12時27分許 20,005元 7 110年12月6日 上午12時28分許 10,005元 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17660號 　　被　　　告　張文斌　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊廷　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘宏杰　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號3樓之6 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中 　　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊瑋婷　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之111年 度審訴字第763號案件（少股）為相牽連案件，應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌、林俊廷、潘宏杰、莊瑋婷與真實姓名年籍不詳通 　　訊軟體Telegram暱稱「發財」、「唉」之人共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，共組詐欺集團，先 由張文斌於民國110年12月5日某時，依「發財」指示，前往 新北市新店區某快餐店公廁取得裝有不詳數量提款卡之包裹 ，轉交林俊廷收受；嗣某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 佯以網路訂單設定錯誤為由，詐騙李忠翰、林芳伃、周淑芬 、陸以明於如附表所示之時間，轉出每筆新臺幣（下同）1 萬9,985元至2萬9,989元不等金額至陳春生之中國信託商業 銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶、洪巧 蘭之鹿野郵局帳號00000000000000號帳戶、黃惠娟之中和宜 安郵局帳號00000000000000號帳戶後，再由林俊廷於如附表 編號1號至4號所示之時間，在新北市○○區○○路0段000號1樓 「永豐商業銀行深坑分行」、新北市○○區○○路0段000號之1 「深坑草地尾郵局」，持上開各帳戶之提款卡，使用ATM自 動提款機提領現金共21萬3,000元，前往「發財」指定地點 ，將裝有現金之包裹交付張文斌，由張文斌依「發財」指示 ，轉交潘宏杰收受。期間，莊瑋婷則提供車牌號碼000-0000 號自用小客車、由李富群代為駕駛，自同日晚間9時30分許 起，在林俊廷上址提領款項地點附近徘徊近2小時，藉此把 風。 二、張文斌、林俊廷於上述提領款項交付完畢後，即前往新北 　　市深坑區萬福公園，依「發財」指示，共同搭乘上開莊瑋婷 所提供車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區 木柵路某處，續由林俊廷依「發財」指示，於如附表編號5 號所示之時間，在臺北市○○區○○路0段000號「統一超商博嘉 門市」，持提款卡使用ATM自動提款機提領現金共13萬元， 並由張文斌、莊瑋婷依「發財」指示在林俊廷提領款項地點 附近把風，再搭乘上開車輛共同前往新北市某處民宅門口， 由張文斌將款項交付潘宏杰，再由潘宏杰持往附近指定地點 交付某詐欺集團成員收受，以此方式共同掩飾或隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向、所在。嗣因李忠翰、林芳伃、周淑芬、 陸以明於匯款後察覺有異，報警處理，經循線追查，始悉上 情。 三、案經李忠翰、林芳伃、周淑芬、陸以明告訴暨新北市政府警 察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 被告張文斌坦承涉犯上揭犯罪一、之事實。 2 被告林俊廷於警詢中之供述 被告林俊廷坦承涉犯上揭犯罪一、之事實。 3 被告潘宏杰於警詢及偵查中之供述 被告潘宏杰坦承涉犯上揭犯罪二、之事實。 4 被告莊瑋婷於警詢中之供述 ⒈證人李富群駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊，被告莊瑋婷也在車上之事實。 ⒉被告林俊廷於如附表所示之提款時間、地點提款之事實。 5 告訴人李忠翰於警詢中之指訴 告訴人李忠翰遭詐騙於如附表編號1號所示之匯款時間，匯款至陳春生銀行帳戶之事實。 6 告訴人林芳伃於警詢中之指訴 告訴人林芳伃遭詐騙於如附表編號2號所示之匯款時間，匯款至洪巧蘭郵局帳戶之事實。 7 告訴人周淑芬於警詢中之指訴 告訴人周淑芬遭詐騙於如附表編號3號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 8 告訴人陸以明於警詢中之指訴 告訴人陸以明遭詐騙於如附表編號4號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 9 證人李富群於警詢中之證述 證人李富群代為駕駛被告莊瑋婷提供之車牌號碼000-0000號自用小客車，自110年12月5日晚間9時30分許起，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊近2小時，被告莊瑋婷也在車上之事實。 10 證人高沛姿於警詢中之證述 證人李富群駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊，被告莊瑋婷也在車上之事實。 11 監視器畫面光碟、新北市政府警察局新店分局照片黏貼紀錄表 ⒈被告林俊廷於如附表所示之提款時間、地點提款之事實。 ⒉車牌號碼000-0000號自用小客車被告林俊廷提領款項地點附近徘徊之事實。 12 中國信託銀行開戶資料、存摺交易明細、自動化交易LOG資料財金交易 ⒈告訴人李忠翰於如附表編號1號所示之匯款時間，匯款至陳春生銀行帳戶之事實。 ⒉被告林俊廷於如附表編號1號所示之提款時間、地點提款之事實。 13 中華郵政股份有限公司開戶資料、客戶歷史交易清單 ⒈告訴人林芳伃於如附表編號2號所示之匯款時間，匯款至洪巧蘭郵局帳戶之事實。 ⒉告訴人周淑芬、陸以明分別於如附表編號3號、4號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 ⒊被告林俊廷於如附表編號2號至4號所示之提款時間、地點提款之事實。 二、核被告4人所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 　　人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款洗錢規定，應依同法第14條第1項處罰等罪嫌。被告4人與 通訊軟體Telegram暱稱「發財」、暱稱「唉」之人及本案詐 欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。另被告林俊廷就犯罪事實一、相同被害人所為多次領款行 為，係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 請論以接續犯。再被告4人就犯罪事實一、被告潘宏杰就犯 罪事實二、所犯各罪間，係以一行為同時觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能 實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、追加起訴之理由：被告張文斌、林俊廷、莊瑋婷前涉詐欺 　　取財等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第6346號、第7 001號提起公訴，現由貴院（少股）以111年度審訴字第763 號案件審理中，有該案起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表 附卷可參。本案被告4人所為犯罪事實一、與上開案件間、 被告潘宏杰就犯罪事實二、與上開案件間，分別具有一人犯 數罪、數人共犯一罪之相牽連關係，為刑事訴訟法第7條第2 款所規定之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 告訴人 匯款時間 匯入銀行 匯款金額 提款人 提款時間 提款地點 提款金額 1 李忠翰 110年12月5日21時5分許 陳春生之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1萬9,985元 林俊廷 110年12月5日21時47分許 永豐商業銀行深坑分行ATM 2萬元 2 林芳伃 110年12月5日22時59分許 洪巧蘭之鹿野 郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬100元 110年12月5日23時24分至28分許 10萬4,000元 110年12月5日23時2分許 2萬9,987元 3 周淑芬 110年12月5日22時37分許 黃惠娟之中和 宜安郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9,989元 林俊廷 110年12月5日22時47分至49分許 深坑草地尾郵局ATM 8萬9,000元 110年12月5日22時40分許 2萬9,988元 4 陸以明 110年12月5日22時44分許 黃惠娟之中和 宜安郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9,987元 5 陳歆宜 110年12月6日0時2分許 郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9,987元 林俊廷 110年12月6日0時23分至28分許 統一超商博嘉門市ATM 13萬元 110年12月5日12時3分許 4萬9,987元 附件五：　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33116號 　　被　　　告　林俊廷　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張文斌　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘宏杰　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林俊廷（其就附表二編號2至12提款部分，業經臺灣臺北地 　　方法院以111年度審訴字第541號判決判處應執行有期徒刑2 年確定，不在起訴範圍內，此部分重複移送內容另為不起訴 處分）、張文斌、潘宏杰與真實姓名年籍不詳通訊軟體Tele gram暱稱「發財」、「哀」之人，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺取財犯罪 所得之去向、所在之犯意聯絡，共組詐欺集團，先由張文斌 於民國110年12月4日16時前某時許，依「發財」指示，前往 新北市新店區某公園向潘宏杰取得附表一所示銀行帳戶之金 融卡，再於110年12月4日16時許，在新北市○○區○○路0段0巷 0號旁暗巷，將附表一所示銀行帳戶金融卡轉交林俊廷收受 。嗣某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表二所示詐騙 時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致附 表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，將附 表二所示款項匯入附表二所示人頭帳戶內，再由林俊廷依「 發財」指示，於如附表二所示提領時間、地點，提領附表二 所示贓款，前往「發財」指定地點，將裝有現金之包裹交付 張文斌，由張文斌依「發財」指示，轉交潘宏杰收受。嗣如 附表二所示之被害人發覺受騙而報警處理後，經警循線查悉 上情。 二、案經廖逸潔、陳胤錚、余承靜、張唯華、戴士偉、黃詳竣、 曾馨儀、高銘駿訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林俊廷於警詢及偵查中之供述 坦承於110年12月初某日時許，在臉書社團「打工一族」見暱稱「王慧英」貼文，而傳送訊息向「王慧英」應徵工作，其後依指示加入通訊軟體「飛機」暱稱「發財」之人為好友，「發財」則指示被告林俊廷，於附表二所示時間，前往附表二所示地點，提領附表二所示金額，並在新北市新店區保安街市場，將上開贓款交付予被告張文斌之事實。 2 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 坦承於110年12月初某日時許，在臉書社團「打工一族」內得知可1日獲取新臺幣（下同）1,000元至3,000元不等薪水之工作，其後由通訊軟體「飛機」暱稱「發財」之人面試，並依「發財」指示加入群組並前往新北市新店區某公園，向群組內「3號」即被告潘宏杰收取人頭帳戶金融卡，並將該金融卡轉交予被告林俊廷，其後再向被告林俊廷收取贓款，再依指示前往新北市新店區某公園，將贓款及金融卡交付予被告潘宏杰之事實。 3 被告潘宏杰於警詢及偵查中之供述 坦承曾擔任詐騙集團收水人員，而在新北市中和區、板橋區、臺北市等處向被告張文斌收取贓款，再依「哀」指示前往市場或公園等處，將所收取之贓款交付予他人，在加入詐騙集團期間共獲取2萬元報酬之事實。 4 ⑴告訴人廖逸潔於警詢中 　之指訴 ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人廖逸潔提供之匯款交易明細截圖畫面2張 證明被告訴人廖逸潔於附表二編號1所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號1所示方式詐騙，而於附表二編號1所示匯款時間，將附表二編號1所示款項，匯入附表二編號1所示人頭帳戶之事實。 5 ⑴告訴人陳胤錚於警詢中 　之指訴 ⑵臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人陳胤錚提供之存摺封面、交易明細、手機通話紀錄影本各1份 證明被告訴人陳胤錚於附表二編號2所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號2所示方式詐騙，而於附表二編號2所示匯款時間，將附表二編號2所示款項，匯入附表二編號2所示人頭帳戶之事實。 6 ⑴告訴人余承靜於警詢中 　之指訴 ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人余承靜提供之手機通話紀錄、匯款交易明細各1份 證明被告訴人余承靜於附表二編號3所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號3所示方式詐騙，而於附表二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示款項，匯入附表二編號3所示人頭帳戶之事實。 7 ⑴被害人張唯華於警詢中之指訴 ⑵被害人張唯華提供之存摺封面、內頁各1份 證明被被害人張唯華於附表二編號4所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號4所示方式詐騙，而於附表二編號4所示匯款時間，將附表二編號4所示款項，匯入附表二編號4所示人頭帳戶之事實。 8 ⑴告訴人戴士偉於警詢中之指訴 ⑵高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人戴士偉提供之自動櫃員機交易明細表、匯款交易明細截圖畫面各1份 證明被告訴人戴士偉於附表二編號5所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號5所示方式詐騙，而於附表二編號5所示匯款時間，將附表二編號5所示款項，匯入附表二編號5所示人頭帳戶之事實。 9 ⑴被害人葉泓廷於警詢中之指訴 ⑵臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶被害人葉泓廷提供之手機通話紀錄、匯款交易明細各1份 證明被告訴人葉泓廷於附表二編號6所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號6所示方式詐騙，而於附表二編號6所示匯款時間，將附表二編號6所示款項，匯入附表二編號6所示人頭帳戶之事實。 10 ⑴告訴人黃詳竣於警詢中之指訴 ⑵彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式細表1份 ⑶告訴人黃詳竣提供之交易明細截圖1份 證明被告訴人黃詳竣於附表二編號7所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號7所示方式詐騙，而於附表二編號7所示匯款時間，將附表二編號7所示款項，匯入附表二編號7所示人頭帳戶之事實。 11 ⑴告訴人曾馨儀於警詢中之指訴 ⑵臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人曾馨儀提供之交易明細表截圖1份 證明被告訴人曾馨儀於附表二編號8所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號8所示方式詐騙，而於附表二編號8所示匯款時間，將附表二編號8所示款項，匯入附表二編號8所示人頭帳戶之事實。 12 ⑴告訴人高銘駿於警詢中之供述 ⑵臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人高銘駿提供之交易明細截圖1份 證明被告訴人高銘駿於附表二編號9所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號9所示方式詐騙，而於附表二編號9所示匯款時間，將附表二編號9所示款項，匯入附表二編號9所示人頭帳戶之事實。 13 ⑴被害人施惟之於警詢中之指訴 ⑵臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶被害人施惟之提供之手機通話紀錄、交易明細截圖各1份 證明被害人施惟之於附表二編號10所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號10所示方式詐騙，而於附表二編號10所示匯款時間，將附表二編號10所示款項，匯入附表二編號10所示人頭帳戶之事實。 14 ⑴告訴人姚琳琪於警詢之指訴 ⑵新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人姚琳琪提供之交易明細、手機通話紀錄截圖各1份 證明告訴人姚琳琪於附表二編號11所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號11所示方式詐騙，而於附表二編號11所示匯款時間，將附表二編號11所示款項，匯入附表二編號11所示人頭帳戶之事實。 15 ⑴被害人涂芝瑋於警詢之指訴 ⑵高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 證明被害人涂芝瑋於附表二編號12所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號12所示方式詐騙，而於附表二編號12所示匯款時間，將附表二編號12所示款項，匯入附表二編號12所示人頭帳戶之事實。 16 新北市政府警察局新店分局江陵派出所刑事案件陳報單、被告林俊廷於附表二所示提領時間、地點提領附表二所示款項之監視器錄影截圖各1份 證明被告林俊廷於附表所示提領時間，提領附表所示款項之事實。 二、核被告林俊廷就附表二編號1所為；被告張文斌、潘宏杰就 附表二所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款洗錢 規定，應依同法第14條第1項處罰等罪嫌。被告3人與通訊軟 體Telegram暱稱「發財」、暱稱「哀」之人及本案詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被 告林俊廷就附表二編號1所為多次領款行為，係利用同一機會密 接提領，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。再被告3人就 犯罪事實所犯各罪間，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 銀行名稱 銀行帳號 1 臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶） 2 中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政A帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政B帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政C帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政D帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政E帳戶） 3 台北富邦商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行A帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行B帳戶） 4 中國信託商業銀行 （下稱中國信託銀行） 帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託A帳戶） 帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託B帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 提領時間/地點 提領金額 (新臺幣) 1 廖逸潔 （提告） 詐欺集團成員於110年12月3日某時許，撥打電話向告訴人廖逸潔佯稱：伊為「長榮鳳凰酒店」人員，因告訴人廖逸潔曾購買旅展住宿券2張，惟操作不慎致多刷1筆7萬元團體票，如欲解除該筆物刷金額，須依指示操作以解除錯誤設定云云，致告訴人廖逸潔陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 3日21時45分、47分許 4萬9,989 元、4萬9,989元 本案臺灣銀行帳戶 110年12月4日16時37分許/新北市○○區○○路0段00號板信商業銀行北新分行ATM 2萬元 110年12月4日17時21分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 10萬元 2 陳胤錚 （提告） 詐欺集團成員於110年12月4日15時29分許，撥打電話向告訴人陳胤錚佯稱：伊為「婕洛妮斯」客服，因訂單錯誤而須依「玉山金融控股公司」員工指示操作云云，致告訴人陳胤錚陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 4日17時16分許 14萬9,987元 本案中華郵政A帳戶 110年12月4日17時37分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 6萬元、6萬元、3萬元 110年12月4日18時17分許 2萬6,985元 本案中華郵政B帳戶 110年12月4日18時18分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 5萬元、5萬元、2萬7,000元、2萬3,000元 3 余承靜（提告） 詐欺集團成員於110年12月4日17時30分許，撥打電話向告訴人余承靜佯稱：伊為「資生堂」人員，因告訴人余承靜10月份訂單在統整時輸入錯誤而多訂3筆，須依「中國信託銀行」指示操作云云，致告訴人余承靜陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 4日18時23分許 6,060元 本案臺灣銀行帳戶 110年12月4日18時39分許/新北市○○區○○路0號彰化商業銀行北新分行ATM 6,000元 4 張唯華 詐欺集團成員於110年12月5日某時許，撥打電話向被害人張唯華佯稱：伊為網路賣場購物人員，因被害人張唯華於同年10月購買之商品，經工作人員疏失而操作錯誤設定為分期付款方式，須依指示至附近ATM操作，以解除分期付款云云，致被害人張唯華陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日17時31分、33分、34分、36分許 2萬9,985 元、3萬元、2萬9,985元、2萬9,985元 本案富邦銀行A帳戶 110年12月5日 17時44分許/新北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行新店分行ATM 5萬元、 5萬元、1萬9,000元、3萬元 5 戴士偉 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日17時31分許，撥打電話向告訴人戴士偉佯稱：伊為「蝦皮拍賣」，因告訴人戴士偉帳號有異，而須依指示操作匯款，以修正錯誤云云，致告訴人戴士偉陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日18時30分、40分、19時15分許 4萬9,989 元、4萬9,989元、2萬9,989元 本案富邦銀行B帳戶 110年12月5日18時33分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元 110年12月5日19時9分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、1萬元 110年12月5日19時30分許 9萬9,989元 本案中華郵政C帳戶 110年12月5日19時30分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 6 葉泓廷 詐欺集團成員於110年12月5日17時41分許，撥打電話向被害人葉泓廷佯稱：伊為「誠品書局」工作人員，因被害人葉泓廷前所購買書籍之作業錯誤，將使被害人葉泓廷銀行帳戶每月扣款，須依指示操作以解除設定云云，致被害人葉泓廷陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日18時30分、42分許 3萬1,015元、3萬1,123元 本案中華郵政D帳戶 110年12月5日18時45分許/新北市○○區○○路0段000號第一銀行新店分行ATM 2萬元、1萬1,000元 7 黃詳竣 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日17時50分許，撥打電話向告訴人黃詳竣佯稱：伊為「藍芽耳機」商場客服，因工作人員疏失而使告訴人黃詳竣先前交易所留資料傳給批發商購買，須依指示操作以取消交易云云，致告訴人黃詳竣陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日18時54分許 6萬6,666元 本案中華郵政D帳戶 110年12月5日19時13分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬8,000元 8 曾馨儀 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日15時35分許，撥打電話向告訴人曾馨儀佯稱：因告訴人曾馨儀曾在社群網站Facebook向網路賣家購買衣服，然該賣家誤將告訴人曾馨儀身分設為批發商，將導致定期自告訴人曾馨儀銀行帳戶扣款，而須依「台北富邦銀行」客服指示匯款，以解除設定云云，致告訴人曾馨儀陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日19時15分許， 2萬1,000元 9 高銘駿 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日19時許，撥打電話向告訴人高銘駿佯稱：伊為「誠品書局」客服人員，因告訴人高銘駿8月中所訂購之書籍2本，因網路出錯而多10筆訂單，須依「郵局」客服人員指示操作匯款，以取消該訂單云云，致告訴人高銘駿陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日19時20分、40分、55分、20時3分許 4萬9,912元 、4萬9,988元、5,123元、1萬5,150元 本案中國信託A帳戶 110年12月5日19時56分、20時20分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 10萬5,000 元、1萬5,000元 10 施惟之 詐欺集團成員於110年12月5日19時8分許，撥打電話向告訴人施惟之佯稱：伊為「歐漾電商網站」客服，因被害人施惟之前所購買之「洗卸幕斯」物品設定錯誤，誤植成高級會員，即將扣款，須依指示操作以解除錯誤設定云云，致告訴人施惟之陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日20時17分、19分許 9萬7,832元 、5萬2,168元 本案中華郵政E帳戶 110年12月5日20時29分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 6萬元、6萬元、3萬元 11 姚琳琪 （提告） 詐騙集團成員於110年12月5日某時許，撥打電話向告訴人姚琳琪佯稱：伊為「蝦皮購物」客服人員，因店家疏失造成告訴人姚琳琪多刷6組桌子，如欲取消訂單則需依指示操作網路銀行云云，致告訴人姚琳琪陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日20時32分許 1萬7,926元 本案中華郵政C帳戶 110年12月5日20時57分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 5萬元 12 涂芝瑋 詐欺集團成員於110年12月5日18時57分許，撥打電話向被害人涂芝瑋佯稱：伊為「誠品書局」官方客服人員，因後台遭盜用而使被害人涂芝瑋前所訂購之商品數量，由1筆被更改為10筆，須依「中國信託」銀行客服人員指示匯款解除，以避免遭強制扣款云云，致被害人涂芝瑋陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日20時49分、54分許 6萬77元、 4萬12元 本案中國信託B帳戶 110年12月5日21時2分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 10萬元

2024-12-20

TPDM-113-審簡-2076-20241220-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2076號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2077號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2078號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2626號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張文斌 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪、曾德榮、葉宗灝 上列被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 （111年 度偵字第6434號、111年度偵字第6346號、111年度偵字第7001號 、111年度偵字第33116號）、臺灣士林地方檢察署檢察官（111 年度偵字第5197號）提起公訴、臺灣臺北地方檢察署檢察官追加 起訴（111年度偵字第17660號），被告於本院準備程序中自白犯 罪（111年度審訴字第762號、111年度審訴字第1892號、111年度 審訴字第2303號、111年度審訴字第2914號、112年度審訴字第24 96號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決 如下︰ 　　主　　　文 張文斌犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑伍年，緩刑期間應向被 害人陳歆宜、李忠翰、陸以明為如附表二所示之給付。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告經臺灣臺北地方檢察署檢察官 （111年度 偵字第6434號、111年度偵字第6346號、111年度偵字第7001 號、111年度偵字第33116號）、臺灣士林地方檢察署檢察官 （111年度偵字第5197號）提起公訴、臺灣臺北地方檢察署 檢察官追加起訴（111年度偵字第17660號），分別經本院分 案以111年度審訴字第762號、111年度審訴字第1892號、111 年度審訴字第2303號、111年度審訴字第2914號、112年度審 訴字第2496號審理，而該五案既屬被告一人犯數罪之相牽連 案件，則本院自得就該五案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，除依檢察官於112年2月16日準備程序 時當庭陳明就111年度偵字第17660號追加起訴書附表編號5 關於陳歆宜部分顯然為誤載，並非追加起訴之事實，應予刪 除（見111年度審訴字第762號卷第138頁），其餘均引用附 件一至附件五所示之檢察官起訴書、追加起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書及 追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第00000008971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由： 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告經指示將於收取款項後 交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之上 游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密，犯 罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此間 相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本案 詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 。又參酌被告臺灣高等法院前案記錄表，本案確係其加入該 集團最先繫屬於法院之案件，被告構成組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依前揭說明，就本案犯 行，應論以參與犯罪組織罪。　　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第 1項後段之洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織行為。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢等罪及參與犯罪組織罪，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。被告就附表一所示各被害人所為加重 共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈤刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 方值壯年、思慮欠周，遭不法份子利用，卷內並無證據足認 被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），且於本院審理時 與告訴人陳歆宜、李忠翰、陸以明達成和解，其餘被害人經本 院傳喚未到庭致未和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同 詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之 虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第0000000 　　8891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施 行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包 含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依 刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用 。本件被告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且 無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），業如前述，即得該 規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。 　㈥又公訴意旨認被告每日可獲得3,000元作為報酬云云，惟訊據 被告否認因本案受有報酬，辯稱：「當時我會跟警察說我有 拿到錢，是因為發財他們跟我說，如果我被警察抓，一定要 說我有拿到錢，不然會對我家人不利。」（見士林地檢111 年度偵字第5197號第107頁）、「完成後可抽新台幣一至三 千元不等（日薪）；會由上游(代號3 號)發放給我；我到目 前為止都沒有拿到抽成的薪水；我不清楚林俊廷抽成多少， 我也不清楚是何人發薪水給他。」、「原本『發財』跟我說1 天是1千5百元到3千元，他說每天日結，但我做了第一天，『 發財』就跟我改月結，還說會由3號潘宏杰拿現金給我，但我 做到最後一天不做時，潘宏杰卻跟我說『發財』會給我錢，但 『發財』並沒有給我錢，害我自己還貼了很多錢，又沒拿到薪 水。」（見臺北地檢111年度偵字第17660號第27頁、第377 至378頁）、「執行任務大約3次，都沒得到報酬，一開始飛 機暱稱「發財」叫3號給我錢，之後3號說叫飛機暱稱「發財 」跟我算後再一次給我。」、「都沒有領到過報酬。」（見 臺北地檢111年度偵字第33116號第34至35頁、第326頁）等 語，是公訴意旨所述被告每日可獲得3,000元作為報酬一事 之真實性已非無疑，復查卷內並無證據可認被告因本件犯行 獲有報酬或利益，基於罪疑為利被告原則，故尚難遽以認被 告因本件犯行獲有犯罪所得或利益，本院認應以被告上開所 辯為可採，附此敘明。　　 　㈦審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人等財產 損失，被告犯後坦承犯行，於本院與告訴人陳歆宜、李忠翰 、陸以明達成和解，被害人詹馨綺、張唯華、施惟之對被告 提起刑事附帶民事訴訟，並移由民事庭審理，其餘被害人均 未到庭致未能達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色 及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況 、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示 。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑 之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因 本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動 六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動 ，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察 機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指 明。 　 　㈧定應執行刑： 　1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣 告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實 現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之 各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之 地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院 釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告 刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例， 的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人 的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評 價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則 ，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定 的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那 麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從 第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑 不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行 過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使 用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的 刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管 理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重 意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部 功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部 功能則是實現刑罰經濟的功能。」 　2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　3.被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反 覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱 各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手 段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質 累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其 犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求， 在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內 ，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害 之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，為貫徹刑法公平正義之理念，定應執 行之刑如主文所示。 　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及 科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知 ，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且 此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義， 又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違 反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明 。　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其未因本案獲利等語（見士林地檢111年度 偵字第5197號第107頁、臺北地檢111年度偵字第17660號第2 7頁、第377至378頁、111年度偵字第33116號第34至35頁、 第326頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額 之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，且於本 院審理時與告訴人陳歆宜、李忠翰、陸以明達成和解，約定以 金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，如再予沒收，有過 苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官王文成、林晉毅、王乙軒提起公訴、檢察官王文成 追加起訴，檢察官邱曉華、洪敏超、高怡修、許佩霖到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 1 陳美玲 10萬元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 李素琴 2萬9985元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 詹馨綺 3萬7621元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 陳歆宜 9萬9974元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 李忠翰 1萬9985元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 林芳伃 5萬0087元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 周淑芬 5萬9977元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 陸以明 2萬9987元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 廖逸潔 9萬9978元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 陳胤錚 17萬6972元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 余承靜 6060元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 張唯華 11萬9955元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 戴士偉 22萬9956元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 14 葉泓廷 6萬2138元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15 黃詳竣 6萬6666元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 曾馨儀 2萬1000元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 17 高銘駿 12萬0173元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 施惟之 15萬元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 姚琳琪 1萬7926元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 20 涂芝瑋 10萬0089元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表二： 編號 告訴人 被害人 緩刑期間給付內容 1 陳歆宜 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2007號調解筆錄所載內容給付陳歆宜。 2 李忠翰 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2912號調解筆錄所載內容給付李忠翰。 3 陸以明 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2913號調解筆錄所載內容給付陸以明。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6434號 　　被　　　告　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌於不詳時間，加入通訊軟體Telegram暱稱「發財」及 其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團，就所涉違反組織犯罪防制條例部分，業 經本署另案起訴），並與上開成員等共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該 等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳 之成員於民國110年12月7日上午11時35分許，佯裝為陳美玲 之友人致電陳美玲，稱急需用錢，致陳美玲陷於錯誤，而於 同日上午11時57分許匯款新臺幣（下同）10萬元至本案詐欺 集團所持之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）內，再由林育佑（所涉詐欺罪嫌部分，業經 本署檢察官以111年度偵字第4417號案件提起公訴）於同日 下午12時16分許至同日下午12時20分許，持本案帳戶之提款 卡提領贓款共新臺幣（下同）10萬元後，隨即前往臺北市○○ 區○○○路0段000號地下1樓停車場之廁所內，於同日下午12時 25分許將上開款項交付給依「發財」指示前來收水之張文斌 。張文斌取得贓款後，復前往指定地點，將贓款轉交予本案 詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，以此方式掩飾與隱 匿贓款去向及所在，其每日並可獲得新臺幣（下同）3,000 元作為報酬。嗣因陳美玲驚覺受騙報警處理，經警循線查悉 上情。 二、案經陳美玲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢、偵查中之供述 證明被告經於上揭時、地依「發財」之指示前往收水，復將贓款轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，每日可獲得3,000元作為報酬之事實。 2 證人即另案被告林育佑於警詢中之證述 證明另案被告林育佑以提款卡提領贓款後，於上揭時、地將贓款交付給前來收水之被告之事實。 3 證人即告訴人陳美玲於警詢中之證述、對話紀錄、匯款資料等 證明告訴人陳美玲因遭本案詐欺集團上揭方式詐騙，而匯款10萬元至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之交易明細1份 證明告訴人陳美玲匯款後，款項旋遭提領之事實。 5 監視器畫面截圖1份 證明被告有於上揭時、地，向另案被告林育佑收取款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第1 4條第1項處罰之洗錢等罪嫌。又被告與另案被告林育佑及本 案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。再被告所犯上開罪名間，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 情節較重之加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5197號 　　被　　　告　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌於民國110年11月底起，以每日新臺幣(下同)3,000元 代價，加入通訊軟體Telegram暱稱「發財」、「一號」、「 三號」之所組成3人以上詐騙集團，擔任取款車手之角色。 張文斌與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團內真實 姓名年籍不詳之成員，於附表所示時間，以附表所示方式，詐 騙附表所示李素琴、詹馨綺等人，李素琴、詹馨綺等人因而 陷於錯誤，匯出附表所示款項至附表所示帳戶，張文斌即依 指示接續於附表所示時間、地點，持詐騙集團成員提供之提 款卡提領附表所示款項後交予詐騙集團成員。嗣李素琴、詹 馨綺等人察覺受騙報警處理，經警循線調閱監視器錄影畫面 後，查悉上情。 二、案經詹馨綺訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 　　　證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 坦承加入詐欺集團，擔任持提款卡取款俗稱車手之工作。 2 被害人李素琴、告訴人詹馨綺於警詢之指訴 證明被害人李素琴、告訴人詹馨綺等人於附表所示時間地點遭詐欺匯款之事實。 3 告訴人詹馨綺提供之匯款資料明細查詢、手機通聯紀錄翻拍畫面7張 證明告訴人詹馨綺於附表所示時間地點遭詐欺匯款之事實。 4 取款影像畫面光碟及取款影像畫面10張、玉山商業銀行帳戶000-000000000000取款時間取款地點明細資料。 被告於附表所示時間地點，擔任持提款卡取款工作之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實 姓名、年籍不詳，暱稱「發財」、「一號」、「三號」之人 及其他不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請 從重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 而被告以一行為。至被告於警詢中自承依指示提款每日即可 獲取3,000元之報酬，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙集團詐騙時間及方式、告訴人遭詐騙金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提領詐騙款項時間及地點 1 李素琴 詐騙集團成員於110年12月7日某時許，撥打電話予被害人李素琴，佯稱網路購物付款設定有誤，須配合更改云云，致被害人李素琴陷於錯誤，於110年12月7日20時35分匯款30004元至指定帳戶；110年12月7日20時36分匯款50006元至指定帳戶；於110年12月7日21時35分存款29985元至指定帳戶 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告於110年12月7日22時44分至22時48分，在臺北市○○區○○○路00號五信銀行自動櫃員機，分別提款8次，提款20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、8005元 2 詹馨綺 詐騙集團成員於110年12月7日某時許，撥打電話予告訴人詹馨綺，佯稱網路購物付款設定有誤，須配合更改云云，致告訴人詹馨綺陷於錯誤，於110年12月7日21時44分匯款29483元至指定帳戶；110年12月7日21時58分匯款8138元至指定帳戶 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告於110年12月7日22時44分至22時48分，在臺北市○○區○○○路00號五信銀行自動櫃員機，分別提款8次，提款20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、8005元 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6346號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7001號 　　被　　　告　莊瑋婷　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街0巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊廷　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊瑋婷、林俊廷、張文斌自不詳時間起，加入通訊軟體Tele gram暱稱「發財」、「鬥鬥」及其他真實姓名年籍不詳之人所 組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利 性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與上 開成員等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取 財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集 團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡 ，分別為下列行為： ㈠、本案詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，於民國110年12月5 日下午3時28分許，佯裝為誠品網路書店及國泰世華銀行之 客服人員致電陳歆宜，稱因內部疏失將重複扣款，須操作網 路銀行解除，致陳歆宜陷於錯誤，而於110年12月6日上午12 時2分許、同日下午12時3分許分別匯款新臺幣（下同）49,9 87元、49,987元至本案詐欺集團所持之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。 ㈡、莊瑋婷則向不知情之林宜儒商借車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛）作為搭載車手提款之車輛，並將車輛 交付予「鬥鬥」駕駛，「鬥鬥」遂駕駛本案車輛搭載莊瑋婷 ，依據「發財」指示，前往新北市深坑區萬福公園搭載林俊 廷、張文斌後，復前往址設臺北市○○區○○路0段000號之統一 超商博嘉門市，由林俊廷依「發財」指示，持本案帳戶之提 款卡，於如附表所示期間，在超商內提領如附表所示款項， 並由莊瑋婷、張文斌依「發財」指示在林俊廷提領款項地點 附近把風。嗣林俊廷領款完畢後，再於110年12月6日上午12 時29分許在上開超商門市外搭上車牌號碼000-00號營業小客 車後，於車內將全部款項交給張文斌收取，由張文斌將款項 交予本案詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳之成員，以此等迂迴 層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣陳歆宜發 覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳歆宜訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊瑋婷於警詢、偵查中之供述 證明被告莊瑋婷有向證人林宜儒商借本案車輛，並交由「鬥鬥」駕駛後，由「鬥鬥」搭載被告三人前往統一超商博嘉門市之事實。 2 被告林俊廷於警詢、偵查中之供述及證述 ㈠證明被告林俊廷有依「發財」指示搭乘本案車輛前往統一超商博嘉門市，並於如附表所載時間提領款項，再將款項交給被告張文斌等事實。 ㈡證明被告林俊廷依「發財」指示搭上本案車輛後，並未指明目的地，該車即往統一超商博嘉門市行進，可見包含被告莊瑋婷之車內乘客應亦係由依「發財」指示前往搭載被告林俊廷、張文斌，被告莊瑋婷早已知悉被告林俊廷、張文斌之目的乃提領、收取贓款等事實。 3 被告張文斌於警詢、偵查中之供述及證述 ㈠證明被告張文斌係依「發財」指示擔任收水工作，負責收受被告林俊廷提領之款項後，再將款項交予本案詐欺集團之其他成員之事實。 ㈡證明被告林俊廷、張文斌依據「發財」指示至深坑萬福公園時，本案車輛已在該處等候，足徵本案車輛之車內人員亦應係受「發財」指示前往現場，且被告林俊廷、張文斌及莊瑋婷早已認識，被告莊瑋婷辯稱沒看過其餘被告，顯為卸責之詞等事實。 4 證人林宜儒於警詢中之證述 證明本案車輛於案發期間均為證人林宜儒出借給被告莊瑋婷使用之事實。 5 證人即告訴人陳歆宜於警詢中之證述、匯款資料、與詐騙集團之通話對話紀錄等 證明告訴人陳歆宜因遭本案詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶之交易明細1份 證明告訴人陳歆宜匯款後，款項旋遭提領之事實。 7 監視器畫面截圖1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告三人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又被告三人與Telegram暱稱 「發財」之人、暱稱「鬥鬥」之人及本案詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。另被告林俊廷就相同被害人所為多次領款行為，係 利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論 以接續犯。再被告三人所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加 重詐欺取財罪處斷。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 1 110年12月6日 上午12時23分許 20,005元 2 110年12月6日 上午12時24分許 20,005元 3 110年12月6日 上午12時24分許 20,005元 4 110年12月6日 上午12時25分許 20,005元 5 110年12月6日 上午12時26分許 20,005元 6 110年12月6日 上午12時27分許 20,005元 7 110年12月6日 上午12時28分許 10,005元 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17660號 　　被　　　告　張文斌　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊廷　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘宏杰　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號3樓之6 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中 　　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊瑋婷　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之111年 度審訴字第763號案件（少股）為相牽連案件，應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌、林俊廷、潘宏杰、莊瑋婷與真實姓名年籍不詳通 　　訊軟體Telegram暱稱「發財」、「唉」之人共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，共組詐欺集團，先 由張文斌於民國110年12月5日某時，依「發財」指示，前往 新北市新店區某快餐店公廁取得裝有不詳數量提款卡之包裹 ，轉交林俊廷收受；嗣某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 佯以網路訂單設定錯誤為由，詐騙李忠翰、林芳伃、周淑芬 、陸以明於如附表所示之時間，轉出每筆新臺幣（下同）1 萬9,985元至2萬9,989元不等金額至陳春生之中國信託商業 銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶、洪巧 蘭之鹿野郵局帳號00000000000000號帳戶、黃惠娟之中和宜 安郵局帳號00000000000000號帳戶後，再由林俊廷於如附表 編號1號至4號所示之時間，在新北市○○區○○路0段000號1樓 「永豐商業銀行深坑分行」、新北市○○區○○路0段000號之1 「深坑草地尾郵局」，持上開各帳戶之提款卡，使用ATM自 動提款機提領現金共21萬3,000元，前往「發財」指定地點 ，將裝有現金之包裹交付張文斌，由張文斌依「發財」指示 ，轉交潘宏杰收受。期間，莊瑋婷則提供車牌號碼000-0000 號自用小客車、由李富群代為駕駛，自同日晚間9時30分許 起，在林俊廷上址提領款項地點附近徘徊近2小時，藉此把 風。 二、張文斌、林俊廷於上述提領款項交付完畢後，即前往新北 　　市深坑區萬福公園，依「發財」指示，共同搭乘上開莊瑋婷 所提供車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區 木柵路某處，續由林俊廷依「發財」指示，於如附表編號5 號所示之時間，在臺北市○○區○○路0段000號「統一超商博嘉 門市」，持提款卡使用ATM自動提款機提領現金共13萬元， 並由張文斌、莊瑋婷依「發財」指示在林俊廷提領款項地點 附近把風，再搭乘上開車輛共同前往新北市某處民宅門口， 由張文斌將款項交付潘宏杰，再由潘宏杰持往附近指定地點 交付某詐欺集團成員收受，以此方式共同掩飾或隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向、所在。嗣因李忠翰、林芳伃、周淑芬、 陸以明於匯款後察覺有異，報警處理，經循線追查，始悉上 情。 三、案經李忠翰、林芳伃、周淑芬、陸以明告訴暨新北市政府警 察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 被告張文斌坦承涉犯上揭犯罪一、之事實。 2 被告林俊廷於警詢中之供述 被告林俊廷坦承涉犯上揭犯罪一、之事實。 3 被告潘宏杰於警詢及偵查中之供述 被告潘宏杰坦承涉犯上揭犯罪二、之事實。 4 被告莊瑋婷於警詢中之供述 ⒈證人李富群駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊，被告莊瑋婷也在車上之事實。 ⒉被告林俊廷於如附表所示之提款時間、地點提款之事實。 5 告訴人李忠翰於警詢中之指訴 告訴人李忠翰遭詐騙於如附表編號1號所示之匯款時間，匯款至陳春生銀行帳戶之事實。 6 告訴人林芳伃於警詢中之指訴 告訴人林芳伃遭詐騙於如附表編號2號所示之匯款時間，匯款至洪巧蘭郵局帳戶之事實。 7 告訴人周淑芬於警詢中之指訴 告訴人周淑芬遭詐騙於如附表編號3號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 8 告訴人陸以明於警詢中之指訴 告訴人陸以明遭詐騙於如附表編號4號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 9 證人李富群於警詢中之證述 證人李富群代為駕駛被告莊瑋婷提供之車牌號碼000-0000號自用小客車，自110年12月5日晚間9時30分許起，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊近2小時，被告莊瑋婷也在車上之事實。 10 證人高沛姿於警詢中之證述 證人李富群駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊，被告莊瑋婷也在車上之事實。 11 監視器畫面光碟、新北市政府警察局新店分局照片黏貼紀錄表 ⒈被告林俊廷於如附表所示之提款時間、地點提款之事實。 ⒉車牌號碼000-0000號自用小客車被告林俊廷提領款項地點附近徘徊之事實。 12 中國信託銀行開戶資料、存摺交易明細、自動化交易LOG資料財金交易 ⒈告訴人李忠翰於如附表編號1號所示之匯款時間，匯款至陳春生銀行帳戶之事實。 ⒉被告林俊廷於如附表編號1號所示之提款時間、地點提款之事實。 13 中華郵政股份有限公司開戶資料、客戶歷史交易清單 ⒈告訴人林芳伃於如附表編號2號所示之匯款時間，匯款至洪巧蘭郵局帳戶之事實。 ⒉告訴人周淑芬、陸以明分別於如附表編號3號、4號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 ⒊被告林俊廷於如附表編號2號至4號所示之提款時間、地點提款之事實。 二、核被告4人所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 　　人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款洗錢規定，應依同法第14條第1項處罰等罪嫌。被告4人與 通訊軟體Telegram暱稱「發財」、暱稱「唉」之人及本案詐 欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。另被告林俊廷就犯罪事實一、相同被害人所為多次領款行 為，係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 請論以接續犯。再被告4人就犯罪事實一、被告潘宏杰就犯 罪事實二、所犯各罪間，係以一行為同時觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能 實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、追加起訴之理由：被告張文斌、林俊廷、莊瑋婷前涉詐欺 　　取財等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第6346號、第7 001號提起公訴，現由貴院（少股）以111年度審訴字第763 號案件審理中，有該案起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表 附卷可參。本案被告4人所為犯罪事實一、與上開案件間、 被告潘宏杰就犯罪事實二、與上開案件間，分別具有一人犯 數罪、數人共犯一罪之相牽連關係，為刑事訴訟法第7條第2 款所規定之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 告訴人 匯款時間 匯入銀行 匯款金額 提款人 提款時間 提款地點 提款金額 1 李忠翰 110年12月5日21時5分許 陳春生之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1萬9,985元 林俊廷 110年12月5日21時47分許 永豐商業銀行深坑分行ATM 2萬元 2 林芳伃 110年12月5日22時59分許 洪巧蘭之鹿野 郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬100元 110年12月5日23時24分至28分許 10萬4,000元 110年12月5日23時2分許 2萬9,987元 3 周淑芬 110年12月5日22時37分許 黃惠娟之中和 宜安郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9,989元 林俊廷 110年12月5日22時47分至49分許 深坑草地尾郵局ATM 8萬9,000元 110年12月5日22時40分許 2萬9,988元 4 陸以明 110年12月5日22時44分許 黃惠娟之中和 宜安郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9,987元 5 陳歆宜 110年12月6日0時2分許 郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9,987元 林俊廷 110年12月6日0時23分至28分許 統一超商博嘉門市ATM 13萬元 110年12月5日12時3分許 4萬9,987元 附件五：　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33116號 　　被　　　告　林俊廷　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張文斌　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘宏杰　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林俊廷（其就附表二編號2至12提款部分，業經臺灣臺北地 　　方法院以111年度審訴字第541號判決判處應執行有期徒刑2 年確定，不在起訴範圍內，此部分重複移送內容另為不起訴 處分）、張文斌、潘宏杰與真實姓名年籍不詳通訊軟體Tele gram暱稱「發財」、「哀」之人，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺取財犯罪 所得之去向、所在之犯意聯絡，共組詐欺集團，先由張文斌 於民國110年12月4日16時前某時許，依「發財」指示，前往 新北市新店區某公園向潘宏杰取得附表一所示銀行帳戶之金 融卡，再於110年12月4日16時許，在新北市○○區○○路0段0巷 0號旁暗巷，將附表一所示銀行帳戶金融卡轉交林俊廷收受 。嗣某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表二所示詐騙 時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致附 表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，將附 表二所示款項匯入附表二所示人頭帳戶內，再由林俊廷依「 發財」指示，於如附表二所示提領時間、地點，提領附表二 所示贓款，前往「發財」指定地點，將裝有現金之包裹交付 張文斌，由張文斌依「發財」指示，轉交潘宏杰收受。嗣如 附表二所示之被害人發覺受騙而報警處理後，經警循線查悉 上情。 二、案經廖逸潔、陳胤錚、余承靜、張唯華、戴士偉、黃詳竣、 曾馨儀、高銘駿訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林俊廷於警詢及偵查中之供述 坦承於110年12月初某日時許，在臉書社團「打工一族」見暱稱「王慧英」貼文，而傳送訊息向「王慧英」應徵工作，其後依指示加入通訊軟體「飛機」暱稱「發財」之人為好友，「發財」則指示被告林俊廷，於附表二所示時間，前往附表二所示地點，提領附表二所示金額，並在新北市新店區保安街市場，將上開贓款交付予被告張文斌之事實。 2 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 坦承於110年12月初某日時許，在臉書社團「打工一族」內得知可1日獲取新臺幣（下同）1,000元至3,000元不等薪水之工作，其後由通訊軟體「飛機」暱稱「發財」之人面試，並依「發財」指示加入群組並前往新北市新店區某公園，向群組內「3號」即被告潘宏杰收取人頭帳戶金融卡，並將該金融卡轉交予被告林俊廷，其後再向被告林俊廷收取贓款，再依指示前往新北市新店區某公園，將贓款及金融卡交付予被告潘宏杰之事實。 3 被告潘宏杰於警詢及偵查中之供述 坦承曾擔任詐騙集團收水人員，而在新北市中和區、板橋區、臺北市等處向被告張文斌收取贓款，再依「哀」指示前往市場或公園等處，將所收取之贓款交付予他人，在加入詐騙集團期間共獲取2萬元報酬之事實。 4 ⑴告訴人廖逸潔於警詢中 　之指訴 ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人廖逸潔提供之匯款交易明細截圖畫面2張 證明被告訴人廖逸潔於附表二編號1所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號1所示方式詐騙，而於附表二編號1所示匯款時間，將附表二編號1所示款項，匯入附表二編號1所示人頭帳戶之事實。 5 ⑴告訴人陳胤錚於警詢中 　之指訴 ⑵臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人陳胤錚提供之存摺封面、交易明細、手機通話紀錄影本各1份 證明被告訴人陳胤錚於附表二編號2所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號2所示方式詐騙，而於附表二編號2所示匯款時間，將附表二編號2所示款項，匯入附表二編號2所示人頭帳戶之事實。 6 ⑴告訴人余承靜於警詢中 　之指訴 ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人余承靜提供之手機通話紀錄、匯款交易明細各1份 證明被告訴人余承靜於附表二編號3所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號3所示方式詐騙，而於附表二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示款項，匯入附表二編號3所示人頭帳戶之事實。 7 ⑴被害人張唯華於警詢中之指訴 ⑵被害人張唯華提供之存摺封面、內頁各1份 證明被被害人張唯華於附表二編號4所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號4所示方式詐騙，而於附表二編號4所示匯款時間，將附表二編號4所示款項，匯入附表二編號4所示人頭帳戶之事實。 8 ⑴告訴人戴士偉於警詢中之指訴 ⑵高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人戴士偉提供之自動櫃員機交易明細表、匯款交易明細截圖畫面各1份 證明被告訴人戴士偉於附表二編號5所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號5所示方式詐騙，而於附表二編號5所示匯款時間，將附表二編號5所示款項，匯入附表二編號5所示人頭帳戶之事實。 9 ⑴被害人葉泓廷於警詢中之指訴 ⑵臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶被害人葉泓廷提供之手機通話紀錄、匯款交易明細各1份 證明被告訴人葉泓廷於附表二編號6所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號6所示方式詐騙，而於附表二編號6所示匯款時間，將附表二編號6所示款項，匯入附表二編號6所示人頭帳戶之事實。 10 ⑴告訴人黃詳竣於警詢中之指訴 ⑵彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式細表1份 ⑶告訴人黃詳竣提供之交易明細截圖1份 證明被告訴人黃詳竣於附表二編號7所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號7所示方式詐騙，而於附表二編號7所示匯款時間，將附表二編號7所示款項，匯入附表二編號7所示人頭帳戶之事實。 11 ⑴告訴人曾馨儀於警詢中之指訴 ⑵臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人曾馨儀提供之交易明細表截圖1份 證明被告訴人曾馨儀於附表二編號8所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號8所示方式詐騙，而於附表二編號8所示匯款時間，將附表二編號8所示款項，匯入附表二編號8所示人頭帳戶之事實。 12 ⑴告訴人高銘駿於警詢中之供述 ⑵臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人高銘駿提供之交易明細截圖1份 證明被告訴人高銘駿於附表二編號9所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號9所示方式詐騙，而於附表二編號9所示匯款時間，將附表二編號9所示款項，匯入附表二編號9所示人頭帳戶之事實。 13 ⑴被害人施惟之於警詢中之指訴 ⑵臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶被害人施惟之提供之手機通話紀錄、交易明細截圖各1份 證明被害人施惟之於附表二編號10所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號10所示方式詐騙，而於附表二編號10所示匯款時間，將附表二編號10所示款項，匯入附表二編號10所示人頭帳戶之事實。 14 ⑴告訴人姚琳琪於警詢之指訴 ⑵新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人姚琳琪提供之交易明細、手機通話紀錄截圖各1份 證明告訴人姚琳琪於附表二編號11所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號11所示方式詐騙，而於附表二編號11所示匯款時間，將附表二編號11所示款項，匯入附表二編號11所示人頭帳戶之事實。 15 ⑴被害人涂芝瑋於警詢之指訴 ⑵高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 證明被害人涂芝瑋於附表二編號12所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號12所示方式詐騙，而於附表二編號12所示匯款時間，將附表二編號12所示款項，匯入附表二編號12所示人頭帳戶之事實。 16 新北市政府警察局新店分局江陵派出所刑事案件陳報單、被告林俊廷於附表二所示提領時間、地點提領附表二所示款項之監視器錄影截圖各1份 證明被告林俊廷於附表所示提領時間，提領附表所示款項之事實。 二、核被告林俊廷就附表二編號1所為；被告張文斌、潘宏杰就 附表二所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款洗錢 規定，應依同法第14條第1項處罰等罪嫌。被告3人與通訊軟 體Telegram暱稱「發財」、暱稱「哀」之人及本案詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被 告林俊廷就附表二編號1所為多次領款行為，係利用同一機會密 接提領，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。再被告3人就 犯罪事實所犯各罪間，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 銀行名稱 銀行帳號 1 臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶） 2 中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政A帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政B帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政C帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政D帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政E帳戶） 3 台北富邦商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行A帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行B帳戶） 4 中國信託商業銀行 （下稱中國信託銀行） 帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託A帳戶） 帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託B帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 提領時間/地點 提領金額 (新臺幣) 1 廖逸潔 （提告） 詐欺集團成員於110年12月3日某時許，撥打電話向告訴人廖逸潔佯稱：伊為「長榮鳳凰酒店」人員，因告訴人廖逸潔曾購買旅展住宿券2張，惟操作不慎致多刷1筆7萬元團體票，如欲解除該筆物刷金額，須依指示操作以解除錯誤設定云云，致告訴人廖逸潔陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 3日21時45分、47分許 4萬9,989 元、4萬9,989元 本案臺灣銀行帳戶 110年12月4日16時37分許/新北市○○區○○路0段00號板信商業銀行北新分行ATM 2萬元 110年12月4日17時21分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 10萬元 2 陳胤錚 （提告） 詐欺集團成員於110年12月4日15時29分許，撥打電話向告訴人陳胤錚佯稱：伊為「婕洛妮斯」客服，因訂單錯誤而須依「玉山金融控股公司」員工指示操作云云，致告訴人陳胤錚陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 4日17時16分許 14萬9,987元 本案中華郵政A帳戶 110年12月4日17時37分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 6萬元、6萬元、3萬元 110年12月4日18時17分許 2萬6,985元 本案中華郵政B帳戶 110年12月4日18時18分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 5萬元、5萬元、2萬7,000元、2萬3,000元 3 余承靜（提告） 詐欺集團成員於110年12月4日17時30分許，撥打電話向告訴人余承靜佯稱：伊為「資生堂」人員，因告訴人余承靜10月份訂單在統整時輸入錯誤而多訂3筆，須依「中國信託銀行」指示操作云云，致告訴人余承靜陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 4日18時23分許 6,060元 本案臺灣銀行帳戶 110年12月4日18時39分許/新北市○○區○○路0號彰化商業銀行北新分行ATM 6,000元 4 張唯華 詐欺集團成員於110年12月5日某時許，撥打電話向被害人張唯華佯稱：伊為網路賣場購物人員，因被害人張唯華於同年10月購買之商品，經工作人員疏失而操作錯誤設定為分期付款方式，須依指示至附近ATM操作，以解除分期付款云云，致被害人張唯華陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日17時31分、33分、34分、36分許 2萬9,985 元、3萬元、2萬9,985元、2萬9,985元 本案富邦銀行A帳戶 110年12月5日 17時44分許/新北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行新店分行ATM 5萬元、 5萬元、1萬9,000元、3萬元 5 戴士偉 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日17時31分許，撥打電話向告訴人戴士偉佯稱：伊為「蝦皮拍賣」，因告訴人戴士偉帳號有異，而須依指示操作匯款，以修正錯誤云云，致告訴人戴士偉陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日18時30分、40分、19時15分許 4萬9,989 元、4萬9,989元、2萬9,989元 本案富邦銀行B帳戶 110年12月5日18時33分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元 110年12月5日19時9分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、1萬元 110年12月5日19時30分許 9萬9,989元 本案中華郵政C帳戶 110年12月5日19時30分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 6 葉泓廷 詐欺集團成員於110年12月5日17時41分許，撥打電話向被害人葉泓廷佯稱：伊為「誠品書局」工作人員，因被害人葉泓廷前所購買書籍之作業錯誤，將使被害人葉泓廷銀行帳戶每月扣款，須依指示操作以解除設定云云，致被害人葉泓廷陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日18時30分、42分許 3萬1,015元、3萬1,123元 本案中華郵政D帳戶 110年12月5日18時45分許/新北市○○區○○路0段000號第一銀行新店分行ATM 2萬元、1萬1,000元 7 黃詳竣 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日17時50分許，撥打電話向告訴人黃詳竣佯稱：伊為「藍芽耳機」商場客服，因工作人員疏失而使告訴人黃詳竣先前交易所留資料傳給批發商購買，須依指示操作以取消交易云云，致告訴人黃詳竣陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日18時54分許 6萬6,666元 本案中華郵政D帳戶 110年12月5日19時13分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬8,000元 8 曾馨儀 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日15時35分許，撥打電話向告訴人曾馨儀佯稱：因告訴人曾馨儀曾在社群網站Facebook向網路賣家購買衣服，然該賣家誤將告訴人曾馨儀身分設為批發商，將導致定期自告訴人曾馨儀銀行帳戶扣款，而須依「台北富邦銀行」客服指示匯款，以解除設定云云，致告訴人曾馨儀陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日19時15分許， 2萬1,000元 9 高銘駿 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日19時許，撥打電話向告訴人高銘駿佯稱：伊為「誠品書局」客服人員，因告訴人高銘駿8月中所訂購之書籍2本，因網路出錯而多10筆訂單，須依「郵局」客服人員指示操作匯款，以取消該訂單云云，致告訴人高銘駿陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日19時20分、40分、55分、20時3分許 4萬9,912元 、4萬9,988元、5,123元、1萬5,150元 本案中國信託A帳戶 110年12月5日19時56分、20時20分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 10萬5,000 元、1萬5,000元 10 施惟之 詐欺集團成員於110年12月5日19時8分許，撥打電話向告訴人施惟之佯稱：伊為「歐漾電商網站」客服，因被害人施惟之前所購買之「洗卸幕斯」物品設定錯誤，誤植成高級會員，即將扣款，須依指示操作以解除錯誤設定云云，致告訴人施惟之陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日20時17分、19分許 9萬7,832元 、5萬2,168元 本案中華郵政E帳戶 110年12月5日20時29分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 6萬元、6萬元、3萬元 11 姚琳琪 （提告） 詐騙集團成員於110年12月5日某時許，撥打電話向告訴人姚琳琪佯稱：伊為「蝦皮購物」客服人員，因店家疏失造成告訴人姚琳琪多刷6組桌子，如欲取消訂單則需依指示操作網路銀行云云，致告訴人姚琳琪陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日20時32分許 1萬7,926元 本案中華郵政C帳戶 110年12月5日20時57分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 5萬元 12 涂芝瑋 詐欺集團成員於110年12月5日18時57分許，撥打電話向被害人涂芝瑋佯稱：伊為「誠品書局」官方客服人員，因後台遭盜用而使被害人涂芝瑋前所訂購之商品數量，由1筆被更改為10筆，須依「中國信託」銀行客服人員指示匯款解除，以避免遭強制扣款云云，致被害人涂芝瑋陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日20時49分、54分許 6萬77元、 4萬12元 本案中國信託B帳戶 110年12月5日21時2分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 10萬元

2024-12-20

TPDM-113-審簡-2626-20241220-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2076號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2077號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2078號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2626號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張文斌 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪、曾德榮、葉宗灝 上列被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 （111年 度偵字第6434號、111年度偵字第6346號、111年度偵字第7001號 、111年度偵字第33116號）、臺灣士林地方檢察署檢察官（111 年度偵字第5197號）提起公訴、臺灣臺北地方檢察署檢察官追加 起訴（111年度偵字第17660號），被告於本院準備程序中自白犯 罪（111年度審訴字第762號、111年度審訴字第1892號、111年度 審訴字第2303號、111年度審訴字第2914號、112年度審訴字第24 96號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決 如下︰ 　　主　　　文 張文斌犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑伍年，緩刑期間應向被 害人陳歆宜、李忠翰、陸以明為如附表二所示之給付。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告經臺灣臺北地方檢察署檢察官 （111年度 偵字第6434號、111年度偵字第6346號、111年度偵字第7001 號、111年度偵字第33116號）、臺灣士林地方檢察署檢察官 （111年度偵字第5197號）提起公訴、臺灣臺北地方檢察署 檢察官追加起訴（111年度偵字第17660號），分別經本院分 案以111年度審訴字第762號、111年度審訴字第1892號、111 年度審訴字第2303號、111年度審訴字第2914號、112年度審 訴字第2496號審理，而該五案既屬被告一人犯數罪之相牽連 案件，則本院自得就該五案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，除依檢察官於112年2月16日準備程序 時當庭陳明就111年度偵字第17660號追加起訴書附表編號5 關於陳歆宜部分顯然為誤載，並非追加起訴之事實，應予刪 除（見111年度審訴字第762號卷第138頁），其餘均引用附 件一至附件五所示之檢察官起訴書、追加起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書及 追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第00000008971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由： 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告經指示將於收取款項後 交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之上 游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密，犯 罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此間 相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本案 詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 。又參酌被告臺灣高等法院前案記錄表，本案確係其加入該 集團最先繫屬於法院之案件，被告構成組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依前揭說明，就本案犯 行，應論以參與犯罪組織罪。　　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第 1項後段之洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織行為。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢等罪及參與犯罪組織罪，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。被告就附表一所示各被害人所為加重 共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈤刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 方值壯年、思慮欠周，遭不法份子利用，卷內並無證據足認 被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），且於本院審理時 與告訴人陳歆宜、李忠翰、陸以明達成和解，其餘被害人經本 院傳喚未到庭致未和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同 詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之 虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第0000000 　　8891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施 行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包 含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依 刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用 。本件被告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且 無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），業如前述，即得該 規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。 　㈥又公訴意旨認被告每日可獲得3,000元作為報酬云云，惟訊據 被告否認因本案受有報酬，辯稱：「當時我會跟警察說我有 拿到錢，是因為發財他們跟我說，如果我被警察抓，一定要 說我有拿到錢，不然會對我家人不利。」（見士林地檢111 年度偵字第5197號第107頁）、「完成後可抽新台幣一至三 千元不等（日薪）；會由上游(代號3 號)發放給我；我到目 前為止都沒有拿到抽成的薪水；我不清楚林俊廷抽成多少， 我也不清楚是何人發薪水給他。」、「原本『發財』跟我說1 天是1千5百元到3千元，他說每天日結，但我做了第一天，『 發財』就跟我改月結，還說會由3號潘宏杰拿現金給我，但我 做到最後一天不做時，潘宏杰卻跟我說『發財』會給我錢，但 『發財』並沒有給我錢，害我自己還貼了很多錢，又沒拿到薪 水。」（見臺北地檢111年度偵字第17660號第27頁、第377 至378頁）、「執行任務大約3次，都沒得到報酬，一開始飛 機暱稱「發財」叫3號給我錢，之後3號說叫飛機暱稱「發財 」跟我算後再一次給我。」、「都沒有領到過報酬。」（見 臺北地檢111年度偵字第33116號第34至35頁、第326頁）等 語，是公訴意旨所述被告每日可獲得3,000元作為報酬一事 之真實性已非無疑，復查卷內並無證據可認被告因本件犯行 獲有報酬或利益，基於罪疑為利被告原則，故尚難遽以認被 告因本件犯行獲有犯罪所得或利益，本院認應以被告上開所 辯為可採，附此敘明。　　 　㈦審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人等財產 損失，被告犯後坦承犯行，於本院與告訴人陳歆宜、李忠翰 、陸以明達成和解，被害人詹馨綺、張唯華、施惟之對被告 提起刑事附帶民事訴訟，並移由民事庭審理，其餘被害人均 未到庭致未能達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色 及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況 、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示 。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑 之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因 本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動 六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動 ，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察 機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指 明。 　 　㈧定應執行刑： 　1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣 告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實 現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之 各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之 地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院 釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告 刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例， 的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人 的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評 價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則 ，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定 的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那 麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從 第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑 不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行 過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使 用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的 刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管 理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重 意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部 功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部 功能則是實現刑罰經濟的功能。」 　2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　3.被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反 覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱 各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手 段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質 累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其 犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求， 在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內 ，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害 之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，為貫徹刑法公平正義之理念，定應執 行之刑如主文所示。 　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及 科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知 ，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且 此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義， 又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違 反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明 。　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其未因本案獲利等語（見士林地檢111年度 偵字第5197號第107頁、臺北地檢111年度偵字第17660號第2 7頁、第377至378頁、111年度偵字第33116號第34至35頁、 第326頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額 之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，且於本 院審理時與告訴人陳歆宜、李忠翰、陸以明達成和解，約定以 金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，如再予沒收，有過 苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官王文成、林晉毅、王乙軒提起公訴、檢察官王文成 追加起訴，檢察官邱曉華、洪敏超、高怡修、許佩霖到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 1 陳美玲 10萬元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 李素琴 2萬9985元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 詹馨綺 3萬7621元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 陳歆宜 9萬9974元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 李忠翰 1萬9985元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 林芳伃 5萬0087元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 周淑芬 5萬9977元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 陸以明 2萬9987元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 廖逸潔 9萬9978元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 陳胤錚 17萬6972元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 余承靜 6060元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 張唯華 11萬9955元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 戴士偉 22萬9956元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 14 葉泓廷 6萬2138元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15 黃詳竣 6萬6666元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 曾馨儀 2萬1000元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 17 高銘駿 12萬0173元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 施惟之 15萬元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 姚琳琪 1萬7926元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 20 涂芝瑋 10萬0089元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表二： 編號 告訴人 被害人 緩刑期間給付內容 1 陳歆宜 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2007號調解筆錄所載內容給付陳歆宜。 2 李忠翰 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2912號調解筆錄所載內容給付李忠翰。 3 陸以明 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2913號調解筆錄所載內容給付陸以明。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6434號 　　被　　　告　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌於不詳時間，加入通訊軟體Telegram暱稱「發財」及 其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團，就所涉違反組織犯罪防制條例部分，業 經本署另案起訴），並與上開成員等共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該 等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳 之成員於民國110年12月7日上午11時35分許，佯裝為陳美玲 之友人致電陳美玲，稱急需用錢，致陳美玲陷於錯誤，而於 同日上午11時57分許匯款新臺幣（下同）10萬元至本案詐欺 集團所持之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）內，再由林育佑（所涉詐欺罪嫌部分，業經 本署檢察官以111年度偵字第4417號案件提起公訴）於同日 下午12時16分許至同日下午12時20分許，持本案帳戶之提款 卡提領贓款共新臺幣（下同）10萬元後，隨即前往臺北市○○ 區○○○路0段000號地下1樓停車場之廁所內，於同日下午12時 25分許將上開款項交付給依「發財」指示前來收水之張文斌 。張文斌取得贓款後，復前往指定地點，將贓款轉交予本案 詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，以此方式掩飾與隱 匿贓款去向及所在，其每日並可獲得新臺幣（下同）3,000 元作為報酬。嗣因陳美玲驚覺受騙報警處理，經警循線查悉 上情。 二、案經陳美玲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢、偵查中之供述 證明被告經於上揭時、地依「發財」之指示前往收水，復將贓款轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，每日可獲得3,000元作為報酬之事實。 2 證人即另案被告林育佑於警詢中之證述 證明另案被告林育佑以提款卡提領贓款後，於上揭時、地將贓款交付給前來收水之被告之事實。 3 證人即告訴人陳美玲於警詢中之證述、對話紀錄、匯款資料等 證明告訴人陳美玲因遭本案詐欺集團上揭方式詐騙，而匯款10萬元至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之交易明細1份 證明告訴人陳美玲匯款後，款項旋遭提領之事實。 5 監視器畫面截圖1份 證明被告有於上揭時、地，向另案被告林育佑收取款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第1 4條第1項處罰之洗錢等罪嫌。又被告與另案被告林育佑及本 案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。再被告所犯上開罪名間，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 情節較重之加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5197號 　　被　　　告　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌於民國110年11月底起，以每日新臺幣(下同)3,000元 代價，加入通訊軟體Telegram暱稱「發財」、「一號」、「 三號」之所組成3人以上詐騙集團，擔任取款車手之角色。 張文斌與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團內真實 姓名年籍不詳之成員，於附表所示時間，以附表所示方式，詐 騙附表所示李素琴、詹馨綺等人，李素琴、詹馨綺等人因而 陷於錯誤，匯出附表所示款項至附表所示帳戶，張文斌即依 指示接續於附表所示時間、地點，持詐騙集團成員提供之提 款卡提領附表所示款項後交予詐騙集團成員。嗣李素琴、詹 馨綺等人察覺受騙報警處理，經警循線調閱監視器錄影畫面 後，查悉上情。 二、案經詹馨綺訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 　　　證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 坦承加入詐欺集團，擔任持提款卡取款俗稱車手之工作。 2 被害人李素琴、告訴人詹馨綺於警詢之指訴 證明被害人李素琴、告訴人詹馨綺等人於附表所示時間地點遭詐欺匯款之事實。 3 告訴人詹馨綺提供之匯款資料明細查詢、手機通聯紀錄翻拍畫面7張 證明告訴人詹馨綺於附表所示時間地點遭詐欺匯款之事實。 4 取款影像畫面光碟及取款影像畫面10張、玉山商業銀行帳戶000-000000000000取款時間取款地點明細資料。 被告於附表所示時間地點，擔任持提款卡取款工作之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實 姓名、年籍不詳，暱稱「發財」、「一號」、「三號」之人 及其他不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請 從重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 而被告以一行為。至被告於警詢中自承依指示提款每日即可 獲取3,000元之報酬，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙集團詐騙時間及方式、告訴人遭詐騙金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提領詐騙款項時間及地點 1 李素琴 詐騙集團成員於110年12月7日某時許，撥打電話予被害人李素琴，佯稱網路購物付款設定有誤，須配合更改云云，致被害人李素琴陷於錯誤，於110年12月7日20時35分匯款30004元至指定帳戶；110年12月7日20時36分匯款50006元至指定帳戶；於110年12月7日21時35分存款29985元至指定帳戶 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告於110年12月7日22時44分至22時48分，在臺北市○○區○○○路00號五信銀行自動櫃員機，分別提款8次，提款20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、8005元 2 詹馨綺 詐騙集團成員於110年12月7日某時許，撥打電話予告訴人詹馨綺，佯稱網路購物付款設定有誤，須配合更改云云，致告訴人詹馨綺陷於錯誤，於110年12月7日21時44分匯款29483元至指定帳戶；110年12月7日21時58分匯款8138元至指定帳戶 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告於110年12月7日22時44分至22時48分，在臺北市○○區○○○路00號五信銀行自動櫃員機，分別提款8次，提款20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、8005元 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6346號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7001號 　　被　　　告　莊瑋婷　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街0巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊廷　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊瑋婷、林俊廷、張文斌自不詳時間起，加入通訊軟體Tele gram暱稱「發財」、「鬥鬥」及其他真實姓名年籍不詳之人所 組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利 性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與上 開成員等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取 財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集 團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡 ，分別為下列行為： ㈠、本案詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，於民國110年12月5 日下午3時28分許，佯裝為誠品網路書店及國泰世華銀行之 客服人員致電陳歆宜，稱因內部疏失將重複扣款，須操作網 路銀行解除，致陳歆宜陷於錯誤，而於110年12月6日上午12 時2分許、同日下午12時3分許分別匯款新臺幣（下同）49,9 87元、49,987元至本案詐欺集團所持之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。 ㈡、莊瑋婷則向不知情之林宜儒商借車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛）作為搭載車手提款之車輛，並將車輛 交付予「鬥鬥」駕駛，「鬥鬥」遂駕駛本案車輛搭載莊瑋婷 ，依據「發財」指示，前往新北市深坑區萬福公園搭載林俊 廷、張文斌後，復前往址設臺北市○○區○○路0段000號之統一 超商博嘉門市，由林俊廷依「發財」指示，持本案帳戶之提 款卡，於如附表所示期間，在超商內提領如附表所示款項， 並由莊瑋婷、張文斌依「發財」指示在林俊廷提領款項地點 附近把風。嗣林俊廷領款完畢後，再於110年12月6日上午12 時29分許在上開超商門市外搭上車牌號碼000-00號營業小客 車後，於車內將全部款項交給張文斌收取，由張文斌將款項 交予本案詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳之成員，以此等迂迴 層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣陳歆宜發 覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳歆宜訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊瑋婷於警詢、偵查中之供述 證明被告莊瑋婷有向證人林宜儒商借本案車輛，並交由「鬥鬥」駕駛後，由「鬥鬥」搭載被告三人前往統一超商博嘉門市之事實。 2 被告林俊廷於警詢、偵查中之供述及證述 ㈠證明被告林俊廷有依「發財」指示搭乘本案車輛前往統一超商博嘉門市，並於如附表所載時間提領款項，再將款項交給被告張文斌等事實。 ㈡證明被告林俊廷依「發財」指示搭上本案車輛後，並未指明目的地，該車即往統一超商博嘉門市行進，可見包含被告莊瑋婷之車內乘客應亦係由依「發財」指示前往搭載被告林俊廷、張文斌，被告莊瑋婷早已知悉被告林俊廷、張文斌之目的乃提領、收取贓款等事實。 3 被告張文斌於警詢、偵查中之供述及證述 ㈠證明被告張文斌係依「發財」指示擔任收水工作，負責收受被告林俊廷提領之款項後，再將款項交予本案詐欺集團之其他成員之事實。 ㈡證明被告林俊廷、張文斌依據「發財」指示至深坑萬福公園時，本案車輛已在該處等候，足徵本案車輛之車內人員亦應係受「發財」指示前往現場，且被告林俊廷、張文斌及莊瑋婷早已認識，被告莊瑋婷辯稱沒看過其餘被告，顯為卸責之詞等事實。 4 證人林宜儒於警詢中之證述 證明本案車輛於案發期間均為證人林宜儒出借給被告莊瑋婷使用之事實。 5 證人即告訴人陳歆宜於警詢中之證述、匯款資料、與詐騙集團之通話對話紀錄等 證明告訴人陳歆宜因遭本案詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶之交易明細1份 證明告訴人陳歆宜匯款後，款項旋遭提領之事實。 7 監視器畫面截圖1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告三人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又被告三人與Telegram暱稱 「發財」之人、暱稱「鬥鬥」之人及本案詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。另被告林俊廷就相同被害人所為多次領款行為，係 利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論 以接續犯。再被告三人所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加 重詐欺取財罪處斷。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 1 110年12月6日 上午12時23分許 20,005元 2 110年12月6日 上午12時24分許 20,005元 3 110年12月6日 上午12時24分許 20,005元 4 110年12月6日 上午12時25分許 20,005元 5 110年12月6日 上午12時26分許 20,005元 6 110年12月6日 上午12時27分許 20,005元 7 110年12月6日 上午12時28分許 10,005元 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17660號 　　被　　　告　張文斌　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊廷　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘宏杰　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號3樓之6 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中 　　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊瑋婷　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之111年 度審訴字第763號案件（少股）為相牽連案件，應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌、林俊廷、潘宏杰、莊瑋婷與真實姓名年籍不詳通 　　訊軟體Telegram暱稱「發財」、「唉」之人共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，共組詐欺集團，先 由張文斌於民國110年12月5日某時，依「發財」指示，前往 新北市新店區某快餐店公廁取得裝有不詳數量提款卡之包裹 ，轉交林俊廷收受；嗣某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 佯以網路訂單設定錯誤為由，詐騙李忠翰、林芳伃、周淑芬 、陸以明於如附表所示之時間，轉出每筆新臺幣（下同）1 萬9,985元至2萬9,989元不等金額至陳春生之中國信託商業 銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶、洪巧 蘭之鹿野郵局帳號00000000000000號帳戶、黃惠娟之中和宜 安郵局帳號00000000000000號帳戶後，再由林俊廷於如附表 編號1號至4號所示之時間，在新北市○○區○○路0段000號1樓 「永豐商業銀行深坑分行」、新北市○○區○○路0段000號之1 「深坑草地尾郵局」，持上開各帳戶之提款卡，使用ATM自 動提款機提領現金共21萬3,000元，前往「發財」指定地點 ，將裝有現金之包裹交付張文斌，由張文斌依「發財」指示 ，轉交潘宏杰收受。期間，莊瑋婷則提供車牌號碼000-0000 號自用小客車、由李富群代為駕駛，自同日晚間9時30分許 起，在林俊廷上址提領款項地點附近徘徊近2小時，藉此把 風。 二、張文斌、林俊廷於上述提領款項交付完畢後，即前往新北 　　市深坑區萬福公園，依「發財」指示，共同搭乘上開莊瑋婷 所提供車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區 木柵路某處，續由林俊廷依「發財」指示，於如附表編號5 號所示之時間，在臺北市○○區○○路0段000號「統一超商博嘉 門市」，持提款卡使用ATM自動提款機提領現金共13萬元， 並由張文斌、莊瑋婷依「發財」指示在林俊廷提領款項地點 附近把風，再搭乘上開車輛共同前往新北市某處民宅門口， 由張文斌將款項交付潘宏杰，再由潘宏杰持往附近指定地點 交付某詐欺集團成員收受，以此方式共同掩飾或隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向、所在。嗣因李忠翰、林芳伃、周淑芬、 陸以明於匯款後察覺有異，報警處理，經循線追查，始悉上 情。 三、案經李忠翰、林芳伃、周淑芬、陸以明告訴暨新北市政府警 察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 被告張文斌坦承涉犯上揭犯罪一、之事實。 2 被告林俊廷於警詢中之供述 被告林俊廷坦承涉犯上揭犯罪一、之事實。 3 被告潘宏杰於警詢及偵查中之供述 被告潘宏杰坦承涉犯上揭犯罪二、之事實。 4 被告莊瑋婷於警詢中之供述 ⒈證人李富群駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊，被告莊瑋婷也在車上之事實。 ⒉被告林俊廷於如附表所示之提款時間、地點提款之事實。 5 告訴人李忠翰於警詢中之指訴 告訴人李忠翰遭詐騙於如附表編號1號所示之匯款時間，匯款至陳春生銀行帳戶之事實。 6 告訴人林芳伃於警詢中之指訴 告訴人林芳伃遭詐騙於如附表編號2號所示之匯款時間，匯款至洪巧蘭郵局帳戶之事實。 7 告訴人周淑芬於警詢中之指訴 告訴人周淑芬遭詐騙於如附表編號3號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 8 告訴人陸以明於警詢中之指訴 告訴人陸以明遭詐騙於如附表編號4號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 9 證人李富群於警詢中之證述 證人李富群代為駕駛被告莊瑋婷提供之車牌號碼000-0000號自用小客車，自110年12月5日晚間9時30分許起，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊近2小時，被告莊瑋婷也在車上之事實。 10 證人高沛姿於警詢中之證述 證人李富群駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊，被告莊瑋婷也在車上之事實。 11 監視器畫面光碟、新北市政府警察局新店分局照片黏貼紀錄表 ⒈被告林俊廷於如附表所示之提款時間、地點提款之事實。 ⒉車牌號碼000-0000號自用小客車被告林俊廷提領款項地點附近徘徊之事實。 12 中國信託銀行開戶資料、存摺交易明細、自動化交易LOG資料財金交易 ⒈告訴人李忠翰於如附表編號1號所示之匯款時間，匯款至陳春生銀行帳戶之事實。 ⒉被告林俊廷於如附表編號1號所示之提款時間、地點提款之事實。 13 中華郵政股份有限公司開戶資料、客戶歷史交易清單 ⒈告訴人林芳伃於如附表編號2號所示之匯款時間，匯款至洪巧蘭郵局帳戶之事實。 ⒉告訴人周淑芬、陸以明分別於如附表編號3號、4號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 ⒊被告林俊廷於如附表編號2號至4號所示之提款時間、地點提款之事實。 二、核被告4人所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 　　人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款洗錢規定，應依同法第14條第1項處罰等罪嫌。被告4人與 通訊軟體Telegram暱稱「發財」、暱稱「唉」之人及本案詐 欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。另被告林俊廷就犯罪事實一、相同被害人所為多次領款行 為，係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 請論以接續犯。再被告4人就犯罪事實一、被告潘宏杰就犯 罪事實二、所犯各罪間，係以一行為同時觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能 實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、追加起訴之理由：被告張文斌、林俊廷、莊瑋婷前涉詐欺 　　取財等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第6346號、第7 001號提起公訴，現由貴院（少股）以111年度審訴字第763 號案件審理中，有該案起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表 附卷可參。本案被告4人所為犯罪事實一、與上開案件間、 被告潘宏杰就犯罪事實二、與上開案件間，分別具有一人犯 數罪、數人共犯一罪之相牽連關係，為刑事訴訟法第7條第2 款所規定之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 告訴人 匯款時間 匯入銀行 匯款金額 提款人 提款時間 提款地點 提款金額 1 李忠翰 110年12月5日21時5分許 陳春生之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1萬9,985元 林俊廷 110年12月5日21時47分許 永豐商業銀行深坑分行ATM 2萬元 2 林芳伃 110年12月5日22時59分許 洪巧蘭之鹿野 郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬100元 110年12月5日23時24分至28分許 10萬4,000元 110年12月5日23時2分許 2萬9,987元 3 周淑芬 110年12月5日22時37分許 黃惠娟之中和 宜安郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9,989元 林俊廷 110年12月5日22時47分至49分許 深坑草地尾郵局ATM 8萬9,000元 110年12月5日22時40分許 2萬9,988元 4 陸以明 110年12月5日22時44分許 黃惠娟之中和 宜安郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9,987元 5 陳歆宜 110年12月6日0時2分許 郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9,987元 林俊廷 110年12月6日0時23分至28分許 統一超商博嘉門市ATM 13萬元 110年12月5日12時3分許 4萬9,987元 附件五：　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33116號 　　被　　　告　林俊廷　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張文斌　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘宏杰　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林俊廷（其就附表二編號2至12提款部分，業經臺灣臺北地 　　方法院以111年度審訴字第541號判決判處應執行有期徒刑2 年確定，不在起訴範圍內，此部分重複移送內容另為不起訴 處分）、張文斌、潘宏杰與真實姓名年籍不詳通訊軟體Tele gram暱稱「發財」、「哀」之人，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺取財犯罪 所得之去向、所在之犯意聯絡，共組詐欺集團，先由張文斌 於民國110年12月4日16時前某時許，依「發財」指示，前往 新北市新店區某公園向潘宏杰取得附表一所示銀行帳戶之金 融卡，再於110年12月4日16時許，在新北市○○區○○路0段0巷 0號旁暗巷，將附表一所示銀行帳戶金融卡轉交林俊廷收受 。嗣某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表二所示詐騙 時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致附 表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，將附 表二所示款項匯入附表二所示人頭帳戶內，再由林俊廷依「 發財」指示，於如附表二所示提領時間、地點，提領附表二 所示贓款，前往「發財」指定地點，將裝有現金之包裹交付 張文斌，由張文斌依「發財」指示，轉交潘宏杰收受。嗣如 附表二所示之被害人發覺受騙而報警處理後，經警循線查悉 上情。 二、案經廖逸潔、陳胤錚、余承靜、張唯華、戴士偉、黃詳竣、 曾馨儀、高銘駿訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林俊廷於警詢及偵查中之供述 坦承於110年12月初某日時許，在臉書社團「打工一族」見暱稱「王慧英」貼文，而傳送訊息向「王慧英」應徵工作，其後依指示加入通訊軟體「飛機」暱稱「發財」之人為好友，「發財」則指示被告林俊廷，於附表二所示時間，前往附表二所示地點，提領附表二所示金額，並在新北市新店區保安街市場，將上開贓款交付予被告張文斌之事實。 2 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 坦承於110年12月初某日時許，在臉書社團「打工一族」內得知可1日獲取新臺幣（下同）1,000元至3,000元不等薪水之工作，其後由通訊軟體「飛機」暱稱「發財」之人面試，並依「發財」指示加入群組並前往新北市新店區某公園，向群組內「3號」即被告潘宏杰收取人頭帳戶金融卡，並將該金融卡轉交予被告林俊廷，其後再向被告林俊廷收取贓款，再依指示前往新北市新店區某公園，將贓款及金融卡交付予被告潘宏杰之事實。 3 被告潘宏杰於警詢及偵查中之供述 坦承曾擔任詐騙集團收水人員，而在新北市中和區、板橋區、臺北市等處向被告張文斌收取贓款，再依「哀」指示前往市場或公園等處，將所收取之贓款交付予他人，在加入詐騙集團期間共獲取2萬元報酬之事實。 4 ⑴告訴人廖逸潔於警詢中 　之指訴 ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人廖逸潔提供之匯款交易明細截圖畫面2張 證明被告訴人廖逸潔於附表二編號1所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號1所示方式詐騙，而於附表二編號1所示匯款時間，將附表二編號1所示款項，匯入附表二編號1所示人頭帳戶之事實。 5 ⑴告訴人陳胤錚於警詢中 　之指訴 ⑵臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人陳胤錚提供之存摺封面、交易明細、手機通話紀錄影本各1份 證明被告訴人陳胤錚於附表二編號2所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號2所示方式詐騙，而於附表二編號2所示匯款時間，將附表二編號2所示款項，匯入附表二編號2所示人頭帳戶之事實。 6 ⑴告訴人余承靜於警詢中 　之指訴 ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人余承靜提供之手機通話紀錄、匯款交易明細各1份 證明被告訴人余承靜於附表二編號3所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號3所示方式詐騙，而於附表二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示款項，匯入附表二編號3所示人頭帳戶之事實。 7 ⑴被害人張唯華於警詢中之指訴 ⑵被害人張唯華提供之存摺封面、內頁各1份 證明被被害人張唯華於附表二編號4所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號4所示方式詐騙，而於附表二編號4所示匯款時間，將附表二編號4所示款項，匯入附表二編號4所示人頭帳戶之事實。 8 ⑴告訴人戴士偉於警詢中之指訴 ⑵高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人戴士偉提供之自動櫃員機交易明細表、匯款交易明細截圖畫面各1份 證明被告訴人戴士偉於附表二編號5所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號5所示方式詐騙，而於附表二編號5所示匯款時間，將附表二編號5所示款項，匯入附表二編號5所示人頭帳戶之事實。 9 ⑴被害人葉泓廷於警詢中之指訴 ⑵臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶被害人葉泓廷提供之手機通話紀錄、匯款交易明細各1份 證明被告訴人葉泓廷於附表二編號6所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號6所示方式詐騙，而於附表二編號6所示匯款時間，將附表二編號6所示款項，匯入附表二編號6所示人頭帳戶之事實。 10 ⑴告訴人黃詳竣於警詢中之指訴 ⑵彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式細表1份 ⑶告訴人黃詳竣提供之交易明細截圖1份 證明被告訴人黃詳竣於附表二編號7所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號7所示方式詐騙，而於附表二編號7所示匯款時間，將附表二編號7所示款項，匯入附表二編號7所示人頭帳戶之事實。 11 ⑴告訴人曾馨儀於警詢中之指訴 ⑵臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人曾馨儀提供之交易明細表截圖1份 證明被告訴人曾馨儀於附表二編號8所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號8所示方式詐騙，而於附表二編號8所示匯款時間，將附表二編號8所示款項，匯入附表二編號8所示人頭帳戶之事實。 12 ⑴告訴人高銘駿於警詢中之供述 ⑵臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人高銘駿提供之交易明細截圖1份 證明被告訴人高銘駿於附表二編號9所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號9所示方式詐騙，而於附表二編號9所示匯款時間，將附表二編號9所示款項，匯入附表二編號9所示人頭帳戶之事實。 13 ⑴被害人施惟之於警詢中之指訴 ⑵臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶被害人施惟之提供之手機通話紀錄、交易明細截圖各1份 證明被害人施惟之於附表二編號10所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號10所示方式詐騙，而於附表二編號10所示匯款時間，將附表二編號10所示款項，匯入附表二編號10所示人頭帳戶之事實。 14 ⑴告訴人姚琳琪於警詢之指訴 ⑵新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人姚琳琪提供之交易明細、手機通話紀錄截圖各1份 證明告訴人姚琳琪於附表二編號11所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號11所示方式詐騙，而於附表二編號11所示匯款時間，將附表二編號11所示款項，匯入附表二編號11所示人頭帳戶之事實。 15 ⑴被害人涂芝瑋於警詢之指訴 ⑵高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 證明被害人涂芝瑋於附表二編號12所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號12所示方式詐騙，而於附表二編號12所示匯款時間，將附表二編號12所示款項，匯入附表二編號12所示人頭帳戶之事實。 16 新北市政府警察局新店分局江陵派出所刑事案件陳報單、被告林俊廷於附表二所示提領時間、地點提領附表二所示款項之監視器錄影截圖各1份 證明被告林俊廷於附表所示提領時間，提領附表所示款項之事實。 二、核被告林俊廷就附表二編號1所為；被告張文斌、潘宏杰就 附表二所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款洗錢 規定，應依同法第14條第1項處罰等罪嫌。被告3人與通訊軟 體Telegram暱稱「發財」、暱稱「哀」之人及本案詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被 告林俊廷就附表二編號1所為多次領款行為，係利用同一機會密 接提領，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。再被告3人就 犯罪事實所犯各罪間，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 銀行名稱 銀行帳號 1 臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶） 2 中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政A帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政B帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政C帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政D帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政E帳戶） 3 台北富邦商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行A帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行B帳戶） 4 中國信託商業銀行 （下稱中國信託銀行） 帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託A帳戶） 帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託B帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 提領時間/地點 提領金額 (新臺幣) 1 廖逸潔 （提告） 詐欺集團成員於110年12月3日某時許，撥打電話向告訴人廖逸潔佯稱：伊為「長榮鳳凰酒店」人員，因告訴人廖逸潔曾購買旅展住宿券2張，惟操作不慎致多刷1筆7萬元團體票，如欲解除該筆物刷金額，須依指示操作以解除錯誤設定云云，致告訴人廖逸潔陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 3日21時45分、47分許 4萬9,989 元、4萬9,989元 本案臺灣銀行帳戶 110年12月4日16時37分許/新北市○○區○○路0段00號板信商業銀行北新分行ATM 2萬元 110年12月4日17時21分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 10萬元 2 陳胤錚 （提告） 詐欺集團成員於110年12月4日15時29分許，撥打電話向告訴人陳胤錚佯稱：伊為「婕洛妮斯」客服，因訂單錯誤而須依「玉山金融控股公司」員工指示操作云云，致告訴人陳胤錚陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 4日17時16分許 14萬9,987元 本案中華郵政A帳戶 110年12月4日17時37分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 6萬元、6萬元、3萬元 110年12月4日18時17分許 2萬6,985元 本案中華郵政B帳戶 110年12月4日18時18分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 5萬元、5萬元、2萬7,000元、2萬3,000元 3 余承靜（提告） 詐欺集團成員於110年12月4日17時30分許，撥打電話向告訴人余承靜佯稱：伊為「資生堂」人員，因告訴人余承靜10月份訂單在統整時輸入錯誤而多訂3筆，須依「中國信託銀行」指示操作云云，致告訴人余承靜陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 4日18時23分許 6,060元 本案臺灣銀行帳戶 110年12月4日18時39分許/新北市○○區○○路0號彰化商業銀行北新分行ATM 6,000元 4 張唯華 詐欺集團成員於110年12月5日某時許，撥打電話向被害人張唯華佯稱：伊為網路賣場購物人員，因被害人張唯華於同年10月購買之商品，經工作人員疏失而操作錯誤設定為分期付款方式，須依指示至附近ATM操作，以解除分期付款云云，致被害人張唯華陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日17時31分、33分、34分、36分許 2萬9,985 元、3萬元、2萬9,985元、2萬9,985元 本案富邦銀行A帳戶 110年12月5日 17時44分許/新北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行新店分行ATM 5萬元、 5萬元、1萬9,000元、3萬元 5 戴士偉 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日17時31分許，撥打電話向告訴人戴士偉佯稱：伊為「蝦皮拍賣」，因告訴人戴士偉帳號有異，而須依指示操作匯款，以修正錯誤云云，致告訴人戴士偉陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日18時30分、40分、19時15分許 4萬9,989 元、4萬9,989元、2萬9,989元 本案富邦銀行B帳戶 110年12月5日18時33分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元 110年12月5日19時9分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、1萬元 110年12月5日19時30分許 9萬9,989元 本案中華郵政C帳戶 110年12月5日19時30分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 6 葉泓廷 詐欺集團成員於110年12月5日17時41分許，撥打電話向被害人葉泓廷佯稱：伊為「誠品書局」工作人員，因被害人葉泓廷前所購買書籍之作業錯誤，將使被害人葉泓廷銀行帳戶每月扣款，須依指示操作以解除設定云云，致被害人葉泓廷陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日18時30分、42分許 3萬1,015元、3萬1,123元 本案中華郵政D帳戶 110年12月5日18時45分許/新北市○○區○○路0段000號第一銀行新店分行ATM 2萬元、1萬1,000元 7 黃詳竣 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日17時50分許，撥打電話向告訴人黃詳竣佯稱：伊為「藍芽耳機」商場客服，因工作人員疏失而使告訴人黃詳竣先前交易所留資料傳給批發商購買，須依指示操作以取消交易云云，致告訴人黃詳竣陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日18時54分許 6萬6,666元 本案中華郵政D帳戶 110年12月5日19時13分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬8,000元 8 曾馨儀 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日15時35分許，撥打電話向告訴人曾馨儀佯稱：因告訴人曾馨儀曾在社群網站Facebook向網路賣家購買衣服，然該賣家誤將告訴人曾馨儀身分設為批發商，將導致定期自告訴人曾馨儀銀行帳戶扣款，而須依「台北富邦銀行」客服指示匯款，以解除設定云云，致告訴人曾馨儀陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日19時15分許， 2萬1,000元 9 高銘駿 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日19時許，撥打電話向告訴人高銘駿佯稱：伊為「誠品書局」客服人員，因告訴人高銘駿8月中所訂購之書籍2本，因網路出錯而多10筆訂單，須依「郵局」客服人員指示操作匯款，以取消該訂單云云，致告訴人高銘駿陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日19時20分、40分、55分、20時3分許 4萬9,912元 、4萬9,988元、5,123元、1萬5,150元 本案中國信託A帳戶 110年12月5日19時56分、20時20分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 10萬5,000 元、1萬5,000元 10 施惟之 詐欺集團成員於110年12月5日19時8分許，撥打電話向告訴人施惟之佯稱：伊為「歐漾電商網站」客服，因被害人施惟之前所購買之「洗卸幕斯」物品設定錯誤，誤植成高級會員，即將扣款，須依指示操作以解除錯誤設定云云，致告訴人施惟之陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日20時17分、19分許 9萬7,832元 、5萬2,168元 本案中華郵政E帳戶 110年12月5日20時29分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 6萬元、6萬元、3萬元 11 姚琳琪 （提告） 詐騙集團成員於110年12月5日某時許，撥打電話向告訴人姚琳琪佯稱：伊為「蝦皮購物」客服人員，因店家疏失造成告訴人姚琳琪多刷6組桌子，如欲取消訂單則需依指示操作網路銀行云云，致告訴人姚琳琪陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日20時32分許 1萬7,926元 本案中華郵政C帳戶 110年12月5日20時57分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 5萬元 12 涂芝瑋 詐欺集團成員於110年12月5日18時57分許，撥打電話向被害人涂芝瑋佯稱：伊為「誠品書局」官方客服人員，因後台遭盜用而使被害人涂芝瑋前所訂購之商品數量，由1筆被更改為10筆，須依「中國信託」銀行客服人員指示匯款解除，以避免遭強制扣款云云，致被害人涂芝瑋陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日20時49分、54分許 6萬77元、 4萬12元 本案中國信託B帳戶 110年12月5日21時2分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 10萬元

2024-12-20

TPDM-113-審簡-2078-20241220-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2076號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2077號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2078號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2626號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張文斌 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪、曾德榮、葉宗灝 上列被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 （111年 度偵字第6434號、111年度偵字第6346號、111年度偵字第7001號 、111年度偵字第33116號）、臺灣士林地方檢察署檢察官（111 年度偵字第5197號）提起公訴、臺灣臺北地方檢察署檢察官追加 起訴（111年度偵字第17660號），被告於本院準備程序中自白犯 罪（111年度審訴字第762號、111年度審訴字第1892號、111年度 審訴字第2303號、111年度審訴字第2914號、112年度審訴字第24 96號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決 如下︰ 　　主　　　文 張文斌犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑伍年，緩刑期間應向被 害人陳歆宜、李忠翰、陸以明為如附表二所示之給付。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告經臺灣臺北地方檢察署檢察官 （111年度 偵字第6434號、111年度偵字第6346號、111年度偵字第7001 號、111年度偵字第33116號）、臺灣士林地方檢察署檢察官 （111年度偵字第5197號）提起公訴、臺灣臺北地方檢察署 檢察官追加起訴（111年度偵字第17660號），分別經本院分 案以111年度審訴字第762號、111年度審訴字第1892號、111 年度審訴字第2303號、111年度審訴字第2914號、112年度審 訴字第2496號審理，而該五案既屬被告一人犯數罪之相牽連 案件，則本院自得就該五案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，除依檢察官於112年2月16日準備程序 時當庭陳明就111年度偵字第17660號追加起訴書附表編號5 關於陳歆宜部分顯然為誤載，並非追加起訴之事實，應予刪 除（見111年度審訴字第762號卷第138頁），其餘均引用附 件一至附件五所示之檢察官起訴書、追加起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書及 追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第00000008971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由： 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告經指示將於收取款項後 交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之上 游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密，犯 罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此間 相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本案 詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 。又參酌被告臺灣高等法院前案記錄表，本案確係其加入該 集團最先繫屬於法院之案件，被告構成組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依前揭說明，就本案犯 行，應論以參與犯罪組織罪。　　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第 1項後段之洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織行為。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢等罪及參與犯罪組織罪，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。被告就附表一所示各被害人所為加重 共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈤刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 方值壯年、思慮欠周，遭不法份子利用，卷內並無證據足認 被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），且於本院審理時 與告訴人陳歆宜、李忠翰、陸以明達成和解，其餘被害人經本 院傳喚未到庭致未和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同 詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之 虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第0000000 　　8891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施 行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包 含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依 刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用 。本件被告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且 無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），業如前述，即得該 規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。 　㈥又公訴意旨認被告每日可獲得3,000元作為報酬云云，惟訊據 被告否認因本案受有報酬，辯稱：「當時我會跟警察說我有 拿到錢，是因為發財他們跟我說，如果我被警察抓，一定要 說我有拿到錢，不然會對我家人不利。」（見士林地檢111 年度偵字第5197號第107頁）、「完成後可抽新台幣一至三 千元不等（日薪）；會由上游(代號3 號)發放給我；我到目 前為止都沒有拿到抽成的薪水；我不清楚林俊廷抽成多少， 我也不清楚是何人發薪水給他。」、「原本『發財』跟我說1 天是1千5百元到3千元，他說每天日結，但我做了第一天，『 發財』就跟我改月結，還說會由3號潘宏杰拿現金給我，但我 做到最後一天不做時，潘宏杰卻跟我說『發財』會給我錢，但 『發財』並沒有給我錢，害我自己還貼了很多錢，又沒拿到薪 水。」（見臺北地檢111年度偵字第17660號第27頁、第377 至378頁）、「執行任務大約3次，都沒得到報酬，一開始飛 機暱稱「發財」叫3號給我錢，之後3號說叫飛機暱稱「發財 」跟我算後再一次給我。」、「都沒有領到過報酬。」（見 臺北地檢111年度偵字第33116號第34至35頁、第326頁）等 語，是公訴意旨所述被告每日可獲得3,000元作為報酬一事 之真實性已非無疑，復查卷內並無證據可認被告因本件犯行 獲有報酬或利益，基於罪疑為利被告原則，故尚難遽以認被 告因本件犯行獲有犯罪所得或利益，本院認應以被告上開所 辯為可採，附此敘明。　　 　㈦審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人等財產 損失，被告犯後坦承犯行，於本院與告訴人陳歆宜、李忠翰 、陸以明達成和解，被害人詹馨綺、張唯華、施惟之對被告 提起刑事附帶民事訴訟，並移由民事庭審理，其餘被害人均 未到庭致未能達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色 及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況 、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示 。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑 之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因 本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動 六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動 ，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察 機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指 明。 　 　㈧定應執行刑： 　1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣 告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實 現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之 各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之 地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院 釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告 刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例， 的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人 的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評 價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則 ，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定 的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那 麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從 第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑 不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行 過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使 用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的 刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管 理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重 意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部 功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部 功能則是實現刑罰經濟的功能。」 　2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　3.被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反 覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱 各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手 段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質 累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其 犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求， 在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內 ，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害 之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，為貫徹刑法公平正義之理念，定應執 行之刑如主文所示。 　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及 科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知 ，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且 此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義， 又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違 反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明 。　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其未因本案獲利等語（見士林地檢111年度 偵字第5197號第107頁、臺北地檢111年度偵字第17660號第2 7頁、第377至378頁、111年度偵字第33116號第34至35頁、 第326頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額 之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，且於本 院審理時與告訴人陳歆宜、李忠翰、陸以明達成和解，約定以 金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，如再予沒收，有過 苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官王文成、林晉毅、王乙軒提起公訴、檢察官王文成 追加起訴，檢察官邱曉華、洪敏超、高怡修、許佩霖到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 1 陳美玲 10萬元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 李素琴 2萬9985元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 詹馨綺 3萬7621元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 陳歆宜 9萬9974元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 李忠翰 1萬9985元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 林芳伃 5萬0087元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 周淑芬 5萬9977元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 陸以明 2萬9987元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 廖逸潔 9萬9978元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 陳胤錚 17萬6972元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 余承靜 6060元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 張唯華 11萬9955元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 戴士偉 22萬9956元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 14 葉泓廷 6萬2138元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15 黃詳竣 6萬6666元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 曾馨儀 2萬1000元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 17 高銘駿 12萬0173元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 施惟之 15萬元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 姚琳琪 1萬7926元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 20 涂芝瑋 10萬0089元 張文斌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表二： 編號 告訴人 被害人 緩刑期間給付內容 1 陳歆宜 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2007號調解筆錄所載內容給付陳歆宜。 2 李忠翰 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2912號調解筆錄所載內容給付李忠翰。 3 陸以明 被告張文斌應於緩刑期間按本院111年度審附民字第2913號調解筆錄所載內容給付陸以明。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6434號 　　被　　　告　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌於不詳時間，加入通訊軟體Telegram暱稱「發財」及 其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團，就所涉違反組織犯罪防制條例部分，業 經本署另案起訴），並與上開成員等共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該 等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳 之成員於民國110年12月7日上午11時35分許，佯裝為陳美玲 之友人致電陳美玲，稱急需用錢，致陳美玲陷於錯誤，而於 同日上午11時57分許匯款新臺幣（下同）10萬元至本案詐欺 集團所持之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）內，再由林育佑（所涉詐欺罪嫌部分，業經 本署檢察官以111年度偵字第4417號案件提起公訴）於同日 下午12時16分許至同日下午12時20分許，持本案帳戶之提款 卡提領贓款共新臺幣（下同）10萬元後，隨即前往臺北市○○ 區○○○路0段000號地下1樓停車場之廁所內，於同日下午12時 25分許將上開款項交付給依「發財」指示前來收水之張文斌 。張文斌取得贓款後，復前往指定地點，將贓款轉交予本案 詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，以此方式掩飾與隱 匿贓款去向及所在，其每日並可獲得新臺幣（下同）3,000 元作為報酬。嗣因陳美玲驚覺受騙報警處理，經警循線查悉 上情。 二、案經陳美玲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢、偵查中之供述 證明被告經於上揭時、地依「發財」之指示前往收水，復將贓款轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，每日可獲得3,000元作為報酬之事實。 2 證人即另案被告林育佑於警詢中之證述 證明另案被告林育佑以提款卡提領贓款後，於上揭時、地將贓款交付給前來收水之被告之事實。 3 證人即告訴人陳美玲於警詢中之證述、對話紀錄、匯款資料等 證明告訴人陳美玲因遭本案詐欺集團上揭方式詐騙，而匯款10萬元至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之交易明細1份 證明告訴人陳美玲匯款後，款項旋遭提領之事實。 5 監視器畫面截圖1份 證明被告有於上揭時、地，向另案被告林育佑收取款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第1 4條第1項處罰之洗錢等罪嫌。又被告與另案被告林育佑及本 案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。再被告所犯上開罪名間，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 情節較重之加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5197號 　　被　　　告　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌於民國110年11月底起，以每日新臺幣(下同)3,000元 代價，加入通訊軟體Telegram暱稱「發財」、「一號」、「 三號」之所組成3人以上詐騙集團，擔任取款車手之角色。 張文斌與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團內真實 姓名年籍不詳之成員，於附表所示時間，以附表所示方式，詐 騙附表所示李素琴、詹馨綺等人，李素琴、詹馨綺等人因而 陷於錯誤，匯出附表所示款項至附表所示帳戶，張文斌即依 指示接續於附表所示時間、地點，持詐騙集團成員提供之提 款卡提領附表所示款項後交予詐騙集團成員。嗣李素琴、詹 馨綺等人察覺受騙報警處理，經警循線調閱監視器錄影畫面 後，查悉上情。 二、案經詹馨綺訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 　　　證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 坦承加入詐欺集團，擔任持提款卡取款俗稱車手之工作。 2 被害人李素琴、告訴人詹馨綺於警詢之指訴 證明被害人李素琴、告訴人詹馨綺等人於附表所示時間地點遭詐欺匯款之事實。 3 告訴人詹馨綺提供之匯款資料明細查詢、手機通聯紀錄翻拍畫面7張 證明告訴人詹馨綺於附表所示時間地點遭詐欺匯款之事實。 4 取款影像畫面光碟及取款影像畫面10張、玉山商業銀行帳戶000-000000000000取款時間取款地點明細資料。 被告於附表所示時間地點，擔任持提款卡取款工作之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實 姓名、年籍不詳，暱稱「發財」、「一號」、「三號」之人 及其他不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請 從重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 而被告以一行為。至被告於警詢中自承依指示提款每日即可 獲取3,000元之報酬，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙集團詐騙時間及方式、告訴人遭詐騙金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提領詐騙款項時間及地點 1 李素琴 詐騙集團成員於110年12月7日某時許，撥打電話予被害人李素琴，佯稱網路購物付款設定有誤，須配合更改云云，致被害人李素琴陷於錯誤，於110年12月7日20時35分匯款30004元至指定帳戶；110年12月7日20時36分匯款50006元至指定帳戶；於110年12月7日21時35分存款29985元至指定帳戶 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告於110年12月7日22時44分至22時48分，在臺北市○○區○○○路00號五信銀行自動櫃員機，分別提款8次，提款20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、8005元 2 詹馨綺 詐騙集團成員於110年12月7日某時許，撥打電話予告訴人詹馨綺，佯稱網路購物付款設定有誤，須配合更改云云，致告訴人詹馨綺陷於錯誤，於110年12月7日21時44分匯款29483元至指定帳戶；110年12月7日21時58分匯款8138元至指定帳戶 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 被告於110年12月7日22時44分至22時48分，在臺北市○○區○○○路00號五信銀行自動櫃員機，分別提款8次，提款20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、8005元 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第6346號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7001號 　　被　　　告　莊瑋婷　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街0巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊廷　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張文斌　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊瑋婷、林俊廷、張文斌自不詳時間起，加入通訊軟體Tele gram暱稱「發財」、「鬥鬥」及其他真實姓名年籍不詳之人所 組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利 性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與上 開成員等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取 財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集 團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡 ，分別為下列行為： ㈠、本案詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，於民國110年12月5 日下午3時28分許，佯裝為誠品網路書店及國泰世華銀行之 客服人員致電陳歆宜，稱因內部疏失將重複扣款，須操作網 路銀行解除，致陳歆宜陷於錯誤，而於110年12月6日上午12 時2分許、同日下午12時3分許分別匯款新臺幣（下同）49,9 87元、49,987元至本案詐欺集團所持之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。 ㈡、莊瑋婷則向不知情之林宜儒商借車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛）作為搭載車手提款之車輛，並將車輛 交付予「鬥鬥」駕駛，「鬥鬥」遂駕駛本案車輛搭載莊瑋婷 ，依據「發財」指示，前往新北市深坑區萬福公園搭載林俊 廷、張文斌後，復前往址設臺北市○○區○○路0段000號之統一 超商博嘉門市，由林俊廷依「發財」指示，持本案帳戶之提 款卡，於如附表所示期間，在超商內提領如附表所示款項， 並由莊瑋婷、張文斌依「發財」指示在林俊廷提領款項地點 附近把風。嗣林俊廷領款完畢後，再於110年12月6日上午12 時29分許在上開超商門市外搭上車牌號碼000-00號營業小客 車後，於車內將全部款項交給張文斌收取，由張文斌將款項 交予本案詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳之成員，以此等迂迴 層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣陳歆宜發 覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳歆宜訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊瑋婷於警詢、偵查中之供述 證明被告莊瑋婷有向證人林宜儒商借本案車輛，並交由「鬥鬥」駕駛後，由「鬥鬥」搭載被告三人前往統一超商博嘉門市之事實。 2 被告林俊廷於警詢、偵查中之供述及證述 ㈠證明被告林俊廷有依「發財」指示搭乘本案車輛前往統一超商博嘉門市，並於如附表所載時間提領款項，再將款項交給被告張文斌等事實。 ㈡證明被告林俊廷依「發財」指示搭上本案車輛後，並未指明目的地，該車即往統一超商博嘉門市行進，可見包含被告莊瑋婷之車內乘客應亦係由依「發財」指示前往搭載被告林俊廷、張文斌，被告莊瑋婷早已知悉被告林俊廷、張文斌之目的乃提領、收取贓款等事實。 3 被告張文斌於警詢、偵查中之供述及證述 ㈠證明被告張文斌係依「發財」指示擔任收水工作，負責收受被告林俊廷提領之款項後，再將款項交予本案詐欺集團之其他成員之事實。 ㈡證明被告林俊廷、張文斌依據「發財」指示至深坑萬福公園時，本案車輛已在該處等候，足徵本案車輛之車內人員亦應係受「發財」指示前往現場，且被告林俊廷、張文斌及莊瑋婷早已認識，被告莊瑋婷辯稱沒看過其餘被告，顯為卸責之詞等事實。 4 證人林宜儒於警詢中之證述 證明本案車輛於案發期間均為證人林宜儒出借給被告莊瑋婷使用之事實。 5 證人即告訴人陳歆宜於警詢中之證述、匯款資料、與詐騙集團之通話對話紀錄等 證明告訴人陳歆宜因遭本案詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶之交易明細1份 證明告訴人陳歆宜匯款後，款項旋遭提領之事實。 7 監視器畫面截圖1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告三人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又被告三人與Telegram暱稱 「發財」之人、暱稱「鬥鬥」之人及本案詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。另被告林俊廷就相同被害人所為多次領款行為，係 利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論 以接續犯。再被告三人所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加 重詐欺取財罪處斷。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 1 110年12月6日 上午12時23分許 20,005元 2 110年12月6日 上午12時24分許 20,005元 3 110年12月6日 上午12時24分許 20,005元 4 110年12月6日 上午12時25分許 20,005元 5 110年12月6日 上午12時26分許 20,005元 6 110年12月6日 上午12時27分許 20,005元 7 110年12月6日 上午12時28分許 10,005元 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17660號 　　被　　　告　張文斌　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊廷　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘宏杰　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號3樓之6 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中 　　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊瑋婷　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之111年 度審訴字第763號案件（少股）為相牽連案件，應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文斌、林俊廷、潘宏杰、莊瑋婷與真實姓名年籍不詳通 　　訊軟體Telegram暱稱「發財」、「唉」之人共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，共組詐欺集團，先 由張文斌於民國110年12月5日某時，依「發財」指示，前往 新北市新店區某快餐店公廁取得裝有不詳數量提款卡之包裹 ，轉交林俊廷收受；嗣某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 佯以網路訂單設定錯誤為由，詐騙李忠翰、林芳伃、周淑芬 、陸以明於如附表所示之時間，轉出每筆新臺幣（下同）1 萬9,985元至2萬9,989元不等金額至陳春生之中國信託商業 銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶、洪巧 蘭之鹿野郵局帳號00000000000000號帳戶、黃惠娟之中和宜 安郵局帳號00000000000000號帳戶後，再由林俊廷於如附表 編號1號至4號所示之時間，在新北市○○區○○路0段000號1樓 「永豐商業銀行深坑分行」、新北市○○區○○路0段000號之1 「深坑草地尾郵局」，持上開各帳戶之提款卡，使用ATM自 動提款機提領現金共21萬3,000元，前往「發財」指定地點 ，將裝有現金之包裹交付張文斌，由張文斌依「發財」指示 ，轉交潘宏杰收受。期間，莊瑋婷則提供車牌號碼000-0000 號自用小客車、由李富群代為駕駛，自同日晚間9時30分許 起，在林俊廷上址提領款項地點附近徘徊近2小時，藉此把 風。 二、張文斌、林俊廷於上述提領款項交付完畢後，即前往新北 　　市深坑區萬福公園，依「發財」指示，共同搭乘上開莊瑋婷 所提供車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區 木柵路某處，續由林俊廷依「發財」指示，於如附表編號5 號所示之時間，在臺北市○○區○○路0段000號「統一超商博嘉 門市」，持提款卡使用ATM自動提款機提領現金共13萬元， 並由張文斌、莊瑋婷依「發財」指示在林俊廷提領款項地點 附近把風，再搭乘上開車輛共同前往新北市某處民宅門口， 由張文斌將款項交付潘宏杰，再由潘宏杰持往附近指定地點 交付某詐欺集團成員收受，以此方式共同掩飾或隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向、所在。嗣因李忠翰、林芳伃、周淑芬、 陸以明於匯款後察覺有異，報警處理，經循線追查，始悉上 情。 三、案經李忠翰、林芳伃、周淑芬、陸以明告訴暨新北市政府警 察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 被告張文斌坦承涉犯上揭犯罪一、之事實。 2 被告林俊廷於警詢中之供述 被告林俊廷坦承涉犯上揭犯罪一、之事實。 3 被告潘宏杰於警詢及偵查中之供述 被告潘宏杰坦承涉犯上揭犯罪二、之事實。 4 被告莊瑋婷於警詢中之供述 ⒈證人李富群駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊，被告莊瑋婷也在車上之事實。 ⒉被告林俊廷於如附表所示之提款時間、地點提款之事實。 5 告訴人李忠翰於警詢中之指訴 告訴人李忠翰遭詐騙於如附表編號1號所示之匯款時間，匯款至陳春生銀行帳戶之事實。 6 告訴人林芳伃於警詢中之指訴 告訴人林芳伃遭詐騙於如附表編號2號所示之匯款時間，匯款至洪巧蘭郵局帳戶之事實。 7 告訴人周淑芬於警詢中之指訴 告訴人周淑芬遭詐騙於如附表編號3號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 8 告訴人陸以明於警詢中之指訴 告訴人陸以明遭詐騙於如附表編號4號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 9 證人李富群於警詢中之證述 證人李富群代為駕駛被告莊瑋婷提供之車牌號碼000-0000號自用小客車，自110年12月5日晚間9時30分許起，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊近2小時，被告莊瑋婷也在車上之事實。 10 證人高沛姿於警詢中之證述 證人李富群駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在如附表所示被告林俊廷提領款項地點附近徘徊，被告莊瑋婷也在車上之事實。 11 監視器畫面光碟、新北市政府警察局新店分局照片黏貼紀錄表 ⒈被告林俊廷於如附表所示之提款時間、地點提款之事實。 ⒉車牌號碼000-0000號自用小客車被告林俊廷提領款項地點附近徘徊之事實。 12 中國信託銀行開戶資料、存摺交易明細、自動化交易LOG資料財金交易 ⒈告訴人李忠翰於如附表編號1號所示之匯款時間，匯款至陳春生銀行帳戶之事實。 ⒉被告林俊廷於如附表編號1號所示之提款時間、地點提款之事實。 13 中華郵政股份有限公司開戶資料、客戶歷史交易清單 ⒈告訴人林芳伃於如附表編號2號所示之匯款時間，匯款至洪巧蘭郵局帳戶之事實。 ⒉告訴人周淑芬、陸以明分別於如附表編號3號、4號所示之匯款時間，匯款至黃惠娟郵局帳戶之事實。 ⒊被告林俊廷於如附表編號2號至4號所示之提款時間、地點提款之事實。 二、核被告4人所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 　　人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款洗錢規定，應依同法第14條第1項處罰等罪嫌。被告4人與 通訊軟體Telegram暱稱「發財」、暱稱「唉」之人及本案詐 欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。另被告林俊廷就犯罪事實一、相同被害人所為多次領款行 為，係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 請論以接續犯。再被告4人就犯罪事實一、被告潘宏杰就犯 罪事實二、所犯各罪間，係以一行為同時觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能 實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、追加起訴之理由：被告張文斌、林俊廷、莊瑋婷前涉詐欺 　　取財等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第6346號、第7 001號提起公訴，現由貴院（少股）以111年度審訴字第763 號案件審理中，有該案起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表 附卷可參。本案被告4人所為犯罪事實一、與上開案件間、 被告潘宏杰就犯罪事實二、與上開案件間，分別具有一人犯 數罪、數人共犯一罪之相牽連關係，為刑事訴訟法第7條第2 款所規定之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 告訴人 匯款時間 匯入銀行 匯款金額 提款人 提款時間 提款地點 提款金額 1 李忠翰 110年12月5日21時5分許 陳春生之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1萬9,985元 林俊廷 110年12月5日21時47分許 永豐商業銀行深坑分行ATM 2萬元 2 林芳伃 110年12月5日22時59分許 洪巧蘭之鹿野 郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬100元 110年12月5日23時24分至28分許 10萬4,000元 110年12月5日23時2分許 2萬9,987元 3 周淑芬 110年12月5日22時37分許 黃惠娟之中和 宜安郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9,989元 林俊廷 110年12月5日22時47分至49分許 深坑草地尾郵局ATM 8萬9,000元 110年12月5日22時40分許 2萬9,988元 4 陸以明 110年12月5日22時44分許 黃惠娟之中和 宜安郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9,987元 5 陳歆宜 110年12月6日0時2分許 郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9,987元 林俊廷 110年12月6日0時23分至28分許 統一超商博嘉門市ATM 13萬元 110年12月5日12時3分許 4萬9,987元 附件五：　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33116號 　　被　　　告　林俊廷　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張文斌　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘宏杰　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林俊廷（其就附表二編號2至12提款部分，業經臺灣臺北地 　　方法院以111年度審訴字第541號判決判處應執行有期徒刑2 年確定，不在起訴範圍內，此部分重複移送內容另為不起訴 處分）、張文斌、潘宏杰與真實姓名年籍不詳通訊軟體Tele gram暱稱「發財」、「哀」之人，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺取財犯罪 所得之去向、所在之犯意聯絡，共組詐欺集團，先由張文斌 於民國110年12月4日16時前某時許，依「發財」指示，前往 新北市新店區某公園向潘宏杰取得附表一所示銀行帳戶之金 融卡，再於110年12月4日16時許，在新北市○○區○○路0段0巷 0號旁暗巷，將附表一所示銀行帳戶金融卡轉交林俊廷收受 。嗣某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表二所示詐騙 時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致附 表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，將附 表二所示款項匯入附表二所示人頭帳戶內，再由林俊廷依「 發財」指示，於如附表二所示提領時間、地點，提領附表二 所示贓款，前往「發財」指定地點，將裝有現金之包裹交付 張文斌，由張文斌依「發財」指示，轉交潘宏杰收受。嗣如 附表二所示之被害人發覺受騙而報警處理後，經警循線查悉 上情。 二、案經廖逸潔、陳胤錚、余承靜、張唯華、戴士偉、黃詳竣、 曾馨儀、高銘駿訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林俊廷於警詢及偵查中之供述 坦承於110年12月初某日時許，在臉書社團「打工一族」見暱稱「王慧英」貼文，而傳送訊息向「王慧英」應徵工作，其後依指示加入通訊軟體「飛機」暱稱「發財」之人為好友，「發財」則指示被告林俊廷，於附表二所示時間，前往附表二所示地點，提領附表二所示金額，並在新北市新店區保安街市場，將上開贓款交付予被告張文斌之事實。 2 被告張文斌於警詢及偵查中之供述 坦承於110年12月初某日時許，在臉書社團「打工一族」內得知可1日獲取新臺幣（下同）1,000元至3,000元不等薪水之工作，其後由通訊軟體「飛機」暱稱「發財」之人面試，並依「發財」指示加入群組並前往新北市新店區某公園，向群組內「3號」即被告潘宏杰收取人頭帳戶金融卡，並將該金融卡轉交予被告林俊廷，其後再向被告林俊廷收取贓款，再依指示前往新北市新店區某公園，將贓款及金融卡交付予被告潘宏杰之事實。 3 被告潘宏杰於警詢及偵查中之供述 坦承曾擔任詐騙集團收水人員，而在新北市中和區、板橋區、臺北市等處向被告張文斌收取贓款，再依「哀」指示前往市場或公園等處，將所收取之贓款交付予他人，在加入詐騙集團期間共獲取2萬元報酬之事實。 4 ⑴告訴人廖逸潔於警詢中 　之指訴 ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人廖逸潔提供之匯款交易明細截圖畫面2張 證明被告訴人廖逸潔於附表二編號1所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號1所示方式詐騙，而於附表二編號1所示匯款時間，將附表二編號1所示款項，匯入附表二編號1所示人頭帳戶之事實。 5 ⑴告訴人陳胤錚於警詢中 　之指訴 ⑵臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人陳胤錚提供之存摺封面、交易明細、手機通話紀錄影本各1份 證明被告訴人陳胤錚於附表二編號2所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號2所示方式詐騙，而於附表二編號2所示匯款時間，將附表二編號2所示款項，匯入附表二編號2所示人頭帳戶之事實。 6 ⑴告訴人余承靜於警詢中 　之指訴 ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人余承靜提供之手機通話紀錄、匯款交易明細各1份 證明被告訴人余承靜於附表二編號3所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號3所示方式詐騙，而於附表二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示款項，匯入附表二編號3所示人頭帳戶之事實。 7 ⑴被害人張唯華於警詢中之指訴 ⑵被害人張唯華提供之存摺封面、內頁各1份 證明被被害人張唯華於附表二編號4所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號4所示方式詐騙，而於附表二編號4所示匯款時間，將附表二編號4所示款項，匯入附表二編號4所示人頭帳戶之事實。 8 ⑴告訴人戴士偉於警詢中之指訴 ⑵高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人戴士偉提供之自動櫃員機交易明細表、匯款交易明細截圖畫面各1份 證明被告訴人戴士偉於附表二編號5所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號5所示方式詐騙，而於附表二編號5所示匯款時間，將附表二編號5所示款項，匯入附表二編號5所示人頭帳戶之事實。 9 ⑴被害人葉泓廷於警詢中之指訴 ⑵臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶被害人葉泓廷提供之手機通話紀錄、匯款交易明細各1份 證明被告訴人葉泓廷於附表二編號6所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號6所示方式詐騙，而於附表二編號6所示匯款時間，將附表二編號6所示款項，匯入附表二編號6所示人頭帳戶之事實。 10 ⑴告訴人黃詳竣於警詢中之指訴 ⑵彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式細表1份 ⑶告訴人黃詳竣提供之交易明細截圖1份 證明被告訴人黃詳竣於附表二編號7所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號7所示方式詐騙，而於附表二編號7所示匯款時間，將附表二編號7所示款項，匯入附表二編號7所示人頭帳戶之事實。 11 ⑴告訴人曾馨儀於警詢中之指訴 ⑵臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人曾馨儀提供之交易明細表截圖1份 證明被告訴人曾馨儀於附表二編號8所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號8所示方式詐騙，而於附表二編號8所示匯款時間，將附表二編號8所示款項，匯入附表二編號8所示人頭帳戶之事實。 12 ⑴告訴人高銘駿於警詢中之供述 ⑵臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人高銘駿提供之交易明細截圖1份 證明被告訴人高銘駿於附表二編號9所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號9所示方式詐騙，而於附表二編號9所示匯款時間，將附表二編號9所示款項，匯入附表二編號9所示人頭帳戶之事實。 13 ⑴被害人施惟之於警詢中之指訴 ⑵臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶被害人施惟之提供之手機通話紀錄、交易明細截圖各1份 證明被害人施惟之於附表二編號10所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號10所示方式詐騙，而於附表二編號10所示匯款時間，將附表二編號10所示款項，匯入附表二編號10所示人頭帳戶之事實。 14 ⑴告訴人姚琳琪於警詢之指訴 ⑵新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑶告訴人姚琳琪提供之交易明細、手機通話紀錄截圖各1份 證明告訴人姚琳琪於附表二編號11所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號11所示方式詐騙，而於附表二編號11所示匯款時間，將附表二編號11所示款項，匯入附表二編號11所示人頭帳戶之事實。 15 ⑴被害人涂芝瑋於警詢之指訴 ⑵高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 證明被害人涂芝瑋於附表二編號12所示詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表二編號12所示方式詐騙，而於附表二編號12所示匯款時間，將附表二編號12所示款項，匯入附表二編號12所示人頭帳戶之事實。 16 新北市政府警察局新店分局江陵派出所刑事案件陳報單、被告林俊廷於附表二所示提領時間、地點提領附表二所示款項之監視器錄影截圖各1份 證明被告林俊廷於附表所示提領時間，提領附表所示款項之事實。 二、核被告林俊廷就附表二編號1所為；被告張文斌、潘宏杰就 附表二所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款洗錢 規定，應依同法第14條第1項處罰等罪嫌。被告3人與通訊軟 體Telegram暱稱「發財」、暱稱「哀」之人及本案詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被 告林俊廷就附表二編號1所為多次領款行為，係利用同一機會密 接提領，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。再被告3人就 犯罪事實所犯各罪間，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 銀行名稱 銀行帳號 1 臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶） 2 中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政A帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政B帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政C帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政D帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政E帳戶） 3 台北富邦商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行A帳戶） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行B帳戶） 4 中國信託商業銀行 （下稱中國信託銀行） 帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託A帳戶） 帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託B帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 提領時間/地點 提領金額 (新臺幣) 1 廖逸潔 （提告） 詐欺集團成員於110年12月3日某時許，撥打電話向告訴人廖逸潔佯稱：伊為「長榮鳳凰酒店」人員，因告訴人廖逸潔曾購買旅展住宿券2張，惟操作不慎致多刷1筆7萬元團體票，如欲解除該筆物刷金額，須依指示操作以解除錯誤設定云云，致告訴人廖逸潔陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 3日21時45分、47分許 4萬9,989 元、4萬9,989元 本案臺灣銀行帳戶 110年12月4日16時37分許/新北市○○區○○路0段00號板信商業銀行北新分行ATM 2萬元 110年12月4日17時21分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 10萬元 2 陳胤錚 （提告） 詐欺集團成員於110年12月4日15時29分許，撥打電話向告訴人陳胤錚佯稱：伊為「婕洛妮斯」客服，因訂單錯誤而須依「玉山金融控股公司」員工指示操作云云，致告訴人陳胤錚陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 4日17時16分許 14萬9,987元 本案中華郵政A帳戶 110年12月4日17時37分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 6萬元、6萬元、3萬元 110年12月4日18時17分許 2萬6,985元 本案中華郵政B帳戶 110年12月4日18時18分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 5萬元、5萬元、2萬7,000元、2萬3,000元 3 余承靜（提告） 詐欺集團成員於110年12月4日17時30分許，撥打電話向告訴人余承靜佯稱：伊為「資生堂」人員，因告訴人余承靜10月份訂單在統整時輸入錯誤而多訂3筆，須依「中國信託銀行」指示操作云云，致告訴人余承靜陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 4日18時23分許 6,060元 本案臺灣銀行帳戶 110年12月4日18時39分許/新北市○○區○○路0號彰化商業銀行北新分行ATM 6,000元 4 張唯華 詐欺集團成員於110年12月5日某時許，撥打電話向被害人張唯華佯稱：伊為網路賣場購物人員，因被害人張唯華於同年10月購買之商品，經工作人員疏失而操作錯誤設定為分期付款方式，須依指示至附近ATM操作，以解除分期付款云云，致被害人張唯華陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日17時31分、33分、34分、36分許 2萬9,985 元、3萬元、2萬9,985元、2萬9,985元 本案富邦銀行A帳戶 110年12月5日 17時44分許/新北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行新店分行ATM 5萬元、 5萬元、1萬9,000元、3萬元 5 戴士偉 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日17時31分許，撥打電話向告訴人戴士偉佯稱：伊為「蝦皮拍賣」，因告訴人戴士偉帳號有異，而須依指示操作匯款，以修正錯誤云云，致告訴人戴士偉陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日18時30分、40分、19時15分許 4萬9,989 元、4萬9,989元、2萬9,989元 本案富邦銀行B帳戶 110年12月5日18時33分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元 110年12月5日19時9分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、1萬元 110年12月5日19時30分許 9萬9,989元 本案中華郵政C帳戶 110年12月5日19時30分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 6 葉泓廷 詐欺集團成員於110年12月5日17時41分許，撥打電話向被害人葉泓廷佯稱：伊為「誠品書局」工作人員，因被害人葉泓廷前所購買書籍之作業錯誤，將使被害人葉泓廷銀行帳戶每月扣款，須依指示操作以解除設定云云，致被害人葉泓廷陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日18時30分、42分許 3萬1,015元、3萬1,123元 本案中華郵政D帳戶 110年12月5日18時45分許/新北市○○區○○路0段000號第一銀行新店分行ATM 2萬元、1萬1,000元 7 黃詳竣 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日17時50分許，撥打電話向告訴人黃詳竣佯稱：伊為「藍芽耳機」商場客服，因工作人員疏失而使告訴人黃詳竣先前交易所留資料傳給批發商購買，須依指示操作以取消交易云云，致告訴人黃詳竣陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日18時54分許 6萬6,666元 本案中華郵政D帳戶 110年12月5日19時13分許/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行ATM 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬8,000元 8 曾馨儀 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日15時35分許，撥打電話向告訴人曾馨儀佯稱：因告訴人曾馨儀曾在社群網站Facebook向網路賣家購買衣服，然該賣家誤將告訴人曾馨儀身分設為批發商，將導致定期自告訴人曾馨儀銀行帳戶扣款，而須依「台北富邦銀行」客服指示匯款，以解除設定云云，致告訴人曾馨儀陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日19時15分許， 2萬1,000元 9 高銘駿 （提告） 詐欺集團成員於110年12月5日19時許，撥打電話向告訴人高銘駿佯稱：伊為「誠品書局」客服人員，因告訴人高銘駿8月中所訂購之書籍2本，因網路出錯而多10筆訂單，須依「郵局」客服人員指示操作匯款，以取消該訂單云云，致告訴人高銘駿陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日19時20分、40分、55分、20時3分許 4萬9,912元 、4萬9,988元、5,123元、1萬5,150元 本案中國信託A帳戶 110年12月5日19時56分、20時20分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 10萬5,000 元、1萬5,000元 10 施惟之 詐欺集團成員於110年12月5日19時8分許，撥打電話向告訴人施惟之佯稱：伊為「歐漾電商網站」客服，因被害人施惟之前所購買之「洗卸幕斯」物品設定錯誤，誤植成高級會員，即將扣款，須依指示操作以解除錯誤設定云云，致告訴人施惟之陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月 5日20時17分、19分許 9萬7,832元 、5萬2,168元 本案中華郵政E帳戶 110年12月5日20時29分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 6萬元、6萬元、3萬元 11 姚琳琪 （提告） 詐騙集團成員於110年12月5日某時許，撥打電話向告訴人姚琳琪佯稱：伊為「蝦皮購物」客服人員，因店家疏失造成告訴人姚琳琪多刷6組桌子，如欲取消訂單則需依指示操作網路銀行云云，致告訴人姚琳琪陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日20時32分許 1萬7,926元 本案中華郵政C帳戶 110年12月5日20時57分許/新北市○○區○○路0段000號中華郵政新店大坪林郵局ATM 5萬元 12 涂芝瑋 詐欺集團成員於110年12月5日18時57分許，撥打電話向被害人涂芝瑋佯稱：伊為「誠品書局」官方客服人員，因後台遭盜用而使被害人涂芝瑋前所訂購之商品數量，由1筆被更改為10筆，須依「中國信託」銀行客服人員指示匯款解除，以避免遭強制扣款云云，致被害人涂芝瑋陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日20時49分、54分許 6萬77元、 4萬12元 本案中國信託B帳戶 110年12月5日21時2分許/新北市○○區○○路00號中國信託銀行寶強分行ATM 10萬元

2024-12-20

TPDM-113-審簡-2077-20241220-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.