Know99判決書

搜尋結果：曾梓展

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

政府資訊公開

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第82號上訴人顏子倫被上訴人臺中市政府衛生局代表人曾梓展上列當事人間政府資訊公開事件，上訴人對於中華民國114年1月 16日本院113年度訴字第82號判決提起上訴，本院裁定如下：主文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴裁判費依該事件應徵之起訴裁判費加徵2分之1，並應由當事人預納之，此為法定必要之程式，稽之行政訴訟法第98條之2第1項及第100條第1項之規定至明。次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條之3第1項及第2項規定：「（第1項）第49條之 1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。（第2項）當事人提起上訴或抗告依前項規定聲請者，原行政法院應將訴訟卷宗送交上級審行政法院。」可知當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如無上開條文第3項及第4項規定之情形者，即應委任律師為其訴訟代理人。又按當事人提起上訴有未預納上訴裁判費，或未釋明其符合第49條之1第3項及第4項規定之情形，而未委任律師為訴訟代理人者，高等行政法院應依同法第49條之1第7項規定，定期命補正，逾期未補正，且未經准許訴訟救助者，其上訴即屬不合法，應裁定駁回之。又提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。 查上訴人提起上訴，未依規定繳納裁判費，且未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，又上訴人雖於民國114年2月4日提出上訴理由，有本院收文戳在卷可證，惟上訴人所提上訴理由，並非委任律師為之，為未合法提出上訴理由。經本院於114年2月12日裁定命上訴人於裁定送達後7日內補繳及補正，該裁定已於114年2月17日合法送達，有本院送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補繳及補正，復未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，有本院案件查詢單在卷可參，依首開規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。 結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-06

TCBA-113-訴-82-20250306-3

簡

臺中高等行政法院地方庭

醫療法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第93號 114年1月15日辯論終結原告臺中榮民總醫院代表人陳適安訴訟代理人陳明正林惠美陳孟雄被告臺中市政府衛生局代表人曾梓展訴訟代理人尚容莉賴柏豪上列當事人間醫療法事件，原告不服臺中市政府中華民國113年7 月3日府授法訴字第1130096349號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠緣被告於民國113年1月接獲檢舉，原告於111年11月、12月間就達文西機器人手術系統輔助子宮肌瘤切除術(下稱達文西子宮肌瘤切除術)收費為新臺幣(下同)17萬9,600元、就達文西機器人手術系統輔助甲狀腺切除術(下稱達文西甲狀腺切除術)收費17萬1,500元、就達文西機器人手術系統輔助低前位乙狀結腸直腸切除術(下稱達文西乙狀結腸直腸切除術)收費20萬6,500元、就達文西機器人手術系統輔助肝臟腫瘤切除術(下稱達文西肝臟腫瘤切除術)收費20萬4,000元，逾被告核定之收費標準。被告以113年1月10日中市衛醫字第1130 004832號函(下稱被告113年1月10日函)、113年1月23日中市衛醫字第1130009259號函(下稱被告113年1月23日函)請原告陳述意見。　㈡嗣原告以113年2月2日中榮醫企字第1134200472號函(下稱原告113年2月2日函)復被告，上開3項手術費(除達文西甲狀腺切除術)之定價，為被告核定治療處置費價格(內含用人成本、材料成本、設備折舊、設備維修、作業及管理費用)再加上手術費(健保給付項目，病人自費)之金額，並檢附111年1 1月13日至同月16日住院之醫療費用收據(科別：婦科)，手術費為17萬9,600元、111年11月30日至12月7日住院之醫療費用收據(科別：直腸外科)，手術費為20萬6,500元。原告另再以113年2月19日中榮醫企字第1134200687號函(下稱113 年2月19日函)檢附自費費用明細，上開婦科收費手術費為17 萬9,600元之手術，為達文西子宮肌瘤剔除術(Robot Assist ed Myomectomy，)、直腸外科收費手術費20萬6,500元之手術，為達文西乙狀結腸直腸切除(Robot Assisted Low Ante rior Resection)。　㈢案經被告審酌本案有關事證，認原告收取手術費超過被告之核定金額，違反醫療法第22條第2項規定，乃依同法第103條第1項第1款規定，以113年3月7日中市衛醫字第1130026974 號函附行政處分書(序號：00000000)(下稱原處分)處原告新臺幣（下同）5萬5,000元罰鍰。原告不服原處分，提起訴願，經臺中市政府以訴願決定予以駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠原處分中被告對於裁處標的之判斷，係以錯誤之事實理由及資訊為根據，自非妥當適法，本案原處分事實欄載述，查獲（證）日期：113年01月10日，理由欄第4點略以：「四、受處分人所屬醫療機構雖主張該2項達文西手術之定價，係依據本局核定之治療處置費，再加上手術費之金額(依「臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則」(下稱系爭核定原則):健保給付項目，…，分別比照健保碼80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術支付點數25﹐907及健保碼74221B腹腔鏡低前位直腸切除術支付點數63﹐767) 」，而依據衛生福利部112 年2月22日衛部保字第1120106367號令(下稱112年2月22日令 )，修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目，並自中華民國000年0月0日生效。其所附醫療服務給付項目及支付標準第七節手術第十項大腸、直腸、肛門，編號：74221B診療項目腹腔鏡低前位直腸切除術（Lapa roscopiclow anterior resection ofrectum）支付點數63, 767。是以，該項編號：74221B腹腔鏡低前位直腸切除術之手術費用係為修正健保新增納入之給付項目，於112年3月1 日該項健保碼診療項目，原告已向衛生福利部中央健康保險署申報給付，而原處分卻指摘原告，該項編號手術費，係逕自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，向民眾收取費用，原處分內容對所述理由情節未詳加調查，反而僅記載對原告不利、且不符事實之情事，作為裁罰基礎事實，故原處分顯有依據錯誤事實理由及資訊認定，對原告進行處罰之違誤。該客觀上該與事實不符之原處分係基於錯誤事實理由，自非妥當適法。以錯誤之事實理由及資訊為根據進行裁處，顯然違反憲法所保障之正當法律程序，故原處分程序並非適法，訴願決定未予審酌，訴願決定應予撤銷。　㈡原處分所述達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切除術之治療處置費，原告分別於102年6月24日及104年3月19 日報送被告核定，而手術費依健保支付標準及被告108年10 月23日中市衛醫字第1080108994號函修正規定(下稱108年10 月23日函)，並自108年10月21日起生效，所附108年10月21 日中市衛醫字第10801052441號令(下稱108年10月21日令)，系爭核定原則修正總說明修正重點「二、健保給付項目，但不符合健保給付規定者，由原依健保支付標準2倍以下之範圍內核定收費改為逕予收費。(修正規定第2點第1款第2目) 」，又所附系爭核定原則修正草對照表，現行規定與修正規定，原告依被告修正之系爭核定原則，依「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項手術所需之『手術一般材料費』及『過程面特殊材料費』，得依本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其『手術一般材料費』，均依本節所定點數之百分之53計算之」將上開編號：80425C診療項目：腹腔鏡子宮肌瘤切除術，支付點數 25,907 ×1.53倍（低於2倍以下）逕予收費，該收費符合上開規定屬健保給付項目者，不符合健保給付規定者(具健保身分但不符健保給付條件：依健保支付標準（醫學中心等級）2倍以下之範圍內收費之規定，原告係依規收費，並未違反收費標準，自無違反醫療法第22條第2項規定之行為。　㈢原告主觀上無可非難性及可歸責性，原處分及訴願決定未慮及此，逕對原告為裁罰之處分，其認事用法顯有違誤: 　⒈按行政罰法第7條第1項立法目的，係認為基於「有責任始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性」及「可歸責性』為前提。　⒉原處分所述達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切除術之治療處置費，原告分別於102年6月24日及104年3月19 日報送被告核定，而治療處置費並並未包含手術費，而手術費收取係依「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項手術所需之「手術一般材料費」及「過程面特殊材料費」，得依本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其「手術一般材料費」，均依本節所定點數之百分之53計算，全國各大實施達文西術式之醫院，亦皆遵循此收費計算標準收費，且此收費亦經病人簽署自費同意書，告知後同意收取，合意收費之醫療費用項目及金額，故是項收費並無違法或不當得利之情。　⒊綜上所陳，於本事件上，原告並無可非難性及可歸責性，或可謂幾近甚微，原處分及訴願審議結果未慮及此，便逕為上開裁罰，實有認事用法違誤之疑義。　㈣按行政程序法第6條、憲法第7條及釋字第211號，行政機關不得於「欠缺合理、充分的實質理由」時作成行政決定，否則即屬有瑕疵之決定的禁止恣意原則。在行政領域內，行政機關於作成決定之際，僅能依事理之觀點為行為，且其所作成之一切處置，均應與其所擬規制之實際狀態相當，不得任性、專斷毫無標準且隨個人好惡之決定，而恣意為之。此觀被告轄區各醫學中心及地區醫院有使用達文西手術之手術費收費標準皆依上開方式計算收費，且被告過往皆認該收費無須報其核定，即可知之。本件被告從未對於轄區各醫學中心及地區醫院要求，該手術費用應報其核定，亦從未認為該態樣為違法，然卻僅對原告差別待遇恣意為之，未依法規範之目的認事用法，本件原處分與訴願決定，有違反禁止恣意之原則，應予撤銷。另一方面被告指述，該是項收費金額未經被告核定，而違反醫療法第22條第2項規定，被告應提出「有經核定同層級醫療機構（或區域醫院、地區醫院）收取該項費用之收費標準」資料，否則自難逕認被告所稱，應經核定是項收費金額之情為正確，亦恐有流於個案之恣意。　㈤行政程序法8條係規定乃為誠信原則之規範，而誠信原則乃社會生活與交易可以正常運作之共同基礎，任何權利之行使及義務之履行應一致遵行之法律原則，無論公私法領域當應一體適用，自從醫療技術上有達文手術之術式執行開始，即皆屬由病人自費之治療行為，於實施治療時由病人簽署手術同意書，同意該收費內容。對於須經核定之項目，被告僅通知各實行此術式之醫療院所需通報相關之自費耗材報由其核定，手術費部分未曾要求報核定，皆依「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項手術所需之「手術一般材料費」及「過程面特殊材料費」，得依本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其「手術一般材料費」，均依本節所定點數之百分之53計算之，不僅被告轄區醫院及中部地區各大醫院，乃自於全國各大醫學中心皆是以此計算式，計算手術費，並名列於自費同意書上告知病人，由病人同意後簽署收取，今被告僅以其為地方主管機關，具有自治團體管轄權限劃分，醫療法為其執行法規為由，朝三暮四，出爾反爾，突然僅通知原告，該費用收費要報其核定，實令人民無所適從，此行政行為之反覆，實難謂合於行政程序法第8條所定之誠實信用原則。　㈥另被告原處分及訴願決定事實欄所提及，113年1月接獲民眾檢舉被告達文西機器人手術未依規收費，函請原告陳述意見云云，之本案緣由。該民眾係於原告醫療院所實行達文西直腸切除術治療，完成手術後卻前後反覆質疑原告收費方式正確性，經原告委婉對其說明收費合規性，其仍然無法接受，因而到處向民意代表陳請希望原告給以該費用之折扣優惠，經原告婉拒後，即向被告檢舉，並找相關民意代表向被告施壓，要對原告裁罰，被告即片面討好先入為主，對原告進行裁罰。惟查，原告醫療費用之應收帳款，屬對國家之欠款，原告有積極收取之責任，該檢舉民眾所為欠款經原告多次催繳通知後，仍拒絕繳納欠款，原告實不得已向臺中地方法院提起訴訟，經法院為各項證據調查，實質審理，並函詢衛生福利部中央健康保險署釐清費用收取及計算方式後，判決原告全部勝訴，亦即原告所請求給付之醫療費用皆屬有據，此益證，原告於達文西手術治療，所收取之醫療處置費及手術費並無濫收之違誤。　㈦況查，原告與其他同層級醫療機構（醫學中心）之收費標準為相同（達文西手術之手術費依衛生福利部中央健康健保署支付標準×1.53倍）並無違誤，原告經詢中部、北部及南部各大醫學中心，該手術之手術費收費並無須核定，皆以該標準逕予收費，尤其，於網路上又查詢位於臺南市奇美醫療財團法人奇美醫院（醫學中心等級）之達文西手術收費原則，亦相同，皆以「2.手術費依健保署公告＊1.53 」之收費原則，並經公告於其網站，益證原告所稱確屬實在，且符合「同業標準」之收費原則。　㈧綜上所述，原告與其他同層級醫療機構（醫學中心），對是項手術費皆為遵循相同收費原則與收費標準，係依衛生福利部中央健康健保署支付標準收費及被告修正之機構醫療費用收費標準核定參考原則，並無違反標準，又被告係以錯誤之事實理由及資訊為認定根據，作為裁罰基礎事實，即認原告有違反醫療法第22條第2項規定之情，難謂其已就原告違法之事實，盡其詳實調查，更有違誠實信用及禁止恣意之原則等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。三、被告則以：　㈠原告以112年3月1日衛生福利部中央健康保險署已將74221B腹腔鏡低前位直腸切除術手術費用新增納入健保給付項目，而原處分載述之查證日期為113年1月10日，原告已將該項手術費用向健保申報，被告卻指摘原告係將該項手術費逕自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，認被告處分非妥當適法：　⒈被告係於113年1月10日函及113年1月23日函請原告提出陳述說明，故以113年1月10日為原處分之查證日期，並非針對原告於113年1月10日(含)以後之收費為調查標的。　⒉被告依據檢舉人之提供之檢舉事證，針對原告於112年3月(當月或之前)期間，是否於網站公布「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」、是否據以收費之事實及實際收費金額是否合於規定進行調查，據原告113年2月2日函附其曾於網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」品項表，與檢舉人提供之事證相符；另據原告113年2月2日函及113年2月19日函附非特定病人於111年11-12月期間之子宮肌瘤切除術及直腸切除術醫療費用收據及明細，可佐原告確實依其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」手術費定價，向民眾收取費用。　⒊綜上，原告確實曾於其網站公布「臺中榮民總醫院自付品項1 12年3月」，且品項內容明確載有「費用類別：手術費/達文西機器人手術系統輔助子宮肌瘤切除/定價179,600元」及「費用類別：手術費/達文西機器人手術系統輔助低前位乙狀結腸直腸切除/定價206,500元」，並於111年11-12月期間，依其公布之定價收取手術費；經被告依其當時(即112年3月1 日前)收費所為之查證結果，如同被告原處分所載處分事實及理由，違反醫療法第22條第2項規定屬實。且被告核定公告案內項目之金額，即包含醫療院所執行該項目所需之各項成本費用，爰原告網站公布內容及收取之費用已逾被告核定金額無誤，原告所言不足為採。　㈡原告以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術，依系爭核定原則，作為達文西子宮肌瘤切除術加計之手術費，自認未違反收費標準：　⒈依108年10月21日令修訂之系爭核定原則第2點第1款第2目，本項係針對健保有給付之項目，醫院得依該項全民健康保險支付標準(醫學中心等級)點數2倍以下範圍內逕予收費。　⒉查衛生福利部中央健康保險署108年4月新聞內容及111年12月新聞內容，足見除經衛生福利部中央健康保險署公告得比照健保腹腔鏡手術項目申報之達文西手術外，其餘達文西手術之手術費及相關醫材費用均須由民眾自付，即非屬健保給付項目。次查，衛生福利部112年2月22日令所附修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目之修正對照表，針對第七節手術第十項大腸、直腸、肛門之修正規定，編號74221B之診療項目「腹腔鏡低前位直腸切除術」，新增註2「執行『達文西機械手臂低前位直腸切除術』，其手術費按保險人規範之未列項申報方式辦理，比照本項申報… 。」，顯見自112年3月1日起，達文西乙狀結腸直腸切除術始得比照健保給付項目74221B腹腔鏡低前位直腸切除術申報，於此之前達文西直腸切除術並非健保給付項目。另達文西子宮肌瘤切除術則不在衛生福利部中央健康保險署公告得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報之達文西手術項目。　⒊綜上，「達文西子宮肌瘤切除術」並未經衛生福利部中央健康保險署公告得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報，未核予手術支付點數，自非屬健保給付項目，不適用系爭核定原則第2點第1款任一目之核定原則，故原告針對「達文西子宮肌瘤切除術」之手術費定價，於經被告核定該項治療處置費之基礎下，另自行依系爭核定原則第2點第1款第2目，以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術(支付點數25,907點) 之1.53倍作為手術費加計費用，實屬違反醫療法第22條第2 項規定無誤。　㈢原告以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，且收費經告知病人並簽署自費同意書，為合意收費，無違法或不當得利，認為其無可非難性及可歸責性：　⒈依原告113年2月2日函附資料，被告確實分別於102年6月24日及104年3月19日核定原告自費項目「達文西子宮肌瘤切除術」為治療處置費14萬元及「達文西乙狀結腸直腸切除術」為治療處置費16萬元，而非手術費。　⒉原告作為計算手術費收費標準之「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」，係衛生福利部針對全民健康保險給付項目訂定之支付標準，並非針對收取自費費用之收費標準。依醫療法第21條，原告收取醫療費用自應依所在地直轄市、縣(市)主管機關核定之收費標準為依據，而非參照全國其他醫院之收費方式。　⒊另病人簽署自費同意書，係醫療機構為善盡告知責任，保障病人「知」的權益，使病人瞭解其所接受之醫療服務項目無法由健保給付之原因、或與健保給付項目之差異、需自行負擔之費用、…等，由病人依自主意願選擇願意接受之醫療服務項目，病人簽署同意，僅表示願意接受該項醫療服務項目並自行負擔費用，並不代表該項費用合於規定。　⒋綜上，原告於其行政訴訟起訴狀第5頁已明確坦承，經被告核定之「達文西子宮肌瘤切除術」及「達文西乙狀結腸直腸切除術」為治療處置費，並未包含手術費，而以其手術費收費方式與全國其他實施達文西術式之醫院收費方式無異，且經病人同意，辯稱其收費無違法，實屬無理辯駁之詞。　㈣原告認為被告未曾要求轄內醫療機構實施達文西手術之手術費應申請核定，未認該樣態違反，僅針對原告為差別待遇：　⒈按醫療機構依其診療科別、醫師專長、發展目標、服務對象… 等不同，提供不同的醫療服務項目，且醫療技術日新月異、發展迅速，新興醫療技術不斷，而各醫療機構提供之醫療服務項目並無須向主管機關申請登記或核准，故被告無從得知各醫療機構實施之醫療服務項目、該醫療服務項目是否屬健保給付項目、收費項目之費用屬性(手術費、治療處置費或材料費…等)…等。　⒉又按醫療法第21條定有明文，「醫療機構收費醫療費用之標準，由直轄市、縣(市)主管機關核定」，是醫療機構醫療收費標準之核定，係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨，乃「為避免醫療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」，藉由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之介入與管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，必免因醫療機構自議訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾確保國人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水平等有所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療費用收費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查核定之責。故被告依法訂定系爭核定原則，並周知轄內各醫療機構及醫師公會，供醫療機構瞭解醫療費用收費標準之核定方式，依規向主管機關主動申請收費標準核定。　⒊依被告網站公布之系爭核定原則，多有醫療機構申請達文西手術之手術費或相關費用，包含原告在內，故被告未曾認為醫療機構實施達文西手術之手術費無須報經核定，亦可佐原告自知實施達文西手術屬自費項目及醫療費用核定原則，而向被告提出申請核定。　⒋原告前於112年9月5日以中榮醫企字第1124203340號函(下稱1 12年9月5日函)，向被告申請其「達文西甲狀腺全切除術」等4項自費項目，其中即包含「達文西子宮肌瘤切除」，因與訴外人中國醫學大學附設醫院經核定之自費項目(包含名稱、術式、處置內容等)皆相同，擬參照訴外人之項目名稱與金額(機器手臂子宮肌瘤剔除術，20萬5,000元)收費，經被告於112年9月14日中市衛醫字第1120119628號函(下稱112 年9月14日函)請原告依系爭核定原則第2點第2款第2目規定( 如參照本市轄內醫療機構提出並已由衛生局核定者，依本市轄內經核定之醫療項目收費金額內逕予收費)辦理，且經原告更新於其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項113年1月」，品項(項次258)內容為「費用類別：手術費/機器手臂子宮肌瘤剔除術/定價205,000」(被證13)，顯見原告明知達文西子宮肌瘤切除屬自費醫療項目，須經由被告核定收費標準，且被告亦曾核定他院相同術式之手術費收費標準。　⒌原處分緣於民眾具名且檢具具體事由檢舉原告收費問題，由被告依據檢舉人提供之對象、事由、資料，進行行政調查後為之，並非刻意針對原告所為。　⒍綜上，被告係依據行政程序法第七章、陳情規定，依法針對民眾陳情事項及被檢舉對象進行調查，並依醫療法規定訂定系爭核定原則，使轄內醫療機構對於醫療費用之核定方式有所依循，包含原告在內之其他醫療機構皆知悉前述核定原則，卻歸究被告未告知。　㈤原告稱自有達文西手術之術式開始，被告僅通知醫療院所須通報自費耗材核定，未通知手術費須核定，今突通知手術費需要核定，認為被告行政行為反覆不定：　⒈承上(四)所述，被告無從得知各醫療機構實施之醫療服務項目、是否屬健保給付項目、費用屬性…等，且醫療技術發展日新月異，何以個別通知哪項醫療技術或項目須申請核定、屬於哪種費用類別？又，為確立本市針對醫療費用核定方式，被告自103年12月24日以中市衛醫字第1030132564號函即訂定系爭核定原則，迄今歷經7次修訂，供轄內醫療機構及醫師公會遵循辦理，而原告身為臺中市醫學中心之一，曾多次向被告提出申請新增自費醫療項目核定之案件，難謂其不知醫療費用核定原則。　⒉系爭核定原則雖因應法規修正或便民考量，而曾有修訂，惟自108年10月21日修訂起，歷經111年5月25日修訂，截至113 年4月17日修訂前，針對屬健保給付項目者(第2點第1款各目 )及非屬健保給付項目(自費項目)(第2點第2款第1~6目)之核定原則，未曾異動，何來行政行為反覆之說。　㈥原告稱被告係為討好檢舉人而對其進行裁罰，且原告與檢舉人間之費用訴訟亦經臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭判決勝訴：　⒈原告所稱檢舉人欠款未繳一事，該檢舉人確實曾於112年10月 19日致電被告申訴其家人於112年3月接受原告達文西乙狀結腸直腸切除術，對於原告收取當次達文西乙狀結腸直腸切除術費用有所疑義，被告依行政程序法受理陳情，並函請原告針對檢舉人當次收費情形提出說明，經調查原告對於檢舉人當次醫療費用之收取，無違規情事，並函復檢舉人。惟檢舉人另於113年1月5日向被告臨櫃檢舉原告網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」(費用類別：手術費)，經與被告網站公告核定之自費項目比對，達文西子宮肌瘤切除術、達文西甲狀腺切除術、達文西乙狀結腸直腸切除術及達文西肝臟腫瘤切除術等4項達文西手術費定價超出被告核定之收費金額，疑有超收費用之情事，檢舉人兩次陳情屬不同案由，調查標的亦不相同，被告自依行政程序法受理陳情並進行調查，並據調查事證結果依規處辦，何來討好檢舉人之說。　⒉針對原告所稱檢舉人欠款未繳一事，係屬其雙方間民事糾紛，被告未曾介入要求原告給予優惠或折免費用，且檢視臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭判決112年度沙醫簡字第1號判決書，係針對該筆醫療費用之支付命令判決，非針對特定醫療項目之收費標準是否合於規定進行裁判，難以與本案相提並論。　㈦原告以其達文西手術之手術費與其他同為醫學中心之醫療機構收費標準相同，符合「同業標準」，而主張其收費並無違誤：　⒈醫療法第21條已明定，醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。　⒉告提供之奇美醫院公告達文西手術收費網址，係公告於該院網站「自費項目收費標準」項下，亦可佐他院係將達文西手術之收費列為自費項目(即非健保給付項目)，僅其手術費收費方式係以健保署公告價*1.53作為收費金額。惟奇美醫院公告之達文西手術收費方式，是否經所在地主管機關核定，未見相關佐證資料。　⒊原告為臺中市醫療機構，其收取之醫療費用依法自應經所在地主管機關(即被告)核定，並非與其他縣市同為醫學中心層級之醫療機構收費相同，即認屬未違反收費標準；另系爭核定原則已針對非屬健保給付項目（自費項目），倘參考其它縣市衛生局已核定金額者，訂有核定原則及審查程序，原告倘欲參照其他縣市醫療機構之收費，亦應依系爭核定原則第 2點第2款第2目提出申請等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有原處分（本院卷第267頁至269頁）、訴願決定書（本院卷第273頁至第280頁）、被告113年1月10日函（本院卷第125頁至第128 頁）、被告113年1月23日函（本院卷第285頁至第287頁）、原告自付品項112年3月（本院卷第289頁至第292頁）、原告 113年2月2日函（本院卷第311頁至第362頁）等件為證，並經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：原告是否有違反收費標準之違章行為？　㈡應適用之法令︰　⒈醫療法　　⑴第1條：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律規定。」　⑵第11條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　⑶第21條：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」　⑷第22條：「(第1項)醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費項目及金額之收據。(第2項)醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」　⑸第103條第1項第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰：…違反…第22條第2項…規定。」 ⒉108年10月21日臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則（下稱系爭核定原則）第二點，本市醫療機構醫療費用之收費標準，依下列原則核定：(一)屬健保給付項目者：1、健保特約醫療機構且服務對象其健保身分者：依健保支付標準規定辦理。2.不符合健保給付規定者(具健保身分但不符健保給付條件、健保特約醫療機構但對象不具健保身分者) ：依健保支付標準(醫學中心等級)二倍以下之範圍內逕予收費。(二)非屬健保給付項目（自費項目）：1、依本市已核定公告之西醫、中醫、牙醫醫療機構收費標準表及其他收費標準之相關規定辦理。2、如參照本市轄內醫療機構提出並已由衛生局核定者，依本市轄內經核定之醫療項目收費金額內逕予收費。3、轄內首次申請收費項目者，該項目於審議期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額」，衛生局先予核定收費，再提送臺中市政府醫事審議委員會（下稱醫審會）審查通過。如未通過，醫療機構應依審查意見調整收費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定。4 、前一目核定原則應參考其他縣市主管機關已核定醫療機構之自費醫療項目，其醫療項目內容完全相同且申請核定金額未逾前開已核定之金額者，提供至少一家醫療機構之核定金額。5、提送醫審會審查核定後金額有調整，對於收費差額，則不溯及既往。6、以下項目應依審查作業程序，檢附佐證資料主動函報新增（調整）自費收費標準，由衛生局衡酌醫用者意見、成本分析、市場行情與醫療設施水準等因素，據以核定公告辦理:(1)創新醫療。(2)收費金額逾本市衛生局已核定金額者。(3)參考其它縣市衛生局已核定金額者。( 4)經衛生局認有必要送請醫審會審議之項目者。㈢查原告主張112年3月1日衛生福利部中央健康保險署已將74221B腹腔鏡低前位直腸切除術手術費用新增納入健保給付項目，而原處分載述之查證日期為113年1月10日，原告已將該項手術費用向健保申報，被告卻指摘原告係將該項手術費逕自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，認原處分非妥當適法等語，然本件被告依據檢舉人之提供之檢舉事證，於113年1月10日函及113年1月23日函請原告提出陳述說明（本院卷第283頁至292頁），並針對原告於112年3月(當月或之前)期間，是否於網站公布「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」、是否據以收費之事實及實際收費金額是否合於規定進行調查，據原告113年2月2日函附其曾於網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」品項表（本院卷第311頁至338頁），本件係針對訴外人於111年11-12月期間在原告進行達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切除術所收取之醫療費用進行調查，並非針對原告於113年1月10日以後之收費為調查標的，則原告上開主張，不足為採。㈣又查原告主張以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術，依系爭核定原則，作為達文西子宮肌瘤切除術加計之手術費，未違反收費標準等語，然依系爭核定原則第2點第1款第 2目（本院卷第281頁至282頁），本項係針對健保有給付之項目，醫院得依該項全民健康保險支付標準(醫學中心等級) 點數2倍以下範圍內逕予收費，而衛生福利部112年2月22日令所附修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目之修正對照表，針對第七節手術第十項大腸、直腸、肛門之修正規定，編號74221B之診療項目「腹腔鏡低前位直腸切除術」，新增註2「執行『達文西機械手臂低前位直腸切除術』，其手術費按保險人規範之未列項申報方式辦理，比照本項申報…。」（本院卷第381頁、第396頁至397頁），顯見自112年3月1日起，達文西乙狀結腸直腸切除術始得比照健保給付項目74221B腹腔鏡低前位直腸切除術申報，於此之前達文西直腸切除術並非健保給付項目；此外，達文西子宮肌瘤切除術亦不在衛生福利部中央健康保險署公告得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報之達文西手術項目，則達文西子宮肌瘤切除術，未經衛生福利部中央健康保險署公告得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報，未核予手術支付點數，自非屬健保給付項目，不適用系爭核定原則第2點第1款之核定原則，則原告上開主張，即非可採。　㈤原告主張以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，且收費經告知病人並簽署自費同意書，為合意收費，無違法或不當得利，其無可非難性及可歸責性；原告達文西手術之手術費與其他同為醫學中心之醫療機構收費標準相同，符合「同業標準」，其收費並無違誤；於網路上又查詢位於臺南市奇美醫療財團法人奇美醫院（醫學中心等級）之達文西手術收費原則，亦相同等語，然：　⒈依醫療法第21條之規定，是醫療機構醫療收費標準之核定，係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨，乃「為避免醫療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」（本條立法理由參照），藉由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之介入與管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，避免因醫療機構恣意訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾確保國人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水平等有所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療費用收費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查核定之責；依醫療法第22條第2項規定，乃係「為促進醫德並配合前條規定」而明定（立法理由參照）；而所指「前條規定」，即係同法第21條。因此，醫療法為達成保障病人權益，避免醫療機構超額收費或擅立收費項目收費，致增加病人醫療費用負擔之重大公益目的，特於第21條及第22條明定醫療機構收取醫療費用之標準，應經直轄市、縣（市）主管機關核定後，始得依該核定之收費標準收取相關醫療費用。又依醫療法第99條明定直轄市、縣（市）主管機關應設置醫事審議委員會，處理醫療收費標準之審議事項，亦可見醫療業務之專業性及醫療行為係受國家監督之高度管制行為。　⒉再者，立法者基於醫療資源分配及因地制宜原則之需要，授權地方主管機關就所轄醫療機構之自費項目及收費標準為監督管理，原告為被告所管轄之醫療機構，自負有遵守醫療法規定之行政法上義務。因此，原告主張以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，縱然屬實，絕非謂被告無須考慮因地制宜之因素而必須與為相同之行政處置，參酌被告為辦理醫療機構醫療費用收據標準之核定事項，訂定系爭核定原則，業已建置醫療機關依法申請核定之作業程序，而原告身為臺中市醫學中心，對此應知之甚詳，原告自當應依系爭核定原則辦理，參以原告前於112年9月5日以中榮醫企字第1124203340號函(下稱112年9月5日函)（本院卷第425頁至426頁），向被告申請其「達文西甲狀腺全切除術」等4項自費項目，其中即包含「達文西子宮肌瘤切除」，因與訴外人中國醫學大學附設醫院經核定之自費項目(包含名稱、術式、處置內容等)皆相同，擬參照訴外人之項目名稱與金額(機器手臂子宮肌瘤剔除術，20萬5,000元)收費，經被告於112年9月14日中市衛醫字第1120119628號函(下稱112年9月14日函)請原告依系爭核定原則第2點第2款第2目規定辦理（本院卷第427頁至442頁），且經原告更新於其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項113年1月」，品項(項次258)內容為「費用類別：手術費/機器手臂子宮肌瘤剔除術/定價205,000」(本院卷第429頁至441頁），堪認原告已知悉自費醫療項目，須經由被告核定收費標準，其主觀上具有可非難性及可歸責性甚明，原告上開主張，自屬無據。至於原告主張被告轄區各醫學中心及地區醫院有使用達文西手術之手術費收費標準皆依上開方式計算收費，且被告過往皆認該收費無須報其核定，有差別待遇及有違誠信原則等語，然原告並未舉證以實其說，原告上開主張，自屬無據。此外，原告主張前向臺灣臺中地方法院向訴外人提起民事訴訟，經法院判決原告全部勝訴，原告於達文西手術治療，所收取之醫療處置費及手術費並無濫收之違誤等語，然此乃屬原告與病患之民事糾紛，尚不足為原告有利之認定，附此敘明。　㈥是故，本件綜合上開調查證據之結果，被告認定原告有違反收費標準之違章行為，並衡酌原告之違規情節及前亦有違反醫療法第22條第2項之規定，經被告處罰罰鍰5萬元（本院卷第493頁至495頁），依醫療法第22條第2項及第103條第1項第1款規定，裁處5萬5,000元之罰鍰，於法並無不合。五、綜上所述，原告前述主張，均無可採；原處分認事用法，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回，併此敘明。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中華民國 114 年 2 月 26 日法官温文昌上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-簡-93-20250226-1

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第286號原告黃典隆被告臺中市政府衛生局代表人曾梓展（局長）被告臺中市政府代表人盧秀燕（市長）被告中國國民黨代表人朱立倫被告徐巧芯羅智強許宇甄傅崐萁洪孟楷廖偉翔楊瓊瓔黃健豪羅廷瑋張嘉郡顏寬恆葛如鈞柯志恩上列當事人間因其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件關於被告臺中市政府、臺中市政府衛生局部分，移送於臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。原告其餘之訴駁回。駁回部分訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。」行政訴訟法第13條第1項定有明文。又按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」同法第18條準用民事訴訟法第28條第 1項亦有明定。另按行政訴訟法第107條第1項、第2項規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……。（第2項）原告於訴狀誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定。」是原告於訴狀誤列被告機關者，固應定期命當事人補正，但如起訴狀已列適格之被告機關，又再贅列其他被告者，對贅列之其他被告，應逕以裁定駁回之（最高行政法院106年度裁字第1940號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張略以，臺中市政府食品藥物安全處（下稱臺中市食安處）113年2月2日公布抽檢台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）冷凍梅花豬肉片，檢出西布特羅0.002ppm，而農業部亦於113年2月7日公布，擴大檢測113年2月3日至6 日298件樣本，台糖公司所有在養肉豬場的豬隻毛髮、血清和飼料，皆未檢出乙型受體素（瘦肉精），衛生福利部（下稱衛福部）食品藥物管理署（下稱食藥署）公布，包含中央要求地方檢驗與地方自行抽驗，新增7件其他台糖公司豬肉產品，3月2日至今累計公布91件，檢驗結果皆合格，引發爭議，為了釐清，食藥署、臺中市食安處實驗室在2月6日同步複驗同一包肉品，都採用衛福部公告檢驗方法，結果分別驗出西布特羅0.001ppm～0.002ppm，都檢出微量西布特羅，亦即只有經過臺中市食安處實驗室肉片檢出西布特羅，未經過臺中市食安處實驗室肉片都是零檢出西布特羅，並聲明請求：賜判公共利益臺中市食安處實驗室污染台糖肉片，被告類似白痴，無行為能力，暨無法律上利益意思表示非實驗室污染台糖肉片等語。三、經查，原告為確認臺中市食安處實驗室污染台糖肉片事件，以臺中市政府、臺中市政府衛生局為被告，向本院提起行政訴訟，原告同時並列中國國民黨、徐巧芯、羅智強、許宇甄、傅崐萁、洪孟楷、廖偉翔、楊瓊瓔、黃健豪、羅廷瑋、張嘉郡、顏寬恆、葛如鈞、柯志恩等私法人或個人（下稱私法人或個人）為被告，然該等私法人或個人均非行政或公務機關，原告亦未敘明基於何公法上法律關係請求，顯屬贅列，此部分自無庸且無從命補正，應予裁定駁回。四、另原告起訴請求確認被告臺中市政府、臺中市衛生局之違法行為部分，因上開被告之機關所在地均設於臺中市，依行政訴訟法第13條第1項之規定，應由臺中高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。五、結論：本件原告之訴，一部為不合法，一部應裁定移送，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日書記官萬可欣

2025-01-23

TPBA-113-訴-286-20250123-1

訴

臺中高等行政法院

政府資訊公開

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第82號民國113年12月26日辯論終結原告顏子倫被告臺中市政府衛生局代表人曾梓展訴訟代理人陳典加王永慶上列當事人間因政府資訊公開事件，原告不服臺中市政府中華民國113年3月7日府授法訴字第1130056451號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認，避免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，行政訴訟法第111條第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。本件原告起訴時狀載訴之聲明為：「㈠訴願決定及被告民國112年9月28日局授衛食藥字第0000000000號函（下稱原處分）均撤銷。㈡被告對於原告112年8月18日之申請（下稱系爭申請案），應作成准予申請檔案應用序號4.臺中部分○○市○○區衛生所102年2月5 日高市鎮衛字第00000000000號函（下稱序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函）（高雄前鎮轉函），序號5.被告102年2 月20日中市衛食藥字第102015004號函（下稱序號5被告102 年2月20日函）（醫療廣告宣傳刊載要求陳述），序號6.被告102年3月8日中市衛食藥字第0000000000號函（下稱序號6 被告102年3月8日函）（醫療廣告宣傳刊載要求陳述），序號7.被告102年6月19日中市衛食藥字第0000000000號函（下稱序號7被告102年6月19日函）（醫療廣告宣傳刊載要求陳述）等4件的全公文含附件的行政處分。㈢訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。原告於本院113年7月9日準備程序期日（下稱系爭準備程序期日），經本院闡明後更正訴之聲明為：「㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告對於原告系爭申請案，應作成准予申請檔案應用序號4○○市○○區衛生所1 02年2月5日函（高雄前鎮轉函），序號6被告102年3月8日函（醫療廣告宣傳刊載要求陳述），序號7被告102年6月19日函（醫療廣告宣傳刊載要求陳述）等4件的全公文含附件的行政處分。㈢訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第221頁）。惟原告自前開準備程序期日後至本院113年12月26日言詞辯論期日前，陸續追加訴之聲明為：「㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告對於原告系爭申請案檔案應用序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函，序號5被告102年2月20日函，序號6 被告102年3月8日函，序號7被告102年6月19日函，因為臺中檔案應用二手核發單位臺中市食品藥物安全處（下稱食安處）在臺中市政府法制局（下稱法制局）訴願中（甲證11何世杰核對錄音檔20240129四件）提交給法制局何世杰一種不同版本假檔案（此版本序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函有 1.文本1頁+2.公司基本資料+3.高雄衛生違法監測紀錄表1頁 +4.公司違法廣告影本單張），另外再單獨在序號5被告102 年2月20日函夾帶多項假附件（1.文本兩頁+2.訪談紀錄+3. 原告被陳典加盜用的身分證影本），偽造其102年3月6日訪談案發前有行政調查才發出公文序號5被告102年2月20日函。那被害者原告告上本院又另外提交其他不同版本公文（根據林靜雯法官宣稱序號5被告102年2月20日函食安處給本院只有文本2頁強迫原告不能提出訴之聲明申請自己看有什麼內容）。在今天112年9月28日的甲證8○○市○○區衛生所112年 9月28日高市鎮衛字第00000000000號函（下稱○○市○○區衛生所112年9月28日函）高雄前鎮檔案應用中心核發序號4○○市○ ○區衛生所102年2月5日函就只有文本1頁+高雄衛生違法監測紀錄表1頁共2頁，沒有違法廣告影本原本（連被告檔案應用中心負責人鄭先生也說沒有高雄寄這份檔案），沒有任何證據還在本件和股檔案應用告訴中提交2份甲證16.被告113年7 月3日局授衛食藥字第0000000000號函（只有拿到編列23項乙證目錄單頁）和甲證17.被告113年7月4日局授衛食藥字第 0000000000號函（編列目錄只剩20項乙證目錄和部分乙證）偽造公文書乙證17【2份刻意不同編號和不同乙證目錄實際公文乙證內容有沒有相同還是分成2版只有本院和食安處知道，看起來就是為了讓本院可以選擇提供A、B卷（有沒有乙證21乙證22乙證23的模糊地帶）誤導後續行政調查】給本院說是○○市○○區衛生所另外用沒有公文號的方式郵寄。實際在 102年2月20日原告在訴外人臺中市協明牙科器材有限公司（下稱協明公司）收到被告食品藥物管理科（現改制為食安處）的序號5被告102年2月20日函文本2頁有將高雄的序號4○○ 市○○區衛生所102年2月5日函文本1頁+高雄衛生違法監測紀錄表1頁共2頁（也沒有違法廣告單張影本）訂在一起寄給原告全部為4頁，實際上就是為了騙一些不知道中華民國政府為了健保財政會偽造一些釣魚陷阱的假行政案件公文騙無知民眾參加訪談簽名再刷健保卡繳回健保卡權益（像盜刷信用卡IC電磁晶片一樣是可以查的），後面再收取其他不明人士賄賂公務員陳典加提供盜用受害者原告的個人國民身分證影本作成行政結案好殺害無辜中華民國國民，政府獎勵積極偽造公文書公務員也用不透明的公務員升等考績制度獎勵殺人，法院調閱陳典加102年公務員考績對比肯定看的出來，原告將全4頁公文檔案提供在甲證14原告收到序號5被告102年2 月20日函。那在112年8月18日因申請檔案應用填表和檔案應用負責人分機7221鄭先生在甲證11電話錄音檔202308151522 和202308161331和202308161630和202308161640和20230919 0958和202309191133和202309191139共7段逐項核對檔案應用個別文本和各自公文號的附件是分得出來清楚且確定的，與原告102年收到甲證14實際情況相同的，102年違反藥事法案件所有附件資料僅有一個102年3月6日訪談紀錄資料夾共4 件附件檔案（1.公司基本資料+2.原告被陳典加盜用的身分證影本+3.違法廣告單張影本+4.高雄衛生違法監測紀錄表），只會出現在102年3月8日後面序號6被告102年3月8日函和序號7被告102年6月19日函，也和今天112年9月28日的甲證8 ○○市○○區衛生所112年9月28日函核發檔案應用序號4○○市○○ 區衛生所102年2月5日函一致。另外在112年7月12日的112-B 083750食安處政風室邱瑋亭行政調查本違反藥事法案件發現食安處陳典加102年偽造公文書盜用原告的個人身分證影本繳回政府。以及甲證7食藥署107TFDA-JFDA-401招標案482萬判案標準網路被抓也是清楚的違法廣告單張影本做主。按照檔案法施行細則第2條隨著案件後續2次偵辦審理只有食安處可以因為102年3月6日訪談任意增加各種類型附件收納進本案，那在甲證6對檔案應用的附件收納問題行政問答112年10 月2日112-E035730回答（檔案應用負責人分機7221鄭先生在甲證11電話錄音檔202309221546和202309221556和20230922 1601三件有檔案應用核發公文實際狀況回答，都是承辦人在附件資料夾的個別附件上貼MEMO小紙條註明這是出自哪個號碼公文文本，後面檔案應用核發公文出廠食安處陳典加當然可以隨便變更改偽造公文書偽造成訪談前已有確定的行政調查）檔案應用申請中心管理辦法對附件檔獨立在公文以外統一用零造冊、零編碼混裝方式混雜收納，民眾檔案應用申請卻可以隨便審核核發單位任意附加貼在其他公文上，而不是照原始指控公文發函核發。食安處會針對不同單位不同時間任意偽造文書增列原始檔案沒有的附件偽造成訪談前有做行政調查偽造公文書，在本件又用不同文號和不同乙證項目甲證16被告113年7月3日局授衛食藥字第0000000000號函和甲證17被告113年7月4日局授衛食藥字第0000000000號函提供2 種檔案給本院，本院有必要一次性提供確定的、清楚的法院版本個別公文內容及個別公文到底含有什麼附件的4件序號全部公文含附件以利清廉清楚的法院行政調查，應作成准予申請檔案應用序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函（高雄前鎮轉函），序號5被告102年2月20日函（醫療廣告宣傳刊載要求陳述），序號6被告102年3月8日函（醫療廣告宣傳刊載要求陳述），序號7被告102年6月19日函（醫療廣告宣傳刊載要求陳述）等4件的分開清楚的個別公文內容及個別公文到底含有什麼附件的行政處分。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣請法官於開庭前優先裁定食安處是否偽造文書？合法嗎？○○市 ○○區衛生所檔案應用與食安處檔案應用在這份○○市○○區衛生所112年9月28日函檔案應用核發序號4○○市○○區衛生所102年 2月5日函完全不同，並沒有違法廣告單張影本。以及食安處文件來源？何時收到？有何紀錄？沒有公文號？102年2月20 日協明公司收到序號5被告102年2月20日函也沒有，原告也沒看到。112年8月18日被告檔案應用中心7221分機鄭主管核對也沒有違法廣告單張。按檔案法第9條有檔案應用儲存者才推定為真正。㈤法制局檔案應用何世杰很肯定的說除了正式檔案應用核發的公文，其他法制局是不承認其法律效益的，所以原告在訴願中所提交的102年真正收到的原本甲證14 序號5被告102年2月20日函就有裝訂序號4○○市○○區衛生所10 2年2月5日函共4頁，法制局是不承認的，所以才在撤銷序號 5被告102年2月20日函違反藥事法3件和調查身分證被盜用訴願敗訴，所以原告只能交4,000元來請本院正式核發一次全部檔案，那113年7月9日準備程序中林靜雯法官配合食安處在原告提告一禮拜後，說113年4月2日寄來的8頁被告113年3 月29日局授衛食藥字1130029669號函（下稱被告113年3月29 日函）就有提交到法院的序號5被告102年2月20日函2頁的部分，強迫原告撤銷訴之聲明不能要正式的法院核發序號5被告102年2月20日函，不是故意在給民眾繞圈子嗎？為什麼全中華民國只有原告個人被強迫要承認非法院檔案應用正式核發的公文（其他機關都不承認的東西）？問題就不是在有沒有發公文，也不是到底共幾頁了，而是非法院公告核發的檔案應用公文，各機關都不承認，那林靜雯法官準備程序說食安處提交給法院序號5被告102年2月20日函只有兩頁，食安處對原告比較好給原告還比較多頁，不是應該聽到兩造給公文頁數不一樣應該是當庭判食安處偽造公文書嗎？林靜雯還說她怕法院說原告已經有發到公文不願核發，怎麼林靜雯不自己花4千元來本院提告？更何況原告進案就有檢附臺中市檔案應用中心鄭主管的核對逐項公文序號4，和序號5，和序號6，和序號7全公文明細連帶清楚的有什麼附件甲證11錄音光碟，林靜雯法官也當庭強勢要走了一份原始大小公文甲證 8○○市○○區衛生所112年9月28日函高雄檔案應用核發序號4○○ 市○○區衛生所102年2月5日函違反藥事法公文全部共3頁，臺中檔案應用中心和高雄檔案應用中心根本從頭到尾都沒有食安處提交的乙證17高雄用沒公文號方式另外寄違法的廣告單張目錄影本，這樣林靜雯法官和本院公正在哪？㈥訴願決定主文僅作決定序號5部分撤銷給檔，那被告113年3月29日函共8頁，不就日後可以食安處隨意增加附件檔案，創造模糊地帶。和林靜雯法官說法院只提交2頁也對不上。」（見本院卷第371-376頁），原告於系爭準備程序期日後至言詞辯論期日前為上開訴之聲明的追加，查無行政訴訟法第111條第3項規定所列各款情事之一，且若准其追加訴之聲明已有妨礙訴訟終結之情，故依職權裁量不准允此部分追加。　按當事人所為之聲明或陳述如有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，固為行政訴訟法第125條第3項所規定。惟審判長依上開規定實施闡明權不得逾越審判機關超然及中立地位之界限。易言之，基於當事人處分權主義及法院不干涉主義，法院不得替代原告為訴之聲明（參照行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第388條規定），故原告經法院闡明後，已為訴之聲明者，法院只能尊重其自主決定，就其訴之聲明及主張之原因事實依法審判。再者，行政法院闡明之目的在於促使當事人正確及有效利用訴訟程序，以維護自身之公法上權益，倘依原告起訴主張之原因事實及相關訴訟資料，足見其請求之事項顯然欠缺公法上之請求權基礎者，無論原告選擇何類型訴訟及其訴之聲明內容為何，均無從具足請求權要件者，法院即使反覆闡明亦屬徒勞無功，僅具形式上意義，顯無實質效果，不過增添兩造當事人程序上勞煩而已，毫無闡明實益可言。是以，原告因不諳行政訴訟，復未委任律師為訴訟代理人，雖經法院一再闡明後，仍未能正確為訴之聲明，但依其陳述之原因事實已足以釐清其訴訟目的，復得認定其請求欠缺實體法令依據者，殊無窮究其訴之聲明符合程式與否之必要，基於保障人民憲法上之訴訟權，允宜就其主張之實體法律關係予以判決為妥當。本件依原告狀載及言詞敘述之原因事實，並核閱卷證資料後，足認其係請求被告對於原告系爭申請案，應作成准予申請序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函、序號5被告102年2月20日函、序號6 被告102年3月8日函及序號7被告102年6月19日函等4件的全公文含附件檔案的行政處分。貳、實體事項：　事實概要：　　緣原告於民國112年8月18日向被告申請序號1被告100年6月2 2日中市衛食藥字第0000000000號函、序號2及序號3新北市政府100年12月27日北府衛食藥字第0000000000號函、序號4 ○○市○○區衛生所102年2月5日函、序號5被告102年2月20日函、序號6被告102年3月8日函、序號7被告102年6月19日函等7 件檔案複製，經被告以原處分駁回其申請。原告不服，遂提起訴願，訴願決定：「原處分關於序號5部分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為適法之處分。其餘訴願駁回。」嗣被告已依訴願決定意旨，以被告113年3月29 日函同意並已提供原告於102年3月6日接受協明公司委託，就有關「協明牙材101.11〜12」醫療器材廣告目錄疑違反藥事法事件向被告陳述意見之相關資料，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈原告於102年3月6日參加被告食品藥物管理科以序號5被告102年2月20日函協明公司出席陳述，函中載有僅限身分證出席會議。本件係序號4○○市○○區衛生所102年2月5 日函轉之公文，與至今高雄前鎮檔案應用申請相同。當日原告至食安處辦公室報到，當時承辦人員陳技士騙原告到無監視器小房間，並告知高雄市政府衛生局監錄平面醫療、藥物、化妝品、食品廣告紀錄表就是已經違規被登記在案也沒任何其他物證，拿出一份印好文件叫原告簽名，強迫原告交出健保卡、公司內部員工訓練手冊和名片說要影印，帶離房間現場花了30分鐘及2次拒絕原告交身分證。　　　⒉原告向法務部廉政署、法務部、健保署等多單位投訴，食安處政風室以112-B083750展開調查後，原告曾致電詢問被告檔案應用中心申請檔案並詢問案件112-E03573 0關於檔案應用附件並沒有造冊或編號，並且對檔案應用全序號附件逐項核對與102年相同。原告發現被告會借訴願行政流程對檔案應用申請的檔案做2次編輯偽造公文書提供給各界政風處調查原告，食安處林先生偽造公文書說有廣告原件影本單張，於另一訴願案答辯書默認偽造公文。　　　⒊原告為維護個人權益，申請個人參與過之政府訪談會議之相關同案件之公文，食安處公文總是會刻意隱藏特定附件。本來可以提供受害者指證公務員犯罪事實的訴願檔案應用申請流程，法制局知道檔案不同後卻在訴願決定用各種法條來違憲保護違法公務員，利用檔案應用的訴願行政流程2次編輯竄改102年檔案好讓騙取人民身分證偽造公文書就地洗白變合法。其他政風單位也收其偽造假檔案應用根本無法行政調查。　　㈡聲明：　　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　　⒉被告對於原告系爭申請案，應作成准予申請檔案應用序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函、序號5被告102年2 月20日函、序號6被告102年3月8日函及序號7被告102年 6月19日函等4件的全公文含附件檔案的行政處分。　被告答辯及聲明：　　㈠答辯要旨：　　　⒈被告食品藥物管理科承辦人曾於102年2月間，以公文要求代理協明公司陳述意見人即原告，應提供身分證以核對人別並影印身分證留存，並查無要求原告尚須提供健保卡以雙證件核對人別等情事。原告憑空指摘被告公務員於102年3月6日藉陳述意見行政程序，順勢取其健保卡離開其視線約10至20分鐘時間，即有濫用該健保卡為抵押借款或不當交易等涉嫌瀆職情事，未免懸揣。被告政風室亦於調查後提供當年複印之身分證影本予原告，原告即認為該身分證疑似偽造，故曾向警察局報案，案件已前經臺灣臺中地方檢察署112年12月27日偵查結案，並表示原告指述內容核與刑法偽造文書罪之構成要件不符，且亦核與刑事犯罪無關。　　　⒉原告於102年3月6日訪談當日亦坦承該單張係協明公司印製發送予牙醫師，大約印製200份，係提供牙醫師選擇公司之優惠訂購，並會配合被告回收等語，並於當時有確認無滋擾勒索、發生財物短少及其他損害等情事才簽名及指印為證。嗣後被告於行政調查後以序號6被告102 年3月8日函請協明公司將型錄回收情形函報被告。協明公司於將型錄回收情形（含回收之目錄等）函報被告。倘確如原告所稱廣告單張偽造的，協明公司無須配合被告執行回收動作，故原告所稱實屬無稽之談。再者，因原告申請之檔案序號4~7為同一案件之多次行政調查函稿及相關蒐證文件，故每份擬稿文件存檔時全卷會存入部分相關之複製文件如廣告單張影本、公司登記資料及訪談紀要等，每份全卷存檔多有重複之文件。為有利於訴願委員會審查案件，被告係依據全案調查及蒐證流程並依據原告欲申請之公文函稿序號，僅提供答辯時需佐證之資料並加以排序，故與原告向被告檔案室詢問實際存檔於檔案室之內容及張數不同，造成原告有所誤解。　　　⒊原告固曾於102年3月6日受協明公司委任並授與代理權，代理該公司就有關於101年間之醫療器材廣告行為疑違反藥事法事件向被告陳述意見，原告於該事件之行政程序僅具代理人身分，非屬當事人甚明，且協明公司101 年間之該事件亦早已終結。被告亦已依據訴願決定，提供原告於102年3月6日接受協明公司委託就有關「協明牙材101.11~12」醫療器材廣告目錄疑違反藥事法事件向被告陳述意見之相關資料，據此被告並無不當。　　㈡聲明：　　　原告之訴駁回。　爭點：　　原告請求被告應就其系爭申請案，作成准予原告複製序號4○ ○市○○區衛生所102年2月5日函、序號5被告102年2月20日函、序號6被告102年3月8日函及序號7被告102年6月19日函等4 件檔案之行政處分，有無理由？　本院的判斷：　　㈠事實概要記載之事實，有原告112年8月18日檔案應用申請書（見本院卷第31頁）、序號1被告100年6月22日中市衛食藥字第0000000000號函（見外放卷第9-10頁）、序號2 及序號3新北市政府100年12月27日北府衛食藥字第000000 0000號函（見外放卷第11-15頁）、序號4○○市○○區衛生所 102年2月5日函（見外放卷第17-24頁）、序號5被告102年 2月20日函（見外放卷第25-26頁）、序號6被告102年3月8 日函（見外放卷第55-64頁）、序號7被告102年6月19日函（見外放卷第65-106頁）、原處分（見本院卷第79-80頁）、被告113年3月29日函及附件（見本院卷第139-147頁）、訴願決定（見本院卷第83-95頁）等證據可以證明。　　㈡原告請求被告應就其系爭申請案，作成准予原告複製序號4 ○○市○○區衛生所102年2月5日函、序號5被告102年2月20日函、序號6被告102年3月8日函及序號7被告102年6月19日函等4件檔案之行政處分，為無理由：　　　⒈應適用的法令：　　　　⑴檔案法第1條規定：「（第1項）為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發揮檔案功能，特制定本法。（第2項）本法未規定者，適用其他法令規定。」第2條規定：「本法用詞，定義如下：一、政府機關：指中央及地方各級機關（以下簡稱各機關）。二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。三、國家檔案：指具有永久保存價值，而移歸檔案中央主管機關管理之檔案。四、機關檔案：指由各機關自行管理之檔案。」第17 條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」第18 條規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：一、有關國家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有關工商秘密者。四、有關學識技能檢定及資格審查之資料者。五、有關人事及薪資資料者。六、依法令或契約有保密之義務者。七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」第19條規定：「各機關對於第17條申請案件之准駁，應自受理之日起30 日內，以書面通知申請人。其駁回申請者，並應敘明理由。」　　　　⑵政府資訊公開法（下稱政資法）第2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第7條第1項規定：「下列政府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：一、條約、對外關係文書、法律、緊急命令、中央法規標準法所定之命令、法規命令及地方自治法規。二、政府機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。三、政府機關之組織、職掌、地址、電話、傳真、網址及電子郵件信箱帳號。四、行政指導有關文書。五、施政計畫、業務統計及研究報告。六、預算及決算書。七、請願之處理結果及訴願之決定。八、書面之公共工程及採購契約。九、支付或接受之補助。十、合議制機關之會議紀錄。」第9條第1項前段規定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。」第12條第1 項、第2項規定：「（第1項）政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內，為准駁之決定；必要時，得予延長，延長之期間不得逾15日。（第2項）前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者，不在此限。」第18條規定：「（第1項）政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。二、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者。三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。四、政府機關為實施監督、管理、檢（調）查、取締等業務，而取得或製作監督、管理、檢（調）查、取締對象之相關資料，其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。五、有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行者。六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。八、為保存文化資產必須特別管理，而公開或提供有滅失或減損其價值之虞者。九、公營事業機構經營之有關資料，其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者。但對公益有必要者，得公開或提供之。（第 2項）政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」　　　　⑶檔案法施行細則第17條第2項規定：「檔案內容含有本法第18條各款所定限制應用之事項者，應僅就其他部分提供之。」　　　⒉按原告於行政訴訟繫屬中，如其請求實現之目的已達成，即無續行訴訟請求保護權利之必要，無論提起何類型之訴訟，均欠缺訴訟實益，應予判決駁回。再者，權利保護必要又稱訴之利益，係指原告在法律上有受判決之利益而言，性質上為起訴應具備之訴訟要件。故原告之訴必須未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其本案請求有無實體上理由，否則，即應以判決駁回之。又權利保護必要既屬訴訟要件，原告起訴後迄終局判決前，均必須賡續具備，且為行政法院應依職權調查之事項。　　　⒊復按政資法要求政府機關主動或依申請公開政府資訊，係藉政府資訊之公開以保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督並促進民主參與。公開政府資訊本身即具有公益性，不問人民要求政府公開資訊之動機及目的為何，即得依該法請求政府公開資訊，此乃現代民主國家建立透明政府及公眾監督政府所必要的機制。又「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」、「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：……七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。」政資法第5條、第18 條第1項第7款分別有明文規定。足見，凡政府所保有的資訊，以公開為原則，不公開為例外，然對於人民資訊提供的請求，非漫無限制，公開也不是唯一至高的價值，遇有更優越之公共利益或私人利益時，仍須適度退讓。同條第1項第7款明定如屬營業上秘密或經營事業有關之資訊，公開或提供有侵害權益，應限制公開或不予提供，其立法理由亦明揭「個人、法人或團體營業上秘密或其經營事業有關之資訊，該等資訊之公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益時，為保護當事人之權益，該等政府資訊亦應限制公開或不予提供；惟如對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要者，自不在限制範圍。」另所稱「權利」應指依法所保護之各種權利，「競爭地位」係指公平競爭關係下之地位，「其他正當利益」係指個人、法人或團體經營事業所產生之重要知識、信用等正當利益。次以，政府資訊的限制公開或不予提供，應可解為對人民的基本人權「知的權利」加以限制，此限制範圍應在必要最小程度範圍之內。因此，基於政府資訊公開之目的，及例外解釋從嚴的法解釋原則，政資法第18條第 1項所定之例外事由，應從嚴解釋。而判斷限制範圍之基準必須客觀，預防政府機關的主觀擅斷，以貫徹立法意旨，同時應避免因不當的資訊公開，使營業祕密等受到侵害。又個人、法人或團體營業上秘密或其經營事業有關之資訊之公開，是否明顯不當地侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益或合理預期將對該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益構成侵害，也應考量「被請求公開的資料中是否存在值得保護的個人、法人或團體營業上秘密或其經營事業有關之資訊」、「被請求公開的資訊，是否能促進公共利益」、「不公開資訊與公開資訊所增進的公共利益，二者間的比較衡量」等情。再按政資法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，倘政府機關將其保管之政府資訊依照管理程序，送經歸檔管理者，即屬檔案法所指之「檔案」。在現行法律體系下，政府資訊係政府機關檔案之上位概念，政府機關檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請提供之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，自應優先適用檔案法規定處理之。然參酌政資法第18條第1項各款限制公開之規定，與檔案法第18條規定相類似，出於相同之立法精神，係更為具體、縝密規定之較新立法例，且其內容均與檔案法第18條第7款規定之公共利益或第三人正當權益之維護有關，再參照檔案法第1條第2項規定「本法未規定者，適用其他法令規定」之意旨，可導出人民申請公開之資訊，如具檔案性質者，政府機關除得適用檔案法第18條規定外，亦得適用性質相同之政資法第18 條第1項各款規定據以拒絕提供。從而，就人民申請提供具有「檔案」性質之政府資訊事件，政府機關自得審查檢視有無檔案法第18條各款、政資法第18條第1項各款情形，如審查結果並無上開規定所列限制公開或不予提供之政府資訊，即應准依人民之申請提供；倘政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項，若可將該部分予以遮蔽，施以防免揭露處置，已足以達到保密效果者，依政資法第18條第2項規定意旨，即應就該其他部分公開或提供（最高行政法院109年度上字第817號判決意旨參照）。　　　⒋次按政資法第18條第1項第3款規定「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，應予限制公開或不予提供，旨在保護政府機關作成決定前之內部意見溝通或其他思辯過程，使參與人員能暢所欲言、無所瞻顧，以促進政府機關決策周密及妥適執行公共任務；且該款但書復規定「對公益有必要者，得公開或提供之」，因此，行政機關就人民申請公開之資訊，是否屬該款規定政府機關作成決定前之思辯過程文件，其公開是否於公益有必要，乃至於公開之方法，應依具體個案為事實認定，並斟酌具體情形，衡量「公開資訊所欲達成之公益」與「排除公開所欲維護之公益」間之孰輕孰重，為合義務裁量之決定（最高行政法院111年度上字第98號判決意旨參照）。　　　⒌經查，原告系爭申請案所申請閱覽之函文，業經被告併案歸檔保存（見外放卷第8、16、19頁），屬檔案法第2 條第2款規定所稱「檔案」，應優先適用檔案法相關規定，此有被告檔案典藏管理資訊【序號4高雄市前鎮區衛生所102年2月5日函、序號5被告102年2月20日函、序號6被告102年3月8日函、序號7被告102年6月19日函】（見外放卷第8-20頁）在卷可稽。惟依前開說明，人民申請公開之資訊如具檔案性質者，政府機關除得適用檔案法第18條規定外，亦得適用性質相同之政資法第18條第1項各款規定據以拒絕提供，從而，就人民申請提供具有「檔案」性質之政府資訊事件，政府機關自得審查檢視有無檔案法第18條各款、政資法第18條第1項各款情形，如審查結果並無上開規定所列限制公開或不予提供之政府資訊，即應准依人民之申請提供。以下就原告系爭申請案，所請求被告作成准予原告複製之序號4高雄市前鎮區衛生所102年2月5日函、序號5被告102年2月 20日函、序號6被告102年3月8日函、序號7被告102年6 月19日函是否具有檔案法第18條各款或政資法第18條第 1項各款情形，而應拒絕提供予原告之情事分述之：　　　　⑴序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函部分：　　　　　依原告於系爭準備程序期日所述，其所提出的甲證8 （見本院卷第37頁）就是乙證8，即序號4，原告向○○ 市○○區衛生所已申請到該函文，但被告也應給予原告 1份等語（見本院卷第213頁）。經本院當庭勘驗結果如下：「序號4與甲證8相同，即不可閱覽卷第47、49 頁，原告已經拿到，除了不可閱覽卷第48頁協明公司個資外，不可閱覽卷第47、49頁原告均已拿到；又不可閱覽卷第50、51頁，關於序號4『廣告單張』部分，原告並未拿到，……。」（見本院卷第215頁）。此有○ ○市○○區衛生所112年9月28日函及附件（見本院卷第3 7頁）、序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函及附件【見不可閱覽卷第17-24頁（即乙證8）、第47-51頁】、系爭準備程序期日筆錄（見本院卷第209-222頁）在卷可稽，應堪認定。是原告已取得序號4○○市○○ 區衛生所102年2月5日函，除廣告單張外（詳下述）之其餘檔案，依前揭所述，原告請求實現之目的已達成，則原告迄至言詞辯論期日，仍為聲明請求被告應就其系爭申請案，作成准予原告複製序號4檔案，即屬欠缺權利保護必要而無訴之利益，為無理由，應予駁回。另關於外放卷第48頁協明公司資料因與序號7 外放卷第100頁相同，及外放卷第50、51頁廣告單張因與序號6外放卷第63-64頁相同，以下分別於序號7 被告102年6月19日函及序號6被告102年3月8日函部分併述之。　　　　⑵序號5被告102年2月20日函部分：　　　　　雖原告於系爭準備程序期日已更正關於請求被告給予序號5被告102年2月20日函部分，惟因該函文與原告其他訴之聲明請求函文有所重複部分，故本院仍一併敘明。依原告於系爭準備程序期日所述，序號5被告1 02年2月20日函，被告已以被告113年3月29日函檢送予原告等語，並庭提前開函文予法官確認，經本院核對原告庭提資料，為乙證15全文（即本院卷第139-14 8頁）（見本院卷第212頁），另本院當庭勘驗結果如下：「序號5部分，為外放卷第45-46頁，業經被告於 113年3月29日函文檢送予原告，原告於113年4月2日收到，即乙證15，證實原告業已收受，與被告保存內容相同，即序號5並無『廣告單張』部分。」（見本院卷第215頁）。此有被告113年3月29日函及附件（見本院卷第139-148頁）、系爭準備程序期日筆錄（見本院卷第209-222頁）在卷可稽，應堪認定。是以，由前開卷證資料及原告自述可知，原告已取得序號5 被告102年2月20日函，其請求實現之目的已達成，是原告迄至言詞辯論期日，仍為聲明請求被告應就其系爭申請案，作成准予原告複製序號檔案，即屬欠缺權利保護必要而無訴之利益，為無理由，應予駁回。　　　　⑶序號6被告102年3月8日函部分：　　　　　經本院於系爭準備程序期日當庭勘驗結果：「序號6 為不可閱卷第55-64頁，內容包含102年3月6日訪談紀要（受訪人為原告）、原告身分證正反面影本、附件 1『醫療、藥物、化妝品、食品廣告紀錄表』，以及廣告目錄單張。」（見本院卷第216頁）。關於序號6被告102年3月8日函部分，該函係被告於102年間為調查協明公司醫療器材型錄涉違規案所發給協明公司之函文，僅係函請協明公司回報違法型錄回收情形（見外放卷第55頁），為作成最終行政處分前調查階段之行政指導函文，屬政資法第18條第3款規定之「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，且該函之公開或提供與否，對公益並無必要性，則被告依政資法第18條第3款規定不予提供原告複製或閱覽，自為適法。關於102年3月6日訪談紀要（受訪人為原告）、原告身分證正反面影本及附件1「醫療、藥物、化妝品、食品廣告紀錄表」部分，因原告為102年3月6日訪談之受訪人，身分證正反面影本亦為原告之證件影本，原告自已知悉前開檔案內容，且其自承已拿到該訪談紀要、原告身分證正反面影本及附件1「醫療、藥物、化妝品、食品廣告紀錄表」有系爭準備程序筆錄可稽（見本院卷第217-218、213頁），其請求實現之目的已達成，是原告仍為聲明請求複製檔案，即屬欠缺權利保護必要而無訴之利益。關於廣告單張部分，該廣告單張內容為協明公司於101 年間作成之醫療器材廣告目錄，載有協明公司經營事業有關之資訊，為其當時經營事業之內部文件，屬政資法第18條第7款前段規定之「法人經營事業有關之資訊」，雖原告於102年當時受協明公司委託為行政程序代理人接受被告訪談（見本院卷第99-100頁），但該行政程序現已終結，已與原告權益無關，因此，原告目前申請之檔案內容涉及協明公司之經營事業之事項，且該廣告單張之公開並無促進公共利益之效果，又被告曾以112年9月20日局授衛食藥字第00000000 00號函向協明公司詢問是否願意被告提供該廣告單張予申請檔案複製之民眾（見外放卷第109頁），經協明公司以112年9月21日（112）協明字第0921號函復略以內容涉及公司機密，故不同意提供相關檔案，亦不同意民眾複製檔案（見外放卷第107頁），前開協明公司函文，並經本院當庭勘驗使原告知悉內容（見本院卷第217頁）。此有序號6被告102年3月8日函及其附件（見外放卷第55-64頁）、102年3月6日訪談紀要（見本院卷第99-100頁）、附件1「醫療、藥物、化妝品、食品廣告紀錄表」（見本院卷第37頁）、被告112年9月20日局授衛食藥字第0000000000號函（見外放卷第109頁）、協明公司112年9月21日（112）協明字第0921號函（見外放卷第107頁）、系爭準備程序期日筆錄（見本院卷第209-222頁）在卷可稽，應堪認定。是以，於序號6被告102年3月8日函及附件，原告已取得102年3月6日訪談紀要、附件1「醫療、藥物、化妝品、食品廣告紀錄表」且原告身分證影本為原告原本即已知悉之資訊，原告請求實現之目的已達成，是原告迄至言詞辯論期日，仍為聲明請求被告應就其系爭申請案，作成准予原告複製該檔案，即屬欠缺權利保護必要而無訴之利益；序號6被告102年3月8 日函部分，屬政資法第18條第3款規定之「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，且該函之公開或提供對公益並無必要性，則被告依政資法第18條第3款規定不予提供原告複製或閱覽，自為適法；廣告單張部分，該廣告單張為協明公司文件，載有協明公司經營事業有關之資訊，屬政資法第 18條第7款前段規定之「法人經營事業有關之資訊」，與原告權利事項無關，公開亦無助於促進公共利益，且協明公司亦函復被告拒絕提供民眾複製檔案，故被告不予提供原告複製該部分檔案為適法。　　　　⑷序號7被告102年6月19日函部分：　　　　　經本院於系爭準備程序期日向被告確認，序號7為乙證19-3，即序號7被告102年6月19日函全部，不可閱覽卷第65-106頁，並當庭進行勘驗：「一、不可閱覽卷第65-106頁為序號7。二、其中，第65-82頁涉及協明公司個資及經營紀錄；第83-90頁為序號6內容，即『被告102年3月8日中市衛食藥字第0000000000號函』全部，包含訪談紀要（第85-86頁）、原告身分證（第87-87頁）、委任授權書（第89-90頁），而第85-9 0頁原告已經取得。第91-96頁為醫事管理系統（涉及第三人協明公司個資）。第97-98頁為序號5函文，即『被告102年2月20日中市衛食藥字第0000000000號函文』，原告業已取得。第98-106頁為序號4內容，包含附件1『醫療、藥物、化妝品、食品廣告紀錄表』、協明公司資料、廣告目錄單張，除了第100頁協明公司資料、第103-106頁廣告目錄單張外，其餘部分原告已取得。」（見本院卷第218-219頁）。即序號7內容包含序號4、6之內容，而序號5被告102年2月20日函、訪談紀要、原告身分證影本、委任授權書，原告均已經取得，故序號7內原告未取得之文件為外放卷第6 5-82頁涉及協明公司資料及經營紀錄（包含序號7被告102年6月19日函）、外放卷第91-96頁醫事管理系統（涉及協明公司資料）、外放卷第100頁協明公司資料、外放卷第103-106頁廣告目錄單張。廣告單張屬政資法第18條第7款前段規定之「法人經營事業有關之資訊」，被告以原處分不予提供原告複製該檔案為適法，已如前述。關於序號7被告102年6月19日函部分，該函係被告當時針對協明公司印製發送醫療器材宣傳單張涉違規案之行政指導文書，具有特定對象，原告雖為當時行政程序代理人，但現階段該行政程序已終結，就該行政指導文書而言，原告現已屬第三人，則該函應屬政資法第18條第3款前段規定之「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，則被告否准原告此部分申請為適法；另序號 7內涉及協明公司經營事業有關之資訊（即公司資料及經營紀錄）部分，顯屬政資法第18條第7款規定之「法人經營事業有關之資訊」，公開或提供將對該公司經營上不予公開資訊之正當利益有侵害之虞，亦無助於公共利益之促進，且協明公司亦未同意提供，則被告不予提供原告複製該部分檔案亦為適法。此有序號7被告102年6月19日函（見外放卷第65-106頁，即乙證19-3）、系爭準備程序期日筆錄（見本院卷第20 9-222頁）在卷可稽，應堪認定。是以，序號7內原告已取得序號5被告102年2月20日函、訪談紀要、委任授權書，並已知悉其身分證影本，其請求實現之目的已達成，原告迄至言詞辯論期日，仍為聲明請求被告應就其系爭申請案，作成准予原告複製該檔案，即屬欠缺權利保護必要而無訴之利益；上揭原告未取得之文件中，序號7被告102年6月19日函屬政資法第18條第3款前段規定之「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，涉及協明公司經營事業有關之資訊（即公司資料及經營紀錄）部分，屬政資法第18條第7款規定之「法人經營事業有關之資訊」，均與原告權利事項無關，公開亦無助於促進公共利益，故被告不予提供原告複製該部分檔案為適法。　　　　⑸綜上所述，原告本件請求，關於序號4○○市○○區衛生所 102年2月5日函（不含廣告單張）、序號5被告102年2 月20日函、102年3月6日訪談紀要（受訪人為原告）、附件1「醫療、藥物、化妝品、食品廣告紀錄表」，序號7內序號5被告102年2月20日函、訪談紀要、原告身分證影本、委任授權書部分原告均已取得或知悉，其請求實現之目的已達成，原告迄至言詞辯論期日，仍為聲明請求被告應就其系爭申請案，作成准予原告複製該檔案，即屬欠缺權利保護必要而無訴之利益，為無理由，應予駁回。序號6被告102年3月8日函屬政資法第18條第3款規定之「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，序號6被告1 02年3月8日函附件之廣告單張屬政資法第18條第7款前段規定之「法人經營事業有關之資訊」，序號7被告102年6月19日函屬政資法第18條第3款前段規定之「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，序號7被告102年6月19日函附件涉及協明公司經營事業有關之資訊（即公司資料及經營紀錄）部分，屬政資法第18條第7款規定之「法人經營事業有關之資訊」，上開函文及文件均與原告權益無關，且公開亦無助於公共利益之促進，則被告否准原告前開部分申請為適法，原處分及訴願決定駁回原告申請複製序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函、序號6 被告102年3月8日函及序號7被告102年6月19日函之部分認事用法核無違誤，故原告關於前開部分之請求均無理由，應予駁回。另序號5部分，被告則已依訴願決定意旨給予該部分檔案，此部分原告即無權利保護必要，是該部分之請求亦無理由，應予駁回。　　　⒍綜上所述，原告之請求均無理由，被告以原處分否准原告複製序號4○○市○○區衛生所102年2月5日函、序號6被告102年3月8日函及序號7被告102年6月19日函檔案之行政處分，認事用法並無違誤，訴願決定就原處分前開部分予以維持，核無不合。本件原告請求撤銷原處分及訴願決定駁回原告申請複製序號4○○市○○區衛生所102年2 月5日函、序號6被告102年3月8日函及序號7被告102年6 月19日函之檔案，並命被告應依其系爭申請案作成准予原告複製前開檔案及序號5被告102年2月20日函檔案之行政處分，除序號5部分被告已依訴願決定意旨給予原告，原告無權利保護必要，餘均無理由，應予駁回。　　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。　結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　許騰云

2025-01-16

TCBA-113-訴-82-20250116-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第137號原告臺中市政府衛生局法定代理人曾梓展訴訟代理人陳玫琪律師被告大鑫資訊股份有限公司兼法定代理人朱壽暉被告黃南競送達：大甲○○00○○○ 李紫綺住○○市○○區鎮○街00號上列當事人間請求損害賠償事件，前經本院民國112年3月31日111年度附民字第743、1134號、112年度附民字第242號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉、黃南競或被告朱壽暉、黃南競、李紫綺應連帶給付原告新臺幣壹仟肆佰肆拾伍萬元及被告大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉、黃南競應自民國一一一年八月二十三日起、被告李紫綺應自民國一一一年八月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。除前開命應為給付之部分，被告大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉、黃南競應再為連帶給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰元及均自民國一一一年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於命被告大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉、黃南競給付之部分，得為假執行；於命李紫綺給付之部分，於原告以新臺幣肆佰捌拾壹萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告李紫綺供擔保後得假執行。但被告李紫綺以新臺幣壹仟肆佰肆拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明迭經變更，情形如附件一所示，經核與上開規定，並無不合，於程序上應予准許，合先說明。二、原告主張：被告4人有不法情形，業經檢察官偵查終結並經宣告有罪，悉如附錄，是引用附表二「項目/請求權基礎」欄所載之依據，對被告4人請求賠償，聲明：如附表一編號3 所示之最後聲明。又，對於已全部認諾之他造，原告方面同意對該3人日後為請求或執行時，得扣除因刑事一審判決載述所生之損害其賠償，原告方面已經實際清償的部分或者是已經執行受分配的部分。三、被告則以：（一）大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉、黃南競3人於最後期日明白表示認諾如下：「本件原告請求被告4人連帶給付1,4 49萬1,500元本金及利息，以及請求被告大鑫資訊股份有限公司給付1,449萬1,500元本金及利息，並主張任一被告給付，其餘被告就已給付之範圍內免其責任（見本院卷24 4頁以下最後書狀），就上開原告請求之範圍，被告大鑫資訊股份有限公司、兼被告法定代理人朱壽暉、被告黃南競於本件112年度重訴字第137號損害賠償事件，為全部之認諾，亦即上開3位被告願意連帶給付『新臺幣壹仟肆佰肆拾玖萬壹仟伍佰元，及刑事附帶民事起訴狀繕本到院日即民國111年8月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。』並同意本院依照民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。又，原告方面對上開3位被告日後為請求或執行時，得扣除因刑事一審判決（載述）所生損害賠償，原告方面已經實際清償的部分或者是已經執行受分配的部分。」（見本院卷第271頁筆錄）。黃南競最後補稱：其實李紫綺說想要驗筆跡，其也想驗，因為附錄判決硬說是其寫的，但那不是其的字，其真的沒簽過什麼文件，就是去送件而已。（二）李紫綺：　　　對於附表一所載之第①～⑤筆錢，我不清楚和我有什麼關係，附表二編號1說我有民法第184～185共同侵權行為，關於法律部分我不熟悉，在臺中市政府（衛生局）採購前端協調部分，我並不知情，且我不認識被告朱壽暉，也不知道他所屬公司實際全名為何，我業務上的行為跟行動，是受被告黃南競指派，我不知道「案號：111（B）24」採購契約的標案其契約存在，該件標價清單確實非我所手寫，當時的我，只是單純是依被告黃南競的指令，做對應原廠的部分，但我並未進貨，後續相關商品的性質為何，我不清楚，原告提出的原證文件，內部的所有字跡，非我所寫，希望可以筆跡驗證。又，我有百萬分的意願，想要與原告和解，由於原告希冀單次全額現金償還，若查明我有侵權之實，那麼願以登記本人名下歐邁科技有限公司之元大商業銀行前鎮中山分行帳戶內金額折合新臺幣全額和解，惟因相關金額因另刑案111年度訴字第615號、112年度訴字第118號（見附錄），尚被扣押凍結，而無法進行解凍償付（參本院卷第189頁臺灣新竹地方檢察署113年6月6日覆函：…上開刑案現仍由智慧財產及商業法院112年度刑智上訴字第18號進行中，尚未確定，無從逕以另行分配），上述帳戶內全數金額若經刑事確定判決結果認定均非屬不法所得時，扣押金額為新臺幣3,561,270元與美金380,312.3 元，依照臺灣銀行113年11月間美金最低賣出匯率32.235 計算，該美金可折合之新臺幣1萬2,259,367元。雖然我刑事沒有上訴，但是本件確實係另一被告大鑫資訊股份有限公司得標原告辦理的「家用新冠抗原快速檢測試劑緊急採購案、案號：111（B）24」採購契約書，與我無關，我又不是該份契約當事人，我也根本不知道該採購案的規格和內容，我從未參與謀策、報關、通關、製造、包裝、運送任何快篩試劑，我並不知道附錄刑案判決理由提到的「三加一公司」，是否係其他被告向「三加一公司」購入大陸地區出廠的富樂FLOWFLEX Test Kit 25 test per pack快篩試劑，再販售於原告，何況大陸地區的快篩試劑，就連刑事部分也未認定係不良醫材，且原告收受後，還是提供配發單位供作有效之使用，復經衛生福利部食藥署測試，是可以就新冠病毒陰性及陽性，呈現正確的測試結果，並非假貨，目前也未聽聞國人有誰受到傷害，無損害即無賠償，而附錄判決主文關於我的部分，也沒有講到任何犯罪所得，我的部分有遭到刑事判決主文宣告沒收的，指的是三星手機搭配我的門號SIM卡，不是說我有貪圖到什麼金錢，所以原告起訴向我請求損害賠償，並無根據等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。四、按，民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」及同法第389條第1項第1款，本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行。本件被告4人除李紫綺以外，其餘被告即大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉、黃南競已於最後期日，就附表二訴訟標的與渠3人一切有關者，為全部之認諾，有本院113年11月27日言詞辯論筆錄正本1件在卷可稽，故本院基此即應對該3人為全部敗訴之判決暨依職權為假執行之宣告，而此3人敗訴應為連帶賠償之範圍，指附表一所列第①筆錢、1,425萬元＋第②筆錢、1,000元＋第③筆錢、500元＋第④筆錢、4萬元＋第⑤筆錢、20萬元＝1,449萬1,50 0元（指：最後聲明之本金）。五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年台上字第26 74號判例意旨參照）。刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。查，被告李紫綺抗辯方法無非以：我全不知情、沒有不法、大陸（廠）換貼美國（牌）的「福樂（FLOWFLEX）家用新冠抗原快速檢測試劑」，是可以有效使用的、不是假貨，且輸入臺灣地區使用後，也沒有哪位國人受到傷害，我本人也沒有得到任何好處，我只是聽從被告黃南競之職員而已，而我辦理的業務，也不是簽約、報通關、製造包裝運輸等等各語如上，然查：如附錄刑事一審判決書其事實欄三（李紫綺之部分），其中詐欺取財既遂，指同件刑事一審判決其附表三被害人編號1 新竹縣竹北市公所、編號2國防部軍醫三軍衛材供應處、編號6新竹縣○○鎮○○○○號8桃園市政府民政局、編號11臺東縣政府衛生局以外之7名被害人，即同表編號3臺北市政府消防局、編號4高雄市政府衛生局、編號5臺中市政府衛生局、編號 7財團法人基督教新竹浸信會、編號9英業達股份有限公司、編號10高雄市公共汽車客運商業同業公會、編號12神光晶片股份有限公司（見本院卷第28頁、刑事一審判決書正本第18 頁），而其中編號5即原告遭到詐欺取財既遂即第①筆錢，此節詳見同件刑事一審判決其附表三編號5記載「詐騙方式：由黃南競代表大鑫公司於111年5月10日與臺中市政府衛生局承辦人蔡毓珊接洽時，佯稱大鑫公司可提供衛生福利部專案輸入許可美國製造之快篩試劑，致臺中市政府衛生局陷於錯誤，於111年5月20日與大鑫公司簽訂採購契約，向大鑫公司採購100萬劑，經大鑫公司於111年5月20日至111年8月7日陸續出貨33萬3,000劑後，臺中市政府衛生局陸續於1ll年5月2 6日先匯款1,425萬元予大鑫公司，作為其中15萬劑之價金」（見本院卷第46頁、刑事一審判決書其附表三編號5），及原告隨刑事附帶民事起訴狀所附之匯款資料（證物編號原證 11，111年5月26日匯款1,425萬元，見附民卷第239～241頁），且據被告李紫綺於該件刑事一審審理時，為任意性之自白（見本院卷第24～25頁、刑事一審判決書正本第14～15頁），併據被告李紫綺本人在庭稱：當時我家裡有狀況，刑事我沒有上訴等語在卷（見本院卷第218頁113年7月17日言詞辯論筆錄第10行），是以李紫綺於本件民事訴訟程序進行中，復空口翻異如上，洵無足取。是以李紫綺既幫助被告朱壽暉、黃南競為詐欺取財既遂，包括原告在內之各被害人，遍及全台南北，範圍甚廣，詐款金額甚鉅，此故除了第①筆錢經詐欺取財既遂即原告實際已受損害之金額，本應列入實施不法之行為人即朱壽暉、黃南競、李紫綺3人之連帶賠償範圍，此外，對於第⑤筆錢即本判決附表一編號3所載之第2筆律師費，此筆經辦理政府契約採購標案「富樂家用快篩試劑訴訟委任律師案（契約變更編號：111D30-1）」之20萬元，對於機關內部所屬人員非有法律專業、復係基於公益而有委任專業律師之本件原告而論，其性質難謂係該機關於等候相關民刑一審判決結果期間，應列為機關內部成本或應為自行吸收之費用。對於此筆肇因於不法侵權事實之額外所生開支20萬元，其費用之發生既與朱壽暉、黃南競、李紫綺該3人之不法行為，密切相關，彼此間具有相當因果關係，又依其事務繁雜程度，金額上復屬合理，自應併同列入被告朱壽暉、黃南競、李紫綺3人連帶損害賠償範圍內。六、至李紫綺抗辯我本人沒有得利云云乙情，茲因實施不法行為之人即朱壽暉、黃南競、李紫綺3人係相互利用，而以主、從之不同程度，分工以共致遂行詐欺取財之犯罪結果，依前開民法第184條第1項及第185條規定，固無從卸免或減輕其連帶賠償責任，惟對於附表一所列之第②筆錢、第③筆錢、第 ④筆錢，經本院檢視原告提出相對應之證物，依序見於本院卷143頁（1,000元假扣押裁定聲請費）、第247頁（500元提存費）、附民卷第277頁（附表一編號3所載第1筆律師費4萬元），其中第②～③錢筆錢即1,000元與500元之部分，依該件1 11年6月23日臺灣臺中地方法院111年度司裁全字第625號民事裁定及臺灣臺中地方法院提存所111年度存字第1309號規費收據，債權人為原告1人、債務人為大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉2人，其對象並不含李紫綺；其中第④筆錢4萬元之部分，則係臺中市政府衛生局111年8月15日委任陳玫琪律師辦理對大鑫資訊股份有限公司假扣押執行之代理人及撰寫陳報書狀酬金4萬元，其對象同樣地不含李紫綺，是以李紫綺應與另2名實施不法行為之人（指：朱壽暉、黃南競2人）應為連帶賠償之範圍，應予剔除上述第②～④筆錢方是。七、從而，依民事訴訟法關於認諾之規定與民法侵權行為法則即民法第184條第1項及第185條規定，本件原告請求如本判決主文第1至2項所示之本、息，為有理由，應予准許（利息部分，見附民卷第253頁回證，併參民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定）。逾此部分之請求，即對李紫綺關於上述第②＋③＋④筆錢（均含息）之部分，為無理由，應予駁回。上開勝訴部分，對大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉、黃南競勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行；對李紫綺勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告之，同時法院依職權酌定相當擔保金額，宣告李紫綺得預供擔保後而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因受該部分敗訴之判決而失所依據，併應駁回。　　八、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。被告方面如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並添具繕本1件，且刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故提起上訴時應按不服程度繳納第二審上訴費用。其中被告李紫綺若對於敗訴部分，全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣1,445萬元（第①筆錢、1,425萬元＋第⑤筆錢、20萬元＝1,445 萬元），應繳納第二審上訴費用新臺幣20萬8,740元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附表一：（由本院依照卷證而為整理）編號原告狀別原告歷次聲明金額計算式 1 刑事附帶民事起訴狀（見附民卷第7頁） 被告朱壽暉、被告黃南競、被告李紫綺及被告大鑫資訊股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）1,425萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告大鑫資訊股份有限公司　應給付原告1,425萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 請求就上開兩項聲明，擇一為原告勝訴之判決。 訴訟費用由被告負擔。 願供擔保請准宣告假執行。每劑單價95元×15萬劑＝1,425萬元（見本院卷第104頁最末行～次頁第1行陳玫琪律師陳述，及本院卷第105頁第24行被告朱壽暉兼大鑫資訊股份有限公司法定代理人自認：我總共欠1425萬元。備註：此筆1,425萬元簡稱為第①筆錢）。 2 民事擴張訴之聲明狀（附民卷第257頁） 被告朱壽暉、被告黃南競、被告李紫綺及被告大鑫資訊股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）1,460萬5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告大鑫資訊股份有限公司　應給付原告1,460萬5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 請求就上開兩項聲明，擇一為原告勝訴之判決。 訴訟費用由被告負擔。 願供擔保請准宣告假執行。第①筆錢＋第1筆法院規費即假扣押提存費1,000元（見本院卷第143頁臺灣台中地方法院111年6月23日民事裁定主文第2項：程序費用新臺幣1,000元由債務人大鑫資訊股份有限公司、朱壽暉連帶負擔。備註：此筆1,000元簡稱為第②筆錢）＋第2筆法院規費即提存費500元（見本院卷第247頁法院規費收據影本。備註：此筆500元簡稱為第③筆錢）＋《第3筆法院規費》即假扣押強制執行聲請費《11萬4,000元》(見本院卷第207頁臺灣新北地方法院民事執行處113年6月26日111年度司執字第148178號《分配表》附註⒋⑵）＋後開兩筆共24萬元律師費＝1,460萬5,500元。 3 民事減縮訴之聲明狀（本院第244頁） 被告朱壽暉、被告黃南競、被告李紫綺及被告大鑫資訊股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）1,449萬1,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告大鑫資訊股份有限公司　應給付原告1,449萬1,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 請求就上開兩項聲明，擇一為原告勝訴之判決。 訴訟費用由被告負擔。 願供擔保請准宣告假執行。（簡稱：最後聲明）第①筆錢＋第②筆錢＋第③筆錢＋第1筆律師費即臺中市政府衛生局111年8月15日委任陳玫琪律師辦裡大鑫資訊股份有限公司假扣押執行代理人及撰寫陳報書狀酬金4萬元會計憑證（見附民卷第277頁。備註：此筆費用簡稱為第④筆錢）＋第2筆律師費即臺中市政府衛生局契約變更書，採購案名稱：「富樂家用快篩試劑訴訟委任律師案」、廠商：「德尚法律事務所(陳玫琪)」、契約變更編號：111D30-1，履約期限：自決標日起至民事訴訟一審程序結束與刑事訴訟一審訴訟程序終結止、本次契約變更後總價：20萬元（見附民卷第291頁。備註：此筆費用簡稱為第⑤筆錢）＝1,449萬1,500元。本判決附表二：（轉錄於本院卷第245～246頁由陳玫琪律師製作　　　　　　　表格）編號對象/總額項目/請求權基礎證據出處項目 1 朱壽暉、黃南競、李紫綺、大鑫資訊股份有限公司 /1,449萬1,500元請求左列4人連帶給付侵權行為之損賠/民法第184條第2項前段、第185條第1項前段；第28條、第188條第1項前段、公司法第23條第2項。刑事附帶民事起訴狀附原證1、原證11。第①筆錢共1425萬元。刑事附帶民事起訴狀附原證13第4頁。第②筆錢＋③筆錢共1,500元。刑事附帶民事起訴狀附原證14。第④筆錢＋第⑤筆錢共24萬元 2 大鑫資訊股份有限公司 /1,449萬1,500元請求左列公司給付不完全給付之債務不履行損賠/系爭採購契約書第8條第13、14款、第17條第1款第6目、13目及同條第3款，及2.民法第226條第1項、第227 條。刑事附帶民事起訴狀附原證2～7、原證10～11。第①筆錢共1425萬元。刑事附帶民事起訴狀附原證13第4頁。第②筆錢＋③筆錢共1,500元。刑事附帶民事起訴狀附原證14。第④筆錢＋第⑤筆錢共24萬元 3 大鑫資訊股份有限公司/1,449萬1,500元請求給付物之瑕疵擔保之損賠及不當得利/民法第360條、第227條、第179條刑事附帶民事起訴狀附原證2、5～7、原證11～12。第①筆錢共1425萬元。刑事附帶民事起訴狀附原證13第4頁。第②筆錢＋③筆錢共1,500元。刑事附帶民事起訴狀附原證14。第②筆錢＋③筆錢共1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：（見本院卷第11～14頁該件刑事一審判決書正本1～4頁）【臺灣新竹地方法院刑事判決】　　　　　　　　 111年度訴字第615號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第118號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃南競被　　　告　李紫綺選任辯護人　黃聖堯律師被　　　告　大鑫資訊股份有限公司兼代表人　朱壽暉共　　　同選任辯護人　陳宜新律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8 517號、第11338號、第11339號、第11340號）、追加起訴（112 年度偵字第2574號）及移送併辦（⑴臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11354號；⑵臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25170號），本院判決如下︰【主文】黃南競共同犯醫療器材管理法第六十二條第二項之販賣非法輸入之醫療器材罪，處有期徒刑柒月。又共同犯詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑捌月。又共同犯詐欺取財未遂罪，共伍罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表四編號5所示之物沒收。朱壽暉共同犯醫療器材管理法第六十二條第二項之販賣非法輸入之醫療器材罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財未遂罪，共伍罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1至4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰壹拾柒萬參仟零貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大鑫資訊股份有限公司因其代表人執行業務，販賣未經核准之醫療器材罪，處罰金新臺幣伍拾萬元。李紫綺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號5至6所示之物均沒收。【事實】一、黃南競前為醫優科技股份有限公司（下稱醫優公司）之執行長，而朱壽暉則為大鑫資訊股份有限公司（下稱大鑫公司）之負責人。黃南競於任職醫優公司期間，曾以醫優公司名義，向衛生福利部（衛福部）申請「福樂家用新冠抗原快速檢測試劑/Flowflew COVID-19 Antigen Home Test」家用型檢驗試劑之專案輸入許可，並經衛福部以民國110 年11月2日衛授食字第1106811471號函核准醫優公司專案輸入該家用型檢驗試劑；另大鑫公司透過黃南競，於111 年5月10日經衛福部以111年5月10日衛授食字第000000000 0號函核准大鑫公司取得「富樂家用新冠抗原快速檢測試劑/Flowflew COVID-19 Antigen Home Test」家用型檢驗試劑之專案輸入許可。黃南競、朱壽暉均明知衛福部核准醫優公司及大鑫公司輸入上開家用型快篩試劑之生產地為「美國」而非「我國大陸地區」，且亦明知上開家用型快篩試劑之生產地為「我國大陸地區」並非衛福部核准輸入之範圍，渠等竟共同基於意圖販賣而輸入未經許可之醫療器材、販賣未經許可輸入醫療器材、商品虛偽標記及販賣虛偽標記之商品等之犯意聯絡，由朱壽暉出資、黃南競負責向我國大陸地區之艾康公司訂購該公司所製造之上開快篩試劑260萬劑（含黃南競私下以醫優公司名義訂購之10 萬劑，醫優公司此部分涉嫌違反醫療器材管理法犯行部分，另經檢察官為不起訴處分），並決定以大鑫公司名義出售輸入之快篩試劑，獲利分潤比例為6：4後，2人先於111 年3月28日使用醫優公司之輸入許可，自我國大陸地區，輸入艾康公司所製造之「福樂家用新冠抗原快速檢測試劑 /Flowflew COVID-19 Antigen Home Test」4,890劑輸入臺灣地區（此部分經關務人員查驗後發現內包裝有中國杭州等字樣，認與醫優公司上開專案核准內容不符而未予放行）；另朱壽暉於111年5月間，亦以大鑫公司名義，向我國大陸地區之「三加一公司」訂購艾康公司所製造之快篩試劑80萬劑，並連同黃南競向艾康公司所訂購之快篩試劑 260萬劑，先運輸至香港地區將各該快篩試劑之內包裝更換為「ACON Laboratories, Inc. 5850 Oberlin Drive, #340, San Diego, CA 92121, USA」，再將外包裝盒更換為「製造業者名稱：ACON Laboratories, Inc.；製造業者地址：5850 Oberlin Drive, #340, San Diego, CA 92 121, USA」，並將外紙箱上之生產廠商改貼為「Made in USA」、「Flowflew COVID-19 Antigen Home Test」等文字之標籤後，陸續於附表一所示之報關時間，輸入如附表一所示之快篩試劑數量至我國臺灣地區。並陸續販賣與附表二各編號所示之個人、機關及團體。（其中部分機關及團體係因朱壽暉、黃南競施以詐術，陷於錯誤後，而向大鑫公司購買快篩試劑，此部分之機關及團體詳附表三所示）二、黃南競、朱壽暉明知渠等所輸入如附表一之快篩試劑，為非經衛福部專案核准輸入之快篩試劑，生產地區為「我國大陸地區」而非專案許可輸入之「美國」，竟意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意，分別以附表三所示詐欺方式，致附表三所示之被害人陷於錯誤後，向大鑫公司購買快篩試劑，其中附表三編號1、2、6、8、11所示之被害人，因尚未將價金給付予大鑫公司而未遂；附表三其餘各編號所示之被害人則已將價金給付與大鑫公司，因而得逞。三、李紫綺明知黃南競、朱壽暉所輸入及販賣之上開快篩試劑均非衛福部所核准許可輸入之快篩試劑，竟基於幫助黃南競、朱壽暉輸入未經許可之醫療器材、販賣未經許可輸入醫療器材、商品虛偽標記、販賣虛偽標記之商品及詐欺取財之犯意，協助處理醫優公司、大鑫公司向衛福部食藥署申請輸入許可、向艾康公司訂購快篩試劑及大鑫公司參與政府採購投標之文書作業及聯繫事項並提供其設在台新銀行淡水分行帳號000000000000號之外幣帳戶，供作大鑫公司向艾康公司訂購快篩試劑使用，而以此方式幫助黃南競、朱壽暉遂行前述事實欄一、二所示犯行。四、案經臺中市政府衛生局、神光晶片股份有限公司（下稱神光公司）、黃志龍告訴、財政部關務署臺北關函送及法務部調查局新竹縣調查站移請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴、追加起訴及移送併辦暨臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。（理由以下、略）　本院備註：本件113年度重訴字第137號請求損害賠償事件民國113年7月17日言詞辯論筆錄第3頁第12行～第5頁第4行已記載「（法官：現在專門針對上開頁數起訴書附表編號5台中市政府衛生局部分，也就是被告大鑫資訊股份有限公司依照合約要出貨15萬劑（款項1425萬的部分），依照合約的本旨，也就是債之本旨，該FLOWFLEX富樂家用新冠抗原快速檢測試劑，應該是要美國製造，包含紙盒外裝及內容物都是要美國製造，可是就針對這個已經出貨的15萬劑是經過被告大鑫資訊股份有限公司將大陸艾康公司在大陸地區製造的FLOWFLEX富樂家用新冠抗原快速檢測試劑，在紙盒上將大陸地區的標示抹掉，裡面的內容物是大陸地區製造，但紙盒上冒充美國製造，是這樣？）被告兼法代朱壽暉：是。（法官：所以依照刑事一審判決記載，這個抹掉的行為，也就是紙盒上後來看到這個圖案，他的電腦列印的檔案，這個電腦檔案是被告兼法代朱壽暉傳給被告黃南競，或被告黃南競傳給被告兼法代朱壽暉的？）被告兼法代朱壽暉：是圖檔嗎？（法官：提示刑事判決11頁第22行，本院卷21頁刑事判決。）被告兼法代朱壽暉：沒錯，是我傳給被告黃南競讓他修改，他修改完再傳給我。（法官：提示附民卷原證八（附民卷213頁），所以台中市政府衛生局的契約號碼是111124，最後一行寫非法檢驗試劑，其實不管大陸製或美國製都是FLOWFLEX富樂家用新冠抗原快速檢測試劑，只是兩造間有約定是要美國製，因為當時臺灣是不容許大陸的快篩或疫苗進到臺灣？）被告兼法代朱壽暉：就我所知大陸沒有反對，但觀感不佳是其一，其二是通過的可能性比較低。（法官：提示附民卷213頁原證八，防疫專案輸入第0000000000，這個專案號碼只有核定是美國製才能進入台灣地區，可是當時因為FLOWFLEX富樂家用新冠抗原快速檢測試劑，數量不夠，所以你們才想說用大陸的來充門面一下？）被告兼法代朱壽暉：有合約處罰時間的壓力，我的確有因為時間跟『三加一』買試劑，一樣都是中國艾康生產，為了趕快要給市政府，當時快篩很缺，所以不得不的作法。（法官：提示附民卷原證四（附民卷187頁）故你剛剛說的不得不的作法就是後來衛福部限令被告大鑫資訊股份有限公司在111/6/14起必須完成回收作業？）被告兼法代朱壽暉：他是指所有。（法官：就是你剛剛說檢察官起訴書附表編號5台中市衛生局的部分，已經交貨了15萬劑，這15萬劑台中市政府匯款了每劑95元給公司，這部分總共支付1425萬，不論回收了10萬劑或8萬、12萬劑，依照衛福部的令，都是要全部回收的？）被告兼法代朱壽暉：是，我沒意見。」明確在卷（見本院卷第215～217頁）。

2024-12-20

SCDV-112-重訴-137-20241220-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

醫療法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度簡字第95號 113年10月9日辯論終結原告李悅芳訴訟代理人林鳳秋律師被告臺中市政府衛生局代表人曾梓展訴訟代理人張珞莀廖泯嘉林博文上列當事人間醫療法事件，原告不服臺中市政府中華民國112年9 月26日府授法訴字第1120174819號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣原告為臺中市伊甸園牙醫診所（下稱系爭診所）負責醫師。案係病患家屬對於系爭診所於民國111年9月6日收取病患陳姓少年、陳姓女童之自費醫療費用各新臺幣（下同）1萬元、於111年9月13日收取各4萬元有疑慮，進而向被告檢舉，經被告函請原告陳述意見，原告委託張慧蘭分別於111年1 0月31日、111年12月16日及112年3月13日陳述意見，終經11 2年3月13日陳述表示，111年9月6日收取病患陳姓少年、陳姓女童各1萬元及同年9月13日再收取各4萬元，均為「矯正治療之訂金」，此費用可讓醫師使用廠商帳號操作3D電腦排牙的矯正治療細項，其他X光攝影、照相、掃描等項目均為檢查，費用為優免。查臺中市已核定之收費標準未有「矯正治療訂金」之收費項目，原告收取未經核定之費用，涉擅立收費項目收費，已違反醫療法第22條第2項規定，爰依醫療法第103條第1項第1款、第115條第1項規定，以112年5月16 日中市衛醫字第1120060834號函附行政處分書（序號：0000 0000，下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）5萬元罰鍰，原告不服原處分，遂提起訴願，經臺中市政府112年9月26 日府授法訴字第1120174819號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠原處分違反一事不二罰之規定，所為處分違反法令，應予撤銷：　　依行政罰法第24條第1項之規定，本件被告就系爭診所111年 9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童2位病患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，卻分別先後為二個裁處處分，顯然違反行政罰法第24條第1項「一事不二罰」之規定。　㈡本件醫療費用收據上所明載之「矯正費用」係矯正術前診療、檢查及評估等費用，符合臺中市政府所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，原處分違法，應予撤銷：　⒈查系爭診所111年9月6日收據係載「矯正費用」，並無「定金」之內容，自非向病患收取隠形矯正之「定金」。被告就此收據所明載之內容不予審究，卻以事後一再傳喚原告診所人員到場，密集質問之情形下所為之「最終陳述」為判斷之唯一所據，顯然以詞害意，又被告完全未審就收據所載「矯正費用」之文字記載，僅已事後原告診所人員之言詞為據，亦與民法第4條規定之立法意旨顯然不符；適用法律顯有錯誤之情形。況依111年9月6日之病歷，病患不僅確實有就診，且有作牙齒檢查、3D電腦排牙取模、X光攝影、照相、掃描等診療，以及矯正程序之評估及診斷諮詢等，收取之矯正費用，既符合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，原處分之認定，顯屬不當，應予撤銷。　⒉依臺中市核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載，既有「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目，則診所已提供3D電腦排牙取模、X光攝影、照相、掃描、評估、檢查、診斷，則收取費用符合該收費標準，「矯正術前檢查及評估」費用，當然是屬於「矯正費用」之一，因此，即使收據內未逐項紀錄，但亦無礙於可收取診所已經提供矯正所需之術前檢查及評估之矯正費用之事實，收據所載名稱既屬於牙醫醫療機構收費標準表所列載之項目範圍內，當無原處分所載違反醫療法第22條第2項「巧立收費項目之情」，故原處分之認定，確屬不當，應予撤銷。　⒊又查，系爭診所向病患收費項目，亦是按照矯正進度，收取「矯正治療」費用，而非收取「隱形矯正訂金」項目。診所開立2位病患1萬元、4萬元收據日期與金額，係原告開立矯正裝置治療處方箋之時間符合。亦即，原告既於完成矯正術之診療、評估及檢查後，並開立矯正裝置之治療處方簽，當符合訴願決定援引之衛生福利部105年12月27日衛部醫字第1 051666889號函釋所揭示，醫療上已發生之費用，及應以醫療服務之提供作為支付之依據之意旨，換言之，原告既已提供醫療服務(提供看診及開立矯正裝置之治療處方箋之醫療服務)，乃屬醫療上已發生之費用，足見，本件收取「矯正費用」係屬有據，原決定之所認，顯有誤會。　⒋末查，矯正流程包含牙齒空間取得方式、排牙設計、每一顆牙齒移動數量與方向、上下顎骨之間咬合關係之決定，以及其間需要用到的各種矯正術式，還有矯正附件及輔助裝置、橡皮筋放置掛鉤處、牙齒掛釘放置處等，以完成隱形矯正牙套之製作，凡此皆屬於醫療服務之提供，乃屬醫療上已發生之費用，診所收取此等矯正費用，確符合前揭衛福部函釋意旨，足見，診所並無巧立名目之情等情，並聲明求為判決撤銷原決定及原處分。三、被告則以：　㈠原告主張原處分違反行政法罰第24條一事不二罰之規定，然　　被告就原告於111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童2位病患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，惟原告「未當場開給載明收費項目及金額之收據」及「擅立收費項目收費」，其所違反之行政法上義務各自獨立，應評價為數行為，故分別依違反醫療法第22條第1項及第22條第2項規定處警告處分及5萬元罰鍰，係屬不同行為違反不同義務，要無一事二罰之情事，是以原告等主張被告所為原處分違反一事二罰云云，顯有誤解，並不可採。　㈡原告主張原處分忽略本件醫療費用收據上所載明之「矯正費用」，顯然係矯正術前診療、檢查及評估等費用，該費用符合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估（取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，然查：　⒈按臺中市牙醫醫療機構收費標準表，「矯正術前檢查及評估（取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目，收費上限為6,000元，且無「隱形矯正治療訂金」之收費項目。查系爭診所於111年9月6日僅執行健保照射全口X光檢查、自費口掃描隱適美建檔，當日向2位病患各收取之1萬元，如為執行矯正術前檢查及評估之費用，已涉超額收費；如為「矯正治療的訂金」，因本市並無「隱形矯正治療訂金」之收費項目，收取此項費用已涉擅立收費項目收費；爰原告所辯之詞，為卸責之說，並無可採。　⒉原告主張診所係按照矯正進度，收取「矯正治療」費用部分：　　查原告委託張慧蘭之陳述意見表示以每副活動牙套5,000元計算，陳姓少年優惠價為28萬元、陳姓女童優惠價為20萬元。惟依2位病患之矯正分期付款約定，矯正治療費用包含約定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環口X光片、CEPH側顱 X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3D立體掃描、2D側顱分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、口呼吸肌肉訓練指導手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解說以及非健保以外門診費。陳姓少年之矯正分期付款約定並記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交1萬元；配戴最後一副牙套前，需繳清尾款1萬元，總金額為23 萬元」；陳姓女童之矯正分期付款約定則記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交2 萬5,000元，配戴最後一副牙套前，需繳清尾款2萬5,000元，總金額為15萬元」，與前揭陳述意見所稱之28萬元及20萬元，皆有5萬元之落差，而依卷附美國Invisalign隱適美3D 排牙動畫模擬流程表，2位病患矯正初期檢測各繳費1萬元，病患家屬同意製作牙套後各繳費4萬元，惟查矯正初期檢測及矯正數位操作項目，均包含在前揭分期付款約定之23萬元、15萬元矯正治療費用範圍內，故系爭診所各收取之1萬元、4萬元，係在矯正治療費用外，又額外收取其他費用，應如被告委託張君112年3月13日陳述意見所述，乃「矯正治療訂金」，而臺中市政府並無核定「隱形矯正治療訂金」之收費項目，系爭診所已涉擅立收費項目收費，原告所辯之詞，為卸責之說，並無可採。　⒊退步言之，系爭診所收取之各1萬元、4萬元費用，縱係「矯正治療」費用，而為執行隱形牙套製作流程所需的前置作業費用。惟按臺中市政府核定參考原則第3點及衛生福利部104 年2月11日衛部醫字第1041660848號函釋意旨，醫療機構之醫療收費，以禁止預收為原則。衛福部105年12月27日衛部醫字第1051666889號函釋亦明白揭示，醫療費用係指醫療上所發生之費用而言，應以醫療服務之提供作為支付之依據，因此分段治療之收費，以每次提供之醫療服務為原則，依雙方約定於治療中分次收取或全部療程後一次收取等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有1999話務中心案件交辦單、檢舉案件同意書、伊甸園牙醫詐驗過程摘要（本院卷第99頁至104頁）、原告委託張慧蘭111年10月31 日陳述意見書（本院卷第107頁至第110頁）、原告委託張慧蘭111年12月16日陳述意見書（本院卷第125頁至第128頁）、111年9月6日、9月13日醫療費用收據（本院卷第129頁至第132頁）、陳姓少年病歷表（本院卷第133頁至137頁）、陳姓女童病歷表（本院卷第139頁至第142頁）、原告委託張慧蘭112年3月13日陳述意見書（本院卷第151頁至第154頁）、原處分（本院卷第157頁至159頁）、訴願決定（本院卷第 29頁至第44頁）、臺中市牙醫醫療機構收費標準表（本院卷第173頁至179頁）及陳姓少年、陳姓女童矯正111年9月13日分期付款約定書（本院卷第181頁至182頁）等件為證，並經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：原告於 111年9月6日收取陳姓少年、陳姓女童各1萬元及同年9月13 日再收取各4萬元，是否為「矯正治療之訂金」？是否屬擅立收費項目收費之違章？　㈡應適用之法令︰　⒈醫療法　　⑴第1條：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律規定。」　⑵第11條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　⑶第21條：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」　⑷第22條：「(第1項)醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費項目及金額之收據。(第2項)醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」　⑸第103條第1項第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰：…違反…第22條第2項…規定。」 ⑹醫療法第115條第1項：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」 ⑺醫療法施行細則第11條第3項：「本法第22條第2項所稱擅立收費項目收費，指收取未經依本法第21條規定核定之費用。」 ⒉臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則第二點，本市醫療機構醫療費用之收費標準，依下列原則核定：(二)非屬健保給付項目（自費項目）：1、依本市已核定公告之西醫、中醫、牙醫醫療機構收費標準表及其他收費標準之相關規定辦理。2、如參照本市轄內醫療機構提出並已由衛生局核定者，依本市轄內經核定之醫療項目收費金額內逕予收費。3、轄內首次申請收費項目者，衛生局得於臺中市政府醫事審議委員會審議期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額」，先予核定收費，再提送醫審會審查通過。如未通過醫審會審查者，醫療機構應依審查意見調整收費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定。4、前目核定原則應參考其他縣市主管機關已核定醫療機構之自費醫療項目，其醫療項目內容完全相同且申請核定金額未逾前開已核定之金額者，提供至少一家醫療機構之核定金額。…6、以下項目應依審查作業程序，檢附佐證資料主動函報新增（調整）自費收費標準，由衛生局衡酌醫用者意見、成本分析、市場行情與醫療設施水準等因素，據以核定公告辦理：…(2)收費金額逾本市衛生局已核定金額者。(3)參考其它縣市衛生局已核定金額者。　㈢本件無違反一行為不二罰原則：　　查原告主張被告就系爭診所111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童2位病患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，卻分別先後為2個裁處處分，原處分違反一事不二罰之規定云云，然被告就系爭診所111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童各1萬元及4萬元醫療費用之行為，係就原告「未當場開給載明收費項目及金額之收據」及「擅立收費項目收費」不同行為，違反醫療法第22條第1項、第2項之各別行政法上義務，被告依醫療法第101條、第103條第1項規定對原告警告處分及5萬元罰鍰，並無違反一事不二罰之事實，是原告主張原處分違反一行為不二罰原則，洵不足取。　㈣原告於111年9月6日陳姓少年、陳姓女童收取各1萬元及同年9月13日再收取各4萬元，應為「矯正治療之訂金」，屬擅立收費項目收費：　　查原告主張本件收據係記載「矯正費用」，並無「定金」之內容，自非向病患收取隠形矯正之「定金」云云，然：　⒈原告委託張慧蘭於111年10月31日陳述意見：「111.9.6…健保照射全口X光檢查，…自費口掃描隱適美建檔。9/6自費矯正治療項目金額各1萬元，9/13矯正治療看隱適美報告之動畫排牙檔案，病患決定製作矯正牙套，繳交訂金各4萬元。…… 。病患9/6、9/13日總共繳交【訂金】委託診所付費5萬元當押金，並簽署1個28萬、1個20萬金額款項同意書。診所受其委託總共跟美國隱適美公司購買帳號，並且連續製作1位6個動畫矯正治療計畫、1位3個動畫矯正治療計畫。……。」等語（本院卷第107頁至108頁）；111年12月16日陳述意見：「… …簽訂契約約定牙套費用如下：陳姓少年矯正牙套68副，陳姓女童矯正牙套54副，每副活動牙套5,000元計，優惠總額為28萬元、20萬元。……。其餘各項費用：於9/6各繳交1萬元，製作牙套時優免之。均為公告準則之收費標準範圍內，且採分段治療收費方式如表列，也於111.9.13得到家長母親認同簽字，【繳交各4萬元訂金，作為隱適美公司製作所有牙套一次空運來臺使用】。」等語（本院卷第126頁）；112年 3月13日陳述意見：「2次2人各收1萬及4萬元，【均為矯正治療的訂金】。有告知病患，此費用可以讓醫師使用廠商帳號，操作3D電腦排牙的矯正治療細項。其他X光攝影、照相、掃描等項目均為檢查，費用是優免的。……。」等語（本院卷第152頁），依張慧蘭上開歷次陳述，均談及向陳姓少年、陳姓女童各收1萬元及4萬元，為「矯正治療訂金」，且此費用係供醫師使用廠商帳號，操作3D電腦排牙的矯正治療細項，其他X光攝影、照相、掃描等項目均為檢查，費用是優免的，以及作為隱適美公司製作所有牙套一次空運來臺使用費用，則原告主張本件收據係記載矯正費用，並非定金，是否可採，自非無疑。　⒉參以陳姓少年之矯正分期付款約定並記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交1萬元；配戴最後一副牙套前，需繳清尾款1萬元，總金額為23萬元」（本院卷第235頁）；陳姓女童之矯正分期付款約定則記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交2萬5,000元，配戴最後一副牙套前，需繳清尾款2萬5,000元，總金額為15萬元」（本院卷第237頁），而依上開陳姓少年、陳姓女童之矯正分期付款約定，矯正治療費用包含「約定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環口X光片、CEPH側顱X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3 D立體掃描、2D側顱分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、口呼吸肌肉訓練指導手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解說以及非健保以外門診費。」，核與張慧蘭上開陳述優惠價 28萬元及20萬元，均相差5萬元，顯見原告向陳姓少年、陳姓女童各收取之1萬元、4萬元，係在矯正治療費用外，額外收取其他費用，應係確實如原告委託張慧蘭上開陳述「矯正治療訂金」無訛，而臺中市牙醫醫療機構收費標準表表並無核定「矯正治療訂金」之收費項目，系爭診所已涉擅立收費項目收費，核認系爭診所擅立收費項目收費，已違反醫療法第22條第2項規定，依此，原告確實對就診病患收取未經核定之醫療費用，且原告於執行前揭醫療措施前，未曾向被告提出申請並獲取其核定及公告，揆諸前揭規定，原告自是該當醫療法第22條第2項規定所指「擅立收費項目收費」之構成要件。㈤雖原告主張依陳姓少年、陳姓女童之病歷，不僅確實有就診，且有作牙齒檢查、3D電腦排牙取模、X光攝影、照相、掃描等診療，以及矯正程序之評估及診斷諮詢等，收取之矯正費用，符合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，且中華民國齒顎矯正學會 113年8月13日（113）正峯字第251號函表示原告於111年9月 6日對病患所進行之口腔X光照片、口腔數位掃描建檔、開立處方，並進行多方位排牙作業及113年9月13日依前揭作業所 3D製作之齒套皆屬矯正治療一部分云云，然依原告於111年1 2月16日陳述意見所出之陳姓少年、陳姓女童之隱適美3D排動模擬流程表（本院卷第233頁），核與原告於本院所出之陳姓少年、陳姓女童之隱適美3D排動模擬流程表（本院卷第 209頁至210頁）部分記載不相符，且依上開陳姓少年、陳姓女童之矯正分期付款約定分別為23萬元、15萬元，矯正治療費用包含「約定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環口X光片、CEPH側顱X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3D立體掃描、2D側顱分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、口呼吸肌肉訓練指導手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解說以及非健保以外門診費。」，再對照原告所提出之陳姓少年、陳姓女童之隱適美3D排動模擬流程表，因此，縱使原告為上開行為皆屬矯正治療一部分，應已在上開分期付款約定之23萬元、15萬元範圍內，而承前所述，原告向陳姓少年、陳姓女童各收取之1萬元、4萬元，均為「矯正治療訂金」，而臺中市牙醫醫療機構收費標準表並無核定「矯正治療訂金」之收費項目，則原告上開所述，尚不足為原告有利之認定。　㈥原告主張隱適美牙套已有實施多年，全台共計有50萬人使用，自屬一般自費項目，並為臺北市於109年已有核定「數位印模」、「數位排牙」、「隱形齒列矯正」收費項目，被告未將之列入醫療費用收費標準，實係其行政懈怠之作為，不能指責原告擅立名目收費；臺中市牙醫醫療機構收費標準表」中附註四、㈠明載，一般自費項目(即如系爭50萬人之隱適美治療項目)，應以診察費、藥費、材料費、技術費大方向處理，不另行訂定自費項目收費標準，本件顯無適用醫療法第22條第2項之餘地，又縱認為特殊項目，亦有其它台中榮民總醫院牙醫部、中國醫學大學附設醫院牙科部及中山醫學大學附設醫院牙科部之隱適美相關收費價格可為參考依據；被告於111年10月31日至系爭診所了解時，原告即有提出被證1隱適美之收費項目時，即應視為原告即有主動申請核示之表示云云，然：　⒈依醫療法第21條之規定，是醫療機構醫療收費標準之核定，係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨，乃「為避免醫療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」（本條立法理由參照），藉由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之介入與管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，避免因醫療機構恣意訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾確保國人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水平等有所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療費用收費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查核定之責；依醫療法第22條第2項規定，乃係「為促進醫德並配合前條規定」而明定（立法理由參照）；而所指「前條規定」，即係同法第21條：因此，醫療機構收取醫療費用之「項目」未經主管機關核定者，即屬擅立收費項目收費，此與該收費項目是否屬於醫療院所常見之收費項目無涉。因此，醫療法為達成保障病人權益，避免醫療機構超額收費或擅立收費項目收費，致增加病人醫療費用負擔之重大公益目的，特於第21條及第22條明定醫療機構收取醫療費用之標準，應經直轄市、縣（市）主管機關核定後，始得依該核定之收費標準收取相關醫療費用。又依醫療法第99條明定直轄市、縣（市）主管機關應設置醫事審議委員會，處理醫療收費標準之審議事項，亦可見醫療業務之專業性及醫療行為係受國家監督之高度管制行為。參酌被告為辦理醫療機構醫療費用收據標準之核定事項，訂定「臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則」，作為辦理醫療機構申請自費項目之核定作業程序準則（本院卷第249頁），其中有關醫療機構申請自費項目時，衛生局得於臺中市政府醫事審議委員會審議期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額」，先予核定收費，再提送醫審會審查通過。如未通過醫審會審查者，醫療機構應依審查意見調整收費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定，由此觀之，被告根據醫療實務運作之現況及需求，依照醫療法對於醫療機構收取醫療費用採行事前申請許可之管制規範，業已建置醫療機關依法申請核定之作業程序，難認有行政怠惰之情形。　⒉再者，立法者基於醫療資源分配及因地制宜原則之需要，授權地方主管機關就所轄醫療機構之自費項目及收費標準為監督管理，原告為被告所管轄之醫療機構，自負有遵守醫療法規定之行政法上義務。又臺北市政府核可「隱形齒列矯正」及收費，絕非謂其他地方政府都無須考慮因地制宜之因素而必須與臺北市政府為相同之行政處置，何況被告尚賦予原告首次申請自費醫療費用申請之權利，然原告於執行前揭醫療措施前，未曾向被告提出申請並獲取其核定及公告，則原告主張因被告行政怠惰漏未規定系爭自費項目費用，且係屬臺中市牙醫醫療機構收費標準表」中附註四、㈠明載，一般自費項目，原告並無違反醫療法第22條第2項之規定，而被告於111年10月31日至系爭診所了解時，原告有提出被證1隱適美之收費項目時，即應視為原告即有主動申請核示云云，難謂可採。　㈦是故，本件綜合上開調查證據之結果，被告認定原告有違反收費標準，擅立收費項目收費之違章行為，並衡酌原告之違規情節，依醫療法第22條第2項及第103條第1項第1款規定，裁處原告法定最低額5萬元之罰鍰，於法並無不合。五、綜上所述，原告前述主張，均無可採；原處分認事用法，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回，併此敘明。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中華民國 113 年 11 月 6 日法官温文昌上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 日書記官張宇軒

2024-11-06

TCTA-112-簡-95-20241106-1